[要約] RFC 3171は、IPv4マルチキャストアドレスの割り当てに関するIANAのガイドラインです。このRFCの目的は、効率的で一貫性のあるマルチキャストアドレスの割り当てを確保することです。
Network Working Group Z. Albanna
Request for Comments: 3171 Juniper Networks
BCP: 51 K. Almeroth
Category: Best Current Practice UCSB
D. Meyer
Sprint
M. Schipper
IANA
August 2001
IANA Guidelines for IPv4 Multicast Address Assignments
IPv4マルチキャストアドレスの割り当てのIANAガイドライン
Status of this Memo
本文書の位置付け
This document specifies an Internet Best Current Practices for the Internet Community, and requests discussion and suggestions for improvements. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティのインターネットの最良のプラクティスを指定し、改善のための議論と提案を要求します。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
Copyright（c）The Internet Society（2001）。無断転載を禁じます。
Abstract
概要
This memo provides guidance for the Internet Assigned Numbers Authority (IANA) in assigning IPv4 multicast addresses.
このメモは、IPv4マルチキャストアドレスを割り当てる際に、インターネットに割り当てられた数字当局（IANA）のガイダンスを提供します。
The Internet Assigned Numbers Authority (IANA) (www.iana.org) is charged with allocating parameter values for fields in protocols which have been designed, created or are maintained by the Internet Engineering Task Force (IETF). RFC 2780 [RFC2780] provides the IANA guidance in the assignment of parameters for fields in newly developed protocols. This memo expands on section 4.4.2 of RFC 2780 and attempts to codify existing IANA practice used in the assignment IPv4 multicast addresses.
インターネットが割り当てられた番号局（IANA）（www.iana.org）は、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）によって設計、作成、または維持されているプロトコルのフィールドにパラメーター値を割り当てることで請求されます。RFC 2780 [RFC2780]は、新しく開発されたプロトコルのフィールドのパラメーターの割り当てにおけるIANAガイダンスを提供します。このメモは、RFC 2780のセクション4.4.2で展開され、割り当てIPv4マルチキャストアドレスで使用される既存のIANAプラクティスを成文化しようとします。
The terms "Specification Required", "Expert Review", "IESG Approval", "IETF Consensus", and "Standards Action", are used in this memo to refer to the processes described in [RFC2434]. The keywords MUST, MUST NOT, MAY, OPTIONAL, REQUIRED, RECOMMENDED, SHALL, SHALL NOT, SHOULD, SHOULD NOT are to be interpreted as defined in RFC 2119 [RFC2119].
「必要な仕様」、「専門家のレビュー」、「IESG承認」、「IETFコンセンサス」、および「標準アクション」という用語は、[RFC2434]で説明されているプロセスを参照するためにこのメモで使用されます。キーワードは、rfc 2119 [rfc2119]で定義されていると解釈されるべきではない、、オプション、要求、要求、推奨、推奨されることはしないでください。
In general, due to the relatively small size of the IPv4 multicast addresses space, further assignment of IPv4 multicast address space is recommended only in limited circumstances. Specifically, the IANA should only assign addresses in those cases where the dynamic selection (SDP/SAP), GLOP, SSM or Administratively Scoped address spaces cannot be used. The guidelines described below are reflected in http://www.iana.org/numbers.html.
一般に、IPv4マルチキャストアドレスのスペースのサイズが比較的小さくなっているため、IPv4マルチキャストアドレススペースのさらなる割り当ては、限られた状況でのみ推奨されます。具体的には、IANAは、動的選択（SDP/SAP）、GLOP、SSM、または管理上スコープされたアドレススペースが使用できない場合にのみアドレスを割り当てる必要があります。以下に説明するガイドラインは、http：//www.iana.org/numbers.htmlに反映されています。
Unlike IPv4 unicast address assignment, where blocks of addresses are delegated to regional registries, IPv4 multicast addresses are assigned directly by the IANA. Current assignments appear as follows [IANA]:
アドレスのブロックが地域レジストリに委任されるIPv4ユニキャストアドレスの割り当てとは異なり、IPv4マルチキャストアドレスはIANAによって直接割り当てられます。現在の割り当ては次のように表示されます[iana]：
224.0.0.0 - 224.0.0.255 (224.0.0/24) Local Network Control Block
224.0.1.0 - 224.0.1.255 (224.0.1/24) Internetwork Control Block
224.0.2.0 - 224.0.255.0 AD-HOC Block
224.1.0.0 - 224.1.255.255 (224.1/16) ST Multicast Groups
224.2.0.0 - 224.2.255.255 (224.2/16) SDP/SAP Block
224.252.0.0 - 224.255.255.255 DIS Transient Block
225.0.0.0 - 231.255.255.255 RESERVED
232.0.0.0 - 232.255.255.255 (232/8) Source Specific Multicast
Block
233.0.0.0 - 233.255.255.255 (233/8) GLOP Block
234.0.0.0 - 238.255.255.255 RESERVED
239.0.0.0 - 239.255.255.255 (239/8) Administratively Scoped
Block
The IANA generally assigns addresses from the Local Network Control, Internetwork Control, and AD-HOC blocks. Assignment guidelines for each of these blocks, as well as for the Source Specific Multicast, GLOP and Administratively Scoped Blocks, are described below.
IANAは通常、ローカルネットワーク制御、インターネットワーク制御、アドホックブロックからアドレスを割り当てます。これらの各ブロックの割り当てガイドラインと、ソース固有のマルチキャスト、GLOP、および管理上スコープブロックの課題については、以下に説明します。
Addresses in the Local Network Control block are used for protocol control traffic that is not forwarded off link. Examples of this type of use include OSPFIGP All Routers (224.0.0.5) [RFC2328].
ローカルネットワーク制御ブロックのアドレスは、リンクから転送されないプロトコル制御トラフィックに使用されます。このタイプの使用の例には、OSPFIGPすべてのルーター（224.0.0.5）[RFC2328]が含まれます。
Pursuant to section 4.4.2 of RFC 2780 [RFC2780], assignments from the Local Network Control block follow an Expert Review, IESG Approval or Standards Action process. See [IANA] for the current set of assignments.
RFC 2780 [RFC2780]のセクション4.4.2に従って、ローカルネットワークコントロールブロックからの割り当ては、専門家のレビュー、IESG承認、または標準アクションプロセスに従います。現在の一連の割り当てについては[iana]を参照してください。
Addresses in the Internetwork Control block are used for protocol control that must be forwarded through the Internet. Examples include 224.0.1.1 (NTP [RFC2030]) and 224.0.1.68 (mdhcpdiscover [RFC2730]).
インターネットワーク制御ブロックのアドレスは、インターネットを介して転送する必要があるプロトコル制御に使用されます。例には、224.0.1.1（NTP [RFC2030]）および224.0.1.68（MDHCPDISCOVER [RFC2730]）が含まれます。
Pursuant to section 4.4.2 of RFC 2780 [RFC2780], assignments from the Internetwork Control block follow an Expert Review, IESG Approval or Standards Action process. See [IANA] for the current set of assignments.
RFC 2780 [RFC2780]のセクション4.4.2に従って、インターネットワーク制御ブロックからの割り当ては、専門家のレビュー、IESGの承認、または標準アクションプロセスに従います。現在の一連の割り当てについては[iana]を参照してください。
Addresses in the AD-HOC block have traditionally been assigned for those applications that don't fit in either the Local or Internetwork Control blocks. These addresses are globally routed and are typically used by applications that require small blocks of addressing (e.g., less than a /24).
アドホックブロックのアドレスは、ローカルまたはインターネットワークのコントロールブロックのいずれにも適合しないアプリケーションに、伝統的に割り当てられてきました。これらのアドレスはグローバルにルーティングされており、通常、小さなアドレス指定（A /24未満）の小さなブロックを必要とするアプリケーションで使用されます。
In general, the IANA SHOULD NOT assign addressing in the AD-HOC Block. However, the IANA may under special special circumstances, assign addressing from this block. Pursuant to section 4.4.2 of RFC 2780 [RFC2780], assignments from the AD-HOC block follow an Expert Review, IESG Approval or Standards Action process. See [IANA] for the current set of assignments.
一般に、IANAはアドホックブロックでアドレス指定を割り当てるべきではありません。ただし、IANAは特別な状況下で、このブロックからアドレス指定を割り当てることができます。RFC 2780 [RFC2780]のセクション4.4.2に従って、アドホックブロックからの割り当ては、専門家のレビュー、IESGの承認、または標準アクションプロセスに従います。現在の一連の割り当てについては[iana]を参照してください。
Addresses in the SDP/SAP block are used by applications that receive addresses through the Session Announcement Protocol [RFC2974] for use via applications like the session directory tool (such as SDR [SDR]).
SDP/SAPブロックのアドレスは、セッションディレクトリツール（SDR [SDR]など）などのアプリケーションを介して使用するために、セッションアナウンスプロトコル[RFC2974]を介してアドレスを受け取るアプリケーションで使用されます。
Since addresses in the SDP/SAP block are chosen randomly from the range of addresses not already in use [RFC2974], no IANA assignment policy is required. Note that while no additional IANA assignment is required, addresses in the SDP/SAP block are explicitly for use by SDP/SAP and MUST NOT be used for other purposes.
SDP/SAPブロックのアドレスは、まだ使用されていないアドレスの範囲からランダムに選択されるため[RFC2974]、IANAの割り当てポリシーは必要ありません。追加のIANA割り当ては必要ありませんが、SDP/SAPブロックのアドレスはSDP/SAPで使用するために明示的に使用されており、他の目的に使用してはなりません。
The Source Specific Multicast (SSM) is an extension of IP Multicast in which traffic is forwarded to receivers from only those multicast sources for which the receivers have explicitly expressed interest, and is primarily targeted at one-to-many (broadcast) applications. Note that this block as initially assigned to the VMTP transient groups [IANA].
ソース固有のマルチキャスト（SSM）は、受信者が明示的に関心を表明したマルチキャストソースのみからトラフィックを受信機に転送するIPマルチキャストの拡張であり、主に1対1の（ブロードキャスト）アプリケーションをターゲットにしています。最初にVMTP過渡グループに割り当てられたこのブロック[IANA]に注意してください。
Because the SSM model essentially makes the entire multicast address space local to the host, no IANA assignment policy is required. Note, however, that while no additional IANA assignment is required, addresses in the SSM block are explicitly for use by SSM and MUST NOT be used for other purposes.
SSMモデルは本質的にマルチキャストアドレススペース全体をホストにローカルにするため、IANAの割り当てポリシーは必要ありません。ただし、追加のIANA割り当ては必要ありませんが、SSMブロックのアドレスはSSMが使用するために明示的に使用されており、他の目的に使用してはなりません。
Addresses in the GLOP block are globally scoped statically assigned addresses. The assignment is made by mapping a domain's autonomous system number into the middle two octets of 233.X.Y.0/24. The mapping and assignment is defined in [RFC2770].
GLOPブロック内のアドレスは、グローバルにscoped静的に割り当てられたアドレスです。割り当ては、233.x.0/24の中央の2オクテットにドメインの自律システム番号をマッピングすることにより行われます。マッピングと割り当ては[RFC2770]で定義されています。
Because addresses in the GLOP block are algorithmically pre-assigned, no IANA assignment policy is required. In addition, RFC 3138 [RFC3138] delegates assignment of the GLOP sub-block mapped by the RFC 1930 [RFC1930] private AS space (233.252.0.0 - 233.255.255.255) to the Internet Routing Registries. Note that while no additional IANA assignment is required, addresses in the GLOP block are assigned for use as defined in RFC 2770 and MUST NOT be used for other purposes.
GLOPブロックのアドレスはアルゴリズム的に事前に割り当てられているため、IANAの割り当てポリシーは必要ありません。さらに、RFC 3138 [RFC3138]は、RFC 1930 [RFC1930]によってマッピングされたGLOPサブブロックの割り当てを、インターネットルーティングレジストリにスペース（233.252.0.0-233.255.255）としてプライベートとしてマッピングします。追加のIANA割り当ては必要ありませんが、GLOPブロックのアドレスは、RFC 2770で定義されているように使用するために割り当てられており、他の目的に使用してはなりません。
Addresses in the Administratively Scoped Address block are for local use within a domain and are described in [RFC2365].
管理上スコープアドレスブロックのアドレスは、ドメイン内でローカルに使用され、[RFC2365]で説明されています。
Since addresses in this block are local to a domain, no IANA assignment policy is required.
このブロックのアドレスはドメインにローカルであるため、IANAの割り当てポリシーは必要ありません。
The relative offsets [RFC2365] are used to ensure that a service can be located independent of the extent of the enclosing scope (see RFC 2770 for details). Since there are only 256 such offsets, the IANA should only assign a relative offset to a protocol that provides an infrastructure supporting service. Examples of such services include the Session Announcement Protocol [RFC2974]. Pursuant to section 4.4.2 of RFC 2780 [RFC2780], assignments of Relative Offsets follow an Expert Review, IESG Approval or Standards Action process. See [IANA] for the current set of assignments.
相対オフセット[RFC2365]を使用して、囲い範囲の範囲とは無関係にサービスを配置できるようにします（詳細についてはRFC 2770を参照）。このようなオフセットは256しかないため、IANAはインフラストラクチャサポートサービスを提供するプロトコルに相対オフセットのみを割り当てる必要があります。このようなサービスの例には、セッションアナウンスプロトコル[RFC2974]が含まれます。RFC 2780 [RFC2780]のセクション4.4.2に従って、相対オフセットの割り当ては、専門家のレビュー、IESGの承認、または標準アクションプロセスに続きます。現在の一連の割り当てについては[iana]を参照してください。
Given the dynamic nature of IPv4 multicast and its associated infra-structure, and the previously undocumented IPv4 multicast address assignment guidelines, the IANA should conduct an annual review of currently assigned addresses.
IPv4マルチキャストとそれに関連するインフラ構造の動的な性質、および以前に文書化されていないIPv4マルチキャストアドレス割り当てガイドラインを考えると、IANAは現在割り当てられているアドレスの年次レビューを実施する必要があります。
During the review described above, addresses that were mis-assigned should, where possible, be reclaimed or reassigned.
上記のレビュー中に、誤った割り当てされた住所は、可能であれば、再生または再割り当てされるべきです。
The IANA should also review assignments in the AD-HOC, DIS Transient Groups, and ST Multicast Groups blocks and reclaim those addresses that are not in use on the global Internet (i.e, those applications which can use SSM, GLOP, or Administratively Scoped addressing, or are not globally routed).
IANAはまた、アドホック、ディストランジェントグループ、およびSTマルチキャストグループの課題を確認し、グローバルインターネットで使用されていないアドレスを再生する必要があります（つまり、SSM、GLOP、または管理上スコープアドレス指定を使用できるアプリケーション、またはグローバルにルーティングされていません）。
Applications MUST NOT use addressing in the IANA reserved blocks.
アプリケーションは、IANA予約ブロックでアドレス指定を使用してはなりません。
The assignment guidelines described in this document do not alter the security properties of either the Any Source or Source Specific multicast service models.
このドキュメントで説明されている割り当てガイドラインは、ソースまたはソース固有のマルチキャストサービスモデルのセキュリティプロパティを変更しません。
The authors would like to thank Joe St. Sauver, John Meylor, Randy Bush, and Thomas Narten for their constructive feedback and comments.
著者は、建設的なフィードバックとコメントについて、Joe St. Sauver、John Meylor、Randy Bush、Thomas Nartenに感謝したいと思います。
Zaid Albanna 1149 N. Mathilda Ave Sunnyvale, CA. 94089
Zaid Albanna 1149 N. Mathilda Ave Sunnyvale、CA。94089
EMail: zaid@juniper.net
Kevin Almeroth UC Santa Barbara Santa Barbara, CA.
ケビン・アルメロスUCサンタバーバラサンタバーバラ、カリフォルニア
EMail: almeroth@cs.ucsb.edu
David Meyer Sprint E|Solutions
David Meyer Sprint E | Solutions
EMail: dmm@sprint.net
Michelle Schipper IANA Administrator Internet Assigned Numbers Authority 4676 Admiralty Way, Suite 330 Marina del Rey, CA 90292
Michelle Schipper Iana Iana管理者インターネットが割り当てられた数字の権威4676 Admiralty Way、Suite 330 Marina Del Rey、CA 90292
EMail: iana@iana.org
[IANA] http://www.iana.org/numbers.html
[iana] http://www.iana.org/numbers.html
[RFC1190] Topolcic, C., "Experimental Internet Stream Protocol, Version 2 (ST-II)", RFC 1190, October 1990.
[RFC1190] Topolcic、C。、「実験的インターネットストリームプロトコル、バージョン2（ST-II）」、RFC 1190、1990年10月。
[RFC1930] Hawkinson, J. and T. Bates, "Guidelines for creation, selection, and registration of an Autonomous System (AS)", RFC 1930, March 1996.
[RFC1930]ホーキンソン、J。およびT.ベイツ、「自律システムの作成、選択、登録に関するガイドライン（AS）」、RFC 1930、1996年3月。
[RFC2026] Bradner, S., "The Internet Standards Process -- Revision 3", BCP 9, RFC 2026, October 1996.
[RFC2026] Bradner、S。、「インターネット標準プロセス - リビジョン3」、BCP 9、RFC 2026、1996年10月。
[RFC2030] Mills, D., "Simple Network Time Protocol (SNTP) Version 4 for IPv4, IPv6 and OSI", RFC 2030, October 1996.
[RFC2030] Mills、D。、「IPv4、IPv6およびOSI用のSimple Network Time Protocol（SNTP）バージョン4」、RFC 2030、1996年10月。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC2328] Moy, J., "OSPF Version 2", STD 54, RFC 2328, April 1998.
[RFC2328] Moy、J。、「OSPFバージョン2」、STD 54、RFC 2328、1998年4月。
[RFC2365] Meyer, D., "Administratively Scoped IP Multicast", BCP 23, RFC 2365, July 1998.
[RFC2365] Meyer、D。、「管理上スコープIPマルチキャスト」、BCP 23、RFC 2365、1998年7月。
[RFC2434] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434, October 1998.
[RFC2434] Narten、T。およびH. Alvestrand、「RFCSでIANA考慮事項セクションを書くためのガイドライン」、BCP 26、RFC 2434、1998年10月。
[RFC2730] Hanna, S., Patel, B. and M. Shah, "Multicast Address Dynamic Client Allocation Protocol (MADCAP), RFC 2730, December 1999.
[RFC2730] Hanna、S.、Patel、B。、およびM. Shah、「マルチキャストアドレスダイナミッククライアント割り当てプロトコル（MADCAP）、RFC 2730、1999年12月。
[RFC2770] Meyer, D. and P. Lothberg, "GLOP Addressing in 233/8", RFC 2770, February 2000.
[RFC2770] Meyer、D。およびP. Lothberg、「233/8でのGlopアドレス指定」、RFC 2770、2000年2月。
[RFC2780] Bradner, S. and V. Paxson, "IANA Allocation Guidelines For Values In the Internet Protocol and Related Headers", BCP 37, RFC 2780, March 2000.
[RFC2780] Bradner、S。およびV. Paxson、「インターネットプロトコルおよび関連するヘッダーの価値のIANA割り当てガイドライン」、BCP 37、RFC 2780、2000年3月。
[RFC2908] Thaler, D., Handley, M. and D.Estrin, "The Internet Multicast Address Allocation Architecture", RFC 2908, September 2000.
[RFC2908] Thaler、D.、Handley、M。and D.estrin、「The Internet Multicast Address Arlocation Architecture」、RFC 2908、2000年9月。
[RFC2909] Thaler, D., Handley, M. and D. Estrin, "The Multicast Address-Set Claim (MASC) Protocol", RFC 2909, September 2000.
[RFC2909] Thaler、D.、Handley、M。and D. Estrin、「マルチキャストアドレスセットクレーム（MASC）プロトコル」、RFC 2909、2000年9月。
[RFC2974] Handley, M., Perkins, C. and E. Whelan, "Session Announcement Protocol", RFC 2974, October 2000.
[RFC2974] Handley、M.、Perkins、C。and E. Whelan、「セッションアナウンスプロトコル」、RFC 2974、2000年10月。
[RFC3138] Meyer, D., "Extended Assignments in 233/8", RFC 3138, June 2001.
[RFC3138] Meyer、D。、「233/8の拡張割り当て」、RFC 3138、2001年6月。
[SDR] http://www-mice.cs.ucl.ac.uk/multimedia/software/
[SDR] http://www-mice.cs.ucl.ac.uk/multimedia/software/
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
Copyright（c）The Internet Society（2001）。無断転載を禁じます。
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
このドキュメントと翻訳は他の人にコピーされて提供される場合があり、それについてコメントまたは説明する派生作品、またはその実装を支援することができます。、上記の著作権通知とこの段落がそのようなすべてのコピーとデリバティブ作品に含まれている場合。ただし、このドキュメント自体は、インターネット協会や他のインターネット組織への著作権通知や参照を削除するなど、いかなる方法でも変更できない場合があります。インターネット標準プロセスに従うか、英語以外の言語に翻訳するために必要な場合に従う必要があります。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上記の限られた許可は永続的であり、インターネット社会またはその後継者または譲受人によって取り消されることはありません。
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書と本書に含まれる情報は、「現状」に基づいて提供されており、インターネット社会とインターネットエンジニアリングタスクフォースは、ここにある情報の使用が行われないという保証を含むがこれらに限定されないすべての保証を否認します。特定の目的に対する商品性または適合性の権利または黙示的な保証を侵害します。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFCエディター機能の資金は現在、インターネット協会によって提供されています。