[要約] 要約：RFC 3785は、MPLSトラフィックエンジニアリング（TE）メトリックとして内部ゲートウェイプロトコル（IGP）メトリックを使用する方法について説明しています。 目的：このRFCの目的は、IGPメトリックを使用してMPLS TEメトリックを補完することで、ネットワークのパフォーマンスを向上させることです。
Network Working Group F. Le Faucheur
Request for Comments: 3785 R. Uppili
BCP: 87 Cisco Systems, Inc.
Category: Best Current Practice A. Vedrenne
P. Merckx
Equant
T. Telkamp
Global Crossing
May 2004
Use of Interior Gateway Protocol (IGP) Metric as a second MPLS Traffic Engineering (TE) Metric
2番目のMPLSトラフィックエンジニアリング（TE）メトリックとしてのインテリアゲートウェイプロトコル（IGP）メトリックの使用
Status of this Memo
本文書の位置付け
This document specifies an Internet Best Current Practices for the Internet Community, and requests discussion and suggestions for improvements. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティのインターネットの最良のプラクティスを指定し、改善のための議論と提案を要求します。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2004). All Rights Reserved.
著作権（c）The Internet Society（2004）。無断転載を禁じます。
Abstract
概要
This document describes a common practice on how the existing metric of Interior Gateway Protocols (IGP) can be used as an alternative metric to the Traffic Engineering (TE) metric for Constraint Based Routing of MultiProtocol Label Switching (MPLS) Traffic Engineering tunnels. This effectively results in the ability to perform Constraint Based Routing with optimization of one metric (e.g., link bandwidth) for some Traffic Engineering tunnels (e.g., Data Trunks) while optimizing another metric (e.g., propagation delay) for some other tunnels with different requirements (e.g., Voice Trunks). No protocol extensions or modifications are required. This text documents current router implementations and deployment practices.
このドキュメントでは、インテリアゲートウェイプロトコル（IGP）の既存のメトリックが、マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）トラフィックエンジニアリングトンネルの制約ベースのルーティングのためのトラフィックエンジニアリング（TE）メトリックの代替メトリックとしてどのように使用できるかについての一般的な慣行について説明しています。これにより、一部のトラフィックエンジニアリングトンネル（例：データトランク）の1つのメトリック（例：リンク帯域幅）の最適化を伴う制約ベースのルーティングを実行すると、異なる要件を持つ他のトンネルの別のメトリック（伝播遅延など）を最適化する機能が実質的に行われます。（例えば、音声トランク）。プロトコル拡張または変更は必要ありません。このテキストは、現在のルーターの実装と展開慣行を文書化しています。
Interior Gateway Protocol (IGP) routing protocols (OSPF and IS-IS) as well as MultiProtocol Label Switching (MPLS) signaling protocols (RSVP-TE and CR-LDP) have been extended (as specified in [ISIS-TE], [OSPF-TE], [RSVP-TE] and [CR-LDP]) in order to support the Traffic Engineering (TE) functionality as defined in [TE-REQ].
インテリアゲートウェイプロトコル（IGP）ルーティングプロトコル（OSPFおよびIS-IS）、およびマルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）シグナル伝達プロトコル（RSVP-TEおよびCR-LDP）が拡張されています（[ISIS-TE]、[OSPFで指定されています）-te]、[rsvp-te]、[cr-ldp]）は、[Te-req]で定義されているトラフィックエンジニアリング（TE）機能をサポートします。
These IGP routing protocol extensions currently include advertisement of a single additional MPLS TE metric to be used for Constraint Based Routing of TE tunnels.
これらのIGPルーティングプロトコル拡張には現在、TEトンネルの制約ベースのルーティングに使用される単一の追加のMPLS TEメトリックの広告が含まれています。
However, the objective of traffic engineering is to optimize the use and the performance of the network. So it seems relevant that TE tunnel placement may be optimized according to different optimization criteria. For example, some Service Providers want to perform traffic engineering of different classes of service separately so that each class of Service is transported on a different TE tunnel. One example motivation for doing so is to apply different fast restoration policies to the different classes of service. Another example motivation is to take advantage of separate Constraint Based Routing in order to meet the different Quality of Service (QoS) objectives of each Class of Service. Depending on QoS objectives one may require either (a) enforcement by Constraint Based Routing of different bandwidth constraints for the different classes of service as defined in [DS-TE], or (b) optimizing on a different metric during Constraint Based Routing or (c) both. This document discusses how optimizing on a different metric can be achieved during Constraint Based Routing.
ただし、トラフィックエンジニアリングの目的は、ネットワークの使用とパフォーマンスを最適化することです。したがって、TEトンネルの配置が異なる最適化基準に従って最適化される可能性があることは関連しているようです。たとえば、一部のサービスプロバイダーは、さまざまなクラスのサービスのトラフィックエンジニアリングを個別に実行し、各クラスのサービスが異なるTEトンネルで輸送されるようにしたいと考えています。そうするための動機の1つは、さまざまなクラスのサービスに異なる高速修復ポリシーを適用することです。もう1つのモチベーションは、各クラスのサービスのさまざまなサービス品質（QOS）の目標を満たすために、個別の制約ベースのルーティングを利用することです。QoS目標に応じて、[a）[DS-TE]で定義されている異なるクラスのサービスの異なる帯域幅制約の制約ベースのルーティングによる施行を必要とする場合があります。c）両方。このドキュメントでは、制約ベースのルーティング中に異なるメトリックの最適化を達成する方法について説明します。
The most common scenario for a different metric calls for optimization of a metric reflecting delay (mainly propagation delay) when Constraint Based Routing TE Label Switched Paths (LSPs) that will be transporting voice, while optimizing a more usual metric (e.g., reflecting link bandwidth) when Constraint Based Routing TE LSPs that will be transporting data.
制約ベースのルーティングルーティングスイッチドパス（LSP）を反映するメトリックを最適化するための異なるメトリックのコールの最も一般的なシナリオは、音声を輸送しながら、より一般的なメトリックを最適化しながら、リンク帯域幅を反映します（例：）データを輸送する制約ベースのルーティングTE LSPの場合。
Additional IGP protocol extensions could be defined so that multiple TE metrics could be advertised in the IGP (as proposed for example in [METRICS]) and would thus be available to Constraint Based Routing in order to optimize on a different metric. However this document describes how optimizing on a different metric can be achieved today by existing implementations and deployments, without any additional IGP extensions beyond [ISIS-TE] and [OSPF-TE], by effectively using the IGP metric as a "second" TE metric.
追加のIGPプロトコル拡張は、IGP（[メトリック]で提案されているように）で複数のTEメトリックを宣伝できるようにし、異なるメトリックで最適化するために制約ベースのルーティングを使用できるように定義できます。ただし、このドキュメントでは、IGPメトリックを「2番目の」TEとして効果的に使用することにより、[ISIS-TE]および[OSPF-TE]を超える追加のIGP拡張機能なしに、既存の実装と展開によって今日の異なるメトリックの最適化がどのように達成できるかについて説明します。メトリック。
In current MPLS TE deployments, network administrators often want Constraint Based Routing of TE LSPs carrying data traffic to be based on the same metric as the metric used for Shortest Path Routing. Where this is the case, this practice allows the Constraint Based Routing algorithm running on the Head-End LSR to use the IGP metric advertised in the IGP to compute paths for data TE LSPs instead of the advertised TE metric. The TE metric can then be used to convey another metric (e.g., a delay-based metric) which can be used by the Constraint Based Routing algorithm on the Head-End LSR to compute path for the TE LSPs with different requirements (e.g., Voice TE LSP).
現在のMPLS展開では、ネットワーク管理者は、データトラフィックを運ぶTE LSPの制約ベースのルーティングを、最短パスルーティングに使用されるメトリックと同じメトリックに基づいていることがよくあります。この場合、このプラクティスにより、ヘッドエンドLSRで実行されている制約ベースのルーティングアルゴリズムは、IGPで宣伝されているIGPメトリックを使用して、広告されたTEメトリックではなくデータTE LSPのパスを計算することができます。TEメトリックを使用して、ヘッドエンドLSR上の制約ベースのルーティングアルゴリズムで使用できる別のメトリック（遅延ベースのメトリックなど）を伝達するために、異なる要件を持つTE LSPのパスを計算することができます（例：音声、音声te lsp）。
In some networks, network administrators configure the IGP metric to a value factoring the link propagation delay. In that case, this practice allows the Constraint Based Routing algorithm running on the Head-End LSR to use the IGP metric advertised in the IGP to compute paths for delay-sensitive TE LSPs (e.g., Voice TE LSPs) instead of the advertised TE metric. The TE metric can then be used to convey another metric (e.g., bandwidth based metric) which can be used by the Constraint Based Routing algorithm to compute paths for the data TE LSPs.
一部のネットワークでは、ネットワーク管理者がIGPメトリックをリンク伝播遅延を考慮して値に構成します。その場合、このプラクティスにより、ヘッドエンドLSRで実行されている制約ベースのルーティングアルゴリズムが、IGPで宣伝されているIGPメトリックを使用して、宣伝されたTEメトリックの代わりに遅延感受性TE LSPのパス（音声TE LSPなど）を計算することができます。。TEメトリックを使用して、制約ベースのルーティングアルゴリズムで使用してデータTE LSPのパスを計算するために使用できる別のメトリック（帯域幅ベースのメトリックなど）を伝達できます。
More generally, the TE metric can be used to carry any arbitrary metric that may be useful for Constraint Based Routing of the set of LSPs which need optimization on another metric than the IGP metric.
より一般的には、TEメトリックを使用して、IGPメトリックよりも別のメトリックで最適化する必要があるLSPのセットの制約ベースのルーティングに役立つ任意のメトリックを運ぶことができます。
A Head-End LSR implements the current practice by:
ヘッドエンドLSRは、現在の慣行を次のように実装しています。
(i) Allowing configuration, for each TE LSP to be routed, of whether the IGP metric or the TE metric is to be used by the Constraint Based Routing algorithm.
(i) IGPメトリックまたはTEメトリックが制約ベースのルーティングアルゴリズムによって使用されるかどうかの各TE LSPの構成をルーティングできるようにします。
(ii) Enabling the Constraint Based Routing algorithm to make use of either the TE metric or the IGP metric, depending on the above configuration for the considered TE-LSP
（ii）考慮されたTE-LSPの上記の構成に応じて、制約ベースのルーティングアルゴリズムがTEメトリックまたはIGPメトリックのいずれかを使用できるようにすること
A Service Provider deploys this practice by:
サービスプロバイダーは、次のことでこのプラクティスを展開します。
(i) Configuring, on every relevant link, the TE metric to reflect whatever metric is appropriate (e.g., delay-based metric) for Constraint Based Routing of some LSPs as an alternative metric to the IGP metric
(i) すべての関連するリンクで、IGPメトリックの代替メトリックとしてのいくつかのLSPの制約ベースのルーティングに適したメトリック（例えば、遅延ベースのメトリック）を反映するTEメトリックの構成
(ii) Configuring, for every TE LSP, whether this LSP is to be constraint based routed according to the TE metric or IGP metric
（ii）すべてのTE LSPに対して、このLSPがTEメトリックまたはIGPメトリックに従ってルーティングされる制約ベースであるかどうかを構成する
The practice described in this document has the following constraints:
このドキュメントで説明されている慣行には、次の制約があります。
(i) it only allows TE tunnels to be routed on either of two metrics (i.e., it cannot allow TE tunnels to be routed on one of three, or more, metrics). Extensions (for example such as those proposed in [METRICS]) could be defined in the future if necessary to relax this constraints, but this is outside the scope of this document.
(i) TEトンネルを2つのメトリックのいずれかでルーティングできるようになります（つまり、TEトンネルを3つ以上のメトリックのいずれかでルーティングすることはできません）。拡張機能（たとえば、[メトリック]で提案されているものなど）は、必要に応じてこの制約を緩和するために将来定義できますが、これはこのドキュメントの範囲外です。
(ii) it can only be used where the IGP metric is appropriate as one of the two metrics to be used for constraint based routing (i.e., it cannot allow TE tunnels to be routed on either of two metrics while allowing IGP SPF to be based on a third metric). Extensions (for example such as those proposed in [METRICS]) could be defined in the future if necessary to relax this constraints, but this is outside the scope of this document.
（ii）IGPメトリックが制約ベースのルーティングに使用される2つのメトリックのいずれかとして適切である場合にのみ使用できます（つまり、IGP SPFをベースにしながら、2つのメトリックのいずれかでTEトンネルをルーティングすることはできません。3番目のメトリック）。拡張機能（たとえば、[メトリック]で提案されているものなど）は、必要に応じてこの制約を緩和するために将来定義できますが、これはこのドキュメントの範囲外です。
(iii) it can only be used on links which support an IGP adjacency so that an IGP metric is indeed advertised for the link. For example, this practice can not be used on Forwarding Adjacencies (see [LSP-HIER]).
（iii）IGP隣接をサポートするリンクでのみ使用でき、IGPメトリックがリンクに対して実際に宣伝されるようにします。たとえば、このプラクティスは、隣接を転送する際に使用することはできません（[LSP-Hier]を参照）。
Note that, as with [METRICS], this practice does not recommend that the TE metric and the IGP metric be used simultaneously during path computation for a given LSP. This is known to be an NP-complete problem.
[メトリック]と同様に、このプラクティスでは、特定のLSPのパス計算中にTEメトリックとIGPメトリックを同時に使用することを推奨していないことに注意してください。これは、NP完全な問題であることが知られています。
Where path computation is entirely performed by the Head-End (e.g., intra-area operations with path computation on Head-end), this practice does not raise any interoperability issue among LSRs since the use of one metric or the other is a matter purely local to the Head-End LSR.
パス計算がヘッドエンドによって完全に実行される場合（例えば、ヘッドエンドでのパス計算を伴うエリア内操作）、このプラクティスは、1つのメトリックまたは他のメトリックの使用は純粋に問題であるため、LSR間で相互運用性の問題を提起しませんヘッドエンドLSRにローカル。
Where path computation involves another component than the Head-End (e.g., with inter-area operations where path computation is shared between the Head-End and Area Boundary Routers or a Path Computation Server), this practice requires that which metric to optimize on, be signaled along with the other constraints (bandwidth, affinity) for the LSP. See [PATH-COMP] for an example proposal on how to signal which metric to optimize, to another component involved in path computation when RSVP-TE is used as the protocol to signal path computation information.
パス計算には、ヘッドエンド以外の別のコンポーネントが含まれます（例えば、ヘッドエンドとエリアの境界ルーターまたはエリア境界ルーターの間でパス計算が共有されるエリア間操作またはパス計算サーバー）。LSPの他の制約（帯域幅、親和性）とともに信号を送信されます。[Path-Comp]を参照して、RSVP-TEがパス計算情報を信号するプロトコルとして使用した場合、パス計算に関与する別のコンポーネントに、最適化するメトリックを信号する方法についての提案を参照してください。
Service Providers need to consider how to migrate from the current implementation to the new one supporting this practice.
サービスプロバイダーは、現在の実装からこのプラクティスをサポートする新しいものに移行する方法を検討する必要があります。
Although the head-end routers act independently from each other, some migration scenarios may require that all head-end routers be upgraded to the new implementation to avoid any disruption on existing TE-LSPs before two metrics can effectively be used by TE. The reason is that routers with current implementation are expected to always use the TE metric for Constraint Based Routing of all tunnels; so when the TE metric is reconfigured to reflect the "second metric" (say to a delay-based metric) on links in the network, then all TE-LSPs would get routed based on the "second metric" metric, while the intent may be that only the TE-LSPs explicitly configured so should be routed based on the "second metric".
ヘッドエンドルーターは互いに独立して動作しますが、いくつかの移行シナリオでは、すべてのヘッドエンドルーターを新しい実装にアップグレードして、2つのメトリックをTEが効果的に使用できる前に既存のTE-LSPの混乱を回避する必要があります。その理由は、現在の実装のルーターが常にすべてのトンネルの制約ベースのルーティングにTEメトリックを使用することが期待されるためです。したがって、TEメトリックがネットワーク内のリンク上の「2番目のメトリック」（遅延ベースのメトリックなど）を反映するように再構成された場合、すべてのTE-LSPは「2番目のメトリック」メトリックに基づいてルーティングされますが、意図は意図があります。TE-LSPのみが明示的に構成されているため、「2番目のメトリック」に基づいてルーティングする必要があります。
A possible migration scenario would look like this:
可能な移行シナリオは次のようになります：
1) upgrade software on all head-end routers in the network to support this practice.
1) ネットワーク内のすべてのヘッドエンドルーターにソフトウェアをアップグレードして、このプラクティスをサポートします。
2) change the TE-LSPs configuration on the head-end routers to use the IGP metric (e.g., bandwidth-based) for Constraint Based Routing rather than the TE metric.
2) ヘッドエンドルーターのTE-LSPS構成を変更して、TEメトリックではなく制約ベースのルーティングにIGPメトリック（帯域幅ベース）を使用します。
3) configure TE metric on the links to reflect the "second metric" (e.g., delay-based).
3) リンクでTEメトリックを構成して、「2番目のメトリック」（たとえば、遅延ベース）を反映します。
4) modify the LSP configuration of the subset of TE-LSPs which need to be Constraint Based routed using the "second metric" (e.g., delay-based), and/or create new TE-LSPs with such a configuration.
4) 「2番目のメトリック」（遅延ベース）を使用してルーティングされた制約ベースである必要があるTE-LSPのサブセットのLSP構成を変更し、そのような構成で新しいTE-LSPを作成します。
It is desirable that step 2 is non-disruptive (i.e., the routing of a LSP will not be affected in any way, and the data transmission will not be interrupted) by the change of LSP configuration to use "IGP metric" as long as the actual value of the "IGP metric" and "TE metric" are equal on every link at the time of LSP reconfiguration (as would be the case at step 2 in migration scenario above which assumed that TE metric was initially equal to IGP metric).
ステップ2が破壊的ではないことが望ましいです（つまり、LSPのルーティングは決して影響を受けず、データ送信は中断されません）。「IGPメトリック」と「TEメトリック」の実際の値は、LSP再構成時のすべてのリンクで等しくなります（上記の移行シナリオのステップ2では、TEメトリックが最初にIGPメトリックに等しいと仮定したように）。
The practice described in this document does not raise specific security issues beyond those of existing TE. Those are discussed in the respective security sections of [TE-REQ], [RSVP-TE] and [CR-LDP].
このドキュメントで説明されている慣行は、既存のTEの問題を超えた特定のセキュリティ問題を提起しません。これらは、[TE-REQ]、[RSVP-TE]、[CR-LDP]のそれぞれのセキュリティセクションで説明されています。
This document has benefited from discussion with Jean-Philippe Vasseur.
この文書は、Jean-Philippe Vasseurとの議論の恩恵を受けています。
[TE-REQ] Awduche, D., Malcolm, J., Agogbua, J., O'Dell, M. and J. McManus, Requirements for Traffic Engineering over MPLS, RFC 2702, September 1999.
[Te-Req] Awduche、D.、Malcolm、J.、Agogbua、J.、O'Dell、M。、およびJ. McManus、MPLS上のトラフィックエンジニアリングの要件、RFC 2702、1999年9月。
[OSPF-TE] Katz, D., Kompella, K. and D. Yeung, "Traffic Engineering (TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630, September 2003.
[OSPF-TE] Katz、D.、Kompella、K。、およびD. Yeung、「Traffic Engineering（TE）拡張機能への拡張」、RFC 3630、2003年9月。
[ISIS-TE] Smit, H. and T. Li, "Intermediate System to Intermediate System (IS-IS) Extensions for Traffic Engineering (TE), RFC 3784, May 2004.
[ISIS-TE] Smit、H。およびT. Li、「中間システムから中間システム（IS-IS）拡張（TE）、RFC 3784、2004年5月。
[RSVP-TE] Awduche, D., Berger, L., Gan, D., Li, T., Srinivasan, V. and G. Swallow, "RSVP-TE: Extensions to RSVP for LSP Tunnels", RFC 3209, December 2001.
[RSVP-TE] Awduche、D.、Berger、L.、Gan、D.、Li、T.、Srinivasan、V。、およびG. Swallow、「RSVP-TE：LSPトンネルのRSVPへの拡張」、RFC 3209、2001年12月。
[CR-LDP] Jamoussi, B., Andersson, L., Callon, R., Dantu, R., Wu, L., Doolan, P., Worster, T., Feldman, N., Fredette, A., Girish, M., Gray, E., Heinanen, J., Kilty, T. and A. Malis, "Constraint-Based LSP Setup using LDP", RFC 3212, January 2002.
[Cr-LDP] Jamoussi、B.、Andersson、L.、Callon、R.、Dantu、R.、Wu、L.、Doolan、P.、Worster、T.、Feldman、N.、Fredette、A.、Girish、M.、Gray、E.、Heinanen、J.、Kilty、T。、およびA. Malis、「LDPを使用した制約ベースのLSPセットアップ」、RFC 3212、2002年1月。
[METRICS] Fedyk, et al., "Multiple Metrics for Traffic Engineering with IS-IS and OSPF", Work in Progress, November 2000.
[Metrics] Fedyk、et al。、「IS-ISおよびOSPFを使用した交通工学の複数の指標」、2000年11月、進行中の作業。
[DIFF-TE] Le Faucheur, F. and W. Lai, "Requirements for Support of Differentiated Services-aware MPLS Traffic Engineering", RFC 3564, July 2003.
[diff-te] le faucheur、F。and W. lai、「差別化されたサービス認識MPLSトラフィックエンジニアリングのサポートの要件」、RFC 3564、2003年7月。
[PATH-COMP] Vasseur, et al., "RSVP Path computation request and reply messages", Work in Progress, June 2002.
[Path-Comp] Vasseur、et al。、「RSVP Path Computation Request and Replyメッセージ」、2002年6月、Work in Progress。
[LSP-HIER] Kompella, et al., "LSP Hierarchy with Generalized MPLS TE", Work in Progress, September 2002.
[LSP-Hier] Kompella、et al。、「一般化されたMPLS TEを使用したLSP階層」、2002年9月、進行中の作業。
Francois Le Faucheur Cisco Systems, Inc. Village d'Entreprise Green Side - Batiment T3 400, Avenue de Roumanille 06410 Biot-Sophia Antipolis France
Francois Le Faucheur Cisco Systems、Inc。Village D'Entreprise Green Side -Batiment T3 400、Avenue de Roumanille 06410 Biot -Sophia Antipolis France
Phone: +33 4 97 23 26 19
EMail: flefauch@cisco.com
Ramesh Uppili Cisco Systems, 2000 Innovation Drive Kanata, ONTARIO, Canada - K2K 3E8
Ramesh Uppili Cisco Systems、2000イノベーションドライブカナタ、オンタリオ州カナダ-K2K 3E8
Phone: 01-613-254 4578 Email: ruppili@cisco.com
電話：01-613-254 4578メール：ruppili@cisco.com
Alain Vedrenne Equant Heraklion, 1041 route des Dolines, BP347 06906 Sophia Antipolis Cedex FRANCE
Alain Vedrenne Equant Heraklion、1041 Route Des Dolines、BP347 06906 Sophia Antipolis Cedex France
Phone: +33 4 92 96 57 22
EMail: alain.vedrenne@equant.com
Pierre Merckx Equant 1041 route des Dolines - BP 347 06906 SOPHIA ANTIPOLIS Cedex FRANCE
Pierre Merckx Equant 1041 Route Des Dolines -BP 347 06906 Sophia Antipolis Cedex France
Phone: +33 (0)492 96 6454
EMail: pierre.merckx@equant.com
Thomas Telkamp Global Crossing, Ltd. Croeselaan 148 NL-3521CG Utrecht The Netherlands
Thomas Telkamp Global Crossing、Ltd。Croeselaan 148 NL-3521CG Utrecht The Netherlands
Phone: +31 30 238 1250
EMail: telkamp@gblx.net
Copyright (C) The Internet Society (2004). This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
著作権（c）The Internet Society（2004）。この文書は、BCP 78に含まれる権利、ライセンス、および制限の対象となり、そこに記載されている場合を除き、著者はすべての権利を保持しています。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとここに含まれる情報は、「現状のまま」に基づいて提供されています。また、貢献者、彼/彼女が代表する組織（もしあれば）が後援する組織、インターネット協会とインターネット工学タスクフォースは、すべての保証、明示的または明示的、またはすべての保証を否認します。本書の情報の使用が、商品性または特定の目的に対する適合性の権利または黙示的な保証を侵害しないという保証を含むがこれらに限定されないことを含む。
Intellectual Property
知的財産
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFは、知的財産権またはその他の権利の有効性または範囲に関して、この文書に記載されている技術の実装または使用、またはそのような権利に基づくライセンスがどの程度であるかについての使用に関連すると主張する可能性があるという立場はありません。利用可能になります。また、そのような権利を特定するために独立した努力をしたことも表明していません。RFCドキュメントの権利に関する手順に関する情報は、BCP 78およびBCP 79に記載されています。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IETF事務局に行われたIPR開示のコピーと、利用可能にするライセンスの保証、またはこの仕様の実装者またはユーザーによるそのような独自の権利の使用のための一般的なライセンスまたは許可を取得しようとする試みの結果を取得できます。http://www.ietf.org/iprのIETFオンラインIPRリポジトリから。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.
IETFは、関心のある当事者に、著作権、特許、または特許出願、またはこの基準を実装するために必要な技術をカバーする可能性のあるその他の独自の権利を注意深く招待するよう招待しています。ietf-ipr@ietf.orgのIETFへの情報をお問い合わせください。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFCエディター機能の資金は現在、インターネット協会によって提供されています。