[要約] RFC 3988は、ラベル配布プロトコルのための最大転送ユニット（MTU）シグナリング拡張に関する規格です。このRFCの目的は、ラベルスイッチングネットワークでのMTUの制御と通信の最適化を可能にすることです。
Network Working Group B. Black
Request for Comments: 3988 Layer8 Networks
Category: Experimental K. Kompella
Juniper Networks
January 2005
Maximum Transmission Unit Signalling Extensions for the Label Distribution Protocol
ラベル分布プロトコルの最大伝送ユニットシグナリング拡張機能
Status of This Memo
本文書の位置付け
This memo defines an Experimental Protocol for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Discussion and suggestions for improvement are requested. Distribution of this memo is unlimited.
このメモは、インターネットコミュニティの実験プロトコルを定義します。いかなる種類のインターネット標準を指定しません。改善のための議論と提案が要求されます。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2005).
Copyright（c）The Internet Society（2005）。
Abstract
概要
Proper functioning of RFC 1191 path Maximum Transmission Unit (MTU) discovery requires that IP routers have knowledge of the MTU for each link to which they are connected. As currently specified, the Label Distribution Protocol (LDP) does not have the ability to signal the MTU for a Label Switched Path (LSP) to the ingress Label Switching Router (LSR). In the absence of this functionality, the MTU for each LSP must be statically configured by network operators or by equivalent off-line mechanisms.
RFC 1191パス最大透過ユニット（MTU）発見の適切な機能は、IPルーターが接続されている各リンクについてMTUの知識を持つことを要求しています。現在指定されているように、ラベル分布プロトコル（LDP）には、ラベルスイッチドパス（LSP）のMTUをIngressラベルスイッチングルーター（LSR）に信号を送信する機能がありません。この機能がない場合、各LSPのMTUは、ネットワークオペレーターまたは同等のオフラインメカニズムによって静的に構成されなければなりません。
This document specifies experimental extensions to LDP in support of LSP MTU discovery.
このドキュメントは、LSP MTU発見をサポートするために、LDPへの実験的拡張を指定しています。
As currently specified in [2], the LDP protocol for MPLS does not support signalling of the MTU for LSPs to ingress LSRs. This functionality is essential to the proper functioning of RFC 1191 path MTU detection [3]. Without knowledge of the MTU for an LSP, edge LSRs may transmit packets along that LSP which are, according to [4], too big. These packets may be silently discarded by LSRs along the LSP, effectively preventing communication between certain end hosts.
現在[2]で指定されているように、MPLSのLDPプロトコルは、LSPがLSRを侵入するためのMTUのシグナル伝達をサポートしていません。この機能は、RFC 1191 PATH MTU検出の適切な機能に不可欠です[3]。LSPのMTUの知識がなければ、Edge LSRSは、[4]によれば大きすぎるLSPに沿ってパケットを送信する場合があります。これらのパケットは、LSPに沿ったLSRによって静かに廃棄され、特定のエンドホスト間の通信を効果的に防止できます。
The solution proposed in this document enables automatic determination of the MTU for an LSP by adding a Type-Length-Value triplet (TLV) to carry MTU information for a Forwarding Equivalence Class (FEC) between adjacent LSRs in LDP Label Mapping messages. This information is sufficient for a set of LSRs along the path followed by an LSP to discover either the exact MTU for that LSP, or an approximation that is no worse than could be generated with local information on the ingress LSR.
このドキュメントで提案されているソリューションにより、LDPラベルマッピングメッセージの隣接LSR間の転送等価クラス（FEC）のMTU情報を型に導くために、タイプ長価値トリプレット（TLV）を追加することにより、LSPのMTUの自動決定が可能になります。この情報は、パスに沿ったLSRのセットに続いてLSPが続くために、そのLSPの正確なMTU、またはIngress LSRに関するローカル情報で生成されるよりも悪くない近似を発見するのに十分です。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14, RFC 2119 [1].
「必須」、「そうしない」、「必須」、「必要」、「「しない」、「そうでない」、「そうではない」、「そうでない」、「推奨」、「5月」、および「オプション」は、BCP 14、RFC 2119 [1]に記載されているように解釈される。
The signalling procedure described in this document employs the addition of a single TLV to LDP Label Mapping messages and a simple algorithm for LSP MTU calculation.
このドキュメントで説明されているシグナル伝達手順では、LSP MTU計算のための単一のTLVラベルマッピングメッセージとLSP MTU計算の簡単なアルゴリズムの追加を採用しています。
Link MTU: The MTU of a given link. This size includes the IP header and data (or other payload) and the label stack but does not include any lower-layer headers. A link may be an interface (such as Ethernet or Packet-over-SONET), a tunnel (such as GRE or IPsec), or an LSP.
リンクMTU：特定のリンクのMTU。このサイズには、IPヘッダーとデータ（またはその他のペイロード）とラベルスタックが含まれていますが、低層ヘッダーは含まれていません。リンクは、インターフェイス（イーサネットやパケットオーバーソネットなど）、トンネル（GREまたはIPSECなど）、またはLSPです。
Peer LSRs: For LSR A and FEC F, this is the set of LSRs that sent a Label Mapping for FEC F to A.
ピアLSRS：LSR AとFEC Fの場合、これはFEC FのラベルマッピングをAに送信したLSRのセットです。
Downstream LSRs: For LSR A and FEC F, this is the subset of A's peer LSRs for FEC F to which A will forward packets for the FEC. Typically, this subset is determined via the routing table.
ダウンストリームLSRS：LSR AおよびFEC Fの場合、これはFEC FのAのピアLSRSのサブセットであり、FECのパケットを転送します。通常、このサブセットはルーティングテーブルを介して決定されます。
Hop MTU: The MTU of an LSP hop between an upstream LSR, A, and a downstream LSR, B. This size includes the IP header and data (or other payload) and the part of the label stack that is considered payload as far as this LSP goes. It does not include any lower-level headers. (Note: If there are multiple links between A and B, the Hop MTU is the minimum of the Hop MTU of those links used for forwarding.)
HOP MTU：上流のLSR、A、および下流のLSRの間のLSPホップのMTUは、IPヘッダーとデータ（またはその他のペイロード）と、ペイロードと見なされるラベルスタックの一部が含まれます。このLSPは行きます。低レベルのヘッダーは含まれていません。（注：AとBの間に複数のリンクがある場合、HOP MTUは転送に使用されるリンクのホップMTUの最小値です。）
LSP MTU: The MTU of an LSP from a given LSR to the egress(es), over each valid (forwarding) path. This size includes the IP header and data (or other payload) and any part of the label stack that was received by the ingress LSR before it placed the packet into the LSP (this part of the label stack is considered part of the payload for this LSP). The size does not include any lower-level headers.
LSP MTU：特定のLSRから出口（ES）へのLSPのMTU、各有効な（転送）パス。このサイズには、IPヘッダーとデータ（またはその他のペイロード）が含まれ、PacketをLSPに入れる前にIngress LSRが受信したラベルスタックの任意の部分（ラベルスタックのこの部分は、このペイロードの一部と見なされます。lsp）。サイズには、低レベルのヘッダーは含まれていません。
Consider LSRs A - F, interconnected as follows:
次のように相互接続されたLSRS A -Fを検討してください。
M P
_____ C =====
/ | \
A ~~~~~ B ===== D ----- E ----- F
L N Q R
Say that the link MTU for link L is 9216; for links M, Q, and R, 4470; and for N and P, is 1500.
Link LのリンクMTUは9216であると言います。リンクM、Q、およびR、4470の場合;nとpの場合、1500です。
Consider an FEC X for which F is the egress, and say that all LSRs advertise X to their neighbors.
Fが出口であるFEC Xを考え、すべてのLSRSがXを隣人に宣伝すると言います。
Note that although LDP may be running on the C - D link, it is not used for forwarding (e.g., because it has a high metric). In particular, D is an LDP neighbor of C, but D is not one of C's downstream LSRs for FEC X.
LDPはC -Dリンクで実行されている可能性がありますが、転送には使用されていません（たとえば、メトリックが高いため）。特に、DはCのLDP隣接ですが、DはFEC XのCのダウンストリームLSRの1つではありません。
E's peers for FEC X are C, D, and F. Say that E chooses F as its downstream LSR for X. E's Hop MTU for link R is 4466. If F advertised an implicit null label to E, then E MAY set the Hop MTU for R to 4470.
FEC XのEのピアはC、D、およびFです。Eは、EがXの下流LSRとしてFを選択します。LinkRのHOP MTUは4466です。Rから4470のMTU。
C's peers for FEC X are B, D, and E. Say that C chooses E as its downstream LSR for X. Similarly, A chooses B, B chooses C and D (equal cost multi-path), D chooses E, and E chooses F (respectively) as downstream LSRs.
FEC XのCのピアはB、D、E。は、CがXの下流LSRとしてEを選択すると言います。同様に、AはBを選択し、BはCとD（等しいコストマルチパス）を選択し、DはEを選択し、Eを選択します。それぞれ（それぞれ）下流のLSRとしてfを選択します。
C's Hop MTU to E for FEC X is 1496. B's Hop MTU to C is 4466 and to D is 1496. A's LSP MTU for FEC X is 1496. If A has another LSP for FEC Y to F (learned via targeted LDP) that rides over the LSP for FEC X, the MTU for that LSP would be 1492.
fec xのeへのcのホップmtuは1496です。bのホップmtuからcへのホップmtuは4466、dは1496です。Aのlsp mtu for fec xのlsp mtuは1496です。FEC XのLSPに乗って、そのLSPのMTUは1492になります。
If B had a targeted LDP session to E (e.g., over an RSVP-TE tunnel T) and B received a Mapping for FEC X over the targeted LDP session, then E would also be B's peer, and E may be chosen as a downstream LSR for B. In that case, B's LSP MTU for FEC X would then be the smaller of {(T's MTU - 4), E's LSP MTU for X}.
BがEにターゲットを絞ったLDPセッション（たとえば、RSVP-TEトンネルTを介して）を持っていて、Bがターゲットを絞ったLDPセッションでFEC Xのマッピングを受け取った場合、EはBのピアであり、Eが下流として選択される場合があります。BのLSRは、その場合、FEC XのBのLSP MTUは、{（TのMTU -4）、EのLSP MTUのx}の小さいものになります。
This memo describes how A determines its LSP MTU for FECs X and Y.
このメモは、AがFECS XおよびYのLSP MTUをどのように決定するかを説明しています。
The procedure for signalling the MTU is performed hop-by-hop by each LSR L along an LSP for a given FEC, F. The steps are as follows:
MTUを信号する手順は、特定のFECのLSPに沿って各LSR Lによってホップバイホップで実行されます。手順は次のとおりです。
1. First, L computes its LSP MTU for FEC F:
1. 最初に、LはFEC FのLSP MTUを計算します。
A. If L is the egress for F, L sets the LSP MTU for F to 65535.
A. LがFの出力である場合、LはFのLSP MTUを65535に設定します。
B. [OPTIONAL] If L's only downstream LSR is the egress for F (i.e., L is a penultimate hop for F) and L receives an implicit null label as its Mapping for F, then L can set the Hop MTU for its downstream link to the link MTU instead of (link MTU - 4 octets). L's LSP MTU for F is the Hop MTU.
B. [オプション] Lが下流のLSRのみがFの出力である場合（つまり、LはFのペラルテーションホップです）、LはFのマッピングとして暗黙のヌルラベルを受け取ります。（リンクMTU -4オクテット）の代わりにリンクMTUに。f for f for f for f for for hop mtu。
C. Otherwise (L is not the egress LSR), L computes the LSP MTU for F as follows:
C.それ以外の場合（lは出口LSRではありません）、lは次のようにfのLSP MTUを計算します。
a) L determines its downstream LSRs for FEC F.
a) l FEC Fの下流LSRを決定します。
b) For each downstream LSR Z, L computes the minimum of the Hop MTU to Z and the LSP MTU in the MTU TLV that Z advertised to L. If Z did not include the MTU TLV in its Label Mapping, then Z's LSP MTU is set to 65535.
b) 下流のLSR Zごとに、LはZがLに宣伝したMTU TLVのHOP MTUとLSP MTUの最小値を計算します。ZがラベルマッピングにMTU TLVを含めなかった場合、ZのLSP MTUはに設定されます。65535。
c) L sets its LSP MTU to the minimum of the MTUs it computed for its downstream LSRs.
c) Lは、LSP MTUを下流のLSRに対して計算したMTUの最小値に設定します。
2. For each LDP neighbor (direct or targeted) of L to which L decides to send a Mapping for FEC F, L attaches an MTU TLV with the LSP MTU that it computed for this FEC. L MAY (because of policy or for other reasons) advertise a smaller MTU than it has computed, but L MUST NOT advertise a larger MTU.
2. LのLDP隣接（直接またはターゲットを絞った）については、LがFEC Fのマッピングを送信することを決定し、LはこのFECに対して計算されたLSP MTUでMTU TLVを取り付けます。l（ポリシーまたはその他の理由により）計算したよりも小さなMTUを宣伝することがありますが、Lはより大きなMTUを宣伝してはなりません。
3. When a new MTU is received for FEC F from a downstream LSR or the set of downstream LSRs for F changes, L returns to step 1. If the newly computed LSP MTU is unchanged, L SHOULD NOT advertise new information to its neighbors. Otherwise, L readvertises its Mappings for F to all its peers with an updated MTU TLV.
3. 下流のLSRからFEC Fの新しいMTUが受信された場合、またはFの変化の下流LSRのセットのセットがステップ1に戻ります。新しく計算されたLSP MTUが変更されていない場合、Lは新しい情報を隣人に宣伝してはなりません。それ以外の場合、lは、更新されたMTU TLVを使用して、すべてのピアにFのマッピングを読み取ります。
This behavior is standard for attributes such as path vector and hop count, and the same rules apply, as specified in [2].
この動作は、パスベクトルやホップカウントなどの属性の標準であり、[2]で指定されているように同じルールが適用されます。
If the LSP MTU decreases, L SHOULD readvertise the new MTU immediately; if the LSP MTU increases, L MAY hold down the readvertisement.
LSP MTUが減少した場合、Lは新しいMTUを直ちに読み取りする必要があります。LSP MTUが増加すると、LはReadVertisementを押し続ける可能性があります。
The MTU TLV encodes information on the maximum transmission unit for an LSP, from the advertising LSR to the egress(es) over all valid paths.
MTU TLVは、すべての有効なパスの広告LSRから出口まで、LSPの最大送信ユニットに関する情報をエンコードします。
The encoding for the MTU TLV is as follows:
MTU TLVのエンコーディングは次のとおりです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|1|1| MTU TLV (0x0601) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| MTU |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
MTU
MTU
This is a 16-bit unsigned integer that represents the MTU in octets for an LSP or a segment of an LSP.
これは、LSPまたはLSPのセグメントのオクテットのMTUを表す16ビットの署名整数です。
Note that the U and F bits are set. An LSR that doesn't recognize the MTU TLV MUST ignore it when it processes the Label Mapping message and forward the TLV to its peers. This may result in the incorrect computation of the LSP MTU; however, silently forwarding the MTU TLV preserves the maximal amount of information about the LSP MTU.
UおよびFビットが設定されていることに注意してください。MTU TLVを認識しないLSRは、ラベルマッピングメッセージを処理し、TLVを同僚に転送するときに無視する必要があります。これにより、LSP MTUの誤った計算が発生する可能性があります。ただし、MTU TLVを静かに転送すると、LSP MTUに関する最大量の情報が保持されます。
Consider the network example in Section 2.2. For each LSR, Table 1 describes the links to its downstream LSRs, the Hop MTU for the peer, the LSP MTU received from the peer, and the LSR's computed LSP MTU.
セクション2.2のネットワークの例を考えてください。各LSRについて、表1は、下流のLSRSへのリンク、ピアのホップMTU、ピアから受け取ったLSP MTU、およびLSRの計算されたLSP MTUへのリンクを示しています。
Now consider the same network with the following changes: There is an LSP T from B to E, and a targeted LDP session from B to E. B's peer LSRs are A, C, D, and E; B's downstream LSRs are D and E; to reach E, B chooses to go over T. The LSP MTU for LSP T is 1496. This information is depicted in Table 2.
次に、次の変更を伴う同じネットワークを検討します。BからEへのLSP Tがあり、BからE. BのピアLSRへのターゲットLDPセッションはA、C、D、およびEです。Bの下流LSRはDとEです。Eに到達するために、BはTを選択することを選択します。LSPTのLSP MTUは1496です。この情報を表2に示します。
LSR | Link | Hop MTU | Recvd MTU | LSP MTU
--------------------------------------------------
F | - | 65535 | - | 65535
--------------------------------------------------
E | R | 4466 | F: 65535 | 4466
--------------------------------------------------
D | Q | 4466 | E: 4466 | 4466
--------------------------------------------------
C | P | 1496 | E: 4466 | 1496
--------------------------------------------------
B | M | 4466 | C: 1496 |
| N | 1496 | D: 4466 | 1496
--------------------------------------------------
A | L | 9212 | B: 1496 | 1496
--------------------------------------------------
Table 1
LSR | Link | Hop MTU | Recvd MTU | LSP MTU
--------------------------------------------------
F | - | 65535 | - | 65535
--------------------------------------------------
E | R | 4466 | F: 65535 | 4466
--------------------------------------------------
D | Q | 4466 | E: 4466 | 4466
--------------------------------------------------
C | P | 1496 | E: 4466 | 1496
--------------------------------------------------
B | T | 1492 | E: 4466 |
| N | 1496 | D: 4466 | 1492
--------------------------------------------------
A | L | 9212 | B: 1492 | 1492
--------------------------------------------------
Table 2
An ingress LSR that forwards an IP packet into an LSP whose MTU it knows MUST either fragment the IP packet to the LSP's MTU (if the Don't Fragment bit is clear) or drop the packet and respond with an ICMP Destination Unreachable message to the source of the packet, with the Code indicating "fragmentation needed and DF set", and the Next-Hop MTU set to the LSP MTU. In other words, the LSR behaves as RFC 1191 says, except that it treats the LSP as the next hop "network".
IPパケットをLSPに転送するINGRESS LSRは、IPパケットをLSPのMTUに断片化する必要があることを知っているLSPに転送します（Dot fragment Bitがクリアされている場合）か、パケットをドロップして、ICMP宛先のないメッセージで応答します。パケットのソース。コードが「フラグメンテーションが必要とDFセット」を示すコードと、LSP MTUに次のホップMTUが設定されています。言い換えれば、LSRはRFC 1191が言うように動作しますが、LSPを次のホップ「ネットワーク」として扱うことを除いて。
If the payload for the LSP is not an IP packet, the LSR MUST forward the packet if it fits (size <= LSP MTU) and SHOULD drop it if it doesn't.
LSPのペイロードがIPパケットではない場合、LSRはパケットが適合した場合（サイズ<= LSP MTU）、パケットを転送する必要があり、そうでない場合はドロップする必要があります。
Changes in MTU for sections of an LSP may cause intermediate LSRs to generate unsolicited label Mapping messages to advertise the new MTU. LSRs that do not support MTU signalling will, due to message and TLV processing mechanisms specified in RFC3036 [2], accept the messages carrying the MTU TLV but will ignore the TLV and forward the TLV to the upstream nodes (see Section 2.4).
LSPのセクションのMTUの変更により、中間LSRが新しいMTUを宣伝するための未承諾ラベルマッピングメッセージを生成する可能性があります。RFC3036 [2]で指定されたメッセージおよびTLV処理メカニズムにより、MTUシグナル伝達をサポートしないLSRは、MTU TLVを運ぶメッセージを受け入れますが、TLVを無視し、TLVを上流ノードに転送します（セクション2.4を参照）。
The MTU TLV can be used to discover the Path MTU of both LDP LSPs and CR-LDP LSPs. This proposal is not impacted in the presence of LSPs created with CR-LDP, as specified in [5].
MTU TLVを使用して、LDP LSPとCR-LDP LSPの両方のパスMTUを発見できます。この提案は、[5]で指定されているように、CR-LDPで作成されたLSPの存在下では影響を受けません。
Note that LDP/CR-LDP LSPs may tunnel through other LSPs signalled using LDP, CR-LDP, or RSVP-TE [6]; the mechanism suggested here applies in all of these cases, essentially by treating the tunnel LSPs as links.
LDP/CR-LDP LSPは、LDP、CR-LDP、またはRSVP-TE [6]を使用してシグナル伝達された他のLSPを介してトンネルを介してトンネルする可能性があることに注意してください。ここで提案されているメカニズムは、これらのすべてのケースで、本質的にトンネルLSPをリンクとして扱うことによって適用されます。
[1] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[1] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[2] Andersson, L., Doolan, P., Feldman, N., Fredette, A., and B. Thomas, "LDP Specification", RFC 3036, January 2001.
[2] Andersson、L.、Doolan、P.、Feldman、N.、Fredette、A。、およびB. Thomas、「LDP仕様」、RFC 3036、2001年1月。
[3] Mogul, J. and S. Deering, "Path MTU discovery", RFC 1191, November 1990.
[3] Mogul、J。およびS. Deering、「Path MTU Discovery」、RFC 1191、1990年11月。
[4] Rosen, E., Tappan, D., Fedorkow, G., Rekhter, Y., Farinacci, D., Li, T., and A. Conta, "MPLS Label Stack Encoding", RFC 3032, January 2001.
[4] Rosen、E.、Tappan、D.、Fedorkow、G.、Rekhter、Y.、Farinacci、D.、Li、T。、およびA. conta、「MPLSラベルスタックエンコード」、RFC 3032、2001年1月。
[6] Awduche, D., Berger, L., Gan, D., Li, T., Srinivasan, V., and G. Swallow, "RSVP-TE: Extensions to RSVP for LSP Tunnels", RFC 3209, December 2001.
[6] Awduche、D.、Berger、L.、Gan、D.、Li、T.、Srinivasan、V。、およびG. Swallow、「RSVP-TE：LSPトンネルのRSVPへの拡張」、RFC 3209、2001年12月。
[5] Jamoussi, B., Andersson, L., Callon, R., Dantu, R., Wu, L., Doolan, P., Worster, T., Feldman, N., Fredette, A., Girish, M., Gray, E., Heinanen, J., Kilty, T., and A. Malis, "Constraint-Based LSP Setup using LDP", RFC 3212, January 2002.
[5] Jamoussi、B.、Andersson、L.、Callon、R.、Dantu、R.、Wu、L.、Doolan、P.、Worster、T.、Feldman、N.、Fredette、A.、Girish、M.、Gray、E.、Heinanen、J.、Kilty、T。、およびA. Malis、「LDPを使用した制約ベースのLSPセットアップ」、RFC 3212、2002年1月。
This mechanism does not introduce any new weaknesses in LDP. It is possible to spoof TCP packets belonging to an LDP session to manipulate the LSP MTU, but LDP has mechanisms to thwart these types of attacks. See Section 5 of [2] for more information on security aspects of LDP.
このメカニズムは、LDPに新しい弱点をもたらしません。LSP MTUを操作するためにLDPセッションに属するTCPパケットをスプーフィングすることは可能ですが、LDPにはこれらのタイプの攻撃を阻止するメカニズムがあります。LDPのセキュリティ側面の詳細については、[2]のセクション5を参照してください。
IANA has allocated 0x0601 as a new LDP TLV Type, defined in Section 2.4. See: http://www.iana.org/assignments/ldp-namespaces
IANAは、セクション2.4で定義された新しいLDP TLVタイプとして0x0601を割り当てました。参照：http：//www.iana.org/assignments/ldp-namespaces
We would like to thank Andre Fredette for a number of detailed comments on earlier versions of the signalling mechanism. Eric Gray, Giles Heron, and Mark Duffy have contributed numerous useful suggestions.
シグナル伝達メカニズムの以前のバージョンに関するいくつかの詳細なコメントについて、Andre Fredetteに感謝します。エリック・グレイ、ジャイルズ・ヘロン、マーク・ダフィーは、多くの有用な提案に貢献しています。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Benjamin Black Layer8 Networks
ベンジャミンブラックレイヤー8ネットワーク
EMail: ben@layer8.net
Kireeti Kompella Juniper Networks 1194 N. Mathilda Ave Sunnyvale, CA 94089 US
Kireeti Kompella Juniper Networks 1194 N. Mathilda Ave Sunnyvale、CA 94089 US
EMail: kireeti@juniper.net
Full Copyright Statement
完全な著作権声明
Copyright (C) The Internet Society (2005).
Copyright（c）The Internet Society（2005）。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
この文書は、BCP 78に含まれる権利、ライセンス、および制限の対象となり、そこに記載されている場合を除き、著者はすべての権利を保持しています。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとここに含まれる情報は、「現状のまま」に基づいて提供されています。また、貢献者、彼/彼女が代表する組織（もしあれば）が後援する組織、インターネット協会とインターネット工学タスクフォースは、すべての保証、明示的または明示的、またはすべての保証を否認します。本書の情報の使用が、商品性または特定の目的に対する適合性の権利または黙示的な保証を侵害しないという保証を含むがこれらに限定されないことを含む。
Intellectual Property
知的財産
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the IETF's procedures with respect to rights in IETF Documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFは、知的財産権またはその他の権利の有効性または範囲に関して、この文書に記載されている技術の実装または使用、またはそのような権利に基づくライセンスがどの程度であるかについての使用に関連すると主張する可能性があるという立場はありません。利用可能になります。また、そのような権利を特定するために独立した努力をしたことも表明していません。IETFドキュメントの権利に関するIETFの手順に関する情報は、BCP 78およびBCP 79に記載されています。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IETF事務局に行われたIPR開示のコピーと、利用可能にするライセンスの保証、またはこの仕様の実装者またはユーザーによるそのような独自の権利の使用のための一般的なライセンスまたは許可を取得するための試みの結果を取得できます。http://www.ietf.org/iprのIETFオンラインIPRリポジトリから。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.
IETFは、関心のある当事者に、著作権、特許、または特許出願、またはこの基準を実装するために必要なテクノロジーをカバーする可能性のあるその他の独自の権利を注意深く招待します。ietf-ipr@ietf.orgのIETFへの情報をお問い合わせください。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFCエディター機能の資金は現在、インターネット協会によって提供されています。