[要約] RFC 4017は、無線LANにおける拡張可能な認証プロトコル（EAP）メソッドの要件を定義しています。このRFCの目的は、無線LANでのセキュアな認証を実現するためのEAPメソッドの基準を提供することです。
Network Working Group D. Stanley
Request for Comments: 4017 Agere Systems
Category: Informational J. Walker
Intel Corporation
B. Aboba
Microsoft Corporation
March 2005
Extensible Authentication Protocol (EAP) Method Requirements for Wireless LANs
ワイヤレスLANの拡張可能な認証プロトコル（EAP）メソッド要件
Status of this Memo
本文書の位置付け
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモは、インターネットコミュニティに情報を提供します。いかなる種類のインターネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2005).
Copyright（c）The Internet Society（2005）。
Abstract
概要
The IEEE 802.11i MAC Security Enhancements Amendment makes use of IEEE 802.1X, which in turn relies on the Extensible Authentication Protocol (EAP). This document defines requirements for EAP methods used in IEEE 802.11 wireless LAN deployments. The material in this document has been approved by IEEE 802.11 and is being presented as an IETF RFC for informational purposes.
IEEE 802.11i Macセキュリティ強化の修正は、IEEE 802.1xを使用しており、これは拡張可能な認証プロトコル（EAP）に依存しています。このドキュメントでは、IEEE 802.11ワイヤレスLAN展開で使用されるEAPメソッドの要件を定義しています。このドキュメントの資料はIEEE 802.11によって承認されており、情報提供のためにIETF RFCとして提示されています。
Table of Contents
目次
1. Introduction ................................................. 2
1.1. Requirements Specification ............................. 2
1.2. Terminology ............................................ 2
2. Method Requirements .......................................... 3
2.1. Credential Types ....................................... 3
2.2. Mandatory Requirements ................................. 4
2.3. Recommended Requirements ............................... 5
2.4. Optional Features ...................................... 5
2.5. Non-compliant EAP Authentication Methods ............... 5
3. Security Considerations ...................................... 6
4. References ................................................... 8
Acknowledgments .................................................. 9
Authors' Addresses ............................................... 10
Full Copyright Statement ......................................... 11
The IEEE 802.11i MAC Security Enhancements Amendment [IEEE802.11i] makes use of IEEE 802.1X [IEEE802.1X], which in turn relies on the Extensible Authentication Protocol (EAP), defined in [RFC3748].
IEEE 802.11i Macセキュリティ強化の修正[IEEE802.11i]は、[RFC3748]で定義されている拡張可能な認証プロトコル（EAP）に依存するIEEE 802.1x [IEEE802.1x]を使用しています。
Today, deployments of IEEE 802.11 wireless LANs are based on EAP and use several EAP methods, including EAP-TLS [RFC2716], EAP-TTLS [TTLS], PEAP [PEAP], and EAP-SIM [EAPSIM]. These methods support authentication credentials that include digital certificates, user-names and passwords, secure tokens, and SIM secrets.
今日、IEEE 802.11ワイヤレスLANの展開はEAPに基づいており、EAP-TLS [RFC2716]、EAP-TTLS [TTLS]、PEAP [PEAP]、およびEAP-SIM [EAPSIM]など、いくつかのEAPメソッドを使用しています。これらの方法は、デジタル証明書、ユーザー名とパスワード、セキュアトークン、SIMシークレットなどの認証資格情報をサポートします。
This document defines requirements for EAP methods used in IEEE 802.11 wireless LAN deployments. EAP methods claiming conformance to the IEEE 802.11 EAP method requirements for wireless LANs must complete IETF last call review.
このドキュメントでは、IEEE 802.11ワイヤレスLAN展開で使用されるEAPメソッドの要件を定義しています。ワイヤレスLANのIEEE 802.11 EAPメソッド要件への適合を主張するEAPメソッドは、IETFの最後のコールレビューを完了する必要があります。
In this document, several words are used to signify the requirements of the specification. The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
このドキュメントでは、仕様の要件を示すためにいくつかの単語を使用しています。「必須」、「そうしない」、「必須」、「shall」、「shall "、" ingle "、" should "、" not "、" becommended "、" bay "、および「optional」は、[RFC2119]に記載されているように解釈される。
An EAP authentication method is not compliant with this specification if it fails to satisfy one or more of the MUST or MUST NOT requirements. An EAP authentication method that satisfies all the MUST, MUST NOT, SHOULD, and SHOULD NOT requirements is said to be "unconditionally compliant"; one that satisfies all the MUST and MUST NOT requirements but not all the SHOULD or SHOULD NOT requirements is said to be "conditionally compliant".
EAP認証方法は、要件の1つ以上を満たすことができない場合、または要件を満たしていない場合、この仕様に準拠していません。要件が「無条件に準拠している」と言われている、必須、必要はありません。すべての要件を満たす必要があり、必要ではないものは、すべての要件ではなく、要件をすべて満たすものではなく、要件をすべて満たすものではなく、「条件付きに準拠」していると言われています。
authenticator The end of the link initiating EAP authentication. The term authenticator is used in [IEEE802.1X], and authenticator has the same meaning in this document.
Authenticator EAP認証を開始するリンクの終わり。認証器という用語は[IEEE802.1x]で使用され、このドキュメントでは認証器も同じ意味を持っています。
peer The end of the link that responds to the authenticator. In [IEEE802.1X], this end is known as the supplicant.
Authenticatorに応答するリンクの終わりをピアします。[IEEE802.1x]では、この端はサプリカントとして知られています。
Supplicant The end of the link that responds to the authenticator in [IEEE802.1X].
[IEEE802.1x]で認証器に応答するリンクの終わりをサプリティブ。
backend authentication server A backend authentication server is an entity that provides an authentication service to an authenticator. When used, this server typically executes EAP methods for the authenticator. This terminology is also used in [IEEE802.1X].
バックエンド認証サーバーバックエンド認証サーバーは、認証サービスを認証機に提供するエンティティです。使用すると、このサーバーは通常、認証器のEAPメソッドを実行します。この用語は、[IEEE802.1x]でも使用されます。
EAP server The entity that terminates the EAP authentication method with the peer. In the case where no backend authentication server is used, the EAP server is part of the authenticator. In the case where the authenticator operates in pass-through mode, the EAP server is located on the backend authentication server.
EAPサーバーEAP認証方法をピアで終了するエンティティ。バックエンド認証サーバーが使用されていない場合、EAPサーバーは認証機の一部です。Authenticatorがパススルーモードで動作する場合、EAPサーバーはバックエンド認証サーバーにあります。
Master Session Key (MSK) Keying material that is derived between the EAP peer and server and exported by the EAP method. The MSK is at least 64 octets in length. In existing implementations, an AAA server acting as an EAP server transports the MSK to the authenticator.
EAPピアとサーバーの間で導出され、EAPメソッドによってエクスポートされるマスターセッションキー（MSK）キーイング素材。MSKの長さは少なくとも64オクテットです。既存の実装では、EAPサーバーとして機能するAAAサーバーがMSKを認証機に輸送します。
Extended Master Session Key (EMSK) Additional keying material derived between the EAP client and server that is exported by the EAP method. The EMSK is at least 64 octets in length. The EMSK is not shared with the authenticator or any other third party. The EMSK is reserved for future uses that are not yet defined.
EAPメソッドによってエクスポートされるEAPクライアントとサーバーの間で導出された拡張マスターセッションキー（EMSK）。EMSKの長さは少なくとも64オクテットです。EMSKは、認証者または他の第三者と共有されていません。EMSKは、まだ定義されていない将来の用途のために予約されています。
4-Way Handshake A pairwise Authentication and Key Management Protocol (AKMP) defined in [IEEE802.11i], which confirms mutual possession of a Pairwise Master Key by two parties and distributes a Group Key.
4ウェイハンドシェイク[IEEE802.11i]で定義されたペアワイズ認証とキー管理プロトコル（AKMP）は、2つのパーティによるペアワイズマスターキーの相互所有を確認し、グループキーを配布します。
The IEEE 802.11i MAC Security Enhancements Amendment requires that EAP authentication methods be available. Wireless LAN deployments are expected to use different credential types, including digital certificates, user-names and passwords, existing secure tokens, and mobile network credentials (GSM and UMTS secrets). Other credential types that may be used include public/private key (without necessarily requiring certificates) and asymmetric credential support (such as password on one side, public/private key on the other).
IEEE 802.11i Macセキュリティ強化の修正では、EAP認証方法が利用可能であることが必要です。ワイヤレスLANの展開は、デジタル証明書、ユーザー名とパスワード、既存のセキュアトークン、モバイルネットワーク資格情報（GSMおよびUMTSシークレット）など、さまざまな資格情報タイプを使用することが期待されています。使用できる他の資格情報には、パブリック/プライベートキー（必ずしも証明書を必要としない）および非対称の資格的サポート（片側のパスワード、もう一方のパブリックキーなど）が含まれます。
EAP authentication methods suitable for use in wireless LAN authentication MUST satisfy the following criteria:
ワイヤレスLAN認証での使用に適したEAP認証方法は、次の基準を満たす必要があります。
[1] Generation of symmetric keying material. This corresponds to the "Key derivation" security claim defined in [RFC3748], Section 7.2.1.
[1] 対称キーイング材料の生成。これは、[RFC3748]、セクション7.2.1で定義されている「キー派生」セキュリティクレームに対応します。
[2] Key strength. An EAP method suitable for use with IEEE 802.11 MUST be capable of generating keying material with 128-bits of effective key strength, as defined in [RFC3748], Section 7.2.1. As noted in [RFC3748], Section 7.10, an EAP method supporting key derivation MUST export a Master Session Key (MSK) of at least 64 octets, and an Extended Master Session Key (EMSK) of at least 64 octets.
[2] 重要な強さ。IEEE 802.11での使用に適したEAPメソッドは、[RFC3748]で定義されているように、128ビットの有効なキー強度でキーイング材料を生成できる必要があります。セクション7.2.1。[RFC3748]、セクション7.10で述べたように、キーの導出をサポートするEAPメソッドは、少なくとも64オクテットのマスターセッションキー（MSK）をエクスポートし、少なくとも64オクテットの拡張マスターセッションキー（EMSK）をエクスポートする必要があります。
[3] Mutual authentication support. This corresponds to the "Mutual authentication" security claim defined in [RFC3748], Section 7.2.1.
[3] 相互認証サポート。これは、[RFC3748]、セクション7.2.1で定義されている「相互認証」セキュリティクレームに対応しています。
[4] Shared state equivalence. The shared EAP method state of the EAP peer and server must be equivalent when the EAP method is successfully completed on both sides. This includes the internal state of the authentication protocol but not the state external to the EAP method, such as the negotiation occurring prior to initiation of the EAP method. The exact state attributes that are shared may vary from method to method, but typically include the method version number, the credentials presented and accepted by both parties, the cryptographic keys shared, and the EAP method specific attributes negotiated, such as ciphersuites and limitations of usage on all protocol state. Both parties must be able to distinguish this instance of the protocol from all other instances of the protocol, and they must share the same view regarding which state attributes are public and which are private to the two parties alone. The server must obtain the authenticated peer name, and the peer must obtain the authenticated server name (if the authenticated server name is available).
[4] 共有状態の同等性。EAPピアとサーバーの共有EAPメソッド状態は、EAPメソッドが両側で正常に完了した場合に同等でなければなりません。これには、認証プロトコルの内部状態が含まれますが、EAPメソッドの開始前に発生する交渉など、EAPメソッドの外部の状態は含まれません。共有される正確な状態属性は方法ごとに異なる場合がありますが、通常、メソッドバージョン番号、両当事者が提示および受け入れた資格情報、暗号化キー共有、およびCifherSuitesやcifhersuitesや制限などのEAPメソッド固有の属性が含まれます。すべてのプロトコル状態での使用。両当事者は、プロトコルのこのインスタンスをプロトコルの他のすべてのインスタンスと区別できる必要があり、どの州の属性が公開され、どれが2つの当事者だけにプライベートであるかについて同じ見解を共有する必要があります。サーバーは、認証されたピア名を取得する必要があり、ピアは認証されたサーバー名を取得する必要があります（認証されたサーバー名が利用可能な場合）。
[5] Resistance to dictionary attacks. This corresponds to the "Dictionary attack resistance" security claim defined in [RFC3748], Section 7.2.1.
[5] 辞書攻撃に対する抵抗。これは、[RFC3748]、セクション7.2.1で定義されている「辞書攻撃抵抗」セキュリティクレームに対応します。
[6] Protection against man-in-the-middle attacks. This corresponds to the "Cryptographic binding", "Integrity protection", "Replay protection", and "Session independence" security claims defined in [RFC3748], Section 7.2.1.
[6] 中間の攻撃に対する保護。これは、[暗号化]、「整合性保護」、「リプレイ保護」、および[RFC3748]で定義されているセクション7.2.1で定義されている「セッション独立性」セキュリティクレームに対応します。
[7] Protected ciphersuite negotiation. If the method negotiates the ciphersuite used to protect the EAP conversation, then it MUST support the "Protected ciphersuite negotiation" security claim defined in [RFC3748], Section 7.2.1.
[7] 保護された暗号化された交渉。メソッドがEAPの会話を保護するために使用されるCiphersuiteと交渉する場合、[RFC3748]で定義されている「保護されたCiphersuite交渉」セキュリティ請求、セクション7.2.1をサポートする必要があります。
EAP authentication methods used for wireless LAN authentication SHOULD support the following features:
ワイヤレスLAN認証に使用されるEAP認証方法は、次の機能をサポートする必要があります。
[8] Fragmentation. This implies support for the "Fragmentation" claim defined in [RFC3748], Section 7.2.1. [RFC3748], Section 3.1 states: "EAP methods can assume a minimum EAP MTU of 1020 octets, in the absence of other information. EAP methods SHOULD include support for fragmentation and reassembly if their payloads can be larger than this minimum EAP MTU."
[8] 断片化。これは、[RFC3748]、セクション7.2.1で定義されている「断片化」クレームのサポートを意味します。[RFC3748]、セクション3.1は次のように述べています。「EAPメソッドは、他の情報がない場合、1020オクテットの最小EAP MTUを想定できます。EAPメソッドには、ペイロードがこの最小EAP MTUよりも大きくなる場合は、断片化と再組み立てのサポートを含める必要があります。」
[9] End-user identity hiding. This corresponds to the "Confidentiality" security claim defined in [RFC3748], Section 7.2.1.
[9] エンドユーザーのアイデンティティが隠れています。これは、[RFC3748]、セクション7.2.1で定義されている「機密性」セキュリティクレームに対応しています。
EAP authentication methods used for wireless LAN authentication MAY support the following features:
ワイヤレスLAN認証に使用されるEAP認証方法は、次の機能をサポートする場合があります。
[10] Channel binding. This corresponds to the "Channel binding" security claim defined in [RFC3748], Section 7.2.1.
[10] チャネルバインディング。これは、[RFC3748]、セクション7.2.1で定義されている「チャネル結合」セキュリティクレームに対応します。
[11] Fast reconnect. This corresponds to the "Fast reconnect" security claim defined in [RFC3748], Section 7.2.1.
[11] 高速再接続。これは、[RFC3748]、セクション7.2.1で定義されている「高速再接続」セキュリティクレームに対応します。
EAP-MD5-Challenge (the current mandatory-to-implement EAP authentication method), is defined in [RFC3748], Section 5.4. As defined in [RFC3748], EAP-MD5-Challenge, One-Time Password (Section 5.5), and Generic Token Card (Section 5.6) are non-compliant with the requirements specified in this document. As noted in [RFC3748], these methods do not support any of the mandatory requirements defined in Section 2.2, including key derivation and mutual authentication. In addition, these methods do not support any of the recommended features defined in Section 2.3 or any of the optional features defined in Section 2.4.
EAP-MD5-Challenge（現在の義務的な義務的なEAP認証法）は、[RFC3748]、セクション5.4で定義されています。[RFC3748]で定義されているように、EAP-MD5-Challenge、1回限りのパスワード（セクション5.5）、および汎用トークンカード（セクション5.6）は、このドキュメントで指定された要件に準拠していません。[RFC3748]で述べたように、これらの方法は、主要な派生と相互認証など、セクション2.2で定義されている必須要件のいずれもサポートしていません。さらに、これらのメソッドは、セクション2.3で定義されている推奨機能のいずれか、セクション2.4で定義されているオプション機能のいずれもサポートしていません。
Within [IEEE802.11i], EAP is used for both authentication and key exchange between the EAP peer and server. Given that wireless local area networks provide ready access to an attacker within range, EAP usage within [IEEE802.11i] is subject to the threats outlined in [RFC3748], Section 7.1. Security considerations relating to EAP are discussed in [RFC3748], Sections 7; where an authentication server is utilized, the security considerations described in [RFC3579], Section 4, will apply.
[IEEE802.11i]内で、EAPは、EAPピアとサーバーの間の認証とキー交換の両方に使用されます。ワイヤレスローカルエリアネットワークが範囲内の攻撃者にすぐにアクセスできることを考えると、[IEEE802.11i]内のEAP使用は、[RFC3748]で概説されている脅威の対象となります。EAPに関連するセキュリティ上の考慮事項は、[RFC3748]、セクション7で説明されています。認証サーバーが利用される場合、[RFC3579]、セクション4で説明されているセキュリティ上の考慮事項が適用されます。
The system security properties required to address the threats described in [RFC3748], Section 7.1, are noted in [Housley56]. In the material below, the requirements articulated in [Housley56] are listed, along with the corresponding recommendations.
[RFC3748]、セクション7.1に記載されている脅威に対処するために必要なシステムセキュリティプロパティは、[Housley56]に記載されています。以下の資料では、[Housley56]で明確にされた要件と、対応する推奨事項とともにリストされています。
Algorithm independence Requirement: "Wherever cryptographic algorithms are chosen, the algorithms must be negotiable, in order to provide resilience against compromise of a particular cryptographic algorithm."
アルゴリズムの独立性要件：「暗号化アルゴリズムが選択されている場合、特定の暗号化アルゴリズムの妥協に対する回復力を提供するために、アルゴリズムは交渉可能でなければなりません。」
This issue is addressed by mandatory requirement [7] in Section 2.2. Algorithm independence is one of the EAP invariants described in [KEYFRAME].
この問題は、セクション2.2の必須要件[7]で対処されています。アルゴリズムの独立性は、[keyframe]で説明されているEAP侵害の1つです。
Strong, fresh session keys Requirement: "Session keys must be demonstrated to be strong and fresh in all circumstances, while at the same time retaining algorithm independence."
強力で新鮮なセッションキーの要件：「あらゆる状況で強力で新鮮であると同時に、アルゴリズムの独立性を維持することを実証する必要があります。」
Key strength is addressed by mandatory requirement [2] in Section 2.2. Recommendations for ensuring the Freshness of keys derived by EAP methods are discussed in [RFC3748], Section 7.10.
主要な強度は、セクション2.2の必須要件[2]によって対処されます。EAPメソッドによって導出されたキーの新鮮さを保証するための推奨事項については、[RFC3748]、セクション7.10で説明します。
Replay protection Requirement: "All protocol exchanges must be replay protected."
リプレイ保護要件：「すべてのプロトコル交換は、リプレイ保護されている必要があります。」
This is addressed by mandatory requirement [6] in Section 2.2.
これは、セクション2.2の必須要件[6]によって対処されています。
Authentication Requirements: "All parties need to be authenticated. The confidentiality of the authenticator must be maintained. No plaintext passwords are allowed." Mutual authentication is required as part of mandatory requirement [3] in Section 2.2. Identity protection is a recommended capability, described in requirement [9] in Section 2.3. EAP does not support plaintext passwords, as noted in [RFC3748], Section 7.14.
認証要件：「すべての当事者を認証する必要があります。認証器の機密性は維持する必要があります。平文パスワードは許可されていません。」セクション2.2の必須要件[3]の一部として相互認証が必要です。アイデンティティ保護は、セクション2.3の要件[9]で説明されている推奨機能です。EAPは、[RFC3748]、セクション7.14に記載されているように、平文パスワードをサポートしていません。
Authorization Requirement: "EAP peer and authenticator authorization must be performed."
承認要件：「EAPピアと認証者の承認を実行する必要があります。」
Authorization issues are discussed in [RFC3748], Sections 1.2 and 7.16. Authentication, Authorization, and Accounting (AAA) protocols such as RADIUS [RFC2865][RFC3579] may be used to enable authorization of EAP peers by a central authority. AAA authorization issues are discussed in [RFC3579], Sections 2.6.3 and 4.3.7.
承認の問題は、[RFC3748]、セクション1.2および7.16で説明されています。RADIUS [RFC2865] [RFC3579]などの認証、承認、および会計（AAA）プロトコルを使用して、中央当局によるEAPピアの承認を可能にすることができます。AAA認証の問題は、[RFC3579]、セクション2.6.3および4.3.7で説明されています。
Session keys Requirement: "Confidentiality of session keys must be maintained."
セッションキーの要件：「セッションキーの機密性を維持する必要があります。」
Issues relating to Key Derivation are described in [RFC3748], Section 7.10, as well as in [KEYFRAME].
キー導出に関する問題は、[RFC3748]、セクション7.10、および[keyframe]に記載されています。
Ciphersuite negotiation Requirement: "The selection of the "best" ciphersuite must be securely confirmed."
ciphersuite交渉要件：「「最良の」ciphersuiteの選択は、しっかりと確認する必要があります。」
This is addressed in mandatory requirement [7] in Section 2.2.
これは、セクション2.2の必須要件[7]で対処されています。
Unique naming Requirement: "Session keys must be uniquely named."
ユニークな命名要件：「セッションキーは独自に名前が付けられている必要があります。」
Key naming issues are addressed in [KEYFRAME].
キーネーミングの問題は[keyframe]で対処されています。
Domino effect Requirement: "Compromise of a single authenticator cannot compromise any other part of the system, including session keys and long-term secrets."
ドミノ効果の要件：「単一の認証器の妥協は、セッションキーや長期的な秘密を含むシステムの他の部分を妥協することはできません。」
This issue is addressed by mandatory requirement [6] in Section 2.2.
この問題は、セクション2.2の必須要件[6]によって対処されています。
Key binding Requirement: "The key must be bound to the appropriate context."
キーバインディング要件：「キーは適切なコンテキストに拘束されなければなりません。」
This issue is addressed in optional requirement [10] in Section 2.4. Channel binding is also discussed in Section 7.15 of [RFC3748] and Section 4.3.7 of [RFC3579].
この問題は、セクション2.4のオプションの要件[10]で対処されています。チャネル結合については、[RFC3748]のセクション7.15および[RFC3579]のセクション4.3.7についても説明しています。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC2865] Rigney, C., Willens, S., Rubens, A., and W. Simpson, "Remote Authentication Dial In User Service (RADIUS)", RFC 2865, June 2000.
[RFC2865] Rigney、C.、Willens、S.、Rubens、A。、およびW. Simpson、「リモート認証ダイヤルインユーザーサービス（RADIUS）」、RFC 2865、2000年6月。
[RFC3579] Aboba, B. and P. Calhoun, "RADIUS (Remote Authentication Dial In User Service) Support For Extensible Authentication Protocol (EAP)", RFC 3579, September 2003.
[RFC3579] Aboba、B。およびP. Calhoun、「RADIUS（リモート認証ダイヤルインユーザーサービス）拡張可能な認証プロトコル（EAP）のサポート」、RFC 3579、2003年9月。
[RFC3748] Aboba, B., Blunk, L., Vollbrecht, J., Carlson, J., and H. Levkowetz, "Extensible Authentication Protocol (EAP)", RFC 3748, June 2004.
[RFC3748] Aboba、B.、Blunk、L.、Vollbrecht、J.、Carlson、J.、およびH. Levkowetz、「拡張可能な認証プロトコル（EAP）」、RFC 3748、2004年6月。
[802.11] Information technology - Telecommunications and information exchange between systems - Local and metropolitan area networks - Specific Requirements Part 11: Wireless LAN Medium Access Control (MAC) and Physical Layer (PHY) Specifications, IEEE Std. 802.11- 2003, 2003.
[802.11]情報技術 - システム間の電気通信と情報交換 - ローカルおよびメトロポリタンエリアネットワーク - 特定の要件パート11：ワイヤレスLANメディアアクセス制御（MAC）および物理レイヤー（PHY）仕様、IEEE STD。802.11- 2003、2003。
[IEEE802.1X] IEEE Standards for Local and Metropolitan Area Networks: Port based Network Access Control, IEEE Std 802.1X-2004, December 2004.
[IEEE802.1x]地元および大都市圏ネットワークのIEEE標準：ポートベースのネットワークアクセス制御、IEEE STD 802.1x-2004、2004年12月。
[IEEE802.11i] Institute of Electrical and Electronics Engineers, "Supplement to Standard for Telecommunications and Information Exchange Between Systems - LAN/MAN Specific Requirements - Part 11: Wireless LAN Medium Access Control (MAC) and Physical Layer (PHY) Specifications: Specification for Enhanced Security", IEEE 802.11i, July 2004.
[IEEE802.11i]電気および電子機器エンジニア研究所、「電気通信の標準の補足システム間の情報交換 - LAN/MAN固有の要件 - パート11：ワイヤレスLANメディアアクセス制御（MAC）および物理層（PHY）仕様：仕様強化されたセキュリティのために」、IEEE 802.11i、2004年7月。
[Housley56] Housley, R., "Key Management in AAA", Presentation to the AAA WG at IETF 56, http://www.ietf.org/proceedings/03mar/slides/aaa-5/index.html, March 2003.
[Housley56] Housley、R。、「AAAのキー管理」、IETF 56のAAA WGへのプレゼンテーション、http：//www.ietf.org/proceedings/03mar/slides/aaa-5/index.html、2003年3月。
[RFC2716] Aboba, B. and D. Simon, "PPP EAP TLS Authentication Protocol", RFC 2716, October 1999.
[RFC2716] Aboba、B。およびD. Simon、「PPP EAP TLS認証プロトコル」、RFC 2716、1999年10月。
[PEAP] Palekar, A., et al., "Protected EAP Protocol (PEAP)", Work in Progress, July 2004.
[PEAP] Palekar、A.、et al。、「Protected EAP Protocol（PEAP）」、Work in Progress、2004年。
[TTLS] Funk, P. and S. Blake-Wilson, "EAP Tunneled TLS Authentication Protocol (EAP-TTLS)", Work in Progress, August 2004.
[TTLS] Funk、P。、およびS. Blake-Wilson、「Eap Tunneled TLS認証プロトコル（EAP-TTLS）」、2004年8月、Work in Progress。
[EAPSIM] Haverinen, H. and J. Salowey, "EAP SIM Authentication", Work in Progress, April 2004.
[Eapsim] Haverinen、H。およびJ. Salowey、「EAP SIM認証」、2004年4月、進行中の作業。
[KEYFRAME] Aboba, B., et al., "EAP Key Management Framework", Work in Progress, July 2004.
[Keyframe] Aboba、B.、et al。、「EAPキー管理フレームワーク」、2004年7月、作業中。
Acknowledgements
謝辞
The authors would like to acknowledge contributions to this document from members of the IEEE 802.11i Task Group, including Russ Housley of Vigil Security, David Nelson of Enterasys Networks and Clint Chaplin of Symbol Technologies, as well as members of the EAP WG including Joe Salowey of Cisco Systems, Pasi Eronen of Nokia, Jari Arkko of Ericsson, and Florent Bersani of France Telecom.
著者は、IEEE 802.11iタスクグループのメンバーからのこの文書への貢献を認めたいと思います。シスコシステム、ノキアのパシ・エロネン、エリクソンのジャリ・アークコ、フランスのテレコムのフローレント・ベルサニ。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Dorothy Stanley Agere Systems 2000 North Naperville Rd. Naperville, IL 60566
Dorothy Stanley Agere Systems 2000 North Naperville Rd。イリノイ州ネーパービル60566
Phone: +1 630 979 1572
EMail: dstanley@agere.com
Jesse R. Walker Intel Corporation 2111 N.E. 25th Avenue Hillsboro, OR 97214
Jesse R. Walker Intel Corporation 2111 N.E.25番街ヒルズボロ、または97214
EMail: jesse.walker@intel.com
Bernard Aboba Microsoft Corporation One Microsoft Way Redmond, WA 98052
Bernard Aboba Microsoft Corporation One Microsoft Way Redmond、WA 98052
Phone: +1 425 818 4011
Fax: +1 425 936 7329
EMail: bernarda@microsoft.com
Full Copyright Statement
完全な著作権声明
Copyright (C) The Internet Society (2005).
Copyright（c）The Internet Society（2005）。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
この文書は、BCP 78に含まれる権利、ライセンス、および制限の対象となり、そこに記載されている場合を除き、著者はすべての権利を保持しています。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとここに含まれる情報は、「現状のまま」に基づいて提供されています。また、貢献者、彼/彼女が代表する組織（もしあれば）が後援する組織、インターネット協会とインターネット工学タスクフォースは、すべての保証、明示的または明示的、またはすべての保証を否認します。本書の情報の使用が、商品性または特定の目的に対する適合性の権利または黙示的な保証を侵害しないという保証を含むがこれらに限定されないことを含む。
Intellectual Property
知的財産
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFは、知的財産権またはその他の権利の有効性または範囲に関して、この文書に記載されている技術の実装または使用、またはそのような権利に基づくライセンスがどの程度であるかについての使用に関連すると主張する可能性があるという立場はありません。利用可能になります。また、そのような権利を特定するために独立した努力をしたことも表明していません。RFCドキュメントの権利に関する手順に関する情報は、BCP 78およびBCP 79に記載されています。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IETF事務局に行われたIPR開示のコピーと、利用可能にするライセンスの保証、またはこの仕様の実装者またはユーザーによるそのような独自の権利の使用のための一般的なライセンスまたは許可を取得しようとする試みの結果を取得できます。http://www.ietf.org/iprのIETFオンラインIPRリポジトリから。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.
IETFは、関心のある当事者に、著作権、特許、または特許出願、またはこの基準を実装するために必要な技術をカバーする可能性のあるその他の独自の権利を注意深く招待するよう招待しています。ietf-ipr@ietf.orgのIETFへの情報をお問い合わせください。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFCエディター機能の資金は現在、インターネット協会によって提供されています。