Network Working Group                                          T. Nadeau
Request for Comments: 4377                                     M. Morrow
Category: Informational                                       G. Swallow
                                                     Cisco Systems, Inc.
                                                                D. Allan
                                                         Nortel Networks
                                                           S. Matsushima
                                                           Japan Telecom
                                                           February 2006
             Operations and Management (OAM) Requirements
           for Multi-Protocol Label Switched (MPLS) Networks

Status of This Memo


This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.


Copyright Notice


Copyright (C) The Internet Society (2006).




This document specifies Operations and Management (OAM) requirements for Multi-Protocol Label Switching (MPLS), as well as for applications of MPLS, such as pseudo-wire voice and virtual private network services. These requirements have been gathered from network operators who have extensive experience deploying MPLS networks.


Table of Contents


   1. Introduction ....................................................2
   2. Document Conventions ............................................2
   3. Motivations .....................................................4
   4. Requirements ....................................................4
   5. Security Considerations ........................................11
   6. References .....................................................12
   7. Acknowledgements ...............................................13
1. Introduction
1. はじめに

This document describes requirements for user and data plane Operations and Management (OAM) for Multi-Protocol Label Switching (MPLS). These requirements have been gathered from network operators who have extensive experience deploying MPLS networks. This document specifies OAM requirements for MPLS, as well as for applications of MPLS.


Currently, there are no specific mechanisms proposed to address these requirements. The goal of this document is to identify a commonly applicable set of requirements for MPLS OAM at this time. Specifically, a set of requirements that apply to the most common set of MPLS networks deployed by service provider organizations at the time this document was written. These requirements can then be used as a base for network management tool development and to guide the evolution of currently specified tools, as well as the specification of OAM functions that are intrinsic to protocols used in MPLS networks.

現在、これらの要件に対処するために提案されている具体的なメカニズムは存在しません。このドキュメントの目標は、この時点でMPLS OAMのための要件の一般的に適用可能なセットを識別することです。具体的には、この文書が書かれた時点で、サービスプロバイダ機関によって展開MPLSネットワークの最も一般的なセットに適用される要件のセット。これらの要件は、ネットワーク管理ツールの開発のためのベースとして使用することができ、現在指定されたツールの進化だけでなく、MPLSネットワークで使用されるプロトコルに固有のOAM機能の仕様を導くために。

2. Document Conventions
2.1. Terminology
2.1. 用語

The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [RFC2119].

この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はRFC 2119 [RFC2119]に記載されているように解釈されます。

Queuing/buffering Latency: The delay caused by packet queuing (value is variable since it is dependent on the packet arrival rate, the packet length, and the link throughput).


Probe-based-detection: Active measurement tool that can measure the consistency of an LSP [RFC4379].

プローブベースの検出:LSP [RFC4379]の整合性を測定することができるアクティブな測定ツール。

Defect: Any error condition that prevents a Label Switched Path (LSP) from functioning correctly. For example, loss of an Interior Gateway Protocol (IGP) path will most likely result in an LSP not being able to deliver traffic to its destination. Another example is the interruption of the path for a TE tunnel. These may be due to physical circuit failures or failure of switching nodes to operate as expected.


                              Multi-vendor/multi-provider network
                              operation typically requires agreed upon
                              definitions of defects (when it is broken
                              and when it is not) such that both
                              recovery procedures and service level
                              specification impact can be specified.

Head-end Label Switching Router (LSR): The beginning of an LSP. A head-end LSR is also referred to as an ingress LSR.


Tail-end Label Switching Router (LSR): The end of an LSP. A tail-end LSR is also referred to as an egress LSR.


Propagation Latency: The delay added by the propagation of the packet through the link (fixed value that depends on the distance of the link and the propagation speed).


Transmission Latency: The delay added by the transmission of the packet over the link, i.e., the time it takes to put the packet over the media (value that depends on the link throughput and packet length).


Processing Latency: The delay added by all the operations related to the switching of labeled packets (value is node implementation specific and may be considered fixed and constant for a given type of equipment).


Node Latency: The delay added by the network element resulting from of the sum of the transmission, processing, and queuing/buffering latency.


One-hop Delay: The fixed delay experienced by a packet to reach the next hop resulting from the of the propagation latency, the transmission latency, and the processing latency.


Minimum Path Latency: The sum of the one-hop delays experienced by the packet when traveling from the ingress to the egress LSR.


Variable Path Latency: The variation in the sum of the delays experienced by packets transiting the path, otherwise know as jitter.


2.2. Acronyms
2.2. 略語

ASBR: Autonomous System Border Router


CE: Customer Edge


PE: Provider Edge


SP: Service Provider


ECMP: Equal-Cost Multi-path


LSP: Label Switched Path


LSP Ping: Label Switched Path Ping


LSR: Label Switching Router


OAM: Operations and Management


RSVP: Resource reSerVation Protocol


LDP: Label Distribution Protocol


DoS: Denial of Service


3. Motivations

This document was created to provide requirements that could be used to create consistent and useful OAM functionality that meets operational requirements of those service providers (SPs) who have deployed or are deploying MPLS.


4. Requirements

The following sections enumerate the OAM requirements gathered from service providers who have deployed MPLS and services based on MPLS networks. Each requirement is specified in detail to clarify its applicability. Although the requirements specified herein are defined by the IETF, they have been made consistent with requirements gathered by other standards bodies such as the ITU [Y1710].

次のセクションでは、MPLSネットワークに基づくMPLSおよびサービスを展開しているサービスプロバイダから収集OAM要件を列挙します。各要件は、その適用性を明確にするために詳細に指定されています。ここ指定された要件は、IETFによって定義されていますが、それらは、このようなITU [Y1710]など、他の標準化団体によって集められた要件に合致行われています。

4.1. Detection of Label Switched Path Defects
4.1. ラベルスイッチパス欠陥の検出

The ability to detect defects in a broken LSP MUST not require manual hop-by-hop troubleshooting of each LSR used to switch traffic for that LSP. For example, it is not desirable to manually visit each LSR along the data plane path transited by an LSP; instead, this function MUST be automated and able to be performed at some operator specified frequency from the origination point of that LSP. This implies solutions that are interoperable to allow for such automatic operation.


Furthermore, the automation of path liveliness is desired in cases where large numbers of LSPs might be tested. For example, automated ingress LSR to egress LSR testing functionality is desired for some LSPs. The goal is to detect LSP path defects before customers do, which requires detection and correction of LSP defects in a manner that is both predictable and within the constraints of the service level agreement under which the service is being offered. Simply put, the sum of the time it takes an OAM tool to detect a defect and the time needed for an operational support system to react to this defect, by possibly correcting it or notifying the customer, must fall within the bounds of the service level agreement in question.


Synchronization of detection time bounds by tools used to detect broken LSPs is required. Failure to specify defect detection time bounds may result in an ambiguity in test results. If the time to detect broken LSPs is known, then automated responses can be specified with respect and regard to resiliency and service level specification reporting. Further, if synchronization of detection time bounds is possible, an operational framework can be established to guide the design and specification of MPLS applications.


Although an ICMP-based ping [RFC792] can be sent through an LSP as an IP payload, the use of this tool to verify the defect-free operation of an LSP has the potential of returning erroneous results (both positive and negative) for a number of reasons. For example, in some cases, because the ICMP traffic is based on legally addressable IP addressing, it is possible for ICMP messages that are originally transmitted inside of an LSP to "fall out of the LSP" at some point along the path. In these cases, since ICMP packets are routable, a falsely positive response may be returned. In other cases, where the data plane of a specific LSP needs to be tested, it is difficult to guarantee that traffic based on an ICMP ping header is parsed and hashed to the same equal-cost multi-paths (ECMP) as the data traffic.

ICMPベースのpingが[RFC792] IPペイロードとしてLSPを介して送信することができるが、LSPの欠陥のない動作を確認するために、このツールの使用がため(正と負の両方)誤った結果を返す可能性を有しますいくつかの理由。例えば、いくつかのケースでは、ICMPトラフィックは合法的にアドレス可能なIPアドレッシングに基づいているため、それがもともとのパスに沿っていくつかの点で、「LSPから落ちる」するLSPの内側に送信されたICMPメッセージのために可能です。 ICMPパケットがルーティング可能であるため、これらの場合では、偽陽性応答が返されてもよいです。特定LSPのデータプレーンを試験する必要がある他の場合には、ICMPピングヘッダに基づいてトラフィックを解析し、データトラフィックと同じ等価コストマルチパス(ECMP)にハッシュされることを保証することは困難です。

Any detection mechanisms that depend on receiving the status via a return path SHOULD provide multiple return options with the expectation that one of them will not be impacted by the original defect. An example of a case where a false negative might occur would be a mechanism that requires a functional MPLS return path. Since MPLS LSPs are unidirectional, it is possible that although the forward LSP, which is the LSP under test, might be functioning, the response from the destination LSR might be lost, thus giving the source LSR the false impression that the forward LSP is defective. However, if an alternate return path could be specified -- say IP for example -- then the source could specify this as the return path to the destination, and in this case, would receive a response indicating that the return LSP is defective.

リターンパスを介して受信状態に依存する検出メカニズムは、それらの一つは、元の欠陥によって影響されないことを期待して、複数のリターン・オプションを提供すべきです。偽陰性が発生する可能性がある場合の例は、機能MPLSリターンパスを必要とする機構であろう。 MPLSのLSPが単方向であるので、被試験LSPを順方向LSPは、機能するかもしれないが、先のLSRからの応答を前方LSPが不良であること、したがってソースLSRに誤った印象を与え、失われる可能性があることが可能です。代替リターンパスを指定することができた場合は、 - 例えば、IPを言う - 、ソースは目的地までのリターンパスとしてこれを指定することができ、この場合には、リターンLSPに欠陥があることを示す応答を受信します。

The OAM packet MUST follow the customer data path exactly in order to reflect path liveliness used by customer data. Particular cases of interest are forwarding mechanisms, such as ECMP scenarios within the operator's network, whereby flows are load-shared across parallel paths (i.e., equal IGP cost). Where the customer traffic may be spread over multiple paths, the ability to detect failures on any of the path permutations is required. Where the spreading mechanism is payload specific, payloads need to have forwarding that is common with the traffic under test. Satisfying these requirements introduces complexity into ensuring that ECMP connectivity permutations are exercised and that defect detection occurs in a reasonable amount of time.


4.2. Diagnosis of a Broken Label Switched Path
4.2. 壊れたラベルスイッチパスの診断

The ability to diagnose a broken LSP and to isolate the failed component (i.e., link or node) in the path is required. For example, note that specifying recovery actions for mis-branching defects in an LDP network is a particularly difficult case. Diagnosis of defects and isolation of the failed component is best accomplished via a path trace function that can return the entire list of LSRs and links used by a certain LSP (or at least the set of LSRs/links up to the location of the defect). The tracing capability SHOULD include the ability to trace recursive paths, such as when nested LSPs are used. This path trace function MUST also be capable of diagnosing LSP mis-merging by permitting comparison of expected vs. actual forwarding behavior at any LSR in the path. The path trace capability SHOULD be capable of being executed from the head-end Label Switching Router (LSR) and may permit downstream path components to be traced from an intermediate mid-point LSR. Additionally, the path trace function MUST have the ability to support ECMP scenarios described in Section 4.1.

壊れたLSPを診断し、パスに障害が発生した成分(すなわち、リンクまたはノード)を単離する能力が必要とされます。例えば、LDPネットワークにおける誤分岐欠陥の回復アクションを指定することに注意することは特に困難なケースです。欠陥や故障した成分の単離の診断は、最良の特定のLSP(又は欠陥の位置までのLSR /リンクの少なくともセット)で使用されるのLSRとリンクの全体のリストを返すことができ、パストレース機能を介して達成されます。 。トレース機能は、ネストされたLSPが使用される場合のように再帰的な経路を追跡する能力を含むべきです。このパストレース機能は、経路内の任意のLSRでの実際の転送動作対予想の比較を可能にすることによって、LSP誤マージを診断することができなければなりません。パストレース機能は、ヘッドエンドラベルスイッチングルータ(LSR)から実行されることが可能であるべきであり、中間中点LSRから追跡される下流経路の構成要素を可能にすることができます。また、パストレース機能は、4.1節で説明したECMPシナリオをサポートする能力を持たなければなりません。

4.3. Path Characterization
4.3. パスの特性評価

The path characterization function is the ability to reveal details of LSR forwarding operations. These details can then be compared during subsequent testing relevant to OAM functionality. This includes but is not limited to:


- consistent use of pipe or uniform time to live (TTL) models by an LSR [RFC3443].

- パイプ又はLSR [RFC3443]によって(TTL)モデルを生きるために、均一な時間の一貫した使用。

- sufficient details that allow the test origin to exercise all path permutations related to load spreading (e.g., ECMP).

- 試験起源(例えば、ECMP)を拡散ロードに関連するすべてのパスの順列を行使できるように十分詳細。

- stack operations performed by the LSR, such as pushes, pops, and TTL propagation at penultimate hop LSRs.

- 例えば、プッシュポップ、および最後から二番目のホップのLSRでTTL伝播としてLSRによって実行されるスタック操作、。

4.4. Service Level Agreement Measurement
4.4. サービスレベル契約の測定

Mechanisms are required to measure the diverse aspects of Service Level Agreements, which include:


- latency - amount of time required for traffic to transit the network

- レイテンシー - トランジットネットワークへのトラフィックのために必要な時間

- packet loss

- パケットロス

- jitter - measurement of latency variation

- ジッタ - 待ち時間の変動の測定

- defect free forwarding - the service is considered to be available, or the service is unavailable and other aspects of performance measurement do not have meaning.

- 欠陥のないフォワーディング - サービスが利用可能であると考えられ、またはサービスが利用できないとパフォーマンス測定の他の態様は意味を持ちませんさ。

Such measurements can be made independently of the user traffic or via a hybrid of user traffic measurement and OAM probing.


At least one mechanism is required to measure the number of OAM packets. In addition, the ability to measure the quantitative aspects of LSPs, such as jitter, delay, latency, and loss, MUST be available in order to determine whether the traffic for a specific LSP is traveling within the operator-specified tolerances.


Any method considered SHOULD be capable of measuring the latency of an LSP with minimal impact on network resources. See Section 2.1 for definitions of the various quantitative aspects of LSPs.

考え任意の方法は、ネットワークリソースへの影響を最小限に抑えながらLSPの待ち時間を測定することができなければなりません。 LSPの様々な定量的な側面の定義については、セクション2.1を参照してください。

4.5. Frequency of OAM Execution
4.5. OAMの実行頻度

The operator MUST have the flexibility to configure OAM parameters to meet their specific operational requirements.


This includes the frequency of the execution of any OAM functions. The ability to synchronize OAM operations is required to permit a consistent measurement of service level agreements. To elaborate, there are defect conditions, such as mis-branching or misdirection of traffic, for which probe-based detection mechanisms that incur significant mismatches in their detection frequency may result in flapping. This can be addressed either by synchronizing the rate or having the probes self-identify their probe rate. For example, when the probing mechanisms are bootstrapping, they might negotiate and ultimately agree on a probing rate, therefore providing a consistent probing frequency and avoiding the aforementioned problems.

これは、任意のOAM機能の実行頻度を含んでいます。 OAM動作を同期させる能力は、サービス・レベル・アグリーメントの一貫した測定を可能にするために必要とされます。詳述すると、それらの検出頻度に有意な不一致が発生プローブベースの検出メカニズムがフラッピングをもたらす可能性があるため、このような誤分岐またはトラフィックの誤った方向として欠陥条件があります。これは、速度を同期またはプローブは、それらのプローブ速度を自己識別有するいずれかによって対処することができます。したがって、一貫性のプロービング周波数を提供し、前述の問題を避け、プロービングメカニズムがブートストラップされたときに、例えば、彼らは交渉可能性があり、最終的には、プロービングレートに同意するものとします。

One observation would be that wide-spread deployment of MPLS, common implementation of monitoring tools, and the need for inter-carrier synchronization of defect and service level specification handling will drive specification of OAM parameters to commonly agreed on values. Such values will have to be harmonized with the surrounding technologies (e.g., SONET/SDH, ATM) to be useful. This will become particularly important as networks scale and mis-configuration can result in churn, alarm flapping, etc.

一つの観察は、MPLSの広範な展開、監視ツールの一般的な実装となり、欠陥およびサービスレベルの仕様の取り扱いのキャリア間の同期化の必要性は、一般的な値に合意するOAMパラメータの仕様を駆動します。そのような値が有用である(例えば、SONET / SDH、ATM)周囲の技術と調和しなければなりません。ネットワークの規模や設定ミスが解約、アラームフラッピングなどにつながることができますので、これは特に重要になります

4.6. Alarm Suppression, Aggregation, and Layer Coordination
4.6. アラームの抑制、集約、およびレイヤコーディネート

Network elements MUST provide alarm suppression functionality that prevents the generation of a superfluous generation of alarms by simply discarding them (or not generating them in the first place), or by aggregating them together, thereby greatly reducing the number of notifications emitted. When viewed in conjunction with the requirement in Section 4.7 below, this typically requires fault notification to the LSP egress that may have specific time constraints if the application using the LSP independently implements path continuity testing (for example, ATM I.610 Continuity check (CC)[I610]). These constraints apply to LSPs that are monitored. The nature of MPLS applications allows for the possibility of having multiple MPLS applications attempt to respond to defects simultaneously, e.g., layer-3 MPLS VPNs that utilize Traffic Engineered tunnels where a failure occurs on the LSP carrying the Traffic Engineered tunnel. This failure would affect the VPN traffic that uses the tunnel's LSP. Mechanisms are required to coordinate network responses to defects.

ネットワーク要素は大幅放出された通知の数を減少させる、単にそれらを廃棄(または最初の場所でそれらを生成しない)によって、またはそれらを集約することによってアラームの余分な世代の発生を防止アラーム抑制機能を提供しなければなりません。以下のセクション4.7に要件と併せて見た場合、これは、典型的には、ATM I.610導通チェック(CCをLSPを使用するアプリケーションは、独立して、(例えばパス導通試験を実装する場合、特定の時間制約を有していてもよいLSPの出口に障害通知を必要とします)[I610])。これらの制約は監視されているのLSPに適用されます。 MPLSアプリケーションの性質は、例えば、複数のMPLSアプリケーションが同時に欠陥に対応しようとする障害がトラヒックエンジニアリングトンネルを運ぶLSPで発生トラヒックエンジニアリングトンネルを利用するレイヤ3 MPLS VPNを有する可能性を可能にします。この失敗は、トンネルのLSPを使用してVPNトラフィックに影響を与えます。メカニズムは、欠陥へのネットワーク応答を調整するために必要とされています。

4.7. Support for OAM Inter-working for Fault Notification
4.7. 障害通知用OAMインターワーキングのサポート

An LSR supporting the inter-working of one or more networking technologies over MPLS MUST be able to translate an MPLS defect into the native technology's error condition. For example, errors occurring over an MPLS transport LSP that supports an emulated ATM VC MUST translate errors into native ATM OAM Alarm Indication Signal (AIS) cells at the termination points of the LSP. The mechanism SHOULD consider possible bounded detection time parameters, e.g., a "hold off" function before reacting to synchronize with the OAM functions.

MPLS上の1つ以上のネットワーク技術の相互作業をサポートするLSRはネイティブ技術のエラー条件にMPLS欠陥を変換することができなければなりません。例えば、エミュレートされたATM VCをサポートするMPLS輸送LSP上に発生したエラーは、LSPの終端点でネイティブATM OAMアラーム表示信号(AIS)細胞中にエラーを変換しなければなりません。メカニズムは、OAM機能と同期するように反応する前に、例えば、「オフホールド」機能を可能に有界検出時間パラメータを考慮すべきです。

One goal would be alarm suppression by the upper layer using the LSP. As observed in Section 4.5, this requires that MPLS perform detection in a bounded timeframe in order to initiate alarm suppression prior to the upper layer independently detecting the defect.

一つの目標は、LSPを使用して上位層でアラームの抑制になります。 4.5節で観察されたように、これは、MPLSは、独立して、欠陥を検出する上位層の前にアラーム抑制を開始するために制限された時間枠内で検出を行うことを必要とします。

4.8. Error Detection and Recovery
4.8. エラー検出と回復

Recovery from a fault by a network element can be facilitated by MPLS OAM procedures. These procedures will detect a broader range of defects than that of simple link and node failures. Since MPLS LSPs may span multiple routing areas and service provider domains, fault recovery and error detection should be possible in these configurations as well as in the more simplified single-area/domain configurations.

ネットワーク要素による障害からの回復は、MPLS OAM手順によって容易にすることができます。これらの手順は、単純なリンクとノードの障害よりも欠陥の広い範囲を検出します。 MPLSのLSPは、複数のルーティングエリアとサービスプロバイダドメインにまたがる可能性があるため、障害回復と誤り検出は、これらの構成においても、より簡略化された単一領域/ドメイン構成で可能であるべきです。

Recovery from faults SHOULD be automatic. It is a requirement that faults SHOULD be detected (and possibly corrected) by the network operator prior to customers of the service in question detecting them.


4.9. Standard Management Interfaces
4.9. 標準の管理インターフェイス

The wide-spread deployment of MPLS requires common information modeling of management and control of OAM functionality. Evidence of this is reflected in the standard IETF MPLS-related MIB modules (e.g., [RFC3813][RFC3812][RFC3814]) for fault, statistics, and configuration management. These standard interfaces provide operators with common programmatic interface access to Operations and Management functions and their statuses. However, gaps in coverage of MIB modules to OAM and other features exist; therefore, MIB modules corresponding to new protocol functions or network tools are required.

MPLSの普及展開はOAM機能の管理および制御の一般的な情報モデリングが必要です。これの証拠は、障害、統計、および構成管理のための標準的なIETF MPLS-関連MIBモジュール(例えば、[RFC3813]、[RFC3812]、[RFC3814])に反映されます。これらの標準インターフェースは、運用および管理機能とそのステータスに共通のプログラム・インタフェースへのアクセスをオペレータに提供しています。しかし、OAMおよびその他の機能にMIBモジュールのカバレッジにギャップが存在します。従って、新しいプロトコル機能やネットワークツールに対応するMIBモジュールが必要とされます。

4.10. Detection of Denial of Service Attacks
4.10. サービス妨害攻撃の検出

The ability to detect denial of service (DoS) attacks against the data or control planes MUST be part of any security management related to MPLS OAM tools or techniques.

データまたは制御プレーンに対してサービス拒否(DoS)攻撃の拒否を検出する能力は、MPLS OAMツールや技術に関連するセキュリティ管理の一部でなければなりません。

4.11. Per-LSP Accounting Requirements
4.11. パー-LSP会計の要件

In an MPLS network, service providers can measure traffic from an LSR to the egress of the network using some MPLS related MIBs, for example. This means that it is reasonable to know how much traffic is traveling from location to location (i.e., a traffic matrix) by analyzing the flow of traffic. Therefore, traffic accounting in an MPLS network can be summarized as the following three items:


(1) Collecting information to design network


          For the purpose of optimized network design, a service
          provider may offer the traffic information.  Optimizing
          network design needs this information.

(2) Providing a Service Level Specification


          Providers and their customers MAY need to verify high-level
          service level specifications, either to continuously optimize
          their networks, or to offer guaranteed bandwidth services.
          Therefore, traffic accounting to monitor MPLS applications is

(3) Inter-AS environment


          Service providers that offer inter-AS services require
          accounting of those services.

These three motivations need to satisfy the following:


          -  In (1) and (2), collection of information on a per-LSP
             basis is a minimum level of granularity for collecting
             accounting information at both of ingress and egress of an

- In (3), SP's ASBR carry out interconnection functions as an intermediate LSR. Therefore, identifying a pair of ingress and egress LSRs using each LSP is needed to determine the cost of the service that a customer is using.

- (3)において、SPのASBRは、中間LSRとして相互接続機能を実行します。したがって、各LSPを使用して入力および出力のLSRの対を同定すること、顧客が使用しているサービスのコストを決定するために必要とされます。

4.11.1. Requirements
4.11.1. 必要条件

Accounting on a per-LSP basis encompasses the following set of functions:


(1) At an ingress LSR, accounting of traffic through LSPs that begin at each egress in question.


(2) At an intermediate LSR, accounting of traffic through LSPs for each pair of ingress to egress.


(3) At egress LSR, accounting of traffic through LSPs for each ingress.


(4) All LSRs containing LSPs that are being measured need to have a common identifier to distinguish each LSP. The identifier MUST be unique to each LSP, and its mapping to LSP SHOULD be provided whether from manual or automatic configuration.


In the case of non-merged LSPs, this can be achieved by simply reading traffic counters for the label stack associated with the LSP at any LSR along its path. However, in order to measure merged LSPs, an LSR MUST have a means to distinguish the source of each flow so as to disambiguate the statistics.


4.11.2. Location of Accounting
4.11.2. 会計の場所

It is not realistic for LSRs to perform the described operations on all LSPs that exist in a network. At a minimum, per-LSP based accounting SHOULD be performed on the edges of the network -- at the edges of both LSPs and the MPLS domain.

LSRは、ネットワーク内に存在するすべてのLSPに記載された動作を実行することは現実的ではありません。最低でも、毎LSPベースの会計は、ネットワークのエッジ上で実行されるべきである - のLSPとMPLSドメインの両方のエッジで。

5. Security Considerations

Provisions to any of the network mechanisms designed to satisfy the requirements described herein are required to prevent their unauthorized use. Likewise, these network mechanisms MUST provide a means by which an operator can prevent denial of service attacks if those network mechanisms are used in such an attack.


LSP mis-merging has security implications beyond that of simply being a network defect. LSP mis-merging can happen due to a number of potential sources of failure, some of which (due to MPLS label stacking) are new to MPLS.

LSP誤合併は、単にネットワーク欠陥であることのそれを超えセキュリティへの影響を持っています。 LSP誤合併が障害の潜在的なソースの数に起こることができ、そのうちのいくつか(原因MPLSラベルスタックには)MPLSに新しいです。

The performance of diagnostic functions and path characterization involve extracting a significant amount of information about network construction that the network operator MAY consider private.


6. References
6.1. Normative References
6.1. 引用規格

[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

[RFC2119]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。

6.2. Informative References
6.2. 参考文献

[RFC4379] Kompella, K. and G. Swallow, "Detecting Multi-Protocol Label Switched (MPLS) Data Plane Failures", RFC 4379, February 2006.

[RFC4379] Kompella、K.とG.ツバメ、2006年2月、RFC 4379 "を検出マルチプロトコルラベルは(MPLS)データプレーン障害をスイッチ"。

[RFC3812] Srinivasan, C., Viswanathan, A., and T. Nadeau, "Multiprotocol Label Switching (MPLS) Traffic Engineering (TE) Management Information Base (MIB)", RFC 3812, June 2004.

[RFC3812]スリニバサン、C.、Viswanathanの、A.、およびT.ナドー、 "マルチプロトコルラベルスイッチング(MPLS)トラフィックエンジニアリング(TE)管理情報ベース(MIB)"、RFC 3812、2004年6月。

[RFC3813] Srinivasan, C., Viswanathan, A., and T. Nadeau, "Multiprotocol Label Switching (MPLS) Label Switching Router (LSR) Management Information Base (MIB)", RFC 3813, June 2004.

[RFC3813]スリニバサン、C.、Viswanathanの、A.、およびT.ナドーは、 "マルチプロトコルラベルスイッチング(MPLS)ラベルスイッチングルータ(LSR)管理情報ベース(MIB)"、RFC 3813、2004年6月。

[RFC3814] Nadeau, T., Srinivasan, C., and A. Viswanathan, "Multiprotocol Label Switching (MPLS) Forwarding Equivalence Class To Next Hop Label Forwarding Entry (FEC-To-NHLFE) Management Information Base (MIB)", RFC 3814, June 2004.

[RFC3814]ナドー、T.、スリニヴァサン、C.、およびA. Viswanathanの、 "マルチプロトコルラベルスイッチング(MPLS)、転送等価クラスへのネクストホップラベル転送エントリ(FEC-TO-NHLFE)管理情報ベース(MIB)"、RFC 3814、2004年6月。

[Y1710] ITU-T Recommendation Y.1710, "Requirements for OAM Functionality In MPLS Networks"

[Y1710] ITU-T勧告Y.1710、 "MPLSネットワークにおけるOAM機能のための要件"

[I610] ITU-T Recommendation I.610, "B-ISDN operations and maintenance principles and functions", February 1999

[I610] ITU-T勧告I.610、 "B-ISDNの操作とメンテナンスの原則と機能"、1999年2月

[RFC2434] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 2434, October 1998.

[RFC2434] Narten氏、T.とH. Alvestrand、 "RFCsにIANA問題部に書くためのガイドライン"、BCP 26、RFC 2434、1998年10月。

[RFC792] Postel, J., "Internet Control Message Protocol", STD 5, RFC 792, September 1981.

[RFC792]ポステル、J.、 "インターネット制御メッセージプロトコル"、STD 5、RFC 792、1981年9月。

[RFC3443] Agarwal, P. and B. Akyol, "Time To Live (TTL) Processing in Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Networks", RFC 3443, January 2003.

[RFC3443] Agarwalさん、P.とB. Akyol、 "(MPLS)ネットワークのマルチプロトコルラベルスイッチングにおける生存時間(TTL)処理"、RFC 3443、2003年1月。

7. Acknowledgements

The authors wish to acknowledge and thank the following individuals for their valuable comments to this document: Adrian Smith, British Telecom; Chou Lan Pok, SBC; Mr. Ikejiri, NTT Communications; and Mr. Kumaki, KDDI. Hari Rakotoranto, Miya Kohno, Cisco Systems; Luyuan Fang, AT&T; Danny McPherson, TCB; Dr. Ken Nagami, Ikuo Nakagawa, Intec Netcore, and David Meyer.

著者は認識したいと、この文書に彼らの貴重なコメントについて以下の個人感謝:エイドリアン・スミス、ブリティッシュテレコムを。チョウランポン、SBC;氏池尻、NTTコミュニケーションズ。氏熊木、KDDI。ハリRakotoranto、宮河野、シスコシステムズ、 Luyuan牙、AT&T;ダニー・マクファーソン、TCB;博士ケン・永見、郁夫中川、インテック・ネットコア、およびデビッド・マイヤー。

Authors' Addresses


Comments should be made directly to the MPLS mailing list at


Thomas D. Nadeau Cisco Systems, Inc. 300 Beaver Brook Road Boxboro, MA 01719

トーマスD.ナドー、シスコシステムズ、株式会社300ビーバーブルックロードBoxboro、MA 01719

Phone: +1-978-936-1470 EMail:

電話:+ 1-978-936-1470 Eメール

Monique Jeanne Morrow Cisco Systems, Inc. Glatt-Com, 2nd Floor CH-8301 Switzerland


Phone: (0)1 878-9412 EMail:

電話番号:(0)1 878から9412 Eメール

George Swallow Cisco Systems, Inc. 300 Beaver Brook Road Boxboro, MA 01719

ジョージツバメシスコシステムズ社300ビーバーブルックロードBoxboro、MA 01719

Phone: +1-978-936-1398 EMail:

電話:+ 1-978-936-1398 Eメール

David Allan Nortel Networks 3500 Carling Ave. Ottawa, Ontario, CANADA


Phone: 1-613-763-6362 EMail:

電話:1-613-763-6362 Eメール

Satoru Matsushima Japan Telecom 1-9-1, Higashi-Shinbashi, Minato-ku Tokyo, 105-7316 Japan

さとる まつしま じゃぱん てぇこm 1ー9ー1、 ひがしーしんばし、 みなとーく ときょ、 105ー7316 じゃぱん

Phone: +81-3-6889-1092 EMail:

電話:+ 81-3-6889-1092 Eメール

Full Copyright Statement


Copyright (C) The Internet Society (2006).


This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.

この文書では、BCP 78に含まれる権利と許可と制限の適用を受けており、その中の記載を除いて、作者は彼らのすべての権利を保有します。


この文書とここに含まれている情報は、基礎とCONTRIBUTOR「そのまま」、ORGANIZATION HE / SHEが表すまたはインターネットソサエティおよびインターネット・エンジニアリング・タスク・フォース放棄すべての保証、明示または、(もしあれば)後援ISに設けられています。黙示、情報の利用は、特定の目的に対する権利または商品性または適合性の黙示の保証を侵害しない任意の保証含むがこれらに限定されません。

Intellectual Property


The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.

IETFは、本書またはそのような権限下で、ライセンスがたりないかもしれない程度に記載された技術の実装や使用に関係すると主張される可能性があります任意の知的財産権やその他の権利の有効性または範囲に関していかなる位置を取りません利用可能です。またそれは、それがどのような権利を確認する独自の取り組みを行ったことを示すものでもありません。 RFC文書の権利に関する手続きの情報は、BCP 78およびBCP 79に記載されています。

Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at


The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at

IETFは、その注意にこの標準を実装するために必要とされる技術をカバーすることができる任意の著作権、特許または特許出願、またはその他の所有権を持ってすべての利害関係者を招待します。 ietf-ipr@ietf.orgのIETFに情報を記述してください。



Funding for the RFC Editor function is provided by the IETF Administrative Support Activity (IASA).