[要約] RFC 4447は、ラベル配布プロトコル（LDP）を使用した擬似ワイヤの設定とメンテナンスに関する仕様です。このRFCの目的は、LDPを使用して擬似ワイヤを効果的に設定および維持するための手順と要件を提供することです。
Network Working Group L. Martini, Ed.
Request for Comments: 4447 E. Rosen
Category: Standards Track Cisco Systems, Inc.
N. El-Aawar
Level 3 Communications, LLC.
T. Smith
Network Appliance, Inc.
G. Heron
Tellabs
April 2006
Pseudowire Setup and Maintenance Using the Label Distribution Protocol (LDP)
ラベル分布プロトコル（LDP）を使用した擬似具のセットアップとメンテナンス
Status of This Memo
本文書の位置付け
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティのインターネット標準トラックプロトコルを指定し、改善のための議論と提案を要求します。このプロトコルの標準化状態とステータスについては、「インターネット公式プロトコル標準」（STD 1）の現在のエディションを参照してください。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2006).
Copyright（c）The Internet Society（2006）。
Abstract
概要
Layer 2 services (such as Frame Relay, Asynchronous Transfer Mode, and Ethernet) can be "emulated" over an MPLS backbone by encapsulating the Layer 2 Protocol Data Units (PDU) and transmitting them over "pseudowires". It is also possible to use pseudowires to provide low-rate Time Division Multiplexed and a Synchronous Optical NETworking circuit emulation over an MPLS-enabled network. This document specifies a protocol for establishing and maintaining the pseudowires, using extensions to Label Distribution Protocol (LDP). Procedures for encapsulating Layer 2 PDUs are specified in a set of companion documents.
レイヤー2サービス（フレームリレー、非同期転送モード、イーサネットなど）は、レイヤー2プロトコルデータユニット（PDU）をカプセル化し、「Pseudowires」に送信することにより、MPLSバックボーン上で「エミュレート」できます。擬似ワイヤを使用して、MPLS対応ネットワーク上で低レートの時間分割が多重化され、同期光ネットワーク回路エミュレーションを提供することもできます。このドキュメントは、拡張機能を使用して分布プロトコル（LDP）にラベルを付けるために、擬似動物を確立および維持するためのプロトコルを指定します。レイヤー2 PDUをカプセル化する手順は、一連のコンパニオンドキュメントで指定されています。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
2. Specification of Requirements ...................................5
3. The Pseudowire Label ............................................5
4. Details Specific to Particular Emulated Services ................7
4.1. IP Layer 2 Transport .......................................7
5. LDP .............................................................7
5.1. LDP Extensions .............................................8
5.2. The PWid FEC Element .......................................8
5.3. The Generalized PWid FEC Element ..........................10
5.3.1. Attachment Identifiers .............................11
5.3.2. Encoding the Generalized ID FEC Element ............13
5.3.2.1. Interface Parameters TLV ..................14
5.3.2.2. PW Grouping TLV ...........................14
5.3.3. Signaling Procedures ...............................15
5.4. Signaling of Pseudowire Status ............................16
5.4.1. Use of Label Mappings Messages .....................16
5.4.2. Signaling PW Status ................................17
5.4.3. Pseudowire Status Negotiation Procedures ...........18
5.5. Interface Parameters Sub-TLV ..............................19
6. Control Word ...................................................20
6.1. PW Types for Which the Control Word is REQUIRED ...........20
6.2. PW Types for Which the Control Word is NOT Mandatory ......21
6.3. LDP Label Withdrawal Procedures ...........................22
6.4. Sequencing Considerations .................................23
6.4.1. Label Advertisements ...............................23
6.4.2. Label Release ......................................24
7. IANA Considerations ............................................24
7.1. LDP TLV TYPE ..............................................24
7.2. LDP Status Codes ..........................................24
7.3. FEC Type Name Space .......................................25
8. Security Considerations ........................................25
8.1. Data-Plane Security .......................................25
8.2. Control-Plane Security ....................................26
9. Acknowledgements ...............................................27
10. Normative References ..........................................27
11. Informative References ........................................27
12. Additional Contributing Authors ...............................28
Appendix A. C-bit Handling Procedures Diagram .....................31
In [FRAME], [ATM], [PPPHDLC], and [ETH], it is explained how to encapsulate a Layer 2 Protocol Data Unit (PDU) for transmission over an MPLS-enabled network. Those documents specify that a "pseudowire header", consisting of a demultiplexor field, will be prepended to the encapsulated PDU. The pseudowire demultiplexor field is prepended before transmitting a packet on a pseudowire. When the packet arrives at the remote endpoint of the pseudowire, the demultiplexor is what enables the receiver to identify the particular pseudowire on which the packet has arrived. To transmit the packet from one pseudowire endpoint to another, the packet may need to travel through a "Packet Switched Network (PSN) tunnel"; this will require that an additional header be prepended to the packet.
[frame]、[atm]、[ppphdlc]、および[eth]では、MPLS対応ネットワークを介して送信するためにレイヤー2プロトコルデータユニット（PDU）をカプセル化する方法を説明します。これらのドキュメントは、Demultiplexorフィールドで構成される「Pseudowire Header」がカプセル化されたPDUに前提されることを指定しています。擬似された脱毛器フィールドは、擬似ワイヤでパケットを送信する前に準備されています。パケットが擬似ワイヤのリモートエンドポイントに到着すると、Demultiplexorは、受信者がパケットが到着した特定の擬似ワイヤを識別できるようにするものです。パケットを1つの擬似エンドポイントから別の擬似エンドポイントに送信するには、パケットが「パケットスイッチネットワーク（PSN）トンネル」を通過する必要がある場合があります。これには、追加のヘッダーをパケットに準備する必要があります。
Accompanying documents [CEP, SAToP] specify methods for transporting time-division multiplexing (TDM) digital signals (TDM circuit emulation) over a packet-oriented MPLS-enabled network. The transmission system for circuit-oriented TDM signals is the Synchronous Optical Network (SONET)[SDH]/Synchronous Digital Hierarchy (SDH) [ITUG]. To support TDM traffic, which includes voice, data, and private leased-line service, the pseudowires must emulate the circuit characteristics of SONET/SDH payloads. The TDM signals and payloads are encapsulated for transmission over pseudowires. A pseudowire demultiplexor and a PSN tunnel header is prepended to this encapsulation.
付随するドキュメント[CEP、SATOP]は、パケット指向のMPLS対応ネットワーク上で、時間分割多重化（TDM）デジタル信号（TDM回路エミュレーション）を輸送する方法を指定します。回路指向のTDM信号の送信システムは、同期光ネットワーク（SONET）[SDH]/同期デジタル階層（SDH）[ITUG]です。音声、データ、プライベートリースラインサービスを含むTDMトラフィックをサポートするには、SONET/SDHペイロードの回路特性をエミュレートする必要があります。TDM信号とペイロードは、プソイドワイヤを介した送信用にカプセル化されています。擬似ワイヤの非gultiplexorとPSNトンネルヘッダーは、このカプセル化に加えられています。
[SAToP] describes methods for transporting low-rate time-division multiplexing (TDM) digital signals (TDM circuit emulation) over PSNs, while [CEP] similarly describes transport of high-rate TDM (SONET/SDH). To support TDM traffic, the pseudowires must emulate the circuit characteristics of the original T1, E1, T3, E3, SONET, or SDH signals. [SAToP] does this by encapsulating an arbitrary but constant amount of the TDM data in each packet, and the other methods encapsulate TDM structures.
[SATOP]は、PSNSを介した低レートの時間分割マルチプレックス（TDM）デジタル信号（TDM回路エミュレーション）を輸送する方法について説明し、[CEP]は同様に高速TDM（SONET/SDH）の輸送を説明しています。TDMトラフィックをサポートするには、擬似動物は元のT1、E1、T3、E3、SONET、またはSDHシグナルの回路特性をエミュレートする必要があります。[SATOP]は、各パケット内のTDMデータの任意で一定量のTDMデータをカプセル化することにより、これを行い、他のメソッドはTDM構造をカプセル化します。
In this document, we specify the use of the MPLS Label Distribution Protocol, LDP [RFC3036], as a protocol for setting up and maintaining the pseudowires. In particular, we define new TLVs, FEC elements, parameters, and codes for LDP, which enable LDP to identify pseudowires and to signal attributes of pseudowires. We specify how a pseudowire endpoint uses these TLVs in LDP to bind a demultiplexor field value to a pseudowire, and how it informs the remote endpoint of the binding. We also specify procedures for reporting pseudowire status changes, for passing additional information about the pseudowire as needed, and for releasing the bindings.
このドキュメントでは、擬似動物のセットアップと維持のためのプロトコルとして、MPLSラベル分布プロトコルLDP [RFC3036]の使用を指定します。特に、LDPの新しいTLV、FEC要素、パラメーター、およびコードを定義します。これにより、LDPは擬似動物を特定し、擬似動物の属性を信号することができます。PseudowireのエンドポイントがこれらのTLVをLDPで使用して、Demultiplexorフィールド値を擬似ワイヤに結合する方法と、結合のリモートエンドポイントにどのように通知するかを指定します。また、擬似ワイヤーのステータスの変更を報告する手順、必要に応じて擬似ワイヤに関する追加情報を渡すための手順を指定し、バインディングをリリースします。
In the protocol specified herein, the pseudowire demultiplexor field is an MPLS label. Thus, the packets that are transmitted from one end of the pseudowire to the other are MPLS packets, which must be transmitted through an MPLS tunnel. However, if the pseudowire endpoints are immediately adjacent and penultimate hop popping behavior is in use, the MPLS tunnel may not be necessary. Any sort of PSN tunnel can be used, as long as it is possible to transmit MPLS packets through it. The PSN tunnel can itself be an MPLS LSP, or any other sort of tunnel that can carry MPLS packets. Procedures for setting up and maintaining the MPLS tunnels are outside the scope of this document.
本明細書で指定されているプロトコルでは、擬似ワイヤーのデマルルフレクサーフィールドはMPLSラベルです。したがって、擬似ワイヤの一方の端からもう一方の端に送信されるパケットは、MPLSパケットであり、MPLSトンネルを介して送信する必要があります。ただし、擬似ワイヤのエンドポイントがすぐに隣接し、最後から2番目のホップポップ動作が使用されている場合、MPLSトンネルは必要ない場合があります。MPLSパケットを介して送信できる限り、あらゆる種類のPSNトンネルを使用できます。PSNトンネル自体は、MPLS LSP、またはMPLSパケットを運ぶことができる他の種類のトンネルである可能性があります。MPLSトンネルをセットアップおよび維持する手順は、このドキュメントの範囲外です。
This document deals only with the setup and maintenance of point-to-point pseudowires. Neither point-to-multipoint nor multipoint-to-point pseudowires are discussed.
このドキュメントでは、ポイントツーポイントの擬似ワイヤのセットアップとメンテナンスのみを扱います。ポイントツーマルチポイントもマルチポイントからポイントからポイントへの擬似動物も議論されていません。
QoS-related issues are not discussed in this document. The following two figures describe the reference models that are derived from [RFC3985] to support the PW emulated services.
QoS関連の問題は、このドキュメントでは説明されていません。次の2つの図は、[RFC3985]から派生した参照モデルについて説明し、PWエミュレートサービスをサポートしています。
|<-------------- Emulated Service ---------------->|
| |
| |<------- Pseudowire ------->| |
| | | |
|Attachment| |<-- PSN Tunnel -->| |Attachment|
| Circuit V V V V Circuit |
V (AC) +----+ +----+ (AC) V
+-----+ | | PE1|==================| PE2| | +-----+
| |----------|............PW1.............|----------| |
| CE1 | | | | | | | | CE2 |
| |----------|............PW2.............|----------| |
+-----+ ^ | | |==================| | | ^ +-----+
^ | +----+ +----+ | | ^
| | Provider Edge 1 Provider Edge 2 | |
| | | |
Customer | | Customer
Edge 1 | | Edge 2
| |
native service native service
Figure 1: PWE3 Reference Model
図1：PWE3参照モデル
+-----------------+ +-----------------+
|Emulated Service | |Emulated Service |
|(e.g., TDM, ATM) |<==== Emulated Service ===>|(e.g., TDM, ATM) |
+-----------------+ +-----------------+
| Payload | | Payload |
| Encapsulation |<====== Pseudowire =======>| Encapsulation |
+-----------------+ +-----------------+
|PW Demultiplexer | |PW Demultiplexer |
| PSN Tunnel, |<======= PSN Tunnel ======>| PSN Tunnel, |
| PSN & Physical | | PSN & Physical |
| Layers | | Layers |
+-------+---------+ __________ +---------+-------+
| / \ |
+===============/ PSN \================+
\ /
\____________/
Figure 2: PWE3 Protocol Stack Reference Model
図2：PWE3プロトコルスタックリファレンスモデル
For the purpose of this document, PE1 will be defined as the ingress router, and PE2 as the egress router. A layer 2 PDU will be received at PE1, encapsulated at PE1, transported and decapsulated at PE2, and transmitted out of PE2.
このドキュメントの目的のために、PE1はイングレスルーターとして、PE2は出力ルーターとして定義されます。層2 PDUはPE1で受信され、PE1でカプセル化され、PE2で輸送および脱カプセル化され、PE2から送信されます。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
「必須」、「そうしない」、「必須」、「必要」、「「しない」、「そうでない」、「そうではない」、「そうでない」、「推奨」、「5月」、および「オプション」は、[RFC2119]に記載されているように解釈される。
Suppose that it is desired to transport Layer 2 PDUs from ingress LSR PE1 to egress LSR PE2, across an intervening MPLS-enabled network. We assume that there is an MPLS tunnel from PE1 to PE2. That is, we assume that PE1 can cause a packet to be delivered to PE2 by encapsulating the packet in an "MPLS tunnel header" and sending the result to one of its adjacencies. The MPLS tunnel is an MPLS Label Switched Path (LSP); thus, putting on an MPLS tunnel encapsulation is a matter of pushing on an MPLS label.
介在するMPLS対応ネットワークを介して、イングレスLSR PE1からLSR PE2を出力する層2 pDUを輸送することが望ましいとします。PE1からPE2へのMPLSトンネルがあると仮定します。つまり、「MPLSトンネルヘッダー」にパケットをカプセル化し、その結果を隣接の1つに送信することにより、PE1がPE2にパケットを配信する可能性があると仮定します。MPLSトンネルは、MPLSラベルスイッチ付きパス（LSP）です。したがって、MPLSトンネルのカプセル化を装着することは、MPLSラベルをプッシュする問題です。
We presuppose that a large number of pseudowires can be carried through a single MPLS tunnel. Thus, it is never necessary to maintain state in the network core for individual pseudowires. We do not presuppose that the MPLS tunnels are point to point; although the pseudowires are point to point, the MPLS tunnels may be multipoint to point. We do not presuppose that PE2 will even be able to determine the MPLS tunnel through which a received packet was transmitted.
多数の擬似動物を単一のMPLSトンネルを介して運ぶことができることを前提としています。したがって、個々の擬似動物のネットワークコア内で状態を維持する必要はありません。MPLSトンネルがポイントツーポイントであることを前提としていません。擬似動物はポイントツーポイントですが、MPLSトンネルはマルチポイントからポイントである可能性があります。PE2が受信したパケットが送信されたMPLSトンネルを決定できることさえ前提としていません。
(For example, if the MPLS tunnel is an LSP and penultimate hop popping is used, when the packet arrives at PE2, it will contain no information identifying the tunnel.)
（たとえば、MPLSトンネルがLSPであり、最後から2番目のホップポップが使用されている場合、パケットがPE2に到着すると、トンネルを識別する情報が含まれません。）
When PE2 receives a packet over a pseudowire, it must be able to determine that the packet was in fact received over a pseudowire, and it must be able to associate that packet with a particular pseudowire. PE2 is able to do this by examining the MPLS label that serves as the pseudowire demultiplexor field shown in Figure 2. Call this label the "PW label".
PE2が擬似ワイヤでパケットを受け取ると、パケットが実際に擬似具を介して受信されたことを判断することができなければならず、そのパケットを特定の擬似ワイヤに関連付けることができなければなりません。PE2は、図2に示す擬似ワイヤーのデマルルフェクソールフィールドとして機能するMPLSラベルを調べることでこれを行うことができます。このラベルを「PWラベル」と呼びます。
When PE1 sends a Layer 2 PDU to PE2, it creates an MPLS packet by adding the PW label to the packet, thus creating the first entry of the label stack. If the PSN tunnel is an MPLS LSP, the PE1 pushes another label (the tunnel label) onto the packet as the second entry of the label stack. The PW label is not visible again until the MPLS packet reaches PE2. PE2's disposition of the packet is based on the PW label.
PE1がレイヤー2 PDUをPE2に送信すると、PWラベルをパケットに追加してMPLSパケットを作成し、ラベルスタックの最初のエントリを作成します。PSNトンネルがMPLS LSPである場合、PE1はラベルスタックの2番目のエントリとして別のラベル（トンネルラベル）をパケットに押し込みます。MPLSパケットがPE2に達するまで、PWラベルは再び表示されません。PE2のパケットの処分は、PWラベルに基づいています。
If the payload of the MPLS packet is, for example, an ATM AAL5 PDU, the PW label will generally correspond to a particular ATM VC at PE2. That is, PE2 needs to be able to infer from the PW label the outgoing interface and the VPI/VCI value for the AAL5 PDU. If the payload is a Frame Relay PDU, then PE2 needs to be able to infer from the PW label the outgoing interface and the DLCI value. If the payload is an Ethernet frame, then PE2 needs to be able to infer from the PW label the outgoing interface, and perhaps the VLAN identifier. This process is uni-directional and will be repeated independently for bi-directional operation. It is REQUIRED that the same PW ID and PW type be assigned for a given circuit in both directions. The group ID (see below) MUST NOT be required to match in both directions. The transported frame MAY be modified when it reaches the egress router. If the header of the transported Layer 2 frame is modified, this MUST be done at the egress LSR only. Note that the PW label must always be at the bottom of the packet's label stack, and labels MUST be allocated from the per-platform label space.
たとえば、MPLSパケットのペイロードがATM AAL5 PDUである場合、PWラベルは一般にPE2の特定のATM VCに対応します。つまり、PE2は、PWラベルから発信インターフェイスとAAL5 PDUのVPI/VCI値を推測できる必要があります。ペイロードがフレームリレーPDUの場合、PE2はPWラベルから発信インターフェイスとDLCI値を推測できる必要があります。ペイロードがイーサネットフレームである場合、PE2はPWラベルから発信インターフェイス、およびおそらくVLAN識別子を推測できる必要があります。このプロセスは一方向であり、双方向の操作のために独立して繰り返されます。同じPW IDとPWタイプを両方向の特定の回路に割り当てる必要があります。グループID（以下を参照）は、両方向に一致させる必要はありません。輸送されたフレームは、出力ルーターに到達すると変更される場合があります。輸送されたレイヤー2フレームのヘッダーが変更されている場合、これは出口LSRでのみ行う必要があります。PWラベルは常にパケットのラベルスタックの下部にある必要があり、ラベルはプラットフォームごとのラベルスペースから割り当てる必要があることに注意してください。
This document does not specify a method for distributing the MPLS tunnel label or any other labels that may appear above the PW label on the stack. Any acceptable method of MPLS label distribution will do. This document specifies a protocol for assigning and distributing the PW label. This protocol is LDP, extended as specified in the remainder of this document. An LDP session must be set up between the pseudowire endpoints. LDP MUST be used in its "downstream unsolicited" mode. LDP's "liberal label retention" mode SHOULD be used.
このドキュメントでは、MPLSトンネルラベルまたはスタック上のPWラベルの上に表示される可能性のあるその他のラベルを配布する方法は指定されていません。MPLSラベル分布の許容可能な方法はすべて実行されます。このドキュメントは、PWラベルを割り当てて配布するためのプロトコルを指定します。このプロトコルはLDPであり、このドキュメントの残りの部分で指定されているように拡張されています。LDPセッションは、Pseudowireエンドポイント間に設定する必要があります。LDPは、「下流の未承諾」モードで使用する必要があります。LDPの「リベラルラベル保持」モードを使用する必要があります。
In addition to the protocol specified herein, static assignment of PW labels may be used, and implementations of this protocol SHOULD provide support for static assignment.
本明細書で指定されたプロトコルに加えて、PWラベルの静的割り当てを使用することができ、このプロトコルの実装は静的割り当てのサポートを提供する必要があります。
This document specifies all the procedures necessary to set up and maintain the pseudowires needed to support "unswitched" point-to-point services, where each endpoint of the pseudowire is provisioned with the identify of the other endpoint. There are also protocol mechanisms specified herein that can be used to support switched services and other provisioning models. However, the use of the protocol mechanisms to support those other models and services is not described in this document.
このドキュメントは、「スイッチされていない」ポイントツーポイントサービスをサポートするために必要な擬似ワイヤを設定および維持するために必要なすべての手順を指定します。そこでは、擬似ワイヤの各エンドポイントが他のエンドポイントの識別とともにプロビジョニングされます。また、本明細書に指定されたプロトコルメカニズムも、スイッチ型サービスやその他のプロビジョニングモデルをサポートするために使用できます。ただし、これらの他のモデルやサービスをサポートするためのプロトコルメカニズムの使用は、このドキュメントでは説明されていません。
This mode carries IP packets over a pseudowire. The encapsulation used is according to [RFC3032]. The PW control word MAY be inserted between the MPLS label stack and the IP payload. The encapsulation of the IP packets for forwarding on the attachment circuit is implementation specific, is part of the native service processing (NSP) function [RFC3985], and is outside the scope of this document.
このモードは、擬似ワイヤの上にIPパケットを搭載しています。使用されるカプセル化は[RFC3032]に従ってです。PWコントロールワードは、MPLSラベルスタックとIPペイロードの間に挿入できます。アタッチメント回路で転送するためのIPパケットのカプセル化は実装固有であり、ネイティブサービス処理（NSP）関数[RFC3985]の一部であり、このドキュメントの範囲外です。
The PW label bindings are distributed using the LDP downstream unsolicited mode described in [RFC3036]. The PEs will establish an LDP session using the Extended Discovery mechanism described in [LDP, sections 2.4.2 and 2.5].
PWラベルバインディングは、[RFC3036]で説明されているLDP下流の未承諾モードを使用して分布しています。PESは、[LDP、セクション2.4.2および2.5]で説明されている拡張発見メカニズムを使用してLDPセッションを確立します。
An LDP Label Mapping message contains an FEC TLV, a Label TLV, and zero or more optional parameter TLVs.
LDPラベルマッピングメッセージには、FEC TLV、ラベルTLV、およびゼロ以上のオプションのパラメーターTLVが含まれています。
The FEC TLV is used to indicate the meaning of the label. In the current context, the FEC TLV would be used to identify the particular pseudowire that a particular label is bound to. In this specification, we define two new FEC TLVs to be used for identifying pseudowires. When setting up a particular pseudowire, only one of these FEC TLVs is used. The one to be used will depend on the particular service being emulated and on the particular provisioning model being supported.
FEC TLVは、ラベルの意味を示すために使用されます。現在のコンテキストでは、FEC TLVを使用して、特定のラベルが縛られている特定の擬似ワイヤーを識別します。この仕様では、擬似動物を特定するために使用される2つの新しいFEC TLVを定義します。特定の擬似ワイヤを設定する場合、これらのFEC TLVの1つだけが使用されます。使用するものは、エミュレートされている特定のサービスとサポートされている特定のプロビジョニングモデルに依存します。
LDP allows each FEC TLV to consist of a set of FEC elements. For setting up and maintaining pseudowires, however, each FEC TLV MUST contain exactly one FEC element.
LDPを使用すると、各FEC TLVがFEC要素のセットで構成されます。ただし、擬似動物のセットアップと維持のために、各FEC TLVには1つのFEC要素が1つ含まれている必要があります。
The LDP base specification has several kinds of label TLVs, including the Generic Label TLV, as specified in [RFC3036], section 3.4.2.1. For setting up and maintaining pseudowires, the Generic Label TLV MUST be used.
LDPベース仕様には、[RFC3036]、セクション3.4.2.1で指定されている一般的なラベルTLVを含むいくつかの種類のラベルTLVがあります。擬似動物のセットアップと維持には、一般的なラベルTLVを使用する必要があります。
This document specifies no new LDP messages.
このドキュメントは、新しいLDPメッセージを指定していません。
This document specifies the following new TLVs to be used with LDP:
このドキュメントは、LDPで使用する次の新しいTLVを指定しています。
TLV Specified in Section Defined for Message
===================================================================
PW Status TLV 5.4.2 Notification
PW Interface Parameters TLV 5.3.2.1 FEC
PW Grouping ID TLV 5.3.2.2 FEC
Additionally, the following new FEC element types are defined:
さらに、次の新しいFEC要素タイプが定義されています。
FEC Element Type Specified in Section Defined for Message
===================================================================
0x80 5.2 FEC
0x81 5.3 FEC
The following new LDP error codes are also defined:
次の新しいLDPエラーコードも定義されています。
Status Code Specified in Section
====================================================================
"Illegal C-Bit" 6.1
"Wrong C-Bit" 6.2
"Incompatible bit-rate" [CEP]
"CEP/TDM mis-configuration" [CEP]
"PW status" 5.4.2
"Unassigned/Unrecognized TAI" 5.3.3
"Generic Misconfiguration Error" [SAToP]
"Label Withdraw PW Status Method Not Supported" 5.4.1
The PWid FEC element may be used whenever both pseudowire endpoints have been provisioned with the same 32-bit identifier for the pseudowire.
PWID FEC要素は、両方のPseudowireエンドポイントに、Pseudowireの同じ32ビット識別子でプロビジョニングされている場合はいつでも使用できます。
For this purpose, a new type of FEC element is defined. The FEC element type is 0x80 and is defined as follows:
この目的のために、新しいタイプのFEC要素が定義されています。FEC要素タイプは0x80で、次のように定義されています。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| PWid (0x80) |C| PW type |PW info Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Group ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| PW ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Interface Parameter Sub-TLV |
| " |
| " |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
- PW type
- PWタイプ
A 15-bit quantity containing a value that represents the type of PW. Assigned values are specified in "IANA Allocations for Pseudowire Edge to Edge Emulation (PWE3)" [IANA].
PWのタイプを表す値を含む15ビット数量。割り当てられた値は、「Pseudowire Edge to Edge Emulation（PWE3）のIANA割り当て」[IANA]で指定されています。
- Control word bit (C)
- コントロールワードビット（c）
The bit (C) is used to flag the presence of a control word as follows:
ビット（c）は、次のようにコントロールワードの存在にフラグを立てるために使用されます。
C = 1 Control word present on this PW. C = 0 No control word present on this PW.
c =このpwに存在するコントロールワード。c = 0このpwに存在するコントロールワードはありません。
Please see the section "C-Bit Handling Procedures" for further explanation.
詳細については、セクション「Cビット処理手順」を参照してください。
- PW information length
- PW情報長
Length of the PW ID field and the interface parameters sub-TLV in octets. If this value is 0, then it references all PWs using the specified group ID, and there is no PW ID present; nor are there any interface parameter sub-TLVs.
PW IDフィールドの長さとオクテットのインターフェイスパラメーターサブTLV。この値が0の場合、指定されたグループIDを使用してすべてのPWSを参照し、PW IDが存在しません。インターフェイスパラメーターサブTLVもありません。
- Group ID
- グループID
An arbitrary 32-bit value that represents a group of PWs that is used to create groups in the PW space. The group ID is intended to be used as a port index, or a virtual tunnel index. To simplify configuration, a particular PW ID at ingress could be part of the virtual tunnel for transport to the egress router.
PWスペースにグループを作成するために使用されるPWSのグループを表す任意の32ビット値。グループIDは、ポートインデックス、または仮想トンネルインデックスとして使用することを目的としています。構成を簡素化するために、Ingressの特定のPW IDは、出口ルーターへの輸送のための仮想トンネルの一部になる可能性があります。
The Group ID is very useful for sending wild card label withdrawals, or PW wild card status notification messages to remote PEs upon physical port failure.
グループIDは、ワイルドカードラベルの引き出しまたはPWワイルドカードステータス通知メッセージを物理的なポート障害時にリモートPEに送信するのに非常に役立ちます。
- PW ID
- PW ID
A non-zero 32-bit connection ID that, together with the PW type, identifies a particular PW. Note that the PW ID and the PW type MUST be the same at both endpoints.
PWタイプとともに特定のPWを識別する非ゼロ32ビット接続ID。PW IDとPWタイプは両方のエンドポイントで同じでなければならないことに注意してください。
- Interface Parameter Sub-TLV
- インターフェイスパラメーターSub-TLV
This variable-length TLV is used to provide interface-specific parameters, such as attachment circuit MTU.
この可変長TLVは、アタッチメント回路MTUなどのインターフェイス固有のパラメーターを提供するために使用されます。
Note that as the "interface parameter sub-TLV" is part of the FEC, the rules of LDP make it impossible to change the interface parameters once the pseudowire has been set up. Thus, the interface parameters field must not be used to pass information, such as status information, that may change during the life of the pseudowire. Optional parameter TLVs should be used for that purpose.
「インターフェイスパラメーターSub-TLV」はFECの一部であるため、LDPのルールにより、擬似ワイヤが設定されたらインターフェイスパラメーターを変更することが不可能になります。したがって、インターフェイスパラメーターフィールドを使用して、擬似存在の存続期間中に変更される可能性のあるステータス情報などの情報を渡すために使用してはなりません。その目的のために、オプションのパラメーターTLVを使用する必要があります。
Using the PWid FEC, each of the two pseudowire endpoints independently initiates the setup of a unidirectional LSP. An outgoing LSP and an incoming LSP are bound together into a single pseudowire if they have the same PW ID and PW type.
PWID FECを使用して、2つの擬似ワイヤーのそれぞれが独立して単方向LSPのセットアップを開始します。発信LSPと着信LSPは、同じPW IDとPWタイプを持っている場合、単一の擬似ワイヤに結合されます。
The PWid FEC element can be used if a unique 32-bit value has been assigned to the PW, and if each endpoint has been provisioned with that value. The Generalized PWid FEC element requires that the PW endpoints be uniquely identified; the PW itself is identified as a pair of endpoints. In addition, the endpoint identifiers are structured to support applications where the identity of the remote endpoints needs to be auto-discovered rather than statically configured.
一意の32ビット値がPWに割り当てられている場合、および各エンドポイントがその値でプロビジョニングされている場合、PWID FEC要素を使用できます。一般化されたPWID FEC要素では、PWエンドポイントを一意に識別する必要があります。PW自体は、エンドポイントのペアとして識別されます。さらに、エンドポイント識別子は、リモートエンドポイントのIDを静的に構成するのではなく、自動発見する必要があるアプリケーションをサポートするように構成されています。
The "Generalized PWid FEC Element" is FEC type 0x81.
「一般化されたPWID FEC要素」はFECタイプ0x81です。
The Generalized PWid FEC Element does not contain anything corresponding to the "Group ID" of the PWid FEC element. The functionality of the "Group ID" is provided by a separate optional LDP TLV, the "PW Grouping TLV", described below. The Interface Parameters field of the PWid FEC element is also absent; its functionality is replaced by the optional Interface Parameters TLV, described below.
一般化されたPWID FEC要素には、PWID FEC要素の「グループID」に対応するものは含まれていません。「グループID」の機能は、以下で説明する別のオプションのLDP TLV、「PWグループ化TLV」によって提供されます。PWID FEC要素のインターフェイスパラメーターフィールドも存在しません。その機能は、以下で説明するオプションのインターフェイスパラメーターTLVに置き換えられます。
As discussed in [RFC3985], a pseudowire can be thought of as connecting two "forwarders". The protocol used to set up a pseudowire must allow the forwarder at one end of a pseudowire to identify the forwarder at the other end. We use the term "attachment identifier", or "AI", to refer to the field that the protocol uses to identify the forwarders. In the PWid FEC, the PWid field serves as the AI. In this section, we specify a more general form of AI that is structured and of variable length.
[RFC3985]で説明したように、擬似ワイヤーは2つの「転送者」をつなぐと考えることができます。擬似ワイヤのセットアップに使用されるプロトコルは、擬似ワイヤの一方の端にあるフォワーダーが他方の端でフォワーダーを識別できるようにする必要があります。「アタッチメント識別子」または「AI」という用語を使用して、プロトコルがフォワーダーを識別するために使用するフィールドを参照します。PWID FECでは、PWIDフィールドがAIとして機能します。このセクションでは、構造化されたより一般的な形式のAIとさまざまな長さを指定します。
Every Forwarder in a PE must be associated with an Attachment Identifier (AI), either through configuration or through some algorithm. The Attachment Identifier must be unique in the context of the PE router in which the Forwarder resides. The combination <PE router IP address, AI> must be globally unique.
PE内のすべてのフォワーダーは、構成または何らかのアルゴリズムを介して、アタッチメント識別子（AI）に関連付けられている必要があります。アタッチメント識別子は、フォワーダーが存在するPEルーターのコンテキストで一意でなければなりません。組み合わせ<PEルーターIPアドレス、ai>はグローバルに一意でなければなりません。
It is frequently convenient to regard a set of Forwarders as being members of a particular "group", where PWs may only be set up among members of a group. In such cases, it is convenient to identify the Forwarders relative to the group, so that an Attachment Identifier would consist of an Attachment Group Identifier (AGI) plus an Attachment Individual Identifier (AII).
PWSがグループのメンバーの間でのみ設定される可能性がある特定の「グループ」のメンバーであると見なすことは、しばしば便利です。そのような場合、アタッチメント識別子は、アタッチメントグループ識別子（AGI）とアタッチメント個体識別子（AII）で構成されるように、グループに対するフォワーダーを識別するのに便利です。
An Attachment Group Identifier may be thought of as a VPN-id, or a VLAN identifier, some attribute that is shared by all the Attachment PWs (or pools thereof) that are allowed to be connected.
アタッチメントグループ識別子は、VPN-IDまたはVLAN識別子と考えられる場合があります。これは、接続が許可されているすべてのアタッチメントPW（またはそのプール）によって共有される属性です。
The details of how to construct the AGI and AII fields identifying the pseudowire endpoints are outside the scope of this specification. Different pseudowire applications, and different provisioning models, will require different sorts of AGI and AII fields. The specification of each such application and/or model must include the rules for constructing the AGI and AII fields.
擬似ワイヤのエンドポイントを特定するAGIおよびAIIフィールドを構築する方法の詳細は、この仕様の範囲外です。さまざまな擬似ワイヤアプリケーションと異なるプロビジョニングモデルには、異なる種類のAGIおよびAIIフィールドが必要です。このような各アプリケーションおよび/またはモデルの仕様には、AGIおよびAIIフィールドを構築するためのルールを含める必要があります。
As previously discussed, a (bidirectional) pseudowire consists of a pair of unidirectional LSPs, one in each direction. If a particular pseudowire connects PE1 with PE2, the PW direction from PE1 to PE2 can be identified as:
前述のように、A（双方向の）擬似ワイヤーは、各方向に1つの単方向LSPのペアで構成されています。特定の擬似ワイヤがPE1をPE2に接続する場合、PE1からPE2へのPW方向を次のように識別できます。
<PE1, <AGI, AII1>, PE2, <AGI, AII2>>,
<PE1、<agi、aii1>、pe2、<agi、aii2 >>、
The PW direction from PE2 to PE1 can be identified by:
PE2からPE1へのPW方向は、以下で識別できます。
<PE2, <AGI, AII2>, PE1, <AGI, AII1>>.
<PE2、<agi、aii2>、pe1、<agi、aii1 >>。
Note that the AGI must be the same at both endpoints, but the AII will in general be different at each endpoint. Thus, from the perspective of a particular PE, each pseudowire has a local or "Source AII", and a remote or "Target AII". The pseudowire setup protocol can carry all three of these quantities:
AGIは両方のエンドポイントで同じでなければなりませんが、AIIは一般に各エンドポイントで異なることに注意してください。したがって、特定のPEの観点から見ると、各擬似ワイヤーにはローカルまたは「ソースAII」とリモートまたは「ターゲットAII」があります。Pseudowireセットアッププロトコルは、これら3つの量すべてを運ぶことができます。
- Attachment Group Identifier (AGI)
- アタッチメントグループ識別子（AGI）
- Source Attachment Individual Identifier (SAII)
- ソースアタッチメント個別識別子（SAII）
- Target Attachment Individual Identifier (TAII)
- ターゲットアタッチメント個別識別子（TAII）
If the AGI is non-null, then the Source AI (SAI) consists of the AGI together with the SAII, and the Target AI (TAI) consists of the TAII together with the AGI. If the AGI is null, then the SAII and TAII are the SAI and TAI, respectively.
AGIが非ヌルの場合、ソースAI（SAI）はSAIIと一緒にAGIで構成され、ターゲットAI（TAI）はAGIと一緒にTAIIで構成されます。AGIがヌルの場合、SAIIとTAIIはそれぞれSAIとTAIです。
The interpretation of the SAI and TAI is a local matter at the respective endpoint.
SAIとTAIの解釈は、それぞれのエンドポイントの局所的な問題です。
The association of two unidirectional LSPs into a single bidirectional pseudowire depends on the SAI and the TAI. Each application and/or provisioning model that uses the Generalized ID FEC element must specify the rules for performing this association.
2つの単方向LSPと単一の双方向の擬似ワイヤーへの関連は、SAIとTAIに依存しています。一般化されたID FEC要素を使用する各アプリケーションおよび/またはプロビジョニングモデルは、この関連付けを実行するためのルールを指定する必要があります。
FEC element type 0x81 is used. The FEC element is encoded as follows:
FEC要素タイプ0x81が使用されます。FEC要素は次のようにエンコードされます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|Gen PWid (0x81)|C| PW Type |PW info Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| AGI Type | Length | Value |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
~ AGI Value (contd.) ~
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| AII Type | Length | Value |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
~ SAII Value (contd.) ~
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| AII Type | Length | Value |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
~ TAII Value (contd.) ~
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
This document does not specify the AII and AGI type field values; specification of the type field values to be used for a particular application is part of the specification of that application. IANA has assigned these values using the method defined in the [IANA] document.
このドキュメントでは、AIIおよびAGIタイプのフィールド値を指定しません。特定のアプリケーションに使用されるタイプフィールド値の仕様は、そのアプリケーションの仕様の一部です。IANAは、[IANA]ドキュメントで定義されているメソッドを使用して、これらの値を割り当てました。
The SAII, TAII, and AGI are simply carried as octet strings. The length byte specifies the size of the Value field. The null string can be sent by setting the length byte to 0. If a particular application does not need all three of these sub-elements, it MUST send all the sub-elements but set the length to 0 for the unused sub-elements.
SAII、TAII、およびAGIは、単にオクテットの弦として運ばれます。長さバイトは、値フィールドのサイズを指定します。null文字列は、長さバイトを0に設定することで送信できます。特定のアプリケーションがこれらのサブエレメントの3つすべてを必要としない場合、すべてのサブエレメントを送信する必要がありますが、未使用のサブエレメントの長さは0に設定する必要があります。
The PW information length field contains the length of the SAII, TAII, and AGI, combined in octets. If this value is 0, then it references all PWs using the specified grouping ID. In this case, there are no other FEC element fields (AGI, SAII, etc.) present, nor any interface parameters TLVs.
PW情報の長さフィールドには、オクテットで組み合わされたSAII、TAII、およびAGIの長さが含まれています。この値が0の場合、指定されたグループIDを使用してすべてのPWSを参照します。この場合、他のFEC要素フィールド（AGI、SAIIなど）が存在することも、インターフェイスパラメーターTLVもありません。
Note that the interpretation of a particular field as AGI, SAII, or TAII depends on the order of its occurrence. The type field identifies the type of the AGI, SAII, or TAII. When comparing two occurrences of an AGI (or SAII or TAII), the two occurrences are considered identical if the type, length, and value fields of one are identical, respectively, to those of the other.
AGI、SAII、またはTAIIとしての特定のフィールドの解釈は、その発生の順序に依存することに注意してください。タイプフィールドは、AGI、SAII、またはTAIIのタイプを識別します。AGI（またはSAIIまたはTAII）の2つの発生を比較する場合、1つのタイプ、長さ、および値フィールドがそれぞれ他のものと同一である場合、2つの発生は同一と見なされます。
This TLV MUST only be used when sending the Generalized PW FEC. It specifies interface-specific parameters. Specific parameters, when applicable, MUST be used to validate that the PEs and the ingress and egress ports at the edges of the circuit have the necessary capabilities to interoperate with each other.
このTLVは、一般化されたPW FECを送信するときにのみ使用する必要があります。インターフェイス固有のパラメーターを指定します。該当する場合は、特定のパラメーターを使用して、回路の端にあるPESと侵入ポートと出口ポートが互いに相互運用するために必要な機能があることを検証する必要があります。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| PW Intf P. TLV (0x096B) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Sub-TLV Type | Length | Variable Length Value |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Variable Length Value |
| " |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
A more detailed description of this field can be found in the section "Interface Parameters Sub-TLV", below.
このフィールドのより詳細な説明は、以下のセクション「インターフェイスパラメーターSub-TLV」に記載されています。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0|PW Grouping ID TLV (0x096C)| Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Value |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The PW Grouping ID is an arbitrary 32-bit value that represents an arbitrary group of PWs. It is used to create group PWs; for example, a PW Grouping ID can be used as a port index and assigned to all PWs that lead to that port. Use of the PW Grouping ID enables one to send "wild card" label withdrawals, or "wild card" status notification messages, to remote PEs upon physical port failure.
PWグループIDは、PWSの任意のグループを表す任意の32ビット値です。グループPWSを作成するために使用されます。たとえば、PWグループIDをポートインデックスとして使用し、そのポートにつながるすべてのPWに割り当てることができます。PWグループIDを使用すると、物理的なポート障害時にリモートPEに「ワイルドカード」ラベルの引き出しまたは「ワイルドカード」ステータス通知メッセージを送信できます。
Note Well: The PW Grouping ID is different from, and has no relation to, the Attachment Group Identifier.
注意事項：PWのグループ化IDは、アタッチメントグループ識別子とは異なり、関係がありません。
The PW Grouping ID TLV is not part of the FEC and will not be advertised except in the PW FEC advertisement. The advertising PE MAY use the wild card withdraw semantics, but the remote PEs MUST implement support for wild card messages. This TLV MUST only be used when sending the Generalized PW ID FEC.
PWグループID TLVはFECの一部ではなく、PW FEC広告を除いて宣伝されません。広告PEはワイルドカードの撤回セマンティクスを使用する場合がありますが、リモートPEはワイルドカードメッセージのサポートを実装する必要があります。このTLVは、一般化されたPW ID FECを送信するときにのみ使用する必要があります。
To issue a wildcard command (status or withdraw):
ワイルドカードコマンドを発行する（ステータスまたは撤回）：
- Set the PW Info Length to 0 in the Generalized ID FEC Element.
- 一般化されたID FEC要素で、PW情報の長さを0に設定します。
- Send only the PW Grouping ID TLV with the FEC (no AGI/SAII/TAII is sent).
- PWグループID TLVのみをFECで送信します（AGI/SAII/TAIIは送信されません）。
In order for PE1 to begin signaling PE2, PE1 must know the address of the remote PE2, and a TAI. This information may have been configured at PE1, or it may have been learned dynamically via some autodiscovery procedure.
PE1がPE2のシグナル伝達を開始するためには、PE1がリモートPE2のアドレスとTAIのアドレスを知る必要があります。この情報は、PE1で構成されている可能性があるか、いくつかの自己発見手順を介して動的に学習された可能性があります。
The egress PE (PE1), which has knowledge of the ingress PE, initiates the setup by sending a Label Mapping Message to the ingress PE (PE2). The Label Mapping message contains the FEC TLV, carrying the Generalized PWid FEC Element (type 0x81). The Generalized PWid FEC element contains the AGI, SAII, and TAII information.
侵入PEの知識を持つ出力PE（PE1）は、イングレスPE（PE2）にラベルマッピングメッセージを送信することにより、セットアップを開始します。ラベルマッピングメッセージには、一般化されたPWID FEC要素（タイプ0x81）を運ぶFEC TLVが含まれています。一般化されたPWID FEC要素には、AGI、SAII、およびTAII情報が含まれています。
Next, when PE2 receives such a Label Mapping message, PE2 interprets the message as a request to set up a PW whose endpoint (at PE2) is the Forwarder identified by the TAI. From the perspective of the signaling protocol, exactly how PE2 maps AIs to Forwarders is a local matter. In some Virtual Private Wire Services (VPWS) provisioning models, the TAI might, for example, be a string that identifies a particular Attachment Circuit, such as "ATM3VPI4VCI5", or it might, for example, be a string, such as "Fred", that is associated by configuration with a particular Attachment Circuit. In VPLS, the AGI could be a VPN-id, identifying a particular VPLS instance.
次に、PE2がこのようなラベルマッピングメッセージを受信すると、PE2はメッセージをPWを設定するリクエストとして解釈します。シグナル伝達プロトコルの観点から見ると、PE2がAISに転送者にどのようにマッピングするかは、ローカルな問題です。一部の仮想プライベートワイヤサービス（VPWS）プロビジョニングモデルでは、たとえば、TAIは「ATM3VPI4VCI5」などの特定のアタッチメント回路を識別する文字列になる可能性があります。「これは、特定のアタッチメント回路で構成によって関連付けられています。VPLSでは、AGIはVPN-IDであり、特定のVPLSインスタンスを識別できます。
If PE2 cannot map the TAI to one of its Forwarders, then PE2 sends a Label Release message to PE1, with a Status Code of "Unassigned/Unrecognized TAI", and the processing of the Label Mapping message is complete.
PE2がTAIをフォワーダーの1つにマッピングできない場合、PE2は「未割り当て/認識されていないTAI」のステータスコードを使用して、PE1にラベルリリースメッセージを送信し、ラベルマッピングメッセージの処理が完了します。
The FEC TLV sent in a Label Release message is the same as the FEC TLV received in the Label Mapping being released (but without the interface parameter TLV). More generally, the FEC TLV is the same in all LDP messages relating to the same PW. In a Label Release, this means that the SAII is the remote peer's AII and the TAII is the sender's local AII.
ラベルリリースメッセージで送信されたFEC TLVは、リリースされているラベルマッピングで受信したFEC TLVと同じです（ただし、インターフェイスパラメーターTLVなし）。より一般的には、FEC TLVは、同じPWに関連するすべてのLDPメッセージで同じです。ラベルリリースでは、これはSAIIがリモートピアのAIIであり、TAIIが送信者のローカルAIIであることを意味します。
If the Label Mapping Message has a valid TAI, PE2 must decide whether to accept it. The procedures for so deciding will depend on the particular type of Forwarder identified by the TAI. Of course, the Label Mapping message may be rejected due to standard LDP error conditions as detailed in [RFC3036].
ラベルマッピングメッセージに有効なTAIがある場合、PE2はそれを受け入れるかどうかを決定する必要があります。そのように決定するための手順は、TAIによって識別される特定のタイプのフォワーダーに依存します。もちろん、[RFC3036]で詳述されている標準のLDPエラー条件により、ラベルマッピングメッセージは拒否される場合があります。
If PE2 decides to accept the Label Mapping message, then it has to make sure that a PW LSP is set up in the opposite (PE1-->PE2) direction. If it has already signaled for the corresponding PW LSP in that direction, nothing more needs to be done. Otherwise, it must initiate such signaling by sending a Label Mapping message to PE1. This is very similar to the Label Mapping message PE2 received, but the SAI and TAI are reversed.
PE2がラベルマッピングメッセージを受け入れることを決定した場合、PW LSPが反対の（PE1-> PE2）方向に設定されていることを確認する必要があります。その方向に対応するPW LSPに対してすでに合図されている場合、これ以上行う必要はありません。それ以外の場合は、PE1にラベルマッピングメッセージを送信して、そのようなシグナルを開始する必要があります。これは、PE2が受信したラベルマッピングメッセージと非常に似ていますが、SAIとTAIは逆転しています。
Thus, a bidirectional PW consists of two LSPs, where the FEC of one has the SAII and TAII reversed with respect to the FEC of the other.
したがって、双方向PWは2つのLSPで構成され、1つのFECには他のFECに対してSAIIとTAIIが逆転します。
The PEs MUST send Label Mapping Messages to their peers as soon as the PW is configured and administratively enabled, regardless of the attachment circuit state. The PW label should not be withdrawn unless the operator administratively configures the pseudowire down (or the PW configuration is deleted entirely). Using the procedures outlined in this section, a simple label withdraw method MAY also be supported as a legacy means of signaling PW status and AC status. In any case, if the label-to-PW binding is not available, the PW MUST be considered in the down state.
PESは、添付回路の状態に関係なく、PWが構成され、管理上有効化されるとすぐに、ラベルマッピングメッセージを仲間に送信する必要があります。PWラベルは、オペレーターがPseudowireを管理上構成しない限り（またはPW構成が完全に削除されている場合を除く撤回しないでください。このセクションで概説されている手順を使用して、PWステータスとACステータスを通知するレガシー手段として、単純なラベル撤回方法もサポートされる場合があります。いずれにせよ、ラベルからPWへの結合が利用できない場合、PWはダウン状態で考慮する必要があります。
Once the PW status negotiation procedures are completed, if they result in the use of the label withdraw method for PW status communication, and this method is not supported by one of the PEs, then that PE must send a Label Release Message to its peer with the following error:
PWステータス交渉手順が完了したら、PWステータス通信のためにラベル引き出し方式の使用になった場合、この方法はPESの1つによってサポートされていません。次のエラー：
"Label Withdraw PW Status Method Not Supported"
「ラベルPWステータスメソッドはサポートされていません」
If the label withdraw method for PW status communication is selected for the PW, it will result in the Label Mapping Message being advertised only if the attachment circuit is active. The PW status signaling procedures described in this section MUST be fully implemented.
PWステータス通信のラベル撤回方法がPWに対して選択されている場合、アタッチメント回路がアクティブである場合にのみ、ラベルマッピングメッセージが宣伝されます。このセクションで説明するPWステータスシグナル伝達手順は、完全に実装する必要があります。
The PE devices use an LDP TLV to indicate status to their remote peers. This PW Status TLV contains more information than the alternative simple Label Withdraw message.
PEデバイスは、LDP TLVを使用して、リモートピアにステータスを示します。このPWステータスTLVには、代替の単純なラベル引き出しメッセージよりも多くの情報が含まれています。
The format of the PW Status TLV is:
PWステータスTLVの形式は次のとおりです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|1|0| PW Status (0x096A) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Status Code |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The status code is a 4-octet bit field as specified in the PW IANA Allocations document [IANA]. The length specifies the length of the Status Code field in octets (equal to 4).
ステータスコードは、PW IANA割り当てドキュメント[IANA]で指定されている4-OCTETビットフィールドです。長さは、オクテットのステータスコードフィールドの長さ（4に等しい）を指定します。
Each bit in the status code field can be set individually to indicate more than a single failure at once. Each fault can be cleared by sending an appropriate Notification message in which the respective bit is cleared. The presence of the lowest bit (PW Not Forwarding) acts only as a generic failure indication when there is a link-down event for which none of the other bits apply.
ステータスコードフィールドの各ビットは、単一の障害を一度に示すように個別に設定できます。各障害は、それぞれのビットがクリアされる適切な通知メッセージを送信することによりクリアできます。最低ビット（PWではない）の存在は、他のビットのいずれも適用されないリンクダウンイベントがある場合にのみ、一般的な障害表示として機能します。
The Status TLV is transported to the remote PW peer via the LDP Notification message. The general format of the Notification Message is:
ステータスTLVは、LDP通知メッセージを介してリモートPWピアに輸送されます。通知メッセージの一般的な形式は次のとおりです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0| Notification (0x0001) | Message Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Status (TLV) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| PW Status TLV |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| PWId FEC TLV or Generalized ID FEC TLV |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The Status TLV status code is set to 0x00000028, "PW status", to
indicate that PW status follows. Since this notification does not
refer to any particular message, the Message Id and Message Type
fields are set to 0.
The PW FEC TLV SHOULD not include the interface parameter sub-TLVs, as they are ignored in the context of this message. When a PE's attachment circuit encounters an error, use of the PW Notification Message allows the PE to send a single "wild card" status message, using a PW FEC TLV with only the group ID set, to denote this change in status for all affected PW connections. This status message contains either the PW FEC TLV with only the group ID set, or else it contains the Generalized FEC TLV with only the PW Grouping ID TLV.
PW FEC TLVには、このメッセージのコンテキストでは無視されているため、インターフェイスパラメーターサブTLVを含めるべきではありません。PEのアタッチメント回路がエラーに遭遇すると、PW通知メッセージの使用により、PEはグループIDセットのみを備えたPW FEC TLVを使用して、1つの「ワイルドカード」ステータスメッセージを送信し、すべての影響を受けるすべてのステータスのステータスを示すことができます。PW接続。このステータスメッセージには、グループIDセットのみを備えたPW FEC TLVまたはPWグループID TLVのみを備えた一般化されたFEC TLVが含まれます。
As mentioned above, the Group ID field of the PWid FEC element, or the PW Grouping ID TLV used with the Generalized ID FEC element, can be used to send a status notification for all arbitrary sets of PWs. This procedure is OPTIONAL, and if it is implemented, the LDP Notification message should be as follows: If the PWid FEC element is used, the PW information length field is set to 0, the PW ID field is not present, and the interface parameter sub-TLVs are not present. If the Generalized FEC element is used, the AGI, SAII, and TAII are not present, the PW information length field is set to 0, the PW Grouping ID TLV is included, and the Interface Parameters TLV is omitted. For the purpose of this document, this is called the "wild card PW status notification procedure", and all PEs implementing this design are REQUIRED to accept such a notification message but are not required to send it.
上記のように、PWID FEC要素のグループIDフィールド、または一般化されたID FEC要素で使用されるPWグループID TLVを使用して、PWSのすべての任意のセットのステータス通知を送信できます。この手順はオプションであり、実装されている場合、LDP通知メッセージは次のとおりです。PWIDFEC要素を使用する場合、PW情報長フィールドは0に設定され、PW IDフィールドは存在せず、インターフェイスパラメーターは存在しません。サブTLVは存在しません。一般化されたFEC要素を使用すると、AGI、SAII、およびTAIIが存在しない場合、PW情報長フィールドは0に設定され、PWグループ化ID TLVが含まれ、インターフェイスパラメーターTLVが省略されます。このドキュメントの目的のために、これは「ワイルドカードPWステータス通知手順」と呼ばれ、この設計を実装するすべてのPESは、そのような通知メッセージを受け入れる必要がありますが、送信する必要はありません。
When a PW is first set up, the PEs MUST attempt to negotiate the usage of the PW status TLV. This is accomplished as follows: A PE that supports the PW Status TLV MUST include it in the initial Label Mapping message following the PW FEC and the interface parameter sub-TLVs. The PW Status TLV will then be used for the lifetime of the pseudowire. This is shown in the following diagram:
PWが最初にセットアップされる場合、PESはPWステータスTLVの使用法を交渉しようとする必要があります。これは次のように達成されます。PWステータスTLVをサポートするPEは、PW FECおよびインターフェイスパラメーターSub-TLVに続く初期ラベルマッピングメッセージに含める必要があります。PWステータスTLVは、擬似ワイヤの寿命に使用されます。これは、次の図に示されています。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
+ PWId FEC or Generalized ID FEC +
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Interface Parameters |
| " |
| " |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0| Generic Label (0x0200) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Label |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|1|0| PW Status (0x096A) | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Status Code |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
If a PW Status TLV is included in the initial Label Mapping message for a PW, then if the Label Mapping message from the remote PE for that PW does not include a PW status TLV, or if the remote PE does not support the PW Status TLV, the PW will revert to the label withdraw method of signaling PW status. Note that if the PW Status TLV is not supported by the remote peer, the peer will automatically ignore it, since the I (ignore) bit is set in the TLV. The PW Status TLV, therefore, will not be present in the corresponding FEC advertisement from the remote LDP peer, which results in exactly the above behavior.
PWステータスTLVがPWの初期ラベルマッピングメッセージに含まれている場合、そのPWのリモートPEからのラベルマッピングメッセージにPWステータスTLVが含まれていない場合、またはリモートPEがPWステータスTLVをサポートしていない場合、PWは、PWステータスのシグナル伝達方法を撤回するラベルに戻ります。PWステータスTLVがリモートピアによってサポートされていない場合、I（無視）ビットがTLVに設定されるため、ピアは自動的に無視することに注意してください。したがって、PWステータスTLVは、リモートLDPピアからの対応するFEC広告には存在しないため、上記の動作がまったくなります。
If the PW Status TLV is not present following the FEC TLV in the initial PW Label Mapping message received by a PE, then the PW Status TLV will not be used, and both PEs supporting the pseudowire will revert to the label withdraw procedure for signaling status changes.
PEが受信した最初のPWラベルマッピングメッセージのFEC TLVに続いてPWステータスTLVが存在しない場合、PWステータスTLVは使用されず、擬似ワイヤをサポートする両方のPEがシグナリングステータスのラベル撤回手順に戻ります変更。
If the negotiation process results in the usage of the PW status TLV, then the actual PW status is determined by the PW status TLV that was sent within the initial PW Label Mapping message. Subsequent updates of PW status are conveyed through the notification message.
交渉プロセスがPWステータスTLVの使用につながる場合、実際のPWステータスは、最初のPWラベルマッピングメッセージ内で送信されたPWステータスTLVによって決定されます。PWステータスの後続の更新は、通知メッセージを介して伝えられます。
This field specifies interface-specific parameters. When applicable, it MUST be used to validate that the PEs and the ingress and egress ports at the edges of the circuit have the necessary capabilities to interoperate with each other. The field structure is defined as follows:
このフィールドは、インターフェイス固有のパラメーターを指定します。該当する場合は、回路の端にあるPESと侵入ポートと出口ポートが互いに相互操作するために必要な機能があることを検証するために使用する必要があります。フィールド構造は次のように定義されています。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Sub-TLV Type | Length | Variable Length Value |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Variable Length Value |
| " |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The interface parameter sub-TLV type values are specified in "IANA Allocations for Pseudowire Edge to Edge Emulation (PWE3)" [IANA].
インターフェイスパラメーターSub-TLVタイプの値は、「Pseudowire to Edge Emulation（PWE3）のIANA割り当て」[IANA]で指定されています。
The Length field is defined as the length of the interface parameter including the parameter id and length field itself. Processing of the interface parameters should continue when unknown interface parameters are encountered, and they MUST be silently ignored.
長さフィールドは、パラメーターIDおよび長さフィールド自体を含むインターフェイスパラメーターの長さとして定義されます。インターフェイスパラメーターの処理は、不明なインターフェイスパラメーターに遭遇した場合に継続する必要があり、静かに無視する必要があります。
- Interface MTU sub-TLV type
- インターフェイスMTU Sub-TLVタイプ
A 2-octet value indicating the MTU in octets. This is the Maximum Transmission Unit, excluding encapsulation overhead, of the egress packet interface that will be transmitting the decapsulated PDU that is received from the MPLS-enabled network. This parameter is applicable only to PWs transporting packets and is REQUIRED for these PW types. If this parameter does not match in both directions of a specific PW, that PW MUST NOT be enabled.
オクテットのMTUを示す2-OCTET値。これは、MPLS対応ネットワークから受信される脱カプセル化PDUを送信する出力パケットインターフェイスのカプセル化オーバーヘッドを除く最大送信ユニットです。このパラメーターは、PWS輸送パケットにのみ適用され、これらのPWタイプに必要です。このパラメーターが特定のPWの両方向に一致しない場合、そのPWを有効にする必要はありません。
- Optional Interface Description string sub-TLV type
- オプションのインターフェイス説明文字列sub-tlvタイプ
This arbitrary, and OPTIONAL, interface description string is used to send a human-readable administrative string describing the interface to the remote. This parameter is OPTIONAL and is applicable to all PW types. The interface description parameter string length is variable and can be from 0 to 80 octets. Human-readable text MUST be provided in the UTF-8 charset using the Default Language [RFC2277].
この任意の、オプションのインターフェイス説明文字列は、リモートへのインターフェイスを説明する人間の読み取り可能な管理文字列を送信するために使用されます。このパラメーターはオプションであり、すべてのPWタイプに適用できます。インターフェイスの説明パラメーター文字列長は可変であり、0〜80オクテットです。デフォルト言語[RFC2277]を使用して、UTF-8チャーセットで人間が読めるテキストを提供する必要があります。
The Label Mapping messages that are sent in order to set up these PWs MUST have c=1. When a Label Mapping message for a PW of one of these types is received and c=0, a Label Release message MUST be sent, with an "Illegal C-bit" status code. In this case, the PW will not be enabled.
これらのPWSをセットアップするために送信されるラベルマッピングメッセージには、C = 1が必要です。これらのタイプの1つのPWのラベルマッピングメッセージが受信され、c = 0の場合、「違法なCビット」ステータスコードを使用して、ラベルリリースメッセージを送信する必要があります。この場合、PWは有効になりません。
If a system is capable of sending and receiving the control word on PW types for which the control word is not mandatory, then each such PW endpoint MUST be configurable with a parameter that specifies whether the use of the control word is PREFERRED or NOT PREFERRED. For each PW, there MUST be a default value of this parameter. This specification does NOT state what the default value should be.
システムがコントロールワードが必須ではないPWタイプの制御ワードを送信および受信できる場合、そのような各PWエンドポイントは、コントロールワードの使用が優先されるかどうかを指定するパラメーターで構成可能でなければなりません。各PWについて、このパラメーターのデフォルト値が必要です。この仕様では、デフォルトの値がどうあるべきかは記載されていません。
If a system is NOT capable of sending and receiving the control word on PW types for which the control word is not mandatory, then it behaves exactly as if it were configured for the use of the control word to be NOT PREFERRED.
システムがコントロールワードが必須ではないPWタイプの制御ワードを送信および受信できない場合、制御単語を使用するために設定されているように正確に動作します。
If a Label Mapping message for the PW has already been received but no Label Mapping message for the PW has yet been sent, then the procedure is as follows:
PWのラベルマッピングメッセージが既に受信されているが、PWのラベルマッピングメッセージがまだ送信されていない場合、手順は次のとおりです。
-i. If the received Label Mapping message has c=0, send a Label Mapping message with c=0; the control word is not used.
-私。受信したラベルマッピングメッセージにc = 0の場合、c = 0でラベルマッピングメッセージを送信します。コントロールワードは使用されていません。
-ii. If the received Label Mapping message has c=1 and the PW is locally configured such that the use of the control word is preferred, then send a Label Mapping message with c=1; the control word is used.
-ii。受信したラベルマッピングメッセージのc = 1で、pwが制御ワードの使用が優先されるようにローカルに構成されている場合は、c = 1でラベルマッピングメッセージを送信します。コントロールワードが使用されます。
-iii. If the received Label Mapping message has c=1 and the PW is locally configured such that the use of the control word is not preferred or the control word is not supported, then act as if no Label Mapping message for the PW had been received (i.e., proceed to the next paragraph).
-III。受信したラベルマッピングメッセージのc = 1で、PWが制御ワードの使用が好まないか、コントロールワードがサポートされないようにローカルに構成されている場合、PWのラベルマッピングメッセージが受信されていないかのように動作します（つまり、次の段落に進みます）。
If a Label Mapping message for the PW has not already been received (or if the received Label Mapping message had c=1 and either local configuration says that the use of the control word is not preferred or the control word is not supported), then send a Label Mapping message in which the c bit is set to correspond to the locally configured preference for use of the control word. (That is, set c=1 if locally configured to prefer the control word, and set c=0 if locally configured to prefer not to use the control word or if the control word is not supported).
PWのラベルマッピングメッセージがまだ受信されていない場合（または受信したラベルマッピングメッセージがC = 1であり、ローカル構成のいずれかが制御単語の使用が好まれないか、制御単語がサポートされていないことを示している場合）Cビットが制御単語の使用のためにローカルに構成された優先順位に対応するように設定されるラベルマッピングメッセージを送信します。（つまり、コントロールワードを優先するようにローカルに構成されている場合はc = 1を設定し、制御単語を使用しないように局所的に構成されている場合、またはコントロールワードがサポートされていない場合はc = 0を設定します）。
The next action depends on what control message is next received for that PW. The possibilities are as follows:
次のアクションは、そのPWに対して次に受信されるコントロールメッセージに依存します。可能性は次のとおりです。
-i. A Label Mapping message with the same c bit value as specified in the Label Mapping message that was sent. PW setup is now complete, and the control word is used if c=1 but is not used if c=0.
-私。送信されたラベルマッピングメッセージで指定された同じCビット値を持つラベルマッピングメッセージ。PWセットアップが完了するようになりました。C= 1の場合はコントロールワードが使用されますが、C = 0の場合は使用されません。
-ii. A Label Mapping message with c=1, but the Label Mapping message that was sent has c=0. In this case, ignore the received Label Mapping message and continue to wait for the next control message for the PW.
-ii。C = 1のラベルマッピングメッセージですが、送信されたラベルマッピングメッセージにはC = 0があります。この場合、受信したラベルマッピングメッセージを無視し、PWの次のコントロールメッセージを待ち続けます。
-iii. A Label Mapping message with c=0, but the Label Mapping message that was sent has c=1. In this case, send a Label Withdraw message with a "Wrong C-bit" status code, followed by a Label Mapping message that has c=0. PW setup is now complete, and the control word is not used.
-III。C = 0のラベルマッピングメッセージですが、送信されたラベルマッピングメッセージにはC = 1があります。この場合、「間違ったCビット」ステータスコードを使用してラベルの撤回メッセージを送信し、その後、C = 0のラベルマッピングメッセージが続きます。PWのセットアップが完了するようになり、コントロールワードは使用されません。
-iv. A Label Withdraw message with the "Wrong c-bit" status code. Treat as a normal Label Withdraw, but do not respond. Continue to wait for the next control message for the PW.
-iv。「間違ったCビット」ステータスコードを使用したラベル撤回メッセージ。通常のラベルの撤退として扱いますが、応答しないでください。PWの次のコントロールメッセージを待ち続けます。
If at any time after a Label Mapping message has been received a corresponding Label Withdraw or Release is received, the action taken is the same as for any Label Withdraw or Release that might be received at any time.
ラベルマッピングメッセージが受信された後、対応するラベルの撤回またはリリースが受信されると、いつでも受信される可能性のあるラベルの撤回またはリリースと同じです。
If both endpoints prefer the use of the control word, this procedure will cause it to be used. If either endpoint prefers not to use the control word or does not support the control word, this procedure will cause it not to be used. If one endpoint prefers to use the control word but the other does not, the one that prefers not to use it is has no extra protocol to execute; it just waits for a Label Mapping message that has c=0.
両方のエンドポイントがコントロールワードの使用を好む場合、この手順により使用されます。いずれかのエンドポイントがコントロールワードを使用しないことを好む場合、またはコントロールワードをサポートしない場合、この手順により使用されません。1つのエンドポイントがコントロールワードを使用することを好むが、もう1つはそれを使用しないことを好むものは、実行するための追加のプロトコルを持っていません。c = 0のラベルマッピングメッセージを待つだけです。
The diagram in Appendix A illustrates the above procedure.
付録Aの図は、上記の手順を示しています。
As mentioned above, the Group ID field of the PWid FEC element, or the PW Grouping ID TLV used with the Generalized ID FEC element, can be used to withdraw all PW labels associated with a particular PW group. This procedure is OPTIONAL, and if it is implemented, the LDP Label Withdraw message should be as follows: If the PWid FEC element is used, the PW information length field is set to 0, the PW ID field is not present, the interface parameter sub-TLVs are not present, and the Label TLV is not present.
上記のように、PWID FEC要素のグループIDフィールド、または一般化されたID FEC要素で使用されるPWグループ化ID TLVは、特定のPWグループに関連付けられたすべてのPWラベルを引き出すために使用できます。この手順はオプションであり、実装されている場合、LDPラベルの引き出しメッセージは次のとおりです。PWIDFEC要素を使用する場合、PW情報長フィールドは0に設定されている場合、PW IDフィールドは存在しません、インターフェイスパラメーターは存在しません。サブTLVは存在せず、ラベルTLVは存在しません。
If the Generalized FEC element is used, the AGI, SAII, and TAII are not present, the PW information length field is set to 0, the PW Grouping ID TLV is included, the Interface Parameters TLV is not present, and the Label TLV is not present. For the purpose of this document, this is called the "wild card withdraw procedure", and all PEs implementing this design are REQUIRED to accept such withdrawn message but are not required to send it. Note that the PW Grouping ID TLV only applies to PWs using the Generalized ID FEC element, while the Group ID only applies to PWid FEC element.
一般化されたFEC要素が使用されている場合、AGI、SAII、およびTAIIが存在しない場合、PW情報の長さフィールドが0に設定され、PWグループID TLVが含まれ、インターフェイスパラメーターTLVは存在せず、ラベルTLVは存在しません。現在ではない。このドキュメントの目的のために、これは「ワイルドカード撤回手順」と呼ばれ、この設計を実装するすべてのPESは、そのような撤回したメッセージを受け入れる必要がありますが、送信する必要はありません。PWグループID TLVは、一般化されたID FEC要素を使用してPWSにのみ適用され、グループIDはPWID FEC要素にのみ適用されることに注意してください。
The interface parameter sub-TLVs, or TLV, MUST NOT be present in any LDP PW Label Withdraw or Label Release message. A wild card Label Release message MUST include only the group ID, or Grouping ID TLV. A Label Release message initiated by a PE router must always include the PW ID.
インターフェイスパラメーターサブTLV、またはTLVは、LDP PWラベルの撤回またはラベルのリリースメッセージに存在しないでください。ワイルドカードラベルのリリースメッセージには、グループIDまたはグループ化ID TLVのみを含める必要があります。PEルーターによって開始されたラベルリリースメッセージには、常にPW IDを含める必要があります。
In the case where the router considers the sequence number field in the control word, it is important to note the following details when advertising labels.
ルーターがコントロールワードのシーケンス番号フィールドを考慮する場合、広告ラベルの場合、次の詳細に注意することが重要です。
After a label has been withdrawn by the output router and/or released by the input router, care must be taken not to advertise (re-use) the same released label until the output router can be reasonably certain that old packets containing the released label no longer persist in the MPLS-enabled network.
出力ルーターによってラベルが撤回され、入力ルーターによってリリースされた後、出力ルーターがリリースされたラベルを含む古いパケットが合理的に確実になるまで、同じリリースラベルを宣伝しない（再利用）しないように注意する必要がありますMPLS対応ネットワークで持続しなくなりました。
This precaution is required to prevent the imposition router from restarting packet forwarding with a sequence number of 1 when it receives a Label Mapping message that binds the same FEC to the same label if there are still older packets in the network with a sequence number between 1 and 32768. For example, if there is a packet with sequence number=n, where n is in the interval [1,32768] traveling through the network, it would be possible for the disposition router to receive that packet after it re-advertises the label. Since the label has been released by the imposition router, the disposition router SHOULD be expecting the next packet to arrive with a sequence number of 1. Receipt of a packet with a sequence number equal to n will result in n packets potentially being rejected by the disposition router until the imposition router imposes a sequence number of n+1 into a packet. Possible methods to avoid this are for the disposition router always to advertise a different PW label, or for the disposition router to wait for a sufficient time before attempting to re-advertise a recently released label. This is only an issue when sequence number processing is enabled at the disposition router.
この予防措置は、賦課ルーターが1のシーケンス番号1でパケット転送を再起動しないようにするために必要です。たとえば、シーケンス番号= nのパケットがある場合、nが間隔[1,32768]のパケットがネットワークを通過している場合、処分ルーターが再承認された後にそのパケットを受信することが可能ですラベル。ラベルはインポジションルーターによってリリースされているため、気質ルーターは次のパケットがシーケンス番号1で到着することを期待する必要があります。賦課ルーターがシーケンス数のn 1をパケットに課すまで、処分ルーター。これを回避するための可能な方法は、常に異なるPWラベルを宣伝するための気質ルーターのため、または最近リリースされたラベルを再承認しようとする前に、気質ルーターが十分な時間を待つのに役立ちます。これは、気質ルーターでシーケンス番号処理が有効になっている場合にのみ問題です。
In situations where the imposition router wants to restart forwarding of packets with sequence number 1, the router shall 1) send to the disposition router a Label Release Message, and 2) send to the disposition router a Label Request message. When sequencing is supported, advertisement of a PW label in response to a Label Request message MUST also consider the issues discussed in the section on Label Advertisements.
インポジションルーターがシーケンス番号1を使用してパケットの転送を再開したい場合、ルーターは1）レーベルリリースメッセージを処分ルーターに送信し、2）気質ルーターにラベルリクエストメッセージを送信します。シーケンスがサポートされている場合、ラベルリクエストメッセージに応じたPWラベルの広告も、ラベル広告のセクションで説明した問題を考慮する必要があります。
This document uses several new LDP TLV types; IANA already maintains a registry of name "TLV TYPE NAME SPACE" defined by RFC 3036. The following values are suggested for assignment:
このドキュメントでは、いくつかの新しいLDP TLVタイプを使用しています。IANAはすでに、RFC 3036で定義された名前「TLVタイプ名スペース」のレジストリを維持しています。次の値は、割り当てのために提案されています。
TLV type Description
=====================================
0x096A PW Status TLV
0x096B PW Interface Parameters TLV
0x096C Group ID TLV
This document uses several new LDP status codes; IANA already maintains a registry of name "STATUS CODE NAME SPACE" defined by RFC 3036. The following values are suggested for assignment:
このドキュメントでは、いくつかの新しいLDPステータスコードを使用しています。IANAはすでに、RFC 3036で定義された名前「ステータスコード名スペース」のレジストリを維持しています。次の値は、割り当てのために提案されています。
Range/Value E Description Reference
------------- ----- ---------------------- ---------
0x00000024 0 Illegal C-Bit [RFC4447]
0x00000025 0 Wrong C-Bit [RFC4447]
0x00000026 0 Incompatible bit-rate [RFC4447]
0x00000027 0 CEP-TDM mis-configuration [RFC4447]
0x00000028 0 PW Status [RFC4447]
0x00000029 0 Unassigned/Unrecognized TAI [RFC4447]
0x0000002A 0 Generic Misconfiguration Error [RFC4447]
0x0000002B 0 Label Withdraw PW Status Method [RFC4447]
This document uses two new FEC element types, 0x80 and 0x81, from the registry "FEC Type Name Space" for the Label Distribution Protocol (LDP RFC 3036).
このドキュメントでは、ラベル分布プロトコル（LDP RFC 3036）にレジストリ「FECタイプ名スペース」からの2つの新しいFEC要素タイプ0x80と0x81を使用します。
This document specifies the LDP extensions that are needed for setting up and maintaining pseudowires. The purpose of setting up pseudowires is to enable Layer 2 frames to be encapsulated in MPLS and transmitted from one end of a pseudowire to the other. Therefore, we treat the security considerations for both the data plane and the control plane.
このドキュメントは、擬似動物のセットアップと維持に必要なLDP拡張機能を指定します。擬似動物のセットアップの目的は、レイヤー2フレームをMPLSにカプセル化し、擬似ワイヤの一方の端からもう一方の端に送信できるようにすることです。したがって、データプレーンとコントロールプレーンの両方のセキュリティ上の考慮事項を扱います。
With regard to the security of the data plane, the following areas must be considered:
データプレーンのセキュリティに関しては、次の領域を考慮する必要があります。
- MPLS PDU inspection - MPLS PDU spoofing - MPLS PDU alteration - MPLS PSN protocol security - Access Circuit security - Denial-of-service prevention on the PE routers
- MPLS PDU検査 - MPLS PDUスプーフィング-MPLS PDU変更 - MPLS PSNプロトコルセキュリティ - アクセスサーキットセキュリティ - PEルーターのサービス拒否予防
When an MPLS PSN is used to provide pseudowire service, there is a perception that security MUST be at least equal to the currently deployed Layer 2 native protocol networks that the MPLS/PW network combination is emulating. This means that the MPLS-enabled network SHOULD be isolated from outside packet insertion in such a way that it SHOULD not be possible to insert an MPLS packet into the network directly. To prevent unwanted packet insertion, it is also important to prevent unauthorized physical access to the PSN, as well as unauthorized administrative access to individual network elements.
MPLS PSNを使用してPseudowireサービスを提供する場合、MPLS/PWネットワークの組み合わせがエミュレートしている現在展開されているレイヤー2ネイティブプロトコルネットワークと少なくともセキュリティは等しくなければならないという認識があります。つまり、MPLS対応ネットワークは、MPLSパケットをネットワークに直接挿入できないように外部パケット挿入から分離する必要があります。不要なパケット挿入を防ぐために、PSNへの不正な物理的アクセスを防ぐことも重要です。また、個々のネットワーク要素への不正な管理アクセスも同様です。
As mentioned above, as MPLS enabled network should not accept MPLS packets from its external interfaces (i.e., interfaces to CE devices or to other providers' networks) unless the top label of the packet was legitimately distributed to the system from which the packet is being received. If the packet's incoming interface leads to a different SP (rather than to a customer), an appropriate trust relationship must also be present, including the trust that the other SP also provides appropriate security measures.
上記のように、MPLS対応のネットワークは、パケットのトップレーベルがパケットがあるシステムに合法的に配布されていない限り、その外部インターフェイス（つまり、CEデバイスまたは他のプロバイダーのネットワークへのインターフェイス）からMPLSパケットを受け入れるべきではありません。受け取った。パケットの着信インターフェイスが異なるSPにつながる場合（顧客とはむしろ）、他のSPも適切なセキュリティ対策を提供する信頼を含む、適切な信頼関係も存在する必要があります。
The three main security problems faced when using an MPLS-enabled network to transport PWs are spoofing, alteration, and inspection.
MPLS対応ネットワークを使用してPWSを輸送する場合に直面した3つの主要なセキュリティ問題は、スプーフィング、変更、および検査です。
First, there is a possibility that the PE receiving PW PDUs will get a PDU that appears to be from the PE transmitting the PW into the PSN, but that was not actually transmitted by the PE originating the PW. (That is, the specified encapsulations do not by themselves enable the decapsulator to authenticate the encapsulator.) A second problem is the possibility that the PW PDU will be altered between the time it enters the PSN and the time it leaves the PSN (i.e., the specified encapsulations do not by themselves assure the decapsulator of the packet's integrity.) A third problem is the possibility that the PDU's contents will be seen while the PDU is in transit through the PSN (i.e., the specification encapsulations do not ensure privacy.) How significant these issues are in practice depends on the security requirements of the applications whose traffic is being sent through the tunnel, and how secure the PSN itself is.
第一に、PW PDUを受け取るPEがPWからPWをPSNに送信するPEからのPDUを取得する可能性がありますが、それは実際にPWを発信するPEによって送信されませんでした。（つまり、指定されたカプセルは、それ自体では脱カプセレータがカプセルを認証できるようにしません。）2番目の問題は、PW PDUがPSNに入るまでとPSNを離れるまでに変更される可能性があることです（つまり、。指定されたカプセルは、それ自体でパケットの完全性の脱カプセレーターを保証するものではありません。）3番目の問題は、PDUがPSNを通過している間にPDUの内容が見られる可能性があることです（つまり、仕様カプセルはプライバシーを確保しません）。これらの問題が実際にどれほど重要であるかは、トラフィックがトンネルを介して送信されているアプリケーションのセキュリティ要件に依存し、PSN自体がどれだけ安全であるかに依存します。
General security considerations with regard to the use of LDP are specified in section 5 of RFC 3036. Those considerations also apply to the case where LDP is used to set up pseudowires.
LDPの使用に関する一般的なセキュリティ上の考慮事項は、RFC 3036のセクション5で指定されています。これらの考慮事項は、擬似動物のセットアップにLDPが使用される場合にも適用されます。
A pseudowire connects two attachment circuits. It is important to make sure that LDP connections are not arbitrarily accepted from anywhere, or else a local attachment circuit might get connected to an arbitrary remote attachment circuit. Therefore, an incoming LDP session request MUST NOT be accepted unless its IP source address is known to be the source of an "eligible" LDP peer. The set of eligible peers could be pre-configured (either as a list of IP addresses, or as a list of address/mask combinations), or it could be discovered dynamically via an auto-discovery protocol that is itself trusted. (Obviously, if the auto-discovery protocol were not trusted, the set of "eligible peers" it produces could not be trusted.)
擬似ワイヤは、2つのアタッチメントサーキットを接続します。LDP接続がどこからでも任意に受け入れられないことを確認することが重要です。そうしないと、ローカルアタッチメント回路が任意のリモートアタッチメント回路に接続される可能性があります。したがって、IPソースアドレスが「適格な」LDPピアのソースであることが知られていない限り、着信LDPセッション要求は受け入れないでください。適格なピアのセットは、事前に構成されている可能性があり（IPアドレスのリストとして、またはアドレス/マスクの組み合わせのリストとして）、またはそれ自体が信頼される自動ディスコーバープロトコルを介して動的に発見される可能性があります。（明らかに、自動発見プロトコルが信頼されていない場合、それが生成する「適格なピア」のセットは信頼できませんでした。）
Even if an LDP connection request appears to come from an eligible peer, its source address may have been spoofed. Therefore, some means of preventing source address spoofing must be in place. For example, if all the eligible peers are in the same network, source address filtering at the border routers of that network could eliminate the possibility of source address spoofing.
LDP接続要求が適格なピアから来たように見える場合でも、そのソースアドレスがスプーフィングされている可能性があります。したがって、ソースアドレスのスプーフィングを防ぐための何らかの手段を配置する必要があります。たとえば、対象となるすべてのピアが同じネットワークにいる場合、そのネットワークのボーダールーターでのソースアドレスフィルタリングは、ソースアドレスのスプーフィングの可能性を排除する可能性があります。
The LDP MD5 authentication key option, as described in section 2.9 of RFC 3036, MUST be implemented, and for a greater degree of security, it must be used. This provides integrity and authentication for the LDP messages and eliminates the possibility of source address spoofing. Use of the MD5 option does not provide privacy, but privacy of the LDP control messages is not usually considered important. As the MD5 option relies on the configuration of pre- shared keys, it does not provide much protection against replay attacks. In addition, its reliance on pre-shared keys may make it very difficult to deploy when the set of eligible neighbors is determined by an auto-configuration protocol.
RFC 3036のセクション2.9で説明されているように、LDP MD5認証キーオプションを実装する必要があり、より大きなセキュリティのために使用する必要があります。これにより、LDPメッセージの整合性と認証が提供され、ソースアドレスのスプーフィングの可能性が排除されます。MD5オプションの使用はプライバシーを提供しませんが、LDP制御メッセージのプライバシーは通常重要とは見なされません。MD5オプションは、事前に共有されたキーの構成に依存しているため、リプレイ攻撃に対する多くの保護は提供されません。さらに、適格な隣人のセットが自動構成プロトコルによって決定された場合、事前に共有キーへの依存により、展開が非常に困難になる可能性があります。
When the Generalized ID FEC Element is used, it is possible that a particular LDP peer may be one of the eligible LDP peers but may not be the right one to connect to the particular attachment circuit identified by the particular instance of the Generalized ID FEC element. However, given that the peer is known to be one of the eligible peers (as discussed above), this would be the result of a configuration error, rather than a security problem. Nevertheless, it may be advisable for a PE to associate each of its local attachment circuits with a set of eligible peers rather than have just a single set of eligible peers associated with the PE as a whole.
一般化されたID FEC要素を使用する場合、特定のLDPピアが適格なLDPピアの1つである可能性がありますが、一般化されたID FEC要素の特定のインスタンスによって識別される特定のアタッチメント回路に接続するのに適切なピアではない可能性があります。。ただし、ピアが適格なピアの1つであることが知られていることを考えると（上記で説明したように）、これはセキュリティの問題ではなく、構成エラーの結果になります。それにもかかわらず、PEがPE全体に関連付けられている適格なピアのセットを1つだけ持っているのではなく、PEが地元の各アタッチメントサーキットを適格なピアのセットに関連付けることをお勧めするかもしれません。
The authors wish to acknowledge the contributions of Vach Kompella, Vanson Lim, Wei Luo, Himanshu Shah, and Nick Weeds.
著者は、Vach Kompella、Vanson Lim、Wei Luo、Himanshu Shah、Nick Weedsの貢献を認めたいと考えています。
[RFC2119] Bradner S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", RFC 2119, March 1997
[RFC2119] Bradner S.、「要件レベルを示すためにRFCで使用するためのキーワード」、RFC 2119、1997年3月
[RFC3036] Andersson, L., Doolan, P., Feldman, N., Fredette, A., and B. Thomas, "LDP Specification", RFC 3036, January 2001.
[RFC3036] Andersson、L.、Doolan、P.、Feldman、N.、Fredette、A。、およびB. Thomas、「LDP仕様」、RFC 3036、2001年1月。
[RFC3032] Rosen, E., Tappan, D., Fedorkow, G., Rekhter, Y., Farinacci, D., Li, T., and A. Conta, "MPLS Label Stack Encoding", RFC 3032, January 2001.
[RFC3032] Rosen、E.、Tappan、D.、Fedorkow、G.、Rekhter、Y.、Farinacci、D.、Li、T。、およびA. conta、「Mpls Label Stack Encoding」、RFC 3032、2001年1月。
[IANA] Martini, L., "IANA Allocations for Pseudowire Edge to Edge Emulation (PWE3)", BCP 116, RFC 4446, April 2006.
[IANA] Martini、L。、「Pseudowire Edge to Edge Emulation（PWE3）のIANAの割り当て」、BCP 116、RFC 4446、2006年4月。
[CEP] Malis, A., Pate, P., Cohen, R., Ed., and D. Zelig, "SONET/SDH Circuit Emulation Service Over Packet (CEP)", Work in Progress.
[CEP] Malis、A.、Pate、P.、Cohen、R.、ed。、およびD. Zelig、「Sonet/SDHサーキットエミュレーションサービスオーバーパケット（CEP）」、進行中の作業。
[SAToP] Vainshtein, A., Ed. and Y. Stein, Ed., "Structure-Agnostic TDM over Packet (SAToP)", Work in Progress.
[satop] Vainshtein、A.、ed。およびY. Stein、ed。、「構造と存在するTDM Over Packet（SATOP）」、作業中。
[FRAME] Martini, L., Ed. and C. Kawa, Ed., "Encapsulation Methods for Transport of Frame Relay Over MPLS Networks", Work in Progress.
[フレーム]マティーニ、L。、編and C. Kawa、ed。、「MPLSネットワーク上のフレームリレーの輸送のためのカプセル化方法」、進行中の作業。
[ATM] Martini, L., Ed., El-Aawar, N., and M. Bocci, Ed., "Encapsulation Methods for Transport of ATM Over MPLS Networks", Work in Progress.
[ATM] Martini、L.、ed。、El-Aawar、N。、およびM. Bocci、ed。、「MPLSネットワーク上のATMの輸送のためのカプセル化方法」、進行中の作業。
[PPPHDLC] Martini, L., Rosen, E., Heron, G., and A. Malis, "Encapsulation Methods for Transport of PPP/HDLC Frames Over IP and MPLS Networks", Work in Progress.
[PPPHDLC] Martini、L.、Rosen、E.、Heron、G。、およびA. Malis、「IPおよびMPLSネットワーク上のPPP/HDLCフレームの輸送のためのカプセル化方法」、進行中の作業。
[ETH] Martini, L., Rosen, E., El-Aawar, N., and G. Heron, "Encapsulation Methods for Transport of Ethernet Over MPLS Networks", RFC 4448, April 2006.
[Eth] Martini、L.、Rosen、E.、El-Aawar、N。、およびG. Heron、「MPLSネットワーク上のイーサネットの輸送のためのカプセル化方法」、RFC 4448、2006年4月。
[SDH] American National Standards Institute, "Synchronous Optical Network Formats," ANSI T1.105-1995.
[SDH] American National Standards Institute、「同期光ネットワーク形式」、ANSI T1.105-1995。
[ITUG] ITU Recommendation G.707, "Network Node Interface For The Synchronous Digital Hierarchy", 1996.
[ITUG] ITU推奨G.707、「同期デジタル階層のネットワークノードインターフェイス」、1996。
[RFC3985] Bryant, S. and P. Pate, "Pseudo Wire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Architecture", RFC 3985, March 2005.
[RFC3985] Bryant、S。およびP. Pate、「Pseudo Wire Emulation Edge-to-Edge（PWE3）アーキテクチャ」、RFC 3985、2005年3月。
[RFC2277] Alvestrand, H., "IETF Policy on Character Sets and Languages", BCP 18, RFC 2277, January 1998.
[RFC2277] Alvestrand、H。、「キャラクターセットと言語に関するIETFポリシー」、BCP 18、RFC 2277、1998年1月。
Dimitri Stratton Vlachos Mazu Networks, Inc. 125 Cambridgepark Drive Cambridge, MA 02140
Dimitri Stratton Vlachos Mazu Networks、Inc。125 CambridgePark Drive Cambridge、MA 02140
EMail: d@mazunetworks.com
Jayakumar Jayakumar, Cisco Systems Inc. 225, E.Tasman, MS-SJ3/3, San Jose, CA, 95134
Jayakumar Jayakumar、Cisco Systems Inc. 225、E.Tasman、MS-SJ3/3、サンノゼ、CA、95134
EMail: jjayakum@cisco.com
Alex Hamilton,
Cisco Systems Inc.
285 W. Tasman, MS-SJCI/3/4,
San Jose, CA, 95134
EMail: tahamilt@cisco.com
Steve Vogelsang ECI Telecom Omega Corporate Center 1300 Omega Drive Pittsburgh, PA 15205
Steve Vogelsang ECI Telecom Omega Corporate Center 1300 Omega Drive Pittsburgh、PA 15205
EMail: stephen.vogelsang@ecitele.com
John Shirron ECI Telecom Omega Corporate Center 1300 Omega Drive Pittsburgh, PA 15205
ジョンシャーロンECIテレコムオメガコーポレートセンター1300オメガドライブピッツバーグ、ペンシルベニア州15205
EMail: john.shirron@ecitele.com
Andrew G. Malis Tellabs 90 Rio Robles Dr. San Jose, CA 95134
Andrew G. Malis Tellabs 90 Rio Robles Dr. San Jose、CA 95134
EMail: Andy.Malis@tellabs.com
Vinai Sirkay Redback Networks 300 Holger Way San Jose, CA 95134
Vinai Sirkay Redback Networks 300 Holger Way San Jose、CA 95134
EMail: vsirkay@redback.com
Vasile Radoaca Nortel Networks 600 Technology Park Billerica MA 01821
Vasile Radoaca Nortel Networks 600 Technology Park Billerica MA 01821
EMail: vasile@nortelnetworks.com
Chris Liljenstolpe
Alcatel
11600 Sallie Mae Dr.
9th Floor
Reston, VA 20193
EMail: chris.liljenstolpe@alcatel.com
Dave Cooper Global Crossing 960 Hamlin Court Sunnyvale, CA 94089
Dave Cooper Global Crossing 960 Hamlin Court Sunnyvale、CA 94089
EMail: dcooper@gblx.net
Kireeti Kompella Juniper Networks 1194 N. Mathilda Ave Sunnyvale, CA 94089
Kireeti Kompella Juniper Networks 1194 N. Mathilda Ave Sunnyvale、CA 94089
EMail: kireeti@juniper.net
Dan Tappan Cisco Systems, Inc. 1414 Massachusetts Avenue Boxborough, MA 01719
Dan Tappan Cisco Systems、Inc。1414 Massachusetts Avenue Boxborough、MA 01719
EMail: tappan@cisco.com
------------------
Y | Received Label | N
-------| Mapping Msg? |--------------
| ------------------ |
-------------- |
| | |
------- ------- |
| C=0 | | C=1 | |
------- ------- |
| | |
| ---------------- |
| | Control Word | N |
| | Capable? |----------- |
| ---------------- | |
| Y | | |
| | | |
| ---------------- | |
| | Control Word | N | |
| | Preferred? |---- | |
| ---------------- | | |
| Y | | | |
| | | | ----------------
| | | | | Control Word |
| | | | | Preferred? |
| | | | ----------------
| | | | N | Y |
| | | | | |
Send Send Send Send Send Send
C=0 C=1 C=0 C=0 C=0 C=1
| | | |
----------------------------------
| If receive the same as sent, |
| PW setup is complete. If not: |
----------------------------------
| | | |
------------------- -----------
| Receive | | Receive |
| C=1 | | C=0 |
------------------- -----------
| |
Wait for the Send
next message Wrong C-Bit
|
Send Label
Mapping Message
Authors' Addresses
著者のアドレス
Luca Martini Cisco Systems, Inc. 9155 East Nichols Avenue, Suite 400 Englewood, CO, 80112
Luca Martini Cisco Systems、Inc。9155 East Nichols Avenue、Suite 400 Englewood、Co、80112
EMail: lmartini@cisco.com
Nasser El-Aawar Level 3 Communications, LLC. 1025 Eldorado Blvd. Broomfield, CO, 80021
Nasser El-Aawarレベル3 Communications、LLC。1025 Eldorado Blvd.コロラド州ブルームフィールド、80021
EMail: nna@level3.net
Giles Heron Tellabs Abbey Place 24-28 Easton Street High Wycombe Bucks HP11 1NT UK
ジャイルズ・ヘロン・テラブズ修道院プレイス24-28イーストン・ストリート高ワイコム・バックスHP11 1NT UK
EMail: giles.heron@tellabs.com
Eric C. Rosen Cisco Systems, Inc. 1414 Massachusetts Avenue Boxborough, MA 01719
エリックC.ローゼンシスコシステムズ、1414マサチューセッツアベニューボックスボロー、マサチューセッツ州01719
EMail: erosen@cisco.com
Toby Smith Network Appliance, Inc. 800 Cranberry Woods Drive Suite 300 Cranberry Township, PA 16066
Toby Smith Network Appliance、Inc。800 Cranberry Woods Drive Suite 300 Cranberry Township、PA 16066
EMail: tob@netapp.com
Full Copyright Statement
完全な著作権声明
Copyright (C) The Internet Society (2006).
Copyright（c）The Internet Society（2006）。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
この文書は、BCP 78に含まれる権利、ライセンス、および制限の対象となり、そこに記載されている場合を除き、著者はすべての権利を保持しています。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとここに含まれる情報は、「現状のまま」に基づいて提供されています。また、貢献者、彼/彼女が代表する組織（もしあれば）が後援する組織、インターネット協会とインターネット工学タスクフォースは、すべての保証、明示的または明示的、またはすべての保証を否認します。本書の情報の使用が、商品性または特定の目的に対する適合性の権利または黙示的な保証を侵害しないという保証を含むがこれらに限定されないことを含む。
Intellectual Property
知的財産
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFは、知的財産権またはその他の権利の有効性または範囲に関して、この文書に記載されている技術の実装または使用、またはそのような権利に基づくライセンスがどの程度であるかについての使用に関連すると主張する可能性があるという立場はありません。利用可能になります。また、そのような権利を特定するために独立した努力をしたことも表明していません。RFCドキュメントの権利に関する手順に関する情報は、BCP 78およびBCP 79に記載されています。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IETF事務局に行われたIPR開示のコピーと、利用可能にするライセンスの保証、またはこの仕様の実装者またはユーザーによるそのような独自の権利の使用のための一般的なライセンスまたは許可を取得しようとする試みの結果を取得できます。http://www.ietf.org/iprのIETFオンラインIPRリポジトリから。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.
IETFは、関心のある当事者に、著作権、特許、または特許出願、またはこの基準を実装するために必要なテクノロジーをカバーする可能性のあるその他の独自の権利を注意深く招待します。ietf-ipr@ietf.orgのIETFへの情報をお問い合わせください。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is provided by the IETF Administrative Support Activity (IASA).
RFCエディター機能の資金は、IETF管理サポートアクティビティ（IASA）によって提供されます。