[要約] RFC 4692は、IPv6ホスト密度メトリックに関する考慮事項を提供するものであり、IPv6ネットワークの設計と管理に役立ちます。このRFCの目的は、IPv6ホストの密度を評価し、ネットワークのパフォーマンスやスケーラビリティに関する洞察を提供することです。
Network Working Group G. Huston
Request for Comments: 4692 APNIC
Category: Informational October 2006
Considerations on the IPv6 Host Density Metric
IPv6ホスト密度メトリックに関する考慮事項
Status of This Memo
本文書の位置付け
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモは、インターネットコミュニティに情報を提供します。いかなる種類のインターネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2006).
Copyright（c）The Internet Society（2006）。
Abstract
概要
This memo provides an analysis of the Host Density metric as it is currently used to guide registry allocations of IPv6 unicast address blocks. This document contrasts the address efficiency as currently adopted in the allocation of IPv4 network addresses and that used by the IPv6 protocol. Note that for large allocations there are very significant variations in the target efficiency metric between the two approaches.
このメモは、IPv6ユニキャストアドレスブロックのレジストリ割り当てをガイドするために現在使用されているため、ホスト密度メトリックの分析を提供します。このドキュメントは、IPv4ネットワークアドレスの割り当てとIPv6プロトコルで使用されているアドレスの割り当てで現在採用されているアドレス効率と対照的です。大規模な割り当ての場合、2つのアプローチの間にターゲット効率メトリックに非常に大きな変動があることに注意してください。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
2. IPv6 Address Structure ..........................................2
3. The Host Density Ratio ..........................................3
4. The Role of an Address Efficiency Metric ........................4
5. Network Structure and Address Efficiency Metric .................6
6. Varying the HD-Ratio ............................................7
6.1. Simulation Results .........................................8
7. Considerations .................................................10
8. Security Considerations ........................................11
9. Acknowledgements ...............................................11
10. References ....................................................12
10.1. Normative References .....................................12
10.2. Informative References ...................................12
Appendix A. Comparison Tables ....................................13
Metrics of address assignment efficiency are used in the context of the Regional Internet Registries' (RIRs') address allocation function. Through the use of a common address assignment efficiency metric, individual networks can be compared to a threshold value in an objective fashion. The common use of this metric is to form part of the supporting material for an address allocation request, demonstrating that the network has met or exceeded the threshold address efficiency value, and it forms part of the supportive material relating to the justification of the allocation of a further address block.
アドレス割り当て効率のメトリックは、地域のインターネットレジストリ（RIRS '）アドレス割り当て関数のコンテキストで使用されます。一般的なアドレス割り当て効率メトリックを使用することにより、個々のネットワークを客観的な方法でしきい値と比較できます。このメトリックの一般的な使用は、アドレス割り当て要求のためにサポート資料の一部を形成し、ネットワークがしきい値アドレス効率値を満たしているか超えていることを示し、の割り当ての正当化に関連する支持資料の一部を形成することを示しています。さらにアドレスブロック。
Public and private IP networks have significant differences in purpose, structure, size, and technology. Attempting to impose a single efficiency metric across this very diverse environment is a challenging task. Any address assignment efficiency threshold value has to represent a balance between stating an achievable outcome for any competently designed and operated service platform while without setting a level of consumption of address resources that imperils the protocol's longer term viability through consequent address scarcity. There are a number of views relating to address assignment efficiency, both in terms of theoretic analyses of assignment efficiency and in terms of practical targets that are part of current address assignment practices in today's Internet.
パブリックおよびプライベートIPネットワークは、目的、構造、サイズ、およびテクノロジーに大きな違いがあります。この非常に多様な環境に単一の効率メトリックを課そうとすることは、困難な作業です。アドレスの割り当て効率のしきい値の値は、結果として生成された住所の希少性を通じてプロトコルの長期的な実行可能性を危険にさらすアドレスリソースのレベルを設定することなく、有能に設計および運用されたサービスプラットフォームの達成可能な結果を述べることとのバランスを表す必要があります。割り当ての効率の理論分析の観点から、また今日のインターネットの現在のアドレス割り当て慣行の一部である実用的な目標の観点から、アドレス割り当ての効率に関する多くの見解があります。
This document contrasts the address efficiency metric and threshold value as currently adopted in the allocation of IPv4 network addresses and the framework used by the address allocation process for the IPv6 protocol.
このドキュメントは、IPv4ネットワークアドレスの割り当てで現在採用されているアドレス効率メトリックとしきい値と、IPv6プロトコルのアドレス割り当てプロセスで使用されるフレームワークと対照的です。
Before looking at address allocation efficiency metrics, it is appropriate to summarize the address structure for IPv6 global unicast addresses.
アドレス割り当て効率メトリックを見る前に、IPv6グローバルユニキャストアドレスのアドレス構造を要約することが適切です。
The general format for IPv6 global unicast addresses is defined in [RFC4291] as follows (Figure 1).
IPv6グローバルユニキャストアドレスの一般的な形式は、次のように[RFC4291]で定義されています（図1）。
| 64 - m bits | m bits | 64 bits |
+------------------------+-----------+----------------------------+
| global routing prefix | subnet ID | interface ID |
+------------------------+-----------+----------------------------+
IPv6 Address Structure
IPv6アドレス構造
Figure 1
図1
Within the current policy framework for allocation of IPv6 addresses in the context of the public Internet, the value for 'm' in the figure above, referring to the subnet ID, is commonly a 16-bit field. Therefore, the end-site global routing prefix is 48 bits in length, the per-customer subnet ID is 16 bits in length, and the interface ID is 64 bits in length [RFC3177].
パブリックインターネットのコンテキストでのIPv6アドレスの割り当てのための現在のポリシーフレームワーク内で、上記の図の「M」の値は、サブネットIDを参照して、一般的に16ビットフィールドです。したがって、エンドサイトのグローバルルーティングプレフィックスの長さは48ビット、カスタマーごとのサブネットIDの長さは16ビット、インターフェイスIDの長さは64ビットです[RFC3177]。
In relating this address structure to the address allocation function, the efficiency metric is not intended to refer to the use of individual 128-bit IPv6 addresses nor that of the use of the 64- bit subnet prefix. Instead, it is limited to a measure of efficiency of use of the end-site global routing prefix. This allocation model assumes that each customer is allocated a minimum of a single /48 address block. Given that this block allows 2^16 possible subnets, it is also assumed that a /48 allocation will be used in the overall majority of cases of end-customer address assignment.
このアドレス構造をアドレス割り当て関数に関連付ける際に、効率メトリックは、個々の128ビットIPv6アドレスの使用または64ビットサブネットプレフィックスの使用の使用を参照することを意図していません。代わりに、エンドサイトグローバルルーティングプレフィックスの使用効率の尺度に限定されます。この割り当てモデルは、各顧客に最低1 /48のアドレスブロックが割り当てられていることを前提としています。このブロックにより、2^16の可能なサブネットが可能になることを考えると、エンドカスタマーアドレスの割り当ての全体的な大部分でA /48割り当てが使用されると想定されています。
The following discussion makes the assumption that the address allocation unit in IPv6 is an address prefix of 48 bits in length, and that the address assignment efficiency in this context is the efficiency of assignment of /48 address allocation units. However, the analysis presented here refers more generally to end-site address allocation practices rather than /48 address prefixes in particular, and is applicable in the context of any size of end-site global routing prefix.
以下の説明では、IPv6のアドレス割り当てユニットの長さは48ビットのアドレスプレフィックスであり、このコンテキストでのアドレス割り当て効率は /48アドレス割り当て単位の割り当ての効率であると仮定します。ただし、ここに示されている分析は、特に /48アドレスプレフィックスではなく、より一般的にはエンドサイトアドレスのアドレス割り当てプラクティスを指し、任意のサイズのグローバルルーティングプレフィックスのコンテキストに適用できます。
The "Host Density Ratio" was first described in [RFC1715] and subsequently updated in [RFC3194].
「ホスト密度比」は[RFC1715]で最初に説明され、その後[RFC3194]で更新されました。
The "H Ratio", as defined in RFC 1715, is:
RFC 1715で定義されている「H比」は次のとおりです。
log (number of objects)
H = -----------------------
available bits
Figure 2
図2
The argument presented in [RFC1715] draws on a number of examples to support the assertion that this metric reflects a useful generic measure of address assignment efficiency in a range of end-site addressed networks, and furthermore that the optimal point for such a utilization efficiency metric lies in an H Ratio value between 0.14 and 0.26. Lower H Ratio values represent inefficient address use, and higher H Ratio values tend to be associated with various forms of additional network overhead related to forced re-addressing operations.
[RFC1715]で提示されている議論は、このメトリックが一連のエンドサイトアドレス指定されたネットワークにおけるアドレス割り当て効率の有用な一般的な尺度を反映しているという主張を支持するために、いくつかの例を利用しています。さらに、そのような利用効率の最適な点はメトリックは、0.14〜0.26のH比率にあります。H比率の低い値は非効率的なアドレス使用を表し、H比率の値が高いと、強制再告発操作に関連するさまざまな形式の追加ネットワークオーバーヘッドに関連する傾向があります。
This particular metric has a maximal value of log base 10 of 2, or 0.30103.
この特定のメトリックには、2のログベース10または0.30103の最大値があります。
The metric was 'normalized' in RFC 3194, and a new metric, the "HD-Ratio" was introduced, with the following definition:
メトリックはRFC 3194で「正規化」され、新しいメトリックである「HD-ratio」が導入され、次の定義があります。
log(number of allocated objects)
HD = ------------------------------------------
log(maximum number of allocatable objects)
Figure 3
図3
HD-Ratio values are proportional to the H ratio, and the values of the HD-Ratio range from 0 to 1. The analysis described in [RFC3194] applied this HD-Ratio metric to the examples given in [RFC1715] and, on the basis of these examples, postulated that HD-Ratio values of 0.85 or higher force the network into some form of renumbering. HD-Ratio values of 0.80 or lower were considered an acceptable network efficiency metric.
Hd-ratio値はH比に比例し、HD-Ratioの値は0〜1の範囲です。これらの例の基礎は、0.85以上のHD-ratio値がネットワークを何らかの形の変更を強制すると仮定しました。0.80以下のHD-Ratio値は、許容可能なネットワーク効率メトリックと見なされました。
The HD-Ratio is referenced within the IPv6 address allocation policies used by the Regional Internet Registries, and their IPv6 address allocation policy documents specify that an HD-Ratio metric of 0.8 is an acceptable objective in terms of address assignment efficiency for an IPv6 network.
HD-Ratioは、地域のインターネットレジストリが使用するIPv6アドレス割り当てポリシー内で参照されており、IPv6アドレス割り当てポリシードキュメントは、0.8のHD-RatioメトリックがIPv6ネットワークのアドレス割り当て効率に関して許容可能な目標であることを指定しています。
By contrast, the generally used address efficiency metric for IPv4 is the simple ratio of the number of allocated (or addressed) objects to the maximum number of allocatable objects. For IPv4, the commonly applied value for this ratio is 0.8 (or 80%).
対照的に、IPv4の一般的に使用されるアドレス効率メトリックは、割り当てられた（またはアドレス指定された）オブジェクトの数と割り当て可能なオブジェクトの最大数の単純な比率です。IPv4の場合、この比率に一般的に適用される値は0.8（または80％）です。
A comparison of these two metrics is given in Table 1 of Attachment A.
これら2つのメトリックの比較は、添付ファイルAの表1に示されています。
The role of the address efficiency metric is to provide objective metrics relating to a network's use of address space that can be used by both the allocation entity and the applicant to determine whether an address allocation is warranted, and provide some indication of the size of the address allocation that should be undertaken. The metric provides a target address utilization level that indicates at what point a network's address resource may be considered "fully utilized".
アドレス効率メトリックの役割は、割り当てエンティティと申請者の両方が使用できる住所スペースのネットワークの使用に関連する客観的なメトリックを提供して、アドレス割り当てが保証されているかどうかを判断し、実施すべき配分に対処します。メトリックは、ネットワークのアドレスリソースが「完全に利用される」と見なされる可能性があることを示すターゲットアドレス利用レベルを提供します。
The objective here is to allow the network service provider to deploy addresses across both network infrastructure and the network's customers in a manner that does not entail periodic renumbering, and in a manner that allows both the internal routing system and inter-domain routing system to operate without excessive fragmentation of the address space and consequent expansion of the number of route objects carried within the routing systems. This entails use of an addressing plan where at each level of structure within the network there is a pool of address blocks that allows expansion of the network at that structure level without requiring renumbering of the remainder of the network.
ここでの目的は、ネットワークサービスプロバイダーが、ネットワークインフラストラクチャとネットワークの顧客の両方にアドレスを展開できるようにすることです。アドレス空間の過度の断片化と、ルーティングシステム内で運ばれるルートオブジェクトの数の拡張はありません。これには、ネットワーク内の各レベルの構造に、ネットワークの残りの変更を必要とせずにその構造レベルでネットワークを拡張できるアドレスブロックのプールがあるアドレス指定計画の使用が必要です。
It is recognized that an address utilization efficiency metric of 100% is unrealistic in any scenario. Within a typical network address plan, the network's address space is exhausted not when all address resources have been used, but at the point when one element within the structure has exhausted its pool, and when augmentation of this pool by drawing from the pools of other elements would entail extensive renumbering. While it is not possible to provide a definitive threshold of what overall efficiency level is obtainable in all IP networks, experience with IPv4 network deployments suggests that it is reasonable to observe that at any particular level within a hierarchically structured address deployment plan an efficiency level of between 60% to 80% is an achievable metric in the general case.
100％のアドレス利用効率メトリックは、どのシナリオでも非現実的であることが認識されています。典型的なネットワークアドレス計画内で、ネットワークのアドレススペースは、すべてのアドレスリソースが使用されているときではなく、構造内の1つの要素がプールを使い果たした時点で、および他のプールのプールから描くことでこのプールを増強するときに排出されます。要素には、広範囲にわたる変更が必要です。すべてのIPネットワークで全体的な効率レベルが得られるものの決定的なしきい値を提供することは不可能ですが、IPv4ネットワークの展開の経験は、階層的に構造化されたアドレス展開計画内の特定のレベルで効率レベルであることを観察することが合理的であることを示唆しています。一般的なケースでは、60％から80％が達成可能なメトリックです。
This IPv4 efficiency threshold is significantly greater than that observed in the examples provided in conjunction with the HD-Ratio description in [RFC1715]. Note that the examples used in the HD-Ratio are drawn from, among other sources, the Public Switched Telephone Network (PSTN). This comparison with the PSTN warrants some additional examination. There are a number of differences between public IP network deployments and PSTN deployments that may account for this difference. IP addresses are deployed on a per-provider basis with an alignment to network topology. PSTN addresses are, on the whole, deployed using a geographical distribution system of "call areas" that share a common number prefix. Within each call area, a sufficient number blocks from the number prefix must be available to allow each operator to draw their own number block from the area pool. Within the IP environment, service providers do not draw address blocks from a common geographic number pool but receive address blocks from the Regional Internet Registry on a 'whole of network' basis. This difference in the address structure allows an IP environment to achieve an overall higher level of address utilization efficiency.
このIPv4効率のしきい値は、[RFC1715]のHD-Ratio説明と併せて提供された例で観察されたものよりも大幅に大きい。HD-ratioで使用される例は、他のソースの中でも、公共の切り替え電話ネットワーク（PSTN）から描かれていることに注意してください。PSTNとのこの比較は、いくつかの追加の試験を保証します。この違いを説明する可能性のあるパブリックIPネットワークの展開とPSTN展開の間には、多くの違いがあります。IPアドレスは、ネットワークトポロジに合わせて、プロバイダーごとに展開されます。PSTNアドレスは、全体として、共通の番号のプレフィックスを共有する「コールエリア」の地理的配布システムを使用して展開されます。各コール領域内で、各オペレーターがエリアプールから独自の数字ブロックを描画できるように、数値プレフィックスから十分な数字ブロックを使用できる必要があります。IP環境内では、サービスプロバイダーは、一般的な地理的番号プールからアドレスブロックを描画せず、「ネットワーク全体」ベースで地域のインターネットレジストリからアドレスブロックを受け取ります。アドレス構造のこの違いにより、IP環境は全体的に高いレベルのアドレス利用効率を達成できます。
In terms of considering the number of levels of internal hierarchy in IP networks, the interior routing protocol, if uniformly deployed, admits a hierarchical network structure that is only two levels deep, with a fully connected backbone "core" and a number of satellite areas that are directly attached to this "core". Additional levels of routing hierarchy may be obtained using various forms of routing confederations, but this is not an extremely common deployment technique. The most common form of network structure used in large IP networks is a three-level structure using regions, individual Points of Presence (POPs), and end-customers.
IPネットワークの内部階層のレベルの数を考慮するという点では、均一に展開された場合、インテリアルーティングプロトコルは、深さ2レベルのみの階層ネットワーク構造を認め、完全に接続されたバックボーン「コア」と多くの衛星エリアがあります。この「コア」に直接添付されています。ルーティング階層の追加レベルは、さまざまな形式のルーティングコンフェデレーションを使用して取得できますが、これは非常に一般的な展開手法ではありません。大規模なIPネットワークで使用されるネットワーク構造の最も一般的な形式は、領域、個々の存在点（POP）、およびエンドカスタマーを使用した3レベル構造です。
Also, note that large-scale IP deployments typically use a relatively flat routing structure, as compared to a deeply hierarchical structure. In order to improve the dynamic performance of the interior routing protocol the number of routes carried in the interior routing protocol, is commonly restricted to the routes corresponding to next-hop destinations for iBGP routes, and customer routes are carried in the iBGP domain and aggregated at the point where the routes are announced in eBGP sessions. This implies that per-POP or per-region address aggregations according to some fixed address hierarchy is not a necessary feature of large IP networks, so strict hierarchical address structure within all parts of the network is not a necessity in such routing environments.
また、大規模なIP展開は通常、深く階層構造と比較して、比較的フラットなルーティング構造を使用していることに注意してください。インテリアルーティングプロトコルの動的パフォーマンスを改善するために、インテリアルーティングプロトコルで運ばれるルートの数は一般に、IBGPルートの次のホップ宛先に対応するルートに制限され、顧客ルートはIBGPドメインで運ばれ、集約されています。EBGPセッションでルートが発表される時点で。これは、一部の固定アドレス階層に従って、ポップごとまたは領域ごとのアドレス集約が大規模なIPネットワークの必要な機能ではないため、ネットワークのすべての部分における厳格な階層アドレス構造は、そのようなルーティング環境では必要ではないことを意味します。
An address efficiency metric can be expressed using the number of levels of structure (n) and the efficiency achieved at each level (e). If the same efficiency threshold is applied at each level of structure, the resultant efficiency threshold is e^n. This then allows us to make some additional observations about the HD-Ratio values. Table 2 of Appendix A (Figure 8) indicates the number of levels of structure that are implied by a given HD-Ratio value of 0.8 for each address allocation block size, assuming a fixed efficiency level at all levels of the structure. The implication is that for large address blocks, the HD-Ratio assumes a large number of elements in the hierarchical structure, or a very low level of address efficiency at the lower levels. In the case of IP network deployments, this latter situation is not commonly the case.
アドレス効率メトリックは、構造のレベル数（n）と各レベルで達成される効率（e）を使用して表現できます。構造の各レベルで同じ効率のしきい値が適用される場合、結果の効率的なしきい値はE^nです。これにより、HD-ratio値についていくつかの追加の観察を行うことができます。付録A（図8）の表2は、構造のすべてのレベルで固定効率レベルを想定して、各アドレス割り当てブロックサイズで特定のHD-ratio値が0.8で暗示される構造のレベルの数を示しています。意味は、大きなアドレスブロックの場合、HD-ratioは階層構造内の多数の要素、または低いレベルでの非常に低いアドレス効率を想定していることです。IPネットワークの展開の場合、この後者の状況は一般的ではありません。
The most common form of interior routing structure used in IP networks is a two-level routing structure. It is consistent with this constrained routing architecture that network address plans appear to be commonly devised using up to a three-level hierarchical structure, while for larger networks a four-level structure may generally be used.
IPネットワークで使用される内部ルーティング構造の最も一般的な形式は、2レベルのルーティング構造です。ネットワークアドレス計画は、3レベルの階層構造を使用して一般的に考案されているように見えるこの制約されたルーティングアーキテクチャと一致していますが、より大きなネットワークの場合、一般に4レベルの構造が使用される場合があります。
Table 3 of Attachment A (Figure 9) shows an example of address efficiency outcomes using a per-level efficiency metric of 0.75 (75%) and a progressively deeper network structure as the address block expands. This model (termed here "limited levels") limits the maximal number of levels of internal hierarchy to 6 and uses a model where the number of levels of network hierarchy increases by 1 when the network increases in size by a factor of a little over one order of magnitude.
アタッチメントA（図9）の表3は、アドレスブロックが拡大するにつれて、0.75（75％）のレベルごとの効率メトリックと徐々に深いネットワーク構造を使用したアドレス効率の結果の例を示しています。このモデル（ここでは「限定レベル」と呼ばれる）は、内部階層の最大レベル数を6に制限し、ネットワークの階層の数が1増加すると、ネットワーク階層のレベルが1倍になると、ネットワーク階層の数が1倍に増加するモデルを使用します。大きさの順序。
It is illustrative to compare these metrics for a larger network deployment. If, for example, the network is designed to encompass 8 million end customers, each of which is assigned a 16-bit subnet ID for their end site, then the following table Figure 4 indicates the associated allocation size as determined by the address efficiency metric.
より大きなネットワーク展開のためにこれらのメトリックを比較することは実例です。たとえば、ネットワークが800万人のエンド顧客を含むように設計されている場合、それぞれが最終サイトに16ビットサブネットIDを割り当てられている場合、次の表図4は、アドレス効率メトリックによって決定される関連する割り当てサイズを示します。。
Allocation: 8M Customers
割り当て：8mの顧客
Allocation Relative Ratio
割り当て相対比
100% Allocation Efficiency /25 1
80% Efficiency (IPv4) /24 2
0.8 HD-Ratio /19 64
75% with Limited Level /23 4
0.94 HD-Ratio /23 4
Figure 4
図4
Note that the 0.8 HD-Ratio produces a significantly lower efficiency level than the other metrics. The limited-level model appears to point to a more realistic value for an efficiency value for networks of this scale (corresponding to a network with 4 levels of internal hierarchy, each with a target utilization efficiency of 75%). This limited-level model corresponds to an HD-Ratio with a threshold value of 0.945.
0.8 hd-ratioは、他のメトリックよりも有意に低い効率レベルを生成することに注意してください。限定レベルのモデルは、このスケールのネットワークの効率値に対してより現実的な値を示しているように見えます（4レベルの内部階層を持つネットワークに対応し、それぞれが75％のターゲット利用効率を持つ）。この限定レベルモデルは、しきい値が0.945のHD-Ratioに対応しています。
One way to model the range of outcomes of taking a more limited approach to the number of levels of aggregateable hierarchy is to look at a comparison of various values for the HD-Ratio with the model of a fixed efficiency and the "Limited Levels" model. This is indicated in Figure 5.
集計可能な階層の数に比べてより限定的なアプローチをとる結果の範囲をモデル化する1つの方法は、HD-Ratioのさまざまな値の固定効率のモデルと「限られたレベル」モデルの比較を調べることです。。これを図5に示します。
Prefix Length (bits)
|
|
| Limited HD-Ratio
| Levels 0.98 0.94 0.90 0.86 0.82 0.80
| | | | | | | |
1 0.750 0.986 0.959 0.933 0.908 0.883 0.871
4 0.750 0.946 0.847 0.758 0.678 0.607 0.574
8 0.750 0.895 0.717 0.574 0.460 0.369 0.330
12 0.563 0.847 0.607 0.435 0.312 0.224 0.189
16 0.563 0.801 0.514 0.330 0.212 0.136 0.109
20 0.422 0.758 0.435 0.250 0.144 0.082 0.062
24 0.422 0.717 0.369 0.189 0.097 0.050 0.036
28 0.316 0.678 0.312 0.144 0.066 0.030 0.021
32 0.316 0.642 0.264 0.109 0.045 0.018 0.012
36 0.237 0.607 0.224 0.082 0.030 0.011 0.007
40 0.237 0.574 0.189 0.062 0.021 0.007 0.004
44 0.178 0.543 0.160 0.047 0.014 0.004 0.002
48 0.178 0.514 0.136 0.036 0.009 0.003 0.001
Figure 5
図5
As shown in this figure, it is possible to select an HD-Ratio value that models IP level structures in a fashion that behaves more consistently for very large deployments. In this case, the choice of an HD-Ratio of 0.94 is consistent with a limited-level model of up to 6 levels of hierarchy with a metric of 75% density at each level. This correlation is indicated in Table 3 of Attachment A.
この図に示されているように、非常に大きな展開に対してより一貫して動作するファッションでIPレベル構造をモデル化するHD-ratio値を選択することができます。この場合、0.94のHD-ratioの選択は、各レベルで75％密度のメトリックで最大6レベルの階層の限定レベルモデルと一致しています。この相関関係は、アタッチメントAの表3に示されています。
In attempting to assess the impact of potentially changing the HD-Ratio to a lower value, it is useful to assess this using actual address consumption data. The results described here use the IPv4 allocation data as published by the Regional Internet Registries [RIR-Data]. The simulation work assumes that the IPv4 delegation data uses an IPv4 /32 for each end customer, and that assignments have been made based on an 80% density metric in terms of assumed customer count. The customer count is then used as the basis of an IPv6 address allocation, using the HD-Ratio to map from a customer count to the size of an address allocation.
HD-ratioをより低い値に潜在的に変更することの影響を評価しようとすると、実際のアドレス消費データを使用してこれを評価することが役立ちます。ここで説明する結果は、地域のインターネットレジストリ[RIR-DATA]によって公開されているIPv4割り当てデータを使用しています。シミュレーション作業では、IPv4委任データが各エンド顧客にIPv4 /32を使用しており、想定される顧客数の観点から80％の密度メトリックに基づいて割り当てが行われていると想定しています。顧客数は、HD-ratioを使用してアドレスカウントからアドレス割り当てのサイズにマッピングされ、IPv6アドレス割り当ての基礎として使用されます。
The result presented here is that of a simulation of an IPv6 address allocation registry, using IPv4 allocation data as published by the RIRs spanning the period from January 1, 1999 until August 31, 2004. The aim is to identify the relative level of IPv6 address consumption using a IPv6 request size profile based on the application of various HD-Ratio values to the derived customer numbers.
ここで提示された結果は、1999年1月1日から2004年8月31日までの期間にまたがるRIRSが公開したIPv4割り当てデータを使用して、IPv6アドレス割り当てレジストリのシミュレーションの結果です。目的は、IPv6アドレスの相対レベルを識別することです。派生した顧客番号へのさまざまなHD-Ratio値の適用に基づいて、IPv6要求サイズプロファイルを使用した消費。
The profile of total address consumption for selected HD-Ratio values is indicated in Figure 6. The simulation results indicate that the choice of an HD-Ratio of 0.8 consumes a total of 7 times the address space of that consumed when using an HD-Ratio of 0.94.
選択されたHD-ratio値の総アドレス消費量のプロファイルを図6に示します。シミュレーション結果は、HD-Ratioを使用したときに0.8のHD-Ratioの選択が消費されるアドレススペースの合計7倍の消費量を示していることを示しています。0.94の。
HD-Ratio Total Address Consumption
| Prefix Length Count of
| Notation /32 prefixes
0.80 /14.45 191,901
0.81 /14.71 160,254
0.82 /15.04 127,488
0.83 /15.27 108,701
0.84 /15.46 95,288
0.85 /15.73 79,024
0.86 /15.88 71,220
0.87 /16.10 61,447
0.88 /16.29 53,602
0.89 /16.52 45,703
0.90 /16.70 40,302
0.91 /16.77 38,431
0.92 /16.81 37,381
0.93 /16.96 33,689
0.94 /17.26 27,364
0.95 /17.32 26,249
0.96 /17.33 26,068
0.97 /17.33 26,068
0.98 /17.40 24,834
0.99 /17.67 20,595
Figure 6
図6
The implication of these results imply that an IPv6 address registry will probably see sufficient distribution of allocation request sizes such that the choice of a threshold HD-Ratio will impact the total address consumption rates, and the variance between an HD-Ratio of 0.8 and an HD-Ratio of 0.99 is a factor of one order of magnitude in relative address consumption over an extended period of time. The simulation also indicates that the overall majority of allocations fall within a /32 minimum allocation size (between 74% to 95% of all address allocations), and that the selection of a particular HD-Ratio value has a significant impact in terms of allocation sizes for a small proportion of allocation transactions (the remainder of allocations range between a /19 to a /31 for an HD-Ratio of 0.8 and between a /26 and a /31 for an HD-Ratio of 0.99).
The conclusion here is that the choice of the HD-Ratio will have some impact on one quarter of all allocations, while the remainder are serviced using the minimum allocation unit of a /32 address prefix. Of these 'impacted' allocations that are larger than the minimum allocation, approximately one tenth of these allocations are 'large' allocations. These large allocations have a significant impact on total address consumption, and varying the HD-Ratio for these allocations between 0.8 to 0.99 results in a net difference in total address consumption of approximately one order of magnitude. This is a heavy-tail distribution, where a small proportion of large address allocations significantly impact the total address consumption rate. Altering the HD-Ratio will have little impact on more than 95% of the IPv6 allocations but will generate significant variance within the largest 2% of these allocations, which, in turn, will have a significant impact on total address consumption rates.
ここでの結論は、HD-ratioの選択がすべての割り当ての4分の1にある程度の影響を与えるのに対し、残りはA /32アドレスプレフィックスの最小割り当てユニットを使用してサービスを受けるということです。最小割り当てよりも大きいこれらの「影響を受けた」割り当てのうち、これらの割り当ての約10分の1は「大きな」割り当てです。これらの大規模な割り当ては、総住所消費に大きな影響を与え、これらの割り当てのHD比を0.8〜0.99の間で変化させると、約1桁の総住所消費量の正味差が生じます。これは重い尾の分布であり、大規模な住所割り当てのごく一部が総住所消費率に大きく影響します。HD-ratioを変更すると、IPv6割り当ての95％以上にほとんど影響がありませんが、これらの割り当ての最大2％内で有意なばらつきが生成され、これにより、総住所消費率に大きな影響があります。
The HD-Ratio with a value of 0.8 as a model of network address utilization efficiency produces extremely low efficiency outcomes for networks spanning of the order of 10**6 end customers and larger.
ネットワークアドレスの使用効率のモデルとして0.8の値を持つHD-Ratioは、10 ** 6エンドの顧客以下のオーダーにまたがるネットワークの効率性の結果を非常に低いものにします。
The HD-Ratio with a 0.8 value makes the assumption that as the address allocation block increases in size, the network within which the addresses will be deployed adds additional levels of hierarchical structure. This increasing depth of hierarchical structure to arbitrarily deep hierarchies is not a commonly observed feature of public IP network deployments.
0.8値を持つHD-ratioは、アドレス割り当てブロックのサイズが増加すると、アドレスが展開されるネットワークが階層構造の追加レベルを追加すると仮定します。この階層構造の深さの増加は、任意に深い階層になります。これは、パブリックIPネットワークの展開の一般的に観察される特徴ではありません。
The fixed efficiency model, as used in the IPv4 address allocation policy, uses the assumption that as the allocation block becomes larger, the network structure remains at a fixed level of levels; if the number of levels is increased, then efficiency achieved at each level increases significantly. There is little evidence to suggest that increasing a number of levels in a network hierarchy increases the efficiency at each level.
IPv4アドレス割り当てポリシーで使用される固定効率モデルは、割り当てブロックが大きくなると、ネットワーク構造が固定レベルのレベルにとどまるという仮定を使用します。レベル数が増加すると、各レベルで達成される効率が大幅に増加します。ネットワーク階層の多くのレベルを増やすと、各レベルで効率が向上することを示唆する証拠はほとんどありません。
It is evident that neither of these models accurately encompass IP network infrastructure models and the associated requirements of address deployment. The fixed efficiency model places an excessive burden on the network operator to achieve very high levels of utilization at each level in the network hierarchy, leading to either customer renumbering or deployment of technologies such as Network Address Translation (NAT) to meet the target efficiency value in a hierarchically structured network. The HD-Ratio model using a value of 0.8 specifies an extremely low address efficiency target for larger networks, and while this places no particular stress on network architects in terms of forced renumbering, there is the concern that this represents an extremely inefficient use of address resources. If the objective of IPv6 is to encompass a number of decades of deployment, and to span a public network that ultimately encompasses many billions of end customers and a very high range and number of end use devices and components, then there is legitimate cause for concern that the HD-Ratio value of 0.8 may be setting too conservative a target for address efficiency, in that the total address consumption targets may be achieved too early.
これらのモデルのいずれも、IPネットワークインフラストラクチャモデルと住所展開の関連する要件を正確に網羅していないことは明らかです。固定効率モデルは、ネットワーク階層の各レベルで非常に高いレベルの使用率を達成するためにネットワークオペレーターに過度の負担をかけ、ターゲット効率値を満たすためにネットワークアドレス翻訳（NAT）などのテクノロジーの名前を変更または展開することにつながります。階層的に構造化されたネットワークで。0.8の値を使用したHD-Ratioモデルは、より大きなネットワークの非常に低いアドレス効率ターゲットを指定します。資力。IPv6の目的は、数十年にわたる展開を網羅し、最終的に何十億のエンド顧客と非常に高い範囲と最終使用デバイスとコンポーネントを含むパブリックネットワークにまたがることです。0.8のHD-ratio値が、アドレス消費目標が早すぎると達成される可能性があるという点で、アドレス効率のためのターゲットが保守的すぎると設定している可能性があります。
This study concludes that consideration should be given to the viability of specifying a higher HD-Ratio value as representing a more relevant model of internal network structure, internal routing, and internal address aggregation structures in the context of IPv6 network deployment.
この研究では、IPv6ネットワークの展開のコンテキストで、内部ネットワーク構造、内部ルーティング、および内部アドレス集約構造のより関連性の高いモデルを表すものとして、より高いHD-ratio値を指定することの実行可能性を考慮する必要があると結論付けています。
Considerations of various forms of host density metrics create no new threats to the security of the Internet.
さまざまな形式のホスト密度メトリックの考慮事項は、インターネットのセキュリティに対する新しい脅威を生み出しません。
The document was reviewed by Kurt Lindqvist, Thomas Narten, Paul Wilson, David Kessens, Bob Hinden, Brian Haberman, and Marcelo Bagnulo.
この文書は、Kurt Lindqvist、Thomas Narten、Paul Wilson、David Kessens、Bob Hinden、Brian Haberman、Marcelo Bagnuloによってレビューされました。
[RFC1715] Huitema, C., "The H Ratio for Address Assignment Efficiency", RFC 1715, November 1994.
[RFC1715] Huitema、C。、「アドレス割り当て効率のH比」、RFC 1715、1994年11月。
[RFC3177] IAB and IESG, "IAB/IESG Recommendations on IPv6 Address Allocations to Sites", RFC 3177, September 2001.
[RFC3177] IABおよびIESG、「IPv6に関するIAB/IESGの推奨事項は、サイトへの割り当てアドレス」、RFC 3177、2001年9月。
[RFC3194] Durand, A. and C. Huitema, "The H-Density Ratio for Address Assignment Efficiency An Update on the H ratio", RFC 3194, November 2001.
[RFC3194] Durand、A。およびC. Huitema、「アドレス割り当て効率のH密度比H比の更新」、RFC 3194、2001年11月。
[RFC4291] Hinden, R. and S. Deering, "IP Version 6 Addressing Architecture", RFC 4291, February 2006.
[RFC4291] Hinden、R。およびS. Deering、「IPバージョン6アドレス指定アーキテクチャ」、RFC 4291、2006年2月。
[RIR-Data] RIRs, "RIR Delegation Records", February 2005, <ftp://ftp.apnic.net/pub/stats/>.
[RIR-DATA] RIRS、「RIR Delegation Records」、2005年2月、<ftp://ftp.apnic.net/pub/stats/>。
The first table compares the threshold number of /48 end user allocations that would be performed for a given assigned address block in order to consider that the utilization has achieved its threshold utilization level.
最初の表は、使用率がしきい値利用レベルを達成したことを考慮するために、特定の割り当てられたアドレスブロックに対して実行される /48エンドユーザー割り当てのしきい値を比較します。
Fixed Efficiency Value 0.8 HD-Ratio Value 0.8
固定効率値0.8 HD-ratio値0.8
Number of /48 allocations to fill the address block to the threshold level
アドレスブロックをしきい値レベルに埋めるための /48の割り当ての数
Prefix Size Fixed Efficiency HD-Ratio
0.8 0.8
/48 1 1 100% 1 100%
/47 2 2 100% 2 87%
/46 4 4 100% 3 76%
/45 8 7 88% 5 66%
/44 16 13 81% 9 57%
/43 32 26 81% 16 50%
/42 64 52 81% 28 44%
/41 128 103 80% 49 38%
/40 256 205 80% 84 33%
/39 512 410 80% 147 29%
/38 1,024 820 80% 256 25%
/37 2,048 1,639 80% 446 22%
/36 4,096 3,277 80% 776 19%
/35 8,192 6,554 80% 1,351 16%
/34 16,384 13,108 80% 2,353 14%
/33 32,768 26,215 80% 4,096 13%
/32 65,536 52,429 80% 7,132 11%
/31 131,072 104,858 80% 12,417 9%
/30 262,144 209,716 80% 21,619 8%
/29 524,288 419,431 80% 37,641 7%
/28 1,048,576 838,861 80% 65,536 6%
/27 2,097,152 1,677,722 80% 114,105 5%
/26 4,194,304 3,355,444 80% 198,668 5%
/25 8,388,608 6,710,887 80% 345,901 4%
/24 16,777,216 13,421,773 80% 602,249 4%
/23 33,554,432 26,843,546 80% 1,048,576 3%
/22 67,108,864 53,687,092 80% 1,825,677 3%
/21 134,217,728 107,374,180 80% 3,178,688 2%
/20 268,435,456 214,748,365 80% 5,534,417 2%
/19 536,870,912 429,496,730 80% 9,635,980 2%
/18 1,073,741,824 858,993,460 80% 16,777,216 2%
/17 2,147,483,648 1,717,986,919 80% 29,210,830 1%
/16 4,294,967,296 3,435,973,837 80% 50,859,008 1%
/15 8,589,934,592 6,871,947,674 80% 88,550,677 1%
/14 17,179,869,184 13,743,895,348 80% 154,175,683 1%
/13 34,359,738,368 27,487,790,695 80% 268,435,456 1%
/12 68,719,476,736 54,975,581,389 80% 467,373,275 1%
/11 137,438,953,472 109,951,162,778 80% 813,744,135 1%
/10 274,877,906,944 219,902,325,556 80% 1,416,810,831 1%
/9 549,755,813,888 439,804,651,111 80% 2,466,810,934 0%
/8 1,099,511,627,776 879,609,302,221 80% 4,294,967,296 0%
/7 2,199,023,255,552 1,759,218,604,442 80% 7,477,972,398 0%
/6 4,398,046,511,104 3,518,437,208,884 80% 13,019,906,166 0%
/5 8,796,093,022,208 7,036,874,417,767 80% 22,668,973,294 0%
Table 1. Comparison of Fixed Efficiency Threshold vs HD-Ratio Threshold
表1.固定効率のしきい値とHD-ratioのしきい値の比較
Figure 7
図7
One possible assumption behind the HD-Ratio is that the inefficiencies that are a consequence of large-scale deployments are an outcome of an increased number of levels of hierarchical structure within the network. The following table calculates the depth of the hierarchy in order to achieve a 0.8 HD-Ratio, assuming a 0.8 utilization efficiency at each level in the hierarchy.
HD-ratioの背後にある可能性のある仮定の1つは、大規模な展開の結果である非効率性が、ネットワーク内の階層構造のレベルの増加の結果であるということです。次の表は、階層の各レベルで0.8の利用効率を想定して、0.8 HD比を達成するために階層の深さを計算します。
Prefix Size 0.8 Structure
HD-Ratio Levels
/48 1 1 1
/47 2 2 1
/46 4 3 2
/45 8 5 2
/44 16 9 3
/43 32 16 4
/42 64 28 4
/41 128 49 5
/40 256 84 5
/39 512 147 6
/38 1,024 256 7
/37 2,048 446 7
/36 4,096 776 8
/35 8,192 1,351 9
/34 16,384 2,353 9
/33 32,768 4,096 10
/32 65,536 7,132 10
/31 131,072 12,417 11
/30 262,144 21,619 12
/29 524,288 37,641 12
/28 1,048,576 65,536 13
/27 2,097,152 114,105 14
/26 4,194,304 198,668 14
/25 8,388,608 345,901 15
/24 16,777,216 602,249 15
/23 33,554,432 1,048,576 16
/22 67,108,864 1,825,677 17
/21 134,217,728 3,178,688 17
/20 268,435,456 5,534,417 18
/19 536,870,912 9,635,980 19
/18 1,073,741,824 16,777,216 19
/17 2,147,483,648 29,210,830 20
/16 4,294,967,296 50,859,008 20
/15 8,589,934,592 88,550,677 21
/14 17,179,869,184 154,175,683 22
/13 34,359,738,368 268,435,456 22
/12 68,719,476,736 467,373,275 23
/11 137,438,953,472 813,744,135 23
/10 274,877,906,944 1,416,810,831 24
/9 549,755,813,888 2,466,810,934 25
/8 1,099,511,627,776 4,294,967,296 25
Table 2: Number of Structure Levels Assumed by HD-Ratio
表2：HD-ratioによって想定される構造レベルの数
Figure 8
図8
An alternative approach is to use a model of network deployment where the number of levels of hierarchy increases at a lower rate than that indicated in a 0.8 HD-Ratio model. One such model is indicated in the following table. This is compared to using an HD-Ratio value of 0.94.
別のアプローチは、ネットワーク展開のモデルを使用することです。ここでは、階層のレベルの数が0.8 HD-Ratioモデルに示されているレベルよりも低いレートで増加することです。そのようなモデルの1つは、次の表に示されています。これは、0.94のHD-ratio値を使用すると比較されます。
Per-Level Target Efficiency: 0.75
レベルの目標効率：0.75
Prefix Size Stepped Stepped Efficiency HD-Ratio
Levels 0.75 0.94
/48 1 1 1 100% 1 100%
/47 2 1 2 100% 2 100%
/46 4 1 3 75% 4 100%
/45 8 1 6 75% 7 88%
/44 16 1 12 75% 13 81%
/43 32 1 24 75% 25 78%
/42 64 1 48 75% 48 75%
/41 128 1 96 75% 92 72%
/40 256 1 192 75% 177 69%
/39 512 2 384 75% 338 66%
/38 1,024 2 576 56% 649 63%
/37 2,048 2 1,152 56% 1,244 61%
/36 4,096 2 2,304 56% 2,386 58%
/35 8,192 2 4,608 56% 4,577 56%
/34 16,384 2 9,216 56% 8,780 54%
/33 32,768 2 18,432 56% 16,845 51%
/32 65,536 2 36,864 56% 32,317 49%
/31 131,072 3 73,728 56% 62,001 47%
/30 262,144 3 110,592 42% 118,951 45%
/29 524,288 3 221,184 42% 228,210 44%
/28 1,048,576 3 442,368 42% 437,827 42%
/27 2,097,152 3 884,736 42% 839,983 40%
/26 4,194,304 3 1,769,472 42% 1,611,531 38%
/25 8,388,608 3 3,538,944 42% 3,091,767 37%
/24 16,777,216 3 7,077,888 42% 5,931,642 35%
/23 33,554,432 4 14,155,776 42% 11,380,022 34%
/22 67,108,864 4 21,233,664 32% 21,832,894 33%
/21 134,217,728 4 42,467,328 32% 41,887,023 31%
/20 268,435,456 4 84,934,656 32% 80,361,436 30%
/19 536,870,912 4 169,869,312 32% 154,175,684 29%
/18 1,073,741,824 4 339,738,624 32% 295,790,403 28%
/17 2,147,483,648 4 679,477,248 32% 567,482,240 26%
/16 4,294,967,296 4 1,358,954,496 32% 1,088,730,702 25%
/15 8,589,934,592 5 2,717,908,992 32% 2,088,760,595 24%
/14 17,179,869,184 5 4,076,863,488 24% 4,007,346,185 23%
/13 34,359,738,368 5 8,153,726,976 24% 7,688,206,818 22%
/12 68,719,476,736 5 16,307,453,952 24% 14,750,041,884 21%
/11 137,438,953,472 5 32,614,907,904 24% 28,298,371,876 21%
/10 274,877,906,944 5 65,229,815,808 24% 54,291,225,552 20%
/9 549,755,813,888 5 130,459,631,616 24% 104,159,249,331 19%
/8 1,099,511,627,776 5 260,919,263,232 24% 199,832,461,158 18%
Table 3: Limited Levels of Structure
表3：限られたレベルの構造
Figure 9
図9
Author's Address
著者の連絡先
Geoff Huston APNIC
Geoff Huston Apnic
EMail: gih@apnic.net
Full Copyright Statement
完全な著作権声明
Copyright (C) The Internet Society (2006).
Copyright（c）The Internet Society（2006）。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
この文書は、BCP 78に含まれる権利、ライセンス、および制限の対象となり、そこに記載されている場合を除き、著者はすべての権利を保持しています。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとここに含まれる情報は、「現状のまま」に基づいて提供されています。また、貢献者、彼/彼女が代表する組織（もしあれば）が後援する組織、インターネット協会とインターネット工学タスクフォースは、すべての保証、明示的または明示的、またはすべての保証を否認します。本書の情報の使用が、商品性または特定の目的に対する適合性の権利または黙示的な保証を侵害しないという保証を含むがこれらに限定されないことを含む。
Intellectual Property
知的財産
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFは、知的財産権またはその他の権利の有効性または範囲に関して、この文書に記載されている技術の実装または使用、またはそのような権利に基づくライセンスがどの程度であるかについての使用に関連すると主張する可能性があるという立場はありません。利用可能になります。また、そのような権利を特定するために独立した努力をしたことも表明していません。RFCドキュメントの権利に関する手順に関する情報は、BCP 78およびBCP 79に記載されています。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IETF事務局に行われたIPR開示のコピーと、利用可能にするライセンスの保証、またはこの仕様の実装者またはユーザーによるそのような独自の権利の使用のための一般的なライセンスまたは許可を取得しようとする試みの結果を取得できます。http://www.ietf.org/iprのIETFオンラインIPRリポジトリから。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.
IETFは、関心のある当事者に、著作権、特許、または特許出願、またはこの基準を実装するために必要な技術をカバーする可能性のあるその他の独自の権利を注意深く招待するよう招待しています。ietf-ipr@ietf.orgのIETFへの情報をお問い合わせください。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is provided by the IETF Administrative Support Activity (IASA).
RFCエディター機能の資金は、IETF管理サポートアクティビティ（IASA）によって提供されます。