Network Working Group                                           H. Eland
Request for Comments: 4986                               Afilias Limited
Category: Informational                                         R. Mundy
                                                            SPARTA, Inc.
                                                              S. Crocker
                                                           Shinkuro Inc.
                                                         S. Krishnaswamy
                                                            SPARTA, Inc.
                                                             August 2007

Requirements Related to DNS Security (DNSSEC) Trust Anchor Rollover


Status of This Memo


This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.




Every DNS security-aware resolver must have at least one Trust Anchor to use as the basis for validating responses from DNS signed zones. For various reasons, most DNS security-aware resolvers are expected to have several Trust Anchors. For some operations, manual monitoring and updating of Trust Anchors may be feasible, but many operations will require automated methods for updating Trust Anchors in their security-aware resolvers. This document identifies the requirements that must be met by an automated DNS Trust Anchor rollover solution for security-aware DNS resolvers.


Table of Contents


   1.  Introduction  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
   2.  Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
   3.  Background  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
   4.  Definitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
   5.  Requirements  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
     5.1.  Scalability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
     5.2.  No Known Intellectual Property Encumbrance  . . . . . . . . 6
     5.3.  General Applicability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
     5.4.  Support Private Networks  . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
     5.5.  Detection of Stale Trust Anchors  . . . . . . . . . . . . . 7
     5.6.  Manual Operations Permitted . . . . . . . . . . . . . . . . 7
     5.7.  Planned and Unplanned Rollovers . . . . . . . . . . . . . . 7
     5.8.  Timeliness  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
     5.9.  High Availability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
     5.10. New RR Types  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
     5.11. Support for Trust Anchor Maintenance Operations . . . . . . 8
     5.12. Recovery from Compromise  . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
     5.13. Non-Degrading Trust . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
   6.  Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
   7.  Acknowledgements  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
   8.  Normative References  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1. Introduction
1. はじめに

The Domain Name System Security Extensions (DNSSEC), as described in [2], [3], and [4], define new records and protocol modifications to DNS that permit security-aware resolvers to validate DNS Resource Records (RRs) from one or more Trust Anchors held by such security-aware resolvers.


Security-aware resolvers will have to initially obtain their Trust Anchors in a trustworthy manner to ensure the Trust Anchors are correct and valid. There are a number of ways that this initial step can be accomplished; however, details of this step are beyond the scope of this document. Once an operator has obtained Trust Anchors, initially entering the Trust Anchors into their security-aware resolvers will in many instances be a manual operation.


For some operational environments, manual management of Trust Anchors might be a viable approach. However, many operational environments will require a more automated, specification-based method for updating and managing Trust Anchors. This document provides a list of requirements that can be used to measure the effectiveness of any proposed automated Trust Anchor rollover mechanism in a consistent manner.


2. Terminology

The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [1].

この文書のキーワード "MUST"、 "MUST NOT"、 "REQUIRED"、、、、 "べきではない" "べきである" "ないもの" "ものとし"、 "推奨"、 "MAY"、および "OPTIONAL" はありますRFC 2119に記載されるように解釈される[1]。

The use of RFC 2119 words in the requirements is intended to unambiguously describe a requirement. If a tradeoff is to be made between conflicting requirements when choosing a solution, the requirement with MUST language will have higher preference than requirements with SHOULD, MAY, or RECOMMENDED language. It is understood that a tradeoff may need to be made between requirements that both contain RFC 2119 language.

RFCを使用することが要件で2119個の単語が明確な要件を記述することを意図しています。トレードオフは、ソリューションを選択する際に相反する要件の間で行われるのであれば、MUST言語と要件はSHOULD、MAY、または推奨言語と要件よりも高い優先順位を持つことになります。トレードオフの両方がRFC 2119の言語が含まれている要件の間で行われる必要があり得ることが理解されます。

3. Background

DNS resolvers need to have one or more starting points to use in obtaining DNS answers. The starting points for stub resolvers are normally the IP addresses for one or more recursive name servers. The starting points for recursive name servers are normally IP addresses for DNS Root name servers. Similarly, security-aware resolvers must have one or more starting points to use for building the authenticated chain to validate a signed DNS response. Instead of IP addresses, DNSSEC requires that each resolver trust one or more

DNSリゾルバは、DNSの答えを得ることに使用するために、1つの以上の開始点を持っている必要があります。スタブリゾルバのための出発点は、通常、1つまたは複数の再帰ネームサーバのIPアドレスです。再帰ネームサーバのための出発点は、通常はDNSルートネームサーバのIPアドレスです。同様に、セキュリティ対応リゾルバは、署名されたDNS応答を検証するために、認証チェーンを構築するために使用する1つのまたは複数の開始点を持っている必要があります。 IPアドレスの代わりに、DNSSECは、各リゾルバの信頼一つ以上が必要です

DNSKEY RRs or DS RRs as their starting point. Each of these starting points is called a Trust Anchor.


It should be noted that DNSKEY RRs and DS RRs are not Trust Anchors when they are created by the signed zone operator nor are they Trust Anchors because the records are published in the signed zone. A DNSKEY RR or DS RR becomes a Trust Anchor when an operator of a security-aware resolver determines that the public key or hash will be used as a Trust Anchor. Thus, the signed zone operator that created and/or published these RRs may not know if any of the DNSKEY RRs or DS RRs associated with their zone are being used as Trust Anchors by security-aware resolvers. The obvious exceptions are the DNSKEY RRs for the Root Zone, which will be used as Trust Anchors by many security-aware resolvers. For various reasons, DNSKEY RRs or DS RRs from zones other than Root can be used by operators of security-aware resolvers as Trust Anchors. It follows that responsibility lies with the operator of the security-aware resolver to ensure that the DNSKEY and/or DS RRs they have chosen to use as Trust Anchors are valid at the time they are used by the security-aware resolver as the starting point for building the authentication chain to validate a signed DNS response.

彼らが署名ゾーンオペレータによって作成されたものレコードが署名したゾーンで公開されているので、彼らはアンカーを信頼されているときDNSKEYのRRとDSのRRはアンカーを信頼していないことに留意すべきです。セキュリティ対応リゾルバの演算子は、公開鍵またはハッシュは、トラストアンカーとして使用されると判断した場合DNSKEYのRRまたはDS RRは、トラストアンカーとなります。そのゾーンに関連付けられているDNSKEYのRRのか、DSのRRのいずれかがセキュリティ対応リゾルバでトラストアンカーとして使用されている場合はこのように、これらのRRを作成および/または公開署名ゾーンオペレータは知らないかもしれません。明らかな例外は、多くのセキュリティ対応リゾルバでトラストアンカーとして使用されるルートゾーンのためのDNSKEYのRRです。様々な理由から、root以外のゾーンからのDNSKEYのRRまたはDS RRはトラストアンカーとしてセキュリティ対応リゾルバのオペレータによって使用することができます。責任はそれらがトラストアンカーとして使用することを選択したDNSKEYおよび/またはDSのRRは、彼らが出発点として、セキュリティ対応リゾルバが使用している時に有効であることを保証するために、セキュリティ対応リゾルバのオペレータであるということになります認証チェーンを構築するために署名したDNS応答を検証します。

When operators of security-aware resolvers choose one or more Trust Anchors, they must also determine the method(s) they will use to ensure that they are using valid RRs and that they are able to determine when RRs being used as Trust Anchors should be replaced or removed. Early adopters of DNS signed zones have published information about the processes and methods they will use when their DNSKEY and/or DS RRs change so that operators of security-aware resolvers can manually change the Trust Anchors at the appropriate time. This manual approach will not scale and, therefore, drives the need for an automated specification-based approach for rollover of Trust Anchors for security-aware resolvers.

セキュリティ対応リゾルバのオペレータは、1つまたは複数のトラストアンカーを選択すると、彼らはまた、彼らは有効なRRを使用していることとトラストアンカーがあるべきなのRRが使用されたとき、彼らは決定することができることを保証するために使用する方法(複数可)を決定する必要があります交換または削除。 DNSの早期導入は、ゾーンがセキュリティ対応リゾルバのオペレーターが手動で適切な時間にトラストアンカーを変更することができるように、彼らは彼らのDNSKEYおよび/またはDS RRを変更する際に使用するプロセスおよび方法についての情報を公開している署名しました。このマニュアルのアプローチは、そのため、セキュリティ対応リゾルバのためのトラストアンカーのロールオーバーのための自動化された仕様に基づいたアプローチの必要性を駆動し、スケールとしません。

4. Definitions

This document uses the definitions contained in RFC 4033, section 2, plus the following additional definitions:

この文書は、RFC 4033に含まれる定義、セクション2に加え、以下の追加の定義を使用します。

Trust Anchor: From RFC 4033, "A configured DNSKEY RR or DS RR hash of a DNSKEY RR. A validating security-aware resolver uses this public key or hash as a starting point for building the authentication chain to a signed DNS response." Additionally, a DNSKEY RR or DS RR is associated with precisely one point in the DNS hierarchy, i.e., one DNS zone. Multiple Trust Anchors MAY be associated with each DNS zone and MAY be held by any number of security-aware resolvers. Security-aware resolvers MAY have Trust Anchors from multiple DNS zones. Those responsible for the operation of security-aware resolvers are responsible for determining the set of RRs that will be used as Trust Anchors by that resolver.

トラストアンカー:RFC 4033から、「構成されたDNSKEYのRRやDNSKEY RRのDS RRハッシュ検証をセキュリティ対応リゾルバが署名したDNS応答への認証チェーンを構築するための出発点として、この公開キーまたはハッシュを使用しています。」また、DNSKEYのRRまたはDS RRは、DNS階層の正確に1つの点、すなわち1つのDNSゾーンに関連付けられています。複数のトラストアンカーは、各DNSゾーンに関連付けられてもよく、セキュリティ対応リゾルバの任意の数によって保持されてもよいです。セキュリティ対応リゾルバは、複数のDNSゾーンからトラストアンカーを持っているかもしれません。セキュリティ対応リゾルバの動作の責任者は、リゾルバでトラストアンカーとして使用されるRRのセットを決定する責任があります。

Initial Trust Relationship: Operators of security-aware resolvers must ensure that they initially obtain any Trust Anchors in a trustworthy manner. For example, the correctness of the Root Zone DNSKEY RR(s) could be verified by comparing what the operator believes to be the Root Trust Anchor(s) with several 'well-known' sources such as the IANA web site, the DNS published Root Zone and the publication of the public key in well-known hard-copy forms. For other Trust Anchors, the operator must ensure the accuracy and validity of the DNSKEY and/or DS RRs before designating them Trust Anchors. This might be accomplished through a combination of technical, procedural, and contractual relationships, or use other existing trust relationships outside the current DNS protocol.

初期信頼関係:セキュリティ対応リゾルバのオペレータは、彼らが最初に信頼できる方法で任意のトラストアンカーを取得することを確認する必要があります。たとえば、ルートゾーンDNSKEY RR(S)の正しさは、オペレータは、このようなIANAのウェブサイトなど、いくつかの「有名」ソースとのルートトラストアンカー(S)であると信じるものを比較することで検証することができ、DNSが公開しますルートゾーンと、よく知られたハードコピーの形で公開鍵の発行。他のトラストアンカーのために、オペレータは彼らにトラストアンカーを指定する前に、DNSKEYおよび/またはDS RRの正確性と妥当性を確認する必要があります。これは、技術的な手続き、および契約関係の組み合わせを通じて達成、または現在のDNSプロトコル外の他の既存の信頼関係を使用している可能性があります。

Trust Anchor Distribution: The method or methods used to convey the DNSKEY and/or DS RR(s) between the signed zone operator and the security-aware resolver operator. The method or methods MUST be deemed sufficiently trustworthy by the operator of the security-aware resolver to ensure source authenticity and integrity of the new RRs to maintain the Initial Trust Relationship required to designate those RRs as Trust Anchors.

トラストアンカー分布:署名されたゾーンのオペレータとセキュリティ対応リゾルバオペレータ間DNSKEYおよび/またはDS RR(S)を搬送するために使用される方法または方法。方法または方法は、トラストアンカーとしてそれらのRRを指定するために必要な最初の信頼関係を維持するために新しいRRのソース信憑性と完全性を保証するために、セキュリティ対応リゾルバのオペレータによって十分に信頼できるとみなされなければなりません。

Trust Anchor Maintenance: Any change in a validating security-aware resolver to add a new Trust Anchor, delete an existing Trust Anchor, or replace an existing Trust Anchor with another. This change might be accomplished manually or in some automated manner. Those responsible for the operation of the security-aware resolver are responsible for establishing policies and procedures to ensure that a sufficient Initial Trust Relationship is in place before adding Trust Anchors for a particular DNS zone to their security-aware resolver configuration.


Trust Anchor Revocation and Removal: The invalidation of a particular Trust Anchor that results when the operator of the signed zone revokes or removes a DNSKEY RR or DS RR that is being used as a Trust Anchor by any security-aware resolver. It is possible that a zone administrator may invalidate more than one RR at one point in time; therefore, it MUST be clear to both the zone administrator and the security-aware resolver the exact RR(s) that have been revoked or removed so the proper Trust Anchor or Trust Anchors are removed.

トラストアンカー失効および取り外し:署名されたゾーンのオペレータはDNSKEYのRR、または任意のセキュリティ対応リゾルバによって信頼アンカーとして使用されているDS RRを取り消しまたは削除したときに生じる特定のトラストアンカーの無効化。ゾーン管理者は、ある時点で複数のRRを無効にする可能性があります。従って、除去され、適切なトラストアンカーまたはトラストアンカーに失効又は除去された正確なRR(S)リゾルバゾーン管理者とセキュリティ対応の両方に明確でなければなりません。

Trust Anchor Rollover: The method or methods necessary for the secure replacement of one or multiple Trust Anchors held by security-aware resolvers. Trust Anchor Rollover should be considered a subset of Trust Anchor Maintenance.


Normal or Pre-Scheduled Trust Anchor Rollover: The operator of a DNSSEC signed zone has issued a new DNSKEY and/or DS RR(s) as a part of an operational routine.

ノーマルまたはトラストアンカーのロールオーバー事前にスケジュール:DNSSEC署名済みゾーンのオペレータは、操作ルーチンの一部として新しいDNSKEYおよび/またはDS RR(複数可)を発行しました。

Emergency or Non-Scheduled Trust Anchor Rollover: The operator of a signed zone has issued a new DNSKEY and/or DS RR(s) as part of an exceptional event.

緊急または非スケジュールトラストアンカーロールオーバー:署名されたゾーンのオペレータは、例外イベントの一環として、新しいDNSKEYおよび/またはDS RR(単数または複数)を発行しました。

Emergency Trust Anchor Revocation: The operator of a signed zone wishes to indicate that the current DNSKEY and/or DS RR(s) are no longer valid as part of an exceptional event.

緊急トラストアンカー失効:署名されたゾーンのオペレータは、現在のDNSKEYおよび/またはDS RR(s)は、例外イベントの一部としてもはや有効でないことを示すことを望みます。

5. Requirements

Following are the requirements for DNSSEC automated specification-based Trust Anchor Rollover:


5.1. Scalability
5.1. スケーラビリティ

The automated Trust Anchor Rollover solution MUST be capable of scaling to Internet-wide usage. The probable largest number of instances of security-aware resolvers needing to rollover a Trust Anchor will be those that use the public key(s) for the Root Zone as Trust Anchor(s). This number could be extremely large if a number of applications have embedded security-aware resolvers.


The automated Trust Anchor Rollover solution MUST be able to support Trust Anchors for multiple zones and multiple Trust Anchors for each DNS zone. The number of Trust Anchors that might be configured into any one validating security-aware resolver is not known with certainty at this time; in most cases it will be less than 20 but it may even be as high as one thousand.


5.2. No Known Intellectual Property Encumbrance
5.2. 知られていない知的財産負担ません

Because trust anchor rollover is likely to be "mandatory-to-implement", section 8 of [5] requires that the technical solution chosen must not be known to be encumbered or must be available under royalty-free terms.


For this purpose, "royalty-free" is defined as follows: worldwide, irrevocable, perpetual right to use, without fee, in commerce or otherwise, where "use" includes descriptions of algorithms, distribution and/or use of hardware implementations, distribution and/or use of software systems in source and/or binary form, in all DNS or DNSSEC applications including registry, registrar, domain name service including authority, recursion, caching, forwarding, stub resolver, or similar.


In summary, no implementor, distributor, or operator of the technology chosen for trust anchor management shall be expected or required to pay any fee to any IPR holder for the right to implement, distribute, or operate a system which includes the chosen mandatory-to-implement solution.


5.3. General Applicability
5.3. 一般的な適用

The solution MUST provide the capability to maintain Trust Anchors in security-aware resolvers for any and all DNS zones.


5.4. Support Private Networks
5.4. プライベートネットワークをサポートしています

The solution MUST support private networks with their own DNS hierarchy.


5.5. Detection of Stale Trust Anchors
5.5. 古いトラストアンカーの検出

The Trust Anchor Rollover solution MUST allow a validating security-aware resolver to be able to detect if the DNSKEY and/or DS RR(s) can no longer be updated given the current set of actual trust-anchors. In these cases, the resolver should inform the operator of the need to reestablish initial trust.

トラストアンカーロールオーバー溶液が検証セキュリティ対応リゾルバが検出できるように許可しなければならない場合DNSKEYおよび/またはDS RR(s)は、もはや実際の信頼アンカーの現在のセットを与えられていない更新することができます。これらのケースでは、リゾルバは最初の信頼を再確立する必要性をオペレータに通知する必要があります。

5.6. Manual Operations Permitted
5.6. 許可手動操作

The operator of a security-aware resolver may choose manual or automated rollover, but the rollover protocol must allow the implementation to support both automated and manual Trust Anchor Maintenance operations. Implementation of the rollover protocol is likely to be mandatory, but that's out of scope for this requirements document.


5.7. Planned and Unplanned Rollovers
5.7. 計画的および計画外のロールオーバー

The solution MUST permit both planned (pre-scheduled) and unplanned (non-scheduled) rollover of Trust Anchors. Support for providing an Initial Trust Relationship is OPTIONAL.


5.8. Timeliness
5.8. 即時性

Resource Records used as Trust Anchors SHOULD be able to be distributed to security-aware resolvers in a timely manner.


Security-aware resolvers need to acquire new and remove revoked DNSKEY and/or DS RRs that are being used as Trust Anchors for a zone such that no old RR is used as a Trust Anchor for long after the zone issues new or revokes existing RRs.

セキュリティ対応リゾルバは、新たに取得し、ゾーンが新しい発行したり、既存のRRを取り消した後、何の古いRRが長いためトラストアンカーとして使用されていないようなゾーンのトラストアンカーとして使用されている取り消さDNSKEYおよび/またはDS RRを削除する必要があります。

5.9. High Availability
5.9. ハイアベイラビリティ

Information about the zone administrator's view of the state of Resource Records used as Trust Anchors SHOULD be available in a trustworthy manner at all times to security-aware resolvers. Information about Resource Records that a zone administrator has invalidated and that are known to be used as Trust Anchors should be available in a trustworthy manner for a reasonable length of time.


5.10. New RR Types
5.10. 新しいRRタイプ

If a Trust Anchor Rollover solution requires new RR types or protocol modifications, this should be considered in the evaluation of solutions. The working group needs to determine whether such changes are a good thing or a bad thing or something else.


5.11. Support for Trust Anchor Maintenance Operations
5.11. トラストアンカーメンテナンス操作のサポート

The Trust Anchor Rollover solution MUST support operations that allow a validating security-aware resolver to add a new Trust Anchor, delete an existing Trust Anchor, or replace an existing Trust Anchor with another.


5.12. Recovery from Compromise
5.12. 妥協からの回復

The Trust Anchor Rollover solution MUST allow a security-aware resolver to be able to recover from the compromise of any of its configured Trust Anchors for a zone so long as at least one other key, which is known to have not been compromised, is configured as a Trust Anchor for that same zone at that resolver.


5.13. Non-Degrading Trust
5.13. 非劣化トラスト

The Trust Anchor Rollover solution MUST provide sufficient means to ensure authenticity and integrity so that the existing trust relation does not degrade by performing the rollover.


6. Security Considerations

This document defines overall requirements for an automated specification-based Trust Anchor Rollover solution for security-aware resolvers but specifically does not define the security mechanisms needed to meet these requirements.


7. Acknowledgements

This document reflects the majority opinion of the DNSEXT Working Group members on the topic of requirements related to DNSSEC trust anchor rollover. The contributions made by various members of the working group to improve the readability and style of this document are graciously acknowledged.


8. Normative References

[1] Bradner, S., "Key Words for Use in RFCs to Indicate Requirement Levels", RFC 2119, March 1997.

[1]ブラドナーの、S.、 "要件レベルを示すためにRFCsにおける使用のためのキーワード"、RFC 2119、1997年3月を。

[2] Arends, R., Austein, R., Larson, M., Massey, D., and S. Rose, "DNS Security Introduction and Requirements", RFC 4033, March 2005.

[2]アレンズ、R.、Austeinと、R.、ラーソン、M.、マッシー、D.、およびS.ローズ、 "DNSセキュリティ序論と要件"、RFC 4033、2005年3月。

[3] Arends, R., Austein, R., Larson, M., Massey, D., and S. Rose, "Resource Records for the DNS Security Extensions", RFC 4034, March 2005.

[3]アレンズ、R.、Austeinと、R.、ラーソン、M.、マッシー、D.、およびS.ローズ、 "DNSセキュリティ拡張のためのリソースレコード"、RFC 4034、2005年3月。

[4] Arends, R., Austein, R., Larson, M., Massey, D., and S. Rose, "Protocol Modifications for the DNS Security Extensions", RFC 4035, March 2005.

[4]アレンズ、R.、Austeinと、R.、ラーソン、M.、マッシー、D.、およびS.ローズ、 "DNSセキュリティ拡張のためのプロトコル変更"、RFC 4035、2005年3月。

[5] Bradner, S., "Intellectual Property Rights in IETF Technology", RFC 3979, March 2005.

[5]ブラドナーの、S.、 "IETF技術の知的財産権"、RFC 3979、2005年3月。

Authors' Addresses


Howard Eland Afilias Limited 300 Welsh Road Building 3, Suite 105 Horsham, PA 19044 USA

ハワードエランドAfilias限定300ウェルシュロードビル3、スイート105ホーシャム、PA 19044 USA



Russ Mundy SPARTA, Inc. 7110 Samuel Morse Dr. Columbia, MD 21046 USA

ラス・マンディSPARTA、Inc.の7110サミュエル・モールス博士はコロンビア、MD 21046 USA



Steve Crocker Shinkuro Inc. 1025 Vermont Ave, Suite 820 Washington, DC 20005 USA

スティーブクロッカーShinkuro株式会社1025バーモントアベニュー、スイート820ワシントンD.C. 20005 USA



Suresh Krishnaswamy SPARTA, Inc. 7110 Samuel Morse Dr. Columbia, MD 21046 USA

スレシュKrishnaswamyスパルタ株式会社7110サミュエル・モールスDR。コロンビア、および21046 USA



Full Copyright Statement


Copyright (C) The IETF Trust (2007).


This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.

この文書では、BCP 78に含まれる権利と許可と制限の適用を受けており、その中の記載を除いて、作者は彼らのすべての権利を保有します。


この文書とここに含まれている情報は、基礎とCONTRIBUTOR「そのまま」、ORGANIZATION HE / SHEが表すまたはインターネットSOCIETY、(もしあれば)を後援し、IETF TRUST ANDインターネットエンジニアリングタスクフォース放棄ALLに設けられています。保証は、明示または黙示、この情報の利用および特定目的に対する権利または商品性または適合性の黙示の保証を侵害しない任意の保証がこれらに限定されません。

Intellectual Property


The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.

IETFは、本書またはそのような権限下で、ライセンスがたりないかもしれない程度に記載された技術の実装や使用に関係すると主張される可能性があります任意の知的財産権やその他の権利の有効性または範囲に関していかなる位置を取りません利用可能です。またそれは、それがどのような権利を確認する独自の取り組みを行ったことを示すものでもありません。 RFC文書の権利に関する手続きの情報は、BCP 78およびBCP 79に記載されています。

Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at


The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at

IETFは、その注意にこの標準を実装するために必要とされる技術をカバーすることができる任意の著作権、特許または特許出願、またはその他の所有権を持ってすべての利害関係者を招待します。 ietf-ipr@ietf.orgのIETFに情報を記述してください。