[要約] 要約： RFC 5038は、Label Distribution Protocol（LDP）の実装調査結果をまとめたものである。目的： このRFCの目的は、LDPの実装に関する情報を提供し、LDPの改善と進化を促進することである。
Network Working Group B. Thomas
Request for Comments: 5038 Cisco Systems, Inc.
Category: Informational L. Andersson
Acreo AB
October 2007
The Label Distribution Protocol (LDP) Implementation Survey Results
ラベル分布プロトコル（LDP）実装調査結果
Status of This Memo
本文書の位置付け
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモは、インターネットコミュニティに情報を提供します。いかなる種類のインターネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Abstract
概要
Multiprotocol Label Switching (MPLS), described in RFC 3031, is a method for forwarding packets that uses short, fixed-length values carried by packets, called labels, to determine packet next hops. A fundamental concept in MPLS is that two Label Switching Routers (LSRs) must agree on the meaning of the labels used to forward traffic between and through them. This common understanding is achieved by using a set of procedures, called a Label Distribution Protocol (as described in RFC 3036) , by which one LSR informs another of label bindings it has made. One such protocol, called LDP, is used by LSRs to distribute labels to support MPLS forwarding along normally routed paths. This document reports on a survey of LDP implementations conducted in August 2002 as part of the process of advancing LDP from Proposed to Draft Standard.
RFC 3031で説明されているマルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）は、ラベルと呼ばれるパケットによって運ばれる短い固定長値を使用して、パケットの次のホップを決定するパケットを転送する方法です。MPLSの基本的な概念は、2つのラベルスイッチングルーター（LSR）が、それらを介してトラフィックを転送するために使用されるラベルの意味に同意する必要があることです。この共通の理解は、ラベル分布プロトコル（RFC 3036に記載されているように）と呼ばれる一連の手順を使用することで達成されます。LDPと呼ばれるそのようなプロトコルの1つは、LSRSによって使用され、通常のルーティングパスに沿ったMPLS転送をサポートするためにラベルを配布します。このドキュメントは、提案された標準からドラフト標準にLDPを進めるプロセスの一環として、2002年8月に実施されたLDP実装の調査について報告しています。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
1.1. The LDP Survey Form ........................................2
1.2. LDP Survey Highlights ......................................3
2. Survey Results for LDP Features .................................4
3. Security Considerations .........................................7
4. References ......................................................7
Appendix A. Full LDP Survey Results ................................8
Appendix B. LDP Implementation Survey Form ........................13
Multiprotocol Label Switching (MPLS) is a method for forwarding packets that uses short fixed-length values carried by packets, called labels, to determine packet next hops [RFC3031]. A fundamental MPLS concept is that two Label Switching Routers (LSRs) must agree on the meaning of the labels used to forward traffic between and through them. This common understanding is achieved by using a set of procedures by which one LSR informs another of label bindings it has made.
マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）は、ラベルと呼ばれるパケットによって運ばれる短い固定長値を使用して、パケットの次のホップ[RFC3031]を決定するパケットを転送する方法です。基本的なMPLSの概念は、2つのラベルスイッチングルーター（LSR）が、それらを介してトラフィックを転送するために使用されるラベルの意味に同意する必要があることです。この共通の理解は、あるLSRが作成したラベルバインディングの別の手順に通知する一連の手順を使用することによって達成されます。
Label Distribution Protocol (LDP) specifies a set of procedures LSRs use to distribute labels to support MPLS forwarding along normally routed paths. LDP was specified originally by [RFC3036]. The current LDP specification is [RFC5036], which obsoletes [RFC3036]. [RFC3037] describes the applicability of LDP.
ラベル分布プロトコル（LDP）LSRが通常のルーティングパスに沿ってMPLS転送をサポートするためにラベルを配布するために使用する一連の手順を指定します。LDPは元々[RFC3036]によって指定されました。現在のLDP仕様は[RFC5036]であり、これは廃止[RFC3036]です。[RFC3037]は、LDPの適用性を説明しています。
This document reports on a survey of LDP implementations conducted in August 2002 as part of the process of advancing LDP from Proposed to Draft standard.
このドキュメントは、提案された標準からドラフト標準にLDPを進めるプロセスの一環として、2002年8月に実施されたLDP実装の調査について報告しています。
This section highlights some of the survey results. Section 2 presents the survey results for LDP features, and Appendix A presents the survey results in full. Appendix B contains a copy of the survey form.
このセクションでは、調査結果の一部を強調しています。セクション2では、LDP機能の調査結果を示し、付録Aで調査結果を完全に示します。付録Bには、調査フォームのコピーが含まれています。
The LDP implementation survey requested the following information about LDP implementation:
LDP実装調査では、LDP実装に関する以下の情報を要求しました。
- Responding organization. Provisions were made to accommodate organizations that wished to respond anonymously.
- 応答組織。匿名で対応したい組織に対応するための規定がなされました。
- The status, availability, and origin of the LDP implementation.
- LDP実装のステータス、可用性、および起源。
- The LDP features implemented and for each whether it was tested against an independent implementation. The survey form listed each LDP feature defined by [RFC3036] and requested one of the following as the status of the feature:
- LDP機能は実装されており、それぞれが独立した実装に対してテストされたかどうか。[RFC3036]で定義された各LDP機能をリストし、機能のステータスとして次のいずれかを要求しました。
t: Tested against another independent implementation y: Implemented but not tested against independent implementation n: Not implemented x: Not applicable to this type of implementation
T：別の独立した実装に対してテストY：実装されたが、独立した実装に対してテストされていないn：実装されていないx：このタイプの実装に適用できない
In addition, for the 'n' status, the responder could optionally provide the following additional information:
さらに、「n」ステータスの場合、レスポンダーはオプションで次の追加情報を提供できます。
s: RFC specification inadequate, unclear, or confusing u: Utility of feature unclear r: Feature not required for feature set implemented
S：RFC仕様が不十分で、不明確、または混乱を招くu：機能のユーティリティ不明確なr：機能セットの実装には不要な機能
This document uses the following conventions for reporting survey results for a feature:
このドキュメントでは、機能の結果を報告するために次の規則を使用しています。
At By Cn indicates:
CNが示す：
- A responders implemented the feature and tested it against another independent implementation (t) - B responders implemented the feature but have not tested it against an independent implemented (y) - C responders did not implement the feature (n)
- 応答者は機能を実装し、別の独立した実装（T）に対してテストしました-B応答者は機能を実装しましたが、独立した実装（Y）-C応答者は機能を実装しなかった（n）に対してテストしていません。
(Ds Eu Fr) indicates optional responses:
（DS EU FR）オプションの応答を示します。
- D responders thought the RFC 3036 specification of the feature inadequate, unclear, or confusing (s). - E responders thought the utility of the feature unclear (u). - F responders considered the feature not required for the feature set implemented (combines x and r).
- Dレスポンダーは、RFC 3036機能の仕様が不十分、不明確、または混乱を招くと考えました。-E応答者は、機能の有用性が不明確だと考えました（u）。-Fレスポンダーは、実装された機能セットに必要ではない機能を検討しました（xとrを組み合わせます）。
This section presents some highlights from the implementation survey.
このセクションでは、実装調査のハイライトをいくつか紹介します。
- There were 12 responses to the survey, 2 of which were anonymous. At the time of the survey, 10 of the implementation were available as products and 2 were in beta test. Eleven of the implementations were available for sale; the remaining implementation had been done by a company no longer in business.
- 調査には12の回答があり、そのうち2つは匿名でした。調査の時点で、10の実装が製品として利用可能であり、2つはベータテストにありました。11の実装が販売可能でした。残りの実装は、もはや企業によって行われました。
- Seven implementations were independently written from the RFC 3036 specification. Four implementations combined purchased or free code with code written by the responder.
- RFC 3036仕様から7つの実装が独立して記述されました。購入した4つの実装または無料コードとレスポンダーによって書かれたコードを組み合わせたもの。
One of the implementations was fully purchased code ported to the vendor's platform.
実装の1つは、ベンダーのプラットフォームに移植された完全に購入したコードでした。
- Every LDP feature in the survey questionnaire was implemented by at least 2 respondents.
- 調査アンケートのすべてのLDP機能は、少なくとも2人の回答者によって実装されました。
- Each of the 8 LDP Label Distribution Modes implemented and tested:
- 実装およびテストされた8つのLDPラベル配布モードのそれぞれ：
8t 2y 2n DU, Ord Cntl, Lib reten 7t 1y 4n DU, Ind Cntl, Lib reten 7t 1y 4n DoD Ord Cntl, Cons reten 6t 1y 5n DoD, Ind Cntl, Cons reten 6t 1y 5n DU, Ord Cntl, Cons reten 6t 0y 6n DU, Ind Cntl, Cons reten 4t 3y 5n DoD, Ord Cntl, Lib reten 4t 2y 6n DoD, Ind Cntl, Lib reten
8t 2y 2n du、ord cntl、lib reten 7t 1y 4n du、ind cntl、lib reten 7t 1y 4n dod ord cntl、cons reten 6t 1y 5n dod、ind cntl、cons reten 6t 1y 5n du、ord cntl、cons reten 6t0y 6n du、ind cntl、cons reten 4t 3y 5n dod、ord cntl、lib reten 4t 2y 6n dod、ind cntl、lib reten
- Platform and Interface Label Spaces were both widely supported.
- プラットフォームとインターフェイスのラベルスペースはどちらも広くサポートされていました。
12t 0y 0n Per platform 7t 1y 4n Per interface
プラットフォームあたり12t 0y 0n 7t 1y 4nインターフェイスあたり4n
- LDP Basic and Targeted Sessions were both widely supported.
- LDPの基本セッションとターゲットセッションはどちらも広くサポートされていました。
12t 0y 0n Basic/Directly Connected 11t 1y 0n Targeted
12t 0y 0n基本/直接接続11t 1y 0nターゲット
- The TCP MD5 Option for LDP session TCP connections was not widely implemented.
- LDPセッションTCP接続のTCP MD5オプションは広く実装されていませんでした。
3t 1y 8n
3t 1y 8n
This section presents the survey results for LDP features using the notational convention described in Section 1.2. It omits the optional status responses (s, u, r); complete results may be found in Appendix A.
このセクションでは、セクション1.2で説明した表記規則を使用して、LDP機能の調査結果を示します。オプションのステータス応答（s、u、r）を省略します。完全な結果は、付録Aにあります。
Feature Survey Result
機能調査結果
Interface types 12t 0y 0n Packet 2t 3y 7n Frame Relay 6t 2y 4n ATM Label Spaces 12t 0y 0n Per platform 7t 1y 4n Per interface LDP Discovery 12t 0y 0n Basic 11t 1y 0n Targeted
インターフェイスタイプ12t 0y 0nパケット2t 3y 7nフレームリレー6t 2y 4n atmラベルスペース
LDP Sessions
12t 0y 0n Directly Connected
11t 1y 0n Targeted
LDP Modes
7t 1y 4n DU, Ind Cntl, Lib reten
8t 2y 2n DU, Ord Cntl, Lib reten
6t 0y 6n DU, Ind Cntl, Cons reten
6t 1y 5n DU, Ord Cntl Cons reten
4t 2y 6n DoD, Ind Cntl, Lib reten
4t 3y 5n DoD, Ord Cntl, Lib reten
6t 1y 5n DoD, Ind Cntl, Cons reten
7t 1y 4n DoD, Ord Cntl, Cons reten
Loop Detection
9t 2y 1n
TCP MD5 Option
3t 1y 8n
LDP TLVs
7t 4y 0n U-bit
7t 4y 0n F-bit
12t 0y 0n FEC TLV
6t 5y 1n Wildcard
12t 0y 0n Prefix
10t 0y 2n Host
12t 0y 0n Address List TLV
10t 1y 1n Hop Count TLV
9t 2y 1n Path Vector TLV
12t 0y 0n Generic Label TLV
6t 2y 4n ATM Label TLV
2t 3y 7n Frame Relay Label TLV
12t 0y 0n Status TLV
9t 3y 0n Extended Status TLV
6t 4y 2n Returned PDU TLV
6t 4y 2n Returned Message TLV
12t 0y 0n Common Hello Param TLV
12t 0y 0n T-bit
11t 0y 1n R-bit
11t 1y 0n Hold Time
12t 0y 0n IPv4 Transport Addr TLV
7t 2y 3n Config Sequence Num TLV
1t 1y 1n IPv6 Transport Addr TLV
12t 0y 0n Common Session Param TLV
12t 0y 0n KeepAlive Time
11t 0y 1n PVLim
11t 1y 0n PDU Max Length
6t 2y 2n ATM Session Param TLV
M values
5t 3y 4n 0 No Merge
3t 3y 6n 1 VP Merge
5t 3y 4n 2 VC Merge
3t 3y 6n 3 VP & VC Merge
6t 2y 4n D-bit
6t 2y 4n ATM Label Range Component
2t 3y 7n FR Session Param TLV
M values
2t 3y 7n 0 No Merge
2t 3y 7n 1 Merge
2t 3y 7n D-bit
2t 3y 7n FR Label Range Component
10t 0y 2n Label Request Msg ID TLV
2t 5y 5n Vendor-Private TLV
1t 5y 6n Experimental TLV
LDP Messages
12t 0y 0n Notification Msg
12t 0y 0n Hello Msg
12t 0y 0n Initialization Msg
12t 0y 0n KeepAlive Msg
12t 0y 0n Address Msg
12t 0y 0n Address Withdraw Msg
12t 0y 0n Label Mapping Msg
10t 0y 2n Label Request Msg Id TLV
10t 1y 1n Hop Count TLV
10t 1y 1n Path Vect TLV
9t 0y 3n Label Request Msg
9t 0y 3n Hop Count TLV
9t 0y 3n Path Vect TLV
12t 0y 0n Label Withdraw Msg
12t 0y 0n Label TLV
11t 0y 1n Label Release Msg
10t 1y 1n Label TLV
9t 2y 1n Label Abort Req Msg
2t 5y 5n Vendor-Private Msg
1t 5y 6n Experimental Msg
LDP Status Codes
9t 3y 0n Success
8t 4y 0n Bad LDP Id
7t 5y 0n Bad Ptcl Version
7t 5y 0n Bad PDU Length
7t 5y 0n Unknown Message Type
7t 5y 0n Bad Message Length
7t 4y 0n Unknown TLV
7t 5y 0n Bad TLV length
7t 5y 0n Malformed TLV Value
11t 1y 0n Hold Timer Expired
11t 1y 0n Shutdown
10t 1y 1n Loop Detected
7t 5y 0n Unknown FEC
11t 1y 0n No Route
9t 3y 0n No Label Resources
8t 3y 1n Label Resources Available
Session Rejected
7t 5y 0n No Hello
9t 2y 1n Param Advert Mode
9t 2y 1n Param PDUMax Len
8t 3y 1n Param Label Range
7t 5y 0n Bad KA Time
11t 1y 0n KeepAlive Timer Expired
9t 1y 2n Label Request Aborted
6t 5y 1n Missing Message Params
7t 5y 0n Unsupported Addr Family
7t 5y 0n Internal Error
This document is a survey of existing LDP implementations; it does not specify any protocol behavior. Thus, security issues introduced by the document are not discussed.
このドキュメントは、既存のLDP実装の調査です。プロトコルの動作は指定されていません。したがって、ドキュメントによって導入されたセキュリティの問題については説明しません。
[RFC3031] Rosen, E., Viswanathan, A., and R. Callon, "Multiprotocol Label Switching Architecture", RFC 3031, January 2001.
[RFC3031] Rosen、E.、Viswanathan、A。、およびR. Callon、「Multiprotocolラベルスイッチングアーキテクチャ」、RFC 3031、2001年1月。
[RFC3036] Andersson, L., Doolan, P., Feldman, N., Fredette, A., and B. Thomas, "LDP Specification", RFC 3036, January 2001.
[RFC3036] Andersson、L.、Doolan、P.、Feldman、N.、Fredette、A。、およびB. Thomas、「LDP仕様」、RFC 3036、2001年1月。
[RFC3037] Thomas, B. and E. Gray, "LDP Applicability", RFC 3037, January 2001.
[RFC3037] Thomas、B。およびE. Gray、「LDP Applicability」、RFC 3037、2001年1月。
[RFC5036] Andersson, L., Ed., Minei, I., Ed., and B. Thomas, Ed., "LDP Specification", RFC 5036, October 2007.
[RFC5036] Andersson、L.、ed。、Minei、I.、ed。、およびB. Thomas、ed。、「LDP仕様」、RFC 5036、2007年10月。
LDP Implementation Survey Form (V 1.0)
LDP実装調査フォーム（V 1.0）
=======================================================================
A. General Information
Responders:
レスポンダー：
Anonymous: 2 Public: 10
匿名：2 Public：10
Agilent Technologies Celox Networks, Inc. Cisco Systems, Inc. Data Connection Ltd. NetPlane Systems, Inc Redback Networks Riverstone Networks Trillium, An Intel Company Vivace Networks, Inc. Wipro Technologies
Agilent Technologies Celox Networks、Inc。Cisco Systems、Inc。Data Connection Ltd. NetPlane Systems、Inc Redback Networks Riverstone Networks Trillium、Intel Company Vivace Networks、Inc。Wipro Technologies
=======================================================================
B. LDP Implementation Status, Availability, Origin
Status:
[ ] Development
[ ] Alpha
[ 2] Beta
[10] Product
[ ] Other (describe):
Availability:
[ ] Public and free
[ ] Only to selected organizations/companies but free
[11] On sale
[ ] For internal company use only
[ 1] Other:
Implementation based on: (check all that apply)
[ 1] Purchased code
(please list source if possible)
[ ] Free code
(please list source if possible)
[ 7] Internal implementation
(no outside code, just from specs)
[ 4] Internal implementation on top of purchased
or free code
=======================================================================
C. LDP Feature Survey
For each feature listed, please indicate the status of the implementation using one of the following:
リストされている各機能については、次のいずれかを使用して実装のステータスを示してください。
't' tested against another independent implementation 'y' implemented but not tested against independent implementation 'n' not implemented 'x' not applicable to this type of implementation
別の独立した実装に対してテストされた「Y」は実装されましたが、独立した実装に対してテストされていません。
Optional: For 'n' status, indicate reason for not implementing using one of the following:
オプション：「n」ステータスの場合、次のいずれかを使用して実装しない理由を示します。
's' RFC specification inadequate, unclear, or confusing 'u' utility of feature unclear 'r' feature not required for feature set implemented
's' rfc仕様は、機能セットの実装に不要な機能の不明な「r」機能の不明確な、または紛らわしい「u」ユーティリティを実装しています
Feature RFC 3036 Section(s) Survey Result
機能RFC 3036セクション調査結果
Interface types 2.2.1, 2.5.3,
2.8.2, 3.4.2
12t 0y 0n Packet
2t 3y 7n(3r 1x) Frame Relay
6t 2y 4n(3r) ATM
Label Spaces 2.2.1, 2.2.2
12t 0y 0n Per platform
7t 1y 4n(4r) Per interface
LDP Discovery 2.4
12t 0y 0n Basic 2.4.1
11t 1y 0n Targeted 2.4.2
LDP Sessions 2.2.3
12t 0y 0n Directly Connected --
11t 1y 0n Targeted 2.3
LDP Modes 2.6
7t 1y 4n(2u 1r) DU, Ind cntl, Lib reten 2.6
8t 2y 2n(1r) DU, Ord cntl, Lib reten 2.6
6t 0y 6n(2u 2r) DU, Ind cntl, Cons reten 2.6
6t 1y 5n(1u 2r) DU, Ord cntl, Cons reten 2.6
4t 2y 6n(2u 2r) DoD, Ind cntl, Lib reten 2.6
4t 3y 5n(2r) DoD, Ord cntl, Lib reten 2.6
6t 1y 5n(2u 2r) DoD, Ind cntl, Cons reten 2.6
7t 1y 4n(1u 2r) DoD, Ord cntl, Cons reten 2.6
Loop Detection 2.8
9t 2y 1n
TCP MD5 Option 2.9
3t 1y 8n(1u 1r 1x)
LDP TLVs 3.3, 3.4, throughout
7t 4y 0n(1 noreply) U-bit 3.3
7t 4y 0n(1 noreply) F-bit 3.3
FEC TLV 1, 2.1, 3.4.1
6t 5y 1n(1r) Wildcard 3.4.1
12t 0y 0n Prefix 3.4.1
10t 0y 2n(s1 1u 1r) Host 2.1, 3.4.1
12t 0y 0n Address List TLV 3.4.3
10t 1y 1n Hop Count TLV 3.4.4
9t 2y 1n Path Vector TLV 3.4.5
12t 0y 0n Generic Label TLV 3.4.2.1
6t 2y 4n(2r) ATM Label TLV 3.4.2.2
2t 3y 7n(1u 2r 1x) Frame Relay Label TLV 3.4.2.3
12t 0y 0n Status TLV 3.4.6
9t 3y 0n Extended Status TLV 3.5.1
6t 4y 2n Returned PDU TLV 3.5.1
6t 4y 2n Returned Message TLV 3.5.1
12t 0y 0n Common Hello Param TLV 3.5.2
12t 0y 0n T-bit 3.5.2
11t 0y 1n R-bit 3.5.2
11t 1y 0n Hold Time 3.5.2
12t 0y 0n IPv4 Transport Addr TLV 3.5.2
7t 2y 3n Config Sequence Num TLV 3.5.2
1t 1y 1n(1u 4r 1x) IPv6 Transport Addr TLV 3.5.2
12t 0y 0n Common Session Param TLV 3.5.3
12t 0y 0n KeepAlive Time 3.5.3
11t 0y 1n PVLim 3.5.3
11t 1y 0n PDU Max Length 3.5.3
6t 2y 2n(1r 1x) ATM Session Param TLV 3.5.3
M values
5t 3y 4n(1r 1x) 0 No Merge 3.5.3
3t 3y 6n(s 1 1r 1x) 1 VP Merge 3.5.3
5t 3y 4n(1r 1x) 2 VC Merge 3.5.3
3t 3y 6n(s1 1r 1x) 3 VP & VC Merge 3.5.3
6t 2y 4n(1r 1x) D-bit 3.5.3
6t 2y 4n(1r 1x) ATM Label Range 3.5.3
Component
2t 3y 7n(1u 1r 2x) FR Session Param TLV 3.5.3
M values
2t 3y 7n(1u 1r 2x) 0 No Merge 3.5.3
2t 3y 7n 1 Merge 3.5.3
2t 3y 7n(1u 1r 2x) D-bit 3.5.3
2t 3y 7n(1u 1r 2x) FR Label Range 3.5.3
Component
10t 0y 2n Label Request Msg Id TLV 3.5.7
2t 5y 5n(1u 1r) Vendor-Private TLV 3.6.1.1
1t 5y 6n(2r) Experimental TLV 3.6.2
LDP Messages 3.5, throughout
12t 0y 0n Notification Msg 3.5.1
12t 0y 0n Hello Msg 3.5.2
12t 0y 0n Initialization Msg 3.5.3
12t 0y 0n KeepAlive Msg 3.5.4
12t 0y 0n Address Msg 3.5.5
12t 0y 0n Address Withdraw Msg 3.5.6
12t 0y 0n Label Mapping Msg 3.5.7
10t 0y 2n(1r) Label Request Msg Id TLV 3.5.7
10t 1y 1n Hop Count TLV 3.5.7
10t 1y 1n Path Vect TLV 3.5.7
9t 0y 3n(1x) Label Request Msg 3.5.8
9t 0y 3n(1x) Hop Count TLV 3.5.8
9t 0y 3n(1x) Path Vect TLV 3.5.8
12t 0y 0n Label Withdraw Msg 3.5.10
12t 0y 0n Label TLV 3.5.10
11t 0y 1n Label Release Msg 3.5.11
10t 1y 1n Label TLV 3.5.11
9t 2y 1n Label Abort Req Msg 3.5.9
2t 5y 5n(1u 1r) Vendor-Private Msg 3.6.1.2
1t 5y 6n(2r) Experimental Msg 3.6.2
LDP Status Codes 3.4.6
9t 3y 0n Success 3.4.6, 3.9
8t 4y 0n Bad LDP Id 3.5.1.2.1
7t 5y 0n Bad Ptcl Version 3.5.1.2.1
7t 5y 0n Bad PDU Length 3.5.1.2.1
7t 5y 0n Unknown Message Type 3.5.1.2.1
7t 5y 0n Bad Message Length 3.5.1.2.1
7t 4y 0n(1 noreply) Unknown TLV 3.5.1.2.2
7t 5y 0n Bad TLV Length 3.5.1.2.2
7t 5y 0n Malformed TLV Value 3.5.1.2.2
11t 1y 0n Hold Timer Expired 3.5.1.2.3
11t 1y 0n Shutdown 3.5.1.2.4
10t 1y 1n Loop Detected 3.4.5.1.2, 3.5.8.1
7t 5y 0n Unknown FEC 3.4.1.1
11t 1y 0n No Route 3.5.8.1
9t 3y 0n No Label Resources 3.5.8.1
8t 3y 1n Label Resources Available 3.5.8.1
Session Rejected 2.5.3, 3.5.3
7t 5y 0n No Hello 2.5.3, 3.5.3
9t 2y 1n Param Advert Mode 2.5.3, 3.5.3
9t 2y 1n Param PDU Max Len 2.5.3, 3.5.3
8t 3y 1n Param Label Range 2.5.3, 3.5.3
7t 5y 0n Bad KA Time 3.5.1.2.5, 3.5.3
11t 1y 0n KeepAlive Timer Expired 2.5.6, 3.5.1.2.3
9t 1y 2n Label Request Aborted 3.5.9.1
6t 5y 1n Missing Message Params 3.5.1.2.1
7t 5y 0n Unsupported Addr Family 3.4.1.1, 3.5.5.1
7t 5y 0n Internal Error 3.5.1.2.7
LDP Implementation Survey Form (V 1.0)
LDP実装調査フォーム（V 1.0）
The purpose of this form is to gather information about implementations of LDP as defined by RFC 3036. The information is being requested as part of the process of advancing LDP from Proposed to Draft Standard.
このフォームの目的は、RFC 3036で定義されているLDPの実装に関する情報を収集することです。情報は、提案された標準からドラフト標準までLDPを進めるプロセスの一部として要求されています。
The form is patterned after the implementation report form used for HTTP/1.1; see:
フォームは、HTTP/1.1に使用される実装レポートフォームの後にパターン化されています。見る：
http://www.ietf.org/IESG/Implementations/http1.1-implementations.txt
=======================================================================
A. General Information
Please provide the following information.
----------------------------------------------------------------
Organization:
組織：
Organization url(s):
組織URL：
----------------------------------------------------------------
Product title(s):
製品タイトル：
Brief description(s):
簡単な説明：
----------------------------------------------------------------
Contact for LDP information Name: Title: E-mail: Organization/department: Postal address: Phone: Fax:
LDPの連絡先情報名：タイトル：電子メール：組織/部門：郵便住所：電話：FAX：
=======================================================================
B. LDP Implementation Status, Availability, Origin
Please check [x] the boxes that apply.
----------------------------------------------------------------
Status:
[ ] Development
[ ] Alpha
[ ] Beta
[ ] Product
[ ] Other (describe):
Availability
[ ] Public and free
[ ] Only to selected organizations/companies but free
[ ] On sale.
[ ] For internal company use only
[ ] Other:
Implementation based on: (check all that apply)
[ ] Purchased code
(please list source if possible)
[ ] Free code
(please list source if possible)
[ ] Internal implementation
(no outside code, just from specs)
[ ] Internal implementation on top of purchased
or free code
List portions from external source:
List portions developed internally:
=======================================================================
C. LDP Feature Survey
For each feature listed, please indicate the status of the implementation using one of the following:
リストされている各機能については、次のいずれかを使用して実装のステータスを示してください。
't' tested against another independent implementation 'y' implemented but not tested against independent implementation 'n' not implemented '-' not applicable to this type of implementation
別の独立した実装に対してテストされた「Y」は実装されたが、独立した実装に対してテストされていない「n」 - 実装されていない」 - 「このタイプの実装には適用されない
Optional: For 'n' status, indicate reason for not implementing using one of the following:
オプション：「n」ステータスの場合、次のいずれかを使用して実装しない理由を示します。
's' RFC specification inadequate, unclear, or confusing 'u' utility of feature unclear 'r' feature not required for feature set implemented
's' rfc仕様は、機能セットの実装に不要な機能の不明な「r」機能の不明確な、または紛らわしい「u」ユーティリティを実装しています
------------------+-----------------------------+-----------------------
| | Status
| | (one of t, y, n, -;
| | if n, optionally
Feature | RFC 3036 Section(s) | one of s, u, r)
==================+=============================+=======================
Interface types | 2.2.1, 2.5.3, 2.8.2, 3.4.2
----------------+-----------------------------+-----------------------
Packet | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Frame Relay | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
ATM | |
==================+=============================+=======================
Label Spaces | 2.2.1, 2.2.2
----------------+-----------------------------+-----------------------
Per platform | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Per interface | |
==================+=============================+=======================
LDP Discovery | 2.4
----------------+-----------------------------+-----------------------
Basic | 2.4.1 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Targeted | 2.4.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
LDP Sessions | 2.2.3
----------------+-----------------------------+-----------------------
Directly | -- |
Connected | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Targeted | 2.3 |
==================+=============================+=======================
LDP Modes | 2.6
----------------+-----------------------------+-----------------------
DU, Ind cntl, | 2.6 |
Lib retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DU, Ord cntl, | 2.6 |
Lib retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DU, Ind cntl, | 2.6 |
Cons retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DU, Ord cntl, | 2.6 |
Cons retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DoD, Ind cntl, | 2.6 |
Lib retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DoD, Ord cntl, | 2.6 |
Lib retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DoD, Ind cntl, | 2.6 |
Cons retention | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
DoD, Ord cntl, | 2.6 |
Cons retention | |
==================+=============================+=======================
Loop Detection | 2.8 |
==================+=============================+=======================
TCP MD5 Option | 2.9 |
==================+=============================+=======================
LDP TLVs | 3.3, 3.4, throughout
----------------+-----------------------------+-----------------------
U-bit | 3.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
F-bit | 3.3 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
FEC | 1., 2.1, 3.4.1 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Wildcard | 3.4.1 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Prefix | 2.1, 3.4.1 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Host | 2.1, 3.4.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Address List | 3.4.3 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Hop Count | 3.4.4 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Path Vector | 3.4.5 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Generic Label | 3.4.2.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
ATM Label | 3.4.2.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Frame Relay | 3.4.2.3 |
Label | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Status | 3.4.6 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Extended Status | 3.5.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Returned PDU | 3.5.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Returned Message| 3.5.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Common Hello | 3.5.2 |
Parameters | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
T-bit | 3.5.2 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
R-bit | 3.5.2 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Hold Time | 3.5.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
IPv4 Transport | 3.5.2 |
Address | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Configuration | 3.5.2 |
Sequence Number | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
IPv6 Transport | 3.5.2 |
Address | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Common Session | 3.5.3 |
Parameters | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
KeepAlive Time| 3.5.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
PVLim | 3.5.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Max PDU Length| 3.5.3 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
ATM Session | 3.5.3 |
Parameters | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
M values | |
0 No Merge | 3.5.3 |
------------+-----------------------------+-----------------------
1 VP Merge | 3.5.3 |
------------+-----------------------------+-----------------------
2 VC Merge | 3.5.3 |
------------+-----------------------------+-----------------------
3 VP & | 3.5.3 |
VC Merge | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
D-bit | 3.5.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
ATM Label | 3.5.3 |
Range | |
Component | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Frame Relay | 3.5.3 |
Session | |
Parameters | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
M values | |
0 No Merge | 3.5.3 |
------------+-----------------------------+-----------------------
1 Merge | 3.5.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
D-bit | 3.5.3 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Frame Relay | 3.5.3 |
Label Range | |
Component | |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Label Request | 3.5.7 |
Message Id | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Vendor-Private | 3.6.1.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Experimental | 3.6.2 |
==================+=============================+=======================
LDP Messages | 3.5, throughout
------------------+-----------------------------+-----------------------
Notification | 3.5.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Hello | 3.5.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Initialization | 3.5.3 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
KeepAlive | 3.5.4 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Address | 3.5.5 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Address Withdraw| 3.5.6 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Mapping | 3.5.7 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Label Request | 3.5.7 |
Message Id TLV| |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Hop Count TLV | 3.5.7 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Path Vect TLV | 3.5.7 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Request | 3.5.8 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Hop Count TLV | 3.5.8 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Path Vect TLV | 3.5.8 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Withdraw | 3.5.10 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Label TLV | 3.5.10 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Release | 3.5.11 |
----------------+-----------------------------+-----------------------
Label TLV | 3.5.11 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Abort Req | 3.5.9 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Vendor-Private | 3.6.1.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Experimental | 3.6.2 |
==================+=============================+=======================
LDP Status Codes | 3.4.6
------------------+-----------------------------+-----------------------
Success | 3.4.6, 3.9 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Bad LDP Id | 3.5.1.2.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Bad Ptcl Version| 3.5.1.2.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Bad PDU Length | 3.5.1.2.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Unknown Message | 3.5.1.2.1 |
Type | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Bad Message | 3.5.1.2.1 |
Length | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Unknown TLV | 3.5.1.2.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Bad TLV length | 3.5.1.2.2 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Malformed TLV | 3.5.1.2.2 |
Value | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Hold Timer | 3.5.1.2.3 |
Expired | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Shutdown | 3.5.1.2.4 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Loop Detected | 3.4.5.1.2, 3.5.8.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Unknown FEC | 3.4.1.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
No Route | 3.5.8.1 |
------------------+-----------------------------+-----------------------
No Label | 3.5.8.1 |
Resources | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Resources | 3.5.8.1 |
Available | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Session Rejected| 2.5.3, 3.5.3 |
No Hello | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Session Rejected| 2.5.3, 3.5.3 |
Parameters | |
Advert Mode | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Session Rejected| 2.5.3, 3.5.3 |
Parameters | |
Max PDU Length | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Session Rejected| 2.5.3, 3.5.3 |
Parameters | |
Label Range | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
KeepAlive Timer | 2.5.6, 3.5.1.2.3 |
Expired | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Label Request | 3.5.9.1 |
Aborted | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Missing Message | 3.5.1.2.1 |
Parameters | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Unsupported | 3.4.1.1, 3.5.5.1 |
Address Family | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Session Rejected| 3.5.1.2.5, 3.5.3 |
Bad KeepAlive | |
Time | |
------------------+-----------------------------+-----------------------
Internal Error | 3.5.1.2.7 |
==================+=============================+=======================
Author's Addresses
Bob Thomas Cisco Systems, Inc. 1414 Massachusetts Ave. Boxborough MA 01719
ボブ・トーマス・シスコ・システムズ、Inc。1414 Massachusetts Ave. Boxborough MA 01719
EMail: rhthomas@cisco.com
Loa Andersson Acreo AB Isafjordsgatan 22 Kista, Sweden
Loa Andersson Acreo Ab Isafjordsgatan 22キスタ、スウェーデン
EMail: loa.andersson@acreo.se
loa@pi.se
Full Copyright Statement
完全な著作権声明
Copyright (C) The IETF Trust (2007).
著作権（c）The IETF Trust（2007）。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
この文書は、BCP 78に含まれる権利、ライセンス、および制限の対象となり、そこに記載されている場合を除き、著者はすべての権利を保持しています。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY, THE IETF TRUST AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとここに含まれる情報は、「現状のまま」に基づいて提供され、貢献者、彼/彼女が代表する組織（もしあれば）、インターネット協会、IETFトラスト、インターネットエンジニアリングタスクフォースがすべてを否認します。明示的または黙示的な保証。ここでの情報の使用は、特定の目的に対する商品性または適合性の権利または暗黙の保証を侵害しないという保証を含むがこれらに限定されない。
Intellectual Property
知的財産
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFは、知的財産権またはその他の権利の有効性または範囲に関して、本書に記載されている技術の実装または使用、またはそのような権利に基づくライセンスに基づくライセンスの範囲に関連すると主張される可能性のある他の権利に関しては、立場を取得しません。利用可能になります。また、そのような権利を特定するために独立した努力をしたことも表明していません。RFCドキュメントの権利に関する手順に関する情報は、BCP 78およびBCP 79に記載されています。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IETF事務局に行われたIPR開示のコピーと、利用可能にするライセンスの保証、またはこの仕様の実装者またはユーザーによるそのような独自の権利の使用のための一般的なライセンスまたは許可を取得するための試みの結果を取得できます。http://www.ietf.org/iprのIETFオンラインIPRリポジトリから。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.
IETFは、関心のある当事者に、著作権、特許、または特許出願、またはこの基準を実装するために必要なテクノロジーをカバーする可能性のあるその他の独自の権利を注意深く招待します。ietf-ipr@ietf.orgのIETFへの情報をお問い合わせください。