[要約] RFC 5350は、IPv4およびIPv6のルーターアラートオプションに関するIANAの考慮事項についての要約です。このRFCの目的は、ルーターアラートオプションの使用と管理に関するガイドラインを提供することです。
Network Working Group J. Manner
Request for Comments: 5350 TKK
Updates: 2113, 3175 A. McDonald
Category: Standards Track Siemens/Roke
September 2008
IANA Considerations for the IPv4 and IPv6 Router Alert Options
IPv4およびIPv6ルーターアラートオプションに関するIANAの考慮事項
Status of This Memo
本文書の位置付け
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティのインターネット標準トラックプロトコルを指定し、改善のための議論と提案を要求します。このプロトコルの標準化状態とステータスについては、「インターネット公式プロトコル標準」（STD 1）の現在のエディションを参照してください。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The IETF Trust (2008).
著作権（c）The IETF Trust（2008）。
Abstract
概要
This document updates the IANA allocation rules and registry of IPv4 and IPv6 Router Alert Option Values.
このドキュメントは、IANAの割り当てルールとIPv4およびIPv6ルーターアラートオプション値のレジストリを更新します。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
2. Use of the Router Alert Option Value Field ......................2
3. IANA Considerations .............................................4
3.1. IANA Considerations for IPv4 Router Alert Option Values ....4
3.2. IANA Considerations for IPv6 Router Alert Option Values ....5
4. Security Considerations .........................................5
5. Acknowledgements ................................................6
6. References ......................................................6
6.1. Normative References .......................................6
6.2. Informative References .....................................6
The IP Router Alert Option is defined for IPv4 in [RFC2113]. A similar IPv6 option is defined in [RFC2711]. When one of these options is present in an IP datagram, it indicates that the contents of the datagram may be interesting to routers. The Router Alert Option (RAO) is used by protocols such as the Resource Reservation Protocol (RSVP) [RFC2205] and IGMP [RFC3376].
IPルーターアラートオプションは、[RFC2113]のIPv4に対して定義されています。同様のIPv6オプションは[RFC2711]で定義されています。これらのオプションの1つがIPデータグラムに存在する場合、データグラムの内容がルーターにとって興味深い場合があることを示します。ルーターアラートオプション（RAO）は、リソース予約プロトコル（RSVP）[RFC2205]やIGMP [RFC3376]などのプロトコルで使用されます。
Both the IPv4 and IPv6 options contain a two-octet Value field to carry extra information. This information can be used, for example, by routers to determine whether or not the packet should be more closely examined by them.
IPv4とIPv6の両方のオプションには、追加の情報を伝達するための2オクタート値フィールドが含まれています。この情報は、たとえばルーターで使用して、パケットをより詳細に調べる必要があるかどうかを判断できます。
There can be up to 65536 values for the RAO. Yet, currently there is only a registry for IPv6 values. No registry or allocation policies are defined for IPv4.
RAOには最大65536の値があります。しかし、現在、IPv6値のレジストリのみがあります。IPv4に対してレジストリまたは割り当てポリシーは定義されていません。
This document updates the IANA registry for managing IPv4 and IPv6 Router Alert Option Values, and removes one existing IPv6 Router Alert Option Value.
このドキュメントは、IPv4およびIPv6ルーターアラートオプション値を管理するためのIANAレジストリを更新し、1つの既存のIPv6ルーターアラートオプション値を削除します。
One difference between the specifications for the IPv4 and IPv6 Router Alert Options is the way values for the Value field are managed. In [RFC2113], the IPv4 Router Alert Option Value field has the value 0 assigned to "Router shall examine packet". All other values (1-65535) are reserved. Neither a management mechanism (e.g., an IANA registry) nor an allocation policy are provided for the IPv4 RAO values.
IPv4とIPv6ルーターアラートオプションの仕様の1つの違いは、値フィールドの値が管理される方法です。[RFC2113]では、IPv4ルーターアラートオプション値フィールドには、「ルーターがパケットを調べる」値0があります。他のすべての値（1-65535）は予約されています。IPv4 RAO値に対して管理メカニズム（IANAレジストリなど）も割り当てポリシーも提供されていません。
The IPv6 Router Alert Option has an IANA-managed registry [IANA-IPv6RAO] containing allocations for the Value field.
IPv6ルーターアラートオプションには、値フィールドに割り当てを含むIANAが管理したレジストリ[IANA-IPV6RAO]があります。
In [RFC3175], the IPv4 Router Alert Option Value is described as a parameter that provides "additional information" to the router in making its interception decision, rather than as a registry managed by IANA. As such, this aggregation mechanism makes use of the Value field to carry the reservation aggregation level. For the IPv6 option, IANA has assigned a set of 32 values to indicate reservation levels. However, since other registrations have already been made in that registry, these values are from 3-35 (which is actually a set of 33 values).
[RFC3175]では、IPv4ルーターアラートオプション値は、IANAが管理するレジストリとしてではなく、インターセプト決定を行う際に、ルーターに「追加情報」を提供するパラメーターとして説明されています。そのため、この集約メカニズムは、値フィールドを使用して、予約集約レベルを運ぶことができます。IPv6オプションの場合、IANAは予約レベルを示す32値のセットを割り当てました。ただし、そのレジストリで他の登録はすでに行われているため、これらの値は3〜35（実際には33の値のセットです）からです。
Although it might have been desirable to have the same values used in both the IPv4 and IPv6 registries, the initial allocations in [RFC2711] and the aggregation-level allocations in [RFC3175] have made this impossible. The following table shows the allocations in the IPv6 registry and the values used in the IPv4 registry, where the latter have been deduced from [RFC2113] and [RFC3175] with the assumption that the number of aggregation levels can be limited to 32 as in the IPv6 case. Entries for values 6 to 31 have been elided for brevity.
IPv4レジストリとIPv6レジストリの両方で同じ値を使用することが望ましいかもしれませんが、[RFC2711]の初期割り当てと[RFC3175]の集約レベルの割り当てにより、これが不可能になりました。次の表は、IPv6レジストリの割り当てとIPv4レジストリで使用される値を示しています。後者は[RFC2113]および[RFC3175]から推定されており、集約レベルの数は32に制限される可能性があると仮定します。IPv6ケース。値6から31のエントリは、簡潔にするために排除されています。
+----------+-------------------------+------------------------------+
| Value | IPv4 RAO Meaning | IPv6 RAO Meaning |
+----------+-------------------------+------------------------------+
| 0 | Router shall examine | Datagram contains a |
| | packet [RFC2113] | Multicast Listener Discovery |
| | [RFC2205] [RFC3376] | message [RFC2711] [RFC2710] |
| | [RFC4286] | [RFC4286] |
| 1 | Aggregated Reservation | Datagram contains RSVP |
| | Nesting Level 1 | message [RFC2711] [RFC2205] |
| | [RFC3175] | |
| 2 | Aggregated Reservation | Datagram contains an Active |
| | Nesting Level 2 | Networks message [RFC2711] |
| | [RFC3175] | [Schwartz2000] |
| 3 | Aggregated Reservation | Aggregated Reservation |
| | Nesting Level 3 | Nesting Level 0 [RFC3175](*) |
| | [RFC3175] | |
| 4 | Aggregated Reservation | Aggregated Reservation |
| | Nesting Level 4 | Nesting Level 1 [RFC3175] |
| | [RFC3175] | |
| 5 | Aggregated Reservation | Aggregated Reservation |
| | Nesting Level 5 | Nesting Level 2 [RFC3175] |
| | [RFC3175] | |
| ... | ... | ... |
| 32 | Aggregated Reservation | Aggregated Reservation |
| | Nesting Level 32 | Nesting Level 29 [RFC3175] |
| | [RFC3175] | |
| 33 | Reserved | Aggregated Reservation |
| | | Nesting Level 30 [RFC3175] |
| 34 | Reserved | Aggregated Reservation |
| | | Nesting Level 31 [RFC3175] |
| 35 | Reserved | Aggregated Reservation |
| | | Nesting Level 32(*) |
| | | [RFC3175] |
| 36-65534 | Reserved | Reserved to IANA for future |
| | | assignment |
| 65535 | Reserved | Reserved [IANA-IPv6RAO] |
+----------+-------------------------+------------------------------+
Note (*): The entry in the above table for the IPv6 RAO Value of 35 (Aggregated Reservation Nesting Level 32) has been marked due to an inconsistency in the text of [RFC3175], and is consequently reflected in the IANA registry. In that document, the values 3-35 (i.e., 33 values) are defined for nesting levels 0-31 (i.e., 32 levels). Similarly, value 3 is a duplicate, because aggregation level 0 means end-to-end signaling, and this already has an IPv6 RAO value "1" assigned.
注（*）：35のIPv6 RAO値の上記の表のエントリ（集約予約ネスティングレベル32）は、[RFC3175]のテキストの矛盾のためにマークされており、その結果、IANAレジストリに反映されます。そのドキュメントでは、値3-35（つまり、33値）がネストレベル0-31（つまり、32レベル）に対して定義されています。同様に、集約レベル0はエンドツーエンドのシグナル伝達を意味するため、値3は重複しています。
Also note that nesting levels begin at 1 for IPv4 (described in Section 1.4.9 of [RFC3175]) and 0 for IPv6 (allocated in Section 6 of [RFC3175]).
また、ネストレベルはIPv4の場合は1で始まり（[RFC3175]のセクション1.4.9で説明）、IPv6（[RFC3175]のセクション6で割り当てられている）で0から0で始まることに注意してください。
Section 3.2 of this document redefines these so that for IPv6, value 3 is no longer used and values 4-35 represent levels 1-32. This removes the above inconsistencies.
このドキュメントのセクション3.2でこれらを再定義するため、IPv6の場合、値3は使用されなくなり、値4-35がレベル1-32を表します。これにより、上記の矛盾が削除されます。
This section contains the new procedures for managing IPv4 Router Alert Option Values. IANA has created a registry for IPv4 Router Alert Option Values (described in Section 3.1) and has updated the IPv6 Router Alert Option Values (described in Section 3.2).
このセクションには、IPv4ルーターアラートオプション値を管理するための新しい手順が含まれています。IANAは、IPv4ルーターアラートオプション値（セクション3.1で説明）のレジストリを作成し、IPv6ルーターアラートオプション値（セクション3.2で説明）を更新しました。
IP Router Alert Option Values are currently managed separately for IPv4 and IPv6. This document does not change this, as there is little value in forcing the two registries to be aligned.
IPルーターアラートオプション値は現在、IPv4とIPv6で個別に管理されています。このドキュメントは、2つのレジストリを整列させることにはほとんど価値がないため、これを変更しません。
The Value field, as specified in [RFC2113], is two octets in length. The Value field is registered and maintained by IANA. The initial contents of this registry are:
[RFC2113]で指定されている値フィールドは、長さが2オクテットです。値フィールドは、IANAによって登録および維持されます。このレジストリの最初の内容は次のとおりです。
+-------------+--------------------------------------+-----------+
| Value | Description | Reference |
+-------------+--------------------------------------+-----------+
| 0 | Router shall examine packet | [RFC2113] |
| 1-32 | Aggregated Reservation Nesting Level | [RFC3175] |
| 33-65502 | Available for assignment by the IANA | |
| 65503-65534 | Available for experimental use | |
| 65535 | Reserved | |
+-------------+--------------------------------------+-----------+
New values are to be assigned via IETF Review as defined in [RFC5226].
[RFC5226]で定義されているIETFレビューを介して、新しい値を割り当てます。
The registry for IPv6 Router Alert Option Values continues to be maintained as specified in [RFC2711]. In addition, the following value has been removed from the IANA registry and reserved for possible future use (not to be allocated currently). The reason is that it is a duplicate value; aggregation level 0 means end-to-end signaling, and this already has an IPv6 RAO value "1" assigned.
[RFC2711]で指定されているように、IPv6ルーターアラートオプション値のレジストリは引き続き維持されています。さらに、次の値はIANAレジストリから削除され、将来の使用の可能性のために予約されています（現在割り当てられていません）。その理由は、それが重複値であるためです。集約レベル0はエンドツーエンドのシグナル伝達を意味し、これにはすでにIPv6 Rao値「1」が割り当てられています。
+-------+--------------------------+-----------+
| Value | Description | Reference |
+-------+--------------------------+-----------+
| 3 | RSVP Aggregation level 0 | [RFC3175] |
+-------+--------------------------+-----------+
The following IPv6 RAO values are available for experimental use:
次のIPv6 RAO値は、実験的に使用できます。
+-------------+------------------+-----------+
| Value | Description | Reference |
+-------------+------------------+-----------+
| 65503-65534 | Experimental use | |
+-------------+------------------+-----------+
Since this document is only concerned with the IANA management of the IPv4 and IPv6 Router Alert Option Values registry, it raises no new security issues beyond those identified in [RFC2113] and [RFC2711].
このドキュメントは、IPv4およびIPv6ルーターアラートオプション値レジストリのIANA管理にのみ関係しているため、[RFC2113]および[RFC2711]で特定されたものを超えて新しいセキュリティの問題を提起しません。
Yet, as discussed in RFC 4727 [RFC4727], production networks do not necessarily support the use of experimental code points in IP option headers. The network scope of support for experimental values should be evaluated carefully before deploying any experimental RAO value across extended network domains, such as the public Internet. The potential to disrupt the stable operation of the network hosting the experiment through the use of unsupported experimental code points is a serious consideration when planning an experiment using such code points.
しかし、RFC 4727 [RFC4727]で説明したように、生産ネットワークは必ずしもIPオプションヘッダーでの実験コードポイントの使用をサポートするわけではありません。実験値のサポートのネットワーク範囲は、パブリックインターネットなどの拡張ネットワークドメイン全体に実験的なRAO値を展開する前に慎重に評価する必要があります。サポートされていない実験コードポイントを使用して、実験をホストするネットワークの安定した操作を破壊する可能性は、そのようなコードポイントを使用して実験を計画する際に深刻な考慮事項です。
When experimental RAO values are deployed within an administratively self-contained network domain, the network administrators should ensure that each value is used consistently to avoid interference between experiments. When experimental values are used in traffic that crosses multiple administrative domains, the experimenters should assume that there is a risk that the same values will be used simultaneously by other experiments, and thus that there is a possibility that the experiments will interfere. Particular attention should be given to security threats that such interference might create.
実験的なRAO値が管理上自己完結型ネットワークドメイン内に展開される場合、ネットワーク管理者は、実験間の干渉を避けるために、各値が一貫して使用されるようにする必要があります。複数の管理ドメインを通過するトラフィックで実験値が使用される場合、実験者は、他の実験によって同じ値が同時に使用されるというリスクがあるため、実験が干渉する可能性があると仮定する必要があります。そのような干渉が生じるかもしれないセキュリティの脅威に特に注意を払うべきです。
Thanks to Robert Hancock, Martin Stiemerling, Alan Ford, and Francois Le Faucheur for their helpful comments on this document.
ロバート・ハンコック、マーティン・スティメーリング、アラン・フォード、フランソワ・ル・フォーシュールに、この文書に関する有益なコメントに感謝します。
[RFC2113] Katz, D., "IP Router Alert Option", RFC 2113, February 1997.
[RFC2113] Katz、D。、「IPルーターアラートオプション」、RFC 2113、1997年2月。
[RFC2711] Partridge, C. and A. Jackson, "IPv6 Router Alert Option", RFC 2711, October 1999.
[RFC2711] Partridge、C。およびA. Jackson、「IPv6ルーターアラートオプション」、RFC 2711、1999年10月。
[RFC3175] Baker, F., Iturralde, C., Le Faucheur, F., and B. Davie, "Aggregation of RSVP for IPv4 and IPv6 Reservations", RFC 3175, September 2001.
[RFC3175] Baker、F.、Iturralde、C.、Le Faucheur、F。、およびB. Davie、「IPv4およびIPv6予約のRSVPの集約」、RFC 3175、2001年9月。
[RFC5226] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 5226, May 2008.
[RFC5226] Narten、T。およびH. Alvestrand、「RFCSでIANA考慮事項セクションを書くためのガイドライン」、BCP 26、RFC 5226、2008年5月。
[IANA-IPv6RAO] "IANA Registry for Internet Protocol version 6 (IPv6) Router Alert Option Values", <http://www.iana.org>.
[IANA-IPV6RAO]「インターネットプロトコルのIANAレジストリバージョン6（IPv6）ルーターアラートオプション値」、<http://www.iana.org>。
[RFC2205] Braden, R., Ed., Zhang, L., Berson, S., Herzog, S., and S. Jamin, "Resource ReSerVation Protocol (RSVP) -- Version 1 Functional Specification", RFC 2205, September 1997.
[RFC2205] Braden、R.、Ed。、Zhang、L.、Berson、S.、Herzog、S.、およびS. Jamin、「リソース予約プロトコル（RSVP） - バージョン1機能仕様」、RFC 2205、9月1997年。
[RFC2710] Deering, S., Fenner, W., and B. Haberman, "Multicast Listener Discovery (MLD) for IPv6", RFC 2710, October 1999.
[RFC2710] Deering、S.、Fenner、W。、およびB. Haberman、「IPv6のマルチキャストリスナーディスカバリー（MLD）」、RFC 2710、1999年10月。
[RFC3376] Cain, B., Deering, S., Kouvelas, I., Fenner, B., and A. Thyagarajan, "Internet Group Management Protocol, Version 3", RFC 3376, October 2002.
[RFC3376] Cain、B.、Deering、S.、Kouvelas、I.、Fenner、B。、およびA. Thyagarajan、「インターネットグループ管理プロトコル、バージョン3」、RFC 3376、2002年10月。
[RFC4286] Haberman, B. and J. Martin, "Multicast Router Discovery", RFC 4286, December 2005.
[RFC4286] Haberman、B。およびJ. Martin、「マルチキャストルーターディスカバリー」、RFC 4286、2005年12月。
[RFC4727] Fenner, B., "Experimental Values In IPv4, IPv6, ICMPv4, ICMPv6, UDP, and TCP Headers", RFC 4727, November 2006.
[RFC4727] Fenner、B。、「IPv4、IPv6、ICMPV4、ICMPV6、UDP、およびTCPヘッダーの実験値」、RFC 4727、2006年11月。
[Schwartz2000] Schwartz, B., Jackson, A., Strayer, W., Zhou, W., Rockwell, D., and C. Partridge, "Smart Packets: Applying Active Networks to Network Management", ACM Transactions on Computer Systems (TOCS), Volume 18, Issue 1, February 2000.
[Schwartz2000] Schwartz、B.、Jackson、A.、Strayer、W.、Zhou、W.、Rockwell、D。、およびC. Partridge、「スマートパケット：ネットワーク管理にアクティブネットワークを適用する」、コンピューターシステム上のACMトランザクション（TOCS）、第18巻、第1号、2000年2月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Jukka Manner Department of Communications and Networking (Comnet) Helsinki University of Technology (TKK) P.O. Box 3000 Espoo FIN-02015 TKK Finland
ジュッカマナーコミュニケーションおよびネットワーキング部門（COMNET）ヘルシンキ工科大学（TKK）P.O。Box 3000 ESPOO FIN-02015 TKKフィンランド
Phone: +358 9 451 2481
EMail: jukka.manner@tkk.fi
Andrew McDonald Roke Manor Research Ltd (a Siemens company) Old Salisbury Lane Romsey, Hampshire SO51 0ZN United Kingdom
アンドリュー・マクドナルド・ローク・マナー・リサーチ・リミテッド（シーメンス・カンパニー）オールド・ソールズベリー・レーン・ロンシー、ハンプシャーSO51 0ZNイギリス
EMail: andrew.mcdonald@roke.co.uk
Full Copyright Statement
完全な著作権声明
Copyright (C) The IETF Trust (2008).
著作権（c）The IETF Trust（2008）。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.
この文書は、BCP 78に含まれる権利、ライセンス、および制限の対象となり、そこに記載されている場合を除き、著者はすべての権利を保持しています。
This document and the information contained herein are provided on an "AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY, THE IETF TRUST AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとここに含まれる情報は、「現状のまま」に基づいて提供され、貢献者、彼/彼女が代表する組織（もしあれば）、インターネット協会、IETFトラスト、インターネットエンジニアリングタスクフォースがすべてを否認します。明示的または黙示的な保証。ここでの情報の使用は、特定の目的に対する商品性または適合性の権利または暗黙の保証を侵害しないという保証を含むがこれらに限定されない。
Intellectual Property
知的財産
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.
IETFは、知的財産権またはその他の権利の有効性または範囲に関して、本書に記載されている技術の実装または使用、またはそのような権利に基づくライセンスに基づくライセンスの範囲に関連すると主張される可能性のある他の権利に関しては、立場を取得しません。利用可能になります。また、そのような権利を特定するために独立した努力をしたことも表明していません。RFCドキュメントの権利に関する手順に関する情報は、BCP 78およびBCP 79に記載されています。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.
IETF事務局に行われたIPR開示のコピーと、利用可能にするライセンスの保証、またはこの仕様の実装者またはユーザーによるそのような独自の権利の使用のための一般的なライセンスまたは許可を取得するための試みの結果を取得できます。http://www.ietf.org/iprのIETFオンラインIPRリポジトリから。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.
IETFは、関心のある当事者に、著作権、特許、または特許出願、またはこの基準を実装するために必要なテクノロジーをカバーする可能性のあるその他の独自の権利を注意深く招待します。ietf-ipr@ietf.orgのIETFへの情報をお問い合わせください。