[要約] RFC 5478は、新しいSIPリソース優先度名前空間のIANA登録に関するものであり、SIPプロトコルの拡張をサポートするための名前空間の管理を目的としています。
Network Working Group J. Polk
Request for Comments: 5478 Cisco Systems
Category: Standards Track March 2009
IANA Registration of New Session Initiation Protocol (SIP) Resource-Priority Namespaces
新しいセッション開始プロトコル（SIP）リソース優先名前の名前のIANA登録
Status of This Memo
本文書の位置付け
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティのインターネット標準トラックプロトコルを指定し、改善のための議論と提案を要求します。このプロトコルの標準化状態とステータスについては、「インターネット公式プロトコル標準」（STD 1）の現在のエディションを参照してください。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2009 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2009 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents in effect on the date of publication of this document (http://trustee.ietf.org/license-info). Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document.
このドキュメントは、BCP 78およびこのドキュメントの公開日（http://trustee.ietf.org/license-info）に有効なIETFドキュメントに関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。
This document may contain material from IETF Documents or IETF Contributions published or made publicly available before November 10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this material may not have granted the IETF Trust the right to allow modifications of such material outside the IETF Standards Process. Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling the copyright in such materials, this document may not be modified outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may not be created outside the IETF Standards Process, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
このドキュメントには、2008年11月10日までに公開または公開されたIETFドキュメントまたはIETFの貢献からの資料が含まれている場合があります。IETF標準プロセスの外。そのような資料の著作権を制御する人から適切なライセンスを取得しないと、このドキュメントはIETF標準プロセスの外側に変更されない場合があり、その派生作業は、ITF標準プロセスの外側で作成されない場合があります。RFCとしての出版または英語以外の言語に翻訳する。
Abstract
概要
This document creates additional Session Initiation Protocol (SIP) Resource-Priority namespaces to meet the requirements of the US Defense Information Systems Agency, and places these namespaces in the IANA registry.
このドキュメントでは、追加のセッション開始プロトコル（SIP）リソース優先順位の名前空間を作成して、米国の防衛情報システム機関の要件を満たし、これらの名前空間をIANAレジストリに配置します。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
1.1. Conventions Used in This Document ..........................3
2. New SIP Resource-Priority Namespaces Created ....................3
3. IANA Considerations .............................................4
3.1. IANA Resource-Priority Namespace Registration ..............4
3.2. IANA Priority-Value Registrations ..........................6
4. Security Considerations .........................................6
5. Acknowledgments .................................................6
6. Normative References ............................................6
The US Defense Information Systems Agency (DISA) is rolling out their Session Initiation Protocol (SIP) based architecture at this time. This network will require more Resource-Priority namespaces than were defined, and IANA registered, in RFC 4412 [RFC4412]. The purpose of this document is to define these additional namespaces. Each will be preemptive in nature, as defined in RFC 4412, and will have the same 10 priority-values.
米国防衛情報システム機関（DISA）は、現時点でセッション開始プロトコル（SIP）ベースのアーキテクチャを展開しています。このネットワークには、RFC 4412 [RFC4412]に、定義されているよりも多くのリソース優先名前空間が必要になり、IANAが登録されています。このドキュメントの目的は、これらの追加の名前空間を定義することです。RFC 4412で定義されているように、それぞれが本質的に先制され、同じ10の優先順位値があります。
DISA has a requirement to be able to assign different Resource-Priority namespaces to differing groups of differing sizes throughout their networks. Examples of this may be
DISAには、ネットワーク全体で異なるサイズの異なるグループに異なるリソース優先順位の名前空間を割り当てることができる必要があります。これの例はそうかもしれません
- namespaces as large as each branch of service (Army, Navy, Air Force, Marines, Coast Guard)
- サービスの各支部と同じ大きさの名前空間（陸軍、海軍、空軍、海兵隊、沿岸警備隊）
- namespaces for some departments within the government (for example, Homeland Security)
- 政府内の一部の部門の名前空間（例えば、国土安全保障）
- namespaces that are temporary assignments to individual units of varying sizes (from battle groups to patrol groups or platoons)
- さまざまなサイズの個々のユニットへの一時的な割り当てである名前空間（戦闘グループからパトロールグループまたは小隊まで）
These temporary assignments might be combinations of smaller units involving several branches of service operating as one unit (say, one task force, which is separate than the branch of service), or a single commando unit requiring special treatment for a short period of time, making it appear separate from the branch of service they are from.
これらの一時的な割り当ては、1つのユニットとして動作するいくつかのサービスブランチを含む小さなユニットの組み合わせ（たとえば、サービスのブランチとは別のタスクフォースなど）、または短期間の特別な扱いを必要とする単一のコマンドーユニットである可能性があります。それを彼らが出身しているサービスの支店とは別に見えるようにします。
Providing DISA with a pool of namespaces for fine-grained assignment(s) allows them the flexibility they need for their mission requirements. One can imagine due to their sheer size and separation of purpose, they can easily utilize a significant number of namespaces within their networks. This is the reason for the assignment of so many new namespaces, which seems to deviate from guidance in RFC 4412 to have as few namespaces as possible.
DISAを微調整された割り当てのために名前空間のプールを提供することで、ミッション要件に必要な柔軟性が可能になります。彼らの大きさと目的の分離のために、彼らはネットワーク内のかなりの数の名前空間を簡単に利用できると想像できます。これが、非常に多くの新しい名前空間を割り当てる理由であり、RFC 4412のガイダンスから、できるだけ少ない名前空間を持つように逸脱しているようです。
This document makes no changes to SIP, it just adds IANA-registered namespaces for SIP's use within the Resource-Priority header framework.
このドキュメントは、SIPに変更を加えません。SIPがリソース優先ヘッダーフレームワーク内で使用するためにIANA登録の名前空間を追加するだけです。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
「必須」、「そうしない」、「必須」、「shall」、「shall "、" ingle "、" should "、" not "、" becommended "、" bay "、および「optional」は、[RFC2119]に記載されているように解釈される。
The following 40 SIP namespaces are created by this document:
次の40のSIPネームスペースは、このドキュメントによって作成されます。
dsn-000000 drsn-000000 rts-000000 crts-000000 dsn-000001 drsn-000001 rts-000001 crts-000001 dsn-000002 drsn-000002 rts-000002 crts-000002 dsn-000003 drsn-000003 rts-000003 crts-000003 dsn-000004 drsn-000004 rts-000004 crts-000004 dsn-000005 drsn-000005 rts-000005 crts-000005 dsn-000006 drsn-000006 rts-000006 crts-000006 dsn-000007 drsn-000007 rts-000007 crts-000007 dsn-000008 drsn-000008 rts-000008 crts-000008 dsn-000009 drsn-000009 rts-000009 crts-000009
DSN-000000 DRSN-000000 RTS-000000 CRTS-000000 DSN-000001 DRSN-000001 RTS-000001 CRTS-000001 DSN-000002 DRSN-000002 RTS-000002 CRTS-000002 DSN-0003 DRSN-000003 RTS-0003 DS-0003 DS-0003 DS-0003 DS-0003 DS-0003000004 DRSN-000004 RTS-000004 CRTS-000004 DSN-000005 DRSN-000005 RTS-000005 CRTS-000005 DSN-000006 DRSN-000006 RTS-000006 CRTS-000006 DSN-000007 DS-0007 DS-0007DS-0007DS-0007DS-0007DS-0007 CRTS-000007-000008 RTS-000008 CRTS-000008 DSN-000009 DRSN-000009 RTS-000009 CRTS-000009
Each namespace listed above is wholly different. However, according to the rules within Section 8 of RFC 4412, one or more sets can be treated as if they are the same when they are configured as an aggregated grouping of namespaces.
上記の各名前空間はまったく異なります。ただし、RFC 4412のセクション8内のルールによれば、1つ以上のセットは、名前空間の集約されたグループとして構成されている場合に同じであるかのように扱うことができます。
These aggregates of two or more namespaces, that are to be considered equivalent during treatment, can be a set of any IANA registered namespaces, not just adjacent (i.e., consecutive) namespaces.
治療中に同等と見なされる2つ以上の名前空間のこれらの集合体は、隣接する（つまり、連続した）名前空間だけでなく、IANA登録名空間のセットになります。
Each namespace listed above will have the same 10 priority levels:
上記の各名前空間には、同じ10の優先度レベルがあります。
.0 (lowest priority) .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 (highest priority)
.0（最優先度）.1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9（最優先事項）
According to the rules established in RFC 4412 [RFC4412], priority-values have a relative order for preferential treatment, unless one or more consecutive groups of priority-values are to be considered equivalent (i.e., first-received, first treated).
RFC 4412 [RFC4412]で確立された規則によれば、優先順位の価値が相対的な治療の相対的な順序があります。
The dash character ('-') is just like any other ASCII character within a namespace, and is not to be considered a delimiter in any official way within any namespace here. Other namespace definitions in the future could change this.
ダッシュ文字（ ' - '）は、名前空間内の他のASCII文字と同じであり、ここの名前空間内の公式の方法で区切り文字と見なされるべきではありません。将来の他の名前空間定義はこれを変える可能性があります。
As stated in Section 9 of RFC 4412 [RFC4412] an IANA-registered namespace SHOULD NOT change the number, and MUST NOT change the relative priority order, of its assigned priority-values.
RFC 4412 [RFC4412]のセクション9に記載されているように、IANA登録名前空間は数値を変更しないでください。
Abiding by the rules established within RFC 4412 [RFC4412], this is a Standards-Track document registering new namespaces, their associated priority-values, and intended algorithms.
RFC 4412 [RFC4412]内で確立されたルールを順守しているため、これは新しい名前空間、関連する優先順位値、および意図されたアルゴリズムを登録する標準トラックドキュメントです。
Within the "Resource-Priority Namespaces" registry in the sip-parameters section of IANA, the following table lists the new namespaces registered by this document.
IANAのSIP-Parametersセクションの「リソース優先順位の名前空間」レジストリ内で、次の表に、このドキュメントで登録された新しい名前空間を示します。
Intended New warn- New resp.
Namespace Levels Algorithm code code Reference
---------- ------ ------------ --------- --------- ---------
dsn-000000 10 preemption no no [RFC5478]
dsn-000001 10 preemption no no [RFC5478]
dsn-000002 10 preemption no no [RFC5478]
dsn-000003 10 preemption no no [RFC5478]
dsn-000004 10 preemption no no [RFC5478]
dsn-000005 10 preemption no no [RFC5478]
dsn-000006 10 preemption no no [RFC5478]
dsn-000007 10 preemption no no [RFC5478]
dsn-000008 10 preemption no no [RFC5478]
dsn-000009 10 preemption no no [RFC5478]
drsn-000000 10 preemption no no [RFC5478]
drsn-000001 10 preemption no no [RFC5478]
drsn-000002 10 preemption no no [RFC5478]
drsn-000003 10 preemption no no [RFC5478]
drsn-000004 10 preemption no no [RFC5478]
drsn-000005 10 preemption no no [RFC5478]
drsn-000006 10 preemption no no [RFC5478]
drsn-000007 10 preemption no no [RFC5478]
drsn-000008 10 preemption no no [RFC5478]
drsn-000009 10 preemption no no [RFC5478]
rts-000000 10 preemption no no [RFC5478]
rts-000001 10 preemption no no [RFC5478]
rts-000002 10 preemption no no [RFC5478]
rts-000003 10 preemption no no [RFC5478]
rts-000004 10 preemption no no [RFC5478]
rts-000005 10 preemption no no [RFC5478]
rts-000006 10 preemption no no [RFC5478]
rts-000007 10 preemption no no [RFC5478]
rts-000008 10 preemption no no [RFC5478]
rts-000009 10 preemption no no [RFC5478]
crts-000000 10 preemption no no [RFC5478]
crts-000001 10 preemption no no [RFC5478]
crts-000002 10 preemption no no [RFC5478]
crts-000003 10 preemption no no [RFC5478]
crts-000004 10 preemption no no [RFC5478]
crts-000005 10 preemption no no [RFC5478]
crts-000006 10 preemption no no [RFC5478]
crts-000007 10 preemption no no [RFC5478]
crts-000008 10 preemption no no [RFC5478]
crts-000009 10 preemption no no [RFC5478]
Within the "Resource-Priority Priority-values" registry in the sip-parameters section of IANA, the list of priority-values for each of the 40 newly created namespaces from Section 3.1 of this document, prioritized least to greatest, is registered by the following (replicated similar to the following format):
IANAのSIP-Parametersセクションの「リソース優先優先度の価値」レジストリ内で、優先順位付けされたこのドキュメントのセクション3.1の40の新しく作成された名前空間のそれぞれのリストのリストは、最優先から最大で、次の（次の形式と同様に複製）：
Namespace: dsn-000000 Reference: RFC5478 (this document) Priority-Values (least to greatest): "0", "1", "2", "3", "4", "5", "6", "7", "8", "9"
名前空間：DSN-000000リファレンス：RFC5478（このドキュメント）優先価値（最小最大）： "0"、 "1"、 "2"、 "3" 4 "、" 5 "6"、 "7 "、" 8 "、" 9 "
This document has the same Security Considerations as RFC 4412.
このドキュメントには、RFC 4412と同じセキュリティ上の考慮事項があります。
To Jeff Hewett for his helpful guidance in this effort. Thanks to Janet Gunn, John Rosenberg, Joel Halpern, Michael Giniger, Henning Schulzrinne, Keith Drage, and Suresh Krishnan for their comments.
この取り組みにおける彼の有益なガイダンスのためにジェフ・ヒューエットに。ジャネット・ガン、ジョン・ローゼンバーグ、ジョエル・ハルパーン、マイケル・ギニガー、ヘニング・シュルツリン、キース・ドレイジ、スレシュ・クリシュナンのコメントに感謝します。
[RFC4412] Schulzrinne, H. and J. Polk, "Communications Resource Priority for the Session Initiation Protocol (SIP)", RFC 4412, February 2006.
[RFC4412] Schulzrinne、H。およびJ. Polk、「セッション開始プロトコル（SIP）の通信リソースの優先順位」、RFC 4412、2006年2月。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
Author's Address
著者の連絡先
James Polk 3913 Treemont Circle Colleyville, Texas 76034 USA
ジェームズポーク3913 Treemont Circle Colleyville、Texas 76034 USA
Phone: +1-817-271-3552
EMail: jmpolk@cisco.com