[要約] RFC 5623は、PCEベースのインターレイヤーMPLSおよびGMPLSトラフィックエンジニアリングのフレームワークを提供しています。このRFCの目的は、ネットワークの効率と信頼性を向上させるために、異なるレイヤー間でのトラフィックエンジニアリングを可能にすることです。
Network Working Group E. Oki
Request for Comments: 5623 University of Electro-Communications
Category: Informational T. Takeda
NTT
JL. Le Roux
France Telecom
A. Farrel
Old Dog Consulting
September 2009
Framework for PCE-Based Inter-Layer MPLS and GMPLS Traffic Engineering
PCEベースの層間MPLSおよびGMPLSトラフィックエンジニアリングのフレームワーク
Abstract
概要
A network may comprise multiple layers. It is important to globally optimize network resource utilization, taking into account all layers rather than optimizing resource utilization at each layer independently. This allows better network efficiency to be achieved through a process that we call inter-layer traffic engineering. The Path Computation Element (PCE) can be a powerful tool to achieve inter-layer traffic engineering.
ネットワークは複数のレイヤーで構成される場合があります。各レイヤーでのリソース利用を個別に最適化するのではなく、すべてのレイヤーを考慮して、ネットワークリソースの使用率をグローバルに最適化することが重要です。これにより、ネットワーク効率を向上させることで、層間トラフィックエンジニアリングと呼ばれるプロセスを通じて達成できます。パス計算要素（PCE）は、層間トラフィックエンジニアリングを実現するための強力なツールになります。
This document describes a framework for applying the PCE-based architecture to inter-layer Multiprotocol Label Switching (MPLS) and Generalized MPLS (GMPLS) traffic engineering. It provides suggestions for the deployment of PCE in support of multi-layer networks. This document also describes network models where PCE performs inter-layer traffic engineering, and the relationship between PCE and a functional component called the Virtual Network Topology Manager (VNTM).
このドキュメントでは、PCEベースのアーキテクチャを層間マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）および一般化されたMPL（GMPLS）トラフィックエンジニアリングに適用するためのフレームワークについて説明します。多層ネットワークをサポートするPCEの展開に関する提案を提供します。このドキュメントでは、PCEが層間トラフィックエンジニアリングを実行するネットワークモデル、およびPCEとVirtual Network Topology Manager（VNTM）と呼ばれる機能コンポーネントとの関係についても説明しています。
Status of This Memo
本文書の位置付け
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモは、インターネットコミュニティに情報を提供します。いかなる種類のインターネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Copyright and License Notice
著作権とライセンス通知
Copyright (c) 2009 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2009 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、BSDライセンスに記載されているように保証なしで提供される簡略化されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
1.1. Terminology ................................................3
2. Inter-Layer Path Computation ....................................4
3. Inter-Layer Path Computation Models .............................7
3.1. Single PCE Inter-Layer Path Computation ....................7
3.2. Multiple PCE Inter-Layer Path Computation ..................7
3.3. General Observations ......................................10
4. Inter-Layer Path Control .......................................10
4.1. VNT Management ............................................10
4.2. Inter-Layer Path Control Models ...........................11
4.2.1. PCE-VNTM Cooperation Model .........................11
4.2.2. Higher-Layer Signaling Trigger Model ...............13
4.2.3. NMS-VNTM Cooperation Model .........................16
4.2.4. Possible Combinations of Inter-Layer Path
Computation and Inter-Layer Path Control Models ....21
5. Choosing between Inter-Layer Path Control Models ...............22
5.1. VNTM Functions ............................................22
5.2. Border LSR Functions ......................................23
5.3. Complete Inter-Layer LSP Setup Time .......................24
5.4. Network Complexity ........................................24
5.5. Separation of Layer Management ............................25
6. Stability Considerations .......................................25
7. Manageability Considerations ...................................26
7.1. Control of Function and Policy ............................27
7.1.1. Control of Inter-Layer Computation Function ........27
7.1.2. Control of Per-Layer Policy ........................27
7.1.3. Control of Inter-Layer Policy ......................27
7.2. Information and Data Models ...............................28
7.3. Liveness Detection and Monitoring .........................28
7.4. Verifying Correct Operation ...............................29
7.5. Requirements on Other Protocols and Functional
Components ................................................29
7.6. Impact on Network Operation ...............................30
8. Security Considerations ........................................30
9. Acknowledgments ................................................31
10. References ....................................................32
10.1. Normative Reference ......................................32
10.2. Informative Reference ....................................32
A network may comprise multiple layers. These layers may represent separations of technologies (e.g., packet switch capable (PSC), time division multiplex (TDM), or lambda switch capable (LSC)) [RFC3945], separation of data plane switching granularity levels (e.g., PSC-1, PSC-2, VC4, or VC12) [RFC5212], or a distinction between client and server networking roles. In this multi-layer network, Label Switched Paths (LSPs) in a lower layer are used to carry higher-layer LSPs across the lower-layer network. The network topology formed by lower-layer LSPs and advertised as traffic engineering links (TE links) in the higher-layer network is called the Virtual Network Topology (VNT) [RFC5212].
ネットワークは複数のレイヤーで構成される場合があります。これらのレイヤーは、テクノロジーの分離を表している場合があります（例：パケットスイッチ対応（PSC）、時間除算マルチプレックス（TDM）、またはラムダスイッチ対応（LSC））[RFC3945]、データプレーンスイッチの粒度レベルの分離（例：PSC-1、PSC-1、PSC-2、VC4、またはVC12）[RFC5212]、またはクライアントとサーバーのネットワークの役割の区別。この多層ネットワークでは、下層のラベルスイッチパス（LSP）を使用して、低層ネットワーク全体で高層LSPを運ぶことができます。低層LSPによって形成され、高層ネットワークのトラフィックエンジニアリングリンク（TEリンク）として宣伝されたネットワークトポロジは、仮想ネットワークトポロジ（VNT）と呼ばれます[RFC5212]。
It may be effective to optimize network resource utilization globally, i.e., taking into account all layers rather than optimizing resource utilization at each layer independently. This allows better network efficiency to be achieved and is what we call inter-layer traffic engineering. Inter-layer traffic engineering includes using mechanisms that allow the computation of end-to-end paths across layers (known as inter-layer path computation) and mechanisms that control and manage the Virtual Network Topology (VNT) by setting up and releasing LSPs in the lower layers [RFC5212].
ネットワークリソースの使用率をグローバルに最適化することが効果的かもしれません。つまり、各レイヤーでのリソース利用を個別に最適化するのではなく、すべてのレイヤーを考慮に入れることができます。これにより、ネットワーク効率を向上させることができ、層間トラフィックエンジニアリングと呼ばれるものです。層間トラフィックエンジニアリングには、レイヤー間のエンドツーエンドパスの計算を可能にするメカニズム（層間パス計算として知られています）と、LSPをセットアップおよびリリースして仮想ネットワークトポロジ（VNT）を制御および管理するメカニズムを使用することが含まれます。下層[RFC5212]。
Inter-layer traffic engineering is included in the scope of the Path Computation Element (PCE)-based architecture [RFC4655], and PCE can provide a suitable mechanism for resolving inter-layer path computation issues.
層間トラフィックエンジニアリングは、パス計算要素（PCE）ベースのアーキテクチャ[RFC4655]の範囲に含まれており、PCEは、層間パス計算の問題を解決するための適切なメカニズムを提供できます。
PCE Communication Protocol requirements for inter-layer traffic engineering are set out in [PCC-PCE].
層間トラフィックエンジニアリングのPCE通信プロトコル要件は、[PCC-PCE]に記載されています。
This document describes a framework for applying the PCE-based architecture to inter-layer traffic engineering. It provides suggestions for the deployment of PCE in support of multi-layer networks. This document also describes network models where PCE performs inter-layer traffic engineering as well as describing the relationship between PCE and a functional component in charge of the control and management of the VNT, called the Virtual Network Topology Manager (VNTM).
このドキュメントでは、PCEベースのアーキテクチャを層間トラフィックエンジニアリングに適用するためのフレームワークについて説明します。多層ネットワークをサポートするPCEの展開に関する提案を提供します。このドキュメントでは、PCEが層間トラフィックエンジニアリングを実行するネットワークモデルについても、PCEとVIRTUAL Network Topology Manager（VNTM）と呼ばれるVNTの制御と管理を担当する機能コンポーネントとの関係を説明しています。
This document uses terminology from the PCE-based path computation architecture [RFC4655] and also common terminology from Multi-Protocol Label Switching (MPLS) [RFC3031], Generalized MPLS (GMPLS) [RFC3945], and Multi-Layer Networks [RFC5212].
このドキュメントでは、PCEベースのパス計算アーキテクチャ[RFC4655]からの用語と、マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）[RFC3031]、一般化MPLS（GMPLS）[RFC3945]、およびマルチレイヤーネットワーク[RFC5212]の一般的な用語を使用します。
This section describes key topics of inter-layer path computation in MPLS and GMPLS networks.
このセクションでは、MPLSおよびGMPLSネットワークの層間パス計算の重要なトピックについて説明します。
[RFC4206] defines a way to signal a higher-layer LSP that has an explicit route and includes hops traversed by LSPs in lower layers. The computation of end-to-end paths across layers is called inter-layer path computation.
[RFC4206]は、明示的なルートを持ち、下層のLSPによって横断されるホップを含む高層LSPを信号する方法を定義します。レイヤー間のエンドツーエンドパスの計算は、層間パス計算と呼ばれます。
A Label Switching Router (LSR) in the higher layer might not have information on the topology of the lower layer, particularly in an overlay or augmented model deployment, and hence may not be able to compute an end-to-end path across layers.
高層のラベルスイッチングルーター（LSR）は、特にオーバーレイまたは拡張モデルの展開で、下層のトポロジに関する情報を持たない可能性があるため、レイヤー間のエンドツーエンドパスを計算できない場合があります。
PCE-based inter-layer path computation consists of using one or more PCEs to compute an end-to-end path across layers. This could be achieved by a single PCE path computation, where the PCE has topology information about multiple layers and can directly compute an end-to-end path across layers, considering the topology of all of the layers. Alternatively, the inter-layer path computation could be performed as a multiple PCE computation, where each member of a set of PCEs has information about the topology of one or more layers (but not all layers) and the PCEs collaborate to compute an end-to-end path.
PCEベースの層間パス計算は、1つ以上のPCEを使用して、レイヤー間のエンドツーエンドパスを計算することで構成されています。これは、PCEに複数のレイヤーに関するトポロジー情報があり、すべてのレイヤーのトポロジを考慮して、レイヤー間でエンドツーエンドパスを直接計算できる単一のPCEパス計算によって実現できます。あるいは、層間パス計算を複数のPCE計算として実行することができます。PCESの各メンバーは、1つ以上のレイヤーのトポロジー（すべてのレイヤーではない）のトポロジーに関する情報を持ち、PCESは協力してエンドを計算するために協力しています。トゥエンドパス。
----- ----- ----- -----
| LSR |--| LSR |................| LSR |--| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ /----- -----
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 1: A Simple Example of a Multi-Layer Network
図1：多層ネットワークの簡単な例
Consider, for instance, the two-layer network shown in Figure 1, where the higher-layer network (LSRs H1, H2, H3, and H4) is a packet-based IP/MPLS or GMPLS network, and the lower-layer network (LSRs, H2, L1, L2, and H3) is a GMPLS optical network. An ingress LSR in the higher-layer network (H1) tries to set up an LSP to an egress LSR (H4) also in the higher-layer network across the lower-layer network, and needs a path in the higher-layer network. However, suppose that there is no TE link in the higher-layer network between the border LSRs located on the boundary between the higher-layer and lower-layer networks (H2 and H3). Suppose also that the ingress LSR does not have topology visibility into the lower layer.
たとえば、図1に示す2層ネットワーク（LSRS H1、H2、H3、およびH4）は、パケットベースのIP/MPLSまたはGMPLSネットワークであり、低層ネットワークであることを考えてみましょう。（LSRS、H2、L1、L2、およびH3）は、GMPLS光ネットワークです。高層ネットワーク（H1）のIngress LSRは、低層ネットワーク全体の高層ネットワークでもLSPを出力LSR（H4）に設定しようとし、高層ネットワークのパスが必要です。ただし、高層ネットワークと低層ネットワーク（H2およびH3）の境界にある境界LSRの間に高層ネットワークにTEリンクがないと仮定します。また、イングレスLSRには下層へのトポロジーの可視性がないと仮定します。
If a single-layer path computation is applied in the higher-layer, the path computation fails because of the missing TE link. On the other hand, inter-layer path computation is able to provide a route in the higher-layer (H1-H2-H3-H4) and to suggest that a lower-layer LSP be set up between the border LSRs (H2-L1-L2-H3).
単一層のパス計算が高層層で適用される場合、TEリンクが欠落しているため、パス計算は失敗します。一方、層間パス計算は、高層層（H1-H2-H3-H4）のルートを提供し、境界LSR（H2-L11の間に低層LSPが設定されることを示唆することができます。-L2-H3）。
Lower-layer LSPs that are advertised as TE links into the higher-layer network form a Virtual Network Topology (VNT) that can be used for routing higher-layer LSPs. Inter-layer path computation for end-to-end LSPs in the higher-layer network that span the lower-layer network may utilize the VNT, and PCE is a candidate for computing the paths of such higher-layer LSPs within the higher-layer network. Alternatively, the PCE-based path computation model can:
高層ネットワークへのTEリンクとして宣伝されている低層LSPは、高層LSPのルーティングに使用できる仮想ネットワークトポロジ（VNT）を形成します。低層ネットワークにまたがる高層ネットワークのエンドツーエンドLSPの層間パス計算VNTを利用する可能性があり、PCEは高層性の高い層LSPのパスを計算する候補です通信網。または、PCEベースのパス計算モデルは次のとおりです。
- Perform a single computation on behalf of the ingress LSR using information gathered from more than one layer. This mode is referred to as single PCE computation in [RFC4655].
- 複数のレイヤーから収集された情報を使用して、Ingress LSRに代わって単一の計算を実行します。このモードは、[RFC4655]の単一PCE計算と呼ばれます。
- Compute a path on behalf of the ingress LSR through cooperation with PCEs responsible for each layer. This mode is referred to as multiple PCE computation with inter-PCE communication in [RFC4655].
- 各レイヤーの原因となるPCESとの協力を通じて、Ingress LSRに代わってパスを計算します。このモードは、[RFC4655]のPCE間通信を伴う複数のPCE計算と呼ばれます。
- Perform separate path computations on behalf of the TE-LSP head-end and each transit border LSR that is the entry point to a new layer. This mode is referred to as multiple PCE computation (without inter-PCE communication) in [RFC4655]. This option utilizes per-layer path computation, which is performed independently by successive PCEs.
- TE-LSPヘッドエンドと、新しいレイヤーへのエントリポイントである各トランジットボーダーLSRに代わって、個別のパス計算を実行します。このモードは、[RFC4655]の複数のPCE計算（PCE間通信なし）と呼ばれます。このオプションは、層ごとのパス計算を使用します。これは、連続したPCESによって独立して実行されます。
Note that when a network consists of more than two layers (e.g., MPLS over SONET over Optical Transport Network (OTN)) and a path traversing more than two layers needs to be computed, it is possible to combine multiple PCE-based path computation models. For example, the single PCE computation model could be used for computing a path across the SONET layer and the OTN layer, and the multiple PCE computation with inter-PCE communication model could be used for computing a path across the MPLS layer (computed by higher-layer PCE) and the SONET layer (computed by lower-layer PCE).
ネットワークが2つ以上のレイヤー（光学輸送ネットワーク上のSONET上のMPLS（OTN）を介してMPLS）で構成されており、2つ以上のレイヤーを通過するパスを計算する必要がある場合、複数のPCEベースのパス計算モデルを組み合わせることができることに注意してください。。たとえば、単一のPCE計算モデルを使用してソネット層とOTNレイヤーを横切るパスの計算に使用でき、PCE間通信モデルを使用した複数のPCE計算を使用して、MPLSレイヤーを横切るパスを計算するために使用できます（Hightによって計算する-layer pce）およびソネット層（低層PCEで計算）。
The PCE invoked by the head-end LSR computes a path that the LSR can use to signal an MPLS-TE or GMPLS LSP once the path information has been converted to an Explicit Route Object (ERO) for use in RSVP-TE signaling. There are two options.
ヘッドエンドLSRによって呼び出されたPCEは、RSVP-TEシグナル伝達で使用するためにパス情報が明示的なルートオブジェクト（ERO）に変換されると、LSRがMPLS-TEまたはGMPLS LSPを信号するために使用できるパスを計算します。2つのオプションがあります。
- Option 1: Mono-Layer Path
- オプション1：単層パス
The PCE computes a "mono-layer" path, i.e., a path that includes only TE links from the same layer. There are two cases for this option. In the first case, the PCE computes a path that includes already established lower-layer LSPs or lower-layer LSPs to be established on demand. That is, the resulting ERO includes subobject(s) corresponding to lower-layer hierarchical LSPs expressed as the TE link identifiers of the hierarchical LSPs when advertised as TE links in the higher-layer network. The TE link may be a regular TE link that is actually established or a virtual TE link that is not established yet (see [RFC5212]). If it is a virtual TE link, this triggers a setup attempt for a new lower-layer LSP when signaling reaches the head-end of the lower-layer LSP. Note that the path of a virtual TE link is not necessarily known in advance, and this may require a further (lower-layer) path computation.
PCEは、「単層」パス、つまり同じレイヤーからのTEリンクのみを含むパスを計算します。このオプションには2つのケースがあります。最初のケースでは、PCEは、すでに確立されている低層LSPまたは下層層LSPを含むパスを計算し、オンデマンドで確立されます。つまり、結果のEROには、高層ネットワークのTEリンクとして宣伝された場合、階層LSPのTEリンク識別子として表される低層階層LSPに対応するサブオブジェクトが含まれます。TEリンクは、実際に確立されている通常のTEリンクまたはまだ確立されていない仮想TEリンクである可能性があります（[RFC5212]を参照）。仮想TEリンクの場合、これにより、シグナリングが低層LSPのヘッドエンドに到達すると、新しい低層LSPのセットアップ試行がトリガーされます。仮想TEリンクのパスは必ずしも事前に知られているわけではなく、これにはさらに（低層）パス計算が必要になる場合があることに注意してください。
The second case is that the PCE computes a path that includes a loose hop that spans the lower-layer network. The higher-layer path computation selects which lower-layer network to use and the entry and exit points of that lower-layer network, but does not select the path across the lower-layer network. A transit LSR that is the entry point to the lower-layer network is expected to expand the loose hop (either itself or relying on the services of a PCE). The path expansion process on the border LSR may result either in the selection of an existing lower-layer LSP or in the computation and setup of a new lower-layer LSP.
2番目のケースは、PCEが低層ネットワークにまたがるルーズホップを含むパスを計算することです。高層パス計算は、使用する低層ネットワークとその低層ネットワークのエントリポイントと終了ポイントを選択しますが、低層ネットワーク全体のパスを選択しません。低層ネットワークへのエントリポイントであるトランジットLSRは、ルーズホップを拡張することが期待されます（それ自体またはPCEのサービスに依存します）。境界LSRのパス拡張プロセスは、既存の低層LSPの選択または新しい低層LSPの計算とセットアップのいずれかになる場合があります。
Note that even if a PCE computes a path with a loose hop expecting that the loose hop will be expanded across the lower-layer network, the LSR (that is an entry point to the lower-layer network) may simply expand the loose hop in the same layer. If more strict control of how the LSR establishes the path is required, mechanisms such as Path Key [RFC5520] could be applied.
PCEがルーズホップを使用してパスを計算しても、ルーズホップが低層ネットワーク全体に拡張されることを期待している場合でも、LSR（これは低層ネットワークへのエントリポイント）が単純にルーズホップを拡張する可能性があることに注意してください。同じレイヤー。LSRがどのようにパスを確立するかをより厳密に制御すると、PATHキー[RFC5520]などのメカニズムを適用できます。
- Option 2: Multi-Layer Path
- オプション2：多層パス
The PCE computes a "multi-layer" path, i.e., a path that includes TE links from distinct layers [RFC4206]. Such a path can include the complete path of one or more lower-layer LSPs that already exist or that are not yet established. In the latter case, the signaling of the higher-layer LSP will trigger the establishment of the lower-layer LSPs.
PCEは、「多層」パス、つまり、異なるレイヤーからのTEリンクを含むパスを計算します[RFC4206]。このようなパスには、すでに存在する、またはまだ確立されていない1つ以上の低層LSPの完全なパスを含めることができます。後者の場合、高層LSPのシグナル伝達により、低層LSPの確立がトリガーされます。
In Section 2, three models are defined to perform PCE-based inter-layer path computation -- namely, single PCE computation, multiple PCE computation with inter-PCE communication, and multiple PCE computation without inter-PCE communication. Single PCE computation is discussed in Section 3.1 below, and multiple PCE computation (with and without inter-PCE communication) is discussed in Section 3.2 below.
セクション2では、PCEベースの層間パス計算を実行するために3つのモデルが定義されています。つまり、単一のPCE計算、PCE間通信による複数のPCE計算、およびPCE間通信なしの複数のPCE計算です。単一のPCE計算については、以下のセクション3.1で説明し、複数のPCE計算（PCE間通信の有無にかかわらず）については、以下のセクション3.2で説明します。
In this model, inter-layer path computation is performed by a single PCE that has topology visibility into all layers. Such a PCE is called a multi-layer PCE.
このモデルでは、すべての層にトポロジの可視性を持つ単一のPCEによって層間パス計算が実行されます。このようなPCEは、多層PCEと呼ばれます。
In Figure 2, the network is comprised of two layers. LSRs H1, H2, H3, and H4 belong to the higher layer, and LSRs H2, H3, L1, and L2 belong to the lower layer. The PCE is a multi-layer PCE that has visibility into both layers. It can perform end-to-end path computation across layers (single PCE path computation). For instance, it can compute an optimal path H1-H2-L1-L2-H3-H4 for a higher-layer LSP from H1 to H4. This path includes the path of a lower-layer LSP from H2 to H3 that is already in existence or not yet established.
図2では、ネットワークは2つのレイヤーで構成されています。LSRS H1、H2、H3、およびH4は高層に属し、LSRS H2、H3、L1、およびL2は下層に属します。PCEは、両方のレイヤーを可視化する多層PCEです。レイヤー間でエンドツーエンドパス計算を実行できます（単一のPCEパス計算）。たとえば、H1からH4までの高層LSPに対して、最適なパスH1-H2-L1-L2-H3-H4を計算できます。このパスには、すでに存在しているかまだ確立されていないH2からH3への下層LSPのパスが含まれます。
-----
| PCE |
-----
----- ----- ----- -----
| LSR |--| LSR |................| LSR |--| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ /----- -----
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 2: Single PCE Inter-Layer Path Computation
図2：単一のPCE層間パス計算
In this model, there is at least one PCE per layer, and each PCE has topology visibility restricted to its own layer. Some providers may want to keep the layer boundaries due to factors such as organizational and/or service management issues. The choice for multiple PCE computation instead of single PCE computation may also be driven by scalability considerations, as in this mode a PCE only needs to maintain topology information for one layer (resulting in a size reduction for the Traffic Engineering Database (TED)).
このモデルでは、レイヤーごとに少なくとも1つのPCEがあり、各PCEには独自のレイヤーに制限されているトポロジの可視性があります。一部のプロバイダーは、組織および/またはサービス管理の問題などの要因のために、レイヤーの境界を維持したい場合があります。単一のPCE計算の代わりに複数のPCE計算の選択は、このモードAが1つのレイヤーのトポロジー情報を維持するだけであるため、スケーラビリティの考慮事項によって駆動される場合があります（トラフィックエンジニアリングデータベース（TED）のサイズ削減になります）。
These PCEs are called mono-layer PCEs. Mono-layer PCEs collaborate to compute an end-to-end optimal path across layers.
これらのPCEは、単層PCESと呼ばれます。単層PCESは、レイヤー間のエンドツーエンドの最適パスを計算するために協力します。
Figure 3 shows multiple PCE inter-layer computation with inter-PCE communication. There is one PCE in each layer. The PCEs from each layer collaborate to compute an end-to-end path across layers. PCE Hi is responsible for computations in the higher layer and may "consult" with PCE Lo to compute paths across the lower layer. PCE Lo is responsible for path computation in the lower layer. A simple example of cooperation between the PCEs could be as follows:
図3は、PCE間通信を伴う複数のPCE間層間計算を示しています。各レイヤーに1つのPCEがあります。各レイヤーからのPCESが協力して、レイヤー間のエンドツーエンドパスを計算します。PCE HIは、高層の計算を担当し、PCE LOと「相談」して、下層を横切るパスを計算できます。PCE Loは、下層のパス計算を担当します。PCE間の協力の簡単な例は次のとおりです。
- LSR H1 sends a request to PCE Hi for a path H1-H4.
- LSR H1は、パスH1-H4のPCE HIにリクエストを送信します。
- PCE Hi selects H2 as the entry point to the lower layer and H3 as the exit point.
- PCE HIは、下層層へのエントリポイントとしてH2を、H3を出口ポイントとして選択します。
- PCE Hi requests a path H2-H3 from PCE Lo.
- pce hiは、pce loからパスh2-h3を要求します。
- PCE Lo returns H2-L1-L2-H3 to PCE Hi.
- PCE LOはH2-L1-L2-H3をPCE HIに戻します。
- PCE Hi is now able to compute the full path (H1-H2-L1-L2-H3-H4) and return it to H1.
- PCE HIは、フルパス（H1-H2-L1-L2-H3-H4）を計算し、H1に戻すことができます。
Of course, more complex cooperation may be required if an optimal end-to-end path is desired.
もちろん、最適なエンドツーエンドパスが必要な場合、より複雑な協力が必要になる場合があります。
-----
| PCE |
| Hi |
--+--
|
----- ----- | ----- -----
| LSR |--| LSR |............|...........| LSR |--| LSR |
| H1 | | H2 | | | H3 | | H4 |
----- -----\ --+-- /----- -----
\ | PCE | /
\ | Lo | /
\ ----- /
\ /
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 3: Multiple PCE Inter-Layer Path Computation with Inter-PCE Communication
図3：PCE間通信を伴う複数のPCE間層間パス計算
Figure 4 shows multiple PCE inter-layer path computation without inter-PCE communication. As described in Section 2, separate path computations are performed on behalf of the TE-LSP head-end and each transit border LSR that is the entry point to a new layer.
図4は、PCE間通信なしの複数のPCE間層間パス計算を示しています。セクション2で説明されているように、TE-LSPヘッドエンドと新しいレイヤーへのエントリポイントである各トランジットボーダーLSRに代わって、個別のパス計算が実行されます。
-----
| PCE |
| Hi |
-----
----- ----- ----- -----
| LSR |--| LSR |........................| LSR |--| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ ----- /----- -----
\ | PCE | /
\ | Lo | /
\ ----- /
\ /
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 4: Multiple PCE Inter-Layer Path Computation without Inter-PCE Communication
図4：PCE間通信なしの複数のPCE間層間パス計算
- Depending on implementation details, the time to perform inter-layer path computation in the single PCE inter-layer path computation model may be less than that of the multiple PCE model with cooperating mono-layer PCEs, because there is no requirement to exchange messages between cooperating PCEs.
- 実装の詳細に応じて、単一のPCE間パス計算モデルでレイヤー間パス計算を実行する時間は、協力する単層PCESを使用して複数のPCEモデルのそれよりも少ない場合があります。協力pce。
- When TE topology for all layer networks is visible within one routing domain, the single PCE inter-layer path computation model may be adopted because a PCE is able to collect all layers' TE topologies by participating in only one routing domain.
- すべてのレイヤーネットワークのTEトポロジーが1つのルーティングドメイン内に表示される場合、PCEは1つのルーティングドメインのみに参加することですべてのレイヤーのTEトポロジーを収集できるため、単一のPCE間層間パス計算モデルが採用される場合があります。
- As the single PCE inter-layer path computation model uses more TE topology information in one computation than is used by PCEs in the multiple PCE path computation model, it requires more computation power and memory.
- 単一のPCE間パス計算モデルは、複数のPCEパス計算モデルのPCESが使用するよりも1つの計算でより多くのTEトポロジ情報を使用するため、より多くの計算能力とメモリが必要です。
When there are multiple candidate layer border nodes (we may say that the higher layer is multi-homed), optimal path computation requires that all the possible paths transiting different layer border nodes or links be examined. This is relatively simple in the single PCE inter-layer path computation model because the PCE has full visibility -- the computation is similar to the computation within a single domain of a single layer. In the multiple PCE inter-layer path computation model, backward-recursive techniques described in [RFC5441] could be used by considering layers as separate domains.
複数の候補層境界境界ノードがある場合（高レイヤーはマルチホームであると言うかもしれません）、最適なパス計算では、異なる層の境界ノードまたはリンクを通過する可能性のあるすべてのパスを調べる必要があります。これは、PCEが完全に可視されるため、単一のPCE間パス計算モデルでは比較的簡単です。計算は、単一層の単一ドメイン内の計算に似ています。複数のPCE層間パス計算モデルでは、[RFC5441]に記載されている後方再帰的手法を、レイヤーを別々のドメインと見なすことで使用できます。
As a result of mono-layer path computation, a PCE may determine that there is insufficient bandwidth available in the higher-layer network to support this or future higher-layer LSPs. The problem might be resolved if new LSPs are provisioned across the lower-layer network. Furthermore, the modification, re-organization, and new provisioning of lower-layer LSPs may enable better utilization of lower-layer network resources, given the demands of the higher-layer network. In other words, the VNT needs to be controlled or managed in cooperation with inter-layer path computation.
単層パス計算の結果、PCEは、これまたは将来の高層LSPをサポートするために、高層ネットワークで利用可能な帯域幅が不十分であると判断する場合があります。下層ネットワーク全体で新しいLSPがプロビジョニングされている場合、問題は解決される可能性があります。さらに、高層ネットワークの要求を考えると、低層LSPの変更、再編成、および下層LSPの新しいプロビジョニングにより、低層ネットワークリソースのより良い利用が可能になる場合があります。言い換えれば、VNTは、層間パス計算と協力して制御または管理する必要があります。
A VNT Manager (VNTM) is defined as a functional element that manages and controls the VNT. The PCE and VNT Manager are distinct functional elements that may or may not be collocated.
VNTマネージャー（VNTM）は、VNTを管理および制御する機能要素として定義されます。PCEおよびVNTマネージャーは、コロークされる場合としない場合がある異なる機能要素です。
----- ------
| PCE |--->| VNTM |
----- ------
^ :
: :
: :
v V
----- ----- ----- -----
| LSR |----| LSR |................| LSR |----| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ /----- -----
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 5: PCE-VNTM Cooperation Model
図5：PCE-VNTM協力モデル
A multi-layer network consists of higher-layer and lower-layer networks. LSRs H1, H2, H3, and H4 belong to the higher-layer network, and LSRs H2, L1, L2, and H3 belong to the lower-layer network, as shown in Figure 5. The case of single PCE inter-layer path computation is considered here to explain the cooperation model between PCE and VNTM, but multiple PCE path computation with or without inter-PCE communication can also be applied to this model.
多層ネットワークは、高層ネットワークと低層ネットワークで構成されています。LSRS H1、H2、H3、およびH4は、高層ネットワークに属し、LSRS H2、L1、L2、およびH3は、図5に示すように、低層ネットワークに属します。ここでは、PCEとVNTMの間の協力モデルを説明するために計算を検討しますが、PCE間通信の有無にかかわらず複数のPCEパス計算もこのモデルに適用できます。
Consider that H1 requests the PCE to compute an inter-layer path between H1 and H4. There is no TE link in the higher layer between H2 and H3 before the path computation request, so the request fails. But the PCE may provide information to the VNT Manager responsible for the lower-layer network that may help resolve the situation for future higher-layer LSP setup.
H1は、H1とH4の間の層間パスを計算するようにPCEを要求することを考慮してください。パス計算リクエストの前にH2とH3の間の高層にTEリンクはありませんので、リクエストは失敗します。しかし、PCEは、将来の高層LSPセットアップの状況を解決するのに役立つ可能性のある低層ネットワークの責任を負うVNTマネージャーに情報を提供する場合があります。
The roles of PCE and VNTM are as follows. PCE performs inter-layer path computation and is unable to supply a path because there is no TE link between H2 and H3. The computation fails, but PCE suggests to VNTM that a lower-layer LSP (H2-H3) could be established to support future LSP requests. Messages from PCE to VNTM contain information about the higher-layer demand (from H2 to H3), and may include a suggested path in the lower layer (if the PCE has visibility into the lower-layer network). VNTM uses local policy and possibly management/configuration input to determine how to process the suggestion from PCE, and may request an ingress LSR (e.g., H2) to establish a lower-layer LSP. VNTM or the ingress LSR (H2) may themselves use a PCE with visibility into the lower layer to compute the path of this new LSP.
PCEとVNTMの役割は次のとおりです。PCEは、層間パス計算を実行し、H2とH3の間にTEリンクがないためパスを供給できません。計算は失敗しますが、PCEはVNTMに、将来のLSPリクエストをサポートするために低層LSP（H2-H3）を確立できることを提案しています。PCEからVNTMへのメッセージには、より高い層の需要に関する情報（H2からH3へ）が含まれており、下層に提案されたパスが含まれる場合があります（PCEが下層ネットワークに可視性がある場合）。VNTMは、ローカルポリシーと場合によっては管理/構成入力を使用して、PCEからの提案を処理する方法を決定し、侵入LSR（H2）を要求して低層LSPを確立することができます。VNTMまたはIngress LSR（H2）自体は、この新しいLSPのパスを計算するために下層を可視化するPCEを使用する場合があります。
When the higher-layer PCE fails to compute a path and notifies VNTM, it may wait for the lower-layer LSP to be set up and advertised as a TE link. PCE may have a timer. After TED is updated within a specified duration, PCE will know a new TE link. It could then compute the complete end-to-end path for the higher-layer LSP and return the result to the PCC. In this case, the PCC may be kept waiting for some time, and it is important that the PCC understands this. It is also important that the PCE and VNTM have an agreement that the lower-layer LSP will be set up in a timely manner, or that the PCE will be notified by the VNTM that no new LSP will become available. In any case, if the PCE decides to wait, it must operate a timeout. An example of such a cooperative procedure between PCE and VNTM is as follows, using the example network in Figure 4.
高層PCEがパスの計算に失敗し、VNTMに通知すると、低層LSPがセットアップされ、TEリンクとして宣伝されるのを待つ場合があります。PCEにはタイマーがある場合があります。TEDが指定された期間内に更新された後、PCEは新しいTEリンクを知っています。その後、高層LSPの完全なエンドツーエンドパスを計算し、結果をPCCに戻すことができます。この場合、PCCはしばらくの間待ち続けることができ、PCCがこれを理解することが重要です。また、PCEとVNTMが低層LSPがタイムリーに設定されること、またはPCEが新しいLSPが利用可能になることがないことをVNTMによって通知されるという合意を持っていることも重要です。いずれにせよ、PCEが待つことを決定した場合、タイムアウトを操作する必要があります。図4のサンプルネットワークを使用して、PCEとVNTMの間のこのような協同手順の例は次のとおりです。
Step 1: H1 (PCC) requests PCE to compute a path between H1 and H4.
ステップ1：H1（PCC）は、PCEにH1とH4の間のパスを計算するよう要求します。
Step 2: The path computation fails because there is no TE link across the lower-layer network.
ステップ2：低層ネットワーク全体にTEリンクがないため、パス計算は失敗します。
Step 3: PCE suggests to VNTM that a new TE link connecting H2 and H3 would be useful. The PCE notifies VNTM that it will be waiting for the TE link to be created. VNTM considers whether lower-layer LSPs should be established, if necessary and acceptable within VNTM's policy constraints.
ステップ3：PCEは、H2とH3を接続する新しいTEリンクが役立つことをVNTMに提案します。PCEは、TEリンクが作成されるのを待っていることをVNTMに通知します。VNTMは、VNTMのポリシーの制約内で必要に応じて、必要に応じて許容できる場合、低層LSPを確立すべきかどうかを考慮します。
Step 4: VNTM requests an ingress LSR in the lower-layer network (e.g., H2) to establish a lower-layer LSP. The request message may include a lower-layer LSP route obtained from the PCE responsible for the lower-layer network.
ステップ4：VNTMは、低層ネットワーク（H2など）のIngress LSRを要求して、低層LSPを確立します。リクエストメッセージには、低層ネットワークの責任を負うPCEから得られた低層LSPルートが含まれる場合があります。
Step 5: The ingress LSR signals to establish the lower-layer LSP.
ステップ5：下層LSPを確立するための侵入LSRシグナル。
Step 6: If the lower-layer LSP setup is successful, the ingress LSR notifies VNTM that the LSP is complete and supplies the tunnel information.
ステップ6：低層LSPのセットアップが成功した場合、Ingress LSRはLSPが完全であることをVNTMに通知し、トンネル情報を提供します。
Step 7: The ingress LSR (H2) advertises the new LSP as a TE link in the higher-layer network routing instance.
ステップ7：Ingress LSR（H2）は、新しいLSPを高層ネットワークルーティングインスタンスのTEリンクとして宣伝しています。
Step 8: PCE notices the new TE link advertisement and recomputes the requested path.
ステップ8：PCEは、新しいTEリンクの広告に気付き、要求されたパスを再コンピタリングします。
Step 9: PCE replies to H1 (PCC) with a computed higher-layer LSP route. The computed path is categorized as a mono-layer path that includes the already-established lower-layer LSP as a single hop in the higher layer. The higher-layer route is specified as H1-H2-H3-H4, where all hops are strict.
ステップ9：PCEは、計算された高層LSPルートでH1（PCC）に応答します。計算されたパスは、既に確立されている低層LSPを高層の単一ホップとして含む単層パスに分類されます。高層ルートはH1-H2-H3-H4として指定されており、すべてのホップが厳しくなります。
Step 10: H1 initiates signaling with the computed path H2-H3-H4 to establish the higher-layer LSP.
ステップ10：H1は、計算されたパスH2-H3-H4を使用してシグナリングを開始し、高層LSPを確立します。
-----
| PCE |
-----
^
:
:
v
----- ----- ----- -----
| LSR |----| LSR |................| LSR |--| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ /----- -----
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 6: Higher-Layer Signaling Trigger Model
図6：高層シグナリングトリガーモデル
Figure 6 shows the higher-layer signaling trigger model. The case of single PCE path computation is considered to explain the higher-layer signaling trigger model here, but multiple PCE path computation with/without inter-PCE communication can also be applied to this model.
図6は、高層シグナル伝達トリガーモデルを示しています。単一のPCEパス計算のケースは、ここでは高層シグナル伝達トリガーモデルを説明するために考慮されますが、PCE間通信の有無にかかわらず複数のPCEパス計算もこのモデルに適用できます。
As in the case described in Section 4.2.1, consider that H1 requests PCE to compute a path between H1 and H4. There is no TE link in the higher layer between H2 and H3 before the path computation request.
セクション4.2.1で説明されている場合のように、H1はPCEにH1とH4の間のパスを計算するように要求することを考慮してください。パス計算要求の前に、H2とH3の間の高層にTEリンクはありません。
PCE is unable to compute a mono-layer path, but may judge that the establishment of a lower-layer LSP between H2 and H3 would provide adequate connectivity. If the PCE has inter-layer visibility, it may return a path that includes hops in the lower layer (H1-H2-L1-L2-H3- H4), but if it has no visibility into the lower layer, it may return a path with a loose hop from H2 to H3 (H1-H2-H3(loose)-H4). The former is a multi-layer path, and the latter a mono-layer path that includes loose hops.
PCEは単層パスを計算することはできませんが、H2とH3の間に低層LSPの確立が適切な接続性を提供すると判断する場合があります。PCEに層間視認性がある場合、下層のホップ（H1-H2-L1-L2-H3-H4）を含むパスを返すことがありますが、下層への視界がない場合、H2からH3（H1-H2-H3（ルーズ）-H4）にゆるいホップを備えたパス。前者は多層パスであり、後者はルーズホップを含む単層パスです。
In the higher-layer signaling trigger model with a multi-layer path, the LSP route supplied by the PCE includes the route of a lower-layer LSP that is not yet established. A border LSR that is located at the boundary between the higher-layer and lower-layer networks (H2 in this example) receives a higher-layer signaling message, notices that the next hop is in the lower-layer network, and starts to set up the lower-layer LSP as described in [RFC4206]. Note that these actions depend on a policy being applied at the border LSR. An example procedure of the signaling trigger model with a multi-layer path is as follows.
多層パスを備えた高層シグナルトリガーモデルでは、PCEが提供するLSPルートには、まだ確立されていない低層LSPのルートが含まれています。高層ネットワークと低層ネットワークの境界にあるボーダーLSR（この例ではH2）は、高層のシグナル伝達メッセージを受け取り、次のホップが低層ネットワークにあることに気付き、設定を開始します[RFC4206]に記載されているように、低層LSPを上げます。これらのアクションは、Border LSRで適用されているポリシーに依存することに注意してください。多層パスを備えたシグナルトリガーモデルの例の例は次のとおりです。
Step 1: H1 (PCC) requests PCE to compute a path between H1 and H4. The request indicates that inter-layer path computation is allowed.
ステップ1：H1（PCC）は、PCEにH1とH4の間のパスを計算するよう要求します。リクエストは、層間パス計算が許可されていることを示しています。
Step 2: As a result of the inter-layer path computation, PCE judges that a new lower-layer LSP needs to be established.
ステップ2：層間パス計算の結果として、PCEは新しい低層LSPを確立する必要があると判断します。
Step 3: PCE replies to H1 (PCC) with a computed multi-layer route including higher-layer and lower-layer LSP routes. The route may be specified as H1-H2-L1-L2-H3-H4, where all hops are strict.
ステップ3：高層性LSPルートと低層LSPルートを含む計算された多層ルートを使用して、H1（PCC）にPCE応答します。ルートは、H1-H2-L1-L2-H3-H4として指定される場合があります。ここでは、すべてのホップが厳しくなります。
Step 4: H1 initiates higher-layer signaling using the computed explicit router of H2-L1-L2-H3-H4.
ステップ4：H1は、H2-L1-L2-H3-H4の計算された明示的なルーターを使用して、高層シグナル伝達を開始します。
Step 5: The border LSR (H2) that receives the higher-layer signaling message starts lower-layer signaling to establish a lower-layer LSP along the specified lower-layer route of H2-L1-L2-H3. That is, the border LSR recognizes the hops within the explicit route that apply to the lower-layer network, verifies with local policy that a new LSP is acceptable, and establishes the required lower-layer LSP. Note that it is possible that a suitable lower-layer LSP has already been established (or become available) between the time that the computation was performed and the moment when the higher-layer signaling message reached the border LSR. In this case, the border LSR may select such a lower-layer LSP without the need to signal a new LSP, provided that the lower-layer LSP satisfies the explicit route in the higher-layer signaling request.
ステップ5：高層シグナリングメッセージを受信する境界LSR（H2）は、低層シグナル伝達を開始し、指定された低層ルートのH2-L1-L2-H3に沿って低層LSPを確立します。つまり、Border LSRは、低層ネットワークに適用される明示的なルート内のホップを認識し、新しいLSPが許容できることをローカルポリシーと検証し、必要な低層LSPを確立します。計算が実行された間と高層シグナリングメッセージがBorder LSRに到達した瞬間の間に、適切な低層LSPがすでに確立されている（または利用可能になった）可能性があることに注意してください。この場合、下層LSPが高層シグナリングリクエストで明示的なルートを満たしている場合、新しいLSPを信号する必要なく、Border LSRはこのような低層LSPを選択できます。
Step 6: After the lower-layer LSP is established, the higher-layer signaling continues along the specified higher-layer route of H2-H3-H4 using hierarchical signaling [RFC4206].
ステップ6：低層LSPが確立された後、階層シグナル伝達[RFC4206]を使用して、高層シグナル伝達が指定されたH2-H3-H4の高層ルートに沿って継続します。
On the other hand, in the signaling trigger model with a mono-layer path, a higher-layer LSP route includes a loose hop to traverse the lower-layer network between the two border LSRs. A border LSR that receives a higher-layer signaling message needs to determine a path for a new lower-layer LSP. It applies local policy to verify that a new LSP is acceptable and then either consults a PCE with responsibility for the lower-layer network or computes the path by itself, and initiates signaling to establish the lower-layer LSP. Again, it is possible that a suitable lower-layer LSP has already been established (or become available). In this case, the border LSR may select such a lower-layer LSP without the need to signal a new LSP, provided that the existing lower-layer LSP satisfies the explicit route in the higher-layer signaling request. Since the higher-layer signaling request used a loose hop without specifying any specifics of the path within the lower-layer network, the border LSR has greater freedom to choose a lower-layer LSP than in the previous example.
一方、単層パスを備えたシグナリングトリガーモデルでは、高層LSPルートには、2つの境界LSRの間で低層ネットワークを横断するためのルーズホップが含まれています。高層のシグナル伝達メッセージを受信する境界LSRは、新しい低層LSPのパスを決定する必要があります。ローカルポリシーを適用して、新しいLSPが許容できることを確認し、低層ネットワークの責任を持つPCEに相談するか、それ自体でパスを計算し、低層LSPを確立するためのシグナリングを開始します。繰り返しますが、適切な低層LSPがすでに確立されている（または利用可能になる）可能性があります。この場合、既存の低層LSPが高層シグナリング要求で明示的なルートを満たしている場合、新しいLSPを信号する必要なく、境界LSRがこのような低層LSPを選択する場合があります。上位層ネットワーク内のパスの詳細を指定せずにゆるいホップを使用していたため、ボーダーLSRは、前の例よりも低層LSPを選択する自由があります。
The difference between procedures of the signaling trigger model with a multi-layer path and a mono-layer path is Step 5. Step 5 of the signaling trigger model with a mono-layer path is as follows:
マルチ層パスと単層パスを備えたシグナルトリガーモデルの手順の違いは、ステップ5です。単層パスを持つシグナリングトリガーモデルのステップ5は次のとおりです。
Step 5': The border LSR (H2) that receives the higher-layer signaling message applies local policy to verify that a new LSP is acceptable and then initiates establishment of a lower-layer LSP. It either consults a PCE with responsibility for the lower-layer network or computes the route by itself to expand the loose hop route in the higher-layer path.
ステップ5 '：高層のシグナル伝達メッセージを受信するボーダーLSR（H2）は、ローカルポリシーを適用して、新しいLSPが許容できることを確認し、低層LSPの確立を開始します。下層ネットワークの責任を持つPCEを相談するか、高層道路のルーズホップルートを拡張するためにルートを単独で計算します。
Finally, note that a virtual TE link may have been advertised into the higher-layer network. This causes the PCE to return a path H1- H2-H3-H4, where all the hops are strict. But when the higher-layer signaling message reaches the layer border node H2 (that was responsible for advertising the virtual TE link), it realizes that the TE link does not exist yet, and signals the necessary LSP across the lower-layer network using its own path determination (just as for a loose hop in the higher layer) before continuing with the higher-layer signaling.
最後に、仮想TEリンクが高層ネットワークに宣伝されている可能性があることに注意してください。これにより、PCEはパスH1-H2-H3-H4を返します。ここでは、すべてのホップが厳しくなります。しかし、高層シグナリングメッセージがレイヤーボーダーノードH2に到達すると（仮想TEリンクの宣伝を担当する）、TEリンクがまだ存在しないことを認識し、その低層ネットワーク全体で必要なLSPをシグナルにします。高層シグナル伝達を続行する前に、独自のパス決定（高層でのゆるいホップと同様）。
PCE
^
:
:
V
H1--H2 H3--H4
\ /
L1==L2==L3--L4--L5
|
|
L6--L7
\
H5--H6
Figure 7: Example of a Multi-Layer Network
図7：多層ネットワークの例
Examples of multi-layer EROs are explained using Figure 7, which shows how lower-layer LSP setup is performed in the higher-layer signaling trigger model using an ERO that can include subobjects in both the higher and lower layers. The higher-layer signaling trigger model provides several options for the ERO when it reaches the last LSR in the higher layer higher-layer network (H2).
マルチ層EROの例は、図7を使用して説明されています。これは、高層レイヤーシグナルトリガーモデルで、高層層と下層の両方にサブオブジェクトを含めることができるEROを使用して、高層LSPセットアップがどのように実行されるかを示しています。高層シグナリングトリガーモデルは、高層高層ネットワーク（H2）の最後のLSRに達すると、EROにいくつかのオプションを提供します。
1. The next subobject is a loose hop to H3 (mono-layer ERO).
1. 次のサブオブジェクトは、H3（Mono-LayerERO）へのゆるいホップです。
2. The next subobject is a strict hop to L1, followed by a loose hop to H3.
2. 次のサブオブジェクトは、L1への厳格なホップであり、その後H3へのゆるいホップが続きます。
3. The next subobjects are a series of hops (strict or loose) in the lower-layer network, followed by H3. For example, {L1(strict), L3(loose), L5(loose), H3(strict)}.
3. 次のサブオブジェクトは、低層ネットワークの一連のホップ（厳格またはゆるい）で、その後H3が続きます。たとえば、{l1（strict）、l3（loose）、l5（loose）、h3（strict）}。
In the first example, the lower layer can utilize any LSP tunnel that will deliver the end-to-end LSP to H3. In the third case, the lower layer must select an LSP tunnel that traverses L3 and L5. However, this does not mean that the lower layer can or should use an LSP from L1 to L3 and another from L3 to L5.
最初の例では、下層は、エンドツーエンドのLSPをH3に供給するLSPトンネルを使用できます。3番目のケースでは、下層はL3とL5を通過するLSPトンネルを選択する必要があります。ただし、これは、下層がL1からL3にLSPを使用したり、L3からL5からL5に別の層を使用できるか、または使用できることを意味するものではありません。
In this model, NMS and VNTM cooperate to establish a lower-layer LSP. There are two flavors in this model. One is where interaction between layers in path computation is performed at the PCE level. This is called "integrated flavor". The other is where interaction between layers in path computation is achieved through NMS and VNTM cooperation, which could be a point of application of administrative, billing, and security policy. This is called "separated flavor".
このモデルでは、NMSとVNTMは協力して低層LSPを確立します。このモデルには2つのフレーバーがあります。1つは、PATH計算のレイヤー間の相互作用がPCEレベルで実行される場所です。これは「統合フレーバー」と呼ばれます。もう1つは、パス計算のレイヤー間の相互作用がNMSとVNTM協力によって達成される場所であり、これが管理、請求、およびセキュリティポリシーの適用ポイントである可能性があります。これは「分離されたフレーバー」と呼ばれます。
o NMS-VNTM Cooperation Model (integrated flavor)
o NMS-VNTM協力モデル（統合フレーバー）
------ -----
| NMS |<-->| PCE |
| | -----
| ---- |
||VNTM||
| ---- |
------
: :
: ---------
: :
V V
----- ----- ----- -----
| LSR |----| LSR |................| LSR |----| LSR |
| H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
----- -----\ /----- -----
\----- -----/
| LSR |--| LSR |
| L1 | | L2 |
----- -----
Figure 8: NMS-VNTM Cooperation Model (integrated flavor)
図8：NMS-VNTM協力モデル（統合フレーバー）
Figure 8 shows the NMS-VNTM cooperation model (integrated flavor). The case of single PCE path computation is considered to explain the NMS-VNTM cooperation model (integrated flavor) here, but multiple PCE path computation with inter-PCE communication can also be applied to this model. Note that multiple PCE path computation without inter-PCE communication does not fit in with this model. For this model to have meaning, the VNTM and NMS are closely coupled.
図8は、NMS-VNTM協力モデル（統合フレーバー）を示しています。単一のPCEパス計算の場合は、ここではNMS-VNTM協力モデル（統合フレーバー）を説明するために考慮されますが、PCE間通信を使用した複数のPCEパス計算もこのモデルに適用できます。PCE間通信なしの複数のPCEパス計算は、このモデルに適合していないことに注意してください。このモデルが意味を持つためには、VNTMとNMSが密接に結合されます。
The NMS sends the path computation request to the PCE. The PCE returns the inter-layer path computation result. When the NMS receives the path computation result, the NMS works with the VNTM and sends the request to LSR H2 to set up the lower-layer LSP. VNTM uses local policy and possibly management/configuration input to determine how to process the computation result from PCE.
NMSは、パス計算要求をPCEに送信します。PCEは、層間パス計算結果を返します。NMSがパス計算結果を受信すると、NMSはVNTMで動作し、LSR H2にリクエストを送信して、低層LSPをセットアップします。VNTMは、ローカルポリシーと場合によっては管理/構成入力を使用して、PCEからの計算結果を処理する方法を決定します。
An example procedure of the NMS-VNTM cooperation model (integrated flavor) is as follows.
NMS-VNTM協力モデル（統合フレーバー）の例の例は次のとおりです。
Step 1: NMS requests PCE to compute a path between H1 and H4. The request indicates that inter-layer path computation is allowed.
ステップ1：NMSは、H1とH4の間のパスを計算するようにPCEを要求します。リクエストは、層間パス計算が許可されていることを示しています。
Step 2: PCE computes a path. The result (H1-H2-L1-L2-H3-H4) is sent back to the NMS.
ステップ2：PCEはパスを計算します。結果（H1-H2-L1-L2-H3-H4）はNMSに送り返されます。
Step 3: NMS discovers that a lower-layer LSP is needed. NMS works with VNTM to determine whether the new TE LSP H2-L1-L2-H3 is permitted according to policy, etc.
ステップ3：NMSは、低層LSPが必要であることを発見します。NMSはVNTMと協力して、新しいTE LSP H2-L1-L2-H3がポリシーなどに従って許可されているかどうかを判断します。
Step 4: VNTM requests the ingress LSR in the lower-layer network (H2) to establish a lower-layer LSP. The request message includes the lower-layer LSP route obtained from PCE.
ステップ4：VNTMは、下層ネットワーク（H2）のIngress LSRを要求して、低層LSPを確立します。リクエストメッセージには、PCEから取得した低層LSPルートが含まれます。
Step 5: H2 signals to establish the lower-layer LSP.
ステップ5：下層LSPを確立するためのH2シグナル。
Step 6: If the lower-layer LSP setup is successful, H2 notifies VNTM that the LSP is complete and supplies the tunnel information.
ステップ6：低層LSPのセットアップが成功した場合、H2はLSPが完全であることをVNTMに通知し、トンネル情報を提供します。
Step 7: H2 advertises the new LSP as a TE link in the higher-layer network routing instance.
ステップ7：H2は、高層ネットワークルーティングインスタンスのTEリンクとして新しいLSPを宣伝しています。
Step 8: VNTM notifies NMS that the underlying lower-layer LSP has been set up, and NMS notices the new TE link advertisement.
ステップ8：VNTMは、基礎となる低層LSPがセットアップされていることをNMSに通知し、NMSは新しいTEリンク広告に気付きます。
Step 9: NMS requests H1 to set up a higher-layer LSP between H1 and H4 with the path computed in Step 2. The lower-layer links are replaced by the corresponding higher-layer TE link. Hence, the NMS sends the path H1-H2-H3-H4 to H1.
ステップ9：NMSはH1に、ステップ2で計算されたパスを使用して、H1とH4の間に高層LSPをセットアップするように要求します。低層リンクは、対応する高層TEリンクに置き換えられます。したがって、NMSはパスH1-H2-H3-H4をH1に送信します。
Step 10: H1 initiates signaling with the path H2-H3-H4 to establish the higher-layer LSP.
ステップ10：H1は、パスH2-H3-H4を使用してシグナリングを開始し、高層LSPを確立します。
o NMS-VNTM Cooperation Model (separate flavor)
o NMS-VNTM協力モデル（個別のフレーバー）
-----
| NMS |
| | -----
----- | PCE |
^ ^ | Hi |
: : -----
: : ^
: : :
: : :
: v v
: ------ ----- ----- ------
: | LSR |--| LSR |........................| LSR |--| LSR |
: | H1 | | H2 | | H3 | | H4 |
: ------ -----\ /----- ------
: ^ \ /
: : \ /
: -------- \ /
v : \ /
------ ----- \----- -----/
| VNTM |<-->| PCE | | LSR |--| LSR |
| | | Lo | | L1 | | L2 |
------ ----- ----- -----
Figure 9: NMS-VNTM Cooperation Model (separate flavor)
図9：NMS-VNTM協力モデル（個別のフレーバー）
Figure 9 shows the NMS-VNTM cooperation model (separate flavor). The NMS manages the higher layer. The case of multiple PCE computation without inter-PCE communication is used to explain the NMS-VNTM cooperation model here, but single PCE path computation could also be applied to this model. Note that multiple PCE path computation with inter-PCE communication does not fit in with this model.
図9は、NMS-VNTM協力モデル（個別のフレーバー）を示しています。NMSは高層を管理します。PCE間通信なしの複数のPCE計算の場合は、ここでNMS-VNTM協力モデルを説明するために使用されますが、このモデルには単一のPCEパス計算も適用できます。PCE間通信を使用した複数のPCEパス計算は、このモデルには適合しないことに注意してください。
The NMS requests a head-end LSR (H1 in this example) to set up a higher-layer LSP between head-end and tail-end LSRs without specifying any route. The head-end LSR, which is a PCC, requests the higher-layer PCE to compute a path between head-end and tail-end LSRs. There is no TE link in the higher-layer between border LSRs (H2 and H3 in this example). When the PCE fails to compute a path, it informs the PCC (i.e., head-end LSR), which notifies the NMS. The notification may include information about the reason for failure (such as that there is no TE link between the border LSRs or that computation constraints cannot be met).
NMSは、ヘッドエンドLSR（この例のH1）を要求して、ルートを指定せずにヘッドエンドLSRとテールエンドLSRの間に高層LSPを設定します。PCCであるヘッドエンドLSRは、高層性のPCEを要求して、ヘッドエンドとテールエンドのLSRの間のパスを計算します。境界LSRの間には、高層にはTEリンクはありません（この例ではH2とH3）。PCEがパスの計算に失敗すると、PCC（つまり、ヘッドエンドLSR）に通知し、NMSに通知します。通知には、障害の理由に関する情報が含まれている場合があります（Border LSRSまたは計算上の制約を満たすことができないというTEリンクがないなど）。
Note that it is equally valid for the higher-layer PCE to be consulted by the NMS rather than by the head-end LSR. In this case, the result is the same -- the NMS discovers that an end-to-end LSP cannot be provisioned owing to the lack of a TE link between H2 and H3.
高層PCEがヘッドエンドLSRではなくNMSによって相談されることは等しく有効であることに注意してください。この場合、結果は同じです - NMSは、H2とH3の間にTEリンクがないためにエンドツーエンドLSPをプロビジョニングできないことを発見します。
The NMS may now suggest (or request) to the VNTM that a lower-layer LSP between the border LSRs be established and be advertised as a TE link in the higher layer to support future higher-layer LSP requests. The communication between the NMS and the VNTM may be performed in an automatic manner or in a manual manner, and is a key interaction between layers that may also be separate administrative domains. Thus, this communication is potentially a point of application of administrative, billing, and security policy. The NMS may wait for the lower-layer LSP to be set up and advertised as a TE link, or it may reject the operator's request for the service that requires the higher-layer LSP with a suggestion that the operator try again later.
NMSは、VNTMに、境界LSR間の低層LSPが確立され、将来の高層LSPリクエストをサポートするための高層のTEリンクとして宣伝されることをVNTMに提案（または要求）することができます。NMSとVNTMの間の通信は、自動的にまたは手動で実行される場合があり、別々の管理ドメインである可能性のあるレイヤー間の重要な相互作用です。したがって、このコミュニケーションは、管理、請求、セキュリティポリシーの適用ポイントです。NMSは、低層LSPがTEリンクとして設定され、宣伝されるのを待つ場合があります。または、オペレーターが後で再試行することを示唆する高層LSPを必要とするサービスに対するオペレーターの要求を拒否する場合があります。
The VNTM requests the lower-layer PCE to compute a path, and then requests H2 to establish a lower-layer LSP. Alternatively, the VNTM may make a direct request to H2 for the LSP, and H2 may consult the lower-layer PCE. After the NMS is informed or notices that the lower-layer LSP has been established, it can request the head-end LSR (H1) to set up the higher-layer end-to-end LSP between H1 and H4.
VNTMは、低層PCEを要求してパスを計算し、H2を要求して低層LSPを確立します。あるいは、VNTMはLSPに対してH2に直接リクエストすることができ、H2は低層PCEに相談する場合があります。NMSに通知された後、下層LSPが確立されたことを通知した後、ヘッドエンドLSR（H1）にH1とH4の間に高層エンドツーエンドLSPを設定するよう要求できます。
Thus, cooperation between the higher layer and lower layer is performed though communication between NMS and VNTM. An example of such a procedure of the NSM-VNTM cooperation model is as follows, using the example network in Figure 6.
したがって、NMSとVNTM間の通信を通じて、より高い層と下層の間の協力が実行されます。NSM-VNTM協力モデルのこのような手順の例は、図6のサンプルネットワークを使用して、次のとおりです。
Step 1: NMS requests a head-end LSR (H1) to set up a higher-layer LSP between H1 and H4 without specifying any route.
ステップ1：NMSは、ヘッドエンドLSR（H1）に、ルートを指定せずにH1とH4の間に高層LSPを設定するよう要求します。
Step 2: H1 (PCC) requests PCE to compute a path between H2 and H3.
ステップ2：H1（PCC）は、PCEにH2とH3の間のパスを計算するよう要求します。
Step 3: The path computation fails because there is no TE link across the lower-layer network.
ステップ3：低層ネットワーク全体にTEリンクがないため、パス計算は失敗します。
Step 4: H1 (PCC) notifies NMS. The notification may include an indication that there is no TE link between H2 and H4.
ステップ4：H1（PCC）はNMSに通知します。通知には、H2とH4の間にTEリンクがないことを示している場合があります。
Step 5: NMS suggests (or requests) to VNTM that a new TE link connecting H2 and H3 would be useful. The NMS notifies VNTM that it will be waiting for the TE link to be created. VNTM considers whether lower-layer LSPs should be established, if necessary and acceptable within VNTM's policy constraints.
ステップ5：NMSは、H2とH3を接続する新しいTEリンクが有用であることをVNTMに提案（または要求）します。NMSは、TEリンクが作成されるのを待っていることをVNTMに通知します。VNTMは、VNTMのポリシーの制約内で必要に応じて、必要に応じて許容できる場合、低層LSPを確立すべきかどうかを考慮します。
Step 6: VNTM requests the lower-layer PCE for path computation.
ステップ6：VNTMは、パス計算のために下層PCEを要求します。
Step 7: VNTM requests the ingress LSR in the lower-layer network (H2) to establish a lower-layer LSP. The request message includes a lower-layer LSP route obtained from the lower-layer PCE responsible for the lower-layer network.
ステップ7：VNTMは、低層ネットワーク（H2）のIngress LSRを要求して、低層LSPを確立します。リクエストメッセージには、低層ネットワークの原因となる低層PCEから得られた低層LSPルートが含まれます。
Step 8: H2 signals the lower-layer LSP.
ステップ8：H2は下層LSPを信号します。
Step 9: If the lower-layer LSP setup is successful, H2 notifies VNTM that the LSP is complete and supplies the tunnel information.
ステップ9：低層LSPセットアップが成功した場合、H2はLSPが完全であることをVNTMに通知し、トンネル情報を提供します。
Step 10: H2 advertises the new LSP as a TE link in the higher-layer network routing instance.
ステップ10：H2は、高層ネットワークルーティングインスタンスのTEリンクとして新しいLSPを宣伝しています。
Step 11: VNTM notifies NMS that the underlying lower-layer LSP has been set up, and NMS notices the new TE link advertisement.
ステップ11：VNTMは、基礎となる低層LSPがセットアップされていることをNMSに通知し、NMSは新しいTEリンク広告に気付きます。
Step 12: NMS again requests H1 to set up a higher-layer LSP between H1 and H4.
ステップ12：NMSは再びH1とH1とH4の間に高層LSPをセットアップするように要求します。
Step 13: H1 requests the higher-layer PCE to compute a path and obtains a successful result that includes the higher-layer route that is specified as H1-H2-H3-H4, where all hops are strict.
ステップ13：H1は、高層PCEにパスを計算するよう要求し、すべてのホップが厳格であるH1-H2-H3-H4として指定された高層ルートを含む成功した結果を取得します。
Step 14: H1 initiates signaling with the computed path H2-H3-H4 to establish the higher-layer LSP.
ステップ14：H1は、計算されたパスH2-H3-H4を使用してシグナリングを開始して、高層LSPを確立します。
Table 1 summarizes the possible combinations of inter-layer path computation and inter-layer path control models. There are three inter-layer path computation models: the single PCE path computation model, the multiple PCE path computation with inter-PCE communication model, and the multiple PCE path computation without inter-PCE communication model. There are also four inter-layer path control models: the PCE-VNTM cooperation model, the higher-layer signaling trigger model, the NMS-VNTM cooperation model (integrated flavor), and the NMS-VNTM cooperation model (separate flavor). All the combinations between inter-layer path computation and path control models, except for the combination of the multiple PCE path computation with inter-layer PCE communication model and the NMS-VNTM cooperation model, are possible.
表1は、層間パス計算と層間パス制御モデルの可能な組み合わせをまとめたものです。3つの層間パス計算モデルがあります。単一のPCEパス計算モデル、PCE間通信モデルを使用した複数のPCEパス計算、およびPCE間通信モデルなしの複数のPCEパス計算です。4つの層間パス制御モデルもあります。PCE-VNTM協力モデル、高層シグナルトリガーモデル、NMS-VNTM協力モデル（統合フレーバー）、およびNMS-VNTM協力モデル（個別のフレーバー）です。複数のPCEパス計算とNMS-VNTM協力モデルとの複数のPCEパス計算の組み合わせを除き、層間パス計算モデルとパス制御モデルとの間のすべての組み合わせが可能です。
Table 1: Possible Combinations of Inter-Layer Path Computation and Inter-Layer Path Control Models
表1：層間パス計算と層間パス制御モデルの可能な組み合わせ
------------------------------------------------------
| Path computation | Single | Multiple | Multiple |
| \ | PCE | PCE with | PCE w/o |
| Path control | | inter-PCE | inter-PCE |
|---------------------+--------------------------------|
| PCE-VNTM | Yes | Yes | Yes |
| cooperation | | | |
|---------------------+--------+-----------+-----------|
| Higher-layer | Yes | Yes | Yes |
| signaling trigger | | | |
|---------------------+--------+-----------+-----------|
| NMS-VNTM | Yes | Yes | No |
| cooperation | | | |
| (integrated flavor) | | | |
|---------------------+--------+-----------+-----------|
| NMS-VNTM | No* | No | Yes |
| cooperation | | | |
| (separate flavor) | | | |
---------------------+--------+-----------+-----------
* Note that, in case of NSM-VNTM cooperation (separate flavor) and single PCE inter-layer path computation, the PCE function used by NMS and VNTM may be collocated, but it will operate on separate TEDs.
* NSM-VNTM協力（個別のフレーバー）と単一のPCE間パス計算の場合、NMSとVNTMで使用されるPCE関数はコロークされる可能性がありますが、個別のTEDで動作することに注意してください。
This section compares the PCE-VNTM cooperation model, the higher-layer signaling trigger model, and the NMS-VNTM cooperation model in terms of VNTM functions, border LSR functions, higher-layer signaling time, and complexity (in terms of number of states and messages). An appropriate model may be chosen by a network operator in different deployment scenarios, taking all these considerations into account.
このセクションでは、PCE-VNTM協力モデル、高層シグナリングトリガーモデル、およびVNTM関数、境界LSR関数、高層シグナル伝達時間、および複雑さの観点からのNMS-VNTM協力モデルを比較します（状態数の観点からおよびメッセージ）。これらのすべての考慮事項を考慮して、さまざまな展開シナリオのネットワークオペレーターによって適切なモデルが選択される場合があります。
VNTM functions are required in both the PCE-VNTM cooperation model and the NMS-VNTM model. In the PCE-VNTM cooperation model, communications are required between PCE and VNTM and between VNTM and a border LSR. Communications between a higher-layer PCE and the VNTM are event notifications and may use Simple Network Management Protocol (SNMP) notifications from the PCE MIB modules [PCE-MIB]. Note that communications from the PCE to the VNTM do not have any acknowledgements. VNTM-LSR communication can use existing GMPLS-TE MIB modules [RFC4802].
VNTM関数は、PCE-VNTM協力モデルとNMS-VNTMモデルの両方で必要です。PCE-VNTM協力モデルでは、PCEとVNTMの間、およびVNTMとBorder LSRの間で通信が必要です。高層PCEとVNTM間の通信はイベント通知であり、PCE MIBモジュール[PCE-MIB]からの単純なネットワーク管理プロトコル（SNMP）通知を使用する場合があります。PCEからVNTMへの通信には承認がないことに注意してください。VNTM-LSR通信は、既存のGMPLS-TE MIBモジュール[RFC4802]を使用できます。
In the NMS-VNTM cooperation model, communications are required between NMS and VNTM, between VNTM and a lower-layer PCE, and between VNTM and a border LSR. NMS-VNTM communications, which are out of scope of this document, may use proprietary or standard interfaces, some of which, for example, are standardized in TM Forum. Communications between VNTM and a lower-layer PCE use the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) [RFC5440]. VNTM-LSR communications are the same as in the PCE-VNTM cooperation model.
NMS-VNTM協力モデルでは、NMSとVNTMの間、VNTMと下層PCEの間、およびVNTMとBorder LSRの間で通信が必要です。このドキュメントの範囲外であるNMS-VNTM通信は、たとえばTMフォーラムで標準化されている独自または標準インターフェイスを使用する場合があります。VNTMと低層PCE間の通信PATH計算要素通信プロトコル（PCEP）[RFC5440]を使用します。VNTM-LSR通信は、PCE-VNTM協力モデルと同じです。
In the higher-layer signaling trigger model, no VNTM functions are required, and no such communications are required.
高層シグナルトリガーモデルでは、VNTM関数は必要ありません。そのような通信は必要ありません。
If VNTM functions are not supported in a multi-layer network, the higher-layer signaling trigger model has to be chosen.
VNTM関数がマルチ層ネットワークでサポートされていない場合、高層シグナリングトリガーモデルを選択する必要があります。
The inclusion of VNTM functionality allows better coordination of cross-network LSP tunnels and application of network-wide policy that is far harder to apply in the trigger model since it requires the coordination of policy between multiple border LSRs.
VNTM機能を含めると、クロスネットワークのLSPトンネルの調整と、複数の境界LSR間のポリシーの調整が必要なため、トリガーモデルに適用するのがはるかに困難なネットワーク全体のポリシーの適用が可能になります。
Also, VNTM functions could be applied to establish LSPs (or connections) in non-MPLS/GMPLS networks, which do not have signaling capabilities, by configuring each node along the path from the VNTM.
また、VNTM関数を適用して、VNTMからパスに沿って各ノードを構成することにより、シグナリング機能を持たない非MPLS/GMPLSネットワークにLSP（または接続）を確立できます。
In the higher-layer signaling trigger model, a border LSR must have some additional functions. It needs to trigger lower-layer signaling when a higher-layer Path message suggests that lower-layer LSP setup is necessary. Note that, if virtual TE links are used, the border LSRs must be capable of triggered signaling.
高層シグナルトリガーモデルでは、Border LSRには追加の機能が必要です。より高い層のパスメッセージが低層LSPセットアップが必要であることを示唆している場合、低層シグナリングをトリガーする必要があります。仮想TEリンクを使用する場合、ボーダーLSRはトリガーされたシグナリングを可能にする必要があることに注意してください。
If the ERO in the higher-layer Path message uses a mono-layer path or specifies a loose hop, the border LSR receiving the Path message must obtain a lower-layer route either by consulting a PCE or by using its own computation engine. If the ERO in the higher-layer Path message uses a multi-layer path, the border LSR must judge whether lower-layer signaling is needed.
高層パスメッセージのEROが単層パスを使用するか、ルーズホップを指定する場合、PATHメッセージを受信するボーダーLSRは、PCEを相談するか、独自の計算エンジンを使用して低層ルートを取得する必要があります。高層パスメッセージのEROがマルチ層パスを使用する場合、Border LSRは低層シグナル伝達が必要かどうかを判断する必要があります。
In the PCE-VNTM and NMS-VNTM cooperation models, no additional function for triggered signaling is required in border LSRs except when virtual TE links are used. Therefore, if these additional functions are not supported in border LSRs, where a border LSR is controlled by VNTM to set up a lower-layer LSP, the cooperation model has to be chosen.
PCE-VNTMおよびNMS-VNTM協力モデルでは、仮想TEリンクを使用する場合を除き、境界LSRでトリガーされたシグナル伝達の追加機能は必要ありません。したがって、これらの追加機能がBorder LSRSでサポートされていない場合、境界LSRがVNTMによって制御されて低層LSPを設定する場合、協力モデルを選択する必要があります。
The complete inter-layer LSP setup time includes inter-layer path computation, signaling, and the communication time between PCC and PCE, PCE and VNTM, NMS and VNTM, and VNTM and LSR. In the PCE-VNTM and the NMS-VNTM cooperation models, the additional communication steps are required compared with the higher-layer signaling trigger model. On the other hand, the cooperation model provides better control at the cost of a longer service setup time.
完全な層間LSPセットアップ時間には、層間パス計算、シグナル伝達、およびPCCとPCE、VNTM、NMSおよびVNTM、およびVNTMとLSRの間の通信時間が含まれます。PCE-VNTMおよびNMS-VNTM協力モデルでは、追加の通信手順が高層シグナルトリガーモデルと比較して必要です。一方、協力モデルは、サービスのセットアップ時間が長くなると、より良い制御を提供します。
Note that, in terms of higher-layer signaling time, in the higher-layer signaling trigger model, the required time from when higher-layer signaling starts to when it is completed is more than that of the cooperation model except when a virtual TE link is included. This is because the former model requires lower-layer signaling to take place during the higher-layer signaling. A higher-layer ingress LSR has to wait for more time until the higher-layer signaling is completed. A higher-layer ingress LSR is required to be tolerant of longer path setup times.
高層シグナル伝達時間の観点から、高層シグナリングトリガーモデルでは、高層シグナリングが完了したときに必要な時間は、仮想TEリンクの場合を除き、協力モデルのそれよりも多いことに注意してください。含まれています。これは、前者のモデルが、高層シグナル伝達中に低層シグナル伝達を必要とするためです。高層侵入LSRは、高層シグナル伝達が完了するまで、より多くの時間を待たなければなりません。より長いパスセットアップ時間に耐性があるために、高層入力LSRが必要です。
If the higher- and lower-layer networks have multiple interconnects, then optimal path computation for end-to-end LSPs that cross the layer boundaries is non-trivial. The higher-layer LSP must be routed to the correct layer border nodes to achieve optimality in both layers.
高層ネットワークと低層ネットワークに複数の相互接続がある場合、レイヤー境界を通過するエンドツーエンドLSPの最適なパス計算は非重要です。高層LSPは、両方の層で最適性を実現するために、正しいレイヤー境界ノードにルーティングする必要があります。
Where the lower-layer LSPs are advertised into the higher-layer network as TE links, the computation can be resolved in the higher-layer network. Care needs to be taken in the allocation of TE metrics (i.e., costs) to the lower-layer LSPs as they are advertised as TE links into the higher-layer network, and this might be a function for a VNT Manager component. Similarly, attention should be given to the fact that the LSPs crossing the lower-layer network might share points of common failure (e.g., they might traverse the same link in the lower-layer network) and the shared risk link groups (SRLGs) for the TE links advertised in the higher-layer must be set accordingly.
低層LSPがTEリンクとして高層ネットワークに宣伝される場合、計算は高層ネットワークで解決できます。高層ネットワークへのTEリンクとして宣伝されているため、TEメトリック（つまり、コスト）の低層LSPへの割り当てに注意する必要があります。これは、VNTマネージャーコンポーネントの関数である可能性があります。同様に、LSPSを横断するLSPが一般的な障害のポイントを共有する可能性があるという事実に注意を払う必要があります（たとえば、低層ネットワークで同じリンクを通過する可能性があります）、および共有リスクリンクグループ（SRLGS）の共有リスクリンクグループ（SRLG）高層層で宣伝されているTEリンクは、それに応じて設定する必要があります。
In the single PCE model, an end-to-end path can be found in a single computation because there is full visibility into both layers and all possible paths through all layer interconnects can be considered.
単一のPCEモデルでは、両方のレイヤーに完全な可視性があり、すべてのレイヤーの相互接続を介したすべての可能なパスを考慮することができるため、エンドツーエンドのパスを単一の計算で見つけることができます。
Where PCEs cooperate to determine a path, an iterative computation model such as [RFC5441] can be used to select an optimal path across layers.
PCESが協力してパスを決定する場合、[RFC5441]などの反復計算モデルを使用して、レイヤー間の最適なパスを選択できます。
When non-cooperating mono-layer PCEs, each of which is in a separate layer, are used with the triggered LSP model, it is not possible to determine the best border LSRs, and connectivity cannot even be guaranteed. In this case, crankback signaling techniques [RFC4920] can be used to eventually achieve connectivity, but optimality is far harder to achieve. In this model, a PCE that is requested by an ingress LSR to compute a path expects a border LSR to set up a lower-layer path triggered by high-layer signaling when there is no TE link between border LSRs.
それぞれが別の層にある非協力的な単層PCESがトリガーされたLSPモデルで使用される場合、最適な境界LSRを決定することはできず、接続性を保証することさえできません。この場合、クランクバックシグナル伝達手法[RFC4920]を使用して最終的に接続を実現できますが、最適性を達成するのははるかに困難です。このモデルでは、パスを計算するために侵入LSRによって要求されるPCEは、ボーダーLSR間にTEリンクがない場合に高層シグナル伝達によってトリガーされる低層パスを設定することが境界LSRが設定することを期待します。
Many network operators may want to provide a clear separation between the management of the different layer networks. In some cases, the lower-layer network may come from a separate commercial arm of an organization or from a different corporate body entirely. In these cases, the policy applied to the establishment of LSPs in the lower-layer network and to the advertisement of these LSPs as TE links in the higher-layer network will reflect commercial agreements and security concerns (see Section 8). Since the capacity of the LSPs in the lower-layer network are likely to be significantly larger than those in the client higher-layer network (multiplex-server model), the administrator of the lower-layer network may want to exercise caution before allowing a single small demand in the higher layer to tie up valuable resources in the lower layer.
多くのネットワークオペレーターは、異なるレイヤーネットワークの管理間の明確な分離を提供したい場合があります。場合によっては、低層ネットワークは、組織の別の商業部門または異なる企業体から完全に由来する場合があります。これらの場合、低層ネットワークでのLSPの確立および高層ネットワークのTEリンクとしてのこれらのLSPの広告に適用されるポリシーは、商業協定とセキュリティの懸念を反映します（セクション8を参照）。低層ネットワークのLSPの容量は、クライアントの高層ネットワーク（Multiplex-Serverモデル）の容量よりも大幅に大きいため、低層ネットワークの管理者は、上層層の貴重なリソースを結び付けるための高層の単一の小さな需要。
The necessary policy points for this separation of administration and management are more easily achieved through the VNTM approach than by using triggered signaling. In effect, the VNTM is the coordination point for all lower-layer LSPs and can be closely tied to a human operator as well as to policy and billing. Such a model can also be achieved using triggered signaling.
この管理と管理の分離に必要なポリシーポイントは、トリガーされたシグナル伝達を使用するよりも、VNTMアプローチを通じてより簡単に達成できます。実際、VNTMはすべての低層LSPの調整ポイントであり、人間のオペレーターとポリシーと請求に密接に結び付けることができます。このようなモデルは、トリガーされたシグナル伝達を使用して達成することもできます。
Inter-layer traffic engineering needs to be managed and operated correctly to avoid introducing instability problems.
不安定な問題の導入を避けるために、層間のトラフィックエンジニアリングを正しく管理および運用する必要があります。
Lower-layer LSPs are likely, by the nature of the technologies used in layered networks, to be of considerably higher capacity than the higher-layer LSPs. This has the benefit of allowing multiple higher-layer LSPs to be carried across the lower-layer network in a single lower-layer LSP. However, when a new lower-layer LSP is set up to support a request for a higher-layer LSP because there is no suitable route in the higher-layer network, it may be the case that a very large LSP is established in support of a very small traffic demand. Further, if the higher-layer LSP is short-lived, the requirement for the lower-layer LSP will go away, either leaving it in place but unused or requiring it to be torn down. This may cause excessive tie-up of unused lower-layer network resources, or may introduce instability into the lower-layer network. It is important that appropriate policy controls or configuration features are available so that demand-led establishment of lower-layer LSPs (the so-called "bandwidth on demand") is filtered according to the requirements of the lower-layer network.
低層LSPは、階層化されたネットワークで使用されるテクノロジーの性質により、高層LSPよりもかなり高い容量である可能性があります。これには、単一の低層LSPで複数の高層LSPを低層ネットワーク全体に運ぶことができるという利点があります。ただし、高層ネットワークに適切なルートがないため、高層LSPのリクエストをサポートするために新しい低層LSPが設定されている場合、非常に大きなLSPがサポートするために非常に大きなLSPが確立されている可能性があります。非常に少ない交通需要。さらに、高層LSPが短命である場合、低層LSPの要件はなくなり、所定の位置に残しますが、使用されていないか、取り壊す必要があります。これにより、未使用の低層ネットワークリソースの過度の提携を引き起こす可能性があります。または、低層ネットワークに不安定性を導入する可能性があります。適切なポリシー制御または構成機能が利用可能であるため、低層LSPの需要主導の確立（いわゆる「帯域幅オンデマンド」）が低層ネットワークの要件に従ってフィルタリングされることが重要です。
When a higher-layer LSP is requested to be set up, a new lower-layer LSP may be established if there is no route with the requested bandwidth for the higher-layer LSP. After the lower-layer LSP is established, existing high-layer LSPs could be re-routed to use the newly established lower-layer LSP, if using the lower-layer LSP provides a better route than that taken by the existing LSPs. This re-routing may result in lower utilization of other lower-layer LSPs that used to carry the existing higher-layer LSPs. When the utilization of a lower-layer LSP drops below a threshold (or drops to zero), the LSP is deleted according to lower-layer network policy.
高層LSPをセットアップするように要求されると、高層LSPの要求された帯域幅のあるルートがない場合、新しい低層LSPが確立される場合があります。低層LSPが確立された後、低層LSPを使用すると、既存のLSPが採取したルートよりも優れたルートを提供する場合、既存の高層LSPを新しく確立された低層LSPを使用するように再ルーティングできます。この再ルーティングにより、既存の高層LSPを運ぶために使用される他の低層LSPの利用率が低下する可能性があります。低層LSPの使用率がしきい値を下回る（またはゼロに低下する）場合、LSPは低層ネットワークポリシーに従って削除されます。
But consider that some other new higher-layer LSP may be requested at once, requiring the establishment or re-establishment of a lower-layer LSP. This, in turn, may cause higher-layer re-routing, making other lower-layer LSPs under-utilized in a cyclic manner. This behavior makes the higher-layer network unstable.
ただし、他の新しい高層LSPが一度に要求され、低層LSPの確立または再確立が必要であることを考慮してください。これにより、高層層の再ルーティングが発生する可能性があり、他の低層LSPが周期的に活用されていないようになります。この動作により、高層ネットワークが不安定になります。
Inter-layer traffic engineering needs to avoid network instability problems. To solve the problem, network operators may have some constraints achieved through configuration or policy, where inter-layer path control actions such as re-routing and deletion of lower-layer LSPs are not easily allowed. For example, threshold parameters for the actions are determined so that hysteresis control behavior can be performed.
層間の交通工学は、ネットワークの不安定性の問題を回避する必要があります。問題を解決するために、ネットワークオペレーターは、構成またはポリシーを通じていくつかの制約を達成する場合があります。この場合、低層LSPの再ルーティングや削除などの層間パス制御アクションは簡単に許可されません。たとえば、アクションのしきい値パラメーターは、ヒステリシス制御の動作を実行できるように決定されます。
Inter-layer MPLS or GMPLS traffic engineering must be considered in the light of administrative and management boundaries that are likely to coincide with the technology layer boundaries. That is, each layer network may possibly be under separate management control with different policies applied to the networks, and specific policy rules applied at the boundaries between the layers.
層間MPLSまたはGMPLSトラフィックエンジニアリングは、テクノロジー層の境界と一致する可能性が高い管理境界と管理境界に照らして考慮する必要があります。つまり、各レイヤーネットワークは、ネットワークに異なるポリシーが適用され、レイヤー間の境界に適用される特定のポリシールールを備えた別々の管理制御下にある可能性があります。
Management mechanisms are required to make sure that inter-layer traffic engineering can be applied without violating the policy and administrative operational procedures used by the network operators.
管理メカニズムは、ネットワークオペレーターが使用するポリシーおよび管理運用手順に違反することなく、層間トラフィックエンジニアリングを適用できるようにするために必要です。
PCE implementations that are capable of supporting inter-layer computations should provide a configuration switch to allow support of inter-layer path computations to be enabled or disabled.
層間計算をサポートできるPCE実装では、層間パス計算のサポートを有効または無効にするための構成スイッチを提供する必要があります。
When a PCE is capable of, and configured for, inter-layer path computation, it should advertise this capability as described in [PCC-PCE], but this advertisement may be suppressed through a secondary configuration option.
層間パス計算の可能性があり、構成されている場合、[PCC-PCE]で説明されているようにこの機能を宣伝する必要がありますが、この広告はセカンダリ構成オプションを介して抑制される場合があります。
Where each layer is operated as a separate network, the operators must have control over the policies applicable to each network, and that control should be independent of the control of policies for other networks.
各レイヤーが別のネットワークとして動作している場合、演算子は各ネットワークに適用されるポリシーを制御する必要があり、その制御は他のネットワークのポリシーの制御とは無関係でなければなりません。
Where multiple layers are operated as part of the same network, the operator may have a single point of control for an integrated policy across all layers, or may have control of separate policies for each layer.
複数のレイヤーが同じネットワークの一部として動作している場合、オペレーターはすべてのレイヤーにわたって統合されたポリシーに対して単一の制御ポイントを持つか、各レイヤーの個別のポリシーを制御することができます。
Probably the most important issue for inter-layer traffic engineering is inter-layer policy. This may cover issues such as under what circumstances a lower-layer LSP may be established to provide connectivity in the higher-layer network. Inter-layer policy may exist to protect the lower-layer (high capacity) network from very dynamic changes in micro-demand in the higher-layer network (see Section 6). It may also be used to ensure appropriate billing for the lower-layer LSPs.
おそらく、層間の交通工学の最も重要な問題は、層間ポリシーです。これは、どのような状況下で、より高い層のLSPを確立して、高層ネットワークで接続を提供する可能性があるなどの問題をカバーする場合があります。高層ネットワークのマイクロデマンドの非常に動的な変化から低層（大容量）ネットワークを保護するために、層間ポリシーが存在する場合があります（セクション6を参照）。また、低層LSPの適切な請求を確保するためにも使用できます。
Inter-layer policy should include the definition of the points of connectivity between the network layers, the inter-layer TE model to be applied (for example, the selection between the models described in this document), and the rules for path computation and LSP setup. Where inter-layer policy is defined, it must be used consistently throughout the network, and should be made available to the PCEs that perform inter-layer computation so that appropriate paths are computed. Mechanisms for providing policy information to PCEs are discussed in [RFC5394].
層間ポリシーには、ネットワークレイヤー間の接続ポイントの定義、適用されるレイヤー間TEモデル（たとえば、このドキュメントで説明されているモデル間の選択）、およびPath計算とLSPのルールを含める必要があります。設定。層間ポリシーが定義されている場合、ネットワーク全体で一貫して使用する必要があり、適切なパスが計算されるように、層間計算を実行するPCESが利用できるようにする必要があります。PCESにポリシー情報を提供するためのメカニズムについては、[RFC5394]で説明します。
VNTM may provide a suitable functional component for the implementation of inter-layer policy. Use of VNTM allows the administrator of the lower-layer network to apply inter-layer policy without making that policy public to the operator of the higher-layer network. Similarly, a cooperative PCE model (with or without inter-PCE communication) allows separate application of policy during the selection of paths.
VNTMは、層間ポリシーの実装に適した機能コンポーネントを提供する場合があります。VNTMを使用すると、下層ネットワークの管理者は、高層ネットワークのオペレーターにそのポリシーを公開することなく、層間ポリシーを適用できます。同様に、協同組合PCEモデル（PCE間通信の有無にかかわらず）により、パスの選択中にポリシーを個別に適用できます。
Any protocol extensions to support inter-layer computations must be accompanied by the definition of MIB objects for the control and monitoring of the protocol extensions. These MIB object definitions will conventionally be placed in a separate document from that which defines the protocol extensions. The MIB objects may be provided in the same MIB module as used for the management of the base protocol that is being extended.
レイヤー間計算をサポートするプロトコル拡張には、プロトコル拡張の制御と監視のためのMIBオブジェクトの定義を添付する必要があります。これらのMIBオブジェクト定義は、従来、プロトコル拡張を定義するドキュメントとは別のドキュメントに配置されます。MIBオブジェクトは、拡張されているベースプロトコルの管理に使用されるのと同じMIBモジュールで提供される場合があります。
Note that inter-layer PCE functions should, themselves, be manageable through MIB modules. In general, this means that the MIB modules for managing PCEs should include objects that can be used to select and report on the inter-layer behavior of each PCE. It may also be appropriate to provide statistical information that reports on the inter-layer PCE interactions.
層間のPCE関数は、それ自体がMIBモジュールを介して管理可能でなければならないことに注意してください。一般に、これは、PCEを管理するためのMIBモジュールには、各PCEの層間動作を選択および報告するために使用できるオブジェクトを含める必要があることを意味します。また、層間のPCE相互作用を報告する統計情報を提供することも適切かもしれません。
Where there are communications between a PCE and VNTM, additional MIB modules may be necessary to manage and model these communications. On the other hand, if these communications are provided through MIB notifications, then those notifications must form part of a MIB module definition.
PCEとVNTMの間に通信がある場合、これらの通信を管理およびモデル化するには、追加のMIBモジュールが必要になる場合があります。一方、これらの通信がMIB通知を通じて提供される場合、それらの通知はMIBモジュール定義の一部を形成する必要があります。
Policy Information Base (PIB) modules may also be appropriate to meet the requirements as described in Section 7.1 and [RFC5394].
セクション7.1および[RFC5394]で説明されているように、ポリシー情報ベース（PIB）モジュールも適切である場合があります。
Liveness detection and monitoring is required between PCEs and PCCs, and between cooperating PCEs as described in [RFC4657]. Inter-layer traffic engineering does not change this requirement.
[RFC4657]に記載されているように、PCSとPCCSの間、および協力PCEの間で、描写と監視が必要です。層間トラフィックエンジニアリングは、この要件を変更しません。
Where there are communications between a PCE and VNTM, additional liveness detection and monitoring may be required to allow the PCE to know whether the VNTM has received its information about failed path computations and desired TE links.
PCEとVNTMの間に通信がある場合、VNTMが失敗したパス計算と望ましいTEリンクに関する情報を受信したかどうかをPCEが把握できるようにするために、追加の活性検出と監視が必要になる場合があります。
When a lower-layer LSP fails (perhaps because of the failure of a lower-layer network resource) or is torn down as a result of lower-layer network policy, the consequent change should be reported to the higher layer as a change in the VNT, although inter-layer policy may dictate that such a change is hidden from the higher layer. The higher-layer network may additionally operate data plane failure techniques over the virtual TE links in the VNT in order to monitor the liveness of the connections, but it should be noted that if the virtual TE link is advertised but not yet established as an LSP in the lower layer, such higher-layer Operations, Administration, and Management (OAM) techniques will report a failure.
低層LSPが失敗した場合（おそらく低層ネットワークリソースの障害のため）、低層ネットワークポリシーの結果として取り壊される場合、結果の変更は、より高い層に報告する必要があります。VNT、層間のポリシーは、そのような変更が高層から隠されていることを決定するかもしれません。上位層ネットワークは、接続の活性を監視するために、VNTの仮想TEリンクを介してデータプレーンの故障手法をさらに操作できますが、仮想TEリンクが宣伝されているが、LSPとしてまだ確立されていない場合に注意する必要があります。下層では、このような高層操作、管理、および管理（OAM）技術が障害を報告します。
The correct operation of the PCE computations and interactions are described in [RFC4657], [RFC5440], etc., and does not need further discussion here.
PCE計算と相互作用の正しい動作は、[RFC4657]、[RFC5440]などで説明されており、ここでさらに議論する必要はありません。
The correct operation of inter-layer traffic engineering may be measured in several ways. First, the failure rate of higher-layer path computations owing to an absence of connectivity across the lower layer may be observed as a measure of the effectiveness of the VNT and may be reported as part of the data model described in Section 7.2. Second, the rate of change of the VNT (i.e., the rate of establishment and removal of higher-layer TE links based on lower-layer LSPs) may be seen as a measure of the correct planning of the VNT and may also form part of the data model described in Section 7.2. Third, network resource utilization in the lower layer (both in terms of resource congestion and in consideration of under-utilization of LSPs set up to support virtual TE links) can indicate whether effective inter-layer traffic engineering is being applied.
層間交通工学の正しい動作は、いくつかの方法で測定できます。第一に、下層全体に接続がないための高層層パス計算の故障率は、VNTの有効性の尺度として観察される場合があり、セクション7.2で説明されているデータモデルの一部として報告される場合があります。第二に、VNTの変化率（つまり、低層LSPに基づく高層性TEリンクの確立率と除去率）は、VNTの正しい計画の尺度と見なされる場合があり、セクション7.2で説明したデータモデル。第三に、下層でのネットワークリソースの利用率（リソースの輻輳の観点からも、仮想TEリンクをサポートするために設定されたLSPの過小評価を考慮して）は、効果的な層間トラフィックエンジニアリングが適用されているかどうかを示します。
Management tools in the higher-layer network should provide a view of which TE links are provided using planned lower-layer capacity (that is, physical connectivity or permanent connections) and which TE links are dynamic and achieved through inter-layer traffic engineering. Management tools in the lower layer should provide a view of the use to which lower-layer LSPs are put, including whether they have been set up to support TE links in a VNT and, if so, for which client network.
高層ネットワークの管理ツールは、計画された低層容量（つまり、物理的な接続または永続的な接続）を使用してTEリンクが提供され、どのTEリンクが動的であり、層間の交通工学を通じて達成されるかについてのビューを提供する必要があります。下層の管理ツールは、VNTのTEリンクをサポートするためにセットアップされているかどうか、もしそうなら、どのクライアントネットワークであるかなど、下層LSPが配置される使用のビューを提供する必要があります。
There are no protocols or protocol extensions defined in this document, and so it is not appropriate to consider specific interactions with other protocols. It should be noted, however, that the objective of this document is to enable inter-layer traffic engineering for MPLS-TE and GMPLS networks, and so it is assumed that the necessary features for inter-layer operation of routing and signaling protocols are in existence or will be developed.
このドキュメントで定義されているプロトコルまたはプロトコル拡張機能はないため、他のプロトコルとの特定の相互作用を検討することは適切ではありません。ただし、このドキュメントの目的は、MPLS-TEおよびGMPLSネットワークの層間トラフィックエンジニアリングを有効にすることであることに注意する必要があります。したがって、ルーティングおよびシグナル伝達プロトコルの層間操作に必要な機能はにあると想定されています。存在または開発されます。
This document introduces roles for various network components (PCE, LSR, NMS, and VNTM). Those components are all required to play their part in order that inter-layer TE can be effective. That is, an inter-layer TE model that assumes the presence and operation of any of these functional components obviously depends on those components to fulfill their roles as described in this document.
このドキュメントでは、さまざまなネットワークコンポーネント（PCE、LSR、NMS、およびVNTM）の役割を紹介します。これらのコンポーネントはすべて、層間のTEが効果的になるために役割を果たしているために必要です。つまり、これらの機能コンポーネントのいずれかの存在と動作を想定する層間のTEモデルは、このドキュメントで説明されているように、それらの役割を果たすためにそれらのコンポーネントに明らかに依存します。
The use of a PCE to compute inter-layer paths is expected to have a significant and beneficial impact on network operations. Inter-layer traffic engineering of itself may provide additional flexibility to the higher-layer network while allowing the lower-layer network to support more and varied client networks in a more efficient way. Traffic engineering across network layers allows optimal use to be made of network resources in all layers.
層間パスを計算するためにPCEの使用は、ネットワーク操作に大きな影響を与えると予想されます。それ自体の層間トラフィックエンジニアリングは、高層ネットワークをより効率的な方法でより多くのさまざまなクライアントネットワークをサポートできるようにしながら、高層ネットワークに追加の柔軟性を提供する場合があります。ネットワークレイヤー全体のトラフィックエンジニアリングにより、すべてのレイヤーのネットワークリソースで最適な使用を行うことができます。
The use of PCE as described in this document may also have a beneficial effect on the loading of PCEs responsible for performing inter-layer path computation while facilitating a more independent operation model for the network layers.
このドキュメントで説明されているPCEの使用は、ネットワークレイヤーのより独立した動作モデルを促進しながら、層間パス計算を実行する責任のあるPCEの負荷にも有益な効果をもたらす可能性があります。
Inter-layer traffic engineering with PCE raises new security issues in all three inter-layer path control models.
PCEを使用した層間の交通工学は、3つの3つの層間パス制御モデルすべてで新しいセキュリティ問題を引き起こします。
In the cooperation model between PCE and VNTM, when the PCE determines that a new lower-layer LSP is desirable, communications are needed between the PCE and VNTM and between the VNTM and a border LSR. In this case, these communications should have security mechanisms to ensure authenticity, privacy, and integrity of the information exchanged. In particular, it is important to protect against false triggers for LSP setup in the lower-layer network, since such falsification could tie up lower-layer network resources (achieving a denial-of-service attack on the lower-layer network and on the higher-layer network that is attempting to use it) and could result in incorrect billing for services provided by the lower-layer network. Where the PCE MIB modules are used to provide the notification exchanges between the higher-layer PCE and the VNTM, SNMPv3 should be used to ensure adequate security. Additionally, the VNTM should provide configurable or dynamic policy functions so that the VNTM behavior upon receiving notification from a higher-layer PCE can be controlled.
PCEとVNTMの間の協力モデルでは、PCEが新しい低層LSPが望ましいと判断した場合、PCEとVNTMの間、およびVNTMとBorder LSRの間で通信が必要です。この場合、これらの通信には、交換された情報の信頼性、プライバシー、および完全性を確保するためのセキュリティメカニズムが必要です。特に、このような改ざんは低層ネットワークリソースを結び付ける可能性があるため、下層ネットワークでのLSPセットアップの誤ったトリガーから保護することが重要です（低層ネットワークおよび層の拒否攻撃を実現することができます。それを使用しようとしている高層ネットワーク）が、低層ネットワークが提供するサービスの誤った請求につながる可能性があります。PCE MIBモジュールを使用して、高層PCEとVNTMの間に通知交換を提供する場合、SNMPV3を使用して適切なセキュリティを確保する必要があります。さらに、VNTMは、上位層PCEから通知を受信したときにVNTMの動作を制御できるように、構成可能または動的なポリシー関数を提供する必要があります。
The main security concern in the higher-layer signaling trigger model is related to confidentiality. The PCE may inform a higher-layer PCC about a multi-layer path that includes an ERO in the lower-layer network, but the PCC may not have TE topology visibility into the lower-layer network and might not be trusted with this information. A loose hop across the lower-layer network could be used, but this decreases the benefit of multi-layer traffic engineering. A better alternative may be to mask the lower-layer path using a path key [RFC5520] that can be expanded within the lower-layer network. Consideration must also be given to filtering the recorded path information from the lower-layer -- see [RFC4208], for example.
高層シグナリングトリガーモデルの主なセキュリティの懸念は、機密性に関連しています。PCEは、低層ネットワークのEROを含む多層パスについて高層PCCに通知する場合がありますが、PCCは低層ネットワークへのTEトポロジの可視性を持たず、この情報に信頼されていない場合があります。低層ネットワークを横切るルーズホップを使用できますが、これにより、多層トラフィックエンジニアリングの利点が減少します。より良い代替手段は、低層ネットワーク内で拡張できるパスキー[RFC5520]を使用して下層パスをマスクすることです。また、低層から記録されたパス情報をフィルタリングすることを考慮する必要があります。たとえば、[RFC4208]を参照してください。
Additionally, in the higher-layer signaling trigger model, consideration must be given to the security of signaling at the inter-layer interface, since the layers may belong to different administrative or trust domains.
さらに、レイヤーは異なる管理ドメインまたは信頼ドメインに属している可能性があるため、高層シグナリングトリガーモデルでは、層間インターフェイスでの信号のセキュリティを考慮する必要があります。
The NMS-VNTM cooperation model introduces communication between the NMS and the VNTM. Both of these components belong to the management plane, and such communication is out of scope for this PCE document. Note that the NMS-VNTM cooperation model may be considered to address many security and policy concerns because the control and decision-making is placed within the sphere of influence of the operator in contrast to the more dynamic mechanisms of the other models. However, the security issues have simply moved, and will require authentication of operators and of policy.
NMS-VNTM協力モデルは、NMSとVNTM間のコミュニケーションを導入します。これらのコンポーネントは両方とも管理プレーンに属し、このような通信はこのPCEドキュメントの範囲外です。NMS-VNTM協力モデルは、他のモデルのより動的なメカニズムとは対照的に、制御と意思決定がオペレーターの影響の範囲内に配置されるため、多くのセキュリティと政策の懸念に対処するために考慮される可能性があることに注意してください。ただし、セキュリティの問題は単に移動しており、オペレーターとポリシーの認証が必要になります。
Security issues may also exist when a single PCE is granted full visibility of TE information that applies to multiple layers. Any access to the single PCE will immediately gain access to the topology information for all network layers -- effectively, a single security breach can expose information that requires multiple breaches in other models.
単一のPCEが複数のレイヤーに適用されるTE情報の完全な可視性が認められている場合、セキュリティの問題が存在する場合があります。単一のPCEへのアクセスは、すべてのネットワークレイヤーのトポロジー情報にすぐにアクセスできます。事実上、単一のセキュリティ侵害は、他のモデルで複数の違反を必要とする情報を公開できます。
Note that, as described in Section 6, inter-layer TE can cause network stability issues, and this could be leveraged to attack either the higher- or lower-layer network. Precautionary measures, such as those described in Section 7.1.3, can be applied through policy or configuration to dampen any network oscillations.
セクション6で説明されているように、層間TEはネットワークの安定性の問題を引き起こす可能性があり、これを活用して高層ネットワークを攻撃する可能性があることに注意してください。セクション7.1.3に記載されているような予防措置は、ネットワーク振動を減衰させるためにポリシーまたは構成を通じて適用できます。
We would like to thank Kohei Shiomoto, Ichiro Inoue, Julien Meuric, Jean-Francois Peltier, Young Lee, Ina Minei, Jean-Philippe Vasseur, and Franz Rambach for their useful comments.
清水、井上、ジュリエン・ムリッチ、ジャン・フランソワ・ペルティエ、ヤング・リー、イナ・ミネイ、ジャン・フィリップ・ヴァスザー、フランツ・ラムバッハの有用なコメントに感謝します。
[RFC3031] Rosen, E., Viswanathan, A., and R. Callon, "Multiprotocol Label Switching Architecture", RFC 3031, January 2001.
[RFC3031] Rosen、E.、Viswanathan、A。、およびR. Callon、「Multiprotocolラベルスイッチングアーキテクチャ」、RFC 3031、2001年1月。
[RFC3945] Mannie, E., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Architecture", RFC 3945, October 2004.
[RFC3945] Mannie、E.、ed。、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）アーキテクチャ」、RFC 3945、2004年10月。
[RFC4206] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Label Switched Paths (LSP) Hierarchy with Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Traffic Engineering (TE)", RFC 4206, October 2005.
[RFC4206] Kompella、K。およびY. Rekhter、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）トラフィックエンジニアリング（TE）を備えたラベルスイッチ付きパス（LSP）階層」、2005年10月。
[PCE-MIB] Stephan, E., "Definitions of Textual Conventions for Path Computation Element", Work in Progress, March 2009.
[PCE-MIB] Stephan、E。、「パス計算要素のテキスト条約の定義」、2009年3月、進行中の作業。
[PCC-PCE] Oki, E., Le Roux, JL., Kumaki, K., Farrel, A., and T. Takeda, "PCC-PCE Communication and PCE Discovery Requirements for Inter-Layer Traffic Engineering", Work in Progress, January 2009.
[PCC-PCE] Oki、E.、Le Roux、Jl。、Kumaki、K.、Farrel、A。、およびT. Takeda、「層間トラフィックエンジニアリングのPCC-PCE通信およびPCE発見要件」、作業進捗、2009年1月。
[RFC4208] Swallow, G., Drake, J., Ishimatsu, H., and Y. Rekhter, "Generalized Multiprotocol Label Switching (GMPLS) User-Network Interface (UNI): Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (RSVP-TE) Support for the Overlay Model", RFC 4208, October 2005.
[RFC4208] Swallow、G.、Drake、J.、Ishimatsu、H。、およびY. Rekhter、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）ユーザーネットワークインターフェイス（UNI）：リソース予約プロトコルトラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）オーバーレイモデルのサポート」、RFC 4208、2005年10月。
[RFC4655] Farrel, A., Vasseur, J.-P., and J. Ash, "A Path Computation Element (PCE)-Based Architecture", RFC 4655, August 2006.
[RFC4655] Farrel、A.、Vasseur、J.-P。、およびJ. Ash、「パス計算要素（PCE）ベースのアーキテクチャ」、RFC 4655、2006年8月。
[RFC4657] Ash, J., Ed., and J. Le Roux, Ed., "Path Computation Element (PCE) Communication Protocol Generic Requirements", RFC 4657, September 2006.
[RFC4657] Ash、J.、ed。、およびJ. Le Roux、ed。、「Path Computation Element（PCE）通信プロトコルジェネリック要件」、RFC 4657、2006年9月。
[RFC4802] Nadeau, T., Ed., and A. Farrel, Ed., "Generalized Multiprotocol Label Switching (GMPLS) Traffic Engineering Management Information Base", RFC 4802, February 2007.
[RFC4802] Nadeau、T.、ed。、およびA. Farrel、ed。、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）トラフィックエンジニアリング管理情報ベース」、RFC 4802、2007年2月。
[RFC4920] Farrel, A., Ed., Satyanarayana, A., Iwata, A., Fujita, N., and G. Ash, "Crankback Signaling Extensions for MPLS and GMPLS RSVP-TE", RFC 4920, July 2007.
[RFC4920] Farrel、A.、ed。、Satyanarayana、A.、Iwata、A.、Fujita、N.、およびG. Ash、「MPLSおよびGMPLS RSVP-TEのクランクバックシグナリング拡張」、2007年7月。
[RFC5212] Shiomoto, K., Papadimitriou, D., Le Roux, JL., Vigoureux, M., and D. Brungard, "Requirements for GMPLS-Based Multi-Region and Multi-Layer Networks (MRN/MLN)", RFC 5212, July 2008.
[RFC5212] Shiomoto、K.、Papadimitriou、D.、Le Roux、Jl。、Vigoureux、M。、およびD. Brungard、「GMPLSベースのマルチレジオンおよびマルチ層ネットワーク（MRN/MLN）の要件」RFC 5212、2008年7月。
[RFC5394] Bryskin, I., Papadimitriou, D., Berger, L., and J. Ash, "Policy-Enabled Path Computation Framework", RFC 5394, December 2008.
[RFC5394] Bryskin、I.、Papadimitriou、D.、Berger、L。、およびJ. Ash、「ポリシー対応パス計算フレームワーク」、RFC 5394、2008年12月。
[RFC5440] Vasseur, JP., Ed., and JL. Le Roux, Ed., "Path Computation Element (PCE) Communication Protocol (PCEP)", RFC 5440, March 2009.
[RFC5440] Vasseur、Jp。、ed。、およびJl。Le Roux、ed。、「パス計算要素（PCE）通信プロトコル（PCEP）」、RFC 5440、2009年3月。
[RFC5441] Vasseur, JP., Ed., Zhang, R., Bitar, N., and JL. Le Roux, "A Backward-Recursive PCE-Based Computation (BRPC) Procedure to Compute Shortest Constrained Inter-Domain Traffic Engineering Label Switched Paths", RFC 5441, April 2009.
[RFC5441] Vasseur、Jp。、ed。、Zhang、R.、Bitar、N。、およびJl。Le Roux、「最短制約されたドメイン間トラフィックエンジニアリングラベルの切り替えパスを計算するための後方再帰PCEベースの計算（BRPC）手順」、RFC 5441、2009年4月。
[RFC5520] Bradford, R., Ed., Vasseur, JP., and A. Farrel, "Preserving Topology Confidentiality in Inter-Domain Path Computation Using a Path-Key-Based Mechanism", RFC 5520, April 2009.
[RFC5520] Bradford、R.、ed。、Ed。、Vasseur、JP。、およびA. Farrel、「パスキーベースのメカニズムを使用したドメイン間パス計算のトポロジの機密性の保存」、RFC 5520、2009年4月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Eiji Oki University of Electro-Communications Tokyo Japan EMail: oki@ice.uec.ac.jp
Eiji oki Electro-communications Tokyo Japan Email：oki@ice.uec.ac.jp
Tomonori Takeda NTT 3-9-11 Midori-cho, Musashino-shi, Tokyo 180-8585, Japan EMail: takeda.tomonori@lab.ntt.co.jp
Tomonori Takeda NTT 3-9-11 Midori-Cho、Musashino-Shi、Tokyo 180-8585、日本メール：takeda.tomonori@lab.ntt.co.jp
Jean-Louis Le Roux France Telecom R&D, Av Pierre Marzin, 22300 Lannion, France EMail: jeanlouis.leroux@orange-ftgroup.com
Jean-Louis Le Roux France Telecom R＆D、Av Pierre Marzin、22300 Lannion、France Email：jeanlouis.leroux@orange-ftgroup.com
Adrian Farrel Old Dog Consulting EMail: adrian@olddog.co.uk
Adrian Farrel Old Dog Consultingメール：adrian@olddog.co.uk