[要約] RFC 5659は、マルチセグメント疑似ワイヤエミュレーションエッジツーエッジのアーキテクチャに関するものであり、主な目的は、異なるセグメント間での疑似ワイヤ通信のエンドツーエンドのエミュレーションを可能にすることです。
Network Working Group M. Bocci
Request for Comments: 5659 Alcatel-Lucent
Category: Informational S. Bryant
Cisco Systems
October 2009
An Architecture for Multi-Segment Pseudowire Emulation Edge-to-Edge
マルチセグメントの擬似ワイヤエミュレーションエッジとエッジのアーキテクチャ
Abstract
概要
This document describes an architecture for extending pseudowire emulation across multiple packet switched network (PSN) segments. Scenarios are discussed where each segment of a given edge-to-edge emulated service spans a different provider's PSN, as are other scenarios where the emulated service originates and terminates on the same provider's PSN, but may pass through several PSN tunnel segments in that PSN. It presents an architectural framework for such multi-segment pseudowires, defines terminology, and specifies the various protocol elements and their functions.
このドキュメントでは、複数のパケットスイッチ付きネットワーク（PSN）セグメントにわたって擬似動物エミュレーションを拡張するためのアーキテクチャについて説明します。シナリオについては、特定のエッジからエッジまでのエミュレートサービスの各セグメントが異なるプロバイダーのPSNに及ぶ場合、エミュレートされたサービスが同じプロバイダーのPSNで発生および終了するが、そのPSNのいくつかのPSNトンネルセグメントを通過する可能性がある他のシナリオと同様に説明されています。。このようなマルチセグメントの擬似ワイヤのアーキテクチャフレームワークを提示し、用語を定義し、さまざまなプロトコル要素とその機能を指定します。
Status of This Memo
本文書の位置付け
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモは、インターネットコミュニティに情報を提供します。いかなる種類のインターネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Copyright and License Notice
著作権とライセンス通知
Copyright (c) 2009 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2009 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、BSDライセンスに記載されているように保証なしで提供される簡略化されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
1.1. Motivation and Context .....................................3
1.2. Non-Goals of This Document .................................6
1.3. Terminology ................................................6
2. Applicability ...................................................8
3. Protocol Layering Model .........................................8
3.1. Domain of MS-PW Solutions ..................................9
3.2. Payload Types ..............................................9
4. Multi-Segment Pseudowire Reference Model ........................9
4.1. Intra-Provider Connectivity Architecture ..................11
4.1.1. Intra-Provider Switching Using ACs .................11
4.1.2. Intra-Provider Switching Using PWs .................11
4.2. Inter-Provider Connectivity Architecture ..................11
4.2.1. Inter-Provider Switching Using ACs .................12
4.2.2. Inter-Provider Switching Using PWs .................12
5. PE Reference Model .............................................13
5.1. Pseudowire Pre-Processing .................................13
5.1.1. Forwarding .........................................13
5.1.2. Native Service Processing ..........................14
6. Protocol Stack Reference Model .................................14
7. Maintenance Reference Model ....................................15
8. PW Demultiplexer Layer and PSN Requirements ....................16
8.1. Multiplexing ..............................................16
8.2. Fragmentation .............................................17
9. Control Plane ..................................................17
9.1. Setup and Placement of MS-PWs .............................17
9.2. Pseudowire Up/Down Notification ...........................18
9.3. Misconnection and Payload Type Mismatch ...................18
10. Management and Monitoring .....................................18
11. Congestion Considerations .....................................19
12. Security Considerations .......................................20
13. Acknowledgments ...............................................23
14. References ....................................................23
14.1. Normative References .....................................23
14.2. Informative References ...................................23
RFC 3985 [1] defines the architecture for pseudowires, where a pseudowire (PW) both originates and terminates on the edge of the same packet switched network (PSN). The PW label is unchanged between the originating and terminating provider edges (PEs). This is now known as a single-segment pseudowire (SS-PW).
RFC 3985 [1]は、擬似ワイヤのアーキテクチャを定義します。ここでは、同じパケットスイッチ付きネットワーク（PSN）の端で擬似ワイヤ（PW）が発生および終了します。PWラベルは、発信元と終了プロバイダーのエッジ（PES）の間で変更されていません。これは現在、シングルセグメントの擬似ワイヤ（SS-PW）として知られています。
This document extends the architecture in RFC 3985 to enable point-to-point pseudowires to be extended through multiple PSN tunnels. These are known as multi-segment pseudowires (MS-PWs). Use cases for multi-segment pseudowires (MS-PWs), and the consequent requirements, are defined in RFC 5254 [5].
このドキュメントは、RFC 3985のアーキテクチャを拡張して、ポイントツーポイントの擬似動物を複数のPSNトンネルを介して拡張できるようにします。これらは、マルチセグメントの擬似動物（MS-PWS）として知られています。マルチセグメントの擬似動物（MS-PWS）のユースケース、および結果としての要件は、RFC 5254で定義されています[5]。
RFC 3985 addresses the case where a PW spans a single segment between two PEs. Such PWs are termed single-segment pseudowires (SS-PWs) and provide point-to-point connectivity between two edges of a provider network. However, there is now a requirement to be able to construct multi-segment pseudowires. These requirements are specified in RFC 5254 [5] and address three main problems:
RFC 3985は、PWが2つのPEの間に単一のセグメントにまたがる場合に対処します。このようなPWは、単一セグメントの擬似動物（SS-PWS）と呼ばれ、プロバイダーネットワークの2つのエッジ間でポイントツーポイント接続を提供します。ただし、現在、マルチセグメントの擬似動物を構築できるようにするための要件があります。これらの要件はRFC 5254 [5]で指定されており、3つの主な問題に対処します。
i. How to constrain the density of the mesh of PSN tunnels when the number of PEs grows to many hundreds or thousands, while minimizing the complexity of the PEs and P-routers.
i. PEの複雑さとPルーターの複雑さを最小限に抑えながら、PESの数が数百または数千に増加したときに、PSNトンネルのメッシュの密度を制限する方法。
ii. How to provide PWs across multiple PSN routing domains or areas in the same provider.
ii。同じプロバイダーの複数のPSNルーティングドメインまたはエリアにPWSを提供する方法。
iii. How to provide PWs across multiple provider domains and different PSN types.
iii。複数のプロバイダードメインとさまざまなPSNタイプでPWSを提供する方法。
Consider a single PW domain, such as that shown in Figure 1. There are 4 PEs, and PWs must be provided from any PE to any other PE. PWs can be supported by establishing a full mesh of PSN tunnels between the PEs, requiring a full mesh of LDP signaling adjacencies between the PEs. PWs can therefore be established between any PE and any other PE via a single, direct PSN tunnel that is switched only by intermediate P-routers (not shown in the figure). In this case, each PW is an SS-PW. A PE must terminate all the pseudowires that are carried on the PSN tunnels that terminate on that PE, according to the architecture of RFC 3985. This solution is adequate for small numbers of PEs, but the number of PEs, PSN tunnels, and signaling adjacencies will grow in proportion to the square of the number of PEs.
図1に示すような単一のPWドメインを考えてみましょう。4つのPESがあり、PWSはPEから他のPEに提供する必要があります。PWSは、PEの間にPSNトンネルの完全なメッシュを確立することでサポートでき、PE間のLDPシグナル伝達の完全なメッシュが必要です。したがって、PWは、中間Pルーターによってのみ切り替えられる単一の直接PSNトンネルを介して、任意のPEと他のPEの間で確立できます（図には示されていません）。この場合、各PWはSS-PWです。PEは、RFC 3985のアーキテクチャに従って、そのPEで終了するPSNトンネルで運ばれるすべての擬似動物を終了する必要があります。PESの数の平方に比例して成長します。
For reasons of economy, the edge PEs that terminate the attachment circuits (ACs) are often small devices built to very low cost with limited processing power. Consider an example where a particular PE, residing at the edge of a provider network, terminates N PWs to/from N different remote PEs. This needs N PW signaling adjacencies to be set up and maintained. If the edge PE attaches to a single intermediate PE that is able to switch the PW, that edge PE only needs a single adjacency to signal and maintain all N PWs. The intermediate switching PE (which is a larger device) needs M signaling adjacencies, but statistically this is less than tN, where t is the number of edge PEs that it is serving. Similarly, if the PWs are running over TE PSN tunnels, there is a statistical reduction in the number of TE PSN tunnels that need to be set up and maintained between the various PEs.
経済の理由から、アタッチメント回路（ACS）を終了するエッジPESは、多くの場合、制限された処理能力で非常に低コストで構築された小さなデバイスです。プロバイダーネットワークの端に存在する特定のPEが、n異なるリモートPEにn pwsを終了する例を考えてみましょう。これには、設定および維持されるn PWシグナリングの隣接が必要です。Edge PEがPWを切り替えることができる単一の中間PEに付着する場合、そのエッジPEは、すべてのN PWを信号と維持するために単一の隣接するだけを必要とします。中間スイッチングPE（より大きなデバイス）には、Mのシグナリング隣接が必要ですが、統計的にこれはTNよりも少ないです。ここで、Tは提供しているエッジPEの数です。同様に、PWSがTE PSNトンネルを介して実行されている場合、さまざまなPEの間でセットアップおよび維持する必要があるTE PSNトンネルの数が統計的に減少します。
One possible solution that is more efficient for large numbers of PEs, in particular for the control plane, is therefore to support a partial mesh of PSN tunnels between the PEs, as shown in Figure 1. For example, consider a PW service whose endpoints are PE1 and PE4. Pseudowires for this can take the path PE1->PE2->PE4 and, rather than terminating at PE2, be switched between ingress and egress PSN tunnels on that PE. This requires a capability in PE2 that can concatenate PW segments PE1-PE2 to PW segments PE2-PE4. The end-to-end PW is known as a multi-segment PW.
したがって、多くのPES、特に制御面ではより効率的な1つの可能なソリューションは、図1に示すように、PES間のPSNトンネルの部分的なメッシュをサポートすることです。たとえば、エンドポイントがあるPWサービスを検討してください。PE1およびPE4。このための擬似動物は、パスPE1->> PE2-> PE4を取得し、PE2で終了するのではなく、そのPEの侵入と出口のPSNトンネルを切り替えることができます。これには、PWセグメントPE1-PE2をPWセグメントPE2-PE4に連結できるPE2の機能が必要です。エンドツーエンドのPWは、マルチセグメントPWとして知られています。
,,..--..,,_
.-`` `'.,
+-----+` '+-----+
| PE1 |---------------------| PE2 |
| |---------------------| |
+-----+ PSN Tunnel +-----+
/ || || \
/ || || \
| || || |
| || PSN || |
| || || |
\ || || /
\ || || /
\|| ||/
+-----+ +-----+
| PE3 |---------------------| PE4 |
| |---------------------| |
+-----+`'.,_ ,.'` +-----+
`'''---''``
Figure 1: PWs Spanning a Single PSN with Partial Mesh of PSN Tunnels Figure 1 shows a simple, flat PSN topology. However, large provider networks are typically not flat, consisting of many domains that are connected together to provide edge-to-edge services. The elements in each domain are specialized for a particular role, for example, supporting different PSN types or using different routing protocols.
図1：PSNトンネルの部分メッシュを備えた単一のPSNにまたがるPWS図1は、単純なフラットPSNトポロジを示しています。ただし、通常、大規模なプロバイダーネットワークはフラットではなく、エッジツーエッジサービスを提供するために接続されている多くのドメインで構成されています。各ドメインの要素は、特定の役割に特化しています。たとえば、さまざまなPSNタイプをサポートしたり、異なるルーティングプロトコルを使用したりします。
An example application is shown in Figure 2. Here, the provider's network is divided into three domains: two access domains and the core domain. The access domains represent the edge of the provider's network at which services are delivered. In the access domain, simplicity is required in order to minimize the cost of the network. The core domain must support all of the aggregated services from the access domains, and the design requirements here are for scalability, performance, and information hiding (i.e., minimal state). The core must not be exposed to the state associated with large numbers of individual edge-to-edge flows. That is, the core must be simple and fast.
図2にアプリケーションの例を示します。ここでは、プロバイダーのネットワークは、2つのアクセスドメインとコアドメインの3つのドメインに分割されます。アクセスドメインは、サービスが提供されるプロバイダーのネットワークのエッジを表しています。アクセスドメインでは、ネットワークのコストを最小限に抑えるためにシンプルさが必要です。コアドメインは、アクセスドメインからのすべての集約されたサービスをサポートする必要があり、ここでの設計要件は、スケーラビリティ、パフォーマンス、および情報の隠れ（つまり、最小状態）のためです。コアは、多数の個々のエッジからエッジへのフローに関連する状態にさらされてはなりません。つまり、コアはシンプルで高速でなければなりません。
In a traditional layer 2 network, the interconnection points between the domains are where services in the access domains are aggregated for transport across the core to other access domains. In an IP network, the interconnection points could also represent interworking points between different types of IP networks, e.g., those with MPLS and those without, and points where network policies can be applied.
従来のレイヤー2ネットワークでは、ドメイン間の相互接続ポイントは、アクセスドメイン内のサービスが他のアクセスドメインに輸送するために集約される場所です。IPネットワークでは、相互接続ポイントは、さまざまなタイプのIPネットワーク、たとえばMPLとないものやネットワークポリシーを適用できるポイント間のインターワーキングポイントを表すこともできます。
<-------- Edge to Edge Emulated Services ------->
,' . ,-` `', ,' .
/ \ .` `, / \
/ \ / , / \
AC +----+ +----+ +----+ +----+ AC
---| PE |-----| PE |---------------| PE |-------| PE |---
| 1 | | 2 | | 3 | | 4 |
+----+ +----+ +----+ +----+
\ / \ / \ /
\ / \ Core ` \ /
`, ` . ,` `, `
'-'` `., _.` '-'`
Access 1 `''-''` Access 2
Figure 2: Multi-Domain Network Model
図2：マルチドメインネットワークモデル
A similar model can also be applied to inter-provider services, where a single PW spans a number of separate provider networks in order to connect ACs residing on PEs in disparate provider networks. In this case, each provider will typically maintain their own PE at the border of their network in order to apply policies such as security and Quality of Service (QoS) to PWs entering their network. Thus, the connection between the domains will normally be a link between two PEs on the border of each provider's network.
同様のモデルは、異なるプロバイダーネットワークでPESに存在するACSを接続するために、単一のPWが多数の個別のプロバイダーネットワークにまたがるプロバイダー間サービスにも適用できます。この場合、各プロバイダーは通常、セキュリティやサービス品質（QO）などのポリシーをネットワークに入るPWに適用するために、ネットワークの境界で独自のPEを維持します。したがって、ドメイン間の接続は通常、各プロバイダーのネットワークの境界上の2つのPE間のリンクになります。
Consider the application of this model to PWs. PWs use tunneling mechanisms such as MPLS to enable the underlying PSN to emulate characteristics of the native service. One solution to the multi-domain network model above is to extend PSN tunnels edge-to-edge between all of the PEs in access domain 1 and all of the PEs in access domain 2, but this requires a large number of PSN tunnels, as described above, and also exposes the access and the core of the network to undesirable complexity. An alternative is to constrain the complexity to the network domain interconnection points (PE2 and PE3 in the example above). Pseudowires between PE1 and PE4 would then be switched between PSN tunnels at the interconnection points, enabling PWs from many PEs in the access domains to be aggregated across only a few PSN tunnels in the core of the network. PEs in the access domains would only need to maintain direct signaling sessions and PSN tunnels, with other PEs in their own domain, thus minimizing complexity of the access domains.
このモデルのPWSへの適用を検討してください。PWSは、MPLSなどのトンネルメカニズムを使用して、基礎となるPSNがネイティブサービスの特性をエミュレートできるようにします。上記のマルチドメインネットワークモデルの1つの解決策は、アクセスドメイン1のすべてのPEとアクセスドメイン2のすべてのPEの間でPSNトンネルをエッジとエッジまで拡張することですが、これには多数のPSNトンネルが必要です。上記で説明し、ネットワークのアクセスとコアを望ましくない複雑さにさらします。別の方法は、ネットワークドメインの相互接続ポイント（上記の例のPE2およびPE3）に複雑さを制限することです。その後、PE1とPE4の間の擬似動物は、相互接続ポイントのPSNトンネル間で切り替えられ、アクセスドメイン内の多くのPEからのPWSが、ネットワークのコアにあるPSNトンネルのみで集約できるようにします。アクセスドメイン内のPEは、直接シグナリングセッションとPSNトンネルを維持するだけで、他のPESが独自のドメインにあるため、アクセスドメインの複雑さが最小限に抑えられます。
The following are non-goals for this document:
以下は、このドキュメントの非ゴールです。
o The on-the-wire specification of PW encapsulations.
o PWカプセルのワイヤ仕様。
o The detailed specification of mechanisms for establishing and maintaining multi-segment pseudowires.
o マルチセグメントの擬似動物を確立および維持するためのメカニズムの詳細な仕様。
The terminology specified in RFC 3985 [1] and RFC 4026 [2] applies. In addition, we define the following terms:
RFC 3985 [1]およびRFC 4026 [2]で指定された用語が適用されます。さらに、次の用語を定義します。
o PW Terminating Provider Edge (T-PE). A PE where the customer-facing attachment circuits (ACs) are bound to a PW forwarder. A terminating PE is present in the first and last segments of an MS-PW. This incorporates the functionality of a PE as defined in RFC 3985.
o PW終端プロバイダーエッジ（T-PE）。顧客向けのアタッチメント回路（ACS）がPWフォワーダーにバインドされるPE。MS-PWの最初と最後のセグメントに終了PEが存在します。これには、RFC 3985で定義されているPEの機能が組み込まれています。
o Single-Segment Pseudowire (SS-PW). A PW set up directly between two T-PE devices. The PW label is unchanged between the originating and terminating T-PEs.
o シングルセグメントの擬似ワイヤー（SS-PW）。2つのT-PEデバイスの間に直接設定されたPW。PWラベルは、発信元と終端のT-PEの間で変更されていません。
o Multi-Segment Pseudowire (MS-PW). A static or dynamically configured set of two or more contiguous PW segments that behave and function as a single point-to-point PW. Each end of an MS-PW, by definition, terminates on a T-PE.
o マルチセグメントの擬似ワイヤー（MS-PW）。単一のポイントツーポイントPWとして振る舞い、機能する2つ以上の連続したPWセグメントの静的または動的に構成されたセット。MS-PWの各端は、定義上、T-PEで終了します。
o PW Segment. A part of a single-segment or multi-segment PW, which traverses one PSN tunnel in each direction between two PE devices, T-PEs, and/or S-PEs (switching PE).
o PWセグメント。2つのPEデバイス、T-PE、および/またはS-PE（Switching PE）の間で各方向に1つのPSNトンネルを横断するシングルセグメントまたはマルチセグメントPWの一部。
o PW Switching Provider Edge (S-PE). A PE capable of switching the control and data planes of the preceding and succeeding PW segments in an MS-PW. The S-PE terminates the PSN tunnels of the preceding and succeeding segments of the MS-PW. It therefore includes a PW switching point for an MS-PW. A PW switching point is never the S-PE and the T-PE for the same MS-PW. A PW switching point runs necessary protocols to set up and manage PW segments with other PW switching points and terminating PEs. An S-PE can exist anywhere a PW must be processed or policy applied. It is therefore not limited to the edge of a provider network.
o PWスイッチングプロバイダーエッジ（S-PE）。MS-PWで前後のPWセグメントの制御面とデータプレーンを切り替えることができるPE。S-PEは、MS-PWの前後のセグメントのPSNトンネルを終了します。したがって、MS-PWのPWスイッチングポイントが含まれます。PWスイッチングポイントは、同じMS-PWのS-PEとT-PEではありません。PWスイッチングポイントは、他のPWスイッチングポイントと終端PEでPWセグメントをセットアップおよび管理するために必要なプロトコルを実行します。S-PEは、PWを処理するか、ポリシーを適用する必要がある場所に存在できます。したがって、プロバイダーネットワークの端に限定されません。
Note that it was originally anticipated that S-PEs would only be deployed at the edge of a provider network where they would be used to switch the PWs of different service providers. However, as the design of MS-PW progressed, other applications for MS-PW were recognized. By this time S-PE had become the accepted term for the equipment, even though they were no longer universally deployed at the provider edge.
もともとは、S-PEがプロバイダーネットワークの端にのみ展開され、異なるサービスプロバイダーのPWSを切り替えるために使用されることが予想されていたことに注意してください。ただし、MS-PWの設計が進むにつれて、MS-PWの他のアプリケーションが認識されました。この時までに、S-PEは、プロバイダーのエッジに普遍的に展開されなくなったとしても、機器の承認された用語になりました。
o PW Switching. The process of switching the control and data planes of the preceding and succeeding PW segments in a MS-PW.
o PWスイッチング。MS-PWの前後および後続のPWセグメントの制御面とデータプレーンを切り替えるプロセス。
o PW Switching Point. The reference point in an S-PE where the switching takes place, e.g., where PW label swap is executed.
o PWスイッチングポイント。スイッチングが行われるS-PEの参照ポイント（例えば、PWラベルスワップが実行される）。
o Eligible S-PE or T-PE. An eligible S-PE or T-PE is a PE that meets the security and privacy requirements of the MS-PW, according to the network operator's policy.
o 適格なS-PEまたはT-PE。適格なS-PEまたはT-PEは、ネットワークオペレーターのポリシーに従って、MS-PWのセキュリティおよびプライバシー要件を満たすPEです。
o Trusted S-PE or T-PE. A trusted S-PE or T-PE is a PE that is understood to be eligible by its next-hop S-PE or T-PE, while a trust relationship exists between two S-PEs or T-PEs if they mutually consider each other to be eligible.
o 信頼できるS-PEまたはT-PE。信頼できるS-PEまたはT-PEは、次のホップS-PEまたはT-PEによって適格であると理解されているPEです。一方その他は資格があります。
An MS-PW is a single PW that, for technical or administrative reasons, is segmented into a number of concatenated hops. From the perspective of a Layer 2 Virtual Private Network (L2VPN), an MS-PW is indistinguishable from an SS-PW. Thus, the following are equivalent from the perspective of the T-PE:
MS-PWは、技術的または管理上の理由で、多くの連結ホップに分割される単一のPWです。レイヤー2仮想プライベートネットワーク（L2VPN）の観点から見ると、MS-PWはSS-PWと区別できません。したがって、以下はT-PEの観点から同等です。
+----+ +----+
|TPE1+--------------------------------------------------+TPE2|
+----+ +----+
|<---------------------------PW----------------------------->|
+----+ +---+ +---+ +----+
|TPE1+--------------+SPE+-----------+SPE+---------------+TPE2|
+----+ +---+ +---+ +----+
Figure 3: MS-PW Equivalence
図3：MS-PWの等価
Although an MS-PW may require services such as node discovery and path signaling to construct the PW, it should not be confused with an L2VPN system, which also requires these services. A Virtual Private Wire Service (VPWS) connects its endpoints via a set of PWs. MS-PW is a mechanism that abstracts the construction of complex PWs from the construction of a L2VPN. Thus, a T-PE might be an edge device optimized for simplicity and an S-PE might be an aggregation device designed to absorb the complexity of continuing the PW across the core of one or more service provider networks to another T-PE located at the edge of the network.
MS-PWは、PWを構築するためにノード発見やパスシグナル伝達などのサービスを必要とする場合がありますが、これらのサービスも必要とするL2VPNシステムと混同しないでください。仮想プライベートワイヤサービス（VPWS）は、PWSのセットを介してエンドポイントを接続します。MS-PWは、L2VPNの構築から複雑なPWの構築を抽象化するメカニズムです。したがって、T-PEはシンプルさのために最適化されたエッジデバイスである可能性があり、S-PEは、1つ以上のサービスプロバイダーネットワークのコアを越えてPWを継続する複雑さを吸収するために設計されたアグリゲーションデバイスである可能性があります。ネットワークの端。
As well as supporting traditional L2VPNs, an MS-PW is applicable to providing connectivity across a transport network based on packet switching technology, e.g., the MPLS Transport Profile (MPLS-TP) [6], [8]. Such a network uses pseudowires to support the transport and aggregation of all services. This application requires deterministic characteristics and behavior from the network. The operational requirements of such networks may need pseudowire segments that can be established and maintained in the absence of a control plane, and may also need the operational independence of PW maintenance from the underlying PSN.
従来のL2VPNをサポートするだけでなく、MS-PWは、パケットスイッチングテクノロジー（MPLS-TP）[6]、[8]など、パケットスイッチングテクノロジーに基づいた輸送ネットワーク全体の接続性を提供することに適用できます。このようなネットワークは、擬似動物を使用して、すべてのサービスの輸送と集約をサポートしています。このアプリケーションには、ネットワークからの決定論的特性と動作が必要です。このようなネットワークの運用要件には、制御プレーンの存在下で確立および維持できる擬似ワイヤーセグメントが必要になる場合があり、基礎となるPSNからのPWメンテナンスの運用独立性も必要になる場合があります。
The protocol layering model specified in RFC 3985 applies to MS-PWs with the following clarification: the pseudowires may be considered to be a separate layer to the PSN tunnel. That is, although a PW segment will follow the path of the PSN tunnel between S-PEs, the MS-PW is independent of the PSN tunnel routing, operations, signaling, and maintenance. The design of PW routing domains should not imply that the underlying PSN routing domains are the same. However, MS-PWs will reuse the protocols of the PSN and may, if applicable, use information that is extracted from the PSN, e.g., reachability.
RFC 3985で指定されたプロトコル層状モデルは、次の明確化を伴うMS-PWSに適用されます。偽著者は、PSNトンネルの別の層であると見なされる場合があります。つまり、PWセグメントはS-PEの間のPSNトンネルの経路をたどりますが、MS-PWはPSNトンネルルーティング、操作、信号、およびメンテナンスに依存しません。PWルーティングドメインの設計は、基礎となるPSNルーティングドメインが同じであることを意味するものではありません。ただし、MS-PWSはPSNのプロトコルを再利用し、該当する場合はPSNから抽出された情報、たとえば到達可能性を使用する場合があります。
PWs provide the Encapsulation Layer, i.e., the method of carrying various payload types, and the interface to the PW Demultiplexer Layer. Other layers provide the following:
PWSは、カプセル化層、つまりさまざまなペイロードタイプを運ぶ方法と、PW Demultiplexerレイヤーへのインターフェイスを提供します。他のレイヤーは以下を提供します。
o PSN tunnel setup, maintenance, and routing
o PSNトンネルのセットアップ、メンテナンス、およびルーティング
o T-PE discovery
o T-PE発見
Not all PEs may be capable of providing S-PE functionality. Connectivity to the next-hop S-PE or T-PE must be provided by a PSN tunnel, according to [1]. The selection of which set of S-PEs to use to reach a given T-PE is considered to be within the scope of MS-PW solutions.
すべてのPEがS-PE機能を提供できるわけではありません。[1]によると、次のホップS-PEまたはT-PEへの接続をPSNトンネルによって提供する必要があります。特定のT-PEに到達するために使用するS-PEのセットの選択は、MS-PWソリューションの範囲内であると見なされます。
MS-PWs are applicable to all PW payload types. Encapsulations defined for SS-PWs are also used for MS-PW without change. Where the PSN types for each segment of an MS-PW are identical, the PW types of each segment must also be identical. However, if different segments run over different PSN types, the encapsulation may change but the PW segments must be of an equivalent PW type, i.e., the S-PE must not need to process the PW payload to provide translation.
MS-PWは、すべてのPWペイロードタイプに適用できます。SS-PWに対して定義されたカプセル化は、変更なしでMS-PWにも使用されます。MS-PWの各セグメントのPSNタイプが同一である場合、各セグメントのPWタイプも同一でなければなりません。ただし、異なるセグメントが異なるPSNタイプで実行されている場合、カプセル化は変化する可能性がありますが、PWセグメントは同等のPWタイプでなければなりません。つまり、S-PEは翻訳を提供するためにPWペイロードを処理する必要はありません。
The pseudowire emulation edge-to-edge (PWE3) reference architecture for the single-segment case is shown in [1]. This architecture applies to the case where a PSN tunnel extends between two edges of a single PSN domain to transport a PW with endpoints at these edges.
シングルセグメントの場合の擬似具体的なエミュレーションエッジとエッジ（PWE3）参照アーキテクチャは、[1]に示されています。このアーキテクチャは、PSNトンネルが単一のPSNドメインの2つのエッジの間に伸びて、これらのエッジでエンドポイントを備えたPWを輸送する場合に適用されます。
Native |<------Multi-Segment Pseudowire------>| Native
Service | PSN PSN | Service
(AC) | |<-Tunnel->| |<-Tunnel->| | (AC)
| V V 1 V V 2 V V |
| +----+ +-----+ +----+ |
+----+ | |TPE1|===========|SPE1 |==========|TPE2| | +----+
| |------|..... PW.Seg't1....X....PW.Seg't3.....|-------| |
| CE1| | | | | | | | | |CE2 |
| |------|..... PW.Seg't2....X....PW.Seg't4.....|-------| |
+----+ | | |===========| |==========| | | +----+
^ +----+ +-----+ +----+ ^
| Provider Edge 1 ^ Provider Edge 2 |
| | |
| | |
| PW switching point |
| |
|<------------------ Emulated Service --------------->|
Figure 4: MS-PW Reference Model
図4：MS-PW参照モデル
Figure 4 extends this architecture to show a multi-segment case. The PEs that provide services to CE1 and CE2 are Terminating PE1 (T-PE1) and Terminating PE2 (T-PE2), respectively. A PSN tunnel extends from T-PE1 to Switching PE1 (S-PE1) across PSN1, and a second PSN tunnel extends from S-PE1 to T-PE2 across PSN2. PWs are used to connect the attachment circuits (ACs) attached to PE1 to the corresponding ACs attached to T-PE2.
図4は、このアーキテクチャを拡張して、マルチセグメントのケースを示しています。CE1とCE2にサービスを提供するPESは、それぞれPE1（T-PE1）を終了し、PE2（T-PE2）を終了しています。PSNトンネルは、T-PE1からPSN1を横切るPE1（S-PE1）の切り替えに延び、2番目のPSNトンネルはS-PE1からPSN2全体でT-PE2に延びています。PWは、PE1に取り付けられたアタッチメント回路（ACS）をT-PE2に接続する対応するACSに接続するために使用されます。
Each PW segment on the tunnel across PSN1 is switched to a PW segment in the tunnel across PSN2 at S-PE1 to complete the multi-segment PW (MS-PW) between T-PE1 and T-PE2. S-PE1 is therefore the PW switching point. PW segment 1 and PW segment 3 are segments of the same MS-PW, while PW segment 2 and PW segment 4 are segments of another MS-PW. PW segments of the same MS-PW (e.g., PW segment 1 and PW segment 3) must be of equivalent PW types, as described in Section 3.2, while PSN tunnels (e.g., PSN1 and PSN2) may be of the same or different PSN types. An S-PE switches an MS-PW from one segment to another based on the PW demultiplexer, i.e., a PW label that may take one of the forms defined in Section 5.4.1 of RFC 3985 [1].
PSN1を横切るトンネル上の各PWセグメントは、S-PE1のPSN2を横切るトンネルのPWセグメントに切り替えて、T-PE1とT-PE2の間のマルチセグメントPW（MS-PW）を完了します。したがって、S-PE1はPWスイッチングポイントです。PWセグメント1とPWセグメント3は同じMS-PWのセグメントであり、PWセグメント2とPWセグメント4は別のMS-PWのセグメントです。同じMS-PWのPWセグメント（例：PWセグメント1およびPWセグメント3）は、セクション3.2で説明されているように同等のPWタイプでなければなりませんが、PSNトンネル（例：PSN1およびPSN2）は同じまたは異なるPSNである場合があります種類。S-PEは、PW Demultiplexerに基づいてMS-PWを1つのセグメントから別のセグメントに切り替えます。つまり、RFC 3985 [1]のセクション5.4.1で定義されているフォームの1つを取得できるPWラベル。
Note that although Figure 4 only shows a single S-PE, a PW may transit more than one S-PE along its path. This architecture is applicable when the S-PEs are statically chosen, or when they are chosen using a dynamic path-selection mechanism. Both directions of an MS-PW must traverse the same set of S-PEs on a reciprocal path. Note that although the S-PE path is therefore reciprocal, the path taken by the PSN tunnels between the T-PEs and S-PEs might not be reciprocal due to choices made by the PSN routing protocol.
図4は単一のS-PEのみを示していますが、PWはその経路に沿って複数のS-PEを通過する可能性があることに注意してください。このアーキテクチャは、S-PEが静的に選択されている場合、または動的なパス選択メカニズムを使用して選択される場合に適用できます。MS-PWの両方の方向は、相互パスで同じS-PESセットを通過する必要があります。したがって、S-PEパスは相互的なものですが、T-PEとS-PEの間のPSNトンネルによって採用されるパスは、PSNルーティングプロトコルによって行われた選択のために相互にない可能性があることに注意してください。
There is a requirement to deploy PWs edge-to-edge in large service provider networks (RFC 5254 [5]). Such networks typically encompass hundreds or thousands of aggregation devices at the edge, each of which would be a PE. These networks may be partitioned into separate metro and core PW domains, where the PEs are interconnected by a sparse mesh of tunnels.
大規模なサービスプロバイダーネットワーク（RFC 5254 [5]）にPWSエッジとエッジを展開する必要があります。このようなネットワークは通常、端にある数百または数千の集約デバイスを網羅しており、それぞれがPEになります。これらのネットワークは、PESがトンネルのまばらなメッシュによって相互接続されている個別のメトロとコアPWドメインに分割される場合があります。
Whether or not the network is partitioned into separate PW domains, there is also a requirement to support a partial mesh of traffic-engineered PSN tunnels.
ネットワークが別々のPWドメインに分割されているかどうかにかかわらず、トラフィックエンジニアリングPSNトンネルの部分的なメッシュをサポートするための要件もあります。
The architecture shown in Figure 4 can be used to support such cases. PSN1 and PSN2 may be in different administrative domains or access regions, core regions, or metro regions within the same provider's network. PSN1 and PSN2 may also be of different types. For example, S-PEs may be used to connect PW segments traversing metro networks of one technology, e.g., statically allocated labels, with segments traversing an MPLS core network.
図4に示すアーキテクチャは、そのようなケースをサポートするために使用できます。PSN1とPSN2は、同じプロバイダーのネットワーク内のさまざまな管理ドメインまたはアクセス領域、コア領域、またはメトロ領域にある場合があります。PSN1とPSN2は、異なるタイプの場合もあります。たとえば、S-PEは、1つのテクノロジーのメトロネットワークを横断するPWセグメントを接続するために使用できます。たとえば、静的に割り当てられたラベル、MPLSコアネットワークを通過するセグメントを備えています。
Alternatively, T-PE1, S-PE1, and T-PE2 may reside at the edges of the same PSN.
あるいは、T-PE1、S-PE1、およびT-PE2は、同じPSNのエッジに存在する場合があります。
In this model, the PW reverts to the native service AC at the domain boundary PE. This AC is then connected to a separate PW on the same PE. In this case, the reference models of RFC 3985 apply to each segment and to the PEs. The remaining PE architectural considerations in this document do not apply to this case.
このモデルでは、PWはドメイン境界PEのネイティブサービスACに戻ります。このACは、同じPEの個別のPWに接続されます。この場合、RFC 3985の参照モデルは、各セグメントとPESに適用されます。このドキュメントの残りのPEアーキテクチャの考慮事項は、このケースには適用されません。
In this model, PW segments are switched between PSN tunnels that span portions of a provider's network, without reverting to the native service at the boundary. For example, in Figure 4, PSN1 and PSN2 would be portions of the same provider's network.
このモデルでは、PWセグメントは、境界のネイティブサービスに戻ることなく、プロバイダーのネットワークの一部に及ぶPSNトンネル間に切り替えられます。たとえば、図4では、PSN1とPSN2は同じプロバイダーのネットワークの一部になります。
Inter-provider PWs may need to be switched between PSN tunnels at the provider boundary in order to minimize the number of tunnels required to provide PW-based services to CEs attached to each provider's network. In addition, the following may need to be implemented on a per-PW basis at the provider boundary:
各プロバイダーのネットワークに接続されたCESにPWベースのサービスを提供するために必要なトンネルの数を最小限に抑えるために、プロバイダー間PWSをプロバイダー境界でPSNトンネル間で切り替える必要があります。さらに、プロバイダーの境界で以下をPWごとに実装する必要がある場合があります。
o Operations, Administration, and Maintenance (OAM). Note that this is synonymous with 'Operations and Maintenance' referred to in RFC 5254 [5].
o 運用、管理、およびメンテナンス（OAM）。これは、RFC 5254 [5]で言及されている「運用とメンテナンス」と同義であることに注意してください。
o Authentication, Authorization, and Accounting (AAA)
o 認証、承認、および会計（AAA）
o Security mechanisms
o セキュリティメカニズム
Further security-related architectural considerations are described in Section 12.
セキュリティ関連のアーキテクチャの考慮事項については、セクション12で説明します。
In this model, the PW reverts to the native service at the provider boundary PE. This AC is then connected to a separate PW at the peer provider boundary PE. In this case, the reference models of RFC 3985 apply to each segment and to the PEs. This is similar to the case in Section 4.1.1, except that additional security and policy enforcement measures will be required. The remaining PE architectural considerations in this document do not apply to this case.
このモデルでは、PWはプロバイダー境界PEのネイティブサービスに戻ります。このACは、ピアプロバイダーの境界PEで別のPWに接続されます。この場合、RFC 3985の参照モデルは、各セグメントとPESに適用されます。これは、セクション4.1.1のケースに似ていますが、追加のセキュリティおよびポリシー執行措置が必要であることを除きます。このドキュメントの残りのPEアーキテクチャの考慮事項は、このケースには適用されません。
In this model, PW segments are switched between PSN tunnels in each provider's network, without reverting to the native service at the boundary. This architecture is shown in Figure 5. Here, S-PE1 and S-PE2 are provider border routers. PW segment 1 is switched to PW segment 2 at S-PE1. PW segment 2 is then carried across an inter-provider PSN tunnel to S-PE2, where it is switched to PW segment 3 in PSN2.
このモデルでは、PWセグメントは、境界のネイティブサービスに戻ることなく、各プロバイダーのネットワークのPSNトンネル間に切り替えられます。このアーキテクチャを図5に示します。ここでは、S-PE1とS-PE2はプロバイダーボーダールーターです。PWセグメント1は、S-PE1のPWセグメント2に切り替えられます。次に、PWセグメント2は、PSN2のPWセグメント3に切り替えられるS-PE2に、間プロバイダーPSNトンネルを介して搭載されます。
|<------Multi-Segment Pseudowire------>|
| Provider Provider |
AC | |<----1---->| |<----2--->| | AC
| V V V V V V |
| +----+ +-----+ +----+ +----+ |
+----+ | | |=====| |=====| |=====| | | +----+
| |-------|......PW.....X....PW.....X...PW.......|-------| |
| CE1| | | |Seg 1| |Seg 2| |Seg 3| | | |CE2 |
+----+ | | |=====| |=====| |=====| | | +----+
^ +----+ +-----+ +----+ +----+ ^
| T-PE1 S-PE1 S-PE2 T-PE2 |
| ^ ^ |
| | | |
| PW switching points |
| |
| |
|<------------------- Emulated Service --------------->|
Figure 5: Inter-Provider Reference Model
図5：プロバイダー間参照モデル
Pseudowire pre-processing is applied in the T-PEs as specified in RFC 3985. Processing at the S-PEs is specified in the following sections.
Pseudowireの前処理は、RFC 3985で指定されているT-PESに適用されます。S-PEでの処理は、次のセクションで指定されています。
Each forwarder in the S-PE forwards packets from one PW segment on the ingress PSN-facing interface of the S-PE to one PW segment on the egress PSN-facing interface of the S-PE.
S-PEの各フォワーダーは、S-PEのIngress PSN-Facingインターフェイス上の1つのPWセグメントから、S-PEの出口PSN直面インターフェイスの1つのPWセグメントにパケットを転送します。
The forwarder selects the egress segment PW based on the ingress PW label. The mapping of ingress to egress PW label may be statically or dynamically configured. Figure 6 shows how a single forwarder is associated with each PW segment at the S-PE.
フォワーダーは、Ingress PWラベルに基づいて出力セグメントPWを選択します。イングレスから出口へのマッピングPWラベルは、静的または動的に構成されている場合があります。図6は、単一のフォワーダーがS-PEの各PWセグメントにどのように関連付けられているかを示しています。
+------------------------------------------+
| S-PE Device |
+------------------------------------------+
Ingress | | | | Egress
PW instance | Single | | Single | PW Instance
<==========>X PW Instance + Forwarder + PW Instance X<==========>
| | | |
+------------------------------------------+
Figure 6: Point-to-Point Service
図6：ポイントツーポイントサービス
Other mappings of PW-to-forwarder are for further study.
PW-to-Forwarderの他のマッピングは、さらなる研究のためです。
There is no native service processing in the S-PEs.
S-PESにはネイティブサービス処理はありません。
Figure 7 illustrates the protocol stack reference model for multi-segment PWs.
図7は、マルチセグメントPWのプロトコルスタック参照モデルを示しています。
+-----------+ +-----------+
| Emulated | | Emulated |
| Service | | Service |
|(e.g., ATM)|<======= Emulated Service =======>|(e.g., ATM)|
+-----------+ +-----------+
| Payload | | Payload |
| Encap. |<=== Multi-segment Pseudowire ===>| Encap. |
+-----------+ +--------+ +-----------+
| PW Demux |<PW Segment>|PW Demux|<PW Segment>| PW Demux |
+-----------+ +--------+ +-----------+
|PSN Tunnel,|<PSN Tunnel>| PSN |<PSN Tunnel>|PSN Tunnel,|
| PSN & PHY | |Physical| | PSN & PHY |
| Layers | | Layers | | Layers |
+----+------+ +--------+ +-----+-----+
| .......... | .......... |
| / \ | / \ |
+==========/ PSN \===/ PSN \======+
\ domain 1 / \ domain 2 /
\__________/ \__________/
`````````` ``````````
Figure 7: Multi-Segment PW Protocol Stack
図7：マルチセグメントPWプロトコルスタック
The MS-PW provides the CE with an emulated physical or virtual connection to its peer at the far end. Native service PDUs from the CE are passed through an Encapsulation Layer and a PW demultiplexer is added at the sending T-PE. The PDU is sent over PSN domain via the PSN transport tunnel. The receiving S-PE swaps the existing PW demultiplexer for the demultiplexer of the next segment and then sends the PDU over transport tunnel in PSN2. Where the ingress and egress PSN domains of the S-PE are of the same type, e.g., they are both MPLS PSNs, a simple label swap operation is performed, as described in Section 3.13 of RFC 3031 [3]. However, where the ingress and egress PSNs are of different types, e.g., MPLS and L2TPv3, the ingress PW demultiplexer is removed (or popped), and a mapping to the egress PW demultiplexer is performed and then inserted (or pushed).
MS-PWは、CEに、遠端でのピアへのエミュレートされた物理的または仮想接続を提供します。CEからのネイティブサービスPDUは、カプセル化層を通過し、送信T-PEにPW Demultiplexerが追加されます。PDUは、PSN輸送トンネルを介してPSNドメインを介して送信されます。受信S-PEは、既存のPW Demultiplexerを次のセグメントのDemultiplexerに交換し、PSN2の輸送トンネル上でPDUを送信します。S-PEの侵入および出力PSNドメインが同じタイプである場合、たとえば、両方ともMPLS PSNSであり、RFC 3031のセクション3.13で説明されているように、単純なラベルスワップ操作が実行されます。ただし、侵入と出力のPSNがさまざまなタイプの場合、例えばMPLSやL2TPV3など、侵入PW Demultiplexerが削除（またはポップされます）、出力PW Demultiplexerへのマッピングが実行されてから挿入（またはプッシュされます）。
Policies may also be applied to the PW at this point. Examples of such policies include admission control, rate control, QoS mappings, and security. The receiving T-PE removes the PW demultiplexer and restores the payload to its native format for transmission to the destination CE.
この時点で、ポリシーをPWに適用することもできます。このようなポリシーの例には、入場管理、料金管理、QoSマッピング、セキュリティが含まれます。受信T-PEはPW Demultiplexerを削除し、宛先CEに送信するためにペイロードをネイティブ形式に復元します。
Where the encapsulation format is different, e.g., MPLS and L2TPv3, the payload encapsulation may be translated at the S-PE.
カプセル化形式が異なる場合、たとえばMPLSやL2TPV3など、ペイロードカプセル化はS-PEで翻訳される場合があります。
Figure 8 shows the maintenance reference model for multi-segment pseudowires.
図8は、マルチセグメントの擬似動物のメンテナンス参照モデルを示しています。
|<------------- CE (end-to-end) Signaling ------------>|
| |
| |<-------- MS-PW/T-PE Maintenance ----->| |
| | |<---PW Seg't-->| |<--PW Seg't--->| | |
| | | Maintenance | | Maintenance | | |
| | | | | | | |
| | | PSN | | PSN | | |
| | | |<-Tunnel1->| | | |<-Tunnel2->| | | |
| V V V Signaling V V V V Signaling V V V |
V +----+ +-----+ +----+ V
+----+ |TPE1|===========|SPE1 |===========|TPE2| +----+
| |-------|......PW.Seg't1....X....PW Seg't3......|------| |
| CE1| | | | | | | |CE2 |
| |-------|......PW.Seg't2....X....PW Seg't4......|------| |
+----+ | |===========| |===========| | +----+
^ +----+ +-----+ +----+ ^
| Terminating ^ Terminating |
| Provider Edge 1 | Provider Edge 2 |
| | |
| PW switching point |
| |
|<--------------------- Emulated Service ------------------->|
Figure 8: MS-PW Maintenance Reference Model
図8：MS-PWメンテナンスリファレンスモデル
RFC 3985 specifies the use of CE (end-to-end) and PSN tunnel signaling as well as PW/PE maintenance. CE and PSN tunnel signaling is as specified in RFC 3985. However, in the case of MS-PWs, signaling between the PEs now has both an edge-to-edge and a hop-by-hop context. That is, signaling and maintenance between T-PEs and S-PEs and between adjacent S-PEs is used to set up, maintain, and tear down the MS-PW segments, which includes the coordination of parameters related to each switching point as well as to the MS-PW endpoints.
RFC 3985は、PW/PEメンテナンスだけでなく、CE（エンドツーエンド）およびPSNトンネルシグナル伝達の使用を指定します。CEおよびPSNトンネルシグナル伝達は、RFC 3985で指定されているとおりです。ただし、MS-PWSの場合、PES間のシグナリングには、エッジツーエッジとホップバイホップコンテキストの両方があります。つまり、T-PEとS-PEの間、および隣接するS-PEの間のシグナルとメンテナンスを使用して、各スイッチングポイントに関連するパラメーターの調整を含むMS-PWセグメントのセットアップ、維持、および取り壊しに使用されます。MS-PWエンドポイントについて。
The purpose of the PW Demultiplexer Layer at the S-PE is to demultiplex PWs from ingress PSN tunnels and to multiplex them into egress PSN tunnels. Although each PW may contain multiple native service circuits, e.g., multiple ATM virtual circuits (VCs), the S-PEs do not have visibility of, and hence do not change, this level of multiplexing because they contain no Native Service Processor (NSP).
S-PEでのPW Demultiplexer層の目的は、PSNトンネルからPWSをDemultlex PWSとし、それらをPSNトンネルに脱出することです。各PWには複数のネイティブサービスサーキット、たとえば複数のATM仮想回路（VCS）が含まれている場合がありますが、S-PEには、ネイティブサービスプロセッサ（NSP）が含まれていないため、このレベルのマルチプレックスの可視性がありません。。
If fragmentation is to be used in an MS-PW, T-PEs and S-PEs must satisfy themselves that fragmented PW payloads can be correctly reassembled for delivery to the destination attachment circuit.
断片化がMS-PWで使用される場合、T-PEとS-PEは、断片化されたPWペイロードを宛先アタッチメント回路に配信するために正しく再組み立てできることを満足させる必要があります。
An S-PE is not required to make any attempt to reassemble a fragmented PW payload. However, it may choose to do so if, for example, it knows that a downstream PW segment does not support reassembly.
S-PEは、断片化されたPWペイロードを再組み立てする試みを行う必要はありません。ただし、たとえば、下流のPWセグメントが再組み立てをサポートしていないことがわかっている場合、そうすることを選択する場合があります。
An S-PE may fragment a PW payload using [4].
S-PEは、[4]を使用してPWペイロードを断片化する場合があります。
For multi-segment pseudowires, the intermediate PW switching points may be statically provisioned or chosen dynamically.
マルチセグメントの擬似ワイヤの場合、中間のPWスイッチングポイントは静的にプロビジョニングまたは動的に選択できます。
For the static case, there are two options for exchanging the PW labels:
静的ケースには、PWラベルを交換するための2つのオプションがあります。
o By configuration at the T-PEs or S-PEs.
o T-PESまたはS-PESでの構成によって。
o By signaling across each segment using a dynamic maintenance protocol.
o 動的メンテナンスプロトコルを使用して各セグメント全体でシグナリングします。
A multi-segment pseudowire may thus consist of segments where the labels are statically configured and segments where the labels are signaled.
したがって、マルチセグメントの擬似ワイヤーは、ラベルが静的に構成されているセグメントと、ラベルが信号をかけるセグメントで構成されている場合があります。
For the case of dynamic choice of the PW switching points, there are two options for selecting the path of the MS-PW:
PWスイッチングポイントを動的に選択する場合、MS-PWのパスを選択するための2つのオプションがあります。
o T-PEs determine the full path of the PW through intermediate switching points. This may be either static or based on a dynamic PW path-selection mechanism.
o T-PEは、中間スイッチングポイントを介してPWのフルパスを決定します。これは、静的または動的なPWパス選択メカニズムに基づいている場合があります。
o Each T-PE and S-PE makes a local decision as to which next-hop S-PE to choose to reach the target T-PE. This choice is made either using locally configured information or by using a dynamic PW path-selection mechanism.
o 各T-PEとS-PEは、ターゲットT-PEに到達することを選択する次のホップS-PEについてローカルな決定を下します。この選択は、ローカルで構成された情報を使用するか、動的なPWパス選択メカニズムを使用して行われます。
Since a multi-segment PW consists of a number of concatenated PW segments, the emulated service can only be considered as being up when all of the constituting PW segments and PSN tunnels are functional and operational along the entire path of the MS-PW.
マルチセグメントPWは多くの連結されたPWセグメントで構成されているため、エミュレートされたサービスは、MS-PWのパス全体に沿ってすべての構成PWセグメントとPSNトンネルが機能的かつ動作している場合にのみ、上昇していると見なすことができます。
If a native service requires bi-directional connectivity, the corresponding emulated service can only be signaled as being up when the PW segments and PSN tunnels (if used), are functional and operational in both directions.
ネイティブサービスが双方向接続を必要とする場合、対応するエミュレートされたサービスは、PWセグメントとPSNトンネル（使用する場合）が両方向で機能的で動作可能である場合にのみ、上昇していることとして信号を送ることができます。
RFC 3985 describes the architecture of failure and other status notification mechanisms for PWs. These mechanisms are also needed in multi-segment pseudowires. In addition, if a failure notification mechanism is provided for consecutive segments of the same PW, the S-PE must propagate such notifications between the consecutive concatenated segments.
RFC 3985は、PWSの障害およびその他のステータス通知メカニズムのアーキテクチャについて説明しています。これらのメカニズムは、マルチセグメントの擬似動物でも必要です。さらに、同じPWの連続セグメントに対して障害通知メカニズムが提供されている場合、S-PEは連続した連結セグメント間でそのような通知を伝播する必要があります。
Misconnection and payload type mismatch can occur with PWs. Misconnection can breach the integrity of the system. Payload mismatch can disrupt the customer network. In both instances, there are security and operational concerns.
誤った接続とペイロードタイプの不一致は、PWSで発生する可能性があります。誤解は、システムの完全性に違反する可能性があります。ペイロードの不一致は、顧客ネットワークを破壊する可能性があります。どちらの場合も、セキュリティと運用上の懸念があります。
The services of the underlying tunneling mechanism or the PW control and OAM protocols can be used to ensure that the identity of the PW next hop is as expected. As part of the PW setup, a PW-TYPE identifier is exchanged. This is then used by the forwarder and the NSP of the T-PEs to verify the compatibility of the ACs. This can also be used by S-PEs to ensure that concatenated segments of a given MS-PW are compatible or that an MS-PW is not misconnected into a local AC. In addition, it is possible to perform an end-to-end connection verification to check the integrity of the PW, to verify the identity of S-PEs and check the correct connectivity at S-PEs, and to verify the identity of the T-PE.
基礎となるトンネルメカニズムまたはPW制御およびOAMプロトコルのサービスを使用して、PWの次のホップのIDが予想通りになるようにすることができます。PWセットアップの一部として、PWタイプの識別子が交換されます。これは、ACSの互換性を検証するために、転送業者とT-PEのNSPによって使用されます。これは、S-PESが使用して、特定のMS-PWの連結セグメントが互換性があること、またはMS-PWがローカルACに誤って接続されていないことを確認することもできます。さらに、エンドツーエンドの接続検証を実行して、PWの整合性を確認し、S-PEの同一性を検証し、S-PEで正しい接続を確認し、Tの同一性を確認することができます。-PE。
The management and monitoring as described in RFC 3985 applies here.
RFC 3985で説明されている管理と監視はここに適用されます。
The MS-PW architecture introduces additional considerations related to management and monitoring, which need to be reflected in the design of maintenance tools and additional management objects for MS-PWs.
MS-PWアーキテクチャは、管理と監視に関連する追加の考慮事項を導入します。これは、MS-PWSのメンテナンスツールと追加の管理オブジェクトの設計に反映する必要があります。
The first is that each S-PE is a new point at which defects may occur along the path of the PW. In order to troubleshoot MS-PWs, management and monitoring should be able to operate on a subset of the segments of an MS-PW, as well as edge-to-edge. That is, connectivity verification mechanisms should be able to troubleshoot and differentiate the connectivity between T-PEs and intermediate S-PEs, as well as the connectivity between T-PE and T-PE.
1つ目は、各S-PEがPWの経路に沿って欠陥が発生する新しいポイントであることです。MS-PWSをトラブルシューティングするために、管理と監視は、MS-PWのセグメントのサブセットとエッジツーエッジで動作できるはずです。つまり、接続検証メカニズムは、T-PEと中間S-PE間の接続性、およびT-PEとT-PE間の接続性をトラブルシューティングと区別できる必要があります。
The second is that the set of S-PEs and P-routers along the MS-PW path may be less optimal than a path between the T-PEs chosen solely by the underlying PSN routing protocols. This is because the S-PEs are chosen by the MS-PW path selection mechanism and not by the PSN routing protocols. Troubleshooting mechanisms should therefore be provided to verify the set of S-PEs that are traversed by an MS-PW to reach a T-PE.
2つ目は、MS-PWパスに沿ったS-PEとPルーターのセットが、基礎となるPSNルーティングプロトコルのみによって選択されるT-PEの間のパスよりも最適ではない可能性があることです。これは、S-PEがPSNルーティングプロトコルではなくMS-PWパス選択メカニズムによって選択されるためです。したがって、T-PEに到達するためにMS-PWによってトラバースされるS-PEのセットを検証するために、トラブルシューティングメカニズムを提供する必要があります。
Some of the S-PEs and the T-PEs for an MS-PW may reside in a different service provider's PSN domain from that of the operator who initiated the establishment of the MS-PW. These situations may necessitate the use of remote management of the MS-PW, which is able to securely operate across provider boundaries.
MS-PWのS-PEとT-PEの一部は、MS-PWの確立を開始したオペレーターのそれから、異なるサービスプロバイダーのPSNドメインに存在する場合があります。これらの状況は、プロバイダーの境界を越えて安全に動作できるMS-PWのリモート管理の使用を必要とする場合があります。
The following congestion considerations apply to MS-PWs. These are in addition to the considerations for PWs described in RFC 3985 [1], [7], and the respective RFCs specifying each PW type.
次の混雑の考慮事項は、MS-PWSに適用されます。これらは、RFC 3985 [1]、[7]、および各PWタイプを指定するそれぞれのRFCに記載されているPWの考慮事項に追加されます。
The control plane and the data plane fate-share in traditional IP networks. The implication of this is that congestion in the data plane can cause degradation of the operation of the control plane. Under quiescent operating conditions, it is expected that the network will be designed to avoid such problems. However, MS-PW mechanisms should also consider what happens when congestion does occur, when the network is stretched beyond its design limits, for example, during unexpected network failure conditions.
従来のIPネットワークにおけるコントロールプレーンとデータプレーンの運命。これの意味は、データプレーンの混雑がコントロールプレーンの動作の劣化を引き起こす可能性があるということです。静止動作条件下では、ネットワークはそのような問題を回避するように設計されると予想されます。ただし、MS-PWメカニズムは、たとえば予期しないネットワーク障害条件中に、ネットワークが設計制限を超えて拡張されたときに、混雑が発生したときに何が起こるかを考慮する必要があります。
Although congestion within a single provider's network can be mitigated by suitable engineering of the network so that the traffic imposed by PWs can never cause congestion in the underlying PSN, a significant number of MS-PWs are expected to be deployed for inter-provider services. In this case, there may be no way of a provider who initiates the establishment of an MS-PW at a T-PE guaranteeing that it will not cause congestion in a downstream PSN. A specific PSN may be able to protect itself from excess PW traffic by policing all PWs at the S-PE at the provider border. However, this may not be effective when the PSN tunnel across a provider utilizes the transit services of another provider that cannot distinguish PW traffic from ordinary, TCP-controlled IP traffic.
単一のプロバイダーのネットワーク内の輻輳は、ネットワークの適切なエンジニアリングによって軽減されるため、PWSによって課されるトラフィックが基礎となるPSNで混雑を引き起こすことはありませんが、かなりの数のMS-PWが展開されることが予想されます。この場合、T-PEでMS-PWの確立を開始するプロバイダーが、下流のPSNで混雑を引き起こさないことを保証する方法はないかもしれません。特定のPSNは、プロバイダー国境のS-PEですべてのPWをポリシングすることにより、過剰なPWトラフィックから身を保護できる場合があります。ただし、これは、プロバイダーのPSNトンネルが、PWトラフィックを通常のTCP制御IPトラフィックと区別できない別のプロバイダーのトランジットサービスを利用している場合に効果的ではない場合があります。
Each segment of an MS-PW therefore needs to implement congestion detection and congestion control mechanisms where it is not possible to explicitly provision sufficient capacity to avoid congestion.
したがって、MS-PWの各セグメントは、混雑を回避するのに十分な能力を明示的に提供することができない場合、混雑検出および混雑制御メカニズムを実装する必要があります。
In many cases, only the T-PEs may have sufficient information about each PW to fairly apply congestion control. Therefore, T-PEs need to be aware of which of their PWs are causing congestion in a downstream PSN and of their native service characteristics, and to apply congestion control accordingly. S-PEs therefore need to propagate PSN congestion state information between their downstream and upstream directions. If the MS-PW transits many S-PEs, it may take some time for congestion state information to propagate from the congested PSN segment to the source T-PE, thus delaying the application of congestion control. Congestion control in the S-PE at the border of the congested PSN can enable a more rapid response and thus potentially reduce the duration of congestion.
多くの場合、T-PEのみが各PWについて十分な情報を持っている可能性があります。したがって、T-PEは、どのPWが下流のPSNで混雑を引き起こしているか、およびネイティブサービスの特性を認識し、それに応じて混雑制御を適用する必要があります。したがって、S-PEは、下流方向と上流の方向の間にPSN混雑状態情報を伝播する必要があります。MS-PWが多くのS-PEを通過する場合、混雑状態情報が混雑したPSNセグメントからソースT-PEに伝播するまでに時間がかかる場合があり、混雑制御の適用が遅れます。混雑したPSNの境界にあるS-PEの混雑制御は、より迅速な反応を可能にする可能性があり、したがって、混雑の期間を潜在的に短縮する可能性があります。
In addition to protecting the operation of the underlying PSN, consistent QoS and traffic engineering mechanisms should be used on each segment of an MS-PW to support the requirements of the emulated service. The QoS treatment given to a PW packet at an S-PE may be derived from context information of the PW (e.g., traffic or QoS parameters signaled to the S-PE by an MS-PW control protocol) or from PSN-specific QoS flags in the PSN tunnel label or PW demultiplexer, e.g., TC bits in either the label switched path (LSP) or PW label for an MPLS PSN or the DS field of the outer IP header for L2TPv3.
基礎となるPSNの動作を保護することに加えて、MS-PWの各セグメントで一貫したQoSおよびトラフィックエンジニアリングメカニズムを使用して、エミュレートサービスの要件をサポートする必要があります。S-PEでPWパケットに与えられたQOS処理は、PWのコンテキスト情報（例：MS-PWコントロールプロトコルによってS-PEに合図されたトラフィックまたはQOSパラメーター）またはPSN固有のQOSフラグから導き出される場合があります。PSNトンネルラベルまたはPW Demultiplexer、たとえば、MPLS PSNのラベルスイッチングパス（LSP）またはPWラベルまたはL2TPV3の外側IPヘッダーのDSフィールドのいずれかのTCビット。
The security considerations described in RFC 3985 [1] apply here. Detailed security requirements for MS-PWs are specified in RFC 5254 [5]. This section describes the architectural implications of those requirements.
RFC 3985 [1]に記載されているセキュリティ上の考慮事項は、ここに適用されます。MS-PWの詳細なセキュリティ要件は、RFC 5254 [5]で指定されています。このセクションでは、これらの要件の建築的意味について説明します。
The security implications for T-PEs are similar to those for PEs in single-segment pseudowires. However, S-PEs represent a point in the network where the PW label is exposed to additional processing. An S-PE or T-PE must trust that the context of the MS-PW is maintained by a downstream S-PE. OAM tools must be able to verify the identity of the far end T-PE to the satisfaction of the network operator. Additional consideration needs to be given to the security of the S-PEs, both at the data plane and the control plane, particularly when these are dynamically selected and/or when the MS-PW transits the networks of multiple operators.
T-PEのセキュリティへの影響は、単一セグメントの擬似ワイヤのPESのセキュリティの影響と似ています。ただし、S-PEは、PWラベルが追加の処理にさらされるネットワーク内のポイントを表します。S-PEまたはT-PEは、MS-PWのコンテキストがダウンストリームS-PEによって維持されていることを信頼する必要があります。OAMツールは、ネットワークオペレーターの満足度のために、ファーエンドT-PEのアイデンティティを検証できる必要があります。特にこれらが動的に選択されている場合、および/またはMS-PWが複数の演算子のネットワークを通過する場合、データプレーンとコントロールプレーンの両方で、S-PEのセキュリティに追加の検討を行う必要があります。
An implicit trust relationship exists between the initiator of an MS-PW, the T-PEs, and the S-PEs along the MS-PW's path. That is, the T-PE trusts the S-PEs to process and switch PWs without compromising the security or privacy of the PW service. An S-PE should not select a next-hop S-PE or T-PE unless it knows it would be considered eligible, as defined in Section 1.3, by the originator of the MS-PW. For dynamically placed MS-PWs, this can be achieved by allowing the T-PE to explicitly specify the path of the MS-PW. When the MS-PW is dynamically created by the use of a signaling protocol, an S-PE or T-PE should determine the authenticity of the peer entity from which it receives the request and the compliance of that request with policy.
MS-PW、T-PE、およびMS-PWのパスに沿ったS-PEのイニシエーターの間には、暗黙の信頼関係が存在します。つまり、T-PEはS-PEがPWサービスのセキュリティやプライバシーを損なうことなくPWSを処理および切り替えることを信頼しています。S-PEは、セクション1.3で定義されているように、MS-PWのオリジネーターによって定義されているように、それが適格と見なされることを知っていない限り、ネクストホップS-PEまたはT-PEを選択しないでください。動的に配置されたMS-PWSの場合、これはT-PEがMS-PWのパスを明示的に指定できるようにすることで実現できます。MS-PWがシグナリングプロトコルを使用することにより動的に作成される場合、S-PEまたはT-PEは、リクエストを受け取るピアエンティティの信ity性とその要求のポリシーへのコンプライアンスを決定する必要があります。
Where an MS-PW crosses a border between one provider and another provider, the MS-PW segment endpoints (S-PEs or T-PEs) or, for the PSN tunnel, P-routers typically reside on the same nodes as the Autonomous System Border Router (ASBRs) interconnecting the two providers. In either case, an S-PE in one provider is connected to a limited number of trusted T-PEs or S-PEs in the other provider. The number of such trusted T-PEs or S-PEs is bounded and not anticipated to create a scaling issue for the control plane authentication mechanisms.
MS-PWが1つのプロバイダーと別のプロバイダーとの境界を越え、MS-PWセグメントエンドポイント（S-PESまたはT-PE）、またはPSNトンネルの場合、Pルーターは通常、自律システムと同じノードに存在しますBorder Router（ASBRS）2つのプロバイダーを相互接続します。どちらの場合でも、1つのプロバイダーのS-PEが、他のプロバイダーの限られた数の信頼できるT-PEまたはS-PEに接続されます。このような信頼できるT-PEまたはS-PEの数は境界があり、コントロールプレーン認証メカニズムのスケーリング問題を作成するとは予想されていません。
Directly interconnecting the S-PEs/T-PEs using a physically secure link and enabling signaling and routing authentication between the S-PEs/T-PEs eliminates the possibility of receiving an MS-PW signaling message or packet from an untrusted peer. The S-PEs/T-PEs represent security policy enforcement points for the MS-PW, while the ASBRs represent security policy enforcement points for the provider's PSNs. This architecture is illustrated in Figure 9.
物理的に安全なリンクを使用してS-PES/T-PEを直接接続し、S-PES/T-PE間のシグナリングとルーティング認証を有効にすることで、信頼できないピアからMS-PWシグナリングメッセージまたはパケットを受信する可能性がなくなります。S-PES/T-PEは、MS-PWのセキュリティポリシー執行ポイントを表し、ASBRはプロバイダーのPSNSのセキュリティポリシー執行ポイントを表します。このアーキテクチャを図9に示します。
|<------------- MS-PW ---------------->|
| Provider Provider |
AC | |<----1---->| |<----2--->| | AC
| V V V V V V |
| +----+ +-----+ +----+ +----+ |
+---+ | | |=====| |=====| |=====| | | +---+
| |-------|......PW.....X....PW.....X...PW.......|-------| |
|CE1| | | |Seg 1| |Seg 2| |Seg 3| | | |CE2|
+---+ | | |=====| |=====| |=====| | | +---+
^ +----+ +-----+ ^ +----+ +----+ ^
| T-PE1 S-PE1 | S-PE2 T-PE2 |
| ASBR | ASBR |
| | |
| Physically secure link |
| |
| |
|<------------------- Emulated Service --------------->|
Figure 9: Directly Connected Inter-Provider Reference Model
図9：直接接続されているインタープロバイダー参照モデル
Alternatively, the P-routers for the PSN tunnel may reside on the ASBRs, while the S-PEs or T-PEs reside behind the ASBRs within each provider's network. A limited number of trusted inter-provider PSN tunnels interconnect the provider networks. This is illustrated in Figure 10.
あるいは、PSNトンネルのPルーターはASBRSに存在する場合がありますが、S-PESまたはT-PEは各プロバイダーのネットワーク内のASBRSの後ろに存在します。限られた数の信頼できるプロバイダー間PSNトンネルは、プロバイダーネットワークを相互接続します。これを図10に示します。
|<-------------- MS-PW -------------------->|
| Provider Provider |
AC | |<------1----->| |<-----2------->| | AC
| V V V V V V |
| +---+ +---+ +--+ +--+ +---+ +---+ |
+---+ | | |=====| |===============| |=====| | | +---+
| |-----|.....PW....X.......PW..............PW....X.|------| |
|CE1| | | |Seg 1| | Seg 2 | |Seg 3| | | |CE2|
+---+ | | |=====| |===============| |=====| | | +---+
^ +---+ +---+ +--+ ^ +--+ +---+ +---+ ^
| T-PE1 S-PE1 ASBR | ASBR S-PE2 T-PE2 |
| | |
| | |
| Trusted Inter-AS PSN Tunnel |
| |
| |
|<------------------- Emulated Service ----------------->|
Figure 10: Indirectly Connected Inter-Provider Reference Model
図10：間接的に接続されているインタープロバイダー参照モデル
Particular consideration needs to be given to Quality of Service requests because the inappropriate use of priority may impact any service guarantees given to other PWs. Consideration also needs to be given to the avoidance of spoofing the PW demultiplexer.
優先度の不適切な使用は、他のPWに与えられたサービス保証に影響を与える可能性があるため、サービス品質のリクエストに特に考慮する必要があります。また、PW Demultiplexerのスプーフィングを回避することを考慮する必要があります。
Where an S-PE provides interconnection between different providers, security considerations that are similar to the security considerations for ASBRs apply. In particular, peer entity authentication should be used.
S-PEが異なるプロバイダー間の相互接続を提供する場合、ASBRのセキュリティに関する考慮事項に類似したセキュリティに関する考慮事項が適用されます。特に、ピアエンティティ認証を使用する必要があります。
Where an S-PE also supports T-PE functionality, mechanisms should be provided to ensure that MS-PWs are switched correctly to the appropriate outgoing PW segment, rather than to a local AC. Other mechanisms for PW endpoint verification may also be used to confirm the correct PW connection prior to enabling the attachment circuits.
S-PEがT-PE機能もサポートする場合、MS-PWがローカルACではなく適切な発信PWセグメントに正しく切り替えることを保証するメカニズムを提供する必要があります。PWエンドポイント検証の他のメカニズムを使用して、アタッチメント回路を有効にする前に正しいPW接続を確認することもできます。
The authors gratefully acknowledge the input of Mustapha Aissaoui, Dimitri Papadimitrou, Sasha Vainshtein, and Luca Martini.
著者は、ムスタファ・アイサウイ、ディミトリ・パパディミトル、サーシャ・ヴァインシュテイン、ルカ・マティーニの入力に感謝しています。
[1] Bryant, S., Ed., and P. Pate, Ed., "Pseudo Wire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Architecture", RFC 3985, March 2005.
[1] Bryant、S.、ed。、およびP. Pate、ed。、「Pseudo Wire Emulation Edge-to-Edge（PWE3）アーキテクチャ」、RFC 3985、2005年3月。
[2] Andersson, L. and T. Madsen, "Provider Provisioned Virtual Private Network (VPN) Terminology", RFC 4026, March 2005.
[2] Andersson、L。およびT. Madsen、「プロバイダーは仮想プライベートネットワーク（VPN）用語をプロビジョニングしました」、RFC 4026、2005年3月。
[3] Rosen, E., Viswanathan, A., and R. Callon, "Multiprotocol Label Switching Architecture", RFC 3031, January 2001.
[3] Rosen、E.、Viswanathan、A。、およびR. Callon、「マルチプロトコルラベルスイッチングアーキテクチャ」、RFC 3031、2001年1月。
[4] Malis, A. and M. Townsley, "Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Fragmentation and Reassembly", RFC 4623, August 2006.
[4] Malis、A。and M. Townsley、「Pseudowire Emulation Edge-to-Edge（PWE3）の断片化と再組み立て」、RFC 4623、2006年8月。
[5] Bitar, N., Ed., Bocci, M., Ed., and L. Martini, Ed., "Requirements for Multi-Segment Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3)", RFC 5254, October 2008.
[5] Bitar、N.、ed。、Bocci、M.、ed。、およびL. Martini、ed。、「マルチセグメントPseudowire Emulation Edge-to-Edge（PWE3）の要件」、RFC 5254、2008年10月。
[6] Niven-Jenkins, B., Ed., Brungard, D., Ed., Betts, M., Ed., Sprecher, N., and S. Ueno, "Requirements of an MPLS Transport Profile", RFC 5654, September 2009.
[6] Niven-Jenkins、B.、Ed。、Brungard、D.、Ed。、Betts、M.、Ed。、Sprecher、N.、およびS. Ueno、「MPLS輸送プロファイルの要件」、RFC 5654、2009年9月。
[7] Bryant, S., Davie, B., Martini, L., and E. Rosen, "Pseudowire Congestion Control Framework", Work in Progress, June 2009.
[7] Bryant、S.、Davie、B.、Martini、L。、およびE. Rosen、「Pseudowire Commestion Control Framework」、2009年6月、進行中の作業。
[8] Bocci, M., Bryant, S., and L. Levrau, "A Framework for MPLS in Transport Networks", Work in Progress, August 2009.
[8] Bocci、M.、Bryant、S。、およびL. Levrau、「輸送ネットワークにおけるMPLSのフレームワーク」、2009年8月、進行中の作業。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Matthew Bocci Alcatel-Lucent Voyager Place, Shoppenhangers Road, Maidenhead, Berks, UK Phone: +44 1633 413600 EMail: matthew.bocci@alcatel-lucent.com
Matthew Bocci Alcatel-Lucent Voyager Place、Shoppenhangers Road、Maidenhead、Berks、UK電話：44 1633 413600電子メール：matthew.bocci@alcatel-lucent.com
Stewart Bryant Cisco Systems 250, Longwater, Green Park, Reading, RG2 6GB, United Kingdom EMail: stbryant@cisco.com
スチュワートブライアントシスコシステム250、ロングウォーター、グリーンパーク、リーディング、RG2 6GB、イギリスメール：stbryant@cisco.com