[要約] RFC 6001は、多層および多地域ネットワーク（MLN/MRN）のための一般化MPLS（GMPLS）プロトコル拡張に関するものです。このRFCの目的は、GMPLSを使用してMLN/MRNの効率的な制御を実現するためのプロトコル拡張を提案することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) D. Papadimitriou
Request for Comments: 6001 M. Vigoureux
Updates: 4202, 4203, 4206, 4874, 4974, 5307 Alcatel-Lucent
Category: Standards Track K. Shiomoto
ISSN: 2070-1721 NTT
D. Brungard
ATT
JL. Le Roux
France Telecom
October 2010
Generalized MPLS (GMPLS) Protocol Extensions for Multi-Layer and Multi-Region Networks (MLN/MRN)
マルチレイヤーおよびマルチリージョンネットワーク（MLN/MRN）の一般化MPLS（GMPLS）プロトコル拡張機能
Abstract
概要
There are specific requirements for the support of networks comprising Label Switching Routers (LSRs) participating in different data plane switching layers controlled by a single Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) control plane instance, referred to as GMPLS Multi-Layer Networks / Multi-Region Networks (MLN/MRN).
GMPLSマルチレイヤーネットワーク /マルチと呼ばれる単一の一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）制御プレーンインスタンスによって制御されるさまざまなデータプレーンスイッチングレイヤーに参加するラベルスイッチングルーター（LSR）を含むネットワークのサポートには、特定の要件があります。-regionネットワーク（MLN/MRN）。
This document defines extensions to GMPLS routing and signaling protocols so as to support the operation of GMPLS Multi-Layer / Multi-Region Networks. It covers the elements of a single GMPLS control plane instance controlling multiple Label Switched Path (LSP) regions or layers within a single Traffic Engineering (TE) domain.
このドキュメントでは、GMPLSマルチレイヤー /マルチリージョンネットワークの動作をサポートするために、GMPLSルーティングおよびシグナリングプロトコルへの拡張機能を定義します。単一のトラフィックエンジニアリング（TE）ドメイン内の複数のラベルスイッチ付きパス（LSP）領域またはレイヤーを制御する単一のGMPLSコントロールプレーンインスタンスの要素をカバーします。
Status of This Memo
本文書の位置付け
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準トラックドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2で入手できます。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6001.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、http：//www.rfc-editor.org/info/rfc6001で取得できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2010 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2010 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、単純化されたBSDライセンスで説明されているように保証なしで提供される簡略化されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
This document may contain material from IETF Documents or IETF Contributions published or made publicly available before November 10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this material may not have granted the IETF Trust the right to allow modifications of such material outside the IETF Standards Process. Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling the copyright in such materials, this document may not be modified outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may not be created outside the IETF Standards Process, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
このドキュメントには、2008年11月10日までに公開または公開されたIETFドキュメントまたはIETFの寄付からの資料が含まれている場合があります。IETF標準プロセスの外。そのような資料の著作権を制御する人から適切なライセンスを取得せずに、このドキュメントはIETF標準プロセスの外側に変更されない場合があり、その派生作業は、ITF標準プロセスの外側で作成されない場合があります。RFCとしての出版またはそれを英語以外の言語に翻訳するため。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
1.1. Conventions Used in This Document ..........................4
2. Summary of the Requirements and Evaluation ......................4
3. Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD) ...............5
3.1. Overview ...................................................5
3.2. Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD) ..........6
4. Multi-Region Signaling ..........................................9
4.1. XRO Subobjects ............................................10
5. Virtual TE Link ................................................12
5.1. Edge-to-Edge Association ..................................13
5.2. Soft Forwarding Adjacency (Soft FA) .......................16
6. Backward Compatibility .........................................18
7. Security Considerations ........................................18
8. IANA Considerations ............................................18
8.1. RSVP ......................................................18
8.2. OSPF ......................................................20
8.3. IS-IS .....................................................20
9. References .....................................................20
9.1. Normative References ......................................20
9.2. Informative References ....................................22
Acknowledgments....................................................23
Contributors ......................................................23
Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) [RFC3945] extends MPLS to handle multiple switching technologies: packet switching (PSC), Layer 2 switching (L2SC), Time-Division Multiplexing (TDM) Switching, wavelength switching (LSC) and fiber switching (FSC). A GMPLS switching type (PSC, TDM, etc.) describes the ability of a node to forward data of a particular data plane technology, and uniquely identifies a control plane LSP region. LSP regions are defined in [RFC4206]. A network comprised of multiple switching types (e.g., PSC and TDM) controlled by a single GMPLS control plane instance is called a Multi-Region Network (MRN).
一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）[RFC3945]は、MPLSを複数のスイッチング技術を処理するために拡張します：パケットスイッチング（PSC）、レイヤー2スイッチング（L2SC）、時間帯マルチプレックス（TDM）スイッチング、波長スイッチング（LSC）、繊維スイッチング（FSC）。GMPLSスイッチングタイプ（PSC、TDMなど）は、特定のデータプレーンテクノロジーのデータを転送するノードの能力を説明し、コントロールプレーンLSP領域を一意に識別します。LSP領域は[RFC4206]で定義されています。単一のGMPLSコントロールプレーンインスタンスによって制御される複数のスイッチングタイプ（例：PSCおよびTDM）で構成されるネットワークは、マルチリージョンネットワーク（MRN）と呼ばれます。
A data plane layer is a collection of network resources capable of terminating and/or switching data traffic of a particular format. For example, LSC, TDM VC-11, and TDM VC-4-64c represent three different layers. A network comprising transport nodes participating in different data plane switching layers controlled by a single GMPLS control plane instance is called a Multi-Layer Network (MLN).
データプレーンレイヤーは、特定の形式のデータトラフィックを終了および/または切り替えることができるネットワークリソースのコレクションです。たとえば、LSC、TDM VC-11、およびTDM VC-4-64Cは3つの異なる層を表します。単一のGMPLSコントロールプレーンインスタンスによって制御されるさまざまなデータプレーンスイッチングレイヤーに参加するトランスポートノードを含むネットワークは、マルチレイヤーネットワーク（MLN）と呼ばれます。
The applicability of GMPLS to multiple switching technologies provides the unified control and operations for both LSP provisioning and recovery. This document covers the elements of a single GMPLS control plane instance controlling multiple layers within a given TE domain. A TE domain is defined as group of Label Switching Routers (LSRs) that enforces a common TE policy. A Control Plane (CP) instance can serve one, two, or more layers. Other possible approaches, such as having multiple CP instances serving disjoint sets of layers, are outside the scope of this document.
複数のスイッチングテクノロジーへのGMPLSの適用性は、LSPのプロビジョニングと回復の両方に統一された制御と操作を提供します。このドキュメントは、特定のTEドメイン内の複数のレイヤーを制御する単一のGMPLSコントロールプレーンインスタンスの要素をカバーしています。TEドメインは、共通のTEポリシーを実施するラベルスイッチングルーター（LSR）のグループとして定義されます。コントロールプレーン（CP）インスタンスは、1つ、2つ、またはそれ以上のレイヤーを提供できます。複数のCPインスタンスが層状のレイヤーセットを提供するなど、他の考えられるアプローチは、このドキュメントの範囲外です。
The next sections provide the procedural aspects in terms of routing and signaling for such environments as well as the extensions required to instrument GMPLS to provide the capabilities for MLN/MRN unified control. The rationales and requirements for Multi-Layer/Region networks are set forth in [RFC5212]. These requirements are evaluated against GMPLS protocols in [RFC5339] and several areas where GMPLS protocol extensions are required are identified.
次のセクションでは、そのような環境のルーティングとシグナリングの観点から手続き的側面を提供し、MLN/MRN統合制御の機能を提供するためにGMPLSを機器にするために必要な拡張機能を提供します。多層/地域ネットワークの理論的根拠と要件は[RFC5212]に記載されています。これらの要件は、[RFC5339]のGMPLSプロトコルに対して評価され、GMPLSプロトコル拡張が必要ないくつかの領域が特定されています。
This document defines GMPLS routing and signaling extensions so as to cover GMPLS MLN/MRN requirements.
このドキュメントでは、GMPLS MLN/MRN要件をカバーするために、GMPLSルーティングとシグナリング拡張機能を定義します。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
「必須」、「そうしない」、「必須」、「必要」、「しない」、「そうしない」、「そうではない」、「そうでない」、「推奨」、「5月」、および「オプション」は、[RFC2119]に記載されているように解釈される。
In addition, the reader is assumed to be familiar with [RFC3945], [RFC3471], [RFC4201], [RFC4202], [RFC4203], [RFC4206], and [RFC5307].
さらに、読者は[RFC3945]、[RFC3471]、[RFC4201]、[RFC4202]、[RFC4203]、[RFC4206]、および[RFC5307]に精通していると想定されています。
As identified in [RFC5339], most MLN/MRN requirements rely on mechanisms and procedures (such as local procedures and policies, or specific TE mechanisms and algorithms) that are outside the scope of the GMPLS protocols, and thus do not require any GMPLS protocol extensions.
[RFC5339]で特定されているように、ほとんどのMLN/MRN要件は、GMPLSプロトコルの範囲外であるため、GMPLSプロトコルを必要としないメカニズムと手順（ローカル手順とポリシー、特定のTEメカニズムやアルゴリズムなど）に依存しています。拡張機能。
Four areas for extensions of GMPLS protocols and procedures have been identified in [RFC5339]:
GMPLSプロトコルと手順の拡張の4つの領域が[RFC5339]で特定されています。
o GMPLS routing extensions for the advertisement of the internal adjustment capability of hybrid nodes. See Section 3.2.2 of [RFC5339].
o ハイブリッドノードの内部調整機能の広告のためのGMPLSルーティング拡張機能。[RFC5339]のセクション3.2.2を参照してください。
o GMPLS signaling extensions for constrained multi-region signaling (Switching Capability inclusion/exclusion). See Section 3.2.1 of [RFC5339]. An additional eXclude Route Object (XRO) Label subobject is also defined since it was absent from [RFC4874].
o 制約されたマルチリージョンシグナル伝達のGMPLSシグナリング拡張（スイッチング機能の包含/除外）。[RFC5339]のセクション3.2.1を参照してください。追加の除外ルートオブジェクト（XRO）ラベルサブオブジェクトも[RFC4874]に存在しないため定義されます。
o GMPLS signaling extensions for the setup/deletion of virtual TE links (as well as exact trigger for its actual provisioning). See Section 3.1.1.2 of [RFC5339].
o GMPLS仮想TEリンクのセットアップ/削除のシグナリング拡張機能（および実際のプロビジョニングの正確なトリガー）。[RFC5339]のセクション3.1.1.2を参照してください。
o GMPLS routing and signaling extensions for graceful TE link deletion. See Section 3.1.1.3 of [RFC5339].
o GMPLSルーティングとシグナリング拡張機能は、優雅なTEリンクの削除のための拡張機能です。[RFC5339]のセクション3.1.1.3を参照してください。
The first three requirements are addressed in Sections 3, 4, and 5 of this document, respectively. The fourth requirement is addressed in [RFC5710] with additional context provided by [RFC5817].
最初の3つの要件は、このドキュメントのそれぞれセクション3、4、および5で説明されています。4番目の要件は[RFC5710]で対処され、[RFC5817]によって提供される追加コンテキストがあります。
In the MRN context, nodes that have at least one interface that supports more than one switching capability are called hybrid nodes [RFC5212]. The logical composition of a hybrid node contains at least two distinct switching elements that are interconnected by "internal links" to provide adjustment between the supported switching capabilities. These internal links have finite capacities that MUST be taken into account when computing the path of a multi-region TE-LSP. The advertisement of the internal adjustment capability is required as it provides critical information when performing multi-region path computation.
MRNコンテキストでは、複数のスイッチング機能をサポートする少なくとも1つのインターフェイスを持つノードは、ハイブリッドノード[RFC5212]と呼ばれます。ハイブリッドノードの論理構成には、「内部リンク」によって相互接続されている少なくとも2つの異なるスイッチング要素が含まれており、サポートされているスイッチング機能間の調整を提供します。これらの内部リンクには、マルチリージョンTE-LSPのパスを計算する際に考慮する必要がある有限容量があります。マルチリージョンパス計算を実行する際に重要な情報を提供するため、内部調整機能の広告が必要です。
In an MRN environment, some LSRs could contain multiple switching capabilities, such as PSC and TDM or PSC and LSC, all under the control of a single GMPLS instance.
MRN環境では、一部のLSRには、PSCおよびTDMまたはPSCおよびLSCなどの複数のスイッチング機能が含まれ、すべて単一のGMPLSインスタンスの制御下にあります。
These nodes, hosting multiple Interface Switching Capabilities (ISCs) [RFC4202], are required to hold and advertise resource information on link states and topology, just like other nodes (hosting a single ISC). They may also have to consider some portions of internal node resources use to terminate hierarchical LSPs, since in circuit-switching technologies (such as TDM, LSC, and FSC) LSPs require the use of resources allocated in a discrete manner (as predetermined by the switching type). For example, a node with PSC+LSC hierarchical switching capability can switch a lambda LSP, but cannot terminate the Lambda LSP if there is no available (i.e., not already in use) adjustment capability between the LSC and the PSC switching components. Another example occurs when L2SC (Ethernet) switching can be adapted in the Link Access Procedure-SDH (LAPS) X.86 and Generic Framing Procedure (GFP) for instance, before reaching the TDM switching matrix. Similar circumstances can occur, for example, if a switching fabric that supports both PSC and L2SC functionalities is assembled with LSC interfaces enabling "lambda" encoding. In the switching fabric, some interfaces can terminate Lambda LSPs and perform frame (or cell) switching whilst other interfaces can terminate Lambda LSPs and perform packet switching.
複数のインターフェイススイッチング機能（ISCS）[RFC4202]をホストするこれらのノードは、他のノード（単一のISCをホスト）と同様に、リンク状態とトポロジに関するリソース情報を保持および宣伝する必要があります。また、回路スイッチングテクノロジー（TDM、LSC、FSCなど）では、LSPが個別に割り当てられたリソースを使用する必要があるため、回路スイッチングテクノロジー（TDM、LSC、FSCなど）では、階層的LSPを終了するために使用する内部ノードリソースの一部を考慮する必要があります。スイッチングタイプ）。たとえば、PSC LSC階層スイッチング機能を備えたノードは、LAMBDA LSPを切り替えることができますが、LSCとPSCスイッチングコンポーネントの間に使用可能な（つまり、まだ使用されていない）調整機能がない場合、Lambda LSPを終了することはできません。別の例は、TDMスイッチングマトリックスに到達する前に、L2SC（イーサネット）スイッチングをリンクアクセス手順（LAPS）X.86および汎用フレーミング手順（GFP）に適合させることができる場合に発生します。たとえば、PSCとL2SC機能の両方をサポートするスイッチングファブリティがLSCインターフェイスで組み立てられ、「Lambda」エンコードが可能になる場合、同様の状況が発生する可能性があります。スイッチングファブリックでは、一部のインターフェイスはラムダLSPを終了し、フレーム（またはセル）スイッチングを実行できますが、他のインターフェイスはラムダLSPを終了してパケットスイッチングを実行できます。
Therefore, within multi-region networks, the advertisement of the so-called adjustment capability to terminate LSPs (not the interface capability since the latter can be inferred from the bandwidth available for each switching capability) provides the information to take into account when performing multi-region path computation. This concept enables a node to discriminate the remote nodes (and thus allows their selection during path computation) with respect to their adjustment capability, e.g., to terminate LSPs at the PSC or LSC level.
したがって、マルチリージョンネットワーク内では、LSPを終了するためのいわゆる調整機能の広告（各スイッチング機能が利用可能な帯域幅から後者が推測できるため、インターフェイス機能はインターフェイス機能ではありません）は、マルチを実行するときに考慮する情報を提供します。 - 領域パス計算。この概念により、ノードは、調整機能、たとえばPSCまたはLSCレベルでのLSPを終了するために、リモートノードを区別することができます（したがって、パス計算中に選択を許可します）。
Hence, we introduce the capability of discriminating the (internal) adjustment capability from the (interface) switching capability by defining an Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD).
したがって、インターフェイス調整機能記述子（IACD）を定義することにより、（インターフェイス）スイッチング機能から（内部）調整機能を識別する機能を導入します。
A more detailed problem statement can be found in [RFC5339].
より詳細な問題の声明は[RFC5339]に記載されています。
The Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD) provides the information for the forwarding/switching capability.
インターフェイス調整機能記述子（IACD）は、転送/切り替え機能の情報を提供します。
Note that the addition of the IACD as a TE link attribute does not modify the format of the Interface Switching Capability Descriptor (ISCD) defined in [RFC4202], and does not change how the ISCD sub-TLV is carried in the routing protocols or how it is processed when it is received [RFC4201], [RFC4203].
IACDをTEリンク属性として追加すると、[RFC4202]で定義されているインターフェイススイッチング機能記述子（ISCD）の形式が変更されず、ISCDサブTLVがルーティングプロトコルでどのように運ばれるか、またはどのように実行されるか、または受信したときに処理されます[RFC4201]、[RFC4203]。
The receiving LSR uses its Link State Database to determine the IACD(s) of the far end of the link. Different Interface Adjustment Capabilities at two ends of a TE link are allowed.
受信LSRは、リンク状態データベースを使用して、リンクの遠端のIACDを決定します。TEリンクの両端で異なるインターフェイス調整機能が許可されています。
In OSPF, the IACD sub-TLV is defined as an optional sub-TLV of the TE Link TLV (Type 2, see [RFC3630]), with Type 25 and variable length.
OSPFでは、IACD Sub-TLVは、タイプ25および変数長のTEリンクTLV（タイプ2、[RFC3630]を参照）のオプションのサブTLVとして定義されます。
The IACD sub-TLV format is defined as follows:
IACDサブTLV形式は、次のように定義されています。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Lower SC | Lower Encoding| Upper SC | Upper Encoding|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 3 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 4 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 5 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 6 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Max LSP Bandwidth at priority 7 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Adjustment Capability-specific information |
| (variable) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Lower Switching Capability (SC) field (byte 1) - 8 bits
低いスイッチング機能（SC）フィールド（バイト1）-8ビット
Indicates the lower switching capability associated with the Lower Encoding field (byte 2). The value of the Lower Switching Capability field MUST be set to the value of Switching Capability of the ISCD sub-TLV advertised for this TE link. If multiple ISCD sub-TLVs are advertised for that TE link, the Lower Switching Capability (SC) value MUST be set to the value of SC to which the adjustment capacity is associated.
低いエンコードフィールドに関連付けられた低いスイッチング機能を示します（バイト2）。低いスイッチング機能フィールドの値は、このリンクに広告されたISCD Sub-TLVのスイッチング機能の値に設定する必要があります。複数のISCDサブTLVがそのリンクに対して宣伝されている場合、より低いスイッチング機能（SC）値は、調整能力が関連付けられているSCの値に設定する必要があります。
Lower Encoding (byte 2) - 8 bits
低エンコード（バイト2）-8ビット
Contains one of the LSP Encoding Type values specified in Section 3.1.1 of [RFC3471] and updates.
[RFC3471]のセクション3.1.1で指定されたLSPエンコードタイプ値の1つと更新が含まれています。
Upper Switching Capability (SC) field (byte 3) - 8 bits
アッパースイッチング機能（SC）フィールド（バイト3）-8ビット
Indicates the upper switching capability. The Upper Switching Capability field MUST be set to one of the values defined in [RFC4202].
上部のスイッチング機能を示します。上部スイッチング機能フィールドは、[RFC4202]で定義されている値の1つに設定する必要があります。
Upper Encoding (byte 4) - 8 bits
アッパーエンコーディング（バイト4）-8ビット
Set to the encoding of the available adjustment capacity and to 0xFF when the corresponding SC value has no access to the wire, i.e., there is no ISC sub-TLV for this upper switching capability. The adjustment capacity is the set of resources associated to the upper switching capability.
対応するSC値がワイヤにアクセスできない場合、使用可能な調整容量のエンコードと0xFFに設定します。つまり、この上部スイッチング機能にはISCサブTLVがありません。調整能力は、上部のスイッチング機能に関連付けられたリソースのセットです。
Max LSP Bandwidth
最大LSP帯域幅
The Maximum LSP Bandwidth is encoded as a list of eight 4-octet fields in the IEEE floating point format [IEEE], with priority 0 first and priority 7 last. The units are bytes per second. Processing MUST follow the rules specified in [RFC4202].
最大LSP帯域幅は、IEEEフローティングポイント形式[IEEE]の8つの4オクテットフィールドのリストとしてエンコードされ、優先度は最初に、優先度7が最後になります。ユニットは毎秒バイトです。処理は、[RFC4202]で指定されたルールに従う必要があります。
The Adjustment Capability-specific information - variable
調整機能固有の情報 - 変数
This field is defined so as to leave the possibility for future addition of technology-specific information associated to the adjustment capability.
このフィールドは、調整機能に関連する技術固有の情報を将来追加する可能性を残すために定義されています。
Other fields MUST be processed as specified in [RFC4202] and [RFC4203].
他のフィールドは、[RFC4202]および[RFC4203]で指定されているように処理する必要があります。
The bandwidth values provide an indication of the resources still available to perform insertion/extraction for a given adjustment at a given priority (resource pool concept: set of shareable available resources that can be assigned dynamically).
帯域幅の値は、特定の優先度で特定の調整のために挿入/抽出を実行するためにまだ利用可能なリソースを示しています（リソースプールの概念：動的に割り当てることができる共有可能なリソースのセット）。
Multiple IACD sub-TLVs MAY be present within a given TE Link TLV.
複数のIACDサブTLVが、特定のTEリンクTLV内に存在する場合があります。
The presence of the IACD sub-TLV as part of the TE Link TLV does not modify the format/messaging and the processing associated to the ISCD sub-TLV defined in [RFC4203].
TEリンクTLVの一部としてIACD SUB-TLVの存在は、[RFC4203]で定義されたISCD Sub-TLVに関連付けられた形式/メッセージングと処理を変更しません。
In IS-IS, the IACD sub-TLV is an optional sub-TLV of the Extended IS Reachability TLV (see [RFC5305]) with Type 27.
IS-ISでは、IACD SUB-TLVは、タイプ27の拡張性IS Reachability TLV（[RFC5305]を参照）のオプションのサブTLVです。
The IACD sub-TLV format is identical to the OSPF sub-TLV format defined in Section 3.2.1. The fields of the IACD sub-TLV have the same processing and interpretation rules as defined in Section 3.2.1.
IACD Sub-TLV形式は、セクション3.2.1で定義されているOSPF Sub-TLV形式と同一です。IACD Sub-TLVのフィールドには、セクション3.2.1で定義されているのと同じ処理および解釈ルールがあります。
Multiple IACD sub-TLVs MAY be present within a given extended IS reachability TLV.
複数のIACDサブTLVが、特定の拡張性ISリーチビリティTLV内に存在する場合があります。
The presence of the IACD sub-TLV as part of the extended IS reachability TLV does not modify format/messaging and processing associated to the ISCD sub-TLV defined in [RFC5307].
拡張性の一部としてIACD SUB-TLVの存在は、[RFC5307]で定義されたISCD Sub-TLVに関連付けられた形式/メッセージングと処理を変更しません。
Section 6.2 of [RFC4206] specifies that when a region boundary node receives a Path message, the node determines whether or not it is at the edge of an LSP region with respect to the Explicit Route Object (ERO) carried in the message. If the node is at the edge of a region, it must then determine the other edge of the region with respect to the Explicit Route Object (ERO), using the IGP database. The node then extracts from the ERO the sub-sequence of hops from itself to the other end of the region.
[RFC4206]のセクション6.2は、領域の境界ノードがパスメッセージを受信すると、ノードがメッセージに掲載された明示的なルートオブジェクト（ERO）に関してLSP領域の端にあるかどうかを決定することを指定します。ノードが領域の端にある場合、IGPデータベースを使用して、明示的なルートオブジェクト（ERO）に対して領域のもう一方のエッジを決定する必要があります。次に、ノードはEROからホップのサブシーケンスを領域の反対側に抽出します。
The node then compares the sub-sequence of hops with all existing Forwarding Agency LSPs (FA-LSPs) originated by the node:
次に、ノードは、ホップのサブシーケンスを、すべての既存の転送機関LSP（FA-LSP）とノードによって発信されたものと比較します。
o If a match is found, that FA-LSP has enough unreserved bandwidth for the LSP being signaled, and the Generalized PID (G-PID) of the FA-LSP is compatible with the G-PID of the LSP being signaled, the node uses that FA-LSP as follows. The Path message for the original LSP is sent to the egress of the FA-LSP. The previous hop (PHOP) in the message is the address of the node at the head-end of the FA-LSP. Before sending the Path message, the ERO in that message is adjusted by removing the subsequence of the ERO that lies in the FA-LSP, and replacing it with just the endpoint of the FA-LSP.
o 一致が見つかった場合、FA-LSPにはLSPがシグナル伝達されるのに十分な未自制の帯域幅があり、FA-LSPの一般化PID（G-PID）は、LSPがシグナル伝達されているG-PIDと互換性があります。そのfa-lspは次のとおりです。元のLSPのパスメッセージは、FA-LSPの出口に送信されます。メッセージの前のホップ（PHOP）は、FA-LSPのヘッドエンドのノードのアドレスです。パスメッセージを送信する前に、そのメッセージのEROは、FA-LSPにあるEROのサブシーケンスを削除し、FA-LSPのエンドポイントのみに置き換えることにより調整されます。
o If no existing FA-LSP is found, the node sets up a new FA-LSP. That is, it initiates a new LSP setup just for the FA-LSP.
o 既存のFA-LSPが見つからない場合、ノードは新しいFA-LSPをセットアップします。つまり、FA-LSPのためだけに新しいLSPセットアップを開始します。
Note: compatible G-PID implies that traffic can be processed by both ends of the FA-LSP without dropping traffic after its establishment.
注：互換性のあるG-PIDは、設立後にトラフィックを落とすことなく、FA-LSPの両端でトラフィックを処理できることを意味します。
Applying the procedure of [RFC4206] in an MRN environment MAY lead to the setup of single-hop FA-LSPs between each pair of nodes. Therefore, considering that the path computation is able to take into account richness of information with regard to the SC available on given nodes belonging to the path, it is consistent to provide enough signaling information to indicate the SC to be used and over which link. Particularly, in case a TE link has multiple SCs advertised as part of its ISCD sub-TLVs, an ERO does not provide a mechanism to select a particular SC.
MRN環境で[RFC4206]の手順を適用すると、各ノードのペア間にシングルホップFA-LSPのセットアップにつながる可能性があります。したがって、パス計算がパスに属する特定のノードで利用可能なSCに関して情報の豊富さを考慮することができることを考慮すると、使用するSCを示すのに十分なシグナル情報情報を提供することと一致しています。特に、TEリンクにISCDサブTLVの一部として宣伝されている複数のSCがある場合、EROは特定のSCを選択するメカニズムを提供しません。
In order to limit the modifications to existing RSVP-TE procedures ([RFC3473] and referenced), this document defines a new subobject of the eXclude Route Object (XRO), see [RFC4874], called the Switching Capability subobject. This subobject enables (when desired) the explicit identification of at least one switching capability to be excluded from the resource selection process described above.
変更を既存のRSVP-TEプロシージャ（[RFC3473]および参照）に制限するために、このドキュメントでは、スイッチング機能SubObjectと呼ばれる[RFC4874]を参照してください。このサブオブジェクトにより、（必要に応じて）少なくとも1つのスイッチング機能の明示的な識別が、上記のリソース選択プロセスから除外されます。
Including this subobject as part of the XRO that explicitly indicates which SCs have to be excluded (before initiating the procedure described here above) over a specified TE link, solves the ambiguous choice among SCs that are potentially used along a given path and give the possibility to optimize resource usage on a multi-region basis. Note that implicit SC inclusion is easily supported by explicitly excluding other SCs (e.g., to include LSC, it is required to exclude PSC, L2SC, TDM, and FSC).
このサブオブジェクトをXROの一部として含めると、指定されたTEリンクを介して（上記で説明する手順を開始する前に）除外する必要があるSCSを明示的に示すことは、特定のパスに沿って使用される可能性があるSCの曖昧な選択を解決し、可能性を示します。マルチリージョンベースでリソースの使用を最適化する。暗黙的なSC包含は、他のSCを明示的に除外することで簡単にサポートされることに注意してください（例えば、LSCを含めるには、PSC、L2SC、TDM、およびFSCを除外する必要があります）。
The approach followed here is to concentrate exclusions in XRO and inclusions in ERO. Indeed, the ERO specifies the topological characteristics of the path to be signaled. Usage of Explicit Exclusion Route Subobjects (EXRSs) would also lead in the exclusion over certain portions of the LSP during the FA-LSP setup. Thus, it is more suited to extend generality of the elements excluded by the XRO but also prevent complex consistency checks as well as transpositions between EXRS and XRO at FA-LSP head-ends.
ここで続くアプローチは、XROに除外を集中し、EROに包含することです。確かに、EROは、信号されるパスのトポロジカル特性を指定します。明示的な除外ルートサブオブジェクト（EXRS）の使用は、FA-LSPセットアップ中にLSPの特定の部分を除く除外をリードします。したがって、XROによって除外された要素の一般性を拡張する方が適していますが、FA-LSPヘッドエンドでのEXRとXRO間の複雑な一貫性チェックを防ぎます。
The contents of an EXCLUDE_ROUTE object defined in [RFC4874] are a series of variable-length data items called subobjects.
[rfc4874]で定義されている除外_routeオブジェクトの内容は、subobjectsと呼ばれる一連の可変長データ項目です。
This document defines the Switching Capability (SC) subobject of the XRO (Type 35), its encoding, and processing. It also complements the subobjects defined in [RFC4874] with a Label subobject (Type 3).
このドキュメントでは、XRO（タイプ35）のスイッチング機能（SC）サブオブジェクト、エンコード、および処理を定義します。また、[RFC4874]で定義されているサブオブジェクトをラベルサブオブジェクト（タイプ3）で補完します。
XRO subobject Type 35: Switching Capability
XRO Subobject Type 35：スイッチング機能
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|L| Type=35 | Length | Attribute | Switching Cap |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
L (1 bit)
L（1ビット）
0 indicates that the attribute specified MUST be excluded.
0は、指定された属性を除外する必要があることを示します。
1 indicates that the attribute specified SHOULD be avoided.
1は、指定された属性を避ける必要があることを示します。
Type (7 bits)
タイプ（7ビット）
The Type of the XRO SC subobject is 35.
XRO SCサブオブジェクトのタイプは35です。
Length (8 bits)
長さ（8ビット）
The total length of the subobject in bytes (including the Type and Length fields). The Length of the XRO SC subobject is 4.
サブオブジェクトの全長バイト（タイプおよび長さフィールドを含む）。XRO SCサブオブジェクトの長さは4です。
Attribute (8 bits)
属性（8ビット）
0 reserved value.
0予約済み値。
1 indicates that the specified SC SHOULD be excluded or avoided with respect to the preceding numbered (Type 1 or Type 2) or unnumbered interface (Type) subobject.
1は、指定されたSCを、前の数字（タイプ1またはタイプ2）または非自称インターフェイス（タイプ）サブオブジェクトに関して除外または避ける必要があることを示します。
Switching Cap (8 bits)
スイッチングキャップ（8ビット）
Switching Capability value to be excluded.
除外する能力値の切り替え。
The Switching Capability subobject MUST follow the set of one or more numbered or unnumbered interface subobjects to which this subobject refers.
スイッチング機能サブオブジェクトは、このサブオブジェクトが参照する1つ以上の数字または数の非番号のインターフェイスサブオブジェクトのセットに従う必要があります。
In the case of a loose-hop ERO subobject, the XRO subobject MUST precede the loose-hop subobject identifying the tail-end node/interface of the traversed region(s).
ルーズホップEROサブオブジェクトの場合、XROサブオブジェクトは、トラバース領域のテールエンドノード/インターフェイスを識別するルーズホップサブオブジェクトの前になければなりません。
The encoding of the XRO Label subobject is identical to the Label ERO subobject defined in [RFC3473] with the exception of the L bit. The XRO Label subobject is defined as follows:
XROラベルSubobjectのエンコードは、Lビットを除き、[RFC3473]で定義されているラベルEROサブオブジェクトと同一です。XroラベルSubobjectは次のように定義されています。
XRO Subobject Type 3: Label Subobject
Xro Subobject Type 3：ラベルSubobject
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|L| Type=3 | Length |U| Reserved | C-Type |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Label |
| ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
L (1 bit)
L（1ビット）
0 indicates that the attribute specified MUST be excluded.
0は、指定された属性を除外する必要があることを示します。
1 indicates that the attribute specified SHOULD be avoided.
1は、指定された属性を避ける必要があることを示します。
Type (7 bits)
タイプ（7ビット）
The Type of the XRO Label subobject is 3.
XROラベルサブオブジェクトのタイプは3です。
Length (8 bits)
長さ（8ビット）
The total length of the subobject in bytes (including the Type and Length fields). The Length is always divisible by 4.
サブオブジェクトの全長バイト（タイプおよび長さフィールドを含む）。長さは常に4で割り切れます。
U (1 bit)
u（1ビット）
See [RFC3471].
[RFC3471]を参照してください。
C-Type (8 bits)
Cタイプ（8ビット）
The C-Type of the included Label Object. Copied from the Label Object (see [RFC3471]).
付属のラベルオブジェクトのCタイプ。ラベルオブジェクトからコピーされました（[RFC3471]を参照）。
Label
ラベル
See [RFC3471].
[RFC3471]を参照してください。
XRO Label subobjects MUST follow the numbered or unnumbered interface subobjects to which they refer, and, when present, MUST also follow the Switching Capability subobject.
XROラベルサブオブジェクトは、参照する番号または番号のないインターフェイスサブオブジェクトに従う必要があり、存在する場合は、スイッチング機能SubObjectにも従わなければなりません。
When XRO Label subobjects are following the Switching Capability subobject, the corresponding label values MUST be compatible with the SC capability to be explicitly excluded.
XroラベルSubobjectsがスイッチング機能Subobjectに従っている場合、対応するラベル値は、明示的に除外するSC機能と互換性がなければなりません。
A virtual TE link is defined as a TE link between two upper-layer nodes that is not associated with a fully provisioned FA-LSP in a lower layer [RFC5212]. A virtual TE link is advertised as any TE link, following the rules in [RFC4206] defined for fully provisioned TE links. A virtual TE link represents thus the potentiality to set up an FA-LSP in the lower layer to support the TE link that has been advertised. In particular, the flooding scope of a virtual TE link is within an IGP area, as is the case for any TE link.
仮想TEリンクは、下層[RFC5212]の完全にプロビジョニングされたFA-LSPに関連付けられていない2つの上層ノード間のTEリンクとして定義されます。仮想TEリンクは、完全にプロビジョニングされたTEリンクに対して定義された[RFC4206]のルールに従って、あらゆるリンクとして宣伝されています。したがって、仮想TEリンクは、宣伝されているTEリンクをサポートするために、下層にFA-LSPを設定する可能性を表します。特に、仮想TEリンクの洪水範囲は、TEリンクの場合と同様にIGPエリア内にあります。
Two techniques can be used for the setup, operation, and maintenance of virtual TE links. The corresponding GMPLS protocols extensions are described in this section. The procedures described in this section complement those defined in [RFC4206] and [HIER-BIS].
仮想TEリンクのセットアップ、操作、およびメンテナンスには、2つの手法を使用できます。対応するGMPLSプロトコル拡張機能については、このセクションで説明します。このセクションで説明する手順は、[RFC4206]および[Hier-Bis]で定義されている手順を補完します。
This approach, that does not require state maintenance on transit LSRs, relies on extensions to the GMPLS RSVP-TE Call procedure (see [RFC4974]). This technique consists of exchanging identification and TE attributes information directly between TE link endpoints through the establishment of a call between terminating LSRs. These TE link endpoints correspond to the LSP head-end and tail-end points of the LSPs that will be established. The endpoints MUST belong to the same (LSP) region.
輸送LSRの状態メンテナンスを必要としないこのアプローチは、GMPLS RSVP-TEコール手順への拡張に依存しています（[RFC4974]を参照）。この手法は、識別とTE属性の情報を交換することで構成されており、LSRの終了間のコールの確立を通じて、TEリンクのエンドポイント間で直接情報があります。これらのリンクエンドポイントは、確立されるLSPのLSPヘッドエンドおよびテールエンドポイントに対応しています。エンドポイントは、同じ（LSP）領域に属する必要があります。
Once the call is established, the resulting association populates the local Traffic Engineering DataBase (TEDB) and the resulting virtual TE link is advertised as any other TE link. The latter can then be used to attract traffic. When an upper-layer/region LSP tries to make use of this virtual TE link, one or more FA LSPs MUST be established using the procedures defined in [RFC4206] to make the virtual TE link "real" and allow it to carry traffic by nesting the upper-layer/region LSP.
呼び出しが確立されると、結果の協会はローカルトラフィックエンジニアリングデータベース（TEDB）に入力され、結果の仮想TEリンクが他のTEリンクとして宣伝されます。後者を使用してトラフィックを引き付けることができます。上層層/領域LSPがこの仮想TEリンクを使用しようとする場合、[RFC4206]で定義された手順を使用して1つ以上のFA LSPを確立する必要があります。上層層/領域LSPのネスト。
In order to distinguish usage of such call from the call and associated procedures defined in [RFC4974], a CALL_ATTRIBUTES object is introduced.
[RFC4974]で定義されている呼び出しと関連する手順からそのような呼び出しの使用を区別するために、CALL_ATTRIBUTESオブジェクトが導入されます。
The CALL_ATTRIBUTES object is used to signal attributes required in support of a call, or to indicate the nature or use of a call. It is modeled on the LSP_ATTRIBUTES object defined in [RFC5420]. The CALL_ATTRIBUTES object MAY also be used to report call operational state on a Notify message.
call_attributesオブジェクトは、呼び出しをサポートするために必要な属性を信号にするため、または呼び出しの性質または使用を示すために使用されます。[RFC5420]で定義されているLSP_ATTRIBUTESオブジェクトでモデル化されています。call_attributesオブジェクトを使用して、notifyメッセージに通話動作状態を報告することもできます。
The CALL_ATTRIBUTES object class is 202 of the form 11bbbbbb. This C-Num value (see [RFC2205], Section 3.10) ensures that LSRs that do not recognize the object pass it on transparently.
call_attributesオブジェクトクラスは、フォーム11bbbbbbbの202です。このC-Num値（[RFC2205]、セクション3.10を参照）は、オブジェクトを認識しないLSRが透過的に渡されることを保証します。
One C-Type is defined, C-Type = 1 for Call Attributes. This object is OPTIONAL and MAY be placed on Notify messages to convey additional information about the desired attributes of the call.
1つのCタイプが定義されています。呼び出し属性のCタイプ= 1です。このオブジェクトはオプションであり、通話の目的の属性に関する追加情報を伝えるために通知メッセージに配置される場合があります。
CALL_ATTRIBUTES class = 202, C-Type = 1
call_attributes class = 202、c-type = 1
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// Call Attributes TLVs //
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The Call Attributes TLVs are encoded as described in Section 5.1.3.
Call属性TLVは、セクション5.1.3で説明されているようにエンコードされます。
If an egress (or intermediate) LSR does not support the object, it forwards it unexamined and unchanged. This facilitates the exchange of attributes across legacy networks that do not support this new object.
出口（または中間）LSRがオブジェクトをサポートしていない場合、それは未検証と変更されていません。これにより、この新しいオブジェクトをサポートしていないレガシーネットワーク全体の属性の交換が容易になります。
Attributes carried by the CALL_ATTRIBUTES object are encoded within TLVs named Call Attributes TLVs. One or more Call Attributes TLVs MAY be present in each object.
call_attributesオブジェクトによって携帯される属性は、call属性TLVという名前のTLVS内でエンコードされます。1つ以上の呼び出し属性が各オブジェクトに存在する場合があります。
There are no ordering rules for Call Attributes TLVs, and no interpretation SHOULD be placed on the order in which these TLVs are received.
呼び出し属性TLVの順序付けルールはなく、これらのTLVを受信する順序に解釈を配置する必要はありません。
Each Call Attributes TLV carried by the CALL_ATTRIBUTES object is encoded as follows:
CALL_ATTRIBUTESオブジェクトによってCALL_ATTRIBUTESオブジェクトによって運ばれる各呼び出し属性TLVは、次のようにエンコードされます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// Value //
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type
タイプ
The identifier of the TLV.
TLVの識別子。
Length
長さ
Indicates the total length of the TLV in octets. That is, the combined length of the Type, Length, and Value fields, i.e., four plus the length of the Value field in octets.
オクテットのTLVの全長を示します。つまり、タイプ、長さ、および値フィールドの長さ、つまり、オクテットの値フィールドの長さに4つと、4つの長さです。
The entire TLV MUST be padded with between zero and three trailing zeros to make it four-octet aligned. The Length field does not count any padding.
TLV全体をゼロから3つのゼロの間のパッドでパッドに入れて、4-OCTETアライメントにする必要があります。長さのフィールドはパディングをカウントしません。
Value
価値
The data field for the TLV padded as described above.
上記のようにパッドで埋められたTLVのデータフィールド。
Assignment of Call Attributes TLV types MUST follow the rules specified in Section 8 (IANA Considerations).
呼び出し属性の割り当てTLVタイプは、セクション8（IANAの考慮事項）で指定されたルールに従う必要があります。
The Call Attributes TLV of Type 1 defines the Call Attributes Flags TLV. The Call Attributes Flags TLV MAY be present in a CALL_ATTRIBUTES object.
タイプ1の呼び出し属性TLVは、呼び出し属性フラグTLVを定義します。call属性フラグTLVは、call_attributesオブジェクトに存在する場合があります。
The Call Attributes Flags TLV value field is an array of units of 32 flags numbered from the most significant bit as bit zero. The Length field for this TLV MUST therefore always be a multiple of 4 bytes, regardless of the number of bits carried and no padding is required.
呼び出し属性フラグTLV値フィールドは、ビットゼロとして最も重要なビットから番号が付けられた32フラグの単位の配列です。したがって、このTLVの長さフィールドは、持ち運ばれたビット数に関係なく、常に4バイトの倍数でなければなりません。パディングは必要ありません。
Unassigned bits are considered reserved and MUST be set to zero on transmission by the originator of the object. Bits not contained in the Call Attributes Flags TLV MUST be assumed to be set to zero. If the Call Attributes Flags TLV is absent, either because it is not contained in the CALL_ATTRIBUTES object or because this object is itself absent, all processing MUST be performed as though the bits were present and set to zero. In other terms, assigned bits that are not present either because the Call Attributes Flags TLV is deliberately foreshortened or because the TLV is not included MUST be treated as though they are present and are set to zero.
割り当てられていないビットは予約されていると見なされ、オブジェクトの原作者による伝送でゼロに設定する必要があります。呼び出し属性フラグに含まれていないビットTLVは、ゼロに設定すると想定する必要があります。call属性フラグTLVが存在しない場合、それはcall_attributesオブジェクトに含まれていないため、またはこのオブジェクト自体が存在しないため、すべての処理はビットが存在してゼロに設定されているかのように実行する必要があります。言い換えれば、呼び出し属性フラグTLVが意図的に予測されているか、TLVが含まれていないため、存在し、ゼロに設定されているかのように扱われないため、存在しない割り当てられたビットもあります。
This document introduces a specific Call Inheritance Flag at position bit 0 (most significant bit) in the Call Attributes Flags TLV. This flag indicates that the association initiated between the endpoints belonging to a call results into a (virtual) TE link advertisement.
このドキュメントでは、呼び出し属性フラグTLVの位置ビット0（最も重要なビット）に特定のコール継承フラグを導入します。このフラグは、呼び出しに属するエンドポイント間で開始された関連が、（仮想）TEリンク広告に結果をもたらすことを示しています。
The Call Inheritance Flag MUST be set to 1 in order to indicate that the established association is to be translated into a TE link advertisement. The value of this flag SHALL by default be set to 1. Setting this flag to 0 results in a hidden TE link or in deleting the corresponding TE link advertisement (by setting the corresponding Opaque LSA Age to MaxAge) if the association had been established with this flag set to 1. In the latter case, the corresponding FA-LSP SHOULD also be torn down to prevent unused resources.
コール継承フラグは、確立された関連付けがTEリンク広告に翻訳されることを示すために、1に設定する必要があります。このフラグの値は、デフォルトで1に設定するものとします。このフラグを0に設定すると、Hidden TEリンクが表示されるか、対応するTEリンク広告を削除します（対応する不透明LSA年齢を最大に設定することにより）。このフラグは1に設定されています。後者の場合、対応するFA-LSPも、未使用のリソースを防ぐために取り壊される必要があります。
The Notify message used for establishing the association is defined as per [RFC4974]. Additionally, the Notify message MUST carry an LSP_TUNNEL_INTERFACE_ID Object, that allows identifying unnumbered FA-LSPs ([RFC3477], [RFC4206], [HIER-BIS]) and numbered FA-LSPs ([RFC4206], [HIER-BIS]).
アソシエーションの確立に使用される通知メッセージは、[RFC4974]に従って定義されます。さらに、Notifyメッセージには、LSP_Tunnel_interface_IDオブジェクトを搭載する必要があります。これにより、非番号のFA-LSP（[RFC3477]、[RFC4206]、[Hier-Bis]）および番号付けされたFA-LSP（[RFC4206]、[Hier-Bis]）を識別できます。
The Soft Forwarding Adjacency (Soft FA) approach consists of setting up the FA LSP at the control plane level without actually committing resources in the data plane. This means that the corresponding LSP exists only in the control plane domain. Once such an FA is established, the corresponding TE link can be advertised following the procedures described in [RFC4206].
ソフト転送隣接（ソフトFA）アプローチは、データプレーンで実際にリソースをコミットすることなく、制御プレーンレベルでFA LSPをセットアップすることで構成されています。これは、対応するLSPがコントロールプレーンドメインにのみ存在することを意味します。そのようなFAが確立されると、[RFC4206]で説明されている手順に従って、対応するTEリンクを宣伝できます。
There are two techniques to set up Soft FAs:
ソフトFAをセットアップするための2つのテクニックがあります。
o The first one consists in setting up the FA LSP by precluding resource commitment during its establishment. These are known as pre-planned LSPs.
o 最初のものは、設立中のリソースのコミットメントを排除することにより、FA LSPをセットアップすることです。これらは、事前に計画されたLSPとして知られています。
o The second technique consists in making use of path-provisioned LSPs only. In this case, there is no associated resource demand during the LSP establishment. This can be considered as the RSVP-TE equivalent of the Null service type specified in [RFC2997].
o 2番目の手法は、パスプロビジョニングされたLSPのみを使用することで構成されています。この場合、LSP施設中に関連するリソース需要はありません。これは、[RFC2997]で指定されたヌルサービスタイプに相当するRSVP-TEと見なすことができます。
The LSP ATTRIBUTES object and Attributes Flags TLV are defined in [RFC5420]. The present document defines a new flag, the Pre-Planned LSP flag, in the existing Attributes Flags TLV (numbered as Type 1).
LSP属性オブジェクトと属性フラグTLVは[RFC5420]で定義されています。現在のドキュメントでは、既存の属性フラグTLV（タイプ1として番号）で、新しいフラグである事前に計画されたLSPフラグを定義しています。
The position of this flag is bit 6 in accordance with IANA assignment. This flag, part of the Attributes Flags TLV, follows general processing of [RFC5420] for LSP_REQUIRED_ATTRIBUTE object. That is, LSRs that do not recognize the object reject the LSP setup effectively saying that they do not support the attributes requested. Indeed, the newly defined attribute requires examination at all transit LSRs along the LSP being established.
このフラグの位置は、IANAの割り当てに従ってビット6です。属性フラグTLVの一部であるこのフラグは、lsp_required_attributeオブジェクトの[rfc5420]の一般的な処理に従います。つまり、オブジェクトがLSPのセットアップを拒否していることを認識していないLSRは、要求された属性をサポートしていないことを効果的に拒否します。実際、新たに定義された属性は、確立されているLSPに沿ったすべての輸送LSRでの試験が必要です。
The Pre-Planned LSP flag can take one of the following values:
事前に計画されたLSPフラグは、次の値のいずれかをとることができます。
o When set to 0, this means that the LSP MUST be fully provisioned. Absence of this flag (hence corresponding TLV) is therefore compliant with the signaling message processing per [RFC3473]).
o 0に設定すると、これはLSPを完全にプロビジョニングする必要があることを意味します。したがって、このフラグがない（したがって、対応するTLV）は、[RFC3473]あたりのシグナルメッセージ処理に準拠しています。
o When set to 1, this means that the LSP MUST be provisioned in the control plane only.
o 1に設定すると、これはLSPを制御面でのみプロビジョニングする必要があることを意味します。
If an LSP is established with the Pre-Planned flag set to 1, no resources are committed at the data plane level.
事前に計画されたフラグを1に設定してLSPが確立されている場合、データプレーンレベルではリソースはコミットされません。
The operation of committing data plane resources occurs by re-signaling the same LSP with the Pre-Planned flag set to 0. It is RECOMMENDED that no other modifications are made to other RSVP objects during this operation. That is each intermediate node, processing a flag transiting from 1 to 0 shall only be concerned with the commitment of data plane resources and no other modification of the LSP properties and/or attributes.
データプレーンリソースをコミットする操作は、同じLSPを事前に計画したフラグを0に再署名することによって発生します。つまり、各中間ノードは、1から0まで通過するフラグを処理することは、データプレーンリソースのコミットメントとLSPプロパティおよび/または属性のその他の変更のみに関係しているものとします。
If an LSP is established with the Pre-Planned flag set to 0, it MAY be re-signaled by setting the flag to 1.
事前に計画されたフラグを0に設定してLSPが確立されている場合、フラグを1に設定することにより、再署名される場合があります。
There is a difference between an LSP that is established with 0 bandwidth (path provisioning) and an LSP that is established with a certain bandwidth value not committed at the data plane level (i.e., pre-planned LSP).
0帯域幅（パスプロビジョニング）で確立されたLSPと、データプレーンレベル（つまり、事前に計画されたLSP）でコミットされていない特定の帯域幅値で確立されたLSPに違いがあります。
Mechanisms for provisioning (pre-planned or not) LSP with 0 bandwidth is straightforward for PSC LSP: in the SENDER_TSPEC/FLOWSPEC object, the Peak Data Rate field of IntServ objects (see [RFC2210]) MUST be set to 0. For L2SC LSP: the Committed Information Rate (CIR), Excess Information Rate (EIR), Committed Burst Size (CBS), and Excess Burst Size (EBS) values MUST be set to 0 in the Type 2 sub-TLV of the Ethernet Bandwidth Profile TLV. In both cases, upon LSP resource commitment, actual traffic parameter values are used to perform corresponding resource reservation.
0帯域幅を持つプロビジョニングのメカニズム（事前に計画されているかどうか）は、PSC LSPで簡単です：sender_tspec/flowspecオブジェクトでは、intservオブジェクトのピークデータレートフィールド（[rfc2210]を参照）は0に設定する必要があります。：コミットされた情報率（CIR）、過剰な情報率（EIR）、コミットされたバーストサイズ（CBS）、および超過バーストサイズ（EBS）値は、イーサネット帯域幅プロファイルTLVのタイプ2サブTLVで0に設定する必要があります。どちらの場合も、LSPリソースのコミットメントにより、実際のトラフィックパラメーター値は、対応するリソース予約を実行するために使用されます。
However, mechanisms for provisioning (pre-planned or not) a TDM or LSC LSP with 0 bandwidth is currently not possible because the exchanged label value is tightly coupled with resource allocation during LSP signaling (e.g., see [RFC4606] for a SONET/SDH LSP). For TDM and LSC LSP, a NULL Label value is used to prevent resource allocation at the data plane level. In these cases, upon LSP resource commitment, actual label value exchange is performed to commit allocation of timeslots/ wavelengths.
ただし、交換されたラベル値がLSPシグナル伝達中のリソース割り当てと密接に結合されているため、プロビジョニングのメカニズム（事前に計画されているかどうか）は、0帯域幅を持つTDMまたはLSC LSPが現在不可能です（たとえば、[RFC4606]をSONET/SDHの[RFC4606]を参照してください。lsp）。TDMおよびLSC LSPの場合、データプレーンレベルでのリソース割り当てを防ぐためにヌルラベル値が使用されます。これらの場合、LSPリソースのコミットメントにより、タイムスロット/波長の割り当てをコミットするために、実際のラベル値交換が実行されます。
New objects and procedures defined in this document are running within a given TE domain, defined as group of LSRs that enforces a common TE policy. Thus, the extensions defined in this document are expected to run in the context of a consistent TE policy. Specification of a consistent TE policy is outside the scope of this document.
このドキュメントで定義されている新しいオブジェクトと手順は、一般的なTEポリシーを実施するLSRのグループとして定義された特定のTEドメイン内で実行されています。したがって、このドキュメントで定義されている拡張機能は、一貫したTEポリシーのコンテキストで実行されると予想されます。一貫したTEポリシーの仕様は、このドキュメントの範囲外です。
In such TE domains, we distinguish between edge LSRs and intermediate LSRs. Edge LSRs MUST be able to process Call Attributes as defined in Section 5.1 if this is the method selected for creating edge-to-edge associations. In that domain, intermediate LSRs are by definition transparent to the Call processing.
このようなTEドメインでは、エッジLSRと中間LSRを区別します。これがエッジとエッジへの関連性を作成するために選択された方法である場合、エッジLSRはセクション5.1で定義されているようにコール属性を処理できる必要があります。そのドメインでは、中間LSRは定義上、コール処理に対して透過的です。
In case the Soft FA method is used for the creation of virtual TE links, edge and intermediate LSRs MUST support processing of the LSP ATTRIBUTE object per Section 5.2.
ソフトFAメソッドが仮想TEリンクの作成に使用される場合、EDGEおよび中間LSRは、セクション5.2ごとにLSP属性オブジェクトの処理をサポートする必要があります。
This document does not introduce any new security considerations from the ones already detailed in [RFC5920] that describes the MPLS and GMPLS security threats, the related defensive techniques, and the mechanisms for detection and reporting. Indeed, the applicability of the proposed GMPLS extensions is limited to single TE domain. Such a domain is under the authority of a single administrative entity. In this context, multiple switching layers comprised within such TE domain are under the control of a single GMPLS control plane instance.
このドキュメントでは、MPLSおよびGMPLSセキュリティの脅威、関連する防御技術、および検出と報告のメカニズムを説明する[RFC5920]ですでに詳述されているものから新しいセキュリティ上の考慮事項を導入しません。実際、提案されているGMPLS拡張の適用性は、単一のTEドメインに限定されています。このようなドメインは、単一の管理エンティティの権限の下にあります。これに関連して、このようなTEドメイン内で構成される複数のスイッチングレイヤーは、単一のGMPLS制御プレーンインスタンスの制御下にあります。
Nevertheless, Call initiation, as depicted in Section 5.1, MUST strictly remain under control of the TE domain administrator. To prevent any abuse of Call setup, edge nodes MUST ensure isolation of their call controller (i.e., the latter is not reachable via external TE domains). To further prevent man-in-the-middle attacks, security associations MUST be established between edge nodes initiating and terminating calls. For this purpose, Internet Key Exchange (IKE) protocol [RFC5996] MUST be used for performing mutual authentication and establishing and maintaining these security associations.
それにもかかわらず、セクション5.1に描かれているように、コールイニシエーションは、TEドメイン管理者の管理下に厳密に留まらなければなりません。コールセットアップの悪用を防ぐために、エッジノードはコールコントローラーの分離を確保する必要があります（つまり、後者は外部TEドメインを介して到達できません）。中間の攻撃をさらに防ぐには、コールの開始と終了のエッジノード間でセキュリティ関連を確立する必要があります。この目的のために、インターネットキーエクスチェンジ（IKE）プロトコル[RFC5996]を、相互認証の実行とこれらのセキュリティ関連の確立と維持に使用する必要があります。
IANA has made the following assignments in the "Class Names, Class Numbers, and Class Types" section of the "RSVP PARAMETERS" registry available from http://www.iana.org.
IANAは、http：//www.iana.orgから入手可能な「rsvpパラメーター」レジストリの「クラス名、クラス番号、クラスタイプ」セクションで次の割り当てを行いました。
This document introduces a new class named CALL_ATTRIBUTES, which has been created in the 11bbbbbb range with the following definition:
このドキュメントでは、Call_attributesという名前の新しいクラスを紹介します。これは、次の定義で11bbbbbbの範囲で作成されています。
Class Number Class Name Reference
------------ ----------------------- ---------
202 CALL ATTRIBUTES [RFC6001]
Class Type (C-Type):
クラスタイプ（Cタイプ）：
1 Call Attributes [RFC6001]
1コール属性[RFC6001]
IANA has established a "Call Attributes TLV" registry. The following types are defined:
IANAは、「Call Attributes TLV」レジストリを確立しました。次のタイプが定義されています。
TLV Value Name Reference
--------- ------------------------- ---------
0 Reserved [RFC6001]
1 Call Attributes Flags TLV [RFC6001]
The values should be allocated based on the following allocation policy as defined in [RFC5226].
[RFC5226]で定義されているように、値は次の割り当てポリシーに基づいて割り当てられる必要があります。
Range Registration Procedures
----- ------------------------
0-32767 RFC Required
32768-65535 Reserved for Private Use
IANA has established a "Call Attributes Flags" registry. The following flags are defined:
IANAは、「Call Attributes Flags」レジストリを確立しました。次のフラグが定義されています。
Bit Number 32-bit Value Name Reference
---------- ------------ --------------------- ---------
0 0x80000000 Call Inheritance Flag [RFC6001]
The values should be allocated based on the "RFC Required" policy as defined in [RFC5226].
[RFC5226]で定義されているように、値は「RFC要求」ポリシーに基づいて割り当てる必要があります。
This document introduces a new Flag in the Attributes Flags TLV defined in [RFC5420]:
このドキュメントでは、[RFC5420]で定義されている属性フラグTLVに新しいフラグを紹介します。
Bit Number Name Reference
---------- -------------------- ---------
6 Pre-Planned LSP Flag [RFC6001]
This document introduces two new subobjects for the EXCLUDE_ROUTE object [RFC4874], C-Type 1.
このドキュメントでは、exclude_routeオブジェクト[RFC4874]、Cタイプ1の2つの新しいサブオブジェクトを紹介します。
Subobject Type Subobject Description
-------------- -------------------------
3 Label
35 Switching Capability (SC)
IANA maintains the "Open Shortest Path First (OSPF) Traffic Engineering TLVs" registries including the "Types for sub-TLVs of TE link TLV (Value 2)" registry.
IANAは、「TE Link TLVのサブTLV（値2）のサブTLVのタイプ」を含む「Openest Shortest Path First（OSPF）Traffic Engineering TLVS」レジストリを維持しています。
This document defines the following sub-TLV of TE link TLV (Value 2).
このドキュメントでは、TE Link TLVの次のサブTLV（値2）を定義しています。
Value Sub-TLV
----- -------------------------------------------------
25 Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD)
This document defines the following new sub-TLV type of top-level TLV 22 that has been reflected in the ISIS sub-TLV registry for TLV 22, 141, and 222:
このドキュメントでは、TLV 22、141、および222のISIS Sub-TLVレジストリに反映されているトップレベルTLV 22の次の新しいサブTLVタイプを定義します。
Type Description Length
---- ------------------------------------------------- ------
27 Interface Adjustment Capability Descriptor (IACD) Var.
[IEEE] IEEE, "IEEE Standard for Binary Floating-Point Arithmetic", Standard 754-1985, 1985.
[IEEE] IEEE、「バイナリフローティングポイント算術のIEEE標準」、標準754-1985、1985。
[RFC2205] Braden, R., Ed., Zhang, L., Berson, S., Herzog, S., and S. Jamin, "Resource ReSerVation Protocol (RSVP) -- Version 1 Functional Specification", RFC 2205, September 1997.
[RFC2205] Braden、R.、Ed。、Zhang、L.、Berson、S.、Herzog、S.、およびS. Jamin、「リソース予約プロトコル（RSVP） - バージョン1機能仕様」、RFC 2205、9月1997年。
[RFC2210] Wroclawski, J., "The Use of RSVP with IETF Integrated Services", RFC 2210, September 1997.
[RFC2210] Wroclawski、J。、「IETF統合サービスでのRSVPの使用」、RFC 2210、1997年9月。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC2997] Bernet, Y., Smith, A., and B. Davie, "Specification of the Null Service Type", RFC 2997, November 2000.
[RFC2997] Bernet、Y.、Smith、A。、およびB. Davie、「ヌルサービスタイプの仕様」、RFC 2997、2000年11月。
[RFC3471] Berger, L., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Functional Description", RFC 3471, January 2003.
[RFC3471] Berger、L.、ed。、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）シグナル伝達機能説明」、RFC 3471、2003年1月。
[RFC3473] Berger, L., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (RSVP-TE) Extensions", RFC 3473, January 2003.
[RFC3473] Berger、L.、ed。、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）シグナリングリソース予約プロトコルトラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）拡張」、RFC 3473、2003年1月。
[RFC3477] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Signalling Unnumbered Links in Resource ReSerVation Protocol - Traffic Engineering (RSVP-TE)", RFC 3477, January 2003.
[RFC3477] Kompella、K。およびY. Rekhter、「リソース予約プロトコルにおける非番号のリンク - トラフィックエンジニアリング（RSVP -TE）」、RFC 3477、2003年1月。
[RFC3630] Katz, D., Kompella, K., and D. Yeung, "Traffic Engineering (TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630, September 2003.
[RFC3630] Katz、D.、Kompella、K。、およびD. Yeung、「Traffic Engineering（TE）Extensions to OSPFバージョン2」、RFC 3630、2003年9月。
[RFC3945] Mannie, E., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Architecture", RFC 3945, October 2004.
[RFC3945] Mannie、E.、ed。、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）アーキテクチャ」、RFC 3945、2004年10月。
[RFC4201] Kompella, K., Rekhter, Y., and L. Berger, "Link Bundling in MPLS Traffic Engineering (TE)", RFC 4201, October 2005.
[RFC4201] Kompella、K.、Rekhter、Y.、およびL. Berger、「MPLS Traffic Engineering（TE）のリンクバンドリング」、RFC 4201、2005年10月。
[RFC4202] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "Routing Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4202, October 2005.
[RFC4202] Kompella、K.、ed。、およびY. Rekhter、ed。、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）をサポートするルーティング拡張機能」、RFC 4202、2005年10月。
[RFC4203] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "OSPF Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4203, October 2005.
[RFC4203] Kompella、K.、ed。、およびY. Rekhter、ed。、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）をサポートするOSPF拡張」、RFC 4203、2005年10月。
[RFC4206] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Label Switched Paths (LSP) Hierarchy with Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Traffic Engineering (TE)", RFC 4206, October 2005.
[RFC4206] Kompella、K。およびY. Rekhter、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）トラフィックエンジニアリング（TE）を備えたラベルスイッチドパス（LSP）階層」、2005年10月。
[RFC4606] Mannie, E. and D. Papadimitriou, "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Extensions for Synchronous Optical Network (SONET) and Synchronous Digital Hierarchy (SDH) Control", RFC 4606, August 2006.
[RFC4606] Mannie、E。およびD. Papadimitriou、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）同期光学ネットワーク（SONET）および同期デジタル階層（SDH）コントロールの拡張機能」、RFC 4606、2006年8月。
[RFC4874] Lee, CY., Farrel, A., and S. De Cnodder, "Exclude Routes - Extension to Resource ReserVation Protocol-Traffic Engineering (RSVP-TE)", RFC 4874, April 2007.
[RFC4874] Lee、Cy。、Farrel、A。、およびS. de Cnodder、「除外ルート - リソース予約プロトコルトラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）への拡張」、RFC 4874、2007年4月。
[RFC4974] Papadimitriou, D. and A. Farrel, "Generalized MPLS (GMPLS) RSVP-TE Signaling Extensions in Support of Calls", RFC 4974, August 2007.
[RFC4974] Papadimitriou、D。およびA. Farrel、「一般化されたMPLS（GMPLS）RSVP-TEシグナル伝達拡張機能」、RFC 4974、2007年8月。
[RFC5226] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 5226, May 2008.
[RFC5226] Narten、T。およびH. Alvestrand、「RFCSでIANA考慮事項セクションを書くためのガイドライン」、BCP 26、RFC 5226、2008年5月。
[RFC5305] Li, T. and H. Smit, "IS-IS Extensions for Traffic Engineering", RFC 5305, October 2008.
[RFC5305] Li、T。およびH. Smit、「IS-IS Traffic Engineering for Traffic Engineering」、RFC 5305、2008年10月。
[RFC5307] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "IS-IS Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 5307, October 2008.
[RFC5307] Kompella、K.、ed。、およびY. Rekhter、ed。、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）をサポートするIS-IS拡張機能」、RFC 5307、2008年10月。
[RFC5420] Farrel, A., Ed., Papadimitriou, D., Vasseur, JP., and A. Ayyangarps, "Encoding of Attributes for MPLS LSP Establishment Using Resource Reservation Protocol Traffic Engineering (RSVP-TE)", RFC 5420, February 2009.
[RFC5420] Farrel、A.、ed。、ed。、Papadimitriou、D.、Vasseur、Jp。、およびA. Ayyangarps、「リソース予約プロトコルトラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）を使用したMPLS LSP確立の属性のエンコード」、RFC 5420、2009年2月。
[RFC5996] Kaufman, C., Hoffman, P., Nir, Y., and P. Eronen, "Internet Key Exchange Protocol Version 2 (IKEv2)", RFC 5996, September 2010.
[RFC5996] Kaufman、C.、Hoffman、P.、Nir、Y。、およびP. Eronen、「Internet Key Exchange Protocolバージョン2（IKEV2）」、RFC 5996、2010年9月。
[HIER-BIS] Shiomoto, K., Ed., and A. Farrel, "Procedures for Dynamically Signaled Hierarchical Label Switched Paths", Work in Progress, February 2010.
[Hier-Bis] Shiomoto、K.、ed。、およびA. Farrel、「動的に信号された階層ラベルスイッチされたパスの手順」、2010年2月の作業進行中。
[RFC5212] Shiomoto, K., Papadimitriou, D., Le Roux, JL., Vigoureux, M., and D. Brungard, "Requirements for GMPLS-Based Multi-Region and Multi-Layer Networks (MRN/MLN)", RFC 5212, July 2008.
[RFC5212] Shiomoto、K.、Papadimitriou、D.、Le Roux、Jl。、Vigoureux、M。、およびD. Brungard、「GMPLSベースのマルチレジオンおよびマルチ層ネットワーク（MRN/MLN）の要件」RFC 5212、2008年7月。
[RFC5339] Le Roux, JL., Ed., and D. Papadimitriou, Ed., "Evaluation of Existing GMPLS Protocols against Multi-Layer and Multi-Region Networks (MLN/MRN)", RFC 5339, September 2008.
[RFC5339] Le Roux、Jl。、ed。、およびD. Papadimitriou、ed。、「マルチレイヤーおよびマルチリージョンネットワーク（MLN/MRN）に対する既存のGMPLSプロトコルの評価」、RFC 5339、2008年9月。
[RFC5710] Berger, L., Papadimitriou, D., and JP. Vasseur, "PathErr Message Triggered MPLS and GMPLS LSP Reroutes", RFC 5710, January 2010.
[RFC5710] Berger、L.、Papadimitriou、D。、およびJp。Vasseur、「PatherrメッセージはMPLSおよびGMPLS LSP Reroutesをトリガーしました」、RFC 5710、2010年1月。
[RFC5817] Ali, Z., Vasseur, JP., Zamfir, A., and J. Newton, "Graceful Shutdown in MPLS and Generalized MPLS Traffic Engineering Networks", RFC 5817, April 2010.
[RFC5817] Ali、Z.、Vasseur、JP。、Zamfir、A。、およびJ. Newton、「MPLSおよびGeneralized MPLS Traffic Engineering Networksの優雅なシャットダウン」、RFC 5817、2010年4月。
[RFC5920] Fang, L., Ed., "Security Framework for MPLS and GMPLS Networks", RFC 5920, July 2010.
[RFC5920] Fang、L.、ed。、「MPLSおよびGMPLSネットワークのセキュリティフレームワーク」、RFC 5920、2010年7月。
Acknowledgments
謝辞
The authors would like to thank Mr. Wataru Imajuku for the discussions on adjustment between regions.
著者は、地域間の調整に関する議論について、イマジュク氏に感謝したいと思います。
Contributors
貢献者
Eiji Oki University of Electro-Communications 1-5-1 Chofugaoka Chofu, Tokyo 182-8585, Japan EMail: oki@ice.uec.ac.jp
Eiji oki Electro-communications 1-5-1 Chofugaoka Chofu、東京182-8585、日本メール：oki@ice.uec.ac.jp
Ichiro Inoue NTT Network Service Systems Laboratories 3-9-11 Midori-cho Musashino-shi, Tokyo 180-8585, Japan Phone: +81 422 596076 EMail: ichiro.inoue@lab.ntt.co.jp
ICHIRO INOUE NTTネットワークサービスシステム研究所3-9-11 Midori-Cho Musashino-Shi、Tokyo 180-8585、日本電話：81 422 596076メール：ichiro.inoue@lab.ntt.co.jp
Emmanuel Dotaro Alcatel-Lucent France Route de Villejust 91620 Nozay, France Phone: +33 1 69634723 EMail: emmanuel.dotaro@alcatel-lucent.fr
エマニュエル・ドタロ・アルカテル・ルーセント・フランス・ルート・デ・ヴィルジャスト91620ノザイ、フランス電話：33 1 69634723メール：emmanuel.dotaro@alcatel-lucent.fr
Gert Grammel Alcatel-Lucent SEL Lorenzstrasse, 10 70435 Stuttgart, Germany EMail: gert.grammel@alcatel-lucent.de
GERT GRAMMEL ALCATEL-LUCENT SEL LORENZSTRASSE、10 70435 STUTTGART、ドイツメール：gert.grammel@alcatel-lucent.de
Authors' Addresses
著者のアドレス
Dimitri Papadimitriou Alcatel-Lucent Copernicuslaan 50 B-2018 Antwerpen, Belgium Phone: +32 3 2408491 EMail: dimitri.papadimitriou@alcatel-lucent.com
Dimitri Papadimitriou Alcatel-Lucent Copernicuslaan 50 B-2018 Antwerpen、Belgium電話：32 3 2408491メール：dimitri.papadimitriou@alcatel-lucent.com
Martin Vigoureux Alcatel-Lucent Route de Villejust 91620 Nozay, France Phone: +33 1 30772669 EMail: martin.vigoureux@alcatel-lucent.fr
Martin Vigoureux Alcatel-Lucent Route De Villejust 91620 Nozay、France電話：33 1 30772669メール：martin.vigoureux@alcatel-lucent.fr
Kohei Shiomoto NTT 3-9-11 Midori-cho Musashino-shi, Tokyo 180-8585, Japan Phone: +81 422 594402 EMail: shiomoto.kohei@lab.ntt.co.jp
小屋shiomoto ntt 3-9-11 Midori-Cho Musashino-Shi、Tokyo 180-8585、日本電話：81 422 594402メール：shiomoto.kohei@lab.ntt.co.jp
Deborah Brungard ATT Rm. D1-3C22 - 200 S. Laurel Ave. Middletown, NJ 07748, USA Phone: +1 732 4201573 EMail: dbrungard@att.com
デボラ・ブランガードatt rm。D1-3C22-200 S.ローレルアベニューミドルタウン、ニュージャージー州07748、米国電話：1 732 4201573メール：dbrungard@att.com
Jean-Louis Le Roux France Telecom Avenue Pierre Marzin 22300 Lannion, France Phone: +33 2 96053020 EMail: jean-louis.leroux@rd.francetelecom.com
Jean-Louis Le Roux France Telecom Avenue Pierre Marzin 22300 Lannion、France電話：33 2 96053020メール：jean-louis.leroux@rd.francetelecom.com