[要約] RFC 6049は、メトリクスの空間的な組み合わせに関するガイドラインです。その目的は、異なるメトリクスを組み合わせる際の適切な方法を提供することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) A. Morton
Request for Comments: 6049 AT&T Labs
Category: Standards Track E. Stephan
ISSN: 2070-1721 France Telecom Orange
January 2011
Spatial Composition of Metrics
メトリックの空間構成
Abstract
概要
This memo utilizes IP performance metrics that are applicable to both complete paths and sub-paths, and it defines relationships to compose a complete path metric from the sub-path metrics with some accuracy with regard to the actual metrics. This is called "spatial composition" in RFC 2330. The memo refers to the framework for metric composition, and provides background and motivation for combining metrics to derive others. The descriptions of several composed metrics and statistics follow.
このメモは、完全なパスとサブパスの両方に適用可能なIPパフォーマンスメトリックを利用し、実際のメトリックに関してある程度の正確さでサブパスメトリックから完全なパスメトリックを構成する関係を定義します。これはRFC 2330の「空間構成」と呼ばれます。メモは、メトリック構成のフレームワークを指し、メトリックを組み合わせて他のメトリックを導き出すための背景と動機を提供します。いくつかの構成されたメトリックと統計の説明が続きます。
Status of This Memo
本文書の位置付け
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準トラックドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2で入手できます。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6049.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、http：//www.rfc-editor.org/info/rfc6049で取得できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2011 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2011 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、単純化されたBSDライセンスで説明されているように保証なしで提供される簡略化されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
This document may contain material from IETF Documents or IETF Contributions published or made publicly available before November 10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this material may not have granted the IETF Trust the right to allow modifications of such material outside the IETF Standards Process. Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling the copyright in such materials, this document may not be modified outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may not be created outside the IETF Standards Process, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
このドキュメントには、2008年11月10日までに公開または公開されたIETFドキュメントまたはIETFの寄付からの資料が含まれている場合があります。IETF標準プロセスの外。そのような資料の著作権を制御する人から適切なライセンスを取得せずに、このドキュメントはIETF標準プロセスの外側に変更されない場合があり、その派生作業は、ITF標準プロセスの外側で作成されない場合があります。RFCとしての出版またはそれを英語以外の言語に翻訳するため。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................4
1.1. Motivation .................................................6
1.2. Requirements Language ......................................6
2. Scope and Application ...........................................6
2.1. Scope of Work ..............................................6
2.2. Application ................................................7
2.3. Incomplete Information .....................................7
3. Common Specifications for Composed Metrics ......................8
3.1. Name: Type-P ...............................................8
3.1.1. Metric Parameters ...................................8
3.1.2. Definition and Metric Units .........................9
3.1.3. Discussion and Other Details ........................9
3.1.4. Statistic ...........................................9
3.1.5. Composition Function ................................9
3.1.6. Statement of Conjecture and Assumptions ............10
3.1.7. Justification of the Composition Function ..........10
3.1.8. Sources of Deviation from the Ground Truth .........10
3.1.9. Specific Cases where the Conjecture Might Fail .....11
3.1.10. Application of Measurement Methodology ............12
4. One-Way Delay Composed Metrics and Statistics ..................12
4.1. Name: Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream .........12
4.1.1. Metric Parameters ..................................12
4.1.2. Definition and Metric Units ........................12
4.1.3. Discussion and Other Details .......................13
4.1.4. Statistic ..........................................13
4.2. Name: Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Mean ..........13
4.2.1. Metric Parameters ..................................13
4.2.2. Definition and Metric Units of the Mean Statistic ..14
4.2.3. Discussion and Other Details .......................14
4.2.4. Statistic ..........................................14
4.2.5. Composition Function: Sum of Means .................14
4.2.6. Statement of Conjecture and Assumptions ............15
4.2.7. Justification of the Composition Function ..........15
4.2.8. Sources of Deviation from the Ground Truth .........15
4.2.9. Specific Cases where the Conjecture Might Fail .....15
4.2.10. Application of Measurement Methodology ............16
4.3. Name: Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Minimum .......16
4.3.1. Metric Parameters ..................................16
4.3.2. Definition and Metric Units of the Minimum
Statistic ..........................................16
4.3.3. Discussion and Other Details .......................16
4.3.4. Statistic ..........................................16
4.3.5. Composition Function: Sum of Minima ................16
4.3.6. Statement of Conjecture and Assumptions ............17
4.3.7. Justification of the Composition Function ..........17
4.3.8. Sources of Deviation from the Ground Truth .........17
4.3.9. Specific Cases where the Conjecture Might Fail .....17
4.3.10. Application of Measurement Methodology ............17
5. Loss Metrics and Statistics ....................................18
5.1. Type-P-Composite-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability 18
5.1.1. Metric Parameters ..................................18
5.1.2. Definition and Metric Units ........................18
5.1.3. Discussion and Other Details .......................18
5.1.4. Statistic:
Type-P-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability ...18
5.1.5. Composition Function: Composition of
Empirical Probabilities ............................18
5.1.6. Statement of Conjecture and Assumptions ............19
5.1.7. Justification of the Composition Function ..........19
5.1.8. Sources of Deviation from the Ground Truth .........19
5.1.9. Specific Cases where the Conjecture Might Fail .....19
5.1.10. Application of Measurement Methodology ............19
6. Delay Variation Metrics and Statistics .........................20
6.1. Name: Type-P-One-way-pdv-refmin-<Sample>-Stream ...........20
6.1.1. Metric Parameters ..................................20
6.1.2. Definition and Metric Units ........................20
6.1.3. Discussion and Other Details .......................21
6.1.4. Statistics: Mean, Variance, Skewness, Quantile .....21
6.1.5. Composition Functions ..............................22
6.1.6. Statement of Conjecture and Assumptions ............23
6.1.7. Justification of the Composition Function ..........23
6.1.8. Sources of Deviation from the Ground Truth .........23
6.1.9. Specific Cases where the Conjecture Might Fail .....24
6.1.10. Application of Measurement Methodology ............24
7. Security Considerations ........................................24
7.1. Denial-of-Service Attacks .................................24
7.2. User Data Confidentiality .................................24
7.3. Interference with the Metrics .............................24
8. IANA Considerations ............................................25
9. Contributors and Acknowledgements ..............................27
10. References ....................................................28
10.1. Normative References .....................................28
10.2. Informative References ...................................28
The IP Performance Metrics (IPPM) framework [RFC2330] describes two forms of metric composition: spatial and temporal. The composition framework [RFC5835] expands and further qualifies these original forms into three categories. This memo describes spatial composition, one of the categories of metrics under the umbrella of the composition framework.
IPパフォーマンスメトリック（IPPM）フレームワーク[RFC2330]は、2つの形式のメトリック構成を説明しています。空間と時間です。構成フレームワーク[RFC5835]は、これらの元のフォームを3つのカテゴリに拡張し、さらに適格にします。このメモは、構成フレームワークの傘下にあるメトリックのカテゴリの1つである空間構成について説明しています。
Spatial composition encompasses the definition of performance metrics that are applicable to a complete path, based on metrics collected on various sub-paths.
空間構成には、さまざまなサブパスで収集されたメトリックに基づいて、完全なパスに適用できるパフォーマンスメトリックの定義が含まれます。
The main purpose of this memo is to define the deterministic functions that yield the complete path metrics using metrics of the sub-paths. The effectiveness of such metrics is dependent on their usefulness in analysis and applicability with practical measurement methods.
このメモの主な目的は、サブパスのメトリックを使用して完全なパスメトリックを生成する決定論的関数を定義することです。このようなメトリックの有効性は、実用的な測定方法を使用した分析と適用性における有用性に依存しています。
The relationships may involve conjecture, and [RFC2330] lists four points that the metric definitions should include:
関係には推測が含まれる場合があり、[RFC2330]は、メトリック定義に次のことを含む4つのポイントをリストします。
o the specific conjecture applied to the metric and assumptions of the statistical model of the process being measured (if any; see [RFC2330], Section 12),
o 測定されるプロセスの統計モデルのメトリックおよび仮定に適用される特定の推測（もしあれば、[RFC2330]、セクション12を参照）、
o a justification of the practical utility of the composition in terms of making accurate measurements of the metric on the path,
o パス上のメトリックの正確な測定を行うという点で、組成の実用的な有用性の正当化、
o a justification of the usefulness of the composition in terms of making analysis of the path using A-frame concepts more effective, and
o Aフレームの概念をより効果的に使用してパスの分析を行うという観点から組成の有用性の正当性、および
o an analysis of how the conjecture could be incorrect.
o 推測が正しくない可能性があることの分析。
Also, [RFC2330] gives an example using the conjecture that the delay of a path is very nearly the sum of the delays of the exchanges and clouds of the corresponding path digest. This example is particularly relevant to those who wish to assess the performance of an inter-domain path without direct measurement, and the performance estimate of the complete path is related to the measured results for various sub-paths instead.
また、[RFC2330]は、パスの遅延が、対応するパスダイジェストの交換とクラウドの遅延のほぼ合計であるという推測を使用した例を示しています。この例は、直接測定なしでドメイン間パスのパフォーマンスを評価したい人に特に関連しており、完全なパスのパフォーマンス推定は、代わりにさまざまなサブパスの測定結果に関連しています。
Approximate functions between the sub-path and complete path metrics are useful, with knowledge of the circumstances where the relationships are/are not applicable. For example, we would not expect that delay singletons from each sub-path would sum to produce an accurate estimate of a delay singleton for the complete path (unless all the delays were essentially constant -- very unlikely). However, other delay statistics (based on a reasonable sample size) may have a sufficiently large set of circumstances where they are applicable.
サブパスと完全なパスメトリックの間の近似関数は、関係が適用されない状況に関する知識を備えた有用です。たとえば、各サブパスからの遅延シングルトンが完全なパスの遅延シングルトンの正確な推定値を生成するとは期待していません（すべての遅延が本質的に一定でない限り - 非常にありそうもない）。ただし、他の遅延統計（合理的なサンプルサイズに基づく）には、適用可能な状況が十分に大きい場合があります。
One-way metrics defined in other RFCs (such as [RFC2679] and [RFC2680]) all assume that the measurement can be practically carried out between the source and the destination of interest. Sometimes there are reasons that the measurement cannot be executed from the source to the destination. For instance, the measurement path may cross several independent domains that have conflicting policies, measurement tools and methods, and measurement time assignment. The solution then may be the composition of several sub-path measurements. This means each domain performs the one-way measurement on a sub-path between two nodes that are involved in the complete path, following its own policy, using its own measurement tools and methods, and using its own measurement timing. Under the appropriate conditions, one can combine the sub-path one-way metric results to estimate the complete path one-way measurement metric with some degree of accuracy.
他のRFC（[RFC2679]や[RFC2680]など）で定義された一元配置メトリックはすべて、測定がソースと関心のある宛先の間で実際に実行できると仮定しています。測定値をソースから宛先まで実行できない理由がある場合があります。たとえば、測定パスは、競合するポリシー、測定ツールと方法、および測定時間の割り当てを持ついくつかの独立したドメインを通過する場合があります。解決策は、いくつかのサブパス測定の組成である可能性があります。これは、各ドメインが、完全なパスに関与する2つのノード間のサブパスで一方向測定を実行し、独自のポリシーに従って、独自の測定ツールと方法を使用し、独自の測定タイミングを使用することを意味します。適切な条件下では、サブパスの一元配置メトリック結果を組み合わせて、完全なパス一元配置測定メトリックをある程度の精度で推定できます。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [RFC2119].
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はRFC 2119 [RFC2119]で説明されているように解釈されます。
In this memo, the characters "<=" should be read as "less than or equal to" and ">=" as "greater than or equal to".
このメモでは、文字「<=」は「より低い」、「> =」として「より大きい」と読む必要があります。
For the primary IP Performance Metrics RFCs for loss [RFC2680], delay [RFC2679], and delay variation [RFC3393], this memo gives a set of metrics that can be composed from the same or similar sub-path metrics. This means that the composition function may utilize:
損失[RFC2680]、遅延[RFC2679]、および遅延バリエーション[RFC3393]のプライマリIPパフォーマンスメトリックRFCSの場合、このメモは、同じまたは同様のサブパスメトリックから構成できる一連のメトリックを提供します。これは、構成関数が利用できることを意味します。
o the same metric for each sub-path;
o 各サブパスに対して同じメトリック。
o multiple metrics for each sub-path (possibly one that is the same as the complete path metric);
o 各サブパスの複数のメトリック（おそらく完全なパスメトリックと同じもの）;
o a single sub-path metric that is different from the complete path metric;
o 完全なパスメトリックとは異なる単一のサブパスメトリック。
o different measurement techniques like active [RFC2330], [RFC3432] and passive [RFC5474].
o アクティブ[RFC2330]、[RFC3432]、パッシブ[RFC5474]などのさまざまな測定技術。
We note a possibility: using a complete path metric and all but one sub-path metric to infer the performance of the missing sub-path, especially when the "last" sub-path metric is missing. However, such de-composition calculations, and the corresponding set of issues they raise, are beyond the scope of this memo.
可能性に注意してください。完全なパスメトリックと1つのサブパスメトリックを除くすべてを使用して、特に「最後の」サブパスメトリックが欠落している場合、欠落しているサブパスのパフォーマンスを推測します。ただし、このような脱共同計算、およびそれらが提起する対応する一連の問題は、このメモの範囲を超えています。
The composition framework [RFC5835] requires the specification of the applicable circumstances for each metric. In particular, each section addresses whether the metric:
構成フレームワーク[RFC5835]には、各メトリックに該当する状況の指定が必要です。特に、各セクションでは、メトリックのかどうかを説明します。
o Requires the same test packets to traverse all sub-paths or may use similar packets sent and collected separately in each sub-path.
o すべてのサブパスを通過するために同じテストパケットが必要です。または、各サブパスで個別に送信および収集された同様のパケットを使用する場合があります。
o Requires homogeneity of measurement methodologies or can allow a degree of flexibility (e.g., active, active spatial division [RFC5644], or passive methods produce the "same" metric). Also, the applicable sending streams will be specified, such as Poisson, Periodic, or both.
o 測定方法の均一性が必要であるか、ある程度の柔軟性を可能にすることができます（たとえば、アクティブ、アクティブ空間分割[RFC5644]、またはパッシブ方法が「同じ」メトリックを生成します）。また、ポアソン、周期、またはその両方など、該当する送信ストリームが指定されます。
o Needs information or access that will only be available within an operator's domain, or is applicable to inter-domain composition.
o オペレーターのドメイン内でのみ利用できるか、ドメイン間組成に適用できる情報またはアクセスが必要です。
o Requires synchronized measurement start and stop times in all sub-paths or largely overlapping measurement intervals, or no timing requirements.
o すべてのサブパスで同期した測定の開始時間と停止時間、または測定間隔の大部分が重複する、またはタイミング要件が必要です。
o Requires the assumption of sub-path independence with regard to the metric being defined/composed or other assumptions.
o 定義/構成またはその他の仮定に関するメトリックに関するサブパスの独立性の仮定が必要です。
o Has known sources of inaccuracy/error and identifies the sources.
o 不正確/エラーのソースを既知で、ソースを識別しています。
In practice, when measurements cannot be initiated on a sub-path (and perhaps the measurement system gives up during the test interval), then there will not be a value for the sub-path reported, and the entire test result SHOULD be recorded as "undefined". This case should be distinguished from the case where the measurement system continued to send packets throughout the test interval, but all were declared lost.
実際には、サブパスで測定を開始できない場合（およびおそらくテスト間隔中に測定システムが放棄されます）、報告されたサブパスの値はなく、テスト結果全体を記録する必要があります。"未定義"。このケースは、測定システムがテスト間隔を通してパケットを送信し続けたが、すべてが失われたと宣言された場合と区別する必要があります。
When a composed metric requires measurements from sub-paths A, B, and C, and one or more of the sub-path results are undefined, then the composed metric SHOULD also be recorded as undefined.
構成されたメトリックでは、サブパスA、B、およびCからの測定が必要な場合、サブパスの結果の1つ以上が未定義である場合、構成されたメトリックも未定義として記録する必要があります。
To reduce the redundant information presented in the detailed metrics sections that follow, this section presents the specifications that are common to two or more metrics. The section is organized using the same subsections as the individual metrics, to simplify comparisons.
以下の詳細なメトリックセクションに示されている冗長な情報を削減するために、このセクションでは、2つ以上のメトリックに共通する仕様を示します。このセクションは、比較を簡素化するために、個々のメトリックと同じサブセクションを使用して編成されています。
Also, the index variables are represented as follows:
また、インデックス変数は次のように表されます。
o m = index for packets sent.
o m =送信されたパケットのインデックス。
o n = index for packets received.
o n =受信したパケットのインデックス。
o s = index for involved sub-paths.
o S =関連するサブパスのインデックス。
All metrics use the "Type-P" convention as described in [RFC2330]. The rest of the name is unique to each metric.
すべてのメトリックは、[RFC2330]に記載されている「タイプ-P」規則を使用します。名前の残りの部分は、各メトリックに固有のものです。
o Src, the IP address of a host.
o SRC、ホストのIPアドレス。
o Dst, the IP address of a host.
o DST、ホストのIPアドレス。
o T, a time (start of test interval).
o t、時間（テスト間隔の開始）。
o Tf, a time (end of test interval).
o TF、時間（テスト間隔の終わり）。
o lambda, a rate in reciprocal seconds (for Poisson Streams).
o ラムダ、相互の秒のレート（ポアソンストリームの場合）。
o incT, the nominal duration of inter-packet interval, first bit to first bit (for Periodic Streams).
o INCT、パケット間間隔の公称持続時間、最初のビットから最初のビット（周期的なストリームの場合）。
o dT, the duration of the allowed interval for Periodic Stream sample start times.
o DT、定期的なストリームサンプル開始時間の許容間隔の持続時間。
o T0, a time that MUST be selected at random from the interval [T, T + dT] to start generating packets and taking measurements (for Periodic Streams).
o T0、間隔[t、t dt]からランダムに選択して、パケットの生成と測定の実行（周期的なストリームの場合）を開始する必要があります。
o TstampSrc, the wire time of the packet as measured at MP(Src) (measurement point at the source).
o TStampSrc、MP（SRC）で測定されたパケットのワイヤ時間（ソースの測定点）。
o TstampDst, the wire time of the packet as measured at MP(Dst), assigned to packets that arrive within a "reasonable" time.
o TStampdstは、MP（DST）で測定されたパケットのワイヤー時間であり、「合理的な」時間内に到着するパケットに割り当てられています。
o Tmax, a maximum waiting time for packets at the destination, set sufficiently long to disambiguate packets with long delays from packets that are discarded (lost); thus, the distribution of delay is not truncated.
o 宛先のパケットの最大待ち時間であるTmaxは、廃棄されたパケットからの長い遅延（失われた）の長い遅延でパケットを明確にするのに十分な長さを設定します。したがって、遅延の分布は切り捨てられません。
o M, the total number of packets sent between T0 and Tf.
o M、T0とTFの間に送信されるパケットの総数。
o N, the total number of packets received at Dst (sent between T0 and Tf).
o n、DSTで受信したパケットの総数（T0とTFの間に送信）。
o S, the number of sub-paths involved in the complete Src-Dst path.
o S、完全なSRC-DSTパスに関与するサブパスの数。
o Type-P, as defined in [RFC2330], which includes any field that may affect a packet's treatment as it traverses the network.
o [RFC2330]で定義されているタイプ-P。これには、ネットワークを横断するときにパケットの処理に影響を与える可能性のあるフィールドが含まれます。
In metric names, the term "<Sample>" is intended to be replaced by the name of the method used to define a sample of values of parameter TstampSrc. This can be done in several ways, including:
メトリック名では、「<sample>」という用語は、パラメーターtstampsrcの値のサンプルを定義するために使用される方法の名前に置き換えることを目的としています。これは、次のようないくつかの方法で実行できます。
1. Poisson: a pseudo-random Poisson process of rate lambda, whose values fall between T and Tf. The time interval between successive values of TstampSrc will then average 1/lambda, as per [RFC2330].
1. ポアソン：速度ラムダの擬似ランダムポアソンプロセス。TStampSRCの連続した値間の時間間隔は、[RFC2330]に従って、平均1/Lambdaになります。
2. Periodic: a Periodic stream process with pseudo-random start time T0 between T and dT, and nominal inter-packet interval incT, as per [RFC3432].
2. 周期：[RFC3432]に従って、TとDTの間の擬似ランダム開始時間T0、および公称パケット間隔INCTを使用した周期的なストリームプロセス。
This section is unique for every metric.
このセクションは、すべてのメトリックで一意です。
This section is unique for every metric.
このセクションは、すべてのメトリックで一意です。
This section is unique for every metric.
このセクションは、すべてのメトリックで一意です。
This section is unique for every metric.
このセクションは、すべてのメトリックで一意です。
This section is unique for each metric. The term "ground truth" is frequently used in these sections and is defined in Section 4.7 of [RFC5835].
このセクションは、メトリックごとに一意です。「グラウンドトゥルース」という用語は、これらのセクションで頻繁に使用され、[RFC5835]のセクション4.7で定義されています。
It is sometimes impractical to conduct active measurements between every Src-Dst pair. Since the full mesh of N measurement points grows as N x N, the scope of measurement may be limited by testing resources.
すべてのSRC-DSTペア間でアクティブな測定を実施することは非現実的です。n測定ポイントの完全なメッシュはn x nとして増加するため、測定の範囲はリソースをテストすることで制限される場合があります。
There may be varying limitations on active testing in different parts of the network. For example, it may not be possible to collect the desired sample size in each test interval when access link speed is limited, because of the potential for measurement traffic to degrade the user traffic performance. The conditions on a low-speed access link may be understood well enough to permit use of a small sample size/rate, while a larger sample size/rate may be used on other sub-paths.
ネットワークのさまざまな部分でのアクティブテストにはさまざまな制限がある場合があります。たとえば、ユーザーのトラフィックパフォーマンスを低下させる可能性があるため、アクセスリンク速度が制限されている場合、各テスト間隔で目的のサンプルサイズを収集することはできない場合があります。低速アクセスリンクの条件は、小さなサンプルサイズ/レートを使用できるように十分に理解できますが、他のサブパスではより大きなサンプルサイズ/レートを使用できます。
Also, since measurement operations have a real monetary cost, there is value in re-using measurements where they are applicable, rather than launching new measurements for every possible source-destination pair.
また、測定操作には真の金銭的コストがあるため、すべての可能なソース照合ペアの新しい測定を起動するのではなく、測定を再利用することに価値があります。
The measurement packets, each having source and destination addresses intended for collection at edges of the sub-path, may take a different specific path through the network equipment and links when compared to packets with the source and destination addresses of the complete path. Example sources of parallel paths include Equal Cost Multi-Path and parallel (or bundled) links. Therefore, the performance estimated from the composition of sub-path measurements may differ from the performance experienced by packets on the complete path. Multiple measurements employing sufficient sub-path address pairs might produce bounds on the extent of this error.
サブパスのエッジでの収集を目的としたソースと宛先アドレスを持っている測定パケットは、完全なパスのソースと宛先アドレスを持つパケットと比較して、ネットワーク機器とリンクを通して異なる特定のパスをとることができます。並列パスの例のソースには、等しいコストマルチパスと並列（またはバンドル）リンクが含まれます。したがって、サブパス測定の構成から推定されるパフォーマンスは、完全なパス上のパケットが経験するパフォーマンスとは異なる場合があります。十分なサブパスアドレスペアを使用する複数の測定では、このエラーの範囲で境界が生じる可能性があります。
We also note the possibility of re-routing during a measurement interval, as it may affect the correspondence between packets traversing the complete path and the sub-paths that were "involved" prior to the re-route.
また、測定間隔中に再ルーティングの可能性にも注意してください。これは、完全なパスを通過するパケットと、再ルーティングの前に「関与した」サブパスとの対応に影響する可能性があるためです。
Related to the case of an alternate path described above is the case where elements in the measured path are unique to measurement system connectivity. For example, a measurement system may use a dedicated link to a LAN switch, and packets on the complete path do not traverse that link. The performance of such a dedicated link would be measured continuously, and its contribution to the sub-path metrics SHOULD be minimized as a source of error.
上記の代替経路の場合に関連するのは、測定されたパス内の要素が測定システムの接続に固有の場合です。たとえば、測定システムはLANスイッチへの専用のリンクを使用する場合があり、完全なパス上のパケットはそのリンクを通過しません。このような専用のリンクのパフォーマンスは継続的に測定され、サブパスメトリックへの寄与はエラーの原因として最小限に抑える必要があります。
Measurements of sub-path performance may not cover all the network elements on the complete path. For example, the network exchange points might be excluded unless a cooperative measurement is conducted. In this example, test packets on the previous sub-path are received just before the exchange point, and test packets on the next sub-path are injected just after the same exchange point. Clearly, the set of sub-path measurements SHOULD cover all critical network elements in the complete path.
サブパスパフォーマンスの測定では、完全なパス上のすべてのネットワーク要素をカバーしない場合があります。たとえば、協調測定が行われない限り、ネットワーク交換ポイントは除外される場合があります。この例では、前のサブパスのテストパケットは交換ポイントの直前に受信され、次のサブパスのテストパケットが同じ交換ポイントの直後に注入されます。明らかに、サブパス測定のセットは、完全なパスのすべての重要なネットワーク要素をカバーする必要があります。
At a specific point in time, no viable route exists between the complete path source and destination. The routes selected for one or more sub-paths therefore differ from the complete path. Consequently, spatial composition may produce finite estimation of a ground truth metric (see Section 4.7 of [RFC5835]) between a source and a destination, even when the route between them is undefined.
特定の時点で、完全なパスソースと宛先の間に実行可能なルートは存在しません。したがって、1つ以上のサブパスに選択されたルートは、完全なパスとは異なります。したがって、空間構成は、それらの間のルートが未定義であっても、ソースと宛先の間で、地上真理メトリックの有限推定（[RFC5835]のセクション4.7を参照）を生成する可能性があります。
This section is unique for most metrics (see the metric-specific sections).
このセクションは、ほとんどのメトリックで一意です（メトリック固有のセクションを参照）。
For delay-related metrics, one-way delay always depends on packet size and link capacity, since it is measured in [RFC2679] from first bit to last bit. If the size of an IP packet changes on its route (due to encapsulation), this can influence delay performance. However, the main error source may be the additional processing associated with encapsulation and encryption/decryption if not experienced or accounted for in sub-path measurements.
遅延関連メトリックの場合、一元配置遅延は、[RFC2679]で最初のビットから最後のビットまで測定されるため、常にパケットサイズとリンク容量に依存します。IPパケットのサイズがルートで（カプセル化により）変更された場合、これは遅延パフォーマンスに影響を与える可能性があります。ただし、主な誤差源は、サブパス測定で経験がない、または考慮されていない場合、カプセル化と暗号化/復号化に関連する追加の処理です。
Fragmentation is a major issue for composition accuracy, since all metrics require all fragments to arrive before proceeding, and fragmented complete path performance is likely to be different from performance with non-fragmented packets and composed metrics based on non-fragmented sub-path measurements.
断片化は、すべてのメトリックがすべてのフラグメントが進む前に到着する必要があり、断片化された完全なパスパフォーマンスは、フラグメントされていないサブパス測定に基づいて、断片化されていないパケットと構成されたメトリックを使用してパフォーマンスとは異なる可能性が高いため、構成の精度の主要な問題です。
Highly manipulated routing can cause measurement error if not expected and compensated for. For example, policy-based MPLS routing could modify the class of service for the sub-paths and complete path.
高度に操作されたルーティングは、予想されない場合、補償された場合、測定エラーを引き起こす可能性があります。たとえば、ポリシーベースのMPLSルーティングは、サブパスと完全なパスのサービスクラスを変更できます。
o The methodology SHOULD use similar packets sent and collected separately in each sub-path, where "similar" in this case means that Type-P contains as many equal attributes as possible, while recognizing that there will be differences. Note that Type-P includes stream characteristics (e.g., Poisson, Periodic).
o 方法論は、各サブパスで送信および個別に収集された同様のパケットを使用する必要があります。この場合、この場合、「同様」は、違いがあることを認識しながら、タイプPにできるだけ多くの等しい属性を含むことを意味します。Type-Pには、ストリーム特性（ポアソン、周期的）が含まれていることに注意してください。
o The methodology allows a degree of flexibility regarding test stream generation (e.g., active or passive methods can produce an equivalent result, but the lack of control over the source, timing, and correlation of passive measurements is much more challenging).
o 方法論により、テストストリームの生成に関するある程度の柔軟性が可能になります（たとえば、アクティブまたはパッシブな方法は同等の結果を生成する可能性がありますが、受動測定のソース、タイミング、および相関に対する制御の欠如ははるかに困難です）。
o Poisson and/or Periodic streams are RECOMMENDED.
o ポアソンおよび/または周期的なストリームが推奨されます。
o The methodology applies to both inter-domain and intra-domain composition.
o 方法論は、ドメイン間とドメイン内の両方の組成に適用されます。
o The methodology SHOULD have synchronized measurement time intervals in all sub-paths, but largely overlapping intervals MAY suffice.
o 方法論では、すべてのサブパスで測定時間間隔を同期している必要がありますが、大部分が重複する間隔で十分です。
o Assumption of sub-path independence with regard to the metric being defined/composed is REQUIRED.
o 定義/構成されているメトリックに関するサブパスの独立性の仮定が必要です。
This metric is a necessary element of delay composition metrics, and its definition does not formally exist elsewhere in IPPM literature.
このメトリックは、遅延組成メトリックの必要な要素であり、その定義はIPPM文献の他の場所に正式に存在しません。
See the common parameters section (Section 3.1.1).
一般的なパラメーターセクション（セクション3.1.1）を参照してください。
Using the parameters above, we obtain the value of the Type-P-One-way-Delay singleton as per [RFC2679].
上記のパラメーターを使用して、[RFC2679]に従って、タイプ-P-One-Way Delay Singletonの値を取得します。
For each packet "[i]" that has a finite one-way delay (in other words, excluding packets that have undefined one-way delay):
各パケット「[i]」については、有限の一元配置遅延があります（言い換えれば、未定義の一方向遅延があるパケットを除く）：
Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream[i] =
FiniteDelay[i] = TstampDst - TstampSrc
finitedelay [i] = tstampdst -tstampsrc
This metric is measured in units of time in seconds, expressed in sufficiently low resolution to convey meaningful quantitative information. For example, resolution of microseconds is usually sufficient.
このメトリックは、時間単位で数秒単位で測定され、意味のある定量的情報を伝えるために十分に低解像度で表されます。たとえば、マイクロ秒の解像度では通常十分です。
The "Type-P-Finite-One-way-Delay" metric permits calculation of the sample mean statistic. This resolves the problem of including lost packets in the sample (whose delay is undefined) and the issue with the informal assignment of infinite delay to lost packets (practical systems can only assign some very large value).
「タイプ-P-Finite-one-way-Delay」メトリックは、サンプル平均統計の計算を許可します。これにより、サンプルに失われたパケットを含める問題（遅延が未定義）と、失われたパケットへの無限の遅延の非公式の割り当てに関する問題（実際のシステムは非常に大きな値のみを割り当てることができます）を解決します。
The Finite-One-way-Delay approach handles the problem of lost packets by reducing the event space. We consider conditional statistics, and estimate the mean one-way delay conditioned on the event that all packets in the sample arrive at the destination (within the specified waiting time, Tmax). This offers a way to make some valid statements about one-way delay, at the same time avoiding events with undefined outcomes. This approach is derived from the treatment of lost packets in [RFC3393], and is similar to [Y.1540].
有限1つの方向へのアプローチは、イベントスペースを縮小することにより、失われたパケットの問題を処理します。条件付き統計を検討し、サンプル内のすべてのパケットが目的地に到着するイベント（指定された待機時間内、TMAX）に条件付けられた平均片道遅延を推定します。これは、未定義の結果を伴うイベントを回避すると同時に、一元配置遅延に関するいくつかの有効なステートメントを作成する方法を提供します。このアプローチは、[RFC3393]の失われたパケットの処理に由来し、[Y.1540]に似ています。
All statistics defined in [RFC2679] are applicable to the finite one-way delay, and additional metrics are possible, such as the mean (see below).
[RFC2679]で定義されているすべての統計は、有限の一方向遅延に適用でき、平均などの追加メトリックが可能です（以下を参照）。
This section describes a statistic based on the Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream metric.
このセクションでは、タイプ-P-Finite-one-way-delay- <sample> -Streamメトリックに基づく統計について説明します。
See the common parameters section (Section 3.1.1).
一般的なパラメーターセクション（セクション3.1.1）を参照してください。
We define
定義します
Type-P-Finite-One-way-Delay-Mean =
Type-P-Finite-One-Way-Delay-Mean =
N --- 1 \ MeanDelay = - * > (FiniteDelay [n]) N / --- n = 1
n --- 1 \ Meandelay = - *>（FinitedElay [n]）n / --- n = 1
where all packets n = 1 through N have finite singleton delays.
ここで、すべてのパケットn = 1からnには、有限のシングルトンの遅延があります。
This metric is measured in units of time in seconds, expressed in sufficiently fine resolution to convey meaningful quantitative information. For example, resolution of microseconds is usually sufficient.
このメトリックは、時間単位で数秒単位で測定され、意味のある定量的情報を伝えるために十分に細かい解像度で表されます。たとえば、マイクロ秒の解像度では通常十分です。
The Type-P-Finite-One-way-Delay-Mean metric requires the conditional delay distribution described in Section 4.1.3.
タイプ-P-Finite-one-way-delay-gemeanメトリックには、セクション4.1.3で説明されている条件付き遅延分布が必要です。
This metric, a mean, does not require additional statistics.
このメトリックは、平均で、追加の統計を必要としません。
The Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Mean, or CompMeanDelay, for the complete source to destination path can be calculated from the sum of the mean delays of all of its S constituent sub-paths.
完全なソースの宛先パスのタイプ-P-FINITE-COMPOSITE-ONE-WAY-DELAY-MEAN、またはCOMPMEANDELAYは、すべての成分サブパスの平均遅延の合計から計算できます。
Then the
そうして
Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Mean =
Type-P-finite-composite-One-way-delay-mean =
S --- \ CompMeanDelay = > (MeanDelay [s]) / --- s = 1
s --- \ compmeandelay =>（meandelay [s]） / --- s = 1
where sub-paths s = 1 to S are involved in the complete path.
ここで、サブパスs = 1からSが完全なパスに関与しています。
The mean of a sufficiently large stream of packets measured on each sub-path during the interval [T, Tf] will be representative of the ground truth mean of the delay distribution (and the distributions themselves are sufficiently independent), such that the means may be added to produce an estimate of the complete path mean delay.
間隔[t、tf]の間に各サブパスで測定されたパケットの十分に大きなストリームの平均は、遅延分布のグラウンドトゥルース平均（および分布自体が十分に独立している）を表しているため、平均は平均が可能になります。追加されて、完全なパス平均遅延の推定値を作成します。
It is assumed that the one-way delay distributions of the sub-paths and the complete path are continuous. The mean of multi-modal distributions has the unfortunate property that such a value may never occur.
サブパスと完全なパスの一元配置遅延分布は連続していると想定されています。マルチモーダル分布の平均には、そのような値が決して発生しないという不幸な特性があります。
See the common section (Section 3).
共通のセクション（セクション3）を参照してください。
See the common section (Section 3).
共通のセクション（セクション3）を参照してください。
If any of the sub-path distributions are multi-modal, then the measured means may not be stable, and in this case the mean will not be a particularly useful statistic when describing the delay distribution of the complete path.
サブパス分布のいずれかがマルチモーダルである場合、測定された平均が安定していない可能性があり、この場合、完全なパスの遅延分布を記述する場合、平均は特に有用な統計ではありません。
The mean may not be a sufficiently robust statistic to produce a reliable estimate, or to be useful even if it can be measured.
平均は、信頼できる推定値を生成したり、測定できる場合でも有用であるために十分に堅牢な統計ではない場合があります。
If a link contributing non-negligible delay is erroneously included or excluded, the composition will be in error.
無視不可能な遅延を寄付するリンクが誤って含まれるか除外されている場合、構成は誤っています。
The requirements of the common section (Section 3) apply here as well.
一般的なセクション（セクション3）の要件もここにも適用されます。
This section describes a statistic based on the Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream metric, and the composed metric based on that statistic.
このセクションでは、タイプ-P-Finite-one-way-delay- <sample> -Streamメトリックに基づいた統計と、その統計に基づいた構成メトリックについて説明します。
See the common parameters section (Section 3.1.1).
一般的なパラメーターセクション（セクション3.1.1）を参照してください。
We define
定義します
Type-P-Finite-One-way-Delay-Minimum =
Type-P-finite-one-way-delay-minimum =
MinDelay = (FiniteDelay [j])
such that for some index, j, where 1 <= j <= N
FiniteDelay[j] <= FiniteDelay[n] for all n
where all packets n = 1 through N have finite singleton delays.
ここで、すべてのパケットn = 1からnには、有限のシングルトンの遅延があります。
This metric is measured in units of time in seconds, expressed in sufficiently fine resolution to convey meaningful quantitative information. For example, resolution of microseconds is usually sufficient.
このメトリックは、時間単位で数秒単位で測定され、意味のある定量的情報を伝えるために十分に細かい解像度で表されます。たとえば、マイクロ秒の解像度では通常十分です。
The Type-P-Finite-One-way-Delay-Minimum metric requires the conditional delay distribution described in Section 4.1.3.
タイプ-P-Finite-One-Way-Delay-Minimumメトリックには、セクション4.1.3で説明されている条件付き遅延分布が必要です。
This metric, a minimum, does not require additional statistics.
このメトリックは、最小限には追加の統計を必要としません。
The Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Minimum, or CompMinDelay, for the complete source to destination path can be calculated from the sum of the minimum delays of all of its S constituent sub-paths.
完全なソースの宛先パスのタイプ-Pフィニット - コンポジット - ワンウェイダレイ - マニム、またはcompmindelayは、そのすべての成分サブパスの最小遅延の合計から計算できます。
Then the
そうして
Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Minimum =
Type-P-finite-composite-one-way-delay-minimum =
S --- \ CompMinDelay = > (MinDelay [s]) / --- s = 1
s --- \ compmindelay =>（mindelay [s]） / --- s = 1
The minimum of a sufficiently large stream of packets measured on each sub-path during the interval [T, Tf] will be representative of the ground truth minimum of the delay distribution (and the distributions themselves are sufficiently independent), such that the minima may be added to produce an estimate of the complete path minimum delay.
間隔[t、tf]中に各サブパスで測定された十分に大きなパケットのストリームは、遅延分布の最小値（および分布自体が十分に独立している）を表し、最小値が最小限になる可能性があります。追加されて、完全なパス最小遅延の推定値を作成します。
It is assumed that the one-way delay distributions of the sub-paths and the complete path are continuous.
サブパスと完全なパスの一元配置遅延分布は連続していると想定されています。
See the common section (Section 3).
共通のセクション（セクション3）を参照してください。
See the common section (Section 3).
共通のセクション（セクション3）を参照してください。
If the routing on any of the sub-paths is not stable, then the measured minimum may not be stable. In this case the composite minimum would tend to produce an estimate for the complete path that may be too low for the current path.
サブパスのいずれかのルーティングが安定していない場合、測定された最小値は安定していない場合があります。この場合、複合最小値は、現在のパスに対して低すぎる可能性のある完全なパスの推定値を生成する傾向があります。
The requirements of the common section (Section 3) apply here as well.
一般的なセクション（セクション3）の要件もここにも適用されます。
See the common parameters section (Section 3.1.1).
一般的なパラメーターセクション（セクション3.1.1）を参照してください。
Using the parameters above, we obtain the value of the Type-P-One-way-Packet-Loss singleton and stream as per [RFC2680].
上記のパラメーターを使用して、[RFC2680]に従って、タイプ-P-One-Way-Packet-Loss SingletonとStreamの値を取得します。
We obtain a sequence of pairs with elements as follows:
次のように、要素のあるペアのシーケンスを取得します。
o TstampSrc, as above.
o 上記のようにtstampsrc。
o L, either zero or one, where L = 1 indicates loss and L = 0 indicates arrival at the destination within TstampSrc + Tmax.
o l、ゼロまたは1つのいずれかで、l = 1は損失を示し、l = 0はtstampsrc tmax内の宛先への到着を示します。
None.
なし。
Given the stream parameter M, the number of packets sent, we can define the Empirical Probability of Loss Statistic (Ep), consistent with average loss in [RFC2680], as follows:
送信されるパケットの数を考慮すると、次のように、[RFC2680]の平均損失と一致して、損失統計の経験的確率（EP）を定義できます。
Type-P-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability =
Type-P-One-Way-Packet-Loss-Empirical-Probability =
M --- 1 \ Ep = - * > (L[m]) M / --- m = 1
m --- 1 \ ep = - *>（l [m]）m / --- m = 1
where all packets m = 1 through M have a value for L.
ここで、すべてのパケットm = 1からmにはLの値があります。
The Type-P-One-way-Composite-Packet-Loss-Empirical-Probability, or CompEp, for the complete source to destination path can be calculated by combining the Ep of all of its constituent sub-paths (Ep1, Ep2, Ep3, ... Epn) as Type-P-Composite-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability =
完全なソースの宛先パスのタイプ-P-One-way-composite-packet-loss-empirical-probability、またはcompepは、その構成要素のすべてのサブパスのEPを組み合わせることで計算できます（EP1、EP2、EP3、... epn）as type-p-composite-one-way-packet-loss-empirical-probability =
CompEp = 1 - {(1 - Ep1) x (1 - Ep2) x (1 - Ep3) x ... x (1 - EpS)}
If any Eps is undefined in a particular measurement interval, possibly because a measurement system failed to report a value, then any CompEp that uses sub-path s for that measurement interval is undefined.
測定システムが値を報告できなかったために、特定の測定間隔でEPSが定義されていない場合、その測定間隔にサブパスsを使用するコンポークは未定義です。
The empirical probability of loss calculated on a sufficiently large stream of packets measured on each sub-path during the interval [T, Tf] will be representative of the ground truth empirical loss probability (and the probabilities themselves are sufficiently independent), such that the sub-path probabilities may be combined to produce an estimate of the complete path empirical loss probability.
間隔[t、tf]の間に各サブパスで測定された十分に大きなパケットのストリームで計算された損失の経験的確率は、グラウンドトゥルースの経験的損失確率（および確率自体が十分に独立している）を代表します。サブパスの確率を組み合わせて、完全なパス経験的損失確率の推定値を生成できます。
See the common section (Section 3).
共通のセクション（セクション3）を参照してください。
See the common section (Section 3).
共通のセクション（セクション3）を参照してください。
A concern for loss measurements combined in this way is that root causes may be correlated to some degree.
この方法で組み合わされた損失測定の懸念は、根本原因がある程度相関する可能性があることです。
For example, if the links of different networks follow the same physical route, then a single catastrophic event like a fire in a tunnel could cause an outage or congestion on remaining paths in multiple networks. Here it is important to ensure that measurements before the event and after the event are not combined to estimate the composite performance.
たとえば、異なるネットワークのリンクが同じ物理的ルートに従う場合、トンネル内の火災のような単一の壊滅的なイベントは、複数のネットワークの残りのパスに停止または混雑を引き起こす可能性があります。ここでは、イベント前とイベント後に測定が組み合わされていないことを確認することが重要です。
Or, when traffic volumes rise due to the rapid spread of an email-borne worm, loss due to queue overflow in one network may help another network to carry its traffic without loss.
または、電子メールborneワームの急速な拡散によりトラフィックが増加すると、あるネットワークでのキューオーバーフローによる損失は、別のネットワークがトラフィックを紛失せずに運ぶのに役立つ可能性があります。
See the common section (Section 3).
共通のセクション（セクション3）を参照してください。
This packet delay variation (PDV) metric is a necessary element of Composed Delay Variation metrics, and its definition does not formally exist elsewhere in IPPM literature (with the exception of [RFC5481]).
このパケット遅延変動（PDV）メトリックは、構成された遅延変動メトリックの必要な要素であり、その定義はIPPM文献の他の場所に正式に存在しません（[RFC5481]を除く）。
In addition to the parameters of Section 3.1.1:
セクション3.1.1のパラメーターに加えて：
o TstampSrc[i], the wire time of packet[i] as measured at MP(Src) (measurement point at the source).
o TStampsrc [i]、MP（SRC）で測定されたパケット[i]のワイヤ時間（ソースの測定点）。
o TstampDst[i], the wire time of packet[i] as measured at MP(Dst), assigned to packets that arrive within a "reasonable" time.
o TStampdst [i]、MP（DST）で測定されたパケット[i]のワイヤ時間、「合理的な」時間内に到着するパケットに割り当てられています。
o B, a packet length in bits.
o B、ビットのパケット長。
o F, a selection function unambiguously defining the packets from the stream that are selected for the packet-pair computation of this metric. F(current packet), the first packet of the pair, MUST have a valid Type-P-Finite-One-way-Delay less than Tmax (in other words, excluding packets that have undefined one-way delay) and MUST have been transmitted during the interval [T, Tf]. The second packet in the pair, F(min_delay packet) MUST be the packet with the minimum valid value of Type-P-Finite-One-way-Delay for the stream, in addition to the criteria for F(current packet). If multiple packets have equal minimum Type-P-Finite-One-way-Delay values, then the value for the earliest arriving packet SHOULD be used.
o F、このメトリックのパケットペア計算用に選択されたストリームからパケットを明確に定義する選択関数。ペアの最初のパケットであるf（現在のパケット）は、TMAXよりも低いタイプPフィニテワンウェイドレイ（言い換えれば、片道遅延が未定義のパケットを除く）を持っている必要があります。間隔[t、tf]中に送信されます。ペアの2番目のパケット、F（min_delayパケット）は、F（現在のパケット）の基準に加えて、ストリームのタイプ-P-finite-one-way-delayの最小有効値を持つパケットでなければなりません。複数のパケットが等しい最小タイプ-P-Finite-one-way-Delay値の場合、到着する最も早いパケットの値を使用する必要があります。
o MinDelay, the Type-P-Finite-One-way-Delay value for F(min_delay packet) given above.
o Mindelay、上記のf（min_delayパケット）のタイプ-p-finite-one-way-delay値。
o N, the number of packets received at the destination that meet the F(current packet) criteria.
o n、F（現在のパケット）基準を満たす宛先で受け取ったパケットの数。
Using the definition above in Section 5.1.2, we obtain the value of Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream[n], the singleton for each packet[i] in the stream (a.k.a. FiniteDelay[i]).
セクション5.1.2の上記の定義を使用して、Type-P-finite-one-way-delay- <sample> -stream [n]の値を取得します。[私]）。
For each packet[n] that meets the F(first packet) criteria given
above: Type-P-One-way-pdv-refmin-<Sample>-Stream[n] =
PDV[n] = FiniteDelay[n] - MinDelay
pdv [n] = finitedelay [n] - mindelay
where PDV[i] is in units of time in seconds, expressed in sufficiently fine resolution to convey meaningful quantitative information. For example, resolution of microseconds is usually sufficient.
PDV [i]は数秒で時間単位であり、意味のある定量的情報を伝えるために十分に細かい解像度で表されます。たとえば、マイクロ秒の解像度では通常十分です。
This metric produces a sample of delay variation normalized to the minimum delay of the sample. The resulting delay variation distribution is independent of the sending sequence (although specific FiniteDelay values within the distribution may be correlated, depending on various stream parameters such as packet spacing). This metric is equivalent to the IP Packet Delay Variation parameter defined in [Y.1540].
このメトリックは、サンプルの最小遅延まで正規化された遅延変動のサンプルを生成します。結果の遅延変動分布は、送信シーケンスとは無関係です（ただし、パケット間隔などのさまざまなストリームパラメーターに応じて、分布内の特定のFinitedElay値は相関する場合があります）。このメトリックは、[Y.1540]で定義されたIPパケット遅延変動パラメーターに相当します。
We define the mean PDV as follows (where all packets n = 1 through N have a value for PDV[n]):
平均PDVを次のように定義します（すべてのパケットn = 1からnの値がpdv [n]の値があります）：
Type-P-One-way-pdv-refmin-Mean = MeanPDV =
Type-P-one-way-pdv-refmin-mean = meanpdv =
N --- 1 \ - * > (PDV[n]) N / --- n = 1
n --- 1 \ - *>（pdv [n]）n / --- n = 1
We define the variance of PDV as follows:
PDVの分散を次のように定義します。
Type-P-One-way-pdv-refmin-Variance = VarPDV =
Type-P-one-way-pdv-refmin-variance = varpdv =
N
---
1 \ 2
------- > (PDV[n] - MeanPDV)
(N - 1) /
---
n = 1
We define the skewness of PDV as follows:
PDVの歪度を次のように定義します。
Type-P-One-way-pdv-refmin-Skewness = SkewPDV =
Type-P-one-way-pdv-refmin-skewness = skewpdv =
N
--- 3
\ / \
> | PDV[n] - MeanPDV |
/ \ /
---
n = 1
-----------------------------------
/ \
| ( 3/2 ) |
\ (N - 1) * VarPDV /
(See Appendix X of [Y.1541] for additional background information.)
（追加の背景情報については、[Y.1541]の付録Xを参照してください。）
We define the quantile of the PDV sample as the value where the specified fraction of singletons is less than the given value.
指定されたシングルトンの割合が与えられた値よりも小さい値として、PDVサンプルの分位を定義します。
This section gives two alternative composition functions. The objective is to estimate a quantile of the complete path delay variation distribution. The composed quantile will be estimated using information from the sub-path delay variation distributions.
このセクションは、2つの代替構成関数を示しています。目的は、完全な経路遅延変動分布の分位を推定することです。構成された分位数は、サブパス遅延変動分布からの情報を使用して推定されます。
The Type-P-Finite-One-way-Delay-<Sample>-Stream samples from each sub-path are summarized as a histogram with 1-ms bins representing the one-way delay distribution.
各サブパスからのタイプ-P-FINITE-ONE-WAY-DELAY- <SAMPLE> - ストリームサンプルは、一元配置遅延分布を表す1 mSビンを持つヒストグラムとして要約されています。
From [STATS], the distribution of the sum of independent random variables can be derived using the relation:
[統計]から、独立したランダム変数の合計の分布は、関係を使用して導出できます。
Type-P-Composite-One-way-pdv-refmin-quantile-a =
Type-P-Composite-one-way-pdv-refmin-quantile-a =
. .
/ /
P(X + Y + Z <= a) = | | P(X <= a - y - z) * P(Y = y) * P(Z = z) dy dz
/ /
` `
z y
Note that dy and dz indicate partial integration above, and that y and z are the integration variables. Also, the probability of an outcome is indicated by the symbol P(outcome), where X, Y, and Z are random variables representing the delay variation distributions of the sub-paths of the complete path (in this case, there are three sub-paths), and "a" is the quantile of interest.
DYとDZは上記の部分的な統合を示しており、YとZが統合変数であることに注意してください。また、結果の確率はシンボルp（結果）で示されます。ここで、x、y、zは完全なパスのサブパスの遅延変動分布を表すランダム変数です（この場合、3つのサブがあります。-paths）、および「a」は関心のあるものです。
This relation can be used to compose a quantile of interest for the complete path from the sub-path delay distributions. The histograms with 1-ms bins are discrete approximations of the delay distributions.
この関係は、サブパス遅延分布からの完全なパスのために関心のある分位を構成するために使用できます。1 msビンを備えたヒストグラムは、遅延分布の個別の近似です。
Type-P-One-way-Composite-pdv-refmin-NPA for the complete source to destination path can be calculated by combining the statistics of all the constituent sub-paths in the process described in [Y.1541], Clause 8 and Appendix X.
[Y.1541]、節8、および節8、および節に記載されているプロセスで、すべての構成要素サブパスの統計を組み合わせることにより、タイプ-P-One-way-composite-pdv-refmin-npa宛先へのパスを計算できます。付録X
The delay distribution of a sufficiently large stream of packets measured on each sub-path during the interval [T, Tf] will be sufficiently stationary, and the sub-path distributions themselves are sufficiently independent, so that summary information describing the sub-path distributions can be combined to estimate the delay distribution of the complete path.
間隔[T、TF]の間に各サブパスで測定された十分に大きなパケットストリームの遅延分布は十分に静止し、サブパス分布自体は十分に独立しているため、サブパス分布を説明する概要情報は結合して、完全なパスの遅延分布を推定できます。
It is assumed that the one-way delay distributions of the sub-paths and the complete path are continuous.
サブパスと完全なパスの一元配置遅延分布は連続していると想定されています。
See the common section (Section 3).
共通のセクション（セクション3）を参照してください。
In addition to the common deviations, a few additional sources exist here. For one, very tight distributions with ranges on the order of a few milliseconds are not accurately represented by a histogram with 1-ms bins. This size was chosen assuming an implicit requirement on accuracy: errors of a few milliseconds are acceptable when assessing a composed distribution quantile.
一般的な逸脱に加えて、いくつかの追加のソースがここに存在します。1つは、数ミリ秒程度の範囲にある非常に厳しい分布は、1 msビンを持つヒストグラムで正確に表されません。このサイズは、精度に対する暗黙の要件を想定して選択されました。構成分布分布を評価する場合、数ミリ秒の誤差が許容されます。
Also, summary statistics cannot describe the subtleties of an empirical distribution exactly, especially when the distribution is very different from a classical form. Any procedure that uses these statistics alone may incur error.
また、要約統計は、特に分布が古典的な形とは大きく異なる場合、経験的分布の微妙さを正確に説明することはできません。これらの統計のみを使用する手順は、エラーが発生する場合があります。
If the delay distributions of the sub-paths are somehow correlated, then neither of these composition functions will be reliable estimators of the complete path distribution.
サブパスの遅延分布が何らかの形で相関している場合、これらの組成関数はどちらも完全な経路分布の信頼できる推定器になりません。
In practice, sub-path delay distributions with extreme outliers have increased the error of the composed metric estimate.
実際には、極端な外れ値を伴うサブパス遅延分布により、構成されたメトリック推定の誤差が増加しました。
See the common section (Section 3).
共通のセクション（セクション3）を参照してください。
This metric requires a stream of packets sent from one host (source) to another host (destination) through intervening networks. This method could be abused for denial-of-service attacks directed at the destination and/or the intervening network(s).
このメトリックには、介入ネットワークを介して1つのホスト（ソース）から別のホスト（宛先）に送信されるパケットのストリームが必要です。この方法は、目的地や介入ネットワークに向けられたサービス拒否攻撃のために乱用される可能性があります。
Administrators of source, destination, and intervening networks should establish bilateral or multilateral agreements regarding the timing, size, and frequency of collection of sample metrics. Use of this method in excess of the terms agreed upon between the participants may be cause for immediate rejection or discarding of packets, or other escalation procedures defined between the affected parties.
ソース、目的地、および介入ネットワークの管理者は、サンプルメトリックの収集のタイミング、サイズ、頻度に関する二国間または多国間協定を確立する必要があります。参加者間で合意された条件を超えるこの方法を使用することは、影響を受ける当事者間で定義されているパケットの即時拒否または廃棄、またはその他のエスカレーション手順の原因である可能性があります。
Active use of this method generates packets for a sample, rather than taking samples based on user data, and does not threaten user data confidentiality. Passive measurement MUST restrict attention to the headers of interest. Since user payloads may be temporarily stored for length analysis, suitable precautions MUST be taken to keep this information safe and confidential. In most cases, a hashing function will produce a value suitable for payload comparisons.
このメソッドを積極的に使用すると、ユーザーデータに基づいてサンプルを採取するのではなく、サンプル用のパケットを生成し、ユーザーデータの機密性を脅かすことはありません。パッシブ測定は、関心のあるヘッダーへの注意を制限する必要があります。ユーザーのペイロードは一時的に長さ分析のために保存される可能性があるため、この情報を安全かつ機密に保つために適切な予防措置を講じる必要があります。ほとんどの場合、ハッシュ関数はペイロード比較に適した値を生成します。
It may be possible to identify that a certain packet or stream of packets is part of a sample. With that knowledge at the destination and/or the intervening networks, it is possible to change the processing of the packets (e.g., increasing or decreasing delay), which may distort the measured performance. It may also be possible to generate additional packets that appear to be part of the sample metric. These additional packets are likely to perturb the results of the sample measurement.
特定のパケットまたはパケットのストリームがサンプルの一部であることを特定することが可能かもしれません。目的地や介入ネットワークでのその知識により、測定されたパフォーマンスを歪める可能性のあるパケットの処理（たとえば、遅延の増加または減少）を変更することができます。サンプルメトリックの一部であると思われる追加のパケットを生成することも可能です。これらの追加パケットは、サンプル測定の結果を乱す可能性があります。
To discourage the kind of interference mentioned above, packet interference checks, such as cryptographic hash, may be used.
上記の干渉の種類を思いとどまらせるために、暗号化ハッシュなどのパケット干渉チェックを使用することができます。
Metrics defined in the IETF are typically registered in the IANA IPPM Metrics Registry as described in the initial version of the registry [RFC4148].
IETFで定義されたメトリックは、通常、レジストリ[RFC4148]の初期バージョンで説明されているように、IANA IPPMメトリックレジストリに登録されます。
IANA has registered the following metrics in the IANA-IPPM-METRICS-REGISTRY-MIB:
IANAは、IANA-IPPM-Metrics-Registry-Mibで次の指標を登録しています。
ietfFiniteOneWayDelayStream OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Finite-One-way-Delay-Stream"
REFERENCE "RFC 6049, Section 4.1."
::= { ianaIppmMetrics 71 }
ietfFiniteOneWayDelayMean OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Finite-One-way-Delay-Mean"
REFERENCE "RFC 6049, Section 4.2."
::= { ianaIppmMetrics 72 }
ietfCompositeOneWayDelayMean OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Mean"
REFERENCE "RFC 6049, Section 4.2.5."
::= { ianaIppmMetrics 73 }
ietfFiniteOneWayDelayMinimum OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Finite-One-way-Delay-Minimum"
REFERENCE "RFC 6049, Section 4.3.2."
::= { ianaIppmMetrics 74 }
ietfCompositeOneWayDelayMinimum OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Finite-Composite-One-way-Delay-Minimum"
REFERENCE "RFC 6049, Section 4.3."
::= { ianaIppmMetrics 75 }
ietfOneWayPktLossEmpiricProb OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability"
REFERENCE "RFC 6049, Section 5.1.4"
::= { ianaIppmMetrics 76 }
ietfCompositeOneWayPktLossEmpiricProb OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Composite-One-way-Packet-Loss-Empirical-Probability"
REFERENCE "RFC 6049, Section 5.1."
::= { ianaIppmMetrics 77 }
ietfOneWayPdvRefminStream OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-pdv-refmin-Stream"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1."
::= { ianaIppmMetrics 78 }
ietfOneWayPdvRefminMean OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-pdv-refmin-Mean"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1.4."
::= { ianaIppmMetrics 79 }
ietfOneWayPdvRefminVariance OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-pdv-refmin-Variance"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1.4."
::= { ianaIppmMetrics 80 }
ietfOneWayPdvRefminSkewness OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-pdv-refmin-Skewness"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1.4."
::= { ianaIppmMetrics 81 }
ietfCompositeOneWayPdvRefminQtil OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-Composite-One-way-pdv-refmin-quantile-a"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1.5.1."
::= { ianaIppmMetrics 82 }
ietfCompositeOneWayPdvRefminNPA OBJECT-IDENTITY
STATUS current
DESCRIPTION
"Type-P-One-way-Composite-pdv-refmin-NPA"
REFERENCE "RFC 6049, Section 6.1.5.2."
::= { ianaIppmMetrics 83 }
The following people have contributed useful ideas, suggestions, or the text of sections that have been incorporated into this memo:
次の人々は、このメモに組み込まれたセクションの有用なアイデア、提案、またはテキストを提供しました。
- Phil Chimento <vze275m9@verizon.net>
- Phil Chimento <vze275m9@verizon.net>
- Reza Fardid <RFardid@cariden.com>
- reza fardid <rfardid@cariden.com>
- Roman Krzanowski <roman.krzanowski@verizon.com>
- Roman Krzanowski <roman.krzanowski@verizon.com>
- Maurizio Molina <maurizio.molina@dante.org.uk>
- Maurizio Molina <Maurizio.molina@dante.org.uk>
- Lei Liang <L.Liang@surrey.ac.uk>
- lei liang <l.liang@surrey.ac.uk>
- Dave Hoeflin <dhoeflin@att.com>
- Dave Hoeflin <dhoeflin@att.com>
A long time ago, in a galaxy far, far away (Minneapolis), Will Leland suggested the simple and elegant Type-P-Finite-One-way-Delay concept. Thanks Will.
ずっと前、遠く離れた銀河（ミネアポリス）で、ウィル・リーランドはシンプルでエレガントなタイプのタイプの1つのウェイダレイコンセプトを提案しました。ありがとうウィル。
Yaakov Stein and Donald McLachlan also provided useful comments along the way.
Yaakov SteinとDonald Mclachlanも、その過程で有用なコメントを提供しました。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC2330] Paxson, V., Almes, G., Mahdavi, J., and M. Mathis, "Framework for IP Performance Metrics", RFC 2330, May 1998.
[RFC2330] Paxson、V.、Almes、G.、Mahdavi、J。、およびM. Mathis、「IPパフォーマンスメトリックのフレームワーク」、RFC 2330、1998年5月。
[RFC2679] Almes, G., Kalidindi, S., and M. Zekauskas, "A One-way Delay Metric for IPPM", RFC 2679, September 1999.
[RFC2679] Almes、G.、Kalidindi、S。、およびM. Zekauskas、「IPPMの一方向遅延メトリック」、RFC 2679、1999年9月。
[RFC2680] Almes, G., Kalidindi, S., and M. Zekauskas, "A One-way Packet Loss Metric for IPPM", RFC 2680, September 1999.
[RFC2680] Almes、G.、Kalidindi、S。、およびM. Zekauskas、「IPPMの一元配置パケット損失メトリック」、RFC 2680、1999年9月。
[RFC3393] Demichelis, C. and P. Chimento, "IP Packet Delay Variation Metric for IP Performance Metrics (IPPM)", RFC 3393, November 2002.
[RFC3393] Demichelis、C。およびP. Chimento、「IPパフォーマンスメトリックのIPパケット遅延変動メトリック（IPPM）」、RFC 3393、2002年11月。
[RFC3432] Raisanen, V., Grotefeld, G., and A. Morton, "Network performance measurement with periodic streams", RFC 3432, November 2002.
[RFC3432] Raisanen、V.、Grotefeld、G。、およびA. Morton、「周期的なストリームによるネットワークパフォーマンス測定」、RFC 3432、2002年11月。
[RFC4148] Stephan, E., "IP Performance Metrics (IPPM) Metrics Registry", BCP 108, RFC 4148, August 2005.
[RFC5835] Morton, A. and S. Van den Berghe, "Framework for Metric Composition", RFC 5835, April 2010.
[RFC5835] Morton、A。およびS. Van den Berghe、「メトリック組成のフレームワーク」、RFC 5835、2010年4月。
[RFC5474] Duffield, N., Chiou, D., Claise, B., Greenberg, A., Grossglauser, M., and J. Rexford, "A Framework for Packet Selection and Reporting", RFC 5474, March 2009.
[RFC5474] Duffield、N.、Chiou、D.、Claise、B.、Greenberg、A.、Grossglauser、M。、およびJ. Rexford、「パケット選択とレポートのフレームワーク」、RFC 5474、2009年3月。
[RFC5481] Morton, A. and B. Claise, "Packet Delay Variation Applicability Statement", RFC 5481, March 2009.
[RFC5481] Morton、A。およびB. Claise、「パケット遅延変動適用ステートメント」、RFC 5481、2009年3月。
[RFC5644] Stephan, E., Liang, L., and A. Morton, "IP Performance Metrics (IPPM): Spatial and Multicast", RFC 5644, October 2009.
[RFC5644] Stephan、E.、Liang、L。、およびA. Morton、「IP Performance Metrics（IPPM）：Spatial and Multicast」、RFC 5644、2009年10月。
[STATS] Mood, A., Graybill, F., and D. Boes, "Introduction to the Theory of Statistics, 3rd Edition", McGraw-Hill, New York, NY, 1974.
[Stats] Mood、A.、Graybill、F。、およびD. Boes、「統計理論の紹介、第3版」、McGraw-Hill、ニューヨーク、ニューヨーク、1974。
[Y.1540] ITU-T Recommendation Y.1540, "Internet protocol data communication service - IP packet transfer and availability performance parameters", November 2007.
[Y.1540] ITU -Tの推奨Y.1540、「インターネットプロトコルデータ通信サービス - IPパケット転送および可用性パフォーマンスパラメーター」、2007年11月。
[Y.1541] ITU-T Recommendation Y.1541, "Network Performance Objectives for IP-based Services", February 2006.
[Y.1541] ITU-T推奨Y.1541、「IPベースのサービスのネットワークパフォーマンス目標」、2006年2月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Al Morton AT&T Labs 200 Laurel Avenue South Middletown, NJ 07748 USA
Al Morton AT＆T Labs 200 Laurel Avenue South Middletown、NJ 07748 USA
Phone: +1 732 420 1571
Fax: +1 732 368 1192
EMail: acmorton@att.com
URI: http://home.comcast.net/~acmacm/
Stephan Emile France Telecom Orange 2 avenue Pierre Marzin Lannion, F-22307 France
ステファンエミールフランステレコムオレンジ2アベニューピエールマルジンラニオン、F-22307フランス
EMail: emile.stephan@orange-ftgroup.com