[要約] RFC 6457は、異なるレイヤー間のトラフィックエンジニアリングのためのPCC-PCE通信とPCEディスカバリの要件について説明しています。このRFCの目的は、異なるネットワークレイヤー間でのトラフィックエンジニアリングの効率化と柔軟性の向上を実現するためのガイドラインを提供することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) T. Takeda, Ed.
Request for Comments: 6457 NTT
Category: Informational A. Farrel
ISSN: 2070-1721 Old Dog Consulting
December 2011
PCC-PCE Communication and PCE Discovery Requirements for Inter-Layer Traffic Engineering
層間交通工学のためのPCC-PCE通信およびPCE発見要件
Abstract
概要
The Path Computation Element (PCE) provides functions of path computation in support of traffic engineering in networks controlled by Multi-Protocol Label Switching (MPLS) and Generalized MPLS (GMPLS).
パス計算要素（PCE）は、マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）および一般化されたMPL（GMPL）によって制御されるネットワークでのトラフィックエンジニアリングをサポートするパス計算の関数を提供します。
MPLS and GMPLS networks may be constructed from layered client/server networks. It is advantageous for overall network efficiency to provide end-to-end traffic engineering across multiple network layers. PCE is a candidate solution for such requirements.
MPLSおよびGMPLSネットワークは、階層化されたクライアント/サーバーネットワークから構築できます。全体的なネットワーク効率が複数のネットワークレイヤーにわたってエンドツーエンドのトラフィックエンジニアリングを提供することが有利です。PCEは、このような要件の候補ソリューションです。
Generic requirements for a communication protocol between Path Computation Clients (PCCs) and PCEs are presented in RFC 4657, "Path Computation Element (PCE) Communication Protocol Generic Requirements". Generic requirements for a PCE discovery protocol are presented in RFC 4674, "Requirements for Path Computation Element (PCE) Discovery".
PATH計算クライアント（PCCS）とPCES間の通信プロトコルの一般的な要件は、RFC 4657「Path Computation Element（PCE）通信プロトコルジェネリック要件」に表示されます。PCEディスカバリープロトコルの一般的な要件は、RFC 4674、「パス計算要素（PCE）発見の要件」に示されています。
This document complements the generic requirements and presents detailed sets of PCC-PCE communication protocol requirements and PCE discovery protocol requirements for inter-layer traffic engineering.
このドキュメントは、一般的な要件を補完し、PCC-PCE通信プロトコル要件の詳細なセットと、層間トラフィックエンジニアリングのPCE発見プロトコル要件を提示します。
Status of This Memo
本文書の位置付け
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
このドキュメントは、インターネット標準の追跡仕様ではありません。情報目的で公開されています。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Not all documents approved by the IESG are a candidate for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。IESGによって承認されたすべてのドキュメントが、あらゆるレベルのインターネット標準の候補者ではありません。RFC 5741のセクション2を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6457.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、http：//www.rfc-editor.org/info/rfc6457で取得できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2011 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2011 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（http://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、単純化されたBSDライセンスで説明されているように保証なしで提供される簡略化されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
1.1. Terminology ................................................3
2. Motivation for PCE-Based Inter-Layer Path Computation ...........4
3. PCC-PCE Communication and Discovery Requirements for
Inter-Layer .....................................................4
3.1. PCC-PCE Communication ......................................5
3.1.1. Control of Inter-Layer Path Computation .............5
3.1.2. Control of the Type of Path to Be Computed ..........5
3.1.3. Communication of Inter-Layer Constraints ............6
3.1.4. Adaptation Capability ...............................7
3.1.5. Cooperation between PCEs ............................7
3.1.6. Inter-Layer Diverse Paths ...........................7
3.2. Capabilities Advertisements for PCE Discovery ..............7
3.3. Supported Network Models ...................................8
4. Manageability Considerations ....................................8
4.1. Control of Function and Policy .............................8
4.2. Information and Data Models ................................8
4.3. Liveness Detection and Monitoring ..........................8
4.4. Verifying Correct Operation ................................9
4.5. Requirements on Other Protocols and Functional Components ..9
4.6. Impact on Network Operation ................................9
5. Security Considerations ........................................10
6. Acknowledgments ................................................10
7. References .....................................................10
7.1. Normative References ......................................10
7.2. Informative References ....................................10
The Path Computation Element (PCE) defined in [RFC4655] is an entity that is capable of computing a network path or route based on a network graph and applying computational constraints.
[RFC4655]で定義されているパス計算要素（PCE）は、ネットワークグラフに基づいてネットワークパスまたはルートを計算し、計算上の制約を適用できるエンティティです。
A network may comprise multiple layers. These layers may represent the separation of technologies (e.g., Packet Switch Capable (PSC), Time Division Multiplex (TDM), lambda switch capable (LSC)) into GMPLS regions [RFC3945], the separation of data plane switching
ネットワークは複数のレイヤーで構成される場合があります。これらのレイヤーは、テクノロジーの分離（例：パケットスイッチ対応（PSC）、時分割マルチプレックス（TDM）、ラムダスイッチ対応（LSC））をGMPLS領域[RFC3945]、データプレーンスイッチングの分離を表している場合があります。
granularity levels (e.g., PSC-1 and PSC-2 or Virtual Circuit 4 (VC4) and VC12) into GMPLS layers [RFC5212], or a distinction between client and server networking roles (e.g., commercial or administrative separation of client and server networks). In this multi-layer network, Label Switched Paths (LSPs) in lower layers are used to carry upper-layer LSPs. The network topology formed by lower-layer LSPs and advertised to the higher layer is called a "Virtual Network Topology (VNT)" [RFC5212].
粒度レベル（例：PSC-1およびPSC-2または仮想回路4（VC4）およびVC12）がGMPLS層[RFC5212]、またはクライアントとサーバーのネットワーキングの役割の区別（クライアントおよびサーバーネットワークの商業または管理の分離などの区別）。このマルチレイヤーネットワークでは、下層のラベルスイッチパス（LSP）が上層LSPを運ぶために使用されます。低層LSPによって形成され、より高い層に宣伝されるネットワークトポロジは、「仮想ネットワークトポロジ（VNT）」[RFC5212]と呼ばれます。
In layered networks under the operation of Multiprotocol Label Switching Traffic Engineering (MPLS-TE) and Generalized MPLS (GMPLS) protocols, it is important to provide mechanisms to allow global optimization of network resources. That is, to take into account all layers, rather than optimizing resource utilization at each layer independently. This allows better network efficiency to be achieved. This is what we call "inter-layer traffic engineering". This includes mechanisms allowing computation of end-to-end paths across layers (known as "inter-layer path computation") and mechanisms for control and management of the VNT by setting up and releasing LSPs in the lower layers [RFC5212].
マルチプロトコルラベルスイッチングトラフィックエンジニアリング（MPLS-TE）および一般化されたMPLS（GMPLS）プロトコルの操作中の階層型ネットワークでは、ネットワークリソースのグローバルな最適化を可能にするメカニズムを提供することが重要です。つまり、各レイヤーでのリソース利用を個別に最適化するのではなく、すべてのレイヤーを考慮に入れることです。これにより、ネットワーク効率を向上させることができます。これは私たちが「層間トラフィックエンジニアリング」と呼ぶものです。これには、レイヤー間のエンドツーエンドパスの計算を可能にするメカニズム（「層間パス計算」と呼ばれる）と、下層のLSPをセットアップおよび放出することにより、VNTの制御と管理のメカニズム[RFC5212]が含まれます。
Inter-layer traffic engineering is included in the scope of the PCE architecture [RFC4655], and PCE can provide a suitable mechanism for resolving inter-layer path computation issues. The applicability of the PCE-based path computation architecture to inter-layer traffic engineering is described in [RFC5623].
層間トラフィックエンジニアリングは、PCEアーキテクチャ[RFC4655]の範囲に含まれており、PCEは、層間パス計算の問題を解決するための適切なメカニズムを提供できます。層間トラフィックエンジニアリングへのPCEベースのパス計算アーキテクチャの適用性は、[RFC5623]に記載されています。
This document presents sets of requirements for communication between Path Computation Clients (PCCs) and PCEs using the PCE Communication Protocol (PCEP) and for PCE discovery for inter-layer traffic engineering. It supplements the generic requirements documented in [RFC4657], [RFC4674], and the framework provided in [RFC5623].
このドキュメントでは、PCH通信プロトコル（PCEP）を使用したパス計算クライアント（PCCS）とPCE間の通信の要件のセットと、層間トラフィックエンジニアリングのPCE発見のセットを提示します。[RFC4657]、[RFC4674]に文書化された一般的な要件、および[RFC5623]で提供されるフレームワークを補完します。
LSP: Label Switched Path.
LSP：ラベルスイッチ付きパス。
LSR: Label Switching Router.
LSR：ラベルスイッチングルーター。
PCC: A Path Computation Client is any client entity (component, application or network node) requesting a path computation to be performed by a Path Computation Element.
PCC：パス計算クライアントは、パス計算要素によって実行されるパス計算を要求するクライアントエンティティ（コンポーネント、アプリケーション、またはネットワークノード）です。
PCE: A Path Computation Element is an entity that is capable of computing a network path or route based on a network graph and applying computational constraints.
PCE：パス計算要素は、ネットワークグラフに基づいて計算制約を適用して、ネットワークパスまたはルートを計算できるエンティティです。
PCEP: A PCE Communication Protocol is a protocol for communication between PCCs and PCEs.
PCEP：PCE通信プロトコルは、PCCとPCEの間の通信のためのプロトコルです。
Although this requirements document is informational and not a protocol specification, the key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" are to be interpreted as described in RFC 2119 [RFC2119] for clarity of requirement specification.
この要件ドキュメントは情報提供ではなく、プロトコルの仕様ではありませんが、キーワードは「必須」、「必須」、「必須」、「しなければ」、「そうでない」、「そうでなければ」、「はない」、「推奨」、「5月」と「オプション」は、要件仕様の明確さのためにRFC 2119 [RFC2119]に記載されているように解釈されます。
[RFC4206] defines a way to signal an MPLS or a GMPLS LSP with an explicit route in a higher layer of a network that includes hops traversed by LSPs in lower layers of the network. The computation of end-to-end paths across layers is called "inter-layer path computation".
[RFC4206]は、ネットワークの下層でLSPによって横断されるホップを含むネットワークのより高い層の明示的なルートでMPLSまたはGMPLS LSPを信号する方法を定義します。レイヤー間のエンドツーエンドパスの計算は、「層間パス計算」と呼ばれます。
An LSR in the higher layer might not have information on the topology of lower layers, particularly in an overlay or augmented model; hence, it might not be able to compute an end-to-end path across layers.
高層のLSRには、特にオーバーレイまたは拡張モデルでは、下層のトポロジに関する情報がない場合があります。したがって、レイヤー間のエンドツーエンドパスを計算できない場合があります。
PCE-based inter-layer path computation consists of relying on one or more PCEs to compute an end-to-end path across layers. This could rely on a single PCE path computation where the PCE has topology information about multiple layers and can directly compute an end-to-end path across layers considering the topology of all of the layers. Alternatively, the inter-layer path computation could be performed as a multiple PCE computation, where each member of a set of PCEs has information about the topology of one or more layers, but not all layers, and they collaborate to compute an end-to-end path.
PCEベースの層間パス計算は、1つ以上のPCEに依存して、レイヤー間のエンドツーエンドパスを計算することで構成されています。これは、PCEに複数のレイヤーに関するトポロジー情報があり、すべてのレイヤーのトポロジを考慮してレイヤー間でエンドツーエンドパスを直接計算できる単一のPCEパス計算に依存する可能性があります。あるいは、層間パス計算を複数のPCE計算として実行することができます。PCESの各メンバーは、すべてのレイヤーではなく、1つ以上のレイヤーのトポロジーに関する情報を持ち、エンドツーを計算するためにコラボレーションします。 - エンドパス。
Consider a two-layer network where the higher-layer network is a packet-based IP/MPLS or GMPLS network and the lower-layer network is a GMPLS-controlled optical network. An ingress LSR in the higher-layer network tries to set up an LSP to an egress LSR also in the higher-layer network across the lower-layer network, and it needs a path in the higher-layer network. However, suppose that there is no TE link between border LSRs, which are located on the boundary between the higher-layer and lower-layer networks, and that the ingress LSR does not have topology visibility in the lower layer. If a single-layer path computation is applied for the higher layer, the path computation fails. On the other hand, inter-layer path computation is able to provide a route in the higher layer and a suggestion that a lower-layer LSP be set up between border LSRs, considering both layers as TE topologies.
高層ネットワークがパケットベースのIP/MPLSまたはGMPLSネットワークであり、下層ネットワークがGMPLS制御光ネットワークである2層ネットワークを考えてみましょう。高層ネットワークのIngress LSRは、低層ネットワーク全体の高層ネットワークでもEgress LSRにLSPをセットアップしようとし、高層ネットワークのパスが必要です。ただし、高層ネットワークと低層ネットワークの境界にある境界LSRの間にTEリンクがなく、Ingress LSRには下層にトポロジの可視性がないと仮定します。より高い層に単一層のパス計算が適用されると、パス計算は失敗します。一方、層間パス計算は、高層のルートと、両方の層をTEトポロジーとして考慮して、ボーダーLSRの間に低層LSPをセットアップすることを提案することができます。
Further discussion of the application of PCE to inter-layer path computation can be found in [RFC5623].
PCEの適用に関するさらなる説明は、[RFC5623]に記載されています。
3. PCC-PCE Communication and Discovery Requirements for Inter-Layer Traffic Engineering
3. 層間トラフィックエンジニアリングのPCC-PCEコミュニケーションおよび発見要件
This section provides additional requirements specific to the problems of multi-layer TE that are not covered in [RFC4657] or [RFC4674].
このセクションでは、[RFC4657]または[RFC4674]でカバーされていない多層TEの問題に固有の追加要件を提供します。
PCEP MUST allow requests and replies for inter-layer path computation.
PCEPは、層間パス計算のリクエストと返信を許可する必要があります。
This requires no additional messages, but it implies the following additional constraints to be added to PCEP.
これには追加のメッセージは必要ありませんが、PCEPに追加する追加の制約を意味します。
A request from a PCC to a PCE MUST support the inclusion of an optional indication of whether inter-layer path computation is allowed. In the absence of such an indication, the default is that inter-layer path computation is not allowed.
PCCからPCEへの要求は、層間パス計算が許可されているかどうかのオプションの表示を含めることをサポートする必要があります。このような表示がない場合、デフォルトでは、層間パス計算が許可されていないことです。
The PCE computes and returns a path to the PCC that the PCC can use to build a higher-layer or lower-layer LSP once converted to an Explicit Route Object (ERO) for use in RSVP - Traffic Engineering (RSVP-TE) signaling. There are two options [RFC5623].
PCEは、RSVP-トラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）シグナル伝達で使用するために、PCCが高層または低層LSPを構築するために使用できるPCCへのパスを計算および返します。2つのオプションがあります[RFC5623]。
- Option 1: Mono-Layer Path. The PCE computes a "mono-layer" path, i.e., a path that includes only TE links from the same layer.
- オプション1：単層パス。PCEは、「単層」パス、つまり同じレイヤーからのTEリンクのみを含むパスを計算します。
- Option 2: Multi-Layer Path. The PCE computes a "multi-layer" path, i.e., a path that includes TE links from distinct layers [RFC4206].
- オプション2：多層パス。PCEは、「多層」パス、つまり、異なるレイヤーからのTEリンクを含むパスを計算します[RFC4206]。
It may be necessary or desirable for a PCC to control the type of path that is produced by a PCE. For example, a PCC may know that it is not possible, for technological or policy reasons, to signal a multi-layer path and that a mono-layer path is required, or the PCC may know that it does not wish the layer border node to have control of path computation. In order to make this level of control possible, PCEP MUST allow the PCC to select the path types to be computed, and that may be returned, by choosing one or more from the following list:
PCCがPCEによって生成されるパスのタイプを制御することが必要または望ましい場合があります。たとえば、PCCは、技術的または政策上の理由から、多層パスを通知することが不可能であり、単層パスが必要であることを知っているかもしれません。パス計算を制御するため。このレベルの制御を可能にするために、PCEPは、次のリストから1つ以上を選択することにより、PCCが計算するパスタイプを選択することを許可する必要があります。
- A mono-layer path that is specified by strict hop(s). The path may include virtual TE link(s).
- Strict Hop（S）によって指定された単層パス。パスには、仮想TEリンクが含まれる場合があります。
- A mono-layer path that includes loose hop(s).
- ルーズホップを含む単層パス。
- A multi-layer path that can include the path (as strict or loose hops) of one or more lower-layer LSPs not yet established.
- まだ確立されていない1つ以上の低層LSPのパス（厳格またはルーズホップとして）を含む多層パス。
The path computation response from a PCE to a PCC MUST report the type of path computed, and where a multi-layer path is returned, PCEP MUST support the inclusion, as part of end-to-end path, of the path of the lower-layer LSPs to be established.
PCEからPCCへのパス計算応答は、計算されたパスのタイプを報告する必要があり、多層パスが返される場合、PCEPはエンドツーエンドパスの一部として、より低いパスの包含をサポートする必要があります。-lspsが確立されるLSPを担当します。
If a response message from a PCE to PCC carries a mono-layer path that is specified by strict hops but includes virtual TE link(s), includes loose hop(s), or carries a multi-layer path that can include the complete path of one or more lower-layer LSPs not yet established, the signaling of the higher-layer LSP may trigger the establishment of the lower-layer LSPs (triggered signaling). The triggered signaling may increase the higher-layer connection setup latency. An ingress LSR for the higher-layer LSP, or a PCC, needs to know whether or not triggered signaling is required.
PCEからPCCへの応答メッセージには、Strict Hopsで指定されているが、仮想TEリンクが含まれる、ルーズホップが含まれている、または完全なパスを含む多層パスを搭載した単層パスが含まれている場合まだ確立されていない1つ以上の低層LSPのうち、高層LSPのシグナル伝達により、低層LSPの確立（トリガーシグナル伝達）がトリガーされる場合があります。トリガーされたシグナリングは、高層接続のセットアップレイテンシを増加させる可能性があります。高層LSPまたはPCCの侵入LSRは、トリガーされたシグナル伝達が必要かどうかを知る必要があります。
A request from a PCC to a PCE MUST allow indicating whether or not triggered signaling is acceptable.
PCCからPCEへの要求は、トリガーされたシグナリングが許容できるかどうかを示すことを許可する必要があります。
A response from a PCE to a PCC MUST allow indicating whether or not the computed path requires triggered signaling.
PCEからPCCへの応答は、計算されたパスがトリガーされたシグナリングを必要とするかどうかを示すことを許可する必要があります。
Note that a PCE may not be able to distinguish virtual TE links from regular TE links. In such cases, even if a request from a PCC to a PCE indicates that triggered signaling is not acceptable, a PCE may choose virtual TE links in path computation. Therefore, when a network uses virtual TE links and a PCE is not able to distinguish virtual TE links from regular TE links, a PCE MAY choose virtual TE links even if a request from a PCC to a PCE indicates triggered signaling is not acceptable.
PCEは、仮想TEリンクを通常のTEリンクと区別できない場合があることに注意してください。そのような場合、PCCからPCEへの要求がトリガーされたシグナル伝達が受け入れられないことを示していても、PCEはパス計算で仮想TEリンクを選択する場合があります。したがって、ネットワークが仮想TEリンクを使用し、PCEが仮想TEリンクを通常のTEリンクと区別できない場合、PCCからPCCへのリクエストがトリガーされたシグナリングが受け入れられないことを示す場合でも、PCEは仮想TEリンクを選択できます。
Also, note that an ingress LSR of a higher-layer or lower-layer LSP may be present in multiple layers. Thus, even when a mono-layer path is requested or supplied, PCEP MUST be able to indicate the required/provided path layer.
また、高層または低層LSPの侵入LSRが複数の層に存在する場合があることに注意してください。したがって、単層パスが要求または供給されている場合でも、PCEPは必要/提供されたパス層を示すことができなければなりません。
A request from a PCC to a PCE MUST support the inclusion of constraints for a multi-layer path. This includes control over which network layers may, must, or must not be included in the computed path. Such control may be expressed in terms of the switching types of the layer networks.
PCCからPCEへの要求は、多層パスの制約の含めることをサポートする必要があります。これには、どのネットワークレイヤーが計算されたパスに含まれている必要がある、または含まれていないか、または含まれていないか、または含まれていない、または含まれていないかを制御することが含まれます。このような制御は、レイヤーネットワークのスイッチングタイプの観点から表される場合があります。
Furthermore, it may be desirable to constrain the number of layer boundaries crossed (i.e., the number of adaptations in the sense used in [RFC5212] performed on the end-to-end path), so PCEP SHOULD include a constraint or objective function to minimize or cap the number of adaptations on a path and a mechanism to report that number when a path is supplied.
さらに、交差した層の境界の数を制約することが望ましい場合があります（つまり、エンドツーエンドパスで実行される[RFC5212]で使用される意味での適応の数）。パスの適応の数と、パスが提供されたときにその数を報告するメカニズムの数を最小化またはキャップします。
The path computation request MUST also allow for different objective functions to be applied within different network layers. For example, the path in a packet-network may need to be optimized for least delay using the IGP metric as a measure of delay, while the path in an underlying TDM network might be optimized for fewest hops.
パス計算要求は、異なるネットワークレイヤー内で異なる目的関数を適用することもできなければなりません。たとえば、Packet-Networkのパスは、IGPメトリックを遅延の尺度として使用して最小限の遅延のために最適化する必要がありますが、基礎となるTDMネットワーク内のパスは、最も少ないホップで最適化される場合があります。
The concept of adaptation is used here as introduced in [RFC5212].
適応の概念は、[RFC5212]で導入されたようにここで使用されます。
It MUST be possible for the path computation request to indicate the desired adaptation function at the end points of the lower-layer LSP that is being computed. This will be particularly important where the ingress and egress LSR participate in more than one layer network but may not be capable of all associated adaptations.
PATH計算要求が、計算されている低層LSPのエンドポイントで目的の適応関数を示すことができる必要があります。これは、侵入と出口LSRが複数のレイヤーネットワークに参加しているが、関連するすべての適応ができない場合がある場合に特に重要です。
When each layer is in scope of a different PCE, which only has access to the topology information of its layer, the PCEs of each layer need to cooperate to perform inter-layer path computation. In this case, communication between PCEs is required for inter-layer path computation. A PCE that behaves as a client is defined as a PCC [RFC4655].
各レイヤーがレイヤーのトポロジー情報にのみアクセスできる異なるPCEの範囲にある場合、各レイヤーのPCEは、層間パス計算を実行するために協力する必要があります。この場合、PCE間の通信は、層間パス計算に必要です。クライアントとして動作するPCEは、PCC [RFC4655]として定義されます。
PCEP MUST allow requests and replies for multiple PCE inter-layer path computation.
PCEPは、複数のPCE層間パス計算のリクエストと返信を許可する必要があります。
PCEP MUST allow for the computation of diverse inter-layer paths. A request from a PCC to a PCE MUST support the inclusion of multiple path requests, with the desired level of diversity at each layer (link, node, Shared Risk Link Group (SRLG)).
PCEPは、多様な層間パスの計算を許可する必要があります。PCCからPCEへのリクエストは、各レイヤー（リンク、ノード、共有リスクリンクグループ（SRLG））に望ましいレベルの多様性を含む複数のパス要求の包含をサポートする必要があります。
In the case where there are several PCEs with distinct capabilities available, a PCC has to select one or more appropriate PCEs. For that purpose, the PCE discovery mechanism MAY support the disclosure of some detailed PCE capabilities. A PCE MAY (to be consistent with the above text and RFC 4674) be able to advise the following PCE capabilities related to inter-layer path computation:
利用可能な異なる機能を備えたいくつかのPCEがある場合、PCCは1つ以上の適切なPCEを選択する必要があります。その目的のために、PCE発見メカニズムは、いくつかの詳細なPCE機能の開示をサポートする場合があります。PCEは（上記のテキストとRFC 4674と一致するように）、層間パス計算に関連する以下のPCE機能にアドバイスすることができます。
- Support for inter-layer path computation
- 層間パス計算のサポート
- Support for mono-layer/multi-layer paths
- 単層/多層パスのサポート
- Support for inter-layer constraints
- 層間制約のサポート
- Support for adaptation capability
- 適応能力のサポート
- Support for inter-PCE communication
- PCE間コミュニケーションのサポート
- Support for inter-layer diverse path computation
- 層間の多様なパス計算のサポート
PCEP SHOULD allow several architectural alternatives for interworking between MPLS- and GMPLS-controlled networks: overlay, integrated, and augmented models [RFC3945] [RFC5145] [RFC5146].
PCEPは、MPLSとGMPLS制御ネットワークの間のインターワーキングのためのいくつかのアーキテクチャの代替品を許可する必要があります：オーバーレイ、統合、および拡張モデル[RFC3945] [RFC5145] [RFC5146]。
An individual PCE MAY elect to support inter-layer computations and advertise its capabilities as described in the previous sections. PCE implementations MAY provide a configuration switch to allow support of inter-layer path computations to be enabled or disabled. When the level of support is changed, this SHOULD be re-advertised.
個々のPCEは、前のセクションで説明されているように、層間計算をサポートし、その機能を宣伝することを選択できます。PCEの実装では、層間パス計算のサポートを有効または無効にするための構成スイッチを提供する場合があります。サポートのレベルが変更されると、これを再承認する必要があります。
However, a PCE MAY also elect to support inter-layer computations, but not to advertise the fact, so that only those PCCs configured to know of the PCE and its capabilities can use it.
ただし、PCEは、層間計算をサポートすることも選択できますが、事実を宣伝することはできません。そのため、PCEとその機能を知るように構成されたPCCのみが使用できます。
Support for, and advertisement of support for, inter-layer path computation MAY be subject to policy and a PCE MAY hide its inter-layer capabilities from certain PCCs by not advertising them through the discovery protocol and not reporting them to the specific PCCs in any PCEP capabilities exchange. Further, a PCE MAY be directed by policy to refuse an inter-layer path computation request for any reason including, but not limited to, the identity of the PCC that makes the request.
層間パス計算のサポートとサポートの広告はポリシーの対象となる場合があり、PCEは、発見プロトコルを通じてそれらを宣伝せず、特定のPCCに報告しないことにより、特定のPCCからその層間機能を隠すことができますPCEP機能交換。さらに、PCEは、要求を行うPCCのIDを含むがこれらに限定されない、何らかの理由で、層間パス計算要求を拒否するためのポリシーによって指示される場合があります。
A further discussion of policy-enabled path computation can be found in [RFC5394].
ポリシー対応パス計算のさらなる議論は、[RFC5394]に記載されています。
PCEP extensions to support inter-layer computations MUST be accompanied by MIB objects for the control and monitoring of the protocol and of the PCE that performs the computations. The MIB objects MAY be provided in the same MIB module as used for general PCEP control and monitoring [PCEP-MIB] or MAY be provided in a new MIB module.
層間計算をサポートするPCEP拡張には、プロトコルと計算を実行するPCEの制御と監視のためにMIBオブジェクトを添付する必要があります。MIBオブジェクトは、一般的なPCEP制御と監視[PCEP-MIB]に使用されるのと同じMIBモジュールで提供されるか、新しいMIBモジュールで提供される場合があります。
The MIB objects MUST provide the ability to control and monitor all aspects of PCEP relevant to inter-layer path computation.
MIBオブジェクトは、層間パス計算に関連するPCEPのすべての側面を制御および監視する機能を提供する必要があります。
No changes are necessary to the liveness detection and monitoring requirements as already embodied in [RFC4657]. It should be noted, however, that inter-layer path computations might require extended cooperation between PCEs (as is also the case for inter-AS (Autonomous System) and inter-area computations), and so the liveness detection and monitoring SHOULD be applied to each PCEP communication and aggregated to report the behavior of an individual PCEP request to the originating PCC.
[RFC4657]ですでに具体化されているように、活性検出および監視要件には変更は必要ありません。ただし、層間パス計算には、PCES間の拡張協力が必要になる可能性があることに注意してください（AS（自律システム）およびエリア間計算の場合もそうです）したがって、livening livensionの検出と監視を適用する必要があります。各PCEP通信と集約されて、個々のPCEP要求の動作を発生するPCCに報告します。
In particular, where a request is forwarded between multiple PCEs, neither the PCC nor the first PCE can monitor the liveness of all PCE-PCE connections or of the PCEs themselves. In this case, suitable performance of the original PCEP request relies on each PCE operating correct monitoring procedures and correlating any failures back to the PCEP requests that are outstanding. These requirements are no different from those for any cooperative PCE usage, and they are expected already to be covered by general, and by inter-AS and inter-area, implementations. Such a procedure is specified in [RFC5441]. In addition, [RFC5886] specifies mechanisms to gather various state metrics along the path computation chain.
特に、要求が複数のPCEの間に転送される場合、PCCも最初のPCCもすべてのPCE-PCE接続またはPCES自体の活性を監視することはできません。この場合、元のPCEPリクエストの適切なパフォーマンスは、各PCEの動作正しい監視手順に依存し、障害を未解決のPCEP要求に相関させます。これらの要件は、協同組合のPCE使用法の要件と変わりません。また、一般的な一般的およびAS間およびエリア間の実装によってすでにカバーされると予想されています。このような手順は[RFC5441]で指定されています。さらに、[RFC5886]は、パス計算チェーンに沿ってさまざまな状態メトリックを収集するメカニズムを指定します。
There are no additional requirements beyond those expressed in [RFC4657] for verifying the correct operation of the PCEP. Note that verification of the correct operation of the PCE and its algorithms is out of scope for the protocol requirements, but a PCC MAY send the same request to more than one PCE and compare the results.
PCEPの正しい動作を検証するために、[RFC4657]で表されたもの以外の追加要件はありません。PCEとそのアルゴリズムの正しい操作の検証は、プロトコル要件の範囲外であるが、PCCは同じ要求を複数のPCEに送信して結果を比較する場合があることに注意してください。
A PCE operates on a topology graph that may be built using information distributed by TE extensions to the routing protocol operating within the network. In order that the PCE can select a suitable path for the signaling protocol to use to install the inter-layer LSP, the topology graph must include information about the inter-layer signaling and forwarding (i.e., adaptation) capabilities of each LSR in the network.
PCEは、ネットワーク内で動作するルーティングプロトコルにTE拡張機能によって分散された情報を使用して構築できるトポロジグラフで動作します。PCEが信号プロトコルが層間LSPをインストールするために使用する適切なパスを選択できるため、トポロジグラフには、ネットワーク内の各LSRの層間シグナルと転送（つまり、適応）機能に関する情報を含める必要があります。。
Whatever means are used to collect the information to build the topology graph, the graph MUST include the requisite information. If the TE extensions to the routing protocol are used, these SHOULD satisfy the requirements as described in [RFC5212].
トポロジグラフを作成するための情報を収集するために使用される手段が何であれ、グラフには必要な情報を含める必要があります。ルーティングプロトコルのTE拡張機能を使用する場合、これらは[RFC5212]に記載されている要件を満たす必要があります。
This section examines the impact on network operations of the use of a PCE for inter-layer traffic engineering. It does not present any further requirements on the PCE or PCC, for the PCEP or for deployment.
このセクションでは、層間トラフィックエンジニアリングのPCEの使用のネットワーク運用への影響を検証します。PCEまたはPCC、PCEP、または展開のためのさらなる要件はありません。
The use of a PCE to compute inter-layer paths is not expected to have significant impact on network operations if the upper-layer traffic engineering practices are aware of the frequent changes that might occur in the VNT. It should also be noted that the introduction of inter-layer support to a PCE that already provides mono-layer path computation might change the loading of the PCE and that might have an impact on the network behavior especially during recovery periods immediately after a network failure.
上層層の交通工学の慣行がVNTで発生する可能性のある変化を認識している場合、層間パスを計算するためにPCEを使用することは、ネットワーク操作に大きな影響を与えるとは予想されません。また、単層パス計算を既に提供しているPCEへの層間サポートの導入は、PCEの負荷を変更する可能性があり、特にネットワーク障害の直後に回復期間中にネットワークの動作に影響を与える可能性があることにも注意してください。。
On the other hand, it is envisioned that the use of inter-layer path computation will have significant benefits to the operation of a multi-layer network including improving the network resource usage and enabling a greater number of higher-layer LSPs to be supported.
一方、ネットワークリソースの使用量の改善や、より多くの高層LSPをサポートできるようにするなど、層間パス計算の使用が多層ネットワークの動作に大きな利点をもたらすことが想定されています。
Inter-layer traffic engineering with PCE may raise new security issues when PCE-PCE communication is used between different layer networks for inter-layer path computation. Security issues may also exist when a single PCE is granted full visibility of TE information that applies to multiple layers.
PCEを使用した層間トラフィックエンジニアリングは、Layer間パス計算のために異なるレイヤーネットワーク間でPCE-PCE通信が使用される場合、新しいセキュリティの問題を引き起こす可能性があります。単一のPCEが複数のレイヤーに適用されるTE情報の完全な可視性が認められている場合、セキュリティの問題が存在する場合があります。
The formal introduction of a VNT Manager component, as described in [RFC5623], provides the basis for the application of inter-layer security and policy.
[RFC5623]に記載されているように、VNTマネージャーコンポーネントの正式な導入は、層間のセキュリティとポリシーの適用の基礎を提供します。
It is expected that solutions for inter-layer protocol extensions will address these issues in detail.
層間プロトコル拡張のソリューションがこれらの問題に詳細に対処することが期待されています。
We would like to thank Kohei Shiomoto, Ichiro Inoue, Dean Cheng, Meral Shirazipour, Julien Meuric, and Stewart Bryant for their useful comments. Thanks to members of ITU-T Study Group 15, Question 14 for their constructive comments during the liaison process.
清水、井上、ディーン・チェン、メラル・シラジプール、ジュリエン・ムリック、スチュワート・ブライアントの有用なコメントに感謝します。リエゾンプロセス中の建設的なコメントについて、ITU-T研究グループ15のメンバー、質問14に感謝します。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC3945] Mannie, E., Ed., "Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Architecture", RFC 3945, October 2004.
[RFC3945] Mannie、E.、ed。、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）アーキテクチャ」、RFC 3945、2004年10月。
[RFC4206] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Label Switched Paths (LSP) Hierarchy with Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Traffic Engineering (TE)", RFC 4206, October 2005.
[RFC4206] Kompella、K。およびY. Rekhter、「一般化されたマルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）トラフィックエンジニアリング（TE）を備えたラベルスイッチドパス（LSP）階層」、2005年10月。
[RFC4655] Farrel, A., Vasseur, J.-P., and J. Ash, "A Path Computation Element (PCE)-Based Architecture", RFC 4655, August 2006.
[RFC4655] Farrel、A.、Vasseur、J.-P。、およびJ. Ash、「パス計算要素（PCE）ベースのアーキテクチャ」、RFC 4655、2006年8月。
[RFC4657] Ash, J., Ed., and J. Le Roux, Ed., "Path Computation Element (PCE) Communication Protocol Generic Requirements", RFC 4657, September 2006.
[RFC4657] Ash、J.、ed。、およびJ. Le Roux、ed。、「Path Computation Element（PCE）通信プロトコルジェネリック要件」、RFC 4657、2006年9月。
[RFC4674] Le Roux, J., Ed., "Requirements for Path Computation Element (PCE) Discovery", RFC 4674, October 2006.
[RFC4674] Le Roux、J.、ed。、「Path Computation Element（PCE）Discoveryの要件」、RFC 4674、2006年10月。
[RFC5145] Shiomoto, K., Ed., "Framework for MPLS-TE to GMPLS Migration", RFC 5145, March 2008.
[RFC5145] Shiomoto、K。、ed。、「MPLS-TEからGMPLS移行のフレームワーク」、RFC 5145、2008年3月。
[RFC5146] Kumaki, K., Ed., "Interworking Requirements to Support Operation of MPLS-TE over GMPLS Networks", RFC 5146, March 2008.
[RFC5146] Kumaki、K.、ed。、「GMPLSネットワークを介したMPLS-TEの運用をサポートするためのインターワーキング要件」、RFC 5146、2008年3月。
[RFC5212] Shiomoto, K., Papadimitriou, D., Le Roux, JL., Vigoureux, M., and D. Brungard, "Requirements for GMPLS-Based Multi-Region and Multi-Layer Networks (MRN/MLN)", RFC 5212, July 2008.
[RFC5212] Shiomoto、K.、Papadimitriou、D.、Le Roux、Jl。、Vigoureux、M。、およびD. Brungard、「GMPLSベースのマルチレジオンおよびマルチ層ネットワーク（MRN/MLN）の要件」RFC 5212、2008年7月。
[RFC5394] Bryskin, I., Papadimitriou, D., Berger, L., and J. Ash, "Policy-Enabled Path Computation Framework", RFC 5394, December 2008.
[RFC5394] Bryskin、I.、Papadimitriou、D.、Berger、L。、およびJ. Ash、「ポリシー対応パス計算フレームワーク」、RFC 5394、2008年12月。
[RFC5623] Oki, E., Takeda, T., Le Roux, JL., and A. Farrel, "Framework for PCE-Based Inter-Layer MPLS and GMPLS Traffic Engineering", RFC 5623, September 2009.
[RFC5623] Oki、E.、Takeda、T.、Le Roux、Jl。、およびA. Farrel、「PCEベースの層間MPLSおよびGMPLSトラフィックエンジニアリングのフレームワーク」、RFC 5623、2009年9月。
[PCEP-MIB] A. Koushik, and E. Stephan, "PCE communication protocol (PCEP) Management Information Base", Work in Progress, July 2010.
[PCEP-MIB] A. Koushik、およびE. Stephan、「PCE Communication Protocol（PCEP）管理情報ベース」、2010年7月、進行中の作業。
[RFC5441] Vasseur, JP., Ed., Zhang, R., Bitar, N., and JL. Le Roux, "A Backward-Recursive PCE-Based Computation (BRPC) Procedure to Compute Shortest Constrained Inter-Domain Traffic Engineering Label Switched Paths", RFC 5441, April 2009.
[RFC5441] Vasseur、Jp。、ed。、Zhang、R.、Bitar、N。、およびJl。Le Roux、「最短制約されたドメイン間トラフィックエンジニアリングラベルの切り替えパスを計算するための後方再帰PCEベースの計算（BRPC）手順」、RFC 5441、2009年4月。
[RFC5886] Vasseur, JP., Ed., Le Roux, JL., and Y. Ikejiri, "A Set of Monitoring Tools for Path Computation Element (PCE)-Based Architecture", RFC 5886, June 2010.
[RFC5886] Vasseur、Jp。、ed。、Le Roux、Jl。、およびY. Ikejiri、「パス計算要素（PCE）ベースのアーキテクチャ用の一連の監視ツール」、RFC 5886、2010年6月。
Contributing Authors
貢献している著者
Eiji Oki University of Electro-Communications Tokyo, Japan EMail: oki@ice.uec.ac.jp
Eiji oki Electro-communications Tokyo、日本メールメール：oki@ice.uec.ac.jp
Jean-Louis Le Roux France Telecom R&D, Av Pierre Marzin, 22300 Lannion, France EMail: jeanlouis.leroux@orange-ftgroup.com
Jean-Louis Le Roux France Telecom R＆D、Av Pierre Marzin、22300 Lannion、France Email：jeanlouis.leroux@orange-ftgroup.com
Kenji Kumaki KDDI Corporation Garden Air Tower Iidabashi, Chiyoda-ku, Tokyo 102-8460, JAPAN EMail: ke-kumaki@kddi.com
Kenji Kumaki Kddi Corporation Garden Air Tower Iidabashi、Chiyoda-Ku、Tokyo 102-8460、日本メール：ke-kumaki@kddi.com
Authors' Addresses
著者のアドレス
Tomonori Takeda (editor) NTT 3-9-11 Midori-cho, Musashino-shi, Tokyo 180-8585, Japan EMail: takeda.tomonori@lab.ntt.co.jp
Tomonori Takeda（編集者）NTT 3-9-11 Midori-Cho、Musashino-Shi、Tokyo 180-8585、日本メール：takeda.tomonori@lab.ntt.co.jp
Adrian Farrel Old Dog Consulting EMail: adrian@olddog.co.uk
Adrian Farrel Old Dog Consultingメール：adrian@olddog.co.uk