[要約] RFC 6667は、PWidとGeneralized PWid FEC要素のためのLDP 'Typed Wildcard' Forwarding Equivalence Class（FEC）に関する規格です。このRFCの目的は、LDPプロトコルを使用してPWidとGeneralized PWid FEC要素を効果的にサポートするためのガイドラインを提供することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) K. Raza
Request for Comments: 6667 S. Boutros
Category: Standards Track C. Pignataro
ISSN: 2070-1721 Cisco Systems
July 2012
LDP 'Typed Wildcard' Forwarding Equivalence Class (FEC) for PWid and Generalized PWid FEC Elements
PWidおよび一般化されたPWid FEC要素のLDP 'Typed Wildcard' Forwarding Equivalence Class（FEC）
Abstract
概要
The "Typed Wildcard Forwarding Equivalence Class (FEC) Element" defines an extension to the Label Distribution Protocol (LDP) that can be used when requesting, withdrawing, or releasing all label bindings for a given FEC Element type is desired. However, a Typed Wildcard FEC Element must be individually defined for each FEC Element type. This specification defines the Typed Wildcard FEC Elements for the Pseudowire Identifier (PWid) (0x80) and Generalized PWid (0x81) FEC Element types.
「Typed Wildcard Forwarding Equivalence Class（FEC）Element」は、特定のFECエレメントタイプのすべてのラベルバインディングを要求、撤回、または解放するときに使用できるラベル配布プロトコル（LDP）の拡張を定義します。ただし、型付きワイルドカードFECエレメントは、FECエレメントタイプごとに個別に定義する必要があります。この仕様は、疑似配線識別子（PWid）（0x80）および一般化PWid（0x81）FEC要素タイプの型付きワイルドカードFEC要素を定義します。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6667.
このドキュメントの現在のステータス、エラータ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、http：//www.rfc-editor.org/info/rfc6667で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2012 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2012 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として特定された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびこの文書の発行日に有効なIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（http://trustee.ietf.org/license-info）の対象となります。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限について説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
This document may not be modified, and derivative works of it may not be created, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
このドキュメントは、RFCとして公開するためにフォーマットしたり、英語以外の言語に翻訳したりする場合を除き、変更したり、その派生物を作成したりすることはできません。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
2. Typed Wildcard for PW FEC Elements ..............................3
3. Applicability Statement .........................................4
4. Operation .......................................................4
4.1. PW Consistency Check .......................................5
4.2. PW Graceful Shutdown .......................................5
4.3. Wildcard PW Status .........................................5
4.4. Typed Wildcard MAC Withdrawal in VPLS ......................6
5. Security Considerations .........................................6
6. Acknowledgments .................................................7
7. References ......................................................7
7.1. Normative References .......................................7
7.2. Informative References .....................................7
An extension to the Label Distribution Protocol (LDP) [RFC5036] defines the general notion of a "Typed Wildcard Forwarding Equivalence Class (FEC) Element" [RFC5918]. This can be used when requesting, releasing, or withdrawing all label bindings for a given type of FEC Element is desired. However, a Typed Wildcard FEC Element must be individually defined for each type of FEC Element.
ラベル配布プロトコル（LDP）[RFC5036]の拡張は、「型付きワイルドカード転送等価クラス（FEC）要素」[RFC5918]の一般的な概念を定義しています。これは、特定のタイプのFEC要素のすべてのラベルバインディングを要求、解放、または撤回する必要がある場合に使用できます。ただし、型付きワイルドカードFEC要素は、FEC要素のタイプごとに個別に定義する必要があります。
[RFC4447] defines the "PWid FEC Element" and "Generalized PWid FEC Element", but does not specify the Typed Wildcard format for these elements. This document specifies the format of the Typed Wildcard FEC Element for the "PWid FEC Element" and "Generalized PWid FEC Element". The procedures for Typed Wildcard processing for PWid and Generalized PWid FEC Elements are the same as described in [RFC5918] for any Typed Wildcard FEC Element type.
[RFC4447]は、「PWid FEC要素」と「一般化されたPWid FEC要素」を定義していますが、これらの要素の型付きワイルドカード形式を指定していません。このドキュメントでは、「PWid FEC要素」と「一般化されたPWid FEC要素」の型付きワイルドカードFEC要素の形式を指定します。 PWidおよび一般化されたPWid FEC要素の型付きワイルドカード処理の手順は、すべての型付きワイルドカードFEC要素タイプの[RFC5918]で説明されているものと同じです。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [RFC2119].
このドキュメントのキーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「MAY」、および「OPTIONAL」は、 RFC 2119 [RFC2119]で説明されているように解釈されます。
The format of the Typed Wildcard FEC Element for PWid and Generalized PWid is specified as:
PWidおよび一般化されたPWidの型付きワイルドカードFEC要素の形式は、次のように指定されます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|Typed Wcard=0x5| Type=PW FEC | Len = 2 |R| PW type |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| . . . |
+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 1: Format of Typed Wildcard FEC Element for PW FEC Element Types
図1：PW FEC要素タイプの型付きワイルドカードFEC要素のフォーマット
Where:
ただし：
Typed Wcard (one octet): Typed Wildcard FEC Element type (0x05) as specified in [RFC5918].
型付きWcard（1オクテット）：[RFC5918]で指定されている型付きワイルドカードFEC要素タイプ（0x05）。
[FEC Element] Type (one octet): PW FEC Element type:
[FECエレメント]タイプ（1オクテット）：PW FECエレメントタイプ：
PWid: (type 0x80 [RFC4447]) Generalized PWid: (type 0x81 [RFC4447])
PWid：（タイプ0x80 [RFC4447]）一般化されたPWid：（タイプ0x81 [RFC4447]）
Len [FEC Type Info] (one octet): Two. (There is additional FEC info to scope the Typed Wildcard.)
Len [FEC Type Info]（1オクテット）：2。 （入力されたワイルドカードをスコープする追加のFEC情報があります。）
R bit (Reserved bit): MUST be set to ZERO on transmit and ignored on receipt.
Rビット（予約済みビット）：送信時にゼロに設定し、受信時に無視する必要があります。
PW type (15-bits): PW type as specified in [RFC4447]. This field is used to scope the wildcard FEC operation to limit all PWs of a given type. This MUST be set to "Wildcard" type (0x7FFF), as defined in [IANA-PWE3], when referring PWs of all types (see Section 4 for its usage).
PWタイプ（15ビット）：[RFC4447]で指定されているPWタイプ。このフィールドは、ワイルドカードFEC操作のスコープを指定して、特定のタイプのすべてのPWを制限するために使用されます。これは、[IANA-PWE3]で定義されているように、すべてのタイプのPWを参照する場合、「ワイルドカード」タイプ（0x7FFF）に設定する必要があります（その使用法についてはセクション4を参照）。
[RFC4447] defines the "PW Grouping ID TLV" that can be used for wildcard withdrawal or status messages related to Generalized PWid FECs. When the Typed Wildcard FEC for Generalized PWid FEC element is in use, the "PW Grouping ID TLV" MUST NOT be present in the same message. If present, the receiving Label Switching Router (LSR) MUST ignore this TLV silently and process the rest of the message.
[RFC4447]は、一般化されたPWid FECに関連するワイルドカードの引き出しまたはステータスメッセージに使用できる「PWグループID TLV」を定義しています。 Generalized PWid FEC要素のTyped Wildcard FECが使用されている場合、「PW Grouping ID TLV」が同じメッセージ内に存在してはなりません（MUST NOT）。存在する場合、受信側のラベルスイッチングルータ（LSR）はこのTLVをサイレントに無視し、メッセージの残りを処理する必要があります。
The Typed Wildcard FEC Elements defined in this document for the PWid and Generalized PWid FEC Elements provide a finer degree of granularity when compared to the wildcard FEC mechanics defined in [RFC5036].
このドキュメントでPWidおよび一般化されたPWid FEC要素に対して定義されている型付きワイルドカードFEC要素は、[RFC5036]で定義されているワイルドカードFEC機構と比較すると、より細かい粒度を提供します。
The PWid FEC Element as defined in [RFC4447] contains a Group ID field. This field is defined as an arbitrary 32-bit value that represents a group of PWs and is used to create groups in the PW space, including potentially a single group of all PWs for a given FEC Element type. This grouping enables an LSR to send "wildcard" label withdrawals and/or status notification messages corresponding to a PW group upon physical port failures. Similarly, [RFC4447] defines the "PW Grouping ID TLV" used in the same fashion for the Generalized PWid FEC Element.
[RFC4447]で定義されているPWid FEC要素には、グループIDフィールドが含まれています。このフィールドは、PWのグループを表す任意の32ビット値として定義され、特定のFECエレメントタイプのすべてのPWの単一のグループを含む可能性があるPWスペースでグループを作成するために使用されます。このグループ化により、LSRは、物理ポートの障害時に、「ワイルドカード」ラベルの引き出しやPWグループに対応するステータス通知メッセージを送信できます。同様に、[RFC4447]は、一般化されたPWid FEC要素に対して同じ方法で使用される「PW Grouping ID TLV」を定義しています。
The PWid Typed Wildcard FEC Elements defined in this document help us achieve similar functionality as the "Group ID" field or "PW Grouping ID TLV" for label withdrawal and status notification messages. Additionally, the Typed Wildcard procedures [RFC5918] provide a more generalized and comprehensive solution by allowing:
このドキュメントで定義されているPWid型付きワイルドカードFEC要素は、ラベル撤回およびステータス通知メッセージの「グループID」フィールドまたは「PWグループID TLV」と同様の機能を実現するのに役立ちます。さらに、型付きワイルドカード手順[RFC5918]は、以下を可能にすることにより、より一般化された包括的なソリューションを提供します。
1. Typed Wildcard Label Request messages
1. 型付きワイルドカードラベル要求メッセージ
2. Label TLVs in label messages to further constrain the wildcard to all FECs of the specified FEC type [and its specific filter] that are also bound to the specified label.
2. ラベルメッセージのTLVにラベルを付けて、指定したラベルにバインドされている指定したFECタイプ[およびその特定のフィルター]のすべてのFECにワイルドカードをさらに制約します。
This document allows use of the Typed Wildcard PW FEC Element in any LDP message that specifies a FEC TLV as a mandatory or optional parameter of the message. In addition to LDP label messages, this also applies to notification messages (containing PW Status) and Address Withdraw (for MAC address withdrawal [RFC4762]) messages in the context of LDP PW signaling. When a Typed Wildcard PW FEC Element is used in an Address Withdraw message for Virtual Private LAN Service (VPLS) Media Access Control (MAC) address withdrawal, the MAC List TLV MUST contain an empty list.
このドキュメントでは、メッセージの必須またはオプションのパラメータとしてFEC TLVを指定するすべてのLDPメッセージで、型付きワイルドカードPW FEC要素を使用できます。 LDPラベルメッセージに加えて、これはLDP PWシグナリングのコンテキストでの通知メッセージ（PWステータスを含む）およびアドレス撤回（MACアドレス撤回[RFC4762]の場合）メッセージにも適用されます。 Typed Wildcard PW FEC ElementがVirtual Private LAN Service（VPLS）Media Access Control（MAC）アドレスウィズドロウのAddress Withdrawメッセージで使用される場合、MACリストTLVには空のリストが含まれている必要があります。
The use of Typed Wildcard FEC Elements for PW can be useful under several scenarios. This section describes some use cases to illustrate their application. The following use cases consider two LSR nodes, A and B, with an LDP session between them to exchange Layer 2 Virtual Private Network (L2VPN) PW bindings.
PWの型付きワイルドカードFEC要素の使用は、いくつかのシナリオで役立ちます。このセクションでは、アプリケーションを説明するためにいくつかの使用例について説明します。次の使用例では、2つのLSRノードAとBを考慮し、それらの間にLDPセッションがあり、レイヤー2仮想プライベートネットワーク（L2VPN）PWバインディングを交換します。
A user may request a control-plane consistency check at LSR A for the Generalized PWid FEC bindings that it learned from LSR B over the LDP session. To perform this consistency check, LSR A marks all its learned Generalized PWid FEC bindings from LSR B as stale, and then sends a Label Request message towards LSR B for the Typed Wildcard FEC Element for Generalized PWid FEC Element type with the PW type set to "Wildcard" (0x7FFF). Upon receipt of such a request, LSR B replays its database related to the Generalized PWid FEC Element using one or more Label Mapping messages. As a PW binding is received at LSR A, the associated binding state is marked as refreshed (not stale). When replay completes for the Generalized PWid FEC type, LSR B marks the end of its replay by sending an End-of-LIB notification [RFC5919] corresponding to the Generalized PWid FEC Element type. Upon receipt of this notification at LSR A, any remaining stale PW binding of the Generalized PWid FEC type learned from the peer LSR B is cleaned up and removed from the database. This completes the consistency check with LSR B at LSR A for Generalized PWid FEC type.
ユーザーは、LSR Aで、LDPセッションを介してLSR Bから学習した一般化PWid FECバインディングのコントロールプレーン整合性チェックを要求できます。この整合性チェックを実行するために、LSR Aは、LSR Bから学習したすべての一般化PWid FECバインディングを失効としてマークし、次にPWタイプが設定された一般化PWid FECエレメントタイプの型付きワイルドカードFECエレメントのラベル要求メッセージをLSR Bに送信します「ワイルドカード」（0x7FFF）。このような要求を受信すると、LSR Bは、1つ以上のラベルマッピングメッセージを使用して、汎用PWid FEC要素に関連するデータベースを再生します。 PWバインディングがLSR Aで受信されると、関連付けられたバインディング状態が更新された（古くない）とマークされます。 Generalized PWid FECタイプの再生が完了すると、LSR BはGeneralized PWid FEC Elementタイプに対応するEnd-of-LIB通知[RFC5919]を送信して、再生の終了をマークします。 LSR Aでこの通知を受信すると、ピアLSR Bから学習したGeneralized PWid FECタイプの残りの古いPWバインディングがクリーンアップされ、データベースから削除されます。これで、一般化されたPWid FECタイプのLSR AでLSR Bとの整合性チェックが完了しました。
It may be desirable to perform shutdown/removal of existing PW bindings advertised towards a peer in a graceful manner -- i.e., all advertised PW bindings are to be removed from a peer without session flap. For example, to request a graceful delete of the PWid FEC and Generalized PWid FEC bindings at LSR A learned from LSR B, LSR A would send a Label Withdraw message towards LSR B with Typed Wildcard FEC Elements pertaining to the PWid FEC Element (with PW type set to 0x7FFF) and Generalized PWid FEC Element (with PW type set to 0x7FFF). Upon receipt of such a message, LSR B would delete all PWid and Generalized PWid bindings learned from LSR A. Afterwards, LSR B would send Label Release messages corresponding to received Label Withdraw messages with the Typed FEC Element.
ピアに向けてアドバタイズされた既存のPWバインディングのシャットダウン/削除を適切な方法で実行することが望ましい場合があります。つまり、アドバタイズされたすべてのPWバインディングは、セッションフラップなしでピアから削除されます。たとえば、LSR Bから学習したLSR AでのPWid FECおよび一般化PWid FECバインディングの適切な削除を要求するために、LSR Aは、LSW Bに向けてPWid FECエレメントに関連する型付きワイルドカードFECエレメント（PWタイプを0x7FFFに設定）および一般化PWid FECエレメント（PWタイプを0x7FFFに設定）。そのようなメッセージを受信すると、LSR Bは、LSR Aから学習したすべてのPWidおよび一般化PWidバインディングを削除します。その後、LSR Bは、型付きFEC要素を使用して、受信したLabel Withdrawメッセージに対応するLabel Releaseメッセージを送信します。
The Typed Wildcard FEC Elements for PW FECs can be very useful to convey PW status amongst LSRs. The Provider Edge (PE) devices can send the "PW Status TLV" in an LDP Notification message to indicate PW status (i.e., a Pseudowire Status Code denoting, for example, a particular fault) to their remote peers [RFC4447]. In case of a global failure affecting all PWs, an LSR typically sends one PW Status LDP Notification message per PW. This per-PW-Status message has scalability implications in a large-scale network with a large number of PWs.
PW FECの型付きワイルドカードFEC要素は、LSR間でPWステータスを伝達するのに非常に役立ちます。プロバイダーエッジ（PE）デバイスは、LDP通知メッセージで「PWステータスTLV」を送信して、リモートピアにPWステータス（つまり、特定の障害を示す疑似配線ステータスコード）を示すことができます[RFC4447]。すべてのPWに影響するグローバルな障害が発生した場合、LSRは通常、PWごとに1つのPWステータスLDP通知メッセージを送信します。このPWステータスごとのメッセージは、多数のPWを持つ大規模ネットワークではスケーラビリティに影響します。
Using Typed Wildcard FEC Element for a given type of PW FEC Element, the LSR will need to send only one PW Status Notification message with the Typed Wildcard PW FEC specified to notify about the common status applicable to all PWs as scoped by the PW Typed Wildcard FEC.
特定のタイプのPW FECエレメントに対してタイプワイルドカードFECエレメントを使用すると、LSRは、タイプワイルドカードPW FECが指定されたPWステータス通知メッセージを1つだけ送信するだけで、PWタイプワイルドカードがスコープとするすべてのPWに適用可能な共通ステータスについて通知することができます。 FEC。
[RFC4762] defines a pseudowire-based solution to implement Virtual Private LAN Service (VPLS). Section 6.2 of RFC 4762 describes MAC Withdrawal procedures and extensions in a VPLS environment. These procedures use the LDP Address Withdraw message containing the FEC TLV (with the PW FEC element corresponding to the VPLS instance) and MAC List TLV (to specify addresses to be withdrawn). The procedures described in RFC 4762 also allow MAC address withdrawal wildcarding for a given VPLS instance.
[RFC4762]は、仮想プライベートLANサービス（VPLS）を実装するための疑似配線ベースのソリューションを定義しています。 RFC 4762のセクション6.2は、VPLS環境でのMAC撤退の手順と拡張について説明しています。これらの手順では、FEC TLV（VPLSインスタンスに対応するPW FEC要素を含む）とMACリストTLV（撤回するアドレスを指定する）を含むLDPアドレスウィズドローメッセージを使用します。 RFC 4762で説明されている手順では、特定のVPLSインスタンスのMACアドレスの引き出しワイルドカードも使用できます。
Using RFC 4762 procedures, a PE LSR can withdraw all MAC addresses for a given VPLS instance by sending an Address Withdraw message with a VPLS instance corresponding to the PW FEC element in a FEC TLV, and a MAC List TLV with an empty list of addresses. If there is more than one VPLS instance on a given PE LSR node, separate Address Withdraw messages need to be sent by the PE LSR if it wishes to withdraw MAC addresses for all or a subset of VPLS instances upon some global failure or configuration. Per-PW (VPLS instance) MAC Withdraw message may have some scalability implications in a large-scale network.
RFC 4762の手順を使用すると、PE LSRは、FEC TLVのPW FEC要素に対応するVPLSインスタンスと、空のアドレスリストを持つMACリストTLVを含むアドレスウィズドローメッセージを送信することにより、特定のVPLSインスタンスのすべてのMACアドレスを撤回できます。 。特定のPE LSRノードに複数のVPLSインスタンスが存在する場合、何らかのグローバルな障害または構成時にVPLSインスタンスのすべてまたはサブセットのMACアドレスを撤回したい場合は、PE LSRによって個別のアドレス撤回メッセージを送信する必要があります。 PW（VPLSインスタンス）ごとのMAC Withdrawメッセージは、大規模ネットワークではスケーラビリティに影響を与える可能性があります。
As stated in Section 3, this document allows use of the Typed Wildcard PW FEC in Address Withdraw messages corresponding to VPLS MAC Withdrawal. The use of PW Typed Wildcard FEC enhances the scope of MAC withdrawal beyond just a single VPLS instance and allows a PE node to wildcard withdraw all MAC addresses for:
セクション3で述べたように、このドキュメントでは、VPLS MAC撤回に対応するアドレス撤回メッセージで、型付きワイルドカードPW FECを使用できます。 PW型付きワイルドカードFECを使用すると、単一のVPLSインスタンスだけでなくMAC撤退の範囲が拡張され、PEノードがすべてのMACアドレスをワイルドカードで撤回できるようになります。
o all VPLS instances; or o all VPLS instances corresponding to a given PW type.
o すべてのVPLSインスタンス。またはo特定のPWタイプに対応するすべてのVPLSインスタンス。
No new security considerations beyond those that apply to specifications [RFC5036], [RFC4447], [RFC4762], [RFC5918], and [RFC5920] apply to the use of the PW Typed Wildcard FEC Element types described in this document.
このドキュメントで説明されているPW型付きワイルドカードFEC要素タイプの使用には、仕様[RFC5036]、[RFC4447]、[RFC4762]、[RFC5918]、および[RFC5920]に適用されるもの以外の新しいセキュリティ上の考慮事項は適用されません。
The authors would like to thank Eric Rosen, Reshad Rahman, Siva Sivabalan, and Zafar Ali for their review and valuable comments. We also acknowledge Daniel Cohn for suggesting use of the Typed Wildcard PW FEC for VPLS MAC withdrawal.
著者は、レビューと貴重なコメントをしてくれたエリックローゼン、リシャドラーマン、シバシババラン、ザファーアリに感謝します。また、VPLS MACの引き出しにTyped Wildcard PW FECの使用を提案したDaniel Cohnにも感謝します。
This document was prepared using 2-Word-v2.0 template.dot.
このドキュメントは、2-Word-v2.0 template.dotを使用して作成されました。
[RFC5036] Andersson, L., Ed., Minei, I., Ed., and B. Thomas, Ed., "LDP Specification", RFC 5036, October 2007.
[RFC5036] Andersson、L.、Ed。、Minei、I.、Ed。、and B. Thomas、Ed。、 "LDP Specification"、RFC 5036、October 2007。
[RFC5918] Asati, R., Minei, I., and B. Thomas, "Label Distribution Protocol (LDP) 'Typed Wildcard' Forward Equivalence Class (FEC)", RFC 5918, August 2010.
[RFC5918] Asati、R.、Minei、I。、およびB. Thomas、「Label Distribution Protocol（LDP） 'Typed Wildcard' Forward Equivalence Class（FEC）」、RFC 5918、2010年8月。
[RFC5919] Asati, R., Mohapatra, P., Chen, E., and B. Thomas, "Signaling LDP Label Advertisement Completion", RFC 5919, August 2010.
[RFC5919] Asati、R.、Mohapatra、P.、Chen、E。、およびB. Thomas、「Signaling LDP Label Advertisement Completion」、RFC 5919、2010年8月。
[RFC4447] Martini, L., Ed., Rosen, E., El-Aawar, N., Smith, T., and G. Heron, "Pseudowire Setup and Maintenance Using the Label Distribution Protocol (LDP)", RFC 4447, April 2006.
[RFC4447] Martini、L.、Ed。、Rosen、E.、El-Aawar、N.、Smith、T。、およびG. Heron、「ラベル配布プロトコル（LDP）を使用した疑似配線のセットアップとメンテナンス」、RFC 4447 、2006年4月。
[RFC4762] Lasserre, M., Ed., and V. Kompella, Ed., "Virtual Private LAN Service (VPLS) Using Label Distribution Protocol (LDP) Signaling", RFC 4762, January 2007.
[RFC4762] Lasserre、M。、編、およびV. Kompella、編、「Label Distribution Protocol（LDP）シグナリングを使用したVirtual Private LAN Service（VPLS）」、RFC 4762、2007年1月。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC5920] Fang, L., Ed., "Security Framework for MPLS and GMPLS Networks", RFC 5920, July 2010.
[RFC5920] Fang、L。、編、「MPLSおよびGMPLSネットワークのセキュリティフレームワーク」、RFC 5920、2010年7月。
[IANA-PWE3] Internet Assigned Numbers Authority, "Pseudo Wires Name Spaces (PWE3)", http://www.iana.org/assignments/pwe3-parameters, May 2011.
[IANA-PWE3] Internet Assigned Numbers Authority、「Pseudo Wires Name Spaces（PWE3）」、http：//www.iana.org/assignments/pwe3-parameters、2011年5月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Kamran Raza Cisco Systems, Inc. 2000 Innovation Drive Ottawa ON K2K-3E8 Canada EMail: skraza@cisco.com
Kamran Raza Cisco Systems、Inc. 2000イノベーションドライブオタワON K2K-3E8カナダEメール：skraza@cisco.com
Sami Boutros Cisco Systems, Inc. 3750 Cisco Way San Jose, CA 95134 USA EMail: sboutros@cisco.com
Sami Boutros Cisco Systems、Inc. 3750 Cisco Way San Jose、CA 95134 USA Eメール：sboutros@cisco.com
Carlos Pignataro Cisco Systems, Inc. 7200 Kit Creek Road Research Triangle Park, NC 27709-4987 USA EMail: cpignata@cisco.com
Carlos Pignataro Cisco Systems、Inc. 7200 Kit Creek Road Research Triangle Park、NC 27709-4987 USA Eメール：cpignata@cisco.com