[要約] RFC 6745は、IPv4のIdentifier-Locator Network Protocol（ILNPv4）のためのICMP Locator Updateメッセージに関する規格です。このRFCの目的は、ILNPv4ネットワークでの識別子とロケータの関連付けを更新するためのメッセージフォーマットを提供することです。
Internet Research Task Force (IRTF) RJ Atkinson
Request for Comments: 6745 Consultant
Category: Experimental SN Bhatti
ISSN: 2070-1721 U. St Andrews
November 2012
ICMP Locator Update Message for the Identifier-Locator Network Protocol for IPv4 (ILNPv4)
Identifier-Locator Network Protocol for IPv4（ILNPv4）のICMPロケーター更新メッセージ
Abstract
概要
This note defines an experimental ICMP message type for IPv4 used with the Identifier-Locator Network Protocol (ILNP). ILNP is an experimental, evolutionary enhancement to IP. The ICMP message defined herein is used to dynamically update Identifier/Locator bindings for an existing ILNP session. This is a product of the IRTF Routing Research Group.
このノートでは、Identifier-Locator Network Protocol（ILNP）で使用されるIPv4の実験的なICMPメッセージタイプを定義します。 ILNPは、IPを実験的に進化させたものです。ここで定義されたICMPメッセージは、既存のILNPセッションの識別子/ロケーターバインディングを動的に更新するために使用されます。これはIRTF Routing Research Groupの製品です。
Status of This Memo
本文書の状態
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for examination, experimental implementation, and evaluation.
このドキュメントはInternet Standards Trackの仕様ではありません。試験、実験、評価のために公開されています。
This document defines an Experimental Protocol for the Internet community. This document is a product of the Internet Research Task Force (IRTF). The IRTF publishes the results of Internet-related research and development activities. These results might not be suitable for deployment. This RFC represents the individual opinion(s) of one or more members of the Routing Research Group of the Internet Research Task Force (IRTF). Documents approved for publication by the IRSG are not a candidate for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントでは、インターネットコミュニティの実験プロトコルを定義します。この文書は、Internet Research Task Force（IRTF）の製品です。 IRTFは、インターネット関連の研究開発活動の結果を公開しています。これらの結果は、展開に適さない可能性があります。このRFCは、Internet Research Task Force（IRTF）のRouting Research Groupの1人以上のメンバーの個々の意見を表します。 IRSGによる公開が承認されたドキュメントは、どのレベルのインターネット標準の候補にもなりません。 RFC 5741のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc6745.
このドキュメントの現在のステータス、エラータ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、http：//www.rfc-editor.org/info/rfc6745で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2012 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2012 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として特定された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document.
この文書は、BCP 78およびこの文書の発行日に有効なIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（http://trustee.ietf.org/license-info）の対象となります。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。
This document may not be modified, and derivative works of it may not be created, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
このドキュメントは、RFCとして公開するためにフォーマットしたり、英語以外の言語に翻訳したりする場合を除き、変更したり、その派生物を作成したりすることはできません。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................2
1.1. Document Roadmap ...........................................3
1.2. ICMPv4 Locator Update ......................................4
1.3. Terminology ................................................5
2. ICMP Locator Update Message for ILNPv4 ..........................5
3. Transport Protocol Effects ......................................8
4. Implementation Considerations ...................................8
5. Backwards Compatibility .........................................9
6. Security Considerations .........................................9
7. IANA Considerations ............................................10
8. References .....................................................10
8.1. Normative References ......................................10
8.2. Informative References ....................................11
9. Acknowledgements ...............................................11
This document is part of the ILNP document set, which has had extensive review within the IRTF Routing RG. ILNP is one of the recommendations made by the RG Chairs. Separately, various refereed research papers on ILNP have also been published during this decade. So the ideas contained herein have had much broader review than the IRTF Routing RG. The views in this document were considered controversial by the Routing RG, but the RG reached a consensus that the document still should be published. The Routing RG has had remarkably little consensus on anything, so virtually all Routing RG outputs are considered controversial.
このドキュメントは、IRTF Routing RG内で広範囲に渡って検討されたILNPドキュメントセットの一部です。 ILNPは、RG議長が行った勧告の1つです。これとは別に、ILNPに関するさまざまな査読付き研究論文もこの10年間に発行されています。したがって、ここに含まれているアイデアは、IRTF Routing RGよりもはるかに広範なレビューを受けています。このドキュメントの見解は、ルーティングRGによって物議を醸すと見なされましたが、RGは、ドキュメントを引き続き公開する必要があるというコンセンサスに達しました。ルーティングRGのコンセンサスは著しく低いため、事実上すべてのルーティングRG出力は物議を醸すと見なされています。
At present, the Internet research and development community is exploring various approaches to evolving the Internet Architecture to solve a variety of issues including, but not limited to, scalability of inter-domain routing [RFC4984]. A wide range of other issues (e.g., site multihoming, node multihoming, site/subnet mobility, node mobility) are also active concerns at present. Several different classes of evolution are being considered by the Internet research and development community. One class is often called "Map and Encapsulate", where traffic would be mapped and then tunnelled through the inter-domain core of the Internet. Another class being considered is sometimes known as "Identifier/Locator Split". This document relates to a proposal that is in the latter class of evolutionary approaches.
現在、インターネットの研究開発コミュニティは、ドメイン間ルーティング[RFC4984]のスケーラビリティなど、さまざまな問題を解決するためにインターネットアーキテクチャを進化させるさまざまなアプローチを模索しています。他のさまざまな問題（サイトマルチホーミング、ノードマルチホーミング、サイト/サブネットモビリティ、ノードモビリティなど）も、現在、活発に懸念されています。いくつかの異なるクラスの進化が、インターネットの研究開発コミュニティによって検討されています。 1つのクラスは「マップとカプセル化」と呼ばれることが多く、トラフィックはマップされ、インターネットのドメイン間コアを介してトンネリングされます。検討中の別のクラスは、「識別子/ロケータースプリット」と呼ばれることもあります。この文書は、進化論的アプローチの後者のクラスにある提案に関連しています。
The Identifier-Locator Network Protocol (ILNP) is a proposal for evolving the Internet Architecture. It differs from the current Internet Architecture primarily by deprecating the concept of an IP Address and instead defining two new objects, each having crisp syntax and semantics. The first new object is the Locator, a topology-dependent name for a subnetwork. The other new object is the Identifier, which provides a topology-independent name for a node.
Identifier-Locator Network Protocol（ILNP）は、インターネットアーキテクチャを進化させるための提案です。これは、主にIPアドレスの概念を廃止し、代わりに2つの新しいオブジェクトを定義するという点で、現在のインターネットアーキテクチャとは異なります。2つの新しいオブジェクトは、それぞれ明確な構文とセマンティクスを持っています。最初の新しいオブジェクトは、トポロジーに依存するサブネットワークの名前であるLocatorです。もう1つの新しいオブジェクトはIdentifierで、トポロジーに依存しない名前をノードに提供します。
This document describes a new ICMPv4 Locator Update message used by an ILNP node to inform its correspondent nodes of any changes to its set of valid Locators.
このドキュメントでは、ILNPノードが対応するノードに一連の有効なロケーターの変更を通知するために使用する新しいICMPv4ロケーター更新メッセージについて説明します。
The ILNP architecture can have more than one engineering instantiation. For example, one can imagine a "clean-slate" engineering design based on the ILNP architecture. In separate documents, we describe two specific engineering instances of ILNP. The term "ILNPv6" refers precisely to an instance of ILNP that is based upon, and is backwards compatible with, IPv6. The term "ILNPv4" refers precisely to an instance of ILNP that is based upon, and backwards compatible with, IPv4.
ILNPアーキテクチャーは、複数のエンジニアリングのインスタンス化を持つことができます。たとえば、ILNPアーキテクチャに基づく「白紙」のエンジニアリング設計を想像できます。別のドキュメントで、ILNPの2つの特定のエンジニアリングインスタンスについて説明します。 「ILNPv6」という用語は、IPv6に基づいており、IPv6と下位互換性があるILNPのインスタンスを正確に指します。 「ILNPv4」という用語は、IPv4に基づいており、IPv4と下位互換性があるILNPのインスタンスを正確に指します。
Many engineering aspects common to both ILNPv4 and ILNPv6 are described in [RFC6741]. A full engineering specification for either ILNPv6 or ILNPv4 is beyond the scope of this document.
ILNPv4とILNPv6の両方に共通する多くの工学的側面が[RFC6741]で説明されています。 ILNPv6またはILNPv4の完全なエンジニアリング仕様は、このドキュメントの範囲外です。
Readers are referred to other related ILNP documents for details not described here:
ここで説明されていない詳細については、読者は関連する他のILNP文書を参照されます。
a) [RFC6740] is the main architectural description of ILNP, including the concept of operations.
a) [RFC6740]は、運用の概念を含む、ILNPの主要なアーキテクチャの説明です。
b) [RFC6741] describes engineering and implementation considerations that are common to both ILNPv4 and ILNPv6.
b) [RFC6741]では、ILNPv4とILNPv6の両方に共通するエンジニアリングと実装の考慮事項について説明しています。
c) [RFC6742] defines additional DNS resource records that support ILNP.
c) [RFC6742]は、ILNPをサポートする追加のDNSリソースレコードを定義します。
d) [RFC6743] defines a new ICMPv6 Locator Update message used by an ILNP node to inform its correspondent nodes of any changes to its set of valid Locators.
d) [RFC6743]は、ILNPノードがその対応するノードに有効なロケーターのセットに対する変更を通知するために使用する新しいICMPv6ロケーター更新メッセージを定義します。
e) [RFC6744] defines a new IPv6 Nonce Destination Option used by ILNPv6 nodes (1) to indicate to ILNP correspondent nodes (by inclusion within the initial packets of an ILNP session) that the node is operating in the ILNP mode and (2) to prevent off-path attacks against ILNP ICMP messages. This Nonce is used, for example, with all ILNP ICMPv6 Locator Update messages that are exchanged among ILNP correspondent nodes.
e) [RFC6744]は、ILNPv6ノードによって使用される新しいIPv6ナンス宛先オプションを定義して（1）ILNP対応ノードに（ILNPセッションの初期パケット内に含めることにより）ノードがILNPモードで動作していることを示し、（2） ILNP ICMPメッセージに対するオフパス攻撃。このノンスは、たとえば、ILNP対応ノード間で交換されるすべてのILNP ICMPv6ロケーター更新メッセージで使用されます。
f) [RFC6746] defines a new IPv4 Nonce Option used by ILNPv4 nodes to carry a security nonce to prevent off-path attacks against ILNP ICMP messages, and it also defines a new IPv4 Identifier Option used by ILNPv4 nodes.
f) [RFC6746]は、ILNPv4ノードによって使用される新しいIPv4 Nonceオプションを定義し、ILNP ICMPメッセージに対するオフパス攻撃を防ぐためにセキュリティナンスを伝送し、ILNPv4ノードによって使用される新しいIPv4識別子オプションも定義します。
g) [RFC6747] describes extensions to Address Resolution Protocol (ARP) for use with ILNPv4.
g) [RFC6747]は、ILNPv4で使用するためのアドレス解決プロトコル（ARP）の拡張について説明しています。
h) [RFC6748] describes optional engineering and deployment functions for ILNP. These are not required for the operation or use of ILNP and are provided as additional options.
h) [RFC6748]は、ILNPのオプションのエンジニアリングおよび展開機能について説明しています。これらはILNPの操作または使用に必要ではなく、追加のオプションとして提供されます。
As described in [RFC6740] and [RFC6741], an ILNP for IPv4 (ILNPv4) node might need to inform correspondent ILNPv4 nodes of changes to the set of valid Locator values. The new ICMPv4 Locator Update message described in this document enables an ILNP-capable node to update its correspondents about the currently valid set of Locators valid to use in reaching the node sending this message [RFC2460] [RFC4443].
[RFC6740]と[RFC6741]で説明されているように、ILNP for IPv4（ILNPv4）ノードは、対応するILNPv4ノードに有効なロケーター値のセットの変更を通知する必要がある場合があります。このドキュメントで説明する新しいICMPv4ロケーター更新メッセージを使用すると、ILNP対応ノードは、このメッセージを送信するノードに到達するために使用できる現在有効なロケーターのセットに関する対応先を更新できます[RFC2460] [RFC4443]。
This new ICMPv4 message MUST ONLY be used for ILNPv4 sessions. Authentication is always required, as described in the Security Considerations section later in this document.
この新しいICMPv4メッセージは、ILNPv4セッションにのみ使用する必要があります。このドキュメントの後半の「セキュリティに関する考慮事項」セクションで説明されているように、認証は常に必要です。
Some might consider any and all use of ICMP to be undesirable.
ICMPのありとあらゆる使用は望ましくないと考える人もいます。
In that context, please note that while this specification uses ICMP, on grounds that this is a control message, there is no architectural difference between using ICMP and using some different framing, for example UDP.
このコンテキストでは、この仕様ではICMPを使用していますが、これは制御メッセージであることを理由に、ICMPを使用する場合と、UDPなどのいくつかの異なるフレーミングを使用する場合との間にアーキテクチャ上の違いはありません。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
このドキュメントのキーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「MAY」、および「OPTIONAL」は、 [RFC2119]で説明されているように解釈されます。
The ICMP for IPv4 message described in this section has ICMP Type 253 (as defined for experimental use in Section 8 of [RFC4727]) and is used ONLY with a current ILNPv4 session. This message enables an ILNPv4 node to advertise changes to the active Locator set for the ILNPv4 node that originates this message to its unicast ILNP correspondent nodes. It also enables those correspondents to acknowledge receipt of the advertisement.
このセクションで説明するIPv4のICMPメッセージには、ICMPタイプ253（[RFC4727]のセクション8で実験的に定義されている）があり、現在のILNPv4セッションでのみ使用されます。このメッセージにより、ILNPv4ノードは、このメッセージをそのユニキャストILNP対応ノードに発信するILNPv4ノードのアクティブロケーターセットへの変更を通知できます。また、これらの特派員が広告の受信を確認することができます。
This particular ICMP for IPv4 message MUST ONLY be used with ILNPv4 sessions. The Checksum field for this message is calculated identically as for any other IPv4 ICMP message.
この特定のICMP for IPv4メッセージは、ILNPv4セッションでのみ使用する必要があります。このメッセージのチェックサムフィールドは、他のIPv4 ICMPメッセージと同じように計算されます。
ICMP Locator Update message
ICMPロケーター更新メッセージ
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Code | Checksum |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Num of Locs | Operation | RESERVED |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
/ Locator [1] /
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Preference [1] | Lifetime [1] |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
/ Locator [2] /
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Preference [2] | Lifetime [2] |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
ICMP Fields:
Type 253 This type value is taken from Section 8 of [RFC4727] and is allocated for experimental use.
タイプ253このタイプの値は、[RFC4727]のセクション8から取得され、実験用に割り当てられます。
Code 0
コード0
Checksum The 16-bit one's complement of the one's complement sum of the ICMP message, starting with the ICMP Type. For computing the checksum, the Checksum field is set to 0.
チェックサムICMPタイプで始まる、ICMPメッセージの1の補数の合計の16ビットの1の補数。チェックサムを計算するために、チェックサムフィールドは0に設定されます。
Num of Locs The number of 32-bit Locator values that are advertised in this message.
Locsの数このメッセージでアドバタイズされる32ビットのLocator値の数。
Locator[i], The 32-bit Locator values currently i = 1..Num of Locs valid for the sending ILNPv4 node.
Locator [i]、現在32ビットのロケーター値i = 1 ..送信IPv4ノードに有効なLocsの数。
Preference[i], The preferability of each Locator[i], i = 1..Num of Locs relative to other valid Locator[i] values. The Preference numbers here are identical, both in syntax and semantics, to the Preference values for L32 records that are specified by [RFC6742].
Preference [i]、各Locator [i]の優先度、i = 1 ..他の有効なLocator [i]値に対するLocsの数。ここの優先番号は、構文と意味の両方において、[RFC6742]で指定されているL32レコードの優先値と同じです。
Lifetime[i] The maximum number of seconds that this i = 1..Num of Locs particular Locator may be considered valid. Normally, this is identical to the DNS lifetime of the corresponding L32 record, if one exists.
Lifetime [i]このi = 1..Num of Locs特定のロケーターが有効であると見なされる最大秒数。通常、これは、対応するL32レコードが存在する場合、対応するL32レコードのDNSライフタイムと同じです。
Operation The value in this field indicates whether this is a Locator Update Advertisement (0x01) or a Locator Update Acknowledgement (0x02).
操作このフィールドの値は、これがロケーター更新通知（0x01）であるか、ロケーター更新通知（0x02）であるかを示します。
RESERVED A field reserved for possible future use. At present, the sender MUST initialise this field to zero. Receivers should ignore this field at present. The field might be used for some protocol function in future.
RESERVED将来の使用に備えて予約されているフィールド。現在、送信者はこのフィールドをゼロに初期化する必要があります。現在、受信者はこのフィールドを無視する必要があります。このフィールドは、将来、一部のプロトコル機能に使用される可能性があります。
NOTE WELL: The ICMP Type value is allocated for shared experimental use in Section 8 of [RFC4727]. It is not uniquely assigned to ILNPv4. So, implementations need to code particularly defensively as other IPv4 experiments might be using this same ICMP Type value for an entirely different purpose with a different ICMP packet format.
注：ICMPタイプの値は、[RFC4727]のセクション8で共有の実験用に割り当てられています。 ILNPv4に一意に割り当てられるわけではありません。そのため、他のIPv4実験では、この同じICMPタイプの値を、異なるICMPパケット形式のまったく異なる目的に使用している可能性があるため、実装は特に防御的にコーディングする必要があります。
The Operation field has value 1 (hexadecimal 0x01) for a Locator Update Advertisement. The Operation field has value 2 (hexadecimal 0x02) for a Locator Update Acknowledgement. All other values of the Operation field are reserved for future use by future revisions of this specification.
Locator Update AdvertisementのOperationフィールドの値は1（16進数0x01）です。 Locator Update AcknowledgementのOperationフィールドの値は2（16進数0x02）です。 [操作]フィールドの他のすべての値は、この仕様の将来の改訂で将来使用するために予約されています。
A node whose set of valid Locators has changed MUST send Locator Update Advertisement messages to each correspondent node for each active unicast ILNP session. For unicast ILNP sessions, the receiver of a valid (i.e., authentication checks all passed, advertisement is received from a current correspondent node) Locator Update Advertisement addressed to the receiver MUST send a Locator Update Acknowledgement back to the sender of the Locator Update Advertisement. The Acknowledgement message body is identical to the received Advertisement message body, except for the Operation value.
有効なロケーターのセットが変更されたノードは、アクティブなユニキャストILNPセッションごとに、対応する各ノードにロケーター更新アドバタイズメントメッセージを送信する必要があります。ユニキャストILNPセッションの場合、有効な（つまり、認証チェックがすべてパスし、アドバタイズが現在の対応するノードから受信された）レシーバーは、ロケーター更新通知をロケーター更新通知の送信者に送り返す必要があります。 Acknowledgmentメッセージの本文は、Operationの値を除いて、受信したAdvertisementメッセージの本文と同じです。
All ILNPv4 ICMP Locator Update messages MUST contain a valid ILNPv4 Identifier Option and MUST contain an ILNPv4 Nonce Option.
すべてのILNPv4 ICMPロケーター更新メッセージには、有効なILNPv4識別子オプションが含まれている必要があり、ILNPv4ナンスオプションが含まれている必要があります。
ILNPv4 ICMP Locator Update messages also MAY be protected using IP Security for ILNP [RFC6741] [RFC4301]. Deployments in high-threat environments SHOULD also protect ILNPv4 ICMP Locator Update messages using IPsec. While IPsec Encapsulating Security Payload (ESP) can protect a payload, no form of IPsec ESP is able to protect an IPv4 Option that appears prior to the ESP header. Note that even when IP Security for ILNP is in use, the ILNPv4 Nonce Option still MUST be present. This simplifies protocol processing, and it also means that a receiver can perform the inexpensive check of the Nonce value before performing any (potentially expensive) cryptographic calculation.
ILNPv4 ICMPロケーター更新メッセージも、IPセキュリティfor ILNP [RFC6741] [RFC4301]を使用して保護される場合があります。脅威の多い環境での展開では、IPsecを使用してILNPv4 ICMP Locator Updateメッセージも保護する必要があります（SHOULD）。 IPsecカプセル化セキュリティペイロード（ESP）はペイロードを保護できますが、IPsec ESPの形式では、ESPヘッダーの前に表示されるIPv4オプションを保護できません。 ILNPのIPセキュリティが使用されている場合でも、ILNPv4ノンスオプションが存在している必要があります。これにより、プロトコル処理が簡素化されます。また、レシーバーは、（潜在的に高価な）暗号計算を実行する前に、ノンス値の安価なチェックを実行できます。
The ICMP Locator Update message has no impact on any transport protocol.
ICMP Locator Updateメッセージは、どのトランスポートプロトコルにも影響を与えません。
The ICMP Locator Update message might affect where packets for a given transport-layer session are sent, but an ILNP design objective is to decouple transport protocols (e.g., TCP, UDP, SCTP) and transport-layer sessions network-layer changes.
ICMPロケーター更新メッセージは、特定のトランスポート層セッションのパケットが送信される場所に影響を与える可能性がありますが、ILNP設計の目的は、トランスポートプロトコル（TCP、UDP、SCTPなど）とトランスポート層セッションのネットワーク層の変更を切り離すことです。
Implementers may use any internal implementation they wish, provided that the external appearance is the same as this implementation approach.
実装者は、外観がこの実装アプローチと同じであれば、希望する内部実装を使用できます。
To support ILNPv4, and to retain the incremental deployability and backwards compatibility needed, the network layer needs a mode bit in the Transport Control Block (or its equivalent) to track which IP sessions are using the classic IPv4 mode and which IP sessions are using ILNPv4 mode.
ILNPv4をサポートし、必要な段階的な展開可能性と下位互換性を維持するには、ネットワーク層でトランスポート制御ブロック（または同等のもの）にモードビットが必要で、どのIPセッションがクラシックIPv4モードを使用しているか、どのIPセッションがILNPv4を使用しているかを追跡しますモード。
Further, when supporting ILNPv4, nodes will need to support a Identifier Locator Communication Cache (ILCC) in the network layer as described in [RFC6741].
さらに、ILNPv4をサポートする場合、[RFC6741]で説明されているように、ノードはネットワーク層で識別子ロケーター通信キャッシュ（ILCC）をサポートする必要があります。
A node sending an ICMP Locator Update message MUST include all currently valid Locator values in that message. A node receiving a valid ICMP Locator Update message MUST replace the previously current set of Locator values for that correspondent node in its own ILCC with the newly received set of Locator values.
ICMPロケーター更新メッセージを送信するノードは、そのメッセージに現在有効なすべてのロケーター値を含める必要があります。有効なICMPロケーター更新メッセージを受信するノードは、自身のILCC内の対応するノードの以前の現在のロケーター値のセットを、新しく受信したロケーター値のセットに置き換えなければなりません（MUST）。
Every implementation needs to support a large number of Locator values being sent or received in a single ICMP Locator Update message, because a multihomed node or multihomed site might have a large number of upstream links to different service providers, each with its own Locator value.
マルチホームノードまたはマルチホームサイトには、それぞれ独自のロケーター値を持つさまざまなサービスプロバイダーへの多数のアップストリームリンクが存在する可能性があるため、すべての実装は、単一のICMPロケーター更新メッセージで送受信される多数のロケーター値をサポートする必要があります。
It should be noted that as the ICMP Type uses an experimental value from [RFC4727], care should be taken when using with other protocols also using experimental values.
ICMPタイプは[RFC4727]の実験値を使用するため、他のプロトコルでも実験値を使用する場合は注意が必要です。
This IPv4 ICMP message uses the same checksum calculations as any other IPv4 ICMP message.
このIPv4 ICMPメッセージは、他のIPv4 ICMPメッセージと同じチェックサム計算を使用します。
When ILNPv4 is not in use, the receiving IPv4 mode MUST discard the ICMP Locator Update packet without processing the packet.
ILNPv4が使用されていない場合、受信IPv4モードは、パケットを処理せずにICMP Locator Updateパケットを破棄する必要があります。
Security considerations for the overall ILNP Architecture are described in [RFC6740]. Additional common security considerations are described in [RFC6741]. This section describes security considerations specific to ILNPv4 topics discussed in this document.
ILNPアーキテクチャ全体のセキュリティに関する考慮事項は、[RFC6740]で説明されています。追加の一般的なセキュリティの考慮事項は、[RFC6741]で説明されています。このセクションでは、このドキュメントで説明するILNPv4トピックに固有のセキュリティに関する考慮事項について説明します。
The ICMPv4 Locator Update message MUST ONLY be used for ILNPv4 sessions.
ICMPv4ロケーター更新メッセージは、ILNPv4セッションにのみ使用する必要があります。
The ILNPv4 Nonce Option [RFC6746] MUST be present in packets containing an ICMPv4 Locator Update message. Further, the received Nonce Destination Option must contain the correct nonce value for the packet to be accepted by the recipient and then passed to the ICMPv4 protocol for processing. If either of these requirements are not met, the received packet MUST be discarded as a forgery, and a security event SHOULD be logged by the system receiving the non-authentic packet.
ILNPv4 Nonce Option [RFC6746]は、ICMPv4 Locator Updateメッセージを含むパケットに存在しなければなりません（MUST）。さらに、受信したナンス宛先オプションには、パケットが受信者によって受け入れられ、ICMPv4プロトコルに渡されて処理されるための正しいナンス値が含まれている必要があります。これらの要件のいずれかが満たされていない場合、受信したパケットは偽造として破棄されなければならず（MUST）、非認証パケットを受信しているシステムによってセキュリティイベントがログに記録されるべきです（SHOULD）。
ILNP sessions operating in higher risk environments SHOULD use IP Security for ILNP [RFC6741] [RFC4301] *in addition* to the ILNPv4 Nonce Option. Use of IP Security for ILNP to protect a packet does NOT permit the packet to be sent without the Nonce Option.
よりリスクの高い環境で動作するILNPセッションは、ILNPv4ナンスオプションに*加えて*、ILNP [RFC6741] [RFC4301]のIPセキュリティを使用する必要があります。 ILNPのIPセキュリティを使用してパケットを保護する場合、ノンスオプションなしでパケットを送信することはできません。
Implementations need to support the case where a single ICMP Locator Update message contains a large number of Locator and Preference values and ought not develop a security fault (e.g., stack overflow) due to a received message containing more Locator values than expected.
実装は、単一のICMP Locator Updateメッセージに多数のLocatorとPreferenceの値が含まれ、受信したメッセージに予想以上のLocator値が含まれているためにセキュリティ障害（スタックオーバーフローなど）が発生しないようにする必要がある場合をサポートする必要があります。
If the ILNP Nonce value is predictable, then an off-path attacker might be able to forge data or control packets. This risk also is mitigated by the existing common practice of IP Source Address filtering [RFC2827] [RFC3704].
ILNP Nonceの値が予測可能な場合、パス外の攻撃者がデータを偽造したり、パケットを制御したりできる可能性があります。このリスクは、IPソースアドレスフィルタリング[RFC2827] [RFC3704]の既存の一般的な手法によっても軽減されます。
This document makes no request of IANA.
このドキュメントは、IANAの要求を行いません。
If in the future the IETF decided to standardise ILNPv4, then allocation of a unique ICMP Type for the Locator Update as part of the IETF standardisation process would be sensible.
IETFが将来ILNPv4を標準化することを決定した場合、IETF標準化プロセスの一部としてロケーター更新に一意のICMPタイプを割り当てるのが賢明でしょう。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC2460] Deering, S. and R. Hinden, "Internet Protocol, Version 6 (IPv6) Specification", RFC 2460, December 1998.
[RFC2460] Deering、S。およびR. Hinden、「インターネットプロトコル、バージョン6（IPv6）仕様」、RFC 2460、1998年12月。
[RFC4443] Conta, A., Deering, S., and M. Gupta, Ed., "Internet Control Message Protocol (ICMPv6) for the Internet Protocol Version 6 (IPv6) Specification", RFC 4443, March 2006.
[RFC4443] Conta、A.、Deering、S。、およびM. Gupta、編、「インターネットプロトコルバージョン6（IPv6）仕様のためのインターネット制御メッセージプロトコル（ICMPv6）」、RFC 4443、2006年3月。
[RFC4301] Kent, S. and K. Seo, "Security Architecture for the Internet Protocol", RFC 4301, December 2005.
[RFC4301] Kent、S。およびK. Seo、「インターネットプロトコルのセキュリティアーキテクチャ」、RFC 4301、2005年12月。
[RFC4727] Murphy, S., "BGP Security Vulnerabilities Analysis", RFC 4272, January 2006.
[RFC4727]マーフィーS。、「BGPセキュリティ脆弱性分析」、RFC 4272、2006年1月。
[RFC6740] Atkinson, R. and S. Bhatti, "Identifier-Locator Network Protocol (ILNP) Architectural Description", RFC 6740, November 2012.
[RFC6740] Atkinson、R.およびS. Bhatti、「Identifier-Locator Network Protocol（ILNP）Architectural Description」、RFC 6740、2012年11月。
[RFC6747] Atkinson, R. and S. Bhatti, "Address Resolution Protocol (ARP) Extension for the Identifier-Locator Network Protocol for IPv4 (ILNPv4)", RFC 6747, November 2012.
[RFC6747] Atkinson、R. and S. Bhatti、 "Address Resolution Protocol（ARP）Extension for the Identifier-Locator Network Protocol for IPv4（ILNPv4）"、RFC 6747、November 2012。
[RFC6741] Atkinson, R. and S. Bhatti, "Identifier-Locator Network Protocol (ILNP) Engineering and Implementation Considerations", RFC 6741, November 2012.
[RFC6741] Atkinson、R。およびS. Bhatti、「Identifier-Locator Network Protocol（ILNP）Engineering and Implementation Considerations」、RFC 6741、2012年11月。
[RFC6746] Atkinson, R. and S.Bhatti, "IPv4 Options for the Identifier-Locator Network Protocol (ILNP)", RFC 6746, November 2012.
[RFC6746] Atkinson、R。およびS.Bhatti、「Identifier-Locator Network Protocol（ILNP）のIPv4オプション」、RFC 6746、2012年11月。
[RFC2827] Ferguson, P. and D. Senie, "Network Ingress Filtering: Defeating Denial of Service Attacks which employ IP Source Address Spoofing", BCP 38, RFC 2827, May 2000.
[RFC2827]ファーガソン、P。およびD.セニー、「ネットワーク入力フィルタリング：IP送信元アドレスのスプーフィングを採用するサービス拒否攻撃の打破」、BCP 38、RFC 2827、2000年5月。
[RFC3704] Baker, F. and P. Savola, "Ingress Filtering for Multihomed Networks", BCP 84, RFC 3704, March 2004.
[RFC3704]ベイカー、F。、およびP.サボラ、「マルチホームネットワークの入力フィルタリング」、BCP 84、RFC 3704、2004年3月。
[RFC4984] Meyer, D., Ed., Zhang, L., Ed., and K. Fall, Ed., "Report from the IAB Workshop on Routing and Addressing", RFC 4984, September 2007.
[RFC4984] Meyer、D。、編、Zhang、L。、編、およびK. Fall、編、「ルーティングとアドレッシングに関するIABワークショップからの報告」、RFC 4984、2007年9月。
[RFC6742] Atkinson, R., Bhatti, S. and S. Rose, "DNS Resource Records for the Identifier-Locator Network Protocol (ILNP)", RFC 6742, November 2012.
[RFC6742] Atkinson、R.、Bhatti、S。およびS. Rose、「Identifier-Locator Network Protocol（ILNP）のDNSリソースレコード」、RFC 6742、2012年11月。
[RFC6748] Atkinson, R. and S. Bhatti, "Optional Advanced Deployment Scenarios for the Identifier-Locator Network Protocol (ILNP)", RFC 6748, November 2012.
[RFC6748] Atkinson、R。およびS. Bhatti、「Identifier-Locator Network Protocol（ILNP）のオプションの高度な配備シナリオ」、RFC 6748、2012年11月。
[RFC6743] Atkinson, R. and S. Bhatti, "ICMPv6 Locator Update Message", RFC 6743, November 2012.
[RFC6743] Atkinson、R。およびS. Bhatti、「ICMPv6 Locator Update Message」、RFC 6743、2012年11月。
[RFC6744] Atkinson, R. and S. Bhatti, "IPv6 Nonce Destination Option for the Identifier-Locator Network Protocol for IPv6 (ILNPv6)", RFC 6744, November 2012.
[RFC6744] Atkinson、R。およびS. Bhatti、「IPv6のIdentifier-Locator Network ProtocolのIPv6 Nonce宛先オプション（ILNPv6）」、RFC 6744、2012年11月。
Steve Blake, Stephane Bortzmeyer, Mohamed Boucadair, Noel Chiappa, Wes George, Steve Hailes, Joel Halpern, Mark Handley, Volker Hilt, Paul Jakma, Dae-Young Kim, Tony Li, Yakov Rehkter, Bruce Simpson, Robin Whittle, and John Wroclawski (in alphabetical order) provided review and feedback on earlier versions of this document. Steve Blake provided an especially thorough review of an early version of the entire ILNP document set, which was extremely helpful. We also wish to thank the anonymous reviewers of the various ILNP papers for their feedback.
スティーブブレイク、ステファンボルツマイヤー、モハメドブーカデール、ノエルチアッパ、ウェスジョージ、スティーブヘイルズ、ジョエルハルパーン、マークハンドラリー、フォルカーヒルト、ポールジャクマ、デヨンキム、トニーリー、ヤコフレクター、ブルースシンプソン、ロビンウィットル、ジョンブロツラフスキ（アルファベット順）このドキュメントの以前のバージョンのレビューとフィードバックを提供しました。 Steve Blakeは、ILNPドキュメントセット全体の初期バージョンの特に徹底的なレビューを提供しました。これは非常に役に立ちました。また、フィードバックをいただいたさまざまなILNP論文の匿名の査読者にも感謝します。
Roy Arends provided expert guidance on technical and procedural aspects of DNS issues.
Roy Arendsは、DNS問題の技術的および手続き的側面について専門家のガイダンスを提供しました。
Authors' Addresses
著者のアドレス
RJ Atkinson Consultant San Jose, CA 95125 USA
ＲＪ あｔきんそん こんすｌたんｔ さん じょせ、 か ９５１２５ うさ
EMail: rja.lists@gmail.com
SN Bhatti School of Computer Science University of St Andrews North Haugh, St Andrews Fife KY16 9SX Scotland, UK
SN Bhattiコンピュータサイエンススクールセントアンドリュース大学ノースハウ、セントアンドリュースファイフKY16 9SXスコットランド、英国
EMail: saleem@cs.st-andrews.ac.uk