[要約] RFC 7020は、インターネット番号登録システムに関する要約であり、インターネット番号の管理と割り当てを効率的に行うためのガイドラインを提供しています。目的は、インターネットの持続的な成長と進化を支えるために、番号リソースの適切な管理と割り当てを確保することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) R. Housley
Request for Comments: 7020 Vigil Security
Obsoletes: 2050 J. Curran
Category: Informational ARIN
ISSN: 2070-1721 G. Huston
APNIC
D. Conrad
Virtualized, LLC
August 2013
The Internet Numbers Registry System
インターネット番号レジストリシステム
Abstract
概要
This document provides information about the current Internet Numbers Registry System used in the distribution of globally unique Internet Protocol (IP) address space and autonomous system (AS) numbers.
このドキュメントでは、グローバルに一意のインターネットプロトコル（IP）アドレス空間と自律システム（AS）番号の配布に使用されている現在のインターネット番号レジストリシステムについて説明します。
This document also provides information about the processes for further evolution of the Internet Numbers Registry System.
このドキュメントでは、Internet Numbers Registry Systemをさらに進化させるためのプロセスに関する情報も提供します。
This document replaces RFC 2050.
このドキュメントはRFC 2050に代わるものです。
This document does not propose any changes to the current Internet Numbers Registry System. Rather, it documents the Internet Numbers Registry System as it works today.
このドキュメントは、現在のインターネット番号レジストリシステムへの変更を提案していません。むしろ、今日機能するInternet Numbers Registry Systemについて説明しています。
Status of This Memo
本文書の状態
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
このドキュメントはInternet Standards Trackの仕様ではありません。情報提供を目的として公開されています。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Not all documents approved by the IESG are a candidate for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。 IESGによって承認されたすべてのドキュメントが、あらゆるレベルのインターネット標準の候補になるわけではありません。 RFC 5741のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc7020.
このドキュメントの現在のステータス、エラータ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、http：//www.rfc-editor.org/info/rfc7020で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2013 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2013 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびこの文書の発行日に有効なIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（http://trustee.ietf.org/license-info）の対象となります。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Goals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
3. Internet Numbers Registry System Structure . . . . . . . . . . 3
4. Internet Numbers Registry Technical Considerations . . . . . . 5
5. Internet Numbers Registry Evolution . . . . . . . . . . . . . . 5
6. Summary of Changes since RFC 2050 . . . . . . . . . . . . . . . 6
7. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
8. Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
9. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
9.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
9.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
The administrative structures of the Internet Numbers Registry System described in this document are largely the result of the interaction of operational practices, existing routing technology, number resource assignments that have occurred over time, and network architectural history. Further discussion and analysis of these interactions are outside the scope of this document.
このドキュメントで説明されているインターネット番号レジストリシステムの管理構造は、主に、運用慣行、既存のルーティングテクノロジー、時間の経過とともに発生した番号リソース割り当て、およびネットワークアーキテクチャの履歴の相互作用の結果です。これらの相互作用のさらなる議論と分析は、このドキュメントの範囲外です。
This document provides information about the current Internet Numbers Registry System used in the distribution of globally unique Internet Protocol (IP) address space and autonomous system (AS) numbers. It also describes the processes used for further evolution of the Internet Numbers Registry System. This document does not propose any changes to the current operation of this system.
このドキュメントでは、グローバルに一意のインターネットプロトコル（IP）アドレス空間と自律システム（AS）番号の配布に使用されている現在のインターネット番号レジストリシステムについて説明します。また、Internet Numbers Registry Systemをさらに進化させるために使用されるプロセスについても説明します。このドキュメントは、このシステムの現在の操作に対する変更を提案していません。
This document replaces RFC 2050. Since the publication of RFC 2050, the Internet Numbers Registry System has changed significantly. This document describes the present Internet Numbers Registry System.
このドキュメントはRFC 2050に代わるものです。RFC2050の公開以降、インターネット番号レジストリシステムは大幅に変更されました。このドキュメントでは、現在のインターネット番号レジストリシステムについて説明します。
Internet number resources are currently distributed according to the following (non-exclusive) goals:
インターネット番号リソースは現在、次の（非排他的な）目標に従って配布されています。
1) Allocation Pool Management: Due to the fixed lengths of IP addresses and AS numbers, the pools from which these resources are allocated are finite. As such, allocations must be made in accordance with the operational needs of those running the networks that make use of these number resources and by taking into consideration pool limitations at the time of allocation.
1）割り当てプールの管理：IPアドレスとAS番号は固定長であるため、これらのリソースが割り当てられるプールは有限です。したがって、割り当ては、これらの数のリソースを使用するネットワークを実行しているユーザーの運用ニーズに従って、割り当て時のプールの制限を考慮して行う必要があります。
2) Hierarchical Allocation: Given current routing technology, the distribution of IP addresses in a hierarchical manner increases the likelihood of continued scaling of the Internet's routing system. As such, it is currently a goal to allocate IP addresses in such a way that permits aggregation of these addresses into a minimum number of routing announcements. However, whether IP addresses are actually announced to the Internet and the manner of their advertisement into the Internet's routing system are operational considerations outside the scope of the Internet Numbers Registry System.
2）階層的割り当て：現在のルーティングテクノロジーを考えると、IPアドレスを階層的に分散することにより、インターネットのルーティングシステムが継続的にスケーリングされる可能性が高くなります。そのため、現在のところ、これらのアドレスを最小数のルーティングアナウンスに集約できるようにIPアドレスを割り当てることが目標です。ただし、IPアドレスが実際にインターネットにアナウンスされるかどうか、およびインターネットのルーティングシステムへのアドバタイズの方法は、インターネット番号レジストリシステムの範囲外の運用上の考慮事項です。
3) Registration Accuracy: A core requirement of the Internet Numbers Registry System is to maintain a registry of allocations to ensure uniqueness and to provide accurate registration information of those allocations in order to meet a variety of operational requirements. Uniqueness ensures that IP addresses and AS numbers are not allocated to more than one party at the same time.
3）登録の正確性：Internet Numbers Registry Systemの中核的な要件は、割り当てのレジストリを維持して一意性を確保し、さまざまな運用要件を満たすためにそれらの割り当ての正確な登録情報を提供することです。一意性により、IPアドレスとAS番号が同時に複数のパーティに割り当てられることがなくなります。
These goals may sometimes conflict with each other or with the interests of individual end users, Internet service providers, or other number resource consumers. Careful analysis, judgment, and cooperation among registry system providers and consumers at all levels via community-developed policies are necessary to find appropriate compromises to facilitate Internet operations.
これらの目標は、互いに、または個々のエンドユーザー、インターネットサービスプロバイダー、またはその他のリソース消費者の利益と対立する場合があります。コミュニティが開発したポリシーを介したレジストリシステムプロバイダーとコンシューマー間のすべてのレベルでの注意深い分析、判断、および協力は、インターネット運用を促進するための適切な妥協点を見つけるために必要です。
The Internet Registry (IR) hierarchy was established to provide for the allocation of IP addresses and AS numbers with consideration to the above goals. This hierarchy is rooted in the Internet Assigned Numbers Authority (IANA) address allocation function, which serves a set of "Regional Internet Registries" (RIRs); the RIRs then serve a set of "Local Internet Registries" (LIRs) and other customers. LIRs in turn serve their respective number resource consumers (which may be themselves, their customers, "sub-LIRs", etc.) IETF
上記の目標を考慮してIPアドレスとAS番号の割り当てを提供するために、インターネットレジストリ（IR）階層が確立されました。この階層は、「地域インターネットレジストリ」（RIR）のセットを処理するInternet Assigned Numbers Authority（IANA）アドレス割り当て機能に基づいています。次に、RIRは一連の「ローカルインターネットレジストリ」（LIR）と他の顧客にサービスを提供します。次に、LIRはそれぞれの数のリソースコンシューマ（自身、その顧客、「サブLIR」など）にサービスを提供しますIETF
The IETF specifies the underlying technical facilities and constraints of Internet numbers administered by the Internet Numbers Registry System. These specifications are aimed at enabling and protecting the long-term viability of the Internet, and adjustments to those specifications are made over time as circumstances warrant. The IETF has also reserved portions of the Internet number spaces and identifiers for future needs.
IETFは、インターネット番号レジストリシステムによって管理されるインターネット番号の基礎となる技術機能と制約を指定します。これらの仕様は、インターネットの長期的な存続を可能にし、保護することを目的としています。これらの仕様は、状況に応じて、時間の経過とともに調整されます。 IETFは、将来のニーズに備えて、インターネット番号スペースと識別子の一部も予約しています。
IANA
IANA
The Internet Assigned Numbers Authority (IANA) is a role, not an organization. For the Internet Numbers Registry System, the IANA role manages the top of the IP address and AS number allocation hierarchies. The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) currently fulfills the IANA role in accordance with the IETF-ICANN "Memorandum of Understanding Concerning Technical Work of the Internet Assigned Numbers Authority", which was signed and ratified in March 2000 [RFC2860]. In addition, ICANN performs the IANA services related to the IP address space and AS numbers according to global number resource policies that have been developed by the community and formalized under a Memorandum of Understanding between ICANN and the Regional Internet Registries [ASOMOU] and documented in [ICANNv4], [ICANNv6], and [ICANNASN].
Internet Assigned Numbers Authority（IANA）は組織ではなく役割です。 Internet Numbers Registry Systemの場合、IANAロールはIPアドレスの最上位とAS番号の割り当て階層を管理します。 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers（ICANN）は現在、2000年3月に署名および承認されたIETF-ICANN「Internet Assigned Numbers Authorityの技術的作業に関する覚書」[RFC2860]に従ってIANAの役割を果たしています。さらに、ICANNは、コミュニティによって開発され、ICANNと地域のインターネットレジストリ[ASOMOU]の間の覚書の下で正式化され、文書化されたグローバル番号リソースポリシーに従って、IPアドレススペースとAS番号に関連するIANAサービスを実行します。 [ICANNv4]、[ICANNv6]、および[ICANNASN]。
Regional IRs
地域IR
In order to promote distribution of the Internet number resource registration function, RFC 1366 proposed delegating responsibility to regional bodies. (Note: RFC 1366 was replaced by RFC 1466, which was replaced by RFC 2050.) These bodies became known as the Regional Internet Registries (RIRs). The RIRs operate in continent-sized geopolitical regions. Currently, there are five RIRs: AfriNIC serving Africa, APNIC serving parts of Asia and the Pacific region, ARIN serving North America and parts of the Caribbean, LACNIC serving Latin America and parts of the Caribbean, and RIPE NCC serving Europe, parts of Asia and the Middle East. The RIRs were established in a bottom-up fashion via a global policy process that has been documented as the ICANN "Internet Consensus Policy 2" [ICP-2], which details the principles and criteria for establishment of Regional Internet Registries. The RIRs also conduct regional number policy development used in the administration of the number resources for which they are responsible.
インターネット番号リソース登録機能の配布を促進するために、RFC 1366は地域団体に責任を委任することを提案しました。 （注：RFC 1366はRFC 1466に置き換えられ、RFC 1466はRFC 2050に置き換えられました。）これらの機関は地域インターネットレジストリ（RIR）として知られるようになりました。 RIRは大陸規模の地政学的な地域で活動しています。現在、5つのRIRがあります。アフリカにサービスを提供するAfriNIC、アジア太平洋地域の一部にサービスを提供するAPNIC、北米とカリブ海の一部にサービスを提供するARIN、ラテンアメリカとカリブ海の一部にサービスを提供するLACNIC、アジアの一部にヨーロッパを提供するRIPE NCCそして中東。 RIRは、地域のインターネットレジストリを確立するための原則と基準を詳述するICANN「インターネットコンセンサスポリシー2」[ICP-2]として文書化されたグローバルポリシープロセスを介してボトムアップ方式で確立されました。また、RIRは、担当する多数のリソースの管理に使用される地域の番号ポリシー開発も実施します。
Local IRs
ローカルIR
Local Internet Registries (LIRs) are established through a relationship with the body from which they received their addresses, typically the RIR that serves the region in which they operate, a parent LIR, or other number-allocating entity. In cases where LIRs span multiple regions, those LIRs have established relationships with multiple RIRs. LIRs perform IP address allocation services for their customers, typically ISPs, end users, or child LIRs (also known as "sub-LIRs").
ローカルインターネットレジストリ（LIR）は、アドレスを受け取った機関、通常は、その地域でサービスを提供するRIR、親LIR、またはその他の番号割り当てエンティティとの関係を通じて確立されます。 LIRが複数のリージョンにまたがる場合、それらのLIRは複数のRIRとの関係を確立しています。 LIRは、顧客（通常はISP、エンドユーザー、または子LIR（「サブLIR」とも呼ばれる））のIPアドレス割り当てサービスを実行します。
As a result of the system of technical standards and guidelines established by the IETF as well as historical and operational constraints, there have been technical considerations regarding the services provided by the Internet Numbers Registry System as it evolved. These technical considerations have included:
IETFによって確立された技術標準とガイドラインのシステム、および歴史的および運用上の制約の結果として、インターネット番号レジストリシステムが提供するサービスの進化に伴い、サービスに関する技術的な考慮事項がありました。これらの技術的な考慮事項は次のとおりです。
1) Reverse DNS: In situations where reverse DNS was used, the policies and practices of the Internet Numbers Registry System have included consideration of the technical and operational requirements posed by reverse DNS zone delegation [RFC5855].
1）逆引きDNS：逆引きDNSが使用された状況では、インターネット番号レジストリシステムのポリシーと実践には、逆引きDNSゾーン委任によって課される技術的要件と運用要件の考慮が含まれています[RFC5855]。
2) Public WHOIS: The policies and practices of the Internet Numbers Registry System have included consideration of the technical and operational requirements for supporting WHOIS services [RFC3013] [RFC3912].
2）パブリックWHOIS：インターネット番号登録システムのポリシーと実践には、WHOISサービス[RFC3013] [RFC3912]をサポートするための技術的要件と運用要件の検討が含まれています。
As the Internet and the Internet Numbers Registry System continue to evolve, it may be necessary for the Internet community to examine these and related technical and operational considerations and how best to meet them. This evolution is discussed in the next section.
インターネットとインターネット番号レジストリシステムは進化し続けているため、インターネットコミュニティがこれらおよび関連する技術的および運用上の考慮事項と、それらをどのように満たすかを検討する必要があるかもしれません。この進化については、次のセクションで説明します。
Over the years, the Internet Numbers Registry System has developed mechanisms by which the structures, policies, and processes of the Internet Numbers Registry System itself can evolve to meet the changing demands of the global Internet community. Further evolution of the Internet Numbers Registry System is expected to occur in an open, transparent, and broad multi-stakeholder manner.
長年にわたり、インターネット番号レジストリシステムは、インターネット番号レジストリシステム自体の構造、ポリシー、およびプロセスを進化させて、グローバルなインターネットコミュニティの変化する要求に対応できるメカニズムを開発してきました。 Internet Numbers Registry Systemのさらなる進化は、オープンで透明性のある幅広いマルチステークホルダーの方法で行われることが期待されています。
Per the delineation of responsibility for Internet address policy issues specified in the IETF/IAB/ICANN MOU [RFC2860], discussions regarding the evolution of the Internet Numbers Registry System structure, policy, and processes are to take place within the ICANN framework and will respect ICANN's core values [ICANNBL]. These core
IETF / IAB / ICANN MOU [RFC2860]で指定されているインターネットアドレスポリシーの問題に対する責任の描写に従って、インターネット番号レジストリシステムの構造、ポリシー、およびプロセスの進化に関する議論は、ICANNフレームワーク内で行われ、尊重されますICANNのコアバリュー[ICANNBL]。これらのコア
values encourage broad, informed participation reflecting the functional, geographic, and cultural diversity of the Internet at all levels of policy development and decision making, as well as the delegation of coordination functions and recognition of the policy roles of other responsible entities that reflect the interests of affected parties. The discussions regarding Internet Numbers Registry evolution must also continue to consider the overall Internet address architecture and technical goals referenced in this document.
価値観は、ポリシーの開発と意思決定のすべてのレベルでのインターネットの機能的、地理的、文化的な多様性を反映した幅広い情報に基づく参加を奨励し、調整機能の委任と、利益を反映する他の責任主体のポリシーの役割の認識を促進します影響を受ける当事者の。インターネット番号レジストリの進化に関する議論では、このドキュメントで参照されている全体的なインターネットアドレスアーキテクチャと技術的な目標も引き続き検討する必要があります。
The foregoing does not alter the IETF's continued responsibility for the non-policy aspects of Internet addressing such as the architectural definition of IP address and AS number spaces and specification of associated technical goals and constraints in their application, assignment of specialized address blocks, and experimental technical assignments as documented in RFC 2860. In addition, in the cases where the IETF sets technical recommendations for protocols, practices, or services that are directly related to IP address space or AS numbers, such recommendations must be taken into consideration in Internet Numbers Registry System policy discussions regardless of venue.
前述の内容は、IPアドレスとAS番号スペースのアーキテクチャの定義、関連する技術的目標とその仕様の適用、特殊なアドレスブロックの割り当て、実験など、インターネットアドレッシングの非ポリシーの側面に対するIETFの継続的な責任を変更するものではありません。 RFC 2860で文書化されている技術的な割り当て。さらに、IETFがIPアドレス空間またはAS番号に直接関連するプロトコル、プラクティス、またはサービスの技術的な推奨事項を設定する場合は、そのような推奨事項をインターネット番号レジストリで考慮する必要があります。場所に関係なくシステムポリシーのディスカッション。
Since RFC 2050 was published, the Internet and the Internet Numbers Registry System have undergone significant change. This document describes the Internet Numbers Registry System as it presently exists and omits policy and operational procedures that have been superseded by ICANN and RIR policy since the publication of RFC 2050.
RFC 2050が公開されて以来、インターネットとインターネット番号レジストリシステムは大きな変化を遂げました。このドキュメントでは、現在存在しているインターネット番号レジストリシステムについて説明し、RFC 2050の公開以降、ICANNおよびRIRポリシーに取って代わられたポリシーと運用手順を省略しています。
One particular change of note is that RFC 2050 defined an appeal process and included:
特筆すべき変更点の1つは、RFC 2050が異議申し立てプロセスを定義し、以下を含むことです。
If necessary, after exhausting all other avenues, the appeal may be forwarded to IANA for a final decision. Each registry must, as part of their policy, document and specify how to appeal a registry assignment decision.
必要に応じて、他のすべての手段を使い果たした後、最終的な決定のために上訴をIANAに転送することができます。各レジストリは、そのポリシーの一部として、レジストリ割り当ての決定に対して上訴する方法を文書化および指定する必要があります。
The RIRs have developed consensus-based policies for appeals, and over time, they have become accepted by the respective RIR communities. As a result, the ability to further appeal to IANA is no longer appropriate.
RIRは異議申し立てのためのコンセンサスベースのポリシーを開発し、時間の経過とともに、それらはそれぞれのRIRコミュニティーに受け入れられるようになりました。その結果、IANAにさらにアピールする機能は適切ではなくなりました。
It is generally recognized that accuracy and public availability of Internet registry data is often an essential component in researching and resolving security and operational issues on the Internet.
インターネットレジストリデータの正確性と公開性は、多くの場合、インターネット上のセキュリティと運用の問題を調査して解決するために不可欠な要素であることが一般的に認識されています。
Several people have made comments on draft versions of this document. The authors would like to thank Randy Bush, Brian Carpenter, Daniel Karrenberg, Olaf Kolkman, Scott Bradner, Leslie Daigle, Adiel Akplogan, Mark Kosters, Elise Gerich, and SM for their constructive feedback and comments. Additionally, we are indebted to the authors of RFC 1466 and RFC 2050 for their earlier contributions in this area.
何人かの人々がこの文書のドラフト版にコメントをしました。著者は、彼らの建設的なフィードバックとコメントをしてくれたランディ・ブッシュ、ブライアン・カーペンター、ダニエル・カーレンバーグ、オラフ・コルクマン、スコット・ブラドナー、レスリー・デイグル、アディエル・アクプロガン、マーク・コスターズ、エリーゼ・ゲリッチ、そしてSMに感謝します。さらに、RFC 1466とRFC 2050の作成者たちがこの分野で以前に貢献してくれたことに感謝します。
[ASOMOU] Published by ICANN, "ICANN Address Supporting Organization (ASO) MoU", October 2004, <http://archive.icann.org/en/aso/aso-mou-29oct04.htm>.
[ASOMOU] ICANNによって発行された「ICANNアドレスサポート組織（ASO）MoU」、2004年10月、<http://archive.icann.org/en/aso/aso-mou-29oct04.htm>。
[ICANNASN] Ratified by ICANN, "Internet Assigned Numbers Authority (IANA) Policy for Allocation of ASN Blocks to Regional Internet Registries", September 2010, <http://www.icann.org/en/resources/policy/global-addressing/global-policy-asn-blocks-21sep10-en.htm>.
[ICANNASN] ICANN承認、「地域のインターネットレジストリへのASNブロックの割り当てに関するインターネット割り当て番号局（IANA）ポリシー」、2010年9月、<http://www.icann.org/en/resources/policy/global-addressing /global-policy-asn-blocks-21sep10-en.htm>。
[ICANNBL] ICANN, "Bylaws for Internet Corporation for Assigned Names and Numbers", December 2012, <http://www.icann.org/en/about/governance/bylaws>.
[ICANNBL] ICANN、「割り当てられた名前と番号に関するインターネット会社の細則」、2012年12月、<http://www.icann.org/en/about/governance/bylaws>。
[ICANNv4] Ratified by ICANN, "Global Policy for Post Exhaustion IPv4 Allocation Mechanisms by the IANA", May 2012, <http://www.icann.org/en/resources/policy/ global-addressing/allocation-ipv4-post-exhaustion>.
[ICANNv4] ICANN承認、「IANAによる枯渇後のIPv4割り当てメカニズムのグローバルポリシー」、2012年5月、<http://www.icann.org/en/resources/policy/ global-addressing / allocation-ipv4-post -exhaustion>。
[ICANNv6] Ratified by ICANN, "Internet Assigned Numbers Authority (IANA) Policy For Allocation of IPv6 Blocks to Regional Internet Registries", September 2006, <http://www.icann.org/en/resources/policy/ global-addressing/allocation-ipv6-rirs>.
[ICANNv6] ICANNにより承認、「地域のインターネットレジストリへのIPv6ブロックの割り当てに関するインターネット割り当て番号局（IANA）ポリシー」、2006年9月、<http://www.icann.org/en/resources/policy/ global-addressing / allocation-ipv6-rirs>。
[ICP-2] ICANN, "ICP-2: Criteria for Establishment of New Regional Internet Registries", July 2001, <http://www.icann.org/icp/icp-2.htm>.
[ICP-2] ICANN、「ICP-2：新しい地域インターネットレジストリの確立基準」、2001年7月、<http://www.icann.org/icp/icp-2.htm>。
[RFC2860] Carpenter, B., Baker, F., and M. Roberts, "Memorandum of Understanding Concerning the Technical Work of the Internet Assigned Numbers Authority", RFC 2860, June 2000.
[RFC2860]カーペンター、B。、ベイカー、F。、およびM.ロバーツ、「Internet Assigned Numbers Authorityの技術的作業に関する覚書」、RFC 2860、2000年6月。
[RFC3013] Killalea, T., "Recommended Internet Service Provider Security Services and Procedures", BCP 46, RFC 3013, November 2000.
[RFC3013] Killalea、T。、「Recommended Internet Service Provider Security Services and Procedures」、BCP 46、RFC 3013、2000年11月。
[RFC3912] Daigle, L., "WHOIS Protocol Specification", RFC 3912, September 2004.
[RFC3912]ダイグル、L。、「WHOISプロトコル仕様」、RFC 3912、2004年9月。
[RFC5855] Abley, J. and T. Manderson, "Nameservers for IPv4 and IPv6 Reverse Zones", BCP 155, RFC 5855, May 2010.
[RFC5855] Abley、J。およびT. Manderson、「IPv4およびIPv6逆ゾーンのネームサーバー」、BCP 155、RFC 5855、2010年5月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Russ Housley Vigil Security, LLC 918 Spring Knoll Drive Herndon, VA 20170 USA
Russ Housley Vigil Security、LLC 918 Spring Knoll Drive Herndon、VA 20170 USA
Phone: +1 703 435 1775
EMail: housley@vigilsec.com
John Curran American Registry for Internet Numbers (ARIN) 3635 Concorde Parkway Chantilly, VA 20151-1125 USA
John Curran American Registry for Internet Numbers（ARIN）3635 Concorde Parkway Chantilly、VA 20151-1125 USA
Phone: +1 703 227 9845
EMail: jcurran@arin.net
Geoff Huston Asia Pacific Network Information Centre (APNIC) 6 Cordelia St South Brisbane, QLD 4101 Australia
Geoff Huston Asia Pacific Network Information Center（APNIC）6 Cordelia St South Brisbane、QLD 4101 Australia
Phone: +61 7 3858 3100
EMail: gih@apnic.net
David Conrad Virtualized, LLC 2310 Homestead Road, C1#204 Los Altos, CA 94024 USA
David Conrad Virtualized、LLC 2310 Homestead Road、C1＃204 Los Altos、CA 94024 USA
Phone: +1 650 397 6102
EMail: drc@virtualized.org