[要約] RFC 7026は、MPLS Generic Associated Channelの関連チャネルヘッダからTLVを廃止するためのものです。その目的は、ヘッダの効率を向上させ、プロトコルの簡素化を図ることです。
Internet Engineering Task Force (IETF) A. Farrel
Request for Comments: 7026 Juniper Networks
Updates: 5586 S. Bryant
Category: Standards Track Cisco Systems
ISSN: 2070-1721 September 2013
Retiring TLVs from the Associated Channel Header of the MPLS Generic Associated Channel
MPLS汎用関連チャネルの関連チャネルヘッダーからのTLVの廃止
Abstract
概要
The MPLS Generic Associated Channel (G-ACh) is a generalization of the applicability of the pseudowire (PW) Associated Channel Header (ACH). RFC 5586 defines the concept of TLV constructs that can be carried in messages on the G-ACh by placing them in the ACH between the fixed header fields and the G-ACh message. These TLVs are called ACH TLVs
MPLS汎用関連チャネル（G-ACh）は、疑似配線（PW）関連チャネルヘッダー（ACH）の適用性を一般化したものです。 RFC 5586は、固定ヘッダーフィールドとG-AChメッセージの間のACHに配置することで、G-ACh上のメッセージで伝送できるTLVコンストラクトの概念を定義しています。これらのTLVはACH TLVと呼ばれます
No Associated Channel Type yet defined uses an ACH TLV. Furthermore, it is believed that handling TLVs in hardware introduces significant problems to the fast path, and since G-ACh messages are intended to be processed substantially in hardware, the use of ACH TLVs is undesirable.
関連付けられたチャネルタイプはまだ定義されておらず、ACH TLVを使用しています。さらに、ハードウェアでTLVを処理すると高速パスに重大な問題が発生すると考えられ、G-AChメッセージは実質的にハードウェアで処理されることを目的としているため、ACH TLVの使用は望ましくありません。
This document updates RFC 5586 by retiring ACH TLVs and removing the associated registry.
このドキュメントは、ACH TLVを廃止し、関連するレジストリを削除することにより、RFC 5586を更新します。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc7026.
このドキュメントの現在のステータス、エラッタ、フィードバックの提供方法に関する情報は、http：//www.rfc-editor.org/info/rfc7026で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2013 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2013 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびこの文書の発行日に有効なIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（http://trustee.ietf.org/license-info）の対象となります。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
RFC 4385 [RFC4385] says that if the first nibble of a PW packet carried over an MPLS network has a value of 1, then the packet starts with a specific header format called the Pseudowire Associated Channel Header (PWACH) or more generally known as the ACH. This mechanism creates an Associated Channel that is a message channel associated with a specific pseudowire (PW).
RFC 4385 [RFC4385]によると、MPLSネットワークで伝送されるPWパケットの最初のニブルの値が1の場合、パケットは、疑似配線関連チャネルヘッダー（PWACH）またはより一般的にはACH。このメカニズムは、特定の疑似配線（PW）に関連付けられたメッセージチャネルである関連チャネルを作成します。
The applicability of the ACH is generalized in RFC 5586 [RFC5586] to define the MPLS Generic Associated Channel (G-ACh). This creates a common encapsulation header for control channel messages associated with MPLS Sections, Label Switching Paths (LSPs), and PWs.
ACHの適用性は、MPLS Generic Associated Channel（G-ACh）を定義するためにRFC 5586 [RFC5586]で一般化されています。これにより、MPLSセクション、ラベルスイッチングパス（LSP）、およびPWに関連付けられた制御チャネルメッセージの共通のカプセル化ヘッダーが作成されます。
As part of making the ACH fully generic, RFC 5586 defines ACH TLV constructs. According to RFC 5586:
ACHを完全に汎用化する一環として、RFC 5586はACH TLV構造を定義しています。 RFC 5586によると：
In some applications of the generalized associated control channel, it is necessary to include one or more ACH TLVs to provide additional context information to the G-ACh packet.
一般化された関連制御チャネルの一部のアプリケーションでは、G-AChパケットに追加のコンテキスト情報を提供するために、1つ以上のACH TLVを含める必要があります。
RFC 5586 goes on to say:
RFC 5586によると、
If the G-ACh message MAY be preceded by one or more ACH TLVs, then this MUST be explicitly specified in the definition of an ACH Channel Type.
G-AChメッセージの前に1つ以上のACH TLVが存在する場合は、これをACHチャネルタイプの定義で明示的に指定する必要があります。
However, at the time of writing, of the 18 ACH Channel Types defined, none allows the use of ACH TLVs [IANA-ACH]. At the time of writing, there are no unexpired Internet-Drafts that utilize ACH TLVs.
ただし、執筆時点では、定義されている18のACHチャネルタイプのうち、ACH TLV [IANA-ACH]の使用を許可するものはありません。これを書いている時点では、ACH TLVを利用する期限切れでないインターネットドラフトはありません。
Furthermore, G-ACh packets are intended to be substantially processed in hardware; however, processing TLVs in hardware can be difficult because of the unpredictable formats and lengths that they introduce to the normal ACH format.
さらに、G-AChパケットは実質的にハードウェアで処理されることを意図しています。ただし、ハードウェアでTLVを処理することは、通常のACHフォーマットに導入される予測不可能なフォーマットと長さのために難しい場合があります。
This document states that ACH TLVs, as specified in RFC 5586, are not useful and might be harmful. It updates RFC 5586 by deprecating the ACH TLV and updating the associated IANA registries as described in Section 4 of this document. This document makes no comment about the use of TLVs in other places. In particular, proposals to use TLVs within ACH messages or as an appendage to ACH messages, are not in scope of this document.
このドキュメントでは、RFC 5586で指定されているACH TLVは有用ではなく、有害である可能性があると述べています。このドキュメントのセクション4で説明されているように、ACH TLVを非推奨にし、関連するIANAレジストリを更新することにより、RFC 5586を更新します。このドキュメントでは、他の場所でのTLVの使用についてコメントしていません。特に、ACHメッセージ内またはACHメッセージの付属物としてTLVを使用する提案は、このドキュメントの範囲外です。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
このドキュメントのキーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「MAY」、および「OPTIONAL」は、 [RFC2119]で説明されているように解釈されます。
Section 3 of RFC 5586 is deleted.
RFC 5586のセクション3が削除されました。
References to ACH TLVs in Section 4 of RFC 5586 should also be disregarded. Note that the text in Section 4 currently uses phrases like "ACH TLV(s), if present" so, with the removal of Section 3 that used to define ACH TLVs, they will not be present.
RFC 5586のセクション4のACH TLVへの参照も無視する必要があります。セクション4のテキストは現在「ACH TLV（s）、存在する場合」のようなフレーズを使用しているため、ACH TLVの定義に使用されていたセクション3が削除されているため、それらは存在しません。
A G-ACh message MUST NOT be preceded by an ACH TLV.
G-AChメッセージの前にACH TLVがあってはなりません。
This document details two changes to the IANA registries.
このドキュメントでは、IANAレジストリの2つの変更について詳しく説明します。
The "Pseudowire Name Spaces (PWE3)" registry has a subregistry called the "Associated Channel Header TLV Registry". IANA has entirely deleted this subregistry but has left a tombstone record in the top-level list of registries that says:
「Pseudowire Name Spaces（PWE3）」レジストリには、「Associated Channel Header TLV Registry」と呼ばれるサブレジストリがあります。 IANAはこのサブレジストリを完全に削除しましたが、次のようなレジストリのトップレベルリストに廃棄記録を残しています。
Associated Channel Header TLV Registry (DELETED)
関連チャネルヘッダーTLVレジストリ（削除）
Reference [RFC5586] [RFC7026]
リファレンス[RFC5586] [RFC7026]
The "Pseudowire Name Spaces (PWE3)" registry has a subregistry called the "Pseudowire Associated Channel Types" registry. This subregistry previously included a column marked "TLV Follows". IANA has entirely deleted this column leaving no record.
「Pseudowire Name Spaces（PWE3）」レジストリには、「Pseudowire Associated Channel Types」レジストリと呼ばれるサブレジストリがあります。このサブレジストリには以前、「TLV Follows」とマークされた列が含まれていました。 IANAはこの列を完全に削除して、レコードを残していません。
This document will have no impact on network or device manageability because there are no ACH Types that allow the use of TLVs. The document removes a feature that might have been used to enhance management messages, and especially Operations, Management, and Administration (OAM) messages. However, given the considerable experience in defining MPLS OAM messages in the last few years, it would appear that this feature is not useful.
TLVの使用を許可するACHタイプがないため、このドキュメントはネットワークまたはデバイスの管理性に影響を与えません。このドキュメントでは、管理メッセージ、特に運用、管理、および管理（OAM）メッセージを強化するために使用された可能性がある機能が削除されています。ただし、ここ数年のMPLS OAMメッセージの定義にはかなりの経験があるため、この機能は役に立たないようです。
It is possible that packet sniffers that have already been implemented will look for ACH TLVs. The deletion of the construct will not have a negative impact.
すでに実装されているパケットスニファがACH TLVを探す可能性があります。コンストラクトを削除しても悪影響はありません。
Deleting the ACH TLV has a marginal positive effect on security because it removes a feature that might have been used as an attack vector to carry false information or to bloat G-ACh messages.
ACH TLVを削除すると、誤った情報を運んだり、G-AChメッセージを膨らませたりする攻撃ベクトルとして使用された可能性がある機能が削除されるため、セキュリティにわずかなプラスの効果があります。
On the other hand, it had been suggested that the ACH TLV could have been used to carry security parameters to secure the messages on the G-ACh in a generic way. However, no mechanisms have been proposed at the time of writing, and it has generally been considered that it is the responsibility of the specification that defines G-ACh messages to consider the security requirements of those messages that may be different for the different applications.
一方、A-CH TLVを使用して、G-ACh上のメッセージを一般的な方法で保護するためのセキュリティパラメータを伝達することができると示唆されていました。ただし、執筆時点ではメカニズムは提案されておらず、G-AChメッセージを定義する仕様の責任は、アプリケーションごとに異なる可能性があるメッセージのセキュリティ要件を考慮することであると一般に考えられています。
Otherwise, this document has no implications for security.
それ以外の場合、このドキュメントはセキュリティに影響を与えません。
Thanks to Eric Osborne, Thomas Morin, Lizhong Jin, Greg Mirsky, Jia He, and Pearl Liang for suggestions to improve the text.
テキストを改善するための提案をしてくれたEric Osborne、Thomas Morin、Lizhong Jin、Greg Mirsky、Jia He、Pearl Liangに感謝します。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC4385] Bryant, S., Swallow, G., Martini, L., and D. McPherson, "Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Control Word for Use over an MPLS PSN", RFC 4385, February 2006.
[RFC4385]ブライアント、S。、スワロー、G。、マティーニ、L。、およびD.マクファーソン、「MPLS PSNで使用する疑似配線エミュレーションエッジツーエッジ（PWE3）制御ワード」、RFC 4385、2006年2月。
[RFC5586] Bocci, M., Ed., Vigoureux, M., Ed., and S. Bryant, Ed., "MPLS Generic Associated Channel", RFC 5586, June 2009.
[RFC5586] Bocci、M。、編、Vigoureux、M、編、およびS. Bryant、編、「MPLS Generic Associated Channel」、RFC 5586、2009年6月。
[IANA-ACH] "Pseudowire Associated Channel Types", IANA,
<http://www.iana.org/assignments/pwe3-parameters>
Authors' Addresses
著者のアドレス
Adrian Farrel Juniper Networks EMail: adrian@olddog.co.uk
エイドリアン・ファレル・ジュニパーネットワークスEメール：adrian@olddog.co.uk
Stewart Bryant Cisco Systems EMail: stbryant@cisco.com
スチュワートブライアントシスコシステムズメール：stbryant@cisco.com