[要約] RFC 7182は、モバイルアドホックネットワーク（MANET）におけるIntegrity Check Value（ICV）とTimestamp TLVの定義に関するものです。このRFCの目的は、MANETでのデータの整合性とタイムスタンプの保証を提供するための仕組みを定義することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) U. Herberg
Request for Comments: 7182 Fujitsu Laboratories of America
Obsoletes: 6622 T. Clausen
Category: Standards Track LIX, Ecole Polytechnique
ISSN: 2070-1721 C. Dearlove
BAE Systems ATC
April 2014
Integrity Check Value and Timestamp TLV Definitions for Mobile Ad Hoc Networks (MANETs)
モバイルアドホックネットワーク（MANET）の整合性チェック値とタイムスタンプTLV定義
Abstract
概要
This document revises, extends, and replaces RFC 6622. It describes general and flexible TLVs for representing cryptographic Integrity Check Values (ICVs) and timestamps, using the generalized Mobile Ad Hoc Network (MANET) packet/message format defined in RFC 5444. It defines two Packet TLVs, two Message TLVs, and two Address Block TLVs for affixing ICVs and timestamps to a packet, a message, and one or more addresses, respectively.
このドキュメントは、RFC 6622を改訂、拡張、および置き換えます。RFC5444で定義されている汎用モバイルアドホックネットワーク（MANET）パケット/メッセージ形式を使用して、暗号整合性チェック値（ICV）とタイムスタンプを表す一般的で柔軟なTLVについて説明します。 ICVとタイムスタンプをそれぞれパケット、メッセージ、および1つ以上のアドレスに付加するための2つのパケットTLV、2つのメッセージTLV、および2つのアドレスブロックTLV。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc7182.
このドキュメントの現在のステータス、エラッタ、フィードバックの提供方法に関する情報は、http：//www.rfc-editor.org/info/rfc7182で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2014 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2014 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびこの文書の発行日に有効なIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（http://trustee.ietf.org/license-info）の対象となります。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
1.1. Differences from RFC 6622 ..................................4
2. Terminology .....................................................4
3. Applicability Statement .........................................5
4. Security Architecture ...........................................6
5. Overview and Functioning ........................................7
6. General ICV TLV Structure .......................................8
7. General Timestamp TLV Structure .................................8
8. Packet TLVs .....................................................9
8.1. ICV Packet TLV .............................................9
8.2. TIMESTAMP Packet TLV ......................................10
9. Message TLVs ...................................................10
9.1. ICV Message TLV ...........................................10
9.2. TIMESTAMP Message TLV .....................................10
10. Address Block TLVs ............................................11
10.1. ICV Address Block TLV ....................................11
10.2. TIMESTAMP Address Block TLV ..............................11
11. ICV: Basic ....................................................11
12. ICV: Hash Function and Cryptographic Function .................12
12.1. General ICV TLV Structure ................................12
12.1.1. Rationale .........................................14
12.1.2. Parameters ........................................15
12.2. Considerations for Calculating the ICV ...................15
12.2.1. ICV Packet TLV ....................................15
12.2.2. ICV Message TLV ...................................16
12.2.3. ICV Address Block TLV .............................16
12.3. Example of a Message Including an ICV ....................17
13. IANA Considerations ...........................................19
13.1. Expert Review: Evaluation Guidelines .....................19
13.2. Packet TLV Types .........................................20
13.3. Message TLV Types ........................................20
13.4. Address Block TLV Types ..................................20
13.5. ICV Packet TLV Type Extensions ...........................21
13.6. TIMESTAMP Packet TLV Type Extensions .....................21
13.7. ICV Message TLV Type Extensions ..........................22
13.8. TIMESTAMP Message TLV Type Extensions ....................23
13.9. ICV Address Block TLV Type Extensions ....................24
13.10. TIMESTAMP Address Block TLV Type Extensions .............25
13.11. Hash Functions ..........................................26
13.12. Cryptographic Functions .................................27
14. Security Considerations .......................................28
15. Acknowledgements ..............................................28
16. References ....................................................29
16.1. Normative References .....................................29
16.2. Informative References ...................................30
This document specifies a syntactical representation of security-related information for use with [RFC5444] addresses, messages, and packets. It also specifies IANA registrations of TLV types and type extension registries for these TLV types. This specification does not represent a stand-alone protocol, but it is intended for use by MANET routing protocols or security extensions thereof.
このドキュメントは、[RFC5444]アドレス、メッセージ、およびパケットで使用するためのセキュリティ関連情報の構文表現を指定します。また、TLVタイプのIANA登録と、これらのTLVタイプのタイプ拡張レジストリも指定します。この仕様はスタンドアロンプロトコルを表すものではありませんが、MANETルーティングプロトコルまたはそのセキュリティ拡張機能での使用を目的としています。
Specifically, this document, which revises, extends, and replaces [RFC6622], specifies:
具体的には、[RFC6622]を改訂、拡張、および置き換えるこのドキュメントでは、次のことを指定しています。
o Two kinds of TLV: one for carrying Integrity Check Values (ICVs) and one for timestamps in packets, messages, and Address Blocks as defined by [RFC5444].
o [RFC5444]で定義されているように、2種類のTLVです。1つは整合性チェック値（ICV）を伝送するためのもので、もう1つはパケット、メッセージ、およびアドレスブロックのタイムスタンプのためのものです。
o A generic framework for use of these TLVs, accounting for specific features of Packet, Message, and Address Block TLVs.
o パケット、メッセージ、およびアドレスブロックTLVの特定の機能を説明する、これらのTLVを使用するための一般的なフレームワーク。
o IANA registrations for TLVs, and registries for TLV type extensions, replacing those from [RFC6622].
o TLVのIANA登録、およびTLVタイプ拡張のレジストリ。[RFC6622]からの置き換え。
This document specifies IANA registries for recording code points for ICV TLVs and TIMESTAMP TLVs, as well as timestamps, hash functions, and cryptographic functions.
このドキュメントでは、ICV TLVとTIMESTAMP TLVのコードポイント、およびタイムスタンプ、ハッシュ関数、暗号関数を記録するためのIANAレジストリを指定します。
Moreover, in Section 12, this document defines the following:
さらに、セクション12では、このドキュメントは次のことを定義しています。
o A method for generating ICVs using a combination of a cryptographic function and a hash function and for including such ICVs in the value field of a TLV.
o 暗号関数とハッシュ関数の組み合わせを使用してICVを生成し、そのようなICVをTLVの値フィールドに含める方法。
This document obsoletes [RFC6622], replacing that document as the specification of two TLV types, TIMESTAMP and ICV, for packets, messages and Address Blocks. For the ICV type, this document specifies a new type extension, 2 (see Section 12), in addition to including the original type extensions (0 and 1) from [RFC6622].
このドキュメントは[RFC6622]を廃止し、パケット、メッセージ、およびアドレスブロックの2つのTLVタイプ、TIMESTAMPおよびICVの仕様として置き換えます。 ICVタイプの場合、このドキュメントでは、[RFC6622]の元のタイプ拡張（0および1）に加えて、新しいタイプ拡張2（セクション12を参照）を指定しています。
The TLV value of an ICV TLV with type extension = 2 has the same internal structure as an ICV TLV with type extension = 1 but is calculated also over the source address of the IP datagram carrying the packet, message, or Address Block. The rationale for adding this type extension is that some MANET protocols, such as [RFC6130], use the IP source address of the IP datagram carrying the packet, message, or Address Block, e.g., to identify links with neighbor routers. If this address is not otherwise contained in the packet, message, or Address Block payload (which is permitted, e.g., in [RFC6130]), then the address is not protected against tampering.
タイプ拡張= 2のICV TLVのTLV値は、タイプ拡張= 1のICV TLVと同じ内部構造を持っていますが、パケット、メッセージ、またはアドレスブロックを運ぶIPデータグラムの送信元アドレスに対しても計算されます。このタイプの拡張を追加する根拠は、[RFC6130]などの一部のMANETプロトコルが、パケット、メッセージ、またはアドレスブロックを運ぶIPデータグラムのIPソースアドレスを使用して、たとえば、隣接ルーターとのリンクを識別することです。このアドレスが他の方法でパケット、メッセージ、またはアドレスブロックペイロードに含まれていない場合（[RFC6130]などで許可されています）、アドレスは改ざんから保護されていません。
This document also incorporates a number of editorial improvements over [RFC6622]. In particular, it makes it clear that an ICV TLV may be used to carry a truncated ICV and that a single or multivalue TIMESTAMP or ICV Address Block TLV may cover more than one address. Moreover, to be consistent with the terminology in [RFC5444], the name of the TLVs specified in this document have changed from "Packet ICV TLV" to "ICV Packet TLV" and from "Packet TIMESTAMP TLV" to "TIMESTAMP Packet TLV" (and similar for Message and Address Block TLVs).
このドキュメントには、[RFC6622]に対する編集上の改良点もいくつか組み込まれています。特に、ICV TLVを使用して切り捨てられたICVを伝送できること、および単一値または複数値のTIMESTAMPまたはICVアドレスブロックTLVが複数のアドレスをカバーできることが明らかになります。さらに、[RFC5444]の用語と一致するように、このドキュメントで指定されているTLVの名前は、「Packet ICV TLV」から「ICV Packet TLV」に、および「Packet TIMESTAMP TLV」から「TIMESTAMP Packet TLV」に変更されました（メッセージおよびアドレスブロックTLVについても同様です）。
A normative requirement in Section 9.2 has changed from SHOULD to MUST in the following sentence:
セクション9.2の規範的な要件は、次の文でSHOULDからMUSTに変更されました。
If a message contains one or more TIMESTAMP TLVs and one or more
ICV TLVs, then the TIMESTAMP TLVs (as well as any other Message
TLVs) MUST be added to the message before the ICV TLVs....
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in [RFC2119].
キーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、「OPTIONALこの文書の "は、[RFC2119]で説明されているように解釈されます。
This document uses the terminology and notation defined in [RFC5444]. In particular, the following TLV fields and notation from [RFC5444] are used in this specification:
このドキュメントでは、[RFC5444]で定義されている用語と表記法を使用しています。特に、この仕様では、[RFC5444]の次のTLVフィールドと表記が使用されます。
<msg-hop-limit> is the hop limit of a message, as specified in Section 5.2 of [RFC5444].
<msg-hop-limit>は、[RFC5444]のセクション5.2で指定されているメッセージのホップ制限です。
<msg-hop-count> is the hop count of a message, as specified in Section 5.2 of [RFC5444].
<msg-hop-count>は、[RFC5444]のセクション5.2で指定されているメッセージのホップカウントです。
<length> is the length of the value field in a TLV in octets, as specified in Section 5.4.1 of [RFC5444].
<length>は、[RFC5444]のセクション5.4.1で指定されている、オクテット単位のTLVの値フィールドの長さです。
single-length is the length of a single value in the value field in a TLV in octets, as specified in Section 5.4.1 of [RFC5444]. (It is equal to <length> except in a multivalue Address Block TLV.)
single-lengthは、[RFC5444]のセクション5.4.1で指定されている、TLVの値フィールドのオクテット単位の単一の値の長さです。 （複数値のアドレスブロックTLVを除いて、<length>と同じです。）
In addition to using the regular expressions defined in Section 2.1.1 of [RFC5444], this document defines the following:
[RFC5444]のセクション2.1.1で定義されている正規表現を使用することに加えて、このドキュメントでは次のことを定義しています。
+ - One or more occurrences of the preceding element or group.
+ -前の要素またはグループの1つ以上の出現。
MANET routing protocols using the format defined in [RFC5444] are accorded the ability to carry additional information in control messages and packets through the inclusion of TLVs. Information so included MAY be used by a MANET routing protocol, or by an extension of a MANET routing protocol, according to its specification.
[RFC5444]で定義されたフォーマットを使用するMANETルーティングプロトコルには、TLVを含めることにより、制御メッセージおよびパケットで追加情報を運ぶ機能が与えられています。そのように含まれている情報は、その仕様に従って、MANETルーティングプロトコル、またはMANETルーティングプロトコルの拡張によって使用される場合があります。
This document specifies how to include an ICV for a packet, a message, and addresses in an Address Block within a message, using such TLVs. This document also specifies how to treat an empty Packet TLV Block, and "mutable" fields, specifically the <msg-hop-count> and <msg-hop-limit> fields, if present in the Message Header when calculating ICVs, such that the resulting ICV can be correctly verified by any recipient.
このドキュメントでは、そのようなTLVを使用して、パケット、メッセージ、およびアドレスのブロックにメッセージのICVを含める方法を指定します。このドキュメントでは、ICVを計算するときにメッセージヘッダーに存在する場合、空のパケットTLVブロック、および「可変」フィールド、特に<msg-hop-count>および<msg-hop-limit>フィールドを処理する方法も指定します。結果のICVは、任意の受信者が正しく検証できます。
This document describes a generic framework for creating ICVs, and how to include these ICVs in TLVs. In Section 12, an example method for calculating such ICVs is given, using a cryptographic function and a hash function, for which two TLV type extensions are allocated.
このドキュメントでは、ICVを作成するための一般的なフレームワークと、これらのICVをTLVに含める方法について説明します。セクション12では、2つのTLVタイプ拡張が割り当てられている暗号化関数とハッシュ関数を使用して、このようなICVを計算する方法の例を示します。
This document does not specify a protocol. Protocol specifications that make use of the framework, specified in this document, will reference this document in a normative way, and they may require the implementation of some or all of the algorithms described in this document. As this document does not specify a protocol itself, key management and key exchange mechanisms are out of scope and may be specified in the protocol or protocol extension using this specification.
このドキュメントではプロトコルを指定していません。このドキュメントで指定されているフレームワークを使用するプロトコル仕様は、規範的な方法でこのドキュメントを参照し、このドキュメントで説明されているアルゴリズムの一部またはすべての実装が必要になる場合があります。このドキュメントではプロトコル自体を指定していないため、キー管理とキー交換のメカニズムは範囲外であり、この仕様を使用してプロトコルまたはプロトコル拡張で指定できます。
MANET routing protocol specifications may have a clause allowing a control message to be rejected as "badly formed" or "insecure" prior to the message being processed or forwarded. In particular, MANET routing protocols such as the Neighborhood Discovery Protocol (NHDP) [RFC6130] and the Optimized Link State Routing Protocol version 2 [RFC7181] recognize external reasons (such as failure to verify an ICV) for rejecting a message that would be considered "invalid for processing".
MANETルーティングプロトコルの仕様には、メッセージが処理または転送される前に、制御メッセージを「不正な形式」または「安全でない」として拒否できるようにする句が含まれている場合があります。特に、Neighborhood Discovery Protocol（NHDP）[RFC6130]やOptimized Link State Routing Protocolバージョン2 [RFC7181]などのMANETルーティングプロトコルは、考慮されるメッセージを拒否するための外部の理由（ICVの検証の失敗など）を認識します「処理には無効」。
This architecture is a result of the observation that with respect to security in MANETs, "one size rarely fits all" and that MANET routing protocol deployment domains have varying security requirements ranging from "unbreakable" to "virtually none". The virtue of this approach is that MANET routing protocol specifications (and implementations) can remain "generic", with extensions providing proper security mechanisms specific to a deployment domain.
このアーキテクチャは、MANETのセキュリティに関して、「1つのサイズですべてに適合することはめったにありません」、そしてMANETルーティングプロトコルのデプロイメントドメインには、「壊れない」から「実質的にない」までのさまざまなセキュリティ要件があるという観察の結果です。このアプローチの利点は、MANETルーティングプロトコルの仕様（および実装）が「汎用」のままであり、拡張機能が展開ドメインに固有の適切なセキュリティメカニズムを提供できることです。
The MANET routing protocol "security architecture", in which this specification situates itself, can therefore be summarized as follows:
MANETルーティングプロトコルの「セキュリティアーキテクチャ」は、この仕様で規定されているため、次のように要約できます。
o MANET routing protocol specifications, each with a clause allowing an extension to reject a message (prior to processing/forwarding) as "badly formed" or "insecure".
o MANETルーティングプロトコルの仕様。それぞれに、拡張機能が（処理/転送の前に）メッセージを「不正な形式」または「安全でない」として拒否することを許可する句があります。
o MANET routing protocol security extensions, each rejecting messages as "badly formed" or "insecure", as appropriate for a given security requirement specific to a deployment domain.
o MANETルーティングプロトコルのセキュリティ拡張。展開ドメインに固有の特定のセキュリティ要件に応じて、それぞれが「不正な形式」または「安全でない」としてメッセージを拒否します。
o Code points and an exchange format for information, necessary for specification of such MANET routing protocol security extensions.
o このようなMANETルーティングプロトコルセキュリティ拡張機能の仕様に必要なコードポイントと情報の交換形式。
This document addresses the last of the points above, by specifying a common exchange format for cryptographic ICVs and timestamps, making reservations from within the Packet TLV, Message TLV, and Address Block TLV registries of [RFC5444], to be used by (and shared among) MANET routing protocol security extensions.
このドキュメントでは、暗号化ICVとタイムスタンプの共通の交換形式を指定し、[RFC5444]のパケットTLV、メッセージTLV、およびアドレスブロックTLVレジストリ内から予約して、（および共有される中）MANETルーティングプロトコルセキュリティ拡張。
For the specific decomposition of an ICV using a cryptographic function and a hash function (specified in Section 12), this document specifies two IANA registries (see Section 13) for code points for hash functions and cryptographic functions.
暗号関数とハッシュ関数（セクション12で指定）を使用したICVの特定の分解について、このドキュメントでは、ハッシュ関数と暗号関数のコードポイントに対して2つのIANAレジストリ（セクション13を参照）を指定します。
With respect to [RFC5444], this document is:
[RFC5444]に関して、このドキュメントは次のとおりです。
o Intended to be used in the non-normative, but intended, mode of use described in Appendix B of [RFC5444].
o [RFC5444]の付録Bに記載されている非規範的で意図された使用モードでの使用を目的としています。
o A specific example of the Security Considerations section of [RFC5444] (the authentication part).
o [RFC5444]（認証部分）のセキュリティに関する考慮事項セクションの具体例。
This document specifies a syntactical representation of security-related information for use with [RFC5444] addresses, messages, and packets, and also specifies IANA registrations (see Section 13) of TLV types and type extension registries for these TLV types.
このドキュメントでは、[RFC5444]アドレス、メッセージ、およびパケットで使用するセキュリティ関連情報の構文表現を指定し、TLVタイプのIANA登録（セクション13を参照）およびこれらのTLVタイプのタイプ拡張レジストリを指定します。
Moreover, this document provides guidelines for how MANET routing protocols, and MANET routing protocol extensions using this specification, should treat ICV and Timestamp TLVs, and mutable fields in messages. This specification does not represent a stand-alone protocol. MANET routing protocols, and MANET routing protocol extensions using this specification, MUST provide instructions as to how to handle packets, messages, and addresses with security information, associated as specified in this document.
さらに、このドキュメントでは、MANETルーティングプロトコル、およびこの仕様を使用するMANETルーティングプロトコル拡張が、ICVとタイムスタンプTLV、およびメッセージ内の可変フィールドをどのように処理するかについてのガイドラインを提供します。この仕様は、スタンドアロンのプロトコルを表すものではありません。 MANETルーティングプロトコル、およびこの仕様を使用するMANETルーティングプロトコル拡張は、このドキュメントで指定されているとおりに関連付けられた、セキュリティ情報を持つパケット、メッセージ、およびアドレスの処理方法に関する指示を提供する必要があります。
This document specifies TLV type assignments (see Section 13) from the registries defined for Packet, Message, and Address Block TLVs in [RFC5444]. When a TLV type is assigned from one of these registries, a registry for type extensions for that TLV type is created by IANA. This document specifies these type extension registries, in order to specify internal structure (and accompanying processing) of the <value> field of a TLV.
このドキュメントは、[RFC5444]でパケット、メッセージ、およびアドレスブロックTLVに対して定義されたレジストリからのTLVタイプ割り当て（セクション13を参照）を指定します。これらのレジストリーの1つからTLVタイプが割り当てられると、そのTLVタイプのタイプ拡張のレジストリーがIANAによって作成されます。このドキュメントでは、TLVの<value>フィールドの内部構造（および付随する処理）を指定するために、これらのタイプ拡張レジストリを指定します。
For example, and as specified in this document, an ICV TLV with type extension = 0 specifies that the <value> field has no predefined internal structure, but is simply a sequence of octets. An ICV TLV with type extension = 1 specifies that the <value> field has a predefined internal structure and defines its interpretation. An ICV TLV with type extension = 2 (added in this document) is the same as an ICV TLV with type extension = 1, except that the integrity protection also covers the source address of the IP datagram carrying the packet, message, or Address Block.
たとえば、このドキュメントで指定されているように、タイプ拡張= 0のICV TLVは、<value>フィールドに事前定義された内部構造がなく、単にオクテットのシーケンスであることを指定します。タイプ拡張= 1のICV TLVは、<value>フィールドに事前定義された内部構造があり、その解釈を定義することを指定します。タイプ拡張= 2のICV TLV（このドキュメントで追加）は、タイプ拡張= 1のICV TLVと同じですが、完全性保護は、パケット、メッセージ、またはアドレスブロックを運ぶIPデータグラムのソースアドレスもカバーする点が異なります。 。
Specifically, with type extension = 1 or type extension = 2, the <value> field contains the result of combining a cryptographic function and a hash function, calculated over the contents of the packet, message, or Address Block. The <value> field contains sub-fields indicating which hash function and cryptographic function have been used, as specified in Section 12.
具体的には、type extension = 1またはtype extension = 2の場合、<value>フィールドには、パケット、メッセージ、またはアドレスブロックのコンテンツに対して計算された暗号化関数とハッシュ関数を組み合わせた結果が含まれます。 <値>フィールドには、セクション12で指定されているように、どのハッシュ関数と暗号関数が使用されたかを示すサブフィールドが含まれています。
Other documents can request assignments for other type extensions; if they do so, they MUST specify their internal structure (if any) and interpretation.
他のドキュメントは、他の型拡張の割り当てを要求できます。その場合、内部構造（存在する場合）と解釈を指定する必要があります。
The value of the ICV TLV is:
ICV TLVの値は次のとおりです。
<value> := <ICV-value>+
where:
ただし：
<ICV-value> is a field, of length <length> octets (except in a multivalue Address Block TLV, where each <ICV-value> is of length single-length octets) that contains the information to be interpreted by the ICV verification process, as specified by the type extension.
<ICV値>は、長さが<長さ>オクテットのフィールドです（複数値のアドレスブロックTLVでは、各<ICV値>は長さが単一長のオクテットです）。ICV検証によって解釈される情報が含まれます。タイプ拡張で指定されたプロセス。
Note that this does not specify how to calculate the <ICV-value> nor the internal structure thereof, if any; such information MUST be specified by the type extension for the ICV TLV type; see Section 13. This document specifies three such type extensions: one for ICVs without predefined structures and two for ICVs constructed combining a cryptographic function and a hash function.
これは、<ICV値>の計算方法や内部構造（存在する場合）を指定しないことに注意してください。このような情報は、ICV TLVタイプのタイプ拡張で指定する必要があります。セクション13を参照してください。このドキュメントでは、このような3つのタイプ拡張を指定しています。
The value of the Timestamp TLV is:
タイムスタンプTLVの値は次のとおりです。
<value> := <time-value>+
where:
ただし：
<time-value> is a field, of length <length> octets (except in a multivalue Address Block TLV, where each <time-value> is of length single-length octets) that contains the timestamp.
<time-value>は、タイムスタンプを含む長さ<length>オクテットのフィールドです（各<time-value>が単一長さのオクテットの長さである複数値のアドレスブロックTLVを除く）。
Note that this does not specify how to calculate the <time-value> nor the internal structure thereof, if any; such information MUST be specified by the type extension for the TIMESTAMP TLV type; see Section 13.
これは、<time-value>の計算方法やその内部構造（ある場合）を指定しないことに注意してください。このような情報は、TIMESTAMP TLVタイプのタイプ拡張で指定する必要があります。セクション13を参照してください。
A timestamp is essentially "freshness information". As such, its setting and interpretation are to be determined by the MANET routing protocol, or MANET routing protocol extension, that uses the timestamp and can, for example, correspond to a POSIX timestamp, GPS timestamp, or a simple sequence number. Note that ensuring time synchronization in a MANET may be difficult because of the decentralized architecture as well as highly dynamic topology due to mobility or other factors. It is out of scope for this document to specify a time synchronization mechanism.
タイムスタンプは基本的に「鮮度情報」です。そのため、その設定と解釈は、タイムスタンプを使用するMANETルーティングプロトコルまたはMANETルーティングプロトコル拡張機能によって決定され、たとえば、POSIXタイムスタンプ、GPSタイムスタンプ、または単純なシーケンス番号に対応できます。 MANETでの時刻同期の確保は、分散型アーキテクチャーや、モビリティーやその他の要因による高度に動的なトポロジーのために難しい場合があることに注意してください。このドキュメントでは、時間同期メカニズムを指定することはできません。
Two Packet TLVs are defined: one for including the cryptographic ICV of a packet and one for including the timestamp indicating the time at which the cryptographic ICV was calculated.
2つのパケットTLVが定義されています。1つはパケットの暗号化ICVを含めるため、もう1つは暗号化ICVが計算された時刻を示すタイムスタンプを含めるためです。
An ICV Packet TLV is an example of an ICV TLV as described in Section 6. When determining the <ICV-value> for a packet, and adding an ICV Packet TLV to a packet, the following considerations MUST be applied:
ICVパケットTLVは、セクション6で説明するICV TLVの例です。パケットの<ICV値>を決定し、ICVパケットTLVをパケットに追加する場合は、次の考慮事項を適用する必要があります。
o Because packets as defined in [RFC5444] are never forwarded by routers, no special considerations are required regarding mutable fields (i.e., <msg-hop-count> and <msg-hop-limit>), if present within any messages in the packet, when calculating the ICV.
o [RFC5444]で定義されているパケットはルーターによって転送されないため、パケット内のメッセージ内に存在する場合、可変フィールド（つまり、<msg-hop-count>および<msg-hop-limit>）に関して特別な考慮事項は必要ありません。 、ICVを計算するとき。
o Any ICV Packet TLVs already present in the Packet TLV Block MUST be removed before calculating the ICV, and the Packet TLV Block size MUST be recalculated accordingly.
o パケットTLVブロックにすでに存在するICVパケットTLVは、ICVを計算する前に削除する必要があり、それに応じてパケットTLVブロックサイズを再計算する必要があります。
o If the Packet TLV Block now contains no Packet TLVs, the Packet TLV Block MUST be removed, and the phastlv bit in the <pkt-flags> field in the Packet Header MUST be cleared ('0').
o パケットTLVブロックにパケットTLVが含まれていない場合は、パケットTLVブロックを削除する必要があり、パケットヘッダーの<pkt-flags>フィールドのphastlvビットをクリアする必要があります（ '0'）。
o Any removed ICV Packet TLVs MUST be restored after having calculated the ICV, and the Packet TLV Block size MUST be recalculated accordingly.
o 削除されたICVパケットTLVは、ICVを計算した後で復元する必要があり、それに応じてパケットTLVブロックサイズを再計算する必要があります。
o When any removed ICV Packet TLVs, and the newly calculated ICV Packet TLV, are added to the packet, if there is no Packet TLV Block, then one MUST be added, including setting ('1') the phastlv bit in the <pkt-flags> field in the Packet Header.
o 削除されたICVパケットTLVと新しく計算されたICVパケットTLVがパケットに追加された場合、パケットTLVブロックがない場合は、<pkt-のphastlvビットの設定（ '1'）を含めて1つ追加する必要があります。パケットヘッダーのflags>フィールド。
The rationale for removing any ICV Packet TLVs already present prior to calculating the ICV is that several ICV TLVs may be added to the same packet, e.g., using different ICV cryptographic and/or hash functions. The rationale for removing an empty Packet TLV Block is because the receiver of the packet cannot tell the difference between what was an absent Packet TLV Block, and what was an empty Packet TLV Block when removing and verifying the ICV Packet TLV if no other Packet TLVs are present.
ICVを計算する前にすでに存在するICVパケットTLVを削除する根拠は、たとえば、異なるICV暗号化機能やハッシュ関数を使用して、いくつかのICV TLVを同じパケットに追加できることです。空のパケットTLVブロックを削除する根拠は、パケットの受信者が、存在しないパケットTLVブロックと、他のパケットTLVがない場合にICVパケットTLVを削除および検証するときに何が空のパケットTLVブロックであるかを区別できないためです。存在しています。
A TIMESTAMP Packet TLV is an example of a Timestamp TLV as described in Section 7. If a packet contains one or more TIMESTAMP TLVs and one or more ICV TLVs, then the TIMESTAMP TLVs (as well as any other Packet TLVs) MUST be added to the packet before the ICV TLVs, in order to include the timestamps and other TLVs in the calculation of the ICVs.
TIMESTAMPパケットTLVは、セクション7で説明されているタイムスタンプTLVの例です。パケットに1つ以上のTIMESTAMP TLVと1つ以上のICV TLVが含まれている場合、TIMESTAMP TLV（およびその他のパケットTLV）を追加する必要があります。 ICVの計算にタイムスタンプと他のTLVを含めるために、ICV TLVの前のパケット。
Two Message TLVs are defined: one for including the cryptographic ICV of a message and one for including the timestamp indicating the time at which the cryptographic ICV was calculated.
2つのメッセージTLVが定義されています。1つはメッセージの暗号化ICVを含めるため、もう1つは暗号化ICVが計算された時刻を示すタイムスタンプを含めるためです。
An ICV Message TLV is an example of an ICV TLV as described in Section 6. When determining the <ICV-value> for a message, the following considerations MUST be applied:
ICVメッセージTLVは、セクション6で説明されているICV TLVの例です。メッセージの<ICV-value>を決定するときは、次の考慮事項を適用する必要があります。
o The fields <msg-hop-limit> and <msg-hop-count>, if present in the Message Header, MUST both be assumed to have the value 0 (zero) when calculating the ICV.
o フィールド<msg-hop-limit>と<msg-hop-count>がメッセージヘッダーに存在する場合、ICVを計算するときに、両方の値が0（ゼロ）であると想定する必要があります。
o Any ICV Message TLVs already present in the Message TLV Block MUST be removed before calculating the ICV, and the message size as well as the Message TLV Block size MUST be recalculated accordingly. Also, all relevant TLVs other than ICV TLVs MUST be added prior to ICV value calculation.
o メッセージTLVブロックにすでに存在するICVメッセージTLVは、ICVを計算する前に削除する必要があり、メッセージサイズとメッセージTLVブロックサイズをそれに応じて再計算する必要があります。また、ICV値を計算する前に、ICV TLV以外のすべての関連TLVを追加する必要があります。
o Any removed ICV Message TLVs MUST be restored after having calculated the ICV, and the message size as well as the Message TLV Block size MUST be recalculated accordingly.
o 削除されたICVメッセージTLVは、ICVを計算した後に復元する必要があり、メッセージサイズとメッセージTLVブロックサイズをそれに応じて再計算する必要があります。
The rationale for removing any ICV Message TLVs already present prior to calculating the ICV is that several ICV TLVs may be added to the same message, e.g., using different ICV cryptographic and/or hash functions.
ICVを計算する前にすでに存在するICVメッセージTLVを削除する根拠は、たとえば、異なるICV暗号化機能やハッシュ関数を使用して、いくつかのICV TLVを同じメッセージに追加できることです。
A TIMESTAMP Message TLV is an example of a Timestamp TLV as described in Section 7. If a message contains one or more TIMESTAMP TLVs and one or more ICV TLVs, then the TIMESTAMP TLVs (as well as any other Message TLVs) MUST be added to the message before the ICV TLVs, in order to include the timestamps and other Message TLVs in the calculation of the ICV.
TIMESTAMPメッセージTLVは、セクション7で説明されているタイムスタンプTLVの例です。メッセージに1つ以上のTIMESTAMP TLVと1つ以上のICV TLVが含まれている場合、TIMESTAMP TLV（およびその他のメッセージTLV）を追加する必要があります。 ICVの計算にタイムスタンプと他のメッセージTLVを含めるために、ICV TLVの前のメッセージ。
Two Address Block TLVs are defined: one for associating a cryptographic ICV to one or more addresses and their associated information and one for including the timestamp indicating the time at which the cryptographic ICV was calculated.
2つのアドレスブロックTLVが定義されています。1つは暗号ICVを1つ以上のアドレスとその関連情報に関連付けるため、もう1つは暗号ICVが計算された時刻を示すタイムスタンプを含めるためです。
An ICV Address Block TLV is an example of an ICV TLV as described in Section 6. The ICV is calculated over one or more addresses, concatenated with any other values -- for example, other Address Block TLV <value> fields -- associated with those addresses. A MANET routing protocol, or MANET routing protocol extension, using ICV Address Block TLVs MUST specify how to include any such concatenated attributes of the addresses in the calculation and verification processes for the ICV. When determining an <ICV-value> for one or more addresses, the following consideration MUST be applied:
ICVアドレスブロックTLVは、セクション6で説明されているICV TLVの例です。ICVは、1つ以上のアドレスに対して計算され、他の値（たとえば、他のアドレスブロックTLV <値>フィールド）と連結されます。それらのアドレス。 ICVアドレスブロックTLVを使用するMANETルーティングプロトコル、またはMANETルーティングプロトコル拡張は、ICVの計算および検証プロセスにアドレスのそのような連結属性を含める方法を指定する必要があります。 1つ以上のアドレスの<ICV値>を決定するときは、次の考慮事項を適用する必要があります。
o If other TLV values are concatenated with the addresses for calculating the ICV, the corresponding TLVs MUST NOT be ICV Address Block TLVs already associated with any of the addresses.
o ICVを計算するために他のTLV値がアドレスと連結されている場合、対応するTLVは、すでにアドレスのいずれかに関連付けられているICVアドレスブロックTLVであってはなりません。
The rationale for not concatenating the addresses with any ICV TLV values already associated with the addresses when calculating the ICV is that several ICVs may be added to the same address or addresses, e.g., using different ICV cryptographic and/or hash functions, and the order of addition is not known to the recipient.
ICVを計算するときに、アドレスをすでにアドレスに関連付けられているICV TLV値と連結しない理由は、たとえば、異なるICV暗号化機能やハッシュ関数、およびその順序を使用して、複数のICVを同じアドレスに追加できることです。追加の内容は受信者にはわかりません。
A TIMESTAMP Address Block TLV is an example of a Timestamp TLV as described in Section 7. If one or more TIMESTAMP TLVs and one or more ICV TLVs are associated with an address, the relevant TIMESTAMP TLV <time-value>(s) MUST be included before calculating the value of the ICV to be contained in the ICV TLV value (i.e., concatenated with the associated addresses and any other values as described in Section 10.1).
TIMESTAMPアドレスブロックTLVは、セクション7で説明されているタイムスタンプTLVの例です。1つ以上のTIMESTAMP TLVと1つ以上のICV TLVがアドレスに関連付けられている場合、関連するTIMESTAMP TLV <time-value>を指定する必要があります。 ICV TLV値に含まれるICVの値を計算する前に含まれます（つまり、セクション10.1で説明されているように、関連するアドレスおよびその他の値と連結されます）。
The basic ICV, represented by way of an ICV TLV with type extension = 0, has as TLV value a simple bit-field without specified structure (i.e, without explicitly included hash function, crypto function, key ID or other parameters). Moreover, it is not specified how to calculate the <ICV-value>. It is assumed that the mechanism specifying how ICVs are calculated and verified, as well as which parameters (if any) need to be exchanged prior to using the TLV with type extension = 0, is established outside of this specification, e.g., by administrative configuration or external out-of-band signaling.
タイプ拡張= 0のICV TLVによって表される基本的なICVは、TLV値として、構造が指定されていない（つまり、ハッシュ関数、暗号関数、キーIDまたはその他のパラメーターが明示的に含まれていない）単純なビットフィールドを持っています。また、<ICV値>の計算方法は規定されていません。 ICVの計算と検証の方法、およびタイプ拡張= 0のTLVを使用する前に交換する必要があるパラメーター（存在する場合）を指定するメカニズムは、この仕様の外部で、たとえば管理構成によって確立されていると想定されます。または外部の帯域外シグナリング。
The <ICV-value>, when using type extension = 0, is:
タイプ拡張= 0を使用する場合の<ICV-value>は次のとおりです。
<ICV-value> := <ICV-data>
where:
ただし：
<ICV-data> is a field, of length <length> octets (or single-length octets in a multivalue Address Block TLV) that contains the cryptographic ICV.
<ICV-data>は、暗号化ICVを含む、長さ<length>オクテット（または多値アドレスブロックTLVの単一長オクテット）のフィールドです。
One common way of calculating an ICV is combining a cryptographic function and a hash function applied to the content. This decomposition is specified in this section, using either type extension = 1 or type extension = 2, in the ICV TLVs.
ICVを計算する一般的な方法の1つは、コンテンツに適用される暗号関数とハッシュ関数を組み合わせることです。この分解は、ICV TLVでタイプ拡張= 1またはタイプ拡張= 2を使用して、このセクションで指定されています。
The following data structure allows representation of a cryptographic ICV, including specification of the appropriate hash function and cryptographic function used for calculating the ICV:
次のデータ構造は、ICVの計算に使用される適切なハッシュ関数と暗号関数の仕様を含む、暗号ICVの表現を可能にします。
<ICV-value> := <hash-function>
<cryptographic-function>
<key-id-length>
<key-id>?
<ICV-data>
where:
ただし：
<hash-function> is a one-octet unsigned integer field specifying the hash function.
<hash-function>は、ハッシュ関数を指定する1オクテットの符号なし整数フィールドです。
<cryptographic-function> is a one-octet unsigned integer field specifying the cryptographic function.
<cryptographic-function>は、暗号化関数を指定する1オクテットの符号なし整数フィールドです。
<key-id-length> is a one-octet unsigned integer field specifying the length of the <key-id> field as a number of octets. The value zero (0x00) is reserved for using a single pre-installed, shared key.
<key-id-length>は、1オクテットの符号なし整数フィールドで、<key-id>フィールドの長さをオクテット数として指定します。値ゼロ（0x00）は、単一の事前インストールされた共有キーを使用するために予約されています。
<key-id> is a field specifying the key identifier of the key that was used to calculate the ICV of the message, which allows unique identification of different keys with the same originator. It is the responsibility of each key originator to make sure that actively used keys that it issues have distinct key identifiers. If <key-id-length> equals zero (0x00), the <key-id> field is not contained in the TLV, and a single pre-installed, shared key is used.
<key-id>は、メッセージのICVの計算に使用されたキーのキー識別子を指定するフィールドです。これにより、同じ発信者を持つ異なるキーを一意に識別できます。発行するアクティブに使用されるキーが異なるキー識別子を持っていることを確認するのは、各キーの作成者の責任です。 <key-id-length>がゼロ（0x00）の場合、<key-id>フィールドはTLVに含まれず、単一の事前インストールされた共有鍵が使用されます。
<ICV-data> is a field with length <length> - 3 - <key-id-length> octets (except in a multivalue Address Block TLV, in which it is single-length - 3 - <key-id-length> octets) and that contains the cryptographic ICV.
<ICV-data>は、長さが<length>-3-<key-id-length>オクテットのフィールドです（単一値である複数値のアドレスブロックTLVを除く-3-<key-id-length>）オクテット）、暗号化ICVが含まれます。
The version of this TLV, specified in this section, assumes that, unless otherwise specified, calculating the ICV can be decomposed into:
このセクションで指定されているこのTLVのバージョンは、特に指定されていない限り、ICVの計算は次のように分解できると想定しています。
ICV-value = cryptographic-function(hash-function(content))
In some cases, a different combination of cryptographic function and hash function may be specified. This is the case for the Hashed Message Authentication Code (HMAC) function, which is specified as defined in Section 13.12, using the hash function twice. Using cryptographic-function "none" is provided for symmetry and possible future use, but it SHOULD NOT be used with any currently specified hash function.
場合によっては、暗号関数とハッシュ関数の異なる組み合わせを指定することもできます。これは、ハッシュ関数を2回使用して、セクション13.12で定義されているように指定されたハッシュメッセージ認証コード（HMAC）関数の場合です。暗号化関数 "none"の使用は、対称性と将来の使用の可能性のために提供されていますが、現在指定されているハッシュ関数では使用しないでください。
The difference between the two type extensions is that in addition to the information covered by the ICV using type extension = 1 (which is detailed in the following sections), the ICV using type extension = 2 also MUST cover the source address of the IP datagram carrying the corresponding packet, message, or Address Block.
2つのタイプ拡張の違いは、タイプ拡張= 1を使用するICVでカバーされる情報（以下のセクションで詳しく説明）に加えて、タイプ拡張= 2を使用するICVもIPデータグラムのソースアドレスをカバーする必要があることです。対応するパケット、メッセージ、またはアドレスブロックを運ぶ。
The <ICV-data> field MAY be truncated after being calculated, this is indicated by its length, calculated as described above. The truncation MUST be as specified for the relevant cryptographic function (and, if appropriate, hash function).
<ICV-data>フィールドは、計算後に切り捨てられる場合があります。これは、上記のように計算された長さによって示されます。切り捨ては、関連する暗号関数（および、適切な場合はハッシュ関数）に指定されたとおりでなければなりません（MUST）。
o When using truncation, the guidelines for minimal ICV length set out in [NIST-SP-800-107] MUST be followed. In particular the <ICV-data> field when using HMAC MUST NOT be truncated below 4 octets.
o 切り捨てを使用する場合は、[NIST-SP-800-107]で規定されている最小ICV長のガイドラインに従う必要があります。特に、HMACを使用する場合の<ICV-data>フィールドは、4オクテット未満で切り捨ててはなりません（MUST NOT）。
o The truncated ICV length MUST be so large that the probability of success of a dictionary attack is acceptably small. Such a success will arise if the ICV of a spoofed packet or message is verified. The probability of success is a function of (a) how many routers can be attacked, (b) how fast a router can receive packets or messages and attempt to verify their ICV, (c) the truncated ICV length, and (d) the lifetime of the network. If the truncated ICV length in bits is L, then 2^L packets or messages are required to attack with certainty of success. With a verification rate of R packets/messages per second, applied to N routers over an available time of T, the probability of success is given by NRT/2^L. If this is not to exceed a probability of P, then L > log2(NRT/P). For example, if N is 32, R is 1000, T is 86400 (I day) and P is 10^-6, then L must be at least 52 bits.
o切り捨てられたICVの長さは非常に長いため、辞書攻撃が成功する確率は許容範囲内です。このような成功は、スプーフィングされたパケットまたはメッセージのICVが検証された場合に発生します。成功の確率は、（a）攻撃できるルーターの数、（b）ルーターがパケットまたはメッセージを受信してICVを検証できる速度、（c）切り捨てられたICVの長さ、および（d）の関数です。ネットワークの寿命。切り捨てられたICVの長さ（ビット単位）がLの場合、攻撃を確実に成功させるには、2 ^ Lのパケットまたはメッセージが必要です。 1秒あたりRパケット/メッセージの検証率で、Tの利用可能な時間にわたってN台のルーターに適用される場合、成功の確率はNRT / 2 ^ Lによって与えられます。これがPの確率を超えない場合は、L> log2（NRT / P）になります。たとえば、Nが32、Rが1000、Tが86400（1日）、Pが10 ^ -6の場合、Lは少なくとも52ビットでなければなりません。
Some of the cryptographic and hash functions listed in Section 13 require the length of the content to be digitally signed to be a multiple of a certain number of octets. As a consequence, they specify padding mechanisms, e.g., AES-CMAC [RFC4493] specifies a padding mechanism for message lengths that are not equal to a multiple of 16 octets. Implementations of the framework in this document MUST support appropriate padding mechanisms, as specified in the cryptographic or hash function specifications.
セクション13にリストされている暗号化関数とハッシュ関数の一部では、コンテンツの長さが特定のオクテットの倍数になるようにデジタル署名する必要があります。結果として、それらはパディングメカニズムを指定します。たとえば、AES-CMAC [RFC4493]は、16オクテットの倍数に等しくないメッセージ長のパディングメカニズムを指定します。このドキュメントのフレームワークの実装は、暗号またはハッシュ関数の仕様で指定されている適切なパディングメカニズムをサポートする必要があります。
The hash function and the cryptographic function correspond to the entries in two IANA registries, which are described in Section 13.
ハッシュ関数と暗号関数は、セクション13で説明されている2つのIANAレジストリのエントリに対応しています。
The rationale for separating the hash function and the cryptographic function into two octets instead of having all combinations in a single octet -- possibly as a TLV type extension -- is that adding further hash functions or cryptographic functions in the future may lead to a non-contiguous number space as well as a smaller overall space.
単一のオクテットにすべての組み合わせを含めるのではなく、ハッシュ関数と暗号化関数を2つのオクテットに分離する理由（おそらくTLVタイプの拡張として）は、将来さらにハッシュ関数または暗号化関数を追加すると、 -連続した数値スペースと全体の小さいスペース。
The rationale for not including a field that lists parameters of the cryptographic ICV in the TLV is that, before being able to validate a cryptographic ICV, routers have to exchange or acquire keys. Any additional parameters can be provided together with the keys in that bootstrap process. Therefore, it is not necessary, and would even entail an extra overhead, to transmit the parameters within every message.
暗号化ICVのパラメーターをリストするフィールドをTLVに含めない理由は、暗号化ICVを検証する前に、ルーターがキーを交換または取得する必要があるということです。追加のパラメータは、そのブートストラッププロセスのキーと一緒に提供できます。したがって、すべてのメッセージ内でパラメータを送信する必要はなく、余分なオーバーヘッドが発生することさえあります。
The rationale for the addition of type extension = 2 is that the source address is used in some cases, such as when processing HELLO messages in [RFC6130]. This is applicable only to packets (which only ever travel one hop) and messages (and their Address Blocks) that only travel one hop. It is not applicable to messages that may be forwarded more than one hop, such as Topology Control (TC) messages in [RFC7181].
type extension = 2を追加する根拠は、[RFC6130]でHELLOメッセージを処理する場合など、場合によっては送信元アドレスが使用されることです。これは、1ホップだけを移動するパケット（1ホップのみを移動する）とメッセージ（およびそのアドレスブロック）にのみ適用されます。 [RFC7181]のTopology Control（TC）メッセージなど、複数のホップで転送される可能性のあるメッセージには適用されません。
As described in Section 12.1.1, parameters are selected administratively on each router before using this framework in a MANET, in addition to exchanging the keys between MANET routers. This was a design decision in [RFC6622] and is kept in this specification for reasons of backwards compatibility.
セクション12.1.1で説明したように、MANETルーター間でキーを交換することに加えて、MANETでこのフレームワークを使用する前に、各ルーターで管理上パラメーターを選択します。これは[RFC6622]での設計上の決定であり、下位互換性の理由からこの仕様で維持されています。
The following parameters are RECOMMENDED and SHOULD be those chosen administratively, unless there are good reasons otherwise:
以下のパラメーターは推奨されており、特に理由がない限り、管理上選択されたパラメーターにする必要があります。
o For crypto function RSA:
o 暗号機能RSAの場合：
* Signature scheme: RSASSA-PSS with the default parameters: rSASSA-PSS-Default-Identifier (as defined in [RFC3447])
* 署名方式：デフォルトのパラメーターを持つRSASSA-PSS：rSASSA-PSS-Default-Identifier（[RFC3447]で定義）
* Common exponent: 65537
* 共通指数：65537
o For crypto function ECDSA:
o 暗号機能ECDSAの場合：
* Curve name: exchanged as part of key distribution
* 曲線名：キー配布の一部として交換されます
* Hash function: The hash function MUST be pinned to the curve, i.e., use SHA-256 for the p-256 curve, SHA-384 for p-384, etc.
* ハッシュ関数：ハッシュ関数は曲線に固定する必要があります。つまり、p-256曲線にはSHA-256を、p-384にはSHA-384を使用します。
o For crypto function AES:
o 暗号機能AESの場合：
* Authentication algorithm: Cipher-Based Message Authentication Code (CMAC) (as defined in [RFC4493])
* 認証アルゴリズム：暗号ベースのメッセージ認証コード（CMAC）（[RFC4493]で定義）
* Hash function: None
* ハッシュ関数：なし
The considerations listed in the following subsections MUST be applied when calculating the ICV for Packet, Message, and Address Block TLVs, respectively.
パケット、メッセージ、およびアドレスブロックTLVのICVを計算するときは、以下のサブセクションにリストされている考慮事項をそれぞれ適用する必要があります。
When determining the <ICV-data> for a packet, with type extension = 1:
タイプ拡張= 1のパケットの<ICV-data>を決定するとき：
o The ICV is calculated over the fields <hash-function>, <cryptographic-function>, <key-id-length>, and -- if present -- <key-id> (in that order), followed by the entire packet, including the Packet Header, including all Packet TLVs (other than ICV Packet TLVs), and all included messages. The considerations of Section 8.1 MUST be applied.
o ICVは、フィールド<hash-function>、<cryptographic-function>、<key-id-length>、および-存在する場合-<key-id>（この順序で）の後に全体が計算されますパケット（パケットヘッダーを含む）、すべてのパケットTLV（ICVパケットTLVを除く）、および含まれるすべてのメッセージ。セクション8.1の考慮事項を適用する必要があります。
When determining the <ICV-data> for a packet, with type extension = 2:
タイプ拡張= 2のパケットの<ICV-data>を決定するとき：
o The same procedure as for type extension = 1 is used, except that the data used consists of a representation of the source address of the IP datagram carrying the packet, followed by the remaining data (as for type extension = 1). The representation of the source address consists of a single octet containing the address length, in octets, followed by that many octets containing the address in network byte order.
o タイプ拡張= 1と同じ手順が使用されますが、使用されるデータは、パケットを運ぶIPデータグラムの送信元アドレスの表現と、それに続く残りのデータ（タイプ拡張= 1の場合）で構成されます。送信元アドレスの表現は、オクテット単位のアドレス長を含む単一のオクテットと、それに続くネットワークバイトオーダーのアドレスを含む多くのオクテットで構成されます。
When determining the <ICV-data> for a message, with type extension = 1:
タイプ拡張= 1のメッセージの<ICV-data>を決定する場合：
o The ICV is calculated over the fields <hash-function>, <cryptographic-function>, <key-id-length>, and -- if present -- <key-id> (in that order), followed by the entire message. The considerations in Section 9.1 MUST be applied.
o ICVは、フィールド<hash-function>、<cryptographic-function>、<key-id-length>、および-存在する場合-<key-id>（この順序で）に続いてメッセージ全体が計算されます。セクション9.1の考慮事項を適用する必要があります。
When determining the <ICV-data> for a message, with type extension = 2:
タイプ拡張= 2のメッセージの<ICV-data>を決定するとき：
o The same procedure as for type extension = 1 is used, except that the data used consists of a representation of the source address of the IP datagram carrying the message, followed by the remaining data (as for type extension = 1). The representation of the source address consists of a single octet containing the address length, in octets, followed by that many octets containing the address in network byte order.
o タイプ拡張= 1と同じ手順が使用されますが、使用されるデータは、メッセージを運ぶIPデータグラムの送信元アドレスの表現と、それに続く残りのデータ（タイプ拡張= 1の場合）で構成されます。送信元アドレスの表現は、オクテット単位のアドレス長を含む単一のオクテットと、それに続くネットワークバイトオーダーのアドレスを含む多くのオクテットで構成されます。
When determining the <ICV-data> for one or more addresses, with type extension = 1:
タイプ拡張= 1の1つ以上のアドレスの<ICV-data>を決定するとき
o The ICV is calculated over the fields <hash-function>, <cryptographic-function>, <key-id-length>, and -- if present -- <key-id> (in that order), followed by the addresses, and followed by any other values -- for example, other Address Block TLV <value>s that are associated with those addresses. A MANET routing protocol, or MANET routing protocol extension, using ICV Address Block TLVs MUST specify how to include any such concatenated attribute of the addresses in the verification process of the ICV. The consideration in Section 10.1 MUST be applied.
o ICVは、フィールド<hash-function>、<cryptographic-function>、<key-id-length>、および-存在する場合-<key-id>（この順序で）に続いてアドレスで計算されます、その後に他の値が続きます-たとえば、それらのアドレスに関連付けられている他のアドレスブロックTLV <値>。 ICVアドレスブロックTLVを使用するMANETルーティングプロトコルまたはMANETルーティングプロトコル拡張は、ICVの検証プロセスにアドレスのそのような連結属性を含める方法を指定する必要があります。セクション10.1の考慮事項を適用する必要があります。
When determining the <ICV-data> for one or more addresses, with type extension = 2:
タイプ拡張= 2を使用して、1つ以上のアドレスの<ICV-data>を決定する場合：
o The same procedure as for type extension = 1 is used, except that the data used consists of a representation of the source address of the IP datagram carrying the Address Block, followed by the remaining data (as for type extension = 1). The representation of the source address consists of a single octet containing the address length, in octets, followed by that many octets containing the address in network byte order.
o タイプ拡張= 1と同じ手順が使用されますが、使用されるデータは、アドレスブロックを伝送するIPデータグラムの送信元アドレスの表現と、それに続く残りのデータ（タイプ拡張= 1の場合）で構成されます。送信元アドレスの表現は、オクテット単位のアドレス長を含む単一のオクテットと、それに続くネットワークバイトオーダーのアドレスを含む多くのオクテットで構成されます。
The sample message depicted in Figure 1 is derived from Appendix E of [RFC5444]. The message contains an ICV Message TLV, with the value representing an ICV that is 16 octets long and a key identifier that is 4 octets long. The type extension of the Message TLV is 1, for the specific decomposition of an ICV using a cryptographic function and a hash function, as specified in Section 12.
図1に示されているサンプルメッセージは、[RFC5444]の付録Eに基づいています。メッセージにはICVメッセージTLVが含まれ、その値は16オクテットの長さのICVと4オクテットの長さのキー識別子を表しています。メッセージTLVのタイプ拡張は1であり、セクション12で指定されているように、暗号関数とハッシュ関数を使用してICVを特定に分解します。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message Type | MF=15 | MAL=3 | Message Length = 82 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message Originator Address |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Hop Limit | Hop Count | Message Sequence Number |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Message TLV Block Length = 36 | TLV Type | MTLVF = 16 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Value Len = 6 | Value |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Value (cont) |TLV Type = ICV |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| MTLVF = 144 | MTLVExt = 1 |Value Len = 23 | Hash Func |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Crypto Func | KeyID Len = 4 | Key Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Key Identifier (cont) | ICV Value |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| ICV Value (cont) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| ICV Value (cont) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| ICV Value (cont) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| ICV Value (cont) | Num Addr = 2 | ABF = 48 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Tail Len = 2 | Mid 0 | Mid 1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Mid 1 (cont) | Prefix Length | ABTLV Block Length = 0 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Num Addr = 3 | ABF = 128 | Head Len = 2 | Head |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Head (cont) | Mid 0 | Mid 1 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Mid 1 (cont) | Mid 2 |ABTLV Block ...|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|... Length = 9 | TLV Type | ABTLVF = 16 | Value Len = 2 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Value | TLV Type | ABTLVF = 32 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Index Start | Index Stop |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 1: Example Message with ICV
図1：ICVを使用したメッセージの例
MF: Message Flags, see Section 5.2 of [RFC5444]. MAL: Message Address Length, see Section 5.2 of [RFC5444]. MTLVF: Message TLV Flags, see Section 5.4.1 of [RFC5444]. MTLVExt: Message TLV Type Extension, see Section 5.4.1 of [RFC5444]. AF: Address Block Flags, see Section 5.3 of [RFC5444]. ABTLV: Address Block TLV, see Section 5.4 of [RFC5444]. ABTLVF: Address Block TLV Flags, see Section 5.4.1 of [RFC5444].
MF：メッセージフラグ。[RFC5444]のセクション5.2をご覧ください。 MAL：メッセージアドレス長。[RFC5444]のセクション5.2をご覧ください。 MTLVF：メッセージTLVフラグ。[RFC5444]のセクション5.4.1を参照してください。 MTLVExt：メッセージTLVタイプ拡張。[RFC5444]のセクション5.4.1を参照してください。 AF：アドレスブロックフラグ。[RFC5444]のセクション5.3をご覧ください。 ABTLV：アドレスブロックTLV。[RFC5444]のセクション5.4をご覧ください。 ABTLVF：アドレスブロックTLVフラグ。[RFC5444]のセクション5.4.1を参照してください。
Example Message with ICV - Legend
ICVを使用したメッセージの例-凡例
The IANA registrations for TLV Types and the TLV type extension registries given in this specification replace the identical registrations and registries from [RFC6622].
この仕様で指定されているTLVタイプのIANA登録とTLVタイプ拡張レジストリは、[RFC6622]の同一の登録とレジストリを置き換えます。
This specification defines the following TLV Types, replacing the original specifications in [RFC6622]:
この仕様は、[RFC6622]の元の仕様を置き換えて、次のTLVタイプを定義します。
o Two Packet TLV Types, which have been allocated from the 0-223 range of the "Packet TLV Types" repository of [RFC5444], as specified in Table 1.
o [RFC5444]の「Packet TLV Types」リポジトリの0〜223の範囲から割り当てられた2つのパケットTLVタイプ。表1で指定されています。
o Two Message TLV Types, which have been allocated from the 0-127 range of the "Message TLV Types" repository of [RFC5444], as specified in Table 2.
o [RFC5444]の「メッセージTLVタイプ」リポジトリの0〜127の範囲から割り当てられた2つのメッセージTLVタイプ。表2で指定されています。
o Two Address Block TLV Types, which have been allocated from the 0-127 range of the "Address Block TLV Types" repository of [RFC5444], as specified in Table 3.
o [RFC5444]の「アドレスブロックTLVタイプ」リポジトリの0〜127の範囲から割り当てられた2つのアドレスブロックTLVタイプ。表3で指定されています。
This specification updates the following registries that were created in [RFC6622]:
この仕様は、[RFC6622]で作成された以下のレジストリを更新します。
o A type extension registry for each of these TLV types with values as listed in Tables 1, 2, and 3.
o 表1、2、3にリストされている値を持つこれらのTLVタイプのそれぞれのタイプ拡張レジストリー。
The following terms are used as defined in [BCP26]: "Namespace", "Registration", and "Designated Expert".
[BCP26]で定義されている次の用語が使用されています：「名前空間」、「登録」、および「指定エキスパート」。
The following policy is used as defined in [BCP26]: "Expert Review".
[BCP26]で定義されている次のポリシーが使用されます：「エキスパートレビュー」。
For TLV type extensions registries where an Expert Review is required, the Designated Expert SHOULD take the same general recommendations into consideration as those specified by [RFC5444].
Expert Reviewが必要なTLVタイプ拡張レジストリの場合、Designated Expertは、[RFC5444]で指定されているものと同じ一般的な推奨事項を考慮に入れる必要があります（SHOULD）。
For both TIMESTAMP and ICV TLVs, functionally similar extensions for Packet, Message, and Address Block TLVs SHOULD be numbered identically.
TIMESTAMP TLVとICV TLVの両方で、パケット、メッセージ、およびアドレスブロックTLVの機能的に類似した拡張には、同じ番号を付ける必要があります（SHOULD）。
IANA has, in accordance with [RFC6622], made allocations from the "Packet TLV Types" namespace of [RFC5444] for the Packet TLVs specified in Table 1. IANA has modified this allocation as indicated.
IANAは、[RFC6622]に従って、[RFC5444]の「Packet TLV Types」ネームスペースから、表1で指定されたパケットTLVに割り当てを行いました。IANAは、この割り当てを示されているように変更しました。
+------+-------------+-----------+
| Type | Description | Reference |
+------+-------------+-----------+
| 5 | ICV | RFC 7182 |
| 6 | TIMESTAMP | RFC 7182 |
+------+-------------+-----------+
Table 1: Packet TLV Types
表1：パケットTLVタイプ
IANA has, in accordance with [RFC6622], made allocations from the "Message TLV Types" namespace of [RFC5444] for the Message TLVs specified in Table 2. IANA has modified this allocation as indicated.
IANAは、[RFC6622]に従って、[RFC5444]の「Message TLV Types」ネームスペースから、表2で指定されたメッセージTLVに割り当てを行いました。IANAは、この割り当てを示されているように変更しました。
+------+-------------+-----------+
| Type | Description | Reference |
+------+-------------+-----------+
| 5 | ICV | RFC 7182 |
| 6 | TIMESTAMP | RFC 7182 |
+------+-------------+-----------+
Table 2: Message TLV Types
表2：メッセージTLVタイプ
IANA has, in accordance with [RFC6622], made allocations from the "Address Block TLV Types" namespace of [RFC5444] for the Packet TLVs specified in Table 3. IANA has modified this allocation as indicated.
IANAは、[RFC6622]に従って、[RFC5444]の「アドレスブロックTLVタイプ」ネームスペースから、表3で指定されたパケットTLVに割り当てを行いました。IANAは、この割り当てを示されているように変更しました。
+------+-------------+-----------+
| Type | Description | Reference |
+------+-------------+-----------+
| 5 | ICV | RFC 7182 |
| 6 | TIMESTAMP | RFC 7182 |
+------+-------------+-----------+
Table 3: Address Block TLV Types
表3：アドレスブロックTLVタイプ
IANA has, in accordance with [RFC6622], made allocations from the "ICV Packet TLV Type Extensions" namespace of [RFC6622] for the Packet TLVs specified in Table 4. IANA has modified this allocation (including defining type extension = 2) as indicated.
IANAは、[RFC6622]に従って、[RFC6622]の「ICVパケットTLVタイプ拡張」名前空間から、表4で指定されたパケットTLVに割り当てを行いました。IANAは、この割り当てを変更しました（タイプ拡張の定義= 2を含む）。 。
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| Type | Description | Reference |
| Extension | | |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| 0 | ICV of a packet | RFC 7182 |
| 1 | ICV, using a cryptographic function and a | RFC 7182 |
| | hash function, as specified in Section 12 | |
| | of this document | |
| 2 | ICV, using a cryptographic function and a | RFC 7182 |
| | hash function, and including the IP | |
| | datagram source address, as specified in | |
| | Section 12 of this document | |
| 3-251 | Unassigned; Expert Review | |
| 252-255 | Reserved for Experimental Use | RFC 7182 |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
Table 4: ICV Packet TLV Type Extensions
表4：ICVパケットTLVタイプ拡張
More than one ICV Packet TLV with the same type extension MAY be included in a packet if these represent different ICV calculations (e.g., with type extension 1 or 2 and different cryptographic function and/or hash function or with a different key identifier). ICV Packet TLVs that carry what is declared to be the same information MUST NOT be included in the same packet.
同じタイプの拡張子を持つ複数のICVパケットTLVが異なるICV計算を表す場合（たとえば、タイプの拡張子1または2と異なる暗号化関数やハッシュ関数、または異なるキー識別子を持つ場合）は、パケットに含めることができます（MAY）。同じ情報であると宣言されているものを運ぶICVパケットTLVは、同じパケットに含めてはならない（MUST NOT）。
IANA has, in accordance with [RFC6622], made allocations from the "TIMESTAMP Packet TLV Type Extensions" namespace of [RFC6622] for the Packet TLVs specified in Table 5. IANA has modified this allocation as indicated.
IANAは、[RFC6622]に従って、[RFC6622]の「TIMESTAMP Packet TLV Type Extensions」ネームスペースから、表5で指定されたパケットTLVに割り当てを行いました。IANAは、この割り当てを示されているように変更しました。
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| Type | Description | Reference |
| Extension | | |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| 0 | Unsigned timestamp of arbitrary length, | RFC 7182 |
| | given by the TLV Length field. The MANET | |
| | routing protocol has to define how to | |
| | interpret this timestamp | |
| 1 | Unsigned 32-bit timestamp, as specified | RFC 7182 |
| | in [IEEE1003.1-2008] | |
| 2 | NTP timestamp format, as specified in | RFC 7182 |
| | [RFC5905] | |
| 3 | Signed timestamp of arbitrary length with | RFC 7182 |
| | no constraints such as monotonicity. In | |
| | particular, it may represent any random | |
| | value | |
| 4-251 | Unassigned; Expert Review | |
| 252-255 | Reserved for Experimental Use | RFC 7182 |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
Table 5: TIMESTAMP Packet TLV Type Extensions
表5：TIMESTAMPパケットTLVタイプ拡張
More than one TIMESTAMP Packet TLV with the same type extension MUST NOT be included in a packet.
同じタイプの拡張子を持つ複数のTIMESTAMPパケットTLVをパケットに含めることはできません。
IANA has, in accordance with [RFC6622], made allocations from the "ICV Message TLV Type Extensions" namespace of [RFC6622] for the Message TLVs specified in Table 6. IANA has modified this allocation (including defining type extension = 2) as indicated.
IANAは、[RFC6622]に従い、[RFC6622]の「ICVメッセージTLVタイプ拡張」ネームスペースから、表6で指定されたメッセージTLVに割り当てを行いました。IANAは、この割り当てを変更しました（タイプ拡張の定義= 2を含む）。 。
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| Type | Description | Reference |
| Extension | | |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| 0 | ICV of a message | RFC 7182 |
| 1 | ICV, using a cryptographic function and a | RFC 7182 |
| | hash function, as specified in Section 12 | |
| | of this document | |
| 2 | ICV, using a cryptographic function and a | RFC 7182 |
| | hash function, and including the IP | |
| | datagram source address, as specified in | |
| | Section 12 of this document | |
| 3-251 | Unassigned; Expert Review | |
| 252-255 | Reserved for Experimental Use | RFC 7182 |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
Table 6: ICV Message TLV Type Extensions
表6：ICVメッセージTLVタイプ拡張
More than one ICV Message TLV with the same type extension MAY be included in a message if these represent different ICV calculations (e.g., with type extension 1 or 2 and different cryptographic function and/or hash function or with a different key identifier). ICV Message TLVs that carry what is declared to be the same information MUST NOT be included in the same message.
同じタイプの拡張子を持つ複数のICVメッセージTLVが異なるICV計算を表す場合（たとえば、タイプの拡張子1または2と異なる暗号化関数やハッシュ関数、または異なるキー識別子を持つ場合）は、メッセージに含めることができます（MAY）。同じ情報であると宣言されているものを運ぶICVメッセージTLVは、同じメッセージに含めてはならない（MUST NOT）。
IANA has, in accordance with [RFC6622], made allocations from the "TIMESTAMP Message TLV Type Extensions" namespace of [RFC6622] for the Message TLVs specified in Table 7. IANA has modified this allocation as indicated.
IANAは、[RFC6622]に従って、[RFC6622]の「TIMESTAMP Message TLV Type Extensions」ネームスペースから、表7で指定されたメッセージTLVに割り当てを行いました。IANAは、この割り当てを示されているように変更しました。
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| Type | Description | Reference |
| Extension | | |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| 0 | Unsigned timestamp of arbitrary length, | RFC 7182 |
| | given by the TLV Length field. The MANET | |
| | routing protocol has to define how to | |
| | interpret this timestamp | |
| 1 | Unsigned 32-bit timestamp, as specified | RFC 7182 |
| | in POSIX [IEEE1003.1-2008] | |
| 2 | NTP timestamp format, as specified in | RFC 7182 |
| | [RFC5905] | |
| 3 | Signed timestamp of arbitrary length with | RFC 7182 |
| | no constraints such as monotonicity. In | |
| | particular, it may represent any random | |
| | value | |
| 4-251 | Unassigned; Expert Review | |
| 252-255 | Reserved for Experimental Use | RFC 7182 |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
Table 7: TIMESTAMP Message TLV Type Extensions
表7：TIMESTAMPメッセージのTLVタイプ拡張
More than one TIMESTAMP Message TLV with the same type extension MUST NOT be included in a message.
同じタイプの拡張子を持つ複数のTIMESTAMPメッセージTLVをメッセージに含めることはできません。
IANA has, in accordance with [RFC6622], made allocations from the "ICV Address Block TLV Type Extensions" namespace of [RFC6622] for the Address Block TLVs specified in Table 8. IANA has modified this allocation (including defining type extension = 2) as indicated.
IANAは、[RFC6622]に従って、[RFC6622]の「ICVアドレスブロックTLVタイプ拡張」名前空間から、表8で指定されたアドレスブロックTLVに割り当てを行いました。IANAはこの割り当てを変更しました（タイプ拡張の定義= 2を含む）。示されるように。
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| Type | Description | Reference |
| Extension | | |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| 0 | ICV of an object (e.g., an address) | RFC 7182 |
| 1 | ICV, using a cryptographic function and a | RFC 7182 |
| | hash function, as specified in Section 12 | |
| | of this document | |
| 2 | ICV, using a cryptographic function and a | RFC 7182 |
| | hash function, and including the IP | |
| | datagram source address, as specified in | |
| | Section 12 of this document | |
| 3-251 | Unassigned; Expert Review | |
| 252-255 | Reserved for Experimental Use | RFC 7182 |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
Table 8: ICV Address Block TLV Type Extensions
表8：ICVアドレスブロックTLVタイプ拡張
More than one ICV Address Block TLV with the same type extension MAY be associated with an address if these represent different ICV calculations (e.g., with type extension = 1 or type extension = 2 and different cryptographic function and/or hash function or with a different key identifier). ICV Address Block TLVs that carry what is declared to be the same information MUST NOT be associated with the same address.
同じタイプの拡張子を持つ複数のICVアドレスブロックTLVは、それらが異なるICV計算を表す場合（たとえば、タイプの拡張子= 1またはタイプの拡張子= 2で、異なる暗号化関数やハッシュ関数、または異なるキー識別子）。同じ情報であると宣言されているものを運ぶICVアドレスブロックTLVは、同じアドレスに関連付けてはいけません。
IANA has, in accordance with [RFC6622], made allocations from the "TIMESTAMP Address Block TLV Type Extensions" namespace of [RFC6622] for the Address Block TLVs specified in Table 9. IANA has modified this allocation as indicated.
IANAは、[RFC6622]に従って、[RFC6622]の「TIMESTAMPアドレスブロックTLVタイプ拡張」ネームスペースから、表9で指定されたアドレスブロックTLVに割り当てを行いました。IANAは、この割り当てを示されているように変更しました。
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| Type | Description | Reference |
| Extension | | |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
| 0 | Unsigned timestamp of arbitrary length, | RFC 7182 |
| | given by the TLV Length field. The MANET | |
| | routing protocol has to define how to | |
| | interpret this timestamp | |
| 1 | Unsigned 32-bit timestamp, as specified | RFC 7182 |
| | in POSIX [IEEE1003.1-2008] | |
| 2 | NTP timestamp format, as specified in | RFC 7182 |
| | [RFC5905] | |
| 3 | Signed timestamp of arbitrary length with | RFC 7182 |
| | no constraints such as monotonicity. In | |
| | particular, it may represent any random | |
| | value | |
| 4-251 | Unassigned; Expert Review | |
| 252-255 | Reserved for Experimental Use | RFC 7182 |
+-----------+-------------------------------------------+-----------+
Table 9: TIMESTAMP Address Block TLV Type Extensions
表9：TIMESTAMPアドレスブロックTLVタイプ拡張
More than one TIMESTAMP Address Block TLV with the same type extension MUST NOT be associated with any address.
同じタイプの拡張子を持つ複数のTIMESTAMPアドレスブロックTLVは、どのアドレスにも関連付けてはなりません。
IANA has, in accordance with [RFC6622], created a registry for hash functions that can be used when creating an ICV, as specified in Section 12 of this document. The initial assignments and allocation policies are specified in Table 10. IANA has modified this allocation as indicated.
IANAは、[RFC6622]に従って、このドキュメントのセクション12で指定されているように、ICVの作成時に使用できるハッシュ関数のレジストリを作成しました。初期割り当てと割り当てポリシーを表10に示します。IANAは、この割り当てを示されているように変更しました。
+---------+-----------+---------------------------------+-----------+
| Value | Algorithm | Description | Reference |
+---------+-----------+---------------------------------+-----------+
| 0 | none | The "identity function": The | RFC 7182 |
| | | hash value of an object is the | |
| | | object itself | |
| 1 | SHA-1 | [NIST-FIPS-180-4] | RFC 7182 |
| 2 | SHA-224 | [NIST-FIPS-180-4] | RFC 7182 |
| 3 | SHA-256 | [NIST-FIPS-180-4] | RFC 7182 |
| 4 | SHA-384 | [NIST-FIPS-180-4] | RFC 7182 |
| 5 | SHA-512 | [NIST-FIPS-180-4] | RFC 7182 |
| 6-251 | | Unassigned; Expert Review | |
| 252-255 | | Reserved for Experimental Use | RFC 7182 |
+---------+-----------+---------------------------------+-----------+
Table 10: Hash Function Registry
表10：ハッシュ関数レジストリ
IANA has, in accordance with [RFC6622], created a registry for the cryptographic functions, as specified in Section 12 of this document. Initial assignments and allocation policies are specified in Table 11. IANA has modified this allocation as indicated.
IANAは、[RFC6622]に従って、このドキュメントのセクション12で指定されているように、暗号機能のレジストリを作成しました。初期割り当てと割り当てポリシーを表11に示します。IANAは、この割り当てを示されているように変更しました。
+---------+-----------+---------------------------------+-----------+
| Value | Algorithm | Description | Reference |
+---------+-----------+---------------------------------+-----------+
| 0 | none | The "identity function": The | RFC 7182 |
| | | value of an encrypted hash is | |
| | | the hash itself | |
| 1 | RSA | [RFC3447] | RFC 7182 |
| 2 | DSA | [NIST-FIPS-186-4] | RFC 7182 |
| 3 | HMAC | [RFC2104] | RFC 7182 |
| 4 | 3DES | [NIST-SP-800-67] | RFC 7182 |
| 5 | AES | [NIST-FIPS-197] | RFC 7182 |
| 6 | ECDSA | [RFC6090] | RFC 7182 |
| 7-251 | | Unassigned; Expert Review | |
| 252-255 | | Reserved for Experimental Use | RFC 7182 |
+---------+-----------+---------------------------------+-----------+
Table 11: Cryptographic Function Registry
表11：暗号化機能レジストリ
This document does not specify a protocol. It provides a syntactical component for cryptographic ICVs of messages and packets, as defined in [RFC5444]. It can be used to address security issues of a MANET routing protocol or MANET routing protocol extension. As such, it has the same security considerations as [RFC5444].
このドキュメントではプロトコルを指定していません。 [RFC5444]で定義されているように、メッセージとパケットの暗号化ICVの構文コンポーネントを提供します。 MANETルーティングプロトコルまたはMANETルーティングプロトコル拡張のセキュリティ問題に対処するために使用できます。そのため、[RFC5444]と同じセキュリティ上の考慮事項があります。
In addition, a MANET routing protocol or MANET routing protocol extension that uses this specification MUST specify how to use the framework and the TLVs presented in this document. In addition, the protection that the MANET routing protocol or MANET routing protocol extensions attain by using this framework MUST be described.
さらに、この仕様を使用するMANETルーティングプロトコルまたはMANETルーティングプロトコル拡張は、このドキュメントに記載されているフレームワークとTLVの使用方法を指定する必要があります。さらに、MANETルーティングプロトコルまたはMANETルーティングプロトコル拡張がこのフレームワークを使用して達成する保護について説明する必要があります。
As an example, a MANET routing protocol that uses this component to reject "badly formed" or "insecure" messages if a control message does not contain a valid ICV SHOULD indicate the security assumption that if the ICV is valid, the message is considered valid. It also SHOULD indicate the security issues that are counteracted by this measure (e.g., link or identity spoofing) as well as the issues that are not counteracted (e.g., compromised keys).
例として、制御メッセージに有効なICVが含まれていない場合、このコンポーネントを使用して「不正な形式」または「安全でない」メッセージを拒否するMANETルーティングプロトコルは、ICVが有効である場合、メッセージが有効であると見なされるというセキュリティの前提を示す必要があります。 。また、この対策によって打ち消されるセキュリティの問題（リンクやIDのなりすましなど）と、打ち消されない問題（キーの侵害など）を示す必要があります（SHOULD）。
The authors would like to thank Bo Berry (Cisco), Alan Cullen (BAE Systems), Justin Dean (NRL), Paul Lambert (Marvell), Jerome Milan (Ecole Polytechnique), and Henning Rogge (FGAN) for their constructive comments on [RFC6622].
[に関する建設的なコメントを提供してくれたBo Berry（Cisco）、Alan Cullen（BAE Systems）、Justin Dean（NRL）、Paul Lambert（Marvell）、Jerome Milan（Ecole Polytechnique）、およびHenning Rogge（FGAN）に感謝します。 RFC6622]。
The authors also appreciate the detailed reviews of [RFC6622] from the Area Directors, in particular Stewart Bryant (Cisco), Stephen Farrell (Trinity College Dublin), and Robert Sparks (Tekelec), as well as Donald Eastlake (Huawei) from the Security Directorate.
エリアディレクター、特にスチュワートブライアント（Cisco）、スティーブンファレル（トリニティカレッジダブリン）、ロバートスパークス（セキュリティ）のドナルドイーストレイク（Huawei）による[RFC6622]の詳細なレビューにも感謝しています。総局。
The authors would like to thank Justin Dean (NRL) and Henning Rogge (FGAN) for their constructive comments on this specification.
この仕様に関する建設的なコメントを提供してくれたJustin Dean（NRL）とHenning Rogge（FGAN）に感謝します。
[BCP26] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 5226, May 2008.
[BCP26] Narten、T。およびH. Alvestrand、「RFCでIANAの考慮事項セクションを作成するためのガイドライン」、BCP 26、RFC 5226、2008年5月。
[IEEE1003.1-2008] IEEE, "Portable Operating System Interface (POSIX)", IEEE 1003.1-2008, Base Specifications, Issue 7, December 2008.
[IEEE1003.1-2008] IEEE、「Portable Operating System Interface（POSIX）」、IEEE 1003.1-2008、Base Specifications、Issue 7、2008年12月。
[NIST-FIPS-180-4] National Institute of Standards and Technology, "Secure Hash Standard (SHS)", FIPS 180-4, March 2012.
[NIST-FIPS-180-4]国立標準技術研究所、「Secure Hash Standard（SHS）」、FIPS 180-4、2012年3月。
[NIST-FIPS-186-4] National Institute of Standards and Technology, "Digital Signature Standard (DSS)", FIPS 186-4, July 2013.
[NIST-FIPS-186-4]国立標準技術研究所、「デジタル署名標準（DSS）」、FIPS 186-4、2013年7月。
[NIST-FIPS-197] National Institute of Standards and Technology, "Specification for the Advanced Encryption Standard (AES)", FIPS 197, November 2001.
[NIST-FIPS-197]米国国立標準技術研究所、「Advanced Encryption Standard（AES）の仕様」、FIPS 197、2001年11月。
[NIST-SP-800-107] National Institute of Standards and Technology, "Recommendation for Applications Using Approved Hash Algorithms", SP 800-107, Revision 1, August 2012.
[NIST-SP-800-107]米国国立標準技術研究所、「承認されたハッシュアルゴリズムを使用するアプリケーションの推奨」、SP 800-107、改訂1、2012年8月。
[NIST-SP-800-67] National Institute of Standards and Technology, "Recommendation for the Triple Data Encryption Algorithm (TDEA) Block Cipher", Special Publication 800-67, Revision 1, January 2012.
[NIST-SP-800-67]米国国立標準技術研究所、「トリプルデータ暗号化アルゴリズム（TDEA）ブロック暗号の推奨事項」、特別刊行物800-67、改訂1、2012年1月。
[RFC2104] Krawczyk, H., Bellare, M., and R. Canetti, "HMAC: Keyed-Hashing for Message Authentication", RFC 2104, February 1997.
[RFC2104] Krawczyk、H.、Bellare、M。、およびR. Canetti、「HMAC：Keyed-Hashing for Message Authentication」、RFC 2104、1997年2月。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月。
[RFC3447] Jonsson, J. and B. Kaliski, "Public-Key Cryptography Standards (PKCS) #1: RSA Cryptography Specifications Version 2.1", RFC 3447, February 2003.
[RFC3447] Jonsson、J。およびB. Kaliski、「Public-Key Cryptography Standards（PKCS）＃1：RSA Cryptography Specifications Version 2.1」、RFC 3447、2003年2月。
[RFC4493] Song, JH., Poovendran, R., Lee, J., and T. Iwata, "The AES-CMAC Algorithm", RFC 4493, June 2006.
[RFC4493] Song、JH。、Poovendran、R.、Lee、J。、およびT. Iwata、「AES-CMACアルゴリズム」、RFC 4493、2006年6月。
[RFC5444] Clausen, T., Dearlove, C., Dean, J., and C. Adjih, "Generalized Mobile Ad Hoc Network (MANET) Packet/Message Format", RFC 5444, February 2009.
[RFC5444] Clausen、T.、Dearlove、C.、Dean、J。、およびC. Adjih、「Generalized Mobile Ad Hoc Network（MANET）Packet / Message Format」、RFC 5444、2009年2月。
[RFC5905] Mills, D., Martin, J., Burbank, J., and W. Kasch, "Network Time Protocol Version 4: Protocol and Algorithms Specification", RFC 5905, June 2010.
[RFC5905] Mills、D.、Martin、J.、Burbank、J。、およびW. Kasch、「Network Time Protocol Version 4：Protocol and Algorithms Specification」、RFC 5905、2010年6月。
[RFC6090] McGrew, D., Igoe, K., and M. Salter, "Fundamental Elliptic Curve Cryptography Algorithms", RFC 6090, February 2011.
[RFC6090] McGrew、D.、Igoe、K。、およびM. Salter、「Fundamental Elliptic Curve Cryptography Algorithms」、RFC 6090、2011年2月。
[RFC6130] Clausen, T., Dearlove, C., and J. Dean, "Mobile Ad Hoc Network (MANET) Neighborhood Discovery Protocol (NHDP)", RFC 6130, April 2011.
[RFC6130] Clausen、T.、Dearlove、C。、およびJ. Dean、「Mobile Ad Hoc Network（MANET）Neighborhood Discovery Protocol（NHDP）」、RFC 6130、2011年4月。
[RFC6622] Herberg, U. and T. Clausen, "Integrity Check Value and Timestamp TLV Definitions for Mobile Ad Hoc Networks (MANETs)", RFC 6622, May 2012.
[RFC6622] Herberg、U。およびT. Clausen、「モバイルアドホックネットワーク（MANET）の整合性チェック値とタイムスタンプTLV定義」、RFC 6622、2012年5月。
[RFC7181] Clausen, T., Dearlove, C., Jacquet, P., and U. Herberg, "The Optimized Link State Routing Protocol Version 2", RFC 7181, April 2014.
[RFC7181] Clausen、T.、Dearlove、C.、Jacquet、P。、およびU. Herberg、「The Optimized Link State Routing Protocol Version 2」、RFC 7181、2014年4月。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Ulrich Herberg Fujitsu Laboratories of America 1240 E. Arques Ave. Sunnyvale, CA 94085 USA
うｌりｃｈ へｒべｒｇ ふじつ ぁぼらとりえｓ おｆ あめりか １２４０ え。 あｒくえｓ あゔぇ。 すんｙゔぁぇ、 か ９４０８５ うさ
EMail: ulrich@herberg.name
URI: http://www.herberg.name/
Thomas Heide Clausen LIX, Ecole Polytechnique 91128 Palaiseau Cedex France
Thomas Heide Clausen LIX、Ecole Polytechnique 91128 Palaiseau Cedex France
Phone: +33 6 6058 9349
EMail: T.Clausen@computer.org
URI: http://www.thomasclausen.org/
Christopher Dearlove BAE Systems Advanced Technology Centre West Hanningfield Road Great Baddow, Chelmsford United Kingdom
Christopher Dearlove BAE Systems Advanced Technology Center West Hanningfield Roadイギリス、チェルムズフォード、グレートバッドウ
Phone: +44 1245 242194
EMail: chris.dearlove@baesystems.com
URI: http://www.baesystems.com/