[要約] RFC 7795は、スイッチングプロバイダエッジ（S-PE）上の擬似ワイヤ冗長性に関する要約です。その目的は、S-PE上の擬似ワイヤトンネルの冗長性を提供し、ネットワークの信頼性と可用性を向上させることです。
Internet Engineering Task Force (IETF) J. Dong
Request for Comments: 7795 H. Wang
Category: Standards Track Huawei Technologies
ISSN: 2070-1721 February 2016
Pseudowire Redundancy on the Switching Provider Edge (S-PE)
スイッチングプロバイダーエッジ（S-PE）の疑似配線冗長性
Abstract
概要
This document describes Multi-Segment Pseudowire (MS-PW) protection scenarios in which pseudowire redundancy is provided on the Switching Provider Edge (S-PE) as defined in RFC 5659. Operations of the S-PEs that provide PW redundancy are specified in this document. Signaling of the Preferential Forwarding status as defined in RFCs 6870 and 6478 is reused. This document does not require any change to the Terminating Provider Edges (T-PEs) of MS-PW.
このドキュメントでは、RFC 5659で定義されているスイッチングプロバイダーエッジ（S-PE）で疑似配線の冗長性が提供されるマルチセグメント疑似配線（MS-PW）保護シナリオについて説明します。PW冗長性を提供するS-PEの操作は、資料。 RFC 6870および6478で定義されている優先転送ステータスのシグナリングが再利用されます。このドキュメントでは、MS-PWの終端プロバイダーエッジ（T-PE）を変更する必要はありません。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 5741.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 5741のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc7795.
このドキュメントの現在のステータス、エラータ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、http：//www.rfc-editor.org/info/rfc7795で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2016 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2016 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（http://trustee.ietf.org/license-info）の対象であり、この文書の発行日に有効です。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Typical Scenarios of PW Redundancy on S-PE . . . . . . . . . 3
2.1. MS-PW Redundancy on S-PE . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.2. MS-PW Redundancy on S-PE with S-PE Protection . . . . . . 4
3. S-PE Operations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
4. Applications of PW Redundancy on S-PE . . . . . . . . . . . . 5
4.1. Applications in Scenario 1 . . . . . . . . . . . . . . . 5
4.2. Applications in Scenario 2 . . . . . . . . . . . . . . . 6
5. VCCV Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
6. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
7. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
7.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
7.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
[RFC6718] describes the framework and requirements for pseudowire (PW) redundancy, and [RFC6870] specifies a PW redundancy mechanism for scenarios where a set of redundant PWs are configured between Provider Edge (PE) nodes in Single-Segment Pseudowire (SS-PW) [RFC3985] applications, or between Terminating Provider Edge (T-PE) nodes in Multi-Segment Pseudowire (MS-PW) [RFC5659] applications.
[RFC6718]は、疑似配線（PW）冗長性のフレームワークと要件を説明し、[RFC6870]は、単一セグメント疑似配線（SS-PW）のプロバイダーエッジ（PE）ノード間に冗長PWのセットが構成されるシナリオのPW冗長性メカニズムを指定します）[RFC3985]アプリケーション、またはマルチセグメント疑似配線（MS-PW）[RFC5659]アプリケーションの終端プロバイダーエッジ（T-PE）ノード間。
In some MS-PW scenarios, there are benefits of providing PW redundancy on Switching Provider Edges (S-PEs), such as reducing the burden on the access T-PE nodes and enabling faster protection switching compared to the end-to-end MS-PW protection mechanisms.
一部のMS-PWシナリオでは、スイッチングプロバイダーエッジ（S-PE）にPW冗長性を提供することの利点があります。たとえば、アクセスT-PEノードの負荷を軽減し、エンドツーエンドMSと比較してより高速な保護スイッチングを可能にします。 -PW保護メカニズム。
This document describes some scenarios in which PW redundancy is provided on S-PEs and specifies the operations of the S-PEs. The S-PEs connect to the neighboring T-PEs or S-PEs with PW segments. For the S-PE that provides PW redundancy for an MS-PW, there is a single PW segment on one side, which is called the single-homed side, and there are multiple PW segments on the other side, which is called the multi-homed side. The scenario in which the S-PE has two multi-homed sides is out of scope. Signaling of the Preferential Forwarding status as defined in [RFC6870] and [RFC6478] is reused. This document does not require any change to the T-PEs of MS-PW.
このドキュメントでは、S-PEでPW冗長性が提供されるいくつかのシナリオについて説明し、S-PEの動作を指定します。 S-PEは、PWセグメントで隣接するT-PEまたはS-PEに接続します。 MS-PWにPW冗長性を提供するS-PEの場合、片側にはシングルホームサイドと呼ばれる単一のPWセグメントがあり、反対側にはマルチと呼ばれる複数のPWセグメントがあります。 -ホームサイド。 S-PEに2つのマルチホーム側があるシナリオは範囲外です。 [RFC6870]および[RFC6478]で定義されている優先転送ステータスのシグナリングが再利用されます。このドキュメントでは、MS-PWのT-PEを変更する必要はありません。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [RFC2119].
このドキュメントのキーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「MAY」、および「OPTIONAL」は、 RFC 2119 [RFC2119]で説明されているように解釈されます。
In some MS-PW deployment scenarios, there are benefits of providing PW redundancy on S-PEs. This section describes typical scenarios of PW redundancy on S-PE.
一部のMS-PW展開シナリオでは、S-PEにPW冗長性を提供することの利点があります。このセクションでは、S-PEでのPW冗長性の一般的なシナリオについて説明します。
+-----+ AC
+---+ +-----+ | | | +---+
| | | |------|T-PE2|-----| |
| | AC +-----+ | ..PW-Seg2.......| | |
| | | |....PW-Seg1..... | +-----+ | |
|CE1|-----|T-PE1|------|S-PE1| |CE2|
| | | | | . | +-----+ | |
| | +-----+ | ..PW-Seg3.......| | |
| | | |------|T-PE3|-----| |
+---+ +-----+ | | | +---+
+-----+ AC
Figure 1: MS-PW Redundancy on S-PE
図1：S-PEのMS-PW冗長性
As illustrated in Figure 1, Customer Edge (CE) node CE1 is connected to T-PE1 while CE2 is dual-homed to T-PE2 and T-PE3. T-PE1 is connected to S-PE1 only, and S-PE1 is connected to both T-PE2 and T-PE3. The MS-PW is switched on S-PE1, and PW segments PW-Seg2 and PW-Seg3 provide resiliency on S-PE1 for the failure of T-PE2, T-PE3, or the connected Attachment Circuits (ACs). PW-Seg2 is selected as the primary PW segment, and PW-Seg3 is the secondary PW segment.
図1に示すように、カスタマーエッジ（CE）ノードCE1はT-PE1に接続され、CE2はT-PE2およびT-PE3にデュアルホーム接続されています。 T-PE1はS-PE1にのみ接続され、S-PE1はT-PE2とT-PE3の両方に接続されます。 MS-PWはS-PE1で切り替えられ、PWセグメントPW-Seg2とPW-Seg3は、T-PE2、T-PE3、または接続された接続回路（AC）の障害に対するS-PE1の回復力を提供します。 PW-Seg2はプライマリPWセグメントとして選択され、PW-Seg3はセカンダリPWセグメントです。
MS-PW redundancy on S-PE is beneficial for the scenario in Figure 1 since T-PE1 as an access node may not support PW redundancy. Besides, with PW redundancy on S-PE, the number of PW segments required between T-PE1 and S-PE1 is only half of the number of PW segments needed when end-to-end MS-PW redundancy is used. In addition, in this scenario, PW redundancy on S-PE could provide faster protection switching, compared with end-to-end protection switching of MS-PW.
S-PEのMS-PW冗長性は、アクセスノードとしてのT-PE1がPW冗長性をサポートしていない可能性があるため、図1のシナリオに有益です。さらに、S-PEのPW冗長性により、T-PE1とS-PE1の間に必要なPWセグメントの数は、エンドツーエンドのMS-PW冗長性が使用される場合に必要なPWセグメントの数の半分にすぎません。さらに、このシナリオでは、S-PEのPW冗長性により、MS-PWのエンドツーエンドの保護切り替えと比較して、より高速な保護切り替えを実現できます。
+---+ +-----+ +-----+ +-----+
| | | | | | | |
| | AC |......PW1-Seg1......PW1-Seg2........|
| | | | . | | . | | |
|CE1|-----|T-PE1|------|S-PE1|-----------|T-PE2| AC
| | | . | | . | PW1-Seg3 | | | +---+
| | | . | | ......... ......|-----| |
| | | . | | | . .| | | |
+---+ +---.-+ +-----+ . . +-----+ | |
|. . . |CE2|
|. .. | |
|. +-----+ . . +-----+ | |
|. | | . .| |-----| |
|...PW2-Seg1.......... ......| | +---+
| | . | PW2-Seg2 | | AC
----------|S-PE2|-----------|T-PE3|
| . | | |
| .....PW2-Seg3........|
| | | |
+-----+ +-----+
Figure 2: MS-PW Redundancy on S-PE with S-PE Protection
図2：S-PE保護を備えたS-PEのMS-PW冗長性
As illustrated in Figure 2, CE1 is connected to T-PE1 while CE2 is dual-homed to T-PE2 and T-PE3. T-PE1 is connected to both S-PE1 and S-PE2, and both S-PE1 and S-PE2 are connected to both T-PE2 and T-PE3. There are two MS-PWs that are switched at S-PE1 and S-PE2, respectively, to provide S-PE node protection. For PW1, S-PE1 provides resiliency using PW1-Seg2 and PW1-Seg3. For PW2, S-PE2 provides resiliency using PW2-Seg2 and PW2-Seg3. PW1 is the primary MS-PW, and PW1-Seg2 between S-PE1 and T-PE2 is the primary PW segment. PW2 is the secondary MS-PW.
図2に示すように、CE1はT-PE1に接続され、CE2はT-PE2およびT-PE3にデュアルホーム接続されています。 T-PE1はS-PE1とS-PE2の両方に接続され、S-PE1とS-PE2の両方はT-PE2とT-PE3の両方に接続されます。 S-PEノード保護を提供するために、S-PE1とS-PE2でそれぞれ切り替えられる2つのMS-PWがあります。 PW1の場合、S-PE1はPW1-Seg2およびPW1-Seg3を使用して復元力を提供します。 PW2の場合、S-PE2はPW2-Seg2およびPW2-Seg3を使用して復元力を提供します。 PW1はプライマリMS-PWであり、S-PE1とT-PE2の間のPW1-Seg2はプライマリPWセグメントです。 PW2はセカンダリMS-PWです。
MS-PW redundancy on S-PE is beneficial for this scenario because it reduces the number of end-to-end MS-PWs required for both T-PE and S-PE protection. In addition, PW redundancy on S-PE could provide faster protection switching, compared with end-to-end protection switching of MS-PW.
S-PEのMS-PW冗長性は、T-PEとS-PEの両方の保護に必要なエンドツーエンドのMS-PWの数を削減するため、このシナリオに有益です。さらに、S-PEのPW冗長性は、MS-PWのエンドツーエンドの保護切り替えと比較して、より高速な保護切り替えを提供できます。
For an S-PE that provides PW redundancy for MS-PW, it is important to advertise the proper preferential forwarding status to the PW segments on both sides and perform protection switching according to the received status information. Note that when PW redundancy for MS-PW is provided on S-PE, the optional S-PE Bypass mode as defined in [RFC6478] MUST NOT be used; otherwise, the S-PE will not receive the PW status messages originated by T-PEs. This section specifies the operations of S-PEs on which PW redundancy is provisioned. This section does not make any change to the T-PEs of MS-PW.
MS-PWにPW冗長性を提供するS-PEの場合、適切な優先転送ステータスを両側のPWセグメントにアドバタイズし、受信したステータス情報に従って保護切り替えを実行することが重要です。 MS-PWのPW冗長性がS-PEで提供される場合、[RFC6478]で定義されているオプションのS-PEバイパスモードを使用してはならないことに注意してください。そうでない場合、S-PEはT-PEから発信されたPWステータスメッセージを受信しません。このセクションでは、PW冗長性がプロビジョニングされているS-PEの動作を指定します。このセクションでは、MS-PWのT-PEは変更されません。
The S-PEs connect to the neighboring T-PEs or other S-PEs on two sides with PW segments. For the S-PE that provides PW redundancy for an MS-PW, on one side there is a single PW segment, which is called the single-homed side, and on the other side there are multiple PW segments, which is called the multi-homed side. The scenario in which the S-PE has two multi-homed sides is out of scope.
S-PEは、PWセグメントを使用して、隣接するT-PEまたは両側のその他のS-PEに接続します。 MS-PWにPW冗長性を提供するS-PEの場合、一方の側にシングルホームサイドと呼ばれる単一のPWセグメントがあり、もう一方の側にマルチホームと呼ばれる複数のPWセグメントがあります。 -ホームサイド。 S-PEに2つのマルチホーム側があるシナリオは範囲外です。
The S-PE that provides PW redundancy MUST work in Slave mode for the single-homed side, and MUST work in Independent mode for the multi-homed side. Consequently, the T-PE on the single-homed side MUST work in the Master mode, and the T-PEs on the multi-homed side MUST work in the Independent mode. The signaling of the Preferential Forwarding bit as defined in [RFC6870] and [RFC6478] is reused.
PW冗長性を提供するS-PEは、シングルホーム側のスレーブモードで動作する必要があり、マルチホーム側の独立モードで動作する必要があります。したがって、シングルホーム側のT-PEはマスターモードで動作する必要があり、マルチホーム側のT-PEは独立モードで動作する必要があります。 [RFC6870]と[RFC6478]で定義されている優先転送ビットのシグナリングは再利用されます。
The S-PE MUST pass the Preferential Forwarding status received from the single-homed side unchanged to all the PW segments on the multi-homed side. The S-PE MUST advertise the Standby Preferential Forwarding status to the single-homed side if it receives Standby status from all the PW segments on the multi-homed side, and it MUST advertise the Active Preferential Forwarding status to the single-homed side if it receives Active status from any of the PW segments on the multi-homed side. For the single-homed side, the active PW segment is determined by the T-PE on this side, which works in the Master mode. On the multi-homed side, since both the S-PE and T-PEs work in the Independent mode, the PW segment which has both the local and remote Up/Down status as Up and both the local and remote Preferential Forwarding status as Active MUST be selected for traffic forwarding. When a switchover happens on the S-PE, if the S-PE supports the SP-PE TLV processing as defined in [RFC6073], it SHOULD advertise the updated SP-PE TLVs by sending a Label Mapping message to the T-PEs.
S-PEは、シングルホーム側から受信した優先転送ステータスを変更せずにマルチホーム側のすべてのPWセグメントに渡す必要があります。 S-PEは、マルチホームサイドのすべてのPWセグメントからスタンバイステータスを受信した場合、スタンバイ優先転送ステータスをシングルホームサイドにアドバタイズする必要があり、以下の場合、アクティブ優先転送ステータスをシングルホームサイドにアドバタイズする必要があります。マルチホーム側のPWセグメントのいずれかからアクティブステータスを受け取ります。シングルホームサイドの場合、アクティブなPWセグメントは、マスターモードで動作するこのサイドのT-PEによって決定されます。マルチホーム側では、S-PEとT-PEの両方が独立モードで動作するため、ローカルとリモートの両方のUp / DownステータスがUpであり、ローカルとリモートの両方の優先転送ステータスがActiveであるPWセグメントトラフィック転送には選択する必要があります。 S-PEでスイッチオーバーが発生すると、S-PEが[RFC6073]で定義されているSP-PE TLV処理をサポートしている場合、T-PEにラベルマッピングメッセージを送信して、更新されたSP-PE TLVを通知する必要があります。
For the scenario in Figure 1, assume the AC from CE2 to T-PE2 is active. In normal operation, S-PE1 would receive the Active Preferential Forwarding status bit on the single-homed side from T-PE1, then it would advertise the Active Preferential Forwarding status bit on both PW-Seg2 and PW-Seg3. T-PE2 and T-PE3 would advertise the Active and Standby Preferential Forwarding status bit to S-PE1, respectively, reflecting the forwarding state of the two ACs connected to CE2. By matching the local and remote Up/Down status and Preferential Forwarding status, PW-Seg2 would be used for traffic forwarding.
図1のシナリオでは、CE2からT-PE2へのACがアクティブであると想定しています。通常の動作では、S-PE1はT-PE1からシングルホーム側でアクティブ優先転送ステータスビットを受信し、次にPW-Seg2とPW-Seg3の両方でアクティブ優先転送ステータスビットをアドバタイズします。 T-PE2とT-PE3は、CE2に接続された2つのACの転送状態を反映して、アクティブとスタンバイの優先転送ステータスビットをそれぞれS-PE1に通知します。ローカルとリモートのUp / Downステータスと優先転送ステータスを一致させることにより、PW-Seg2はトラフィック転送に使用されます。
On failure of the AC between CE2 and T-PE2, the forwarding state of AC on T-PE3 is changed to Active. T-PE3 then advertises the Active Preferential Forwarding status to S-PE1, and T-PE2 would advertise a PW status Notification message to S-PE1, indicating that the AC between CE2 and T-PE2 is down. S-PE1 would perform the switchover according to the updated local and remote Preferential Forwarding status and the status of "Pseudowire forwarding", and select PW-Seg3 as the new PW segment for traffic forwarding. Since S-PE1 still connects to an Active PW segment on the multi-homed side, it will not advertise any change of the PW status to T-PE1. If S-PE1 supports the SP-PE TLV processing as defined in [RFC6073], it would advertise the updated SP-PE TLVs by sending a Label Mapping message to T-PE1.
CE2とT-PE2の間のACに障害が発生すると、T-PE3のACの転送状態がアクティブに変更されます。次に、T-PE3はアクティブ優先転送ステータスをS-PE1にアドバタイズし、T-PE2はPWステータス通知メッセージをS-PE1にアドバタイズして、CE2とT-PE2間のACがダウンしていることを示します。 S-PE1は、更新されたローカルおよびリモートの優先転送ステータスと「疑似配線転送」のステータスに従ってスイッチオーバーを実行し、トラフィック転送の新しいPWセグメントとしてPW-Seg3を選択します。 S-PE1はマルチホーム側のアクティブなPWセグメントに接続しているため、PWステータスの変更をT-PE1に通知しません。 S-PE1が[RFC6073]で定義されているSP-PE TLV処理をサポートしている場合、T-PE1にラベルマッピングメッセージを送信して、更新されたSP-PE TLVを通知します。
For the scenario of Figure 2, assume the AC from CE2 to T-PE2 is active. T-PE1 works in Master mode and it would advertise the Active and Standby Preferential Forwarding status bit to S-PE1 and S-PE2 respectively according to configuration. According to the received Preferential Forwarding status bit, S-PE1 would advertise the Active Preferential Forwarding status bit to both T-PE2 and T-PE3, and S-PE2 would advertise the Standby Preferential Forwarding status bit to both T-PE2 and T-PE3. T-PE2 would advertise the Active Preferential Forwarding status bit to both S-PE1 and S-PE2, and T-PE3 would advertise the Standby Preferential Forwarding status bit to both S-PE1 and S-PE2, reflecting the forwarding state of the two ACs connected to CE2. By matching the local and remote Up/Down Status and Preferential Forwarding status, PW1-Seg2 from S-PE1 to T-PE2 would be used for traffic forwarding. Since S-PE1 connects to the Active PW segment on the multi-homed side, it would advertise the Active Preferential Forwarding status bit to T-PE1, and S-PE2 would advertise the Standby Preferential Forwarding status bit to T-PE1 because it does not have any Active PW segment on the multi-homed side.
図2のシナリオでは、CE2からT-PE2へのACがアクティブであると想定しています。 T-PE1はマスターモードで動作し、構成に応じてアクティブとスタンバイの優先転送ステータスビットをそれぞれS-PE1とS-PE2に通知します。受信した優先転送ステータスビットに応じて、S-PE1はアクティブな優先転送ステータスビットをT-PE2とT-PE3の両方にアドバタイズし、S-PE2はスタンバイ優先転送ステータスビットをT-PE2とT-の両方にアドバタイズします。 PE3。 T-PE2はアクティブ優先転送ステータスビットをS-PE1とS-PE2の両方にアドバタイズし、T-PE3はスタンバイ優先転送ステータスビットをS-PE1とS-PE2の両方にアドバタイズし、2つの転送状態を反映します。 CE2に接続されたAC。ローカルとリモートのアップ/ダウンステータスと優先転送ステータスを一致させることにより、S-PE1からT-PE2へのPW1-Seg2がトラフィック転送に使用されます。 S-PE1はマルチホーム側のアクティブPWセグメントに接続するため、アクティブ優先転送ステータスビットをT-PE1にアドバタイズし、S-PE2はスタンバイ優先転送ステータスビットをT-PE1にアドバタイズします。マルチホーム側にアクティブなPWセグメントがありません。
On failure of the AC between CE2 and T-PE2, the forwarding state of AC on T-PE3 is changed to Active. T-PE3 would then advertise the Active Preferential Forwarding status bit to both S-PE1 and S-PE2, and T-PE2 would advertise a PW status Notification message to both S-PE1 and S-PE2, indicating that the AC between CE2 and T-PE2 is down. S-PE1 would perform the switchover according to the updated local and remote Preferential Forwarding status and the status of "Pseudowire forwarding", and select PW1-Seg3 for traffic forwarding. Since S-PE1 still has an Active PW segment on the multi-homed side, it would not advertise any change of the PW status to T-PE1. If S-PE1 supports the SP-PE TLV processing as defined in [RFC6073], it would advertise the updated SP-PE TLVs by sending a Label Mapping message to T-PE1.
CE2とT-PE2の間のACに障害が発生すると、T-PE3のACの転送状態がアクティブに変更されます。次に、T-PE3はアクティブ優先転送ステータスビットをS-PE1とS-PE2の両方にアドバタイズし、T-PE2はPWステータス通知メッセージをS-PE1とS-PE2の両方にアドバタイズし、CE2とT-PE2がダウンしています。 S-PE1は、更新されたローカルおよびリモートの優先転送ステータスと「疑似回線転送」のステータスに従ってスイッチオーバーを実行し、トラフィック転送にPW1-Seg3を選択します。 S-PE1にはまだマルチホーム側にアクティブなPWセグメントがあるため、PWステータスの変更をT-PE1に通知しません。 S-PE1が[RFC6073]で定義されているSP-PE TLV処理をサポートしている場合、T-PE1にラベルマッピングメッセージを送信して、更新されたSP-PE TLVを通知します。
If S-PE1 fails, T-PE1 would notice this through some detection mechanism and then advertise the Active Preferential Forwarding status bit to S-PE2, and PW2-Seg1 would be selected by T-PE1 for traffic forwarding. On receipt of the newly changed Preferential Forwarding status, S-PE2 would advertise the Active Preferential Forwarding status to both T-PE2 and T-PE3. T-PE2 and T-PE3 would also notice the failure of S-PE1 by some detection mechanism. Then by matching the local and remote Up/Down and Preferential Forwarding status, PW2-Seg2 would be selected for traffic forwarding.
S-PE1に障害が発生した場合、T-PE1は何らかの検出メカニズムによってこれに気づき、アクティブ優先転送ステータスビットをS-PE2にアドバタイズし、TW-PE1がトラフィック転送のためにPW2-Seg1を選択します。新しく変更された優先転送ステータスを受信すると、S-PE2はアクティブな優先転送ステータスをT-PE2とT-PE3の両方にアドバタイズします。 T-PE2およびT-PE3も、何らかの検出メカニズムによってS-PE1の障害に気づきます。次に、ローカルとリモートのアップ/ダウンおよび優先転送ステータスを照合することにより、PW2-Seg2がトラフィック転送用に選択されます。
For PW Virtual Circuit Connectivity Verification (VCCV) [RFC5085], the Control Channel (CC) type 1 "PW ACH" can be used with the S-PE redundancy mechanism. VCCV CC type 2 "Router Alert Label" is not supported for MS-PW as specified in [RFC6073]. If VCCV CC type 3 "TTL Expiry" is to be used, the PW label TTL MUST be set to the appropriate value to reach the target PE. The hop count from one T-PE to the target PE can be obtained via SP-PE TLVs, through MS-PW path trace, or based on management-plane information.
PW Virtual Circuit Connectivity Verification（VCCV）[RFC5085]の場合、制御チャネル（CC）タイプ1 "PW ACH"をS-PE冗長メカニズムとともに使用できます。 [RFC6073]で指定されているように、MS-PWではVCCV CCタイプ2「ルーターアラートラベル」はサポートされていません。 VCCV CCタイプ3「TTL期限切れ」を使用する場合、PWラベルTTLをターゲットPEに到達するための適切な値に設定する必要があります。 1つのT-PEからターゲットPEへのホップカウントは、SP-PE TLV、MS-PWパストレース、または管理プレーン情報に基づいて取得できます。
Since PW redundancy is provided on the S-PE nodes of MS-PWs, it is important that the security mechanisms as defined in [RFC4447], [RFC6073], and [RFC6478] be implemented to ensure that the S-PE nodes and the messages sent and received by the S-PE nodes are not compromised.
PW冗長性はMS-PWのS-PEノードで提供されるため、[RFC4447]、[RFC6073]、および[RFC6478]で定義されているセキュリティメカニズムを実装して、S-PEノードとS-PEノードによって送受信されるメッセージは危険にさらされません。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<http://www.rfc-editor.org/info/ rfc2119>。
[RFC4447] Martini, L., Ed., Rosen, E., El-Aawar, N., Smith, T., and G. Heron, "Pseudowire Setup and Maintenance Using the Label Distribution Protocol (LDP)", RFC 4447, DOI 10.17487/RFC4447, April 2006, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc4447>.
[RFC4447] Martini、L.、Ed。、Rosen、E.、El-Aawar、N.、Smith、T.、and G. Heron、 "Pseudowire Setup and Maintenance Using the Label Distribution Protocol（LDP）"、RFC 4447 、DOI 10.17487 / RFC4447、2006年4月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc4447>。
[RFC6073] Martini, L., Metz, C., Nadeau, T., Bocci, M., and M. Aissaoui, "Segmented Pseudowire", RFC 6073, DOI 10.17487/RFC6073, January 2011, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc6073>.
[RFC6073]マティーニ、L。、メッツ、C。、ナドー、T。、ボッチ、M。、およびM.アイサウイ、「セグメント化された疑似配線」、RFC 6073、DOI 10.17487 / RFC6073、2011年1月、<http：// www .rfc-editor.org / info / rfc6073>。
[RFC6478] Martini, L., Swallow, G., Heron, G., and M. Bocci, "Pseudowire Status for Static Pseudowires", RFC 6478, DOI 10.17487/RFC6478, May 2012, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc6478>.
[RFC6478]マティーニ、L。、スワロー、G。、ヘロン、G。、およびM.ボッチ、「静的な疑似配線の疑似配線ステータス」、RFC 6478、DOI 10.17487 / RFC6478、2012年5月、<http：//www.rfc -editor.org/info/rfc6478>。
[RFC6870] Muley, P., Ed. and M. Aissaoui, Ed., "Pseudowire Preferential Forwarding Status Bit", RFC 6870, DOI 10.17487/RFC6870, February 2013, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc6870>.
[RFC6870] Muley、P.、Ed。 M. Aissaoui編、「Pseudowire Preferential Forwarding Status Bit」、RFC 6870、DOI 10.17487 / RFC6870、2013年2月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc6870>。
[RFC3985] Bryant, S., Ed. and P. Pate, Ed., "Pseudo Wire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Architecture", RFC 3985, DOI 10.17487/RFC3985, March 2005, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc3985>.
[RFC3985]ブライアント、S。、エド。およびP. Pate、編、「疑似ワイヤーエミュレーションエッジツーエッジ（PWE3）アーキテクチャ」、RFC 3985、DOI 10.17487 / RFC3985、2005年3月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc3985 >。
[RFC5085] Nadeau, T., Ed. and C. Pignataro, Ed., "Pseudowire Virtual Circuit Connectivity Verification (VCCV): A Control Channel for Pseudowires", RFC 5085, DOI 10.17487/RFC5085, December 2007, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc5085>.
[RFC5085]ナドー、T。、エド。およびC. Pignataro、編、「Pseudowire Virtual Circuit Connectivity Verification（VCCV）：A Control Channel for Pseudowires」、RFC 5085、DOI 10.17487 / RFC5085、2007年12月、<http://www.rfc-editor.org/info / rfc5085>。
[RFC5659] Bocci, M. and S. Bryant, "An Architecture for Multi-Segment Pseudowire Emulation Edge-to-Edge", RFC 5659, DOI 10.17487/RFC5659, October 2009, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc5659>.
[RFC5659] Bocci、M。、およびS. Bryant、「An-Architecture for Multi-Segment Pseudowire Emulation Edge-to-Edge」、RFC 5659、DOI 10.17487 / RFC5659、2009年10月、<http：//www.rfc-editor。 org / info / rfc5659>。
[RFC6718] Muley, P., Aissaoui, M., and M. Bocci, "Pseudowire Redundancy", RFC 6718, DOI 10.17487/RFC6718, August 2012, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc6718>.
[RFC6718] Muley、P.、Aissaoui、M。、およびM. Bocci、「Pseudowire Redundancy」、RFC 6718、DOI 10.17487 / RFC6718、2012年8月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc6718 >。
Acknowledgements
謝辞
The authors would like to thank Mach Chen, Lizhong Jin, Mustapha Aissaoui, Luca Martini, Matthew Bocci, and Stewart Bryant for their valuable comments and discussions.
著者は、貴重なコメントと議論をしてくれたMach Chen、Lizhong Jin、Mustapha Aissaoui、Luca Martini、Matthew Bocci、およびStewart Bryantに感謝します。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Jie Dong Huawei Technologies Huawei Building, No.156 Beiqing Rd. Beijing 100095 China
J IE dong hu Aは技術hu Aが構築する技術、No.156 be i青RD北京100095中国
Email: jie.dong@huawei.com
Haibo Wang Huawei Technologies Huawei Building, No.156 Beiqing Rd. Beijing 100095 China
H Aibo Wang hu Aは技術hu Aが構築している技術、No.156 be i青RD北京100095中国
Email: rainsword.wang@huawei.com