[要約] RFC 8012は、MPLSネットワーク上でのエントロピー・ラベル（EL）を使用したラベルスイッチパス（LSP）および擬似ワイヤ（PW）のピンポイント/トレースに関するものです。このRFCの目的は、ELを使用してLSPおよびPWのパフォーマンスを監視し、トラブルシューティングを支援することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) N. Akiya
Request for Comments: 8012 Big Switch Networks
Updates: 6790 G. Swallow
Category: Standards Track C. Pignataro
ISSN: 2070-1721 Cisco
A. Malis
Huawei Technologies
S. Aldrin
Google
November 2016
Label Switched Path (LSP) and Pseudowire (PW) Ping/Trace over MPLS Networks Using Entropy Labels (ELs)
エントロピーラベル（EL）を使用したMPLSネットワーク上のラベルスイッチドパス（LSP）および疑似配線（PW）Ping / Trace
Abstract
概要
Multiprotocol Label Switching (MPLS) Label Switched Path (LSP) ping and traceroute are methods used to test Equal-Cost Multipath (ECMP) paths. Ping is known as a connectivity-verification method and traceroute is known as a fault-isolation method, as described in RFC 4379. When an LSP is signaled using the Entropy Label (EL) described in RFC 6790, the ability for LSP ping and traceroute operations to discover and exercise ECMP paths is lost for scenarios where Label Switching Routers (LSRs) apply different load-balancing techniques. One such scenario is when some LSRs apply EL-based load balancing while other LSRs apply load balancing that is not EL based (e.g., IP). Another scenario is when an EL-based LSP is stitched with another LSP that can be EL based or not EL based.
マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）ラベルスイッチドパス（LSP）pingおよびtracerouteは、等コストマルチパス（ECMP）パスのテストに使用される方法です。 RFC 4379で説明されているように、pingは接続性検証方法として知られており、tracerouteは障害分離方法として知られています。RFC6790で説明されているエントロピーラベル（EL）を使用してLSPが通知されると、LSP pingおよびtracerouteラベルスイッチングルーター（LSR）がさまざまな負荷分散技術を適用するシナリオでは、ECMPパスを検出して実行する操作が失われます。そのようなシナリオの1つは、一部のLSRがELベースのロードバランシングを適用する一方で、他のLSRがELベースではないロードバランシング（IPなど）を適用する場合です。別のシナリオは、ELベースのLSPが、ELベースまたはELベースではない別のLSPとステッチされる場合です。
This document extends the MPLS LSP ping and traceroute multipath mechanisms in RFC 6424 to allow the ability of exercising LSPs that make use of the EL. This document updates RFC 6790.
このドキュメントでは、RFC 6424のMPLS LSP pingおよびtracerouteマルチパスメカニズムを拡張して、ELを使用するLSPを実行できるようにします。このドキュメントはRFC 6790を更新します。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc8012.
このドキュメントの現在のステータス、正誤表、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、http：//www.rfc-editor.org/info/rfc8012で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2016 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2016 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（http://trustee.ietf.org/license-info）の対象であり、この文書の発行日に有効です。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
1.1. Terminology ................................................5
1.1.1. Requirements Language ...............................6
1.2. Background .................................................6
2. Multipath Type {9} ..............................................7
3. Pseudowire Tracing ..............................................7
4. Entropy Label FEC ...............................................8
5. DS Flags: L and E ...............................................9
6. New Multipath Information Type {10} ............................10
7. Initiating LSR Procedures ......................................12
8. Responder LSR Procedures .......................................14
8.1. IP-Based Load Balancer That Does Not Push ELI/EL ..........15
8.2. IP-Based Load Balancer That Pushes ELI/EL .................15
8.3. Label-Based Load Balancer That Does Not Push ELI/EL .......16
8.4. Label-Based Load Balancer That Pushes ELI/EL ..............17
8.5. Flow-Aware MS-PW Stitching LSR ............................18
9. Supported and Unsupported Cases ................................18
10. Security Considerations .......................................20
11. IANA Considerations ...........................................21
11.1. Entropy Label FEC ........................................21
11.2. DS Flags .................................................21
11.3. Multipath Type ...........................................21
12. References ....................................................22
12.1. Normative References .....................................22
12.2. Informative References ...................................22
Acknowledgements ..................................................23
Contributors ......................................................23
Authors' Addresses ................................................23
[RFC4379] describes LSP traceroute as an operation where the initiating LSR sends a series of MPLS echo requests towards the same destination. The first packet in the series has the TTL set to 1. When the echo reply is received from the LSR one hop away, the second echo request in the series is sent with the TTL set to 2. For each additional echo request, the TTL is incremented by one until a response is received from the intended destination. The initiating LSR discovers and exercises ECMP by obtaining Multipath Information from each transit LSR and using a specific destination IP address or specific entropy label.
[RFC4379]は、LSP tracerouteを、開始LSRが一連のMPLSエコー要求を同じ宛先に送信する操作として説明しています。一連の最初のパケットのTTLは1に設定されています。LSRから1ホップ離れてエコー応答を受信すると、一連の2番目のエコー要求は、TTLが2に設定されて送信されます。追加のエコー要求ごとに、TTL目的の宛先から応答を受信するまで、1ずつ増加します。開始LSRは、各トランジットLSRからマルチパス情報を取得し、特定の宛先IPアドレスまたは特定のエントロピーラベルを使用して、ECMPを検出および実行します。
From here on, the notation {x, y, z} refers to Multipath Information Types x, y, or z. Multipath Information Types are defined in Section 3.3 of [RFC4379] .
これ以降、表記{x、y、z}は、マルチパス情報タイプx、y、またはzを指します。マルチパス情報タイプは、[RFC4379]のセクション3.3で定義されています。
The LSR initiating LSP ping sends an MPLS echo request with the Multipath Information. This Multipath Information is described in the echo request's DDMAP TLV and may contain a set of IP addresses or a set of labels. Multipath Information Types {2, 4, 8} carry a set of IP addresses, and the Multipath Information Type {9} carries a set of labels. The responder LSR (the receiver of the MPLS echo request) will determine the subset of initiator-specified Multipath Information, which load balances to each downstream (outgoing) interface. The responder LSR sends an MPLS echo reply with the resulting Multipath Information per downstream (outgoing interface) back to the initiating LSR. The initiating LSR is then able to use a specific IP destination address or a specific label to exercise a specific ECMP path on the responder LSR.
LSR開始LSP pingは、マルチパス情報を含むMPLSエコー要求を送信します。このマルチパス情報は、エコー要求のDDMAP TLVに記述されており、一連のIPアドレスまたは一連のラベルを含むことができます。マルチパス情報タイプ{2、4、8}はIPアドレスのセットを運び、マルチパス情報タイプ{9}はラベルのセットを運びます。レスポンダーLSR（MPLSエコー要求の受信側）は、各ダウンストリーム（発信）インターフェイスに負荷分散するイニシエーター指定のマルチパス情報のサブセットを決定します。レスポンダーLSRはMPLSエコー応答を送信し、ダウンストリーム（発信インターフェース）ごとに結果のマルチパス情報を送信して、開始LSRに戻します。開始LSRは、特定のIP宛先アドレスまたは特定のラベルを使用して、レスポンダーLSRで特定のECMPパスを実行できます。
The current behavior is problematic in the following scenarios:
次のシナリオでは、現在の動作に問題があります。
o The initiating LSR sends the IP Multipath Information, but the responder LSR load balances on labels.
o 開始LSRはIPマルチパス情報を送信しますが、レスポンダLSRはラベル上で負荷分散します。
o The initiating LSR sends the Label Multipath Information, but the responder LSR load balances on IP addresses.
o 開始LSRはラベルマルチパス情報を送信しますが、レスポンダーLSRはIPアドレスで負荷分散します。
o The initiating LSR sends the existing Multipath Information to an LSR that pushes ELI/EL in the label stack, but the initiating LSR can only continue to discover and exercise specific paths of the ECMP if the LSR that pushes ELI/EL responds with both IP addresses and the associated EL corresponding to each IP address. This is because:
o 開始LSRは既存のマルチパス情報をラベルスタック内のELI / ELをプッシュするLSRに送信しますが、開始LSRは、ELI / ELをプッシュするLSRが両方のIPアドレスで応答する場合にのみ、ECMPの特定のパスを検出して実行できます。各IPアドレスに対応する関連するEL。それの訳は：
* An ELI/EL-pushing LSR that is a stitching point will load balance based on the IP address.
* ステッチポイントであるELI / ELプッシュLSRは、IPアドレスに基づいて負荷分散します。
* Downstream LSR(s) of an ELI/EL-pushing LSR may load balance based on ELs.
* ELI / ELプッシュLSRのダウンストリームLSRは、ELに基づいて負荷分散する場合があります。
o The initiating LSR sends existing Multipath Information to an ELI/ EL-pushing LSR, but the initiating LSR can only continue to discover and exercise specific paths of ECMP if the ELI/EL-pushing LSR responds with both labels and the associated EL corresponding to the label. This is because:
o 開始LSRは既存のマルチパス情報をELI / ELプッシュLSRに送信しますが、開始LSRは、ELI / ELプッシュLSRが両方のラベルと対応するELに対応する場合にのみ、ECMPの特定のパスの検出と実行を継続できます。ラベル。それの訳は：
* An ELI/EL-pushing LSR that is a stitching point will load balance based on the EL from the previous LSP and push a new EL.
* ステッチポイントであるELI / ELプッシュLSRは、前のLSPからのELに基づいてロードバランスし、新しいELをプッシュします。
* Downstream LSR(s) of ELI/EL-pushing LSR may load balance based on new ELs.
* ELI / ELプッシュLSRのダウンストリームLSRは、新しいELに基づいて負荷分散する場合があります。
The above scenarios demonstrate that the existing Multipath Information is insufficient when LSP traceroute is used on an LSP with entropy labels [RFC6790]. This document defines a new Multipath Information Type to be used in the DDMAP of MPLS echo request/reply packets for [RFC6790] LSPs.
上記のシナリオは、エントロピーラベルのあるLSP [RFC6790]でLSP tracerouteを使用すると、既存のマルチパス情報では不十分であることを示しています。このドキュメントは、[RFC6790] LSPのMPLSエコー要求/応答パケットのDDMAPで使用される新しいマルチパス情報タイプを定義します。
The responder LSR can reply with empty Multipath Information if no IP address set or if no label set is received with the Multipath Information. An empty return is also possible if an initiating LSR sends Multipath Information of one type, IP Address or Label, but the responder LSR load balances on the other type. To disambiguate between the two results, this document introduces new flags in the DDMAP TLV to allow the responder LSR to describe the load-balancing technique being used.
レスポンダLSRは、IPアドレスが設定されていない場合、またはマルチパス情報とともにラベルセットが受信されていない場合、空のマルチパス情報で応答できます。開始LSRが1つのタイプ（IPアドレスまたはラベル）のマルチパス情報を送信し、レスポンダLSRが他のタイプのロードバランスをとる場合も、空のリターンが可能です。 2つの結果を明確にするために、このドキュメントでは、DDMAP TLVに新しいフラグを導入して、レスポンダーLSRが使用されている負荷分散手法を説明できるようにしています。
To use this enhanced method end-to-end, all LSRs along the LSP need to be able to understand the new flags and the new Multipath Information Type. Mechanisms to verify this condition are outside of the scope of this document. The rest of the requirements are detailed in the initiating LSR and responder LSR procedures. Two additional DS Flags are defined for the DDMAP TLV in Section 6. These two flags are used by the responder LSR to describe its load-balancing behavior on a received MPLS echo request.
この拡張された方法をエンドツーエンドで使用するには、LSPに沿ったすべてのLSRが新しいフラグと新しいマルチパス情報タイプを理解できる必要があります。この状態を確認するメカニズムは、このドキュメントの範囲外です。残りの要件については、LSRの開始手順と応答側のLSRの手順で詳しく説明しています。セクション6では、DDMAP TLVに対して2つの追加のDSフラグが定義されています。これらの2つのフラグは、受信したMPLSエコー要求に対するロードバランシング動作を記述するためにレスポンダLSRによって使用されます。
Note that the terms "IP-Based Load Balancer" and "Label-Based Load Balancer" are in context of how a received MPLS echo request is handled by the responder LSR.
「IPベースのロードバランサー」および「ラベルベースのロードバランサー」という用語は、受信したMPLSエコー要求がレスポンダーLSRによってどのように処理されるかを示しています。
The following abbreviations and terms are used in this document:
このドキュメントでは、次の略語と用語を使用しています。
o MPLS: Multiprotocol Label Switching.
o MPLS：マルチプロトコルラベルスイッチング。
o LSP: Label Switched Path.
o LSP：ラベルスイッチドパス。
o Stitched LSP: Stitched Label Switched Paths combine several LSPs such that a single end-to-end LSP is realized. [RFC6424] describes LSP ping for Stitched LSPs.
o ステッチLSP：ステッチラベルスイッチドパスは、いくつかのLSPを組み合わせて、単一のエンドツーエンドLSPを実現します。 [RFC6424]は、ステッチされたLSPに対するLSP pingについて説明しています。
o LSR: Label Switching Router.
o LSR：ラベルスイッチングルーター。
o FEC: Forwarding Equivalence Class.
o FEC：Forwarding Equivalence Class。
o ECMP: Equal-Cost Multipath.
o ECMP：等コストマルチパス。
o EL: Entropy Label.
o EL：エントロピーラベル。
o ELI: Entropy Label Indicator.
o ELI：エントロピーラベルインジケーター。
o GAL: Generic Associated Channel Label.
o GAL：一般的な関連チャネルラベル。
o MS-PW: Multi-Segment Pseudowire.
o MS-PW：マルチセグメント疑似配線。
o Initiating LSR: An LSR that sends an MPLS echo request.
o LSRの開始：MPLSエコー要求を送信するLSR。
o Responder LSR: An LSR that receives an MPLS echo request and sends an MPLS echo reply.
o レスポンダーLSR：MPLSエコー要求を受信し、MPLSエコー応答を送信するLSR。
o IP-Based Load Balancer: An LSR that load balances on fields from an IP header (and possibly fields from upper layers) and does not consider an entropy label from an MPLS label stack (i.e., flow label [RFC6391] or entropy label [RFC6790]) for load-balancing purposes.
o IPベースのロードバランサー：IPヘッダーのフィールド（および上位レイヤーのフィールド）に負荷を分散し、MPLSラベルスタックのエントロピーラベル（フローラベル[RFC6391]またはエントロピーラベル[RFC6790]を考慮しない）のLSR ]）負荷分散を目的としています。
o Label-Based Load Balancer: An LSR that load balances on an entropy label from an MPLS label stack (i.e., flow label or entropy label) and does not consider fields from an IP header (and possibly fields from upper layers) for load-balancing purposes.
o ラベルベースのロードバランサー：MPLSラベルスタック（つまり、フローラベルまたはエントロピーラベル）からのエントロピーラベルに負荷を分散し、負荷分散のためにIPヘッダーからのフィールド（およびおそらく上位レイヤーからのフィールド）を考慮しないLSR目的。
o Label and IP-Based Load Balancer: An LSR that load balances on both entropy labels from an MPLS label stack and fields from an IP header (and possibly fields from upper layers).
o ラベルおよびIPベースのロードバランサー：MPLSラベルスタックからのエントロピーラベルとIPヘッダーからのフィールド（およびおそらく上位層からのフィールド）の両方で負荷分散するLSR。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [RFC2119].
このドキュメントのキーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「MAY」、および「OPTIONAL」は、 RFC 2119 [RFC2119]で説明されているように解釈されます。
MPLS implementations employ a wide variety of load-balancing techniques in terms of fields used for hash "keys". The mechanisms in [RFC4379] and updated by [RFC6424] are designed to provide multipath support for a subset of techniques. The intent of this document is to provide multipath support for the supported techniques that are compromised by the use of ELs [RFC6790]. Section 9 describes supported and unsupported cases, and it may be useful for the reader to first review this section.
MPLSの実装では、ハッシュ「キー」に使用されるフィールドの観点から、さまざまな負荷分散手法を採用しています。 [RFC4379]のメカニズムと[RFC6424]によって更新されたメカニズムは、テクニックのサブセットにマルチパスサポートを提供するように設計されています。このドキュメントの目的は、EL [RFC6790]の使用によって危険にさらされているサポート対象の技術にマルチパスサポートを提供することです。セクション9では、サポートされるケースとサポートされないケースについて説明します。読者が最初にこのセクションを確認すると役立つ場合があります。
The Downstream Detailed Mapping (DDMAP) TLV [RFC6424] provides Multipath Information, which can be used by an LSP ping initiator to trace and validate ECMP paths between an ingress and egress. The Multipath Information encodings defined by [RFC6424] are sufficient when all the LSRs along the path(s), between ingress and egress, consider the same set of "keys" as input for load-balancing algorithms, e.g., either all IP based or all label based.
ダウンストリーム詳細マッピング（DDMAP）TLV [RFC6424]はマルチパス情報を提供します。これは、LSP pingイニシエーターが入力と出力の間のECMPパスを追跡および検証するために使用できます。 [RFC6424]で定義されたマルチパス情報エンコーディングは、入力と出力の間のパスに沿ったすべてのLSRが同じ「キー」のセットをロードバランシングアルゴリズムの入力と見なす場合に十分です。たとえば、すべてのIPベースまたはすべてラベルベース。
With the introduction of [RFC6790], some LSRs may perform load balancing based on labels while others may be IP based. This results in an LSP ping initiator that is unable to trace and validate all the ECMP paths in the following scenarios:
[RFC6790]の導入により、一部のLSRはラベルに基づいてロードバランシングを実行し、他のLSRはIPベースの場合があります。これにより、次のシナリオでは、すべてのECMPパスを追跡および検証できないLSP pingイニシエーターになります。
o One or more transit LSRs along an LSP with ELI/EL in the label stack do not perform ECMP load balancing based on EL (hashes based on "keys" including the IP destination address). This scenario is not only possible but quite common due to transit LSRs not implementing [RFC6790] or transit LSRs implementing [RFC6790] but not implementing the suggested transit LSR behavior in Section 4.3 of [RFC6790].
o ラベルスタックにELI / ELを含むLSPに沿った1つ以上の中継LSRは、EL（IP宛先アドレスを含む「キー」に基づくハッシュ）に基づくECMPロードバランシングを実行しません。 [RFC6790]を実装していないトランジットLSRまたは[RFC6790]を実装しているが[RFC6790]のセクション4.3で提案されているトランジットLSR動作を実装していないため、このシナリオは可能であるだけでなく、非常に一般的です。
o Two or more LSPs stitched together with at least one of these LSPs pushing ELI/EL into the label stack.
o 2つ以上のLSPがステッチされ、これらのLSPの少なくとも1つがELI / ELをラベルスタックにプッシュします。
These scenarios can be quite common because deployments of [RFC6790] typically have a mixture of nodes that support ELI/EL and nodes that do not. There will also typically be a mixture of areas that support ELI/EL and areas that do not.
[RFC6790]の展開には通常、ELI / ELをサポートするノードとサポートしないノードが混在しているため、これらのシナリオは非常に一般的です。また、通常、ELI / ELをサポートするエリアとサポートしないエリアが混在します。
As pointed out in [RFC6790], the procedures of [RFC4379] (and consequently of [RFC6424]) with respect to Multipath Information Type {9} are incomplete. However, [RFC6790] does not actually update [RFC4379]. Further, the specific EL location is not clearly defined, particularly in the case of Flow-Aware Pseudowires [RFC6391]. This document defines a new FEC Stack sub-TLV for the entropy label. Section 2 of this document updates the procedures for the Multipath Information Type {9} that are described in [RFC4379] and that are applicable to [RFC6424]. The rest of this document describes extensions required to restore ECMP discovery and tracing capabilities for the scenarios described.
[RFC6790]で指摘されているように、マルチパス情報タイプ{9}に関する[RFC4379]（したがって[RFC6424]の）の手順は不完全です。ただし、[RFC6790]は実際には[RFC4379]を更新しません。さらに、特にFlow-Aware Pseudowires [RFC6391]の場合、特定のELロケーションは明確に定義されていません。このドキュメントでは、エントロピーラベルの新しいFECスタックサブTLVを定義します。このドキュメントのセクション2は、[RFC4379]で説明され、[RFC6424]に適用可能なマルチパス情報タイプ{9}の手順を更新します。このドキュメントの残りの部分では、説明されているシナリオのECMPディスカバリおよびトレース機能を復元するために必要な拡張機能について説明します。
[RFC4379], [RFC6424], and this document will support IP-based load balancers and label-based load balancers that limit their hash to the first (top-most) or only entropy label in the label stack. Other use cases (refer to Section 9) are out of scope.
[RFC4379]、[RFC6424]、およびこのドキュメントは、ハッシュをラベルスタックの最初（最上位）または唯一のエントロピーラベルに制限するIPベースのロードバランサーとラベルベースのロードバランサーをサポートします。その他の使用例（セクション9を参照）は範囲外です。
[RFC4379] defined Multipath Type {9} for the tracing of LSPs where label-based load balancing is used. However, as pointed out in [RFC6790], the procedures for using this type are incomplete as the specific location of the label was not defined. It was assumed that the presence of Multipath Type {9} implied that the value of the bottom-of-stack label should be varied by the values indicated by the multipath to determine the respective outgoing interfaces.
[RFC4379]ラベルベースのロードバランシングが使用されるLSPのトレース用にマルチパスタイプ{9}を定義しました。ただし、[RFC6790]で指摘されているように、ラベルの特定の場所が定義されていないため、このタイプを使用する手順は不完全です。マルチパスタイプ{9}の存在は、スタックの最下部のラベルの値がマルチパスによって示される値によって変化して、それぞれの発信インターフェイスを決定する必要があることを意味すると想定されていました。
Section 4 defines a new FEC-Stack sub-TLV to indicate an entropy label. These labels MAY appear anywhere in a label stack.
セクション4では、エントロピーラベルを示す新しいFEC-StackサブTLVを定義しています。これらのラベルは、ラベルスタックのどこにでも表示できます。
Multipath Type {9} applies to the first label in the label stack that corresponds to an EL-FEC. If no such label is found, it applies to the label at the bottom of the label stack.
マルチパスタイプ{9}は、EL-FECに対応するラベルスタックの最初のラベルに適用されます。そのようなラベルが見つからない場合は、ラベルスタックの一番下のラベルに適用されます。
This section defines procedures for tracing Pseudowires. These procedures pertain to the use of Multipath Information Type {9} as well as Type {10}. In all cases below, when a control word is in use, the N flag in the DDMAP MUST be set. Note that when a control word is not in use, the returned DDMAPs may not be accurate.
このセクションでは、疑似配線をトレースする手順を定義します。これらの手順は、タイプ{10}だけでなく、マルチパス情報タイプ{9}の使用にも関係します。以下のすべてのケースで、コントロールワードが使用されている場合、DDMAPのNフラグを設定する必要があります。コントロールワードが使用されていない場合、返されるDDMAPは正確でない場合があることに注意してください。
In order to trace a Pseudowire that is not flow aware, the initiator includes an EL-FEC instead of the appropriate PW FEC at the bottom of the FEC Stack. Tracing in this way will cause compliant routers to return the proper outgoing interface. Note that this procedure only traces to the end of the MPLS LSP that is under test and will not verify the PW FEC. To actually verify the PW FEC or in the case of a MS-PW, to determine the next Pseudowire label value, the initiator MUST repeat that step of the trace (i.e., repeating the TTL value used) but with the FEC Stack modified to contain the appropriate PW FEC. Note that these procedures are applicable to scenarios where an initiator is able to vary the bottom label (i.e., Pseudowire label). Possible scenarios are tracing multiple Pseudowires that are not flow aware on the same endpoints or tracing a Pseudowire that is not flow-aware provisioned with multiple Pseudowire labels.
フローに対応していない疑似配線をトレースするために、イニシエーターは適切なPW FECの代わりにEL-FECをFECスタックの下部に含めます。この方法でトレースすると、準拠するルーターが適切な発信インターフェイスを返します。この手順は、テスト中のMPLS LSPの最後までトレースするだけで、PW FECを検証しないことに注意してください。 PW FECを実際に確認するため、またはMS-PWの場合、次の疑似配線ラベル値を決定するために、イニシエーターはトレースのそのステップを繰り返す必要があります（つまり、使用されるTTL値を繰り返す）が、FECスタックを変更して適切なPW FEC。これらの手順は、イニシエーターが下部ラベル（つまり、疑似配線ラベル）を変更できるシナリオに適用できることに注意してください。可能なシナリオは、同じエンドポイントでフローを認識しない複数の疑似配線をトレースするか、複数の疑似配線ラベルでプロビジョニングされたフローを認識しない疑似配線をトレースすることです。
In order to trace a flow-aware Pseudowire [RFC6391], the initiator includes an EL FEC at the bottom of the FEC Stack and pushes the appropriate PW FEC onto the FEC Stack.
フロー対応の疑似配線[RFC6391]をトレースするために、イニシエーターはFECスタックの下部にEL FECを含み、適切なPW FECをFECスタックにプッシュします。
In order to trace through routers that are not compliant, the initiator forms an MPLS echo request message and includes a DDMAP with the Multipath Type {9}. For a Pseudowire that is not flow aware, it includes the appropriate PW FEC in the FEC Stack. For a flow- aware Pseudowire, the initiator includes a Nil FEC at the bottom of the FEC Stack and pushes the appropriate PW FEC onto the FEC Stack.
準拠していないルーターをトレースするために、イニシエーターはMPLSエコー要求メッセージを形成し、マルチパスタイプ{9}のDDMAPを含めます。フローを認識しない疑似配線の場合、FECスタックに適切なPW FECが含まれます。フロー対応の疑似配線の場合、イニシエーターはFECスタックの下部にNil FECを含み、適切なPW FECをFECスタックにプッシュします。
The ELI is a reserved label that has no associated explicit FEC, and has the label value 7 assigned from the reserved range. Use the Nil FEC as the Target FEC Stack sub-TLV to account for ELI in a Target FEC Stack TLV.
ELIは、明示的なFECが関連付けられていない予約済みラベルであり、予約済み範囲から割り当てられたラベル値7を持っています。 Nil FECをターゲットFECスタックサブTLVとして使用して、ターゲットFECスタックTLVのELIを考慮します。
The EL is a special-purpose label with the label value being discretionary (i.e., the label value is not from the reserved range). For LSP verification mechanics to perform its purpose, it is necessary for a Target FEC Stack sub-TLV to clearly describe the EL, particularly in the scenario where the label stack does not carry ELI (e.g., flow-aware Pseudowire [RFC6391]). Therefore, this document defines an EL FEC sub-TLV (33, see Section 11.1) that allows a Target FEC Stack sub-TLV to be added to the Target FEC Stack to account for EL.
ELは特別な目的のラベルであり、ラベル値は任意です（つまり、ラベル値は予約された範囲からのものではありません）。 LSP検証メカニズムがその目的を実行するには、特にラベルスタックがELIを伝送しないシナリオ（例：フロー対応の疑似配線[RFC6391]）で、ターゲットFECスタックサブTLVがELを明確に説明する必要があります。したがって、このドキュメントでは、ELを考慮してターゲットFECスタックサブTLVをターゲットFECスタックに追加できるようにするEL FECサブTLV（33、セクション11.1を参照）を定義します。
The Length is 4. Labels are 20-bit values treated as numbers.
長さは4です。ラベルは、数値として扱われる20ビットの値です。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Label | MBZ |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 1: Entropy Label FEC
図1：エントロピーラベルFEC
"Label" is the actual label value inserted in the label stack; the "MBZ" field MUST be zero when sent and ignored on receipt.
「ラベル」は、ラベルスタックに挿入される実際のラベル値です。 「MBZ」フィールドは送信時にゼロである必要があり、受信時に無視されます。
Two flags, L and E, are added to the DS Flags field of the DDMAP TLV. Both flags MUST NOT be set in the echo request packets when sending and SHOULD be ignored when received. Zero, one, or both new flags MUST be set in the echo reply packets.
LとEの2つのフラグがDDMAP TLVのDSフラグフィールドに追加されます。送信時にエコー要求パケットに両方のフラグを設定してはならず（MUST NOT）、受信時に無視する必要があります（SHOULD）。エコー応答パケットには、ゼロ、1つ、または両方の新しいフラグを設定する必要があります。
DS Flags
--------
0 1 2 3 4 5 6 7
+-+-+-+-+-+-+-+-+
| MBZ |L|E|I|N|
+-+-+-+-+-+-+-+-+
Flag Name and Meaning
---- ----------------
L Label-based load balance indicator
This flag MUST be cleared in the echo request. An LSR
that performs load balancing on a label MUST set this
flag in the echo reply. An LSR that performs load
balancing on IP MUST NOT set this flag in the echo
reply.
E ELI/EL push indicator This flag MUST be cleared in the echo request. An LSR that pushes ELI/EL MUST set this flag in the echo reply. An LSR that does not push ELI/EL MUST NOT set this flag in the echo reply.
E ELI / ELプッシュインジケーターこのフラグは、エコー要求でクリアする必要があります。 ELI / ELをプッシュするLSRは、エコー応答にこのフラグを設定する必要があります。 ELI / ELをプッシュしないLSRは、エコー応答にこのフラグを設定してはなりません（MUST NOT）。
The two flags result in four load-balancing techniques, which the echo reply generating LSR can indicate:
2つのフラグにより、4つのロードバランシング手法が生成されます。LSRを生成するエコー応答は、次のことを示します。
o {L=0, E=0} LSR load balances based on IP and does not push ELI/EL.
o {L = 0、E = 0} LSRはIPに基づいて負荷分散し、ELI / ELをプッシュしません。
o {L=0, E=1} LSR load balances based on IP and pushes ELI/EL.
o {L = 0、E = 1} LSRはIPに基づいて負荷分散し、ELI / ELをプッシュします。
o {L=1, E=0} LSR load balances based on labels and does not push ELI/EL.
o {L = 1、E = 0} LSRはラベルに基づいて負荷分散し、ELI / ELをプッシュしません。
o {L=1, E=1} LSR load balances based on labels and pushes ELI/EL.
o {L = 1、E = 1} LSRはラベルに基づいて負荷分散し、ELI / ELをプッシュします。
One new Multipath Information Type is added to be used in DDMAP TLV. This new Multipath Type has the value of 10.
DDMAP TLVで使用される新しいマルチパス情報タイプが1つ追加されます。この新しいマルチパスタイプの値は10です。
Key Type Multipath Information
--- ---------------- ---------------------
10 IP and Label set IP addresses and label prefixes
Multipath Information Type {10} is comprised of three sections. The first section describes the IP address set. The second section describes the label set. The third section describes another label set, which associates to either the IP address set or the label set specified in the other sections.
マルチパス情報タイプ{10}は、3つのセクションで構成されています。最初のセクションでは、IPアドレスセットについて説明します。 2番目のセクションでは、ラベルセットについて説明します。 3番目のセクションでは、他のセクションで指定されたIPアドレスセットまたはラベルセットに関連付けられている別のラベルセットについて説明します。
Multipath Information Type {10} has the following format:
マルチパス情報タイプ{10}の形式は次のとおりです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|IPMultipathType| IP Multipath Length | Reserved(MBZ) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
~ ~
| (IP Multipath Information) |
~ ~
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|LbMultipathType| Label Multipath Length | Reserved(MBZ) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
~ ~
| (Label Multipath Information) |
~ ~
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Assoc. Label Multipath Length | Reserved(MBZ) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
~ ~
| (Associated Label Multipath Information) |
~ ~
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 2: Multipath Information Type {10}
o IPMultipathType
o IPMultipathType
* 0 when "IP Multipath Information" is omitted. Otherwise, one of the IP Multipath Information values: {2, 4, 8}.
* 「IPマルチパス情報」を省略した場合は0。それ以外の場合は、IPマルチパス情報の値の1つ：{2、4、8}。
o IP Multipath Information
o IPマルチパス情報
* This section is omitted when "IPMultipathType" is 0. Otherwise, this section reuses the IP Multipath Information from [RFC4379]. Specifically, Multipath Information for values {2, 4, 8} can be used.
* 「IPMultipathType」が0の場合、このセクションは省略されます。それ以外の場合、このセクションは[RFC4379]のIPマルチパス情報を再利用します。具体的には、値{2、4、8}のマルチパス情報を使用できます。
o LbMultipathType
o LbMultipathType
* 0 when the "Label Multipath Information" is omitted. Otherwise, the Label Multipath Information value {9}.
* 「ラベルマルチパス情報」を省略した場合は0。それ以外の場合は、ラベルマルチパス情報の値{9}。
o Label Multipath Information
o マルチパス情報のラベル付け
* This section is omitted when the "LbMultipathType" is 0. Otherwise, this section reuses the Label Multipath Information from [RFC4379]. Specifically, the Multipath Information for value {9} can be used.
* 「LbMultipathType」が0の場合、このセクションは省略されます。それ以外の場合、このセクションは、[RFC4379]のラベルマルチパス情報を再利用します。具体的には、値{9}のマルチパス情報を使用できます。
o Associated Label Multipath Information
o 関連付けられたラベルマルチパス情報
* "Associated Label Multipath Length" is a 16-bit field of Multipath Information that indicates the length in octets of the Associated Label Multipath Information.
* 「関連するラベルのマルチパス長」は、関連するラベルのマルチパス情報の長さをオクテット単位で示すマルチパス情報の16ビットフィールドです。
* "Associated Label Multipath Information" is a list of labels with each label described in 24 bits. This section MUST be omitted in an MPLS echo request message. A midpoint that pushes ELI/EL labels SHOULD include "Associated Label Multipath Information" in its MPLS echo reply message, along with either "IP Multipath Information" or "Label Multipath Information". Each specified associated label described in this section maps to a specific IP address OR label described in the "IP Multipath Information" section or the "Label Multipath Information" section. For example, if three IP addresses are specified in the "IP Multipath Information" section, then there MUST be three labels described in this section. The first label maps to the first IP address specified, the second label maps to the second IP address specified, and the third label maps to the third IP address specified.
* 「関連するラベルのマルチパス情報」は、各ラベルが24ビットで記述されたラベルのリストです。このセクションは、MPLSエコー要求メッセージでは省略される必要があります。 ELI / ELラベルをプッシュする中間点は、「IPマルチパス情報」または「ラベルマルチパス情報」とともに、MPLSエコー応答メッセージに「関連するラベルマルチパス情報」を含める必要があります（SHOULD）。このセクションで説明されている各関連ラベルは、「IPマルチパス情報」または「ラベルマルチパス情報」で説明されている特定のIPアドレスまたはラベルにマッピングされます。たとえば、「IPマルチパス情報」セクションで3つのIPアドレスが指定されている場合、このセクションでは3つのラベルが記述されている必要があります。最初のラベルは指定された最初のIPアドレスにマップされ、2番目のラベルは指定された2番目のIPアドレスにマップされ、3番目のラベルは指定された3番目のIPアドレスにマップされます。
When a section is omitted, the length for that section MUST be set to zero.
セクションを省略した場合、そのセクションの長さはゼロに設定する必要があります。
The following procedure is described in terms of an EL_LSP boolean maintained by the initiating LSR. This value controls the Multipath Information Type to be used in the transmitted echo request packets. When the initiating LSR is transmitting an echo request packet with DDMAP with a non-zero Multipath Information Type, then the EL_LSP boolean MUST be consulted to determine the Multipath Information Type to use.
次の手順は、開始側のLSRによって維持されるEL_LSPブール値に関して説明されています。この値は、送信されたエコー要求パケットで使用されるマルチパス情報タイプを制御します。開始LSRがゼロ以外のマルチパス情報タイプのDDMAPでエコー要求パケットを送信している場合、EL_LSPブール値を調べて、使用するマルチパス情報タイプを決定する必要があります。
In addition to the procedures described in [RFC4379], as updated by Section 2 and [RFC6424], the initiating LSR MUST operate with the following procedures:
[RFC4379]で説明されている手順に加えて、セクション2および[RFC6424]で更新されているように、開始LSRは次の手順で動作する必要があります。
o When the initiating LSR pushes ELI/EL, initialize EL_LSP=True. Else, set EL_LSP=False.
o 開始LSRがELI / ELをプッシュするとき、EL_LSP = Trueを初期化します。それ以外の場合は、EL_LSP = Falseを設定します。
o When the initiating LSR is transmitting a non-zero Multipath Information Type:
o 開始LSRがゼロ以外のマルチパス情報タイプを送信している場合：
* If (EL_LSP), the initiating LSR MUST use the Multipath Information Type {10} unless the responder LSR cannot handle Type {10}. When the initiating LSR is transmitting the Multipath Information Type {10}, both "IP Multipath Information" and "Label Multipath Information" MUST be included, and "Associated Label Multipath Information" MUST be omitted (NULL).
* （EL_LSP）の場合、レスポンダLSRがタイプ{10}を処理できない場合を除き、開始LSRはマルチパス情報タイプ{10}を使用する必要があります。開始LSRがマルチパス情報タイプ{10}を送信する場合、「IPマルチパス情報」と「ラベルマルチパス情報」の両方を含める必要があり、「関連するラベルマルチパス情報」は省略（NULL）する必要があります。
* Else, the initiating LSR MAY use the Multipath Information Type {2, 4, 8, 9, 10}. When the initiating LSR is transmitting the Multipath Information Type {10} in this case, "IP Multipath Information" MUST be included, and "Label Multipath Information" and "Associated Label Multipath Information" MUST be omitted (NULL).
* そうでない場合、開始LSRはマルチパス情報タイプ{2、4、8、9、10}を使用できます（MAY）。この場合、開始LSRがマルチパス情報タイプ{10}を送信するときは、「IPマルチパス情報」を含める必要があり、「ラベルマルチパス情報」および「関連するラベルマルチパス情報」を省略する（NULL）必要があります。
o When the initiating LSR receives an echo reply with {L=0, E=1} in the DS Flags with valid contents, set EL_LSP=True.
o 開始LSRが、有効な内容のDSフラグに{L = 0、E = 1}のエコー応答を受け取ったら、EL_LSP = Trueを設定します。
In the following conditions, the initiating LSR may have lost the ability to exercise specific ECMP paths. The initiating LSR MAY continue with "best effort" in the following cases:
次の条件では、開始側のLSRが特定のECMPパスを実行する機能を失った可能性があります。開始LSRは、以下の場合に「ベストエフォート」を続行できます。
o Received echo reply contains empty Multipath Information.
o 受信したエコー応答に空のマルチパス情報が含まれています。
o Received echo reply contains {L=0, E=<any>} DS Flags, but does not contain IP Multipath Information.
o 受信したエコー応答には{L = 0、E = <any>} DSフラグが含まれていますが、IPマルチパス情報は含まれていません。
o Received echo reply contains {L=1, E=<any>} DS Flags, but does not contain Label Multipath Information.
o 受信したエコー応答には{L = 1、E = <any>} DSフラグが含まれていますが、ラベルマルチパス情報は含まれていません。
o Received echo reply contains {L=<any>, E=1} DS Flags, but does not contain Associated Label Multipath Information.
o 受信したエコー応答には{L = <any>、E = 1} DSフラグが含まれていますが、関連付けられたラベルマルチパス情報は含まれていません。
o IP Multipath Information Types {2, 4, 8} sent, and received echo reply with {L=1, E=0} in DS Flags.
o IPマルチパス情報タイプ{2、4、8}が送信され、DSフラグの{L = 1、E = 0}でエコー応答が受信されました。
o Multipath Information Type {10} sent, and received echo reply with Multipath Information Type other than {10}.
o マルチパス情報タイプ{10}を送信し、{10}以外のマルチパス情報タイプでエコー応答を受信しました。
Common Procedures:
一般的な手順：
o The responder LSR receiving an MPLS echo request packet MUST first determine whether or not the initiating LSR supports this LSP ping and traceroute extension for entropy labels. If either of the following conditions are met, the responder LSR SHOULD determine that the initiating LSR supports this LSP ping and traceroute extension for entropy labels.
o MPLSエコー要求パケットを受信する応答側LSRは、最初に、開始側のLSRがエントロピーラベルのこのLSP pingおよびtraceroute拡張をサポートするかどうかを決定する必要があります。次の条件のいずれかが満たされた場合、レスポンダLSRは、開始LSRがエントロピーラベルのこのLSP pingおよびtraceroute拡張をサポートしていると判断する必要があります（SHOULD）。
1. Received MPLS echo request contains the Multipath Information Type {10}.
1. 受信したMPLSエコー要求には、マルチパス情報タイプ{10}が含まれています。
2. Received MPLS echo request contains a Target FEC Stack TLV that includes the entropy label FEC.
2. 受信したMPLSエコー要求には、エントロピーラベルFECを含むターゲットFECスタックTLVが含まれています。
If the initiating LSR is determined not to support this LSP ping and traceroute extension for entropy labels, then the responder LSR MUST NOT follow further procedures described in this section. Specifically, MPLS echo reply packets:
開始LSRがエントロピーラベルのこのLSP pingおよびtraceroute拡張をサポートしないと決定された場合、レスポンダーLSRはこのセクションで説明されている追加の手順に従ってはなりません。具体的には、MPLSエコー応答パケット：
* MUST have the following DS Flags cleared (i.e., not set): "ELI/ EL push indicator" and "Label-based load balance indicator".
* 次のDSフラグをクリアする（つまり、設定しない）必要があります：「ELI / ELプッシュインジケーター」および「ラベルベースのロードバランスインジケーター」。
* MUST NOT use the Multipath Information Type {10}.
* マルチパス情報タイプ{10}を使用してはなりません。
o The responder LSR receiving an MPLS echo request packet with the Multipath Information Type {10} MUST validate the following contents. Any deviation MUST result in the responder LSR considering the packet to be malformed and returning code 1 ("Malformed echo request received") in the MPLS echo reply packet.
o マルチパス情報タイプ{10}のMPLSエコー要求パケットを受信するレスポンダLSRは、次の内容を検証する必要があります。偏差があると、応答側のLSRはパケットが不正な形式であると見なし、MPLSエコー応答パケットでコード1（「不正なエコー要求が受信されました」）を返します。
* IP Multipath Information MUST be included.
* IPマルチパス情報を含める必要があります。
* Label Multipath Information MAY be included.
* ラベルマルチパス情報が含まれる場合があります。
* Associated Label Multipath Information MUST be omitted (NULL).
* 関連するラベルのマルチパス情報は省略しなければなりません（NULL）。
The following subsections describe expected responder LSR procedures when the echo reply is to include DDMAP TLVs, based on the local load balance technique being employed. In case the responder LSR performs deviating load balance techniques on a per-downstream basis, appropriate procedures matched to each downstream load balance technique MUST be followed.
次のサブセクションでは、エコー応答にDDMAP TLVを含める場合に使用されるローカルロードバランス手法に基づいて、予想されるレスポンダーLSR手順について説明します。レスポンダーLSRが逸脱したロードバランス手法をダウンストリームごとに実行する場合、各ダウンストリームのロードバランス手法に一致する適切な手順に従う必要があります。
o The responder MUST set {L=0, E=0} in DS Flags.
o レスポンダはDSフラグで{L = 0、E = 0}を設定する必要があります。
o If the Multipath Information Type {2, 4, 8} is received, the responder MUST comply with [RFC4379] and [RFC6424].
o マルチパス情報タイプ{2、4、8}を受信した場合、レスポンダは[RFC4379]と[RFC6424]に準拠しなければなりません（MUST）。
o If the Multipath Information Type {9} is received, the responder MUST reply with Multipath Type {0}.
o マルチパス情報タイプ{9}を受信した場合、レスポンダはマルチパスタイプ{0}で応答する必要があります。
o If the Multipath Information Type {10} is received, the following procedures are to be used:
o マルチパス情報タイプ{10}を受信した場合、次の手順を使用します。
* The responder MUST reply with the Multipath Information Type {10}.
* レスポンダは、マルチパス情報タイプ{10}で応答する必要があります。
* The "Label Multipath Information" and "Associated Label Multipath Information" sections MUST be omitted (NULL).
* 「ラベルマルチパス情報」および「関連するラベルマルチパス情報」のセクションは省略しなければなりません（NULL）。
* If no matching IP address is found, then the "IPMultipathType" field MUST be set to the Multipath Information Type {0} and the "IP Multipath Information" section MUST also be omitted (NULL).
* 一致するIPアドレスが見つからない場合は、「IPMultipathType」フィールドをマルチパス情報タイプ{0}に設定する必要があり、「IPマルチパス情報」セクションも省略（NULL）する必要があります。
* If at least one matching IP address is found, then the "IPMultipathType" field MUST be set to the appropriate Multipath Information Type {2, 4, 8} and the "IP Multipath Information" section MUST be included.
* 少なくとも1つの一致するIPアドレスが見つかった場合は、「IPMultipathType」フィールドを適切なマルチパス情報タイプ{2、4、8}に設定する必要があり、「IPマルチパス情報」セクションを含める必要があります。
o The responder MUST set {L=0, E=1} in DS Flags.
o レスポンダはDSフラグで{L = 0、E = 1}を設定する必要があります。
o If the Multipath Information Type {9} is received, the responder MUST reply with Multipath Type {0}.
o マルチパス情報タイプ{9}を受信した場合、レスポンダはマルチパスタイプ{0}で応答する必要があります。
o If the Multipath Type {2, 4, 8, 10} is received, the following procedures are to be used:
o マルチパスタイプ{2、4、8、10}を受信した場合は、次の手順を使用します。
* The responder MUST respond with Multipath Type {10}. See Section 6 for details of Multipath Type {10}.
* レスポンダはマルチパスタイプ{10}で応答する必要があります。マルチパスタイプ{10}の詳細については、セクション6を参照してください。
* The "Label Multipath Information" section MUST be omitted (i.e., it is not there).
* 「ラベルマルチパス情報」セクションは省略しなければなりません（つまり、そこにはありません）。
* The IP address set specified in the received IP Multipath Information MUST be used to determine the returned IP/Label pairs.
* 受信したIPマルチパス情報で指定されたIPアドレスセットを使用して、返されるIP /ラベルペアを決定する必要があります。
* If the received Multipath Information Type was {10}, the received "Label Multipath Information" sections MUST NOT be used to determine the associated label portion of the returned IP/Label pairs.
* 受信したマルチパス情報タイプが{10}の場合、受信した「ラベルマルチパス情報」セクションを使用して、返されたIP /ラベルペアの関連するラベル部分を決定してはなりません（MUST NOT）。
* If no matching IP address is found, then the "IPMultipathType" field MUST be set to the Multipath Information Type {0} and the "IP Multipath Information" section MUST be omitted. In addition, the "Associated Label Multipath Length" MUST be set to 0, and the "Associated Label Multipath Information" section MUST also be omitted.
* 一致するIPアドレスが見つからない場合は、「IPMultipathType」フィールドをマルチパス情報タイプ{0}に設定する必要があり、「IPマルチパス情報」セクションを省略する必要があります。さらに、「関連するラベルのマルチパスの長さ」を0に設定する必要があり、「関連するラベルのマルチパス情報」セクションも省略しなければなりません。
* If at least one matching IP address is found, then the "IPMultipathType" field MUST be set to the appropriate Multipath Information Type {2, 4, 8} and the "IP Multipath Information" section MUST be included. In addition, the "Associated Label Multipath Information" section MUST be populated with a list of labels corresponding to each IP address specified in the "IP Multipath Information" section. "Associated Label Multipath Length" MUST be set to a value representing the length in octets of the "Associated Label Multipath Information" field.
* 少なくとも1つの一致するIPアドレスが見つかった場合は、「IPMultipathType」フィールドを適切なマルチパス情報タイプ{2、4、8}に設定する必要があり、「IPマルチパス情報」セクションを含める必要があります。さらに、「関連付けられたラベルマルチパス情報」セクションには、「IPマルチパス情報」セクションで指定された各IPアドレスに対応するラベルのリストを入力する必要があります。 「Associated Label Multipath Length」は、「Associated Label Multipath Information」フィールドの長さをオクテット単位で表す値に設定する必要があります。
o The responder MUST set {L=1, E=0} in DS Flags.
o レスポンダはDSフラグで{L = 1、E = 0}を設定する必要があります。
o If the Multipath Information Type {2, 4, 8} is received, the responder MUST reply with Multipath Type {0}.
o マルチパス情報タイプ{2、4、8}を受信した場合、レスポンダはマルチパスタイプ{0}で応答する必要があります。
o If the Multipath Information Type {9} is received, the responder MUST comply with [RFC4379] and [RFC6424] as updated by Section 2.
o マルチパス情報タイプ{9}を受信した場合、レスポンダはセクション2で更新された[RFC4379]および[RFC6424]に準拠する必要があります。
o If the Multipath Information Type {10} is received, the following procedures are to be used:
o マルチパス情報タイプ{10}を受信した場合、次の手順を使用します。
* The responder MUST reply with the Multipath Information Type {10}.
* レスポンダは、マルチパス情報タイプ{10}で応答する必要があります。
* The "IP Multipath Information" and "Associated Label Multipath Information" sections MUST be omitted (NULL).
* 「IPマルチパス情報」セクションと「関連ラベルマルチパス情報」セクションは省略しなければなりません（NULL）。
* If no matching label is found, then the "LbMultipathType" field MUST be set to the Multipath Information Type {0} and the "Label Multipath Information" section MUST also be omitted (NULL).
* 一致するラベルが見つからない場合は、「LbMultipathType」フィールドをマルチパス情報タイプ{0}に設定する必要があり、「ラベルマルチパス情報」セクションも省略（NULL）する必要があります。
* If at least one matching label is found, then the "LbMultipathType" field MUST be set to the appropriate Multipath Information Type {9} and the "Label Multipath Information" section MUST be included.
* 一致するラベルが少なくとも1つ見つかった場合は、「LbMultipathType」フィールドを適切なマルチパス情報タイプ{9}に設定する必要があり、「ラベルマルチパス情報」セクションを含める必要があります。
o The responder MUST set {L=1, E=1} in DS Flags.
o レスポンダはDSフラグで{L = 1、E = 1}を設定する必要があります。
o If the Multipath Information Type {2, 4, 8} is received, the responder MUST reply with Multipath Type {0}.
o マルチパス情報タイプ{2、4、8}を受信した場合、レスポンダはマルチパスタイプ{0}で応答する必要があります。
o If the Multipath Type {9, 10} is received, the following procedures are to be used:
o マルチパスタイプ{9、10}を受信した場合は、次の手順を使用します。
* The responder MUST respond with the Multipath Type {10}.
* レスポンダはマルチパスタイプ{10}で応答する必要があります。
* The "IP Multipath Information" section MUST be omitted.
* 「IPマルチパス情報」セクションは省略しなければなりません。
* The label set specified in the received Label Multipath Information MUST be used to determine the returned Label/Label pairs.
* 受信したラベルマルチパス情報で指定されたラベルセットを使用して、返されるラベル/ラベルのペアを決定する必要があります。
* If the received Multipath Information Type was {10} received, the "Label Multipath Information" sections MUST NOT be used to determine the associated label portion of the returned Label/ Label pairs.
* 受信したマルチパス情報タイプが{10}を受信した場合、「ラベルマルチパス情報」セクションを使用して、返されたラベル/ラベルペアの関連するラベル部分を決定してはなりません（MUST NOT）。
* If no matching label is found, then the "LbMultipathType" field MUST be set to the Multipath Information Type {0} and the "Label Multipath Information" section MUST be omitted. In addition, the "Associated Label Multipath Length" MUST be set to 0, and the "Associated Label Multipath Information" section MUST also be omitted.
* 一致するラベルが見つからない場合は、「LbMultipathType」フィールドをマルチパス情報タイプ{0}に設定する必要があり、「ラベルマルチパス情報」セクションを省略する必要があります。さらに、「関連するラベルのマルチパスの長さ」を0に設定する必要があり、「関連するラベルのマルチパス情報」セクションも省略しなければなりません。
* If at least one matching label is found, then the "LbMultipathType" field MUST be set to the appropriate Multipath Information Type {9} and the "Label Multipath Information" section MUST be included. In addition, the "Associated Label Multipath Information" section MUST be populated with a list of labels corresponding to each label specified in the "Label Multipath Information" section. The "Associated Label Multipath Length" MUST be set to a value representing the length in octets of the "Associated Label Multipath Information" field.
* 一致するラベルが少なくとも1つ見つかった場合は、「LbMultipathType」フィールドを適切なマルチパス情報タイプ{9}に設定する必要があり、「ラベルマルチパス情報」セクションを含める必要があります。さらに、「関連付けられたラベルマルチパス情報」セクションには、「ラベルマルチパス情報」セクションで指定された各ラベルに対応するラベルのリストを入力する必要があります。 「Associated Label Multipath Length」は、「Associated Label Multipath Information」フィールドの長さをオクテットで表す値に設定する必要があります。
A stitching LSR that cross-connects flow-aware Pseudowires behaves in one of two ways:
フロー対応の疑似配線を相互接続するステッチLSRは、次の2つの方法のいずれかで動作します。
o Load balances on the previous flow label and carries over the same flow label. For this case, the stitching LSR is to behave as described in Section 8.3.
o 前のフローラベルで負荷分散し、同じフローラベルを引き継ぎます。この場合、ステッチLSRはセクション8.3で説明されているように動作します。
o Load balances on the previous flow label and replaces the flow label with a newly computed label. For this case, the stitching LSR is to behave as described in Section 8.4.
o 以前のフローラベルの負荷分散を行い、フローラベルを新しく計算されたラベルに置き換えます。この場合、ステッチLSRはセクション8.4で説明されているように動作します。
The MPLS architecture does not define strict rules on how implementations are to identify hash "keys" for load-balancing purposes. As a result, implementations may be of the following load balancer types:
MPLSアーキテクチャは、実装が負荷分散の目的でハッシュ「キー」を識別する方法に関する厳密なルールを定義していません。その結果、実装は次のロードバランサータイプになる可能性があります。
1. IP-based load balancer. 2. Label-based load balancer. 3. Label- and IP-based load balancer.
1. IPベースのロードバランサー。 2.ラベルベースのロードバランサー。 3.ラベルおよびIPベースのロードバランサー。
For cases (2) and (3), an implementation can include different sets of labels from the label stack for load-balancing purpose. Thus, the following sub-cases are possible:
（2）と（3）の場合、ロードバランシングのために、実装にラベルスタックからの異なるラベルのセットを含めることができます。したがって、次のサブケースが考えられます。
a. Entire label stack. b. Top N labels from label stack where the number of labels in label stack is > N. c. Bottom N labels from label stack where the number of labels in label stack is > N.
a. ラベルスタック全体。 b。ラベルスタック内のラベルの数が> Nである、ラベルスタックからの上位Nのラベルc。ラベルスタック内のラベル数が> Nであるラベルスタックの下位Nラベル。
In a scenario where there is one flow label or entropy label present in the label stack, the following further cases are possible for (2b), (2c), (3b), and (3c):
ラベルスタックに1つのフローラベルまたはエントロピーラベルが存在するシナリオでは、（2b）、（2c）、（3b）、および（3c）について、さらに次のケースが考えられます。
1. N labels from label stack include flow label or entropy label. 2. N labels from label stack do not include flow label or entropy label.
1. ラベルスタックのN個のラベルには、フローラベルまたはエントロピーラベルが含まれます。 2.ラベルスタックのN個のラベルには、フローラベルまたはエントロピーラベルは含まれません。
Also, in a scenario where there are multiple entropy labels present in the label stack, it is possible for implementations to employ deviating techniques:
また、ラベルスタックに複数のエントロピーラベルが存在するシナリオでは、実装が異なる技術を使用する可能性があります。
o Search for entropy stops at the first entropy label.
o エントロピーの検索は、最初のエントロピーラベルで停止します。
o Search for entropy includes any entropy label found plus continues to search for entropy in the label stack.
o エントロピーの検索には、見つかったすべてのエントロピーラベルが含まれ、さらにラベルスタックでエントロピーの検索が続行されます。
Furthermore, handling of reserved (i.e., special) labels varies among implementations:
さらに、予約された（つまり、特別な）ラベルの処理は実装によって異なります。
o Reserved labels are used in the hash as any other label would be (not a recommended practice).
o 他のラベルと同様に、予約済みラベルがハッシュで使用されます（推奨される方法ではありません）。
o Reserved labels are skipped over and, for implementations limited to N labels, the reserved labels do not count towards the limit of N.
o 予約済みラベルはスキップされ、Nラベルに制限された実装では、予約済みラベルはNの制限にカウントされません。
o Reserved labels are skipped over and, for implementations limited to N labels, the reserved labels count towards the limit of N.
o 予約済みラベルはスキップされ、Nラベルに制限された実装の場合、予約済みラベルはNの制限にカウントされます。
It is important to point this out since the presence of GAL will affect those implementations that include reserved labels for load-balancing purposes.
GALの存在は、負荷分散の目的で予約されたラベルを含む実装に影響を与えるため、これを指摘することが重要です。
As can be seen from the above, there are many types of potential load-balancing implementations. Attempting to get any Operations, Administration, and Maintenance (OAM) tools to support ECMP discovery and traversal over all types would require fairly complex procedures. Complexities in OAM tools have minimal benefit if the majority of implementations are expected to employ only a small subset of the cases described above.
上記からわかるように、潜在的な負荷分散の実装には多くのタイプがあります。運用、管理、および保守（OAM）ツールを入手して、すべての種類のECMP検出とトラバーサルをサポートしようとすると、かなり複雑な手順が必要になります。 OAMツールの複雑さは、実装の大部分が上記のケースのごく一部のみを採用すると予想される場合、最小限のメリットしかありません。
o Section 4.3 of [RFC6790] states that in implementations, for load-balancing purposes, parsing beyond the label stack after finding an entropy label has "limited incremental value". Therefore, it is expected that most implementations will be of types "IP-based load balancer" or "Label-based load balancer".
o [RFC6790]のセクション4.3は、実装では、負荷分散の目的で、エントロピーラベルを見つけた後のラベルスタックを超えて解析すると「増分値が制限される」と述べています。したがって、ほとんどの実装は「IPベースのロードバランサー」または「ラベルベースのロードバランサー」タイプであることが予想されます。
o Section 2.4.5.1 of [RFC7325] recommends that searching for entropy labels in the label stack should terminate upon finding the first entropy label. Therefore, it is expected that implementations will only include the first (top-most) entropy label when there are multiple entropy labels in the label stack.
o [RFC7325]のセクション2.4.5.1では、最初のエントロピーラベルが見つかったら、ラベルスタック内のエントロピーラベルの検索を終了することを推奨しています。したがって、ラベルスタックに複数のエントロピーラベルがある場合、実装には最初（最上位）のエントロピーラベルのみが含まれることが予想されます。
o It is expected that, in most cases, the number of labels in the label stack will not exceed the number of labels (N) that implementations can include for load-balancing purposes.
o ほとんどの場合、ラベルスタック内のラベルの数は、実装がロードバランシングの目的で含めることができるラベルの数（N）を超えないことが予想されます。
o It is expected that labels in the label stack, besides the flow label and entropy label, are constant for the lifetime of a single LSP multipath traceroute operation. Therefore, deviating load-balancing implementations with respect to reserved labels should not affect this tool.
o ラベルスタック内のラベルは、フローラベルとエントロピーラベルに加えて、単一のLSPマルチパスtraceroute操作の存続期間中一定であることが期待されます。したがって、予約済みラベルに関してロードバランシングの実装を逸脱しても、このツールには影響しません。
Thus, [RFC4379], [RFC6424], and this document support cases (1) and (2a1), where only the first (top-most) entropy label is included when there are multiple entropy labels in the label stack.
したがって、[RFC4379]、[RFC6424]、およびこのドキュメントは、ケース（1）および（2a1）をサポートします。ラベルスタックに複数のエントロピーラベルがある場合、最初（最上位）のエントロピーラベルのみが含まれます。
While [RFC4379] and [RFC6424] already allow for the discovery and exercise of ECMP paths, this document extends the LSP ping and traceroute mechanisms to more precisely discover and exercise ECMP paths when an LSP uses ELI/EL in the label stack. Sourcing or inspecting LSP ping packets can be used for network reconnaissance.
[RFC4379]と[RFC6424]はすでにECMPパスの検出と実行を許可していますが、このドキュメントはLSP pingとtracerouteメカニズムを拡張して、LSPがラベルスタックでELI / ELを使用する場合にECMPパスをより正確に検出して実行します。 LSP pingパケットのソーシングまたは検査は、ネットワークの偵察に使用できます。
The extended capability defined in this document requires minor additional processing for the responder and initiator nodes. The responder node that pushes ELI/EL will need to compute and return multipath data including associated EL. The initiator node will need to store and handle both IP Multipath and Label Multipath Information, and include destination IP addresses and/or ELs in MPLS echo request packets as well as in the Multipath Information sent to downstream nodes. The security considerations of [RFC4379] already cover Denial-of-Service attacks by regulating LSP ping traffic going to the control plane.
このドキュメントで定義されている拡張機能では、レスポンダーノードとイニシエーターノードにわずかな追加処理が必要です。 ELI / ELをプッシュするレスポンダノードは、関連するELを含むマルチパスデータを計算して返す必要があります。イニシエータノードは、IPマルチパスとラベルマルチパスの両方の情報を格納および処理し、宛先IPアドレスやELをMPLSエコー要求パケットおよびダウンストリームノードに送信されるマルチパス情報に含める必要があります。 [RFC4379]のセキュリティに関する考慮事項は、コントロールプレーンに向かうLSP pingトラフィックを規制することにより、サービス拒否攻撃をすでにカバーしています。
Finally, the security measures described in [RFC4379], [RFC6424], and [RFC6790] are applicable. [RFC6424] provides guidelines if a network operator wants to prevent tracing or does not want to expose details of the tunnel and [RFC6790] provides guidance on the use of the EL.
最後に、[RFC4379]、[RFC6424]、および[RFC6790]で説明されているセキュリティ対策が適用されます。 [RFC6424]は、ネットワークオペレーターがトレースを防止したい場合、またはトンネルの詳細を公開したくない場合のガイドラインを提供し、[RFC6790]は、ELの使用に関するガイダンスを提供します。
IANA has assigned a new sub-TLV from the "Sub-TLVs for TLV Types 1, 16, and 21" section from the "Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Label Switched Paths (LSPs) Ping Parameters" registry under "TLVs" ([IANA-MPLS-LSP-PING]).
IANAは、「TLV」の下の「マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）ラベルスイッチドパス（LSP）Pingパラメータ」レジストリの「TLVタイプ1、16、および21のサブTLV」セクションから新しいサブTLVを割り当てました（[IANA-MPLS-LSP-PING]）。
Sub-Type Sub-TLV Name Reference
-------- ------------ ---------
33 Entropy label FEC this document
IANA has assigned new bit numbers from the "DS Flags" subregistry from the "TLVs" section of the "Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Label Switched Paths (LSPs) Ping Parameters" registry ([IANA-MPLS-LSP-PING]).
IANAは、「Multi-Protocol Label Switching（MPLS）Label Switched Paths（LSPs）Ping Parameters」レジストリ（[IANA-MPLS-LSP-PING]の「TLVs」セクションの「DS Flags」サブレジストリから新しいビット番号を割り当てました）。
Note: The "DS Flags" subregistry was created by [RFC7537].
注： "DS Flags"サブレジストリは[RFC7537]によって作成されました。
Bit number Name Reference
---------- ---------------------------------------- ---------
5 E: ELI/EL push indicator this document
4 L: Label-based load balance indicator this document
IANA has assigned a new value from the "Multipath Type" subregistry from the "TLVs" section of the "Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Label Switched Paths (LSPs) Ping Parameters" registry ([IANA-MPLS-LSP-PING]).
IANAは、「Multi-Protocol Label Switching（MPLS）Label Switched Paths（LSPs）Ping Parameters」レジストリ（[IANA-MPLS-LSP-PING]の「TLVs」セクションの「Multipath Type」サブレジストリから新しい値を割り当てました）。
Note: The "Multipath Type" subregistry was created by [RFC7537].
注： "Multipath Type"サブレジストリは[RFC7537]によって作成されました。
Value Meaning Reference
---------- ---------------------------------------- ---------
10 IP and label set this document
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<http://www.rfc-editor.org/info/ rfc2119>。
[RFC4379] Kompella, K. and G. Swallow, "Detecting Multi-Protocol Label Switched (MPLS) Data Plane Failures", RFC 4379, DOI 10.17487/RFC4379, February 2006, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc4379>.
[RFC4379] Kompella、K。およびG. Swallow、「Detecting Multi-Protocol Label Switched（MPLS）Data Plane Failures」、RFC 4379、DOI 10.17487 / RFC4379、2006年2月、<http://www.rfc-editor.org / info / rfc4379>。
[RFC6424] Bahadur, N., Kompella, K., and G. Swallow, "Mechanism for Performing Label Switched Path Ping (LSP Ping) over MPLS Tunnels", RFC 6424, DOI 10.17487/RFC6424, November 2011, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc6424>.
[RFC6424] Bahadur、N.、Kompella、K。、およびG. Swallow、「MPLSトンネル上でラベルスイッチドパスPing（LSP Ping）を実行するメカニズム」、RFC 6424、DOI 10.17487 / RFC6424、2011年11月、<http：/ /www.rfc-editor.org/info/rfc6424>。
[RFC6790] Kompella, K., Drake, J., Amante, S., Henderickx, W., and L. Yong, "The Use of Entropy Labels in MPLS Forwarding", RFC 6790, DOI 10.17487/RFC6790, November 2012, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc6790>.
[RFC6790] Kompella、K.、Drake、J.、Amante、S.、Henderickx、W.、and L. Yong、 "The Use of Entropy Labels in MPLS Forwarding"、RFC 6790、DOI 10.17487 / RFC6790、November 2012、 <http://www.rfc-editor.org/info/rfc6790>。
[RFC7537] Decraene, B., Akiya, N., Pignataro, C., Andersson, L., and S. Aldrin, "IANA Registries for LSP Ping Code Points", RFC 7537, DOI 10.17487/RFC7537, May 2015, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc7537>.
[RFC7537] Decraene、B.、Akiya、N.、Pignataro、C.、Andersson、L。、およびS. Aldrin、「LSA PingコードポイントのIANAレジストリ」、RFC 7537、DOI 10.17487 / RFC7537、2015年5月http://www.rfc-editor.org/info/rfc7537>。
[IANA-MPLS-LSP-PING] IANA, "Multi-Protocol Label Switching (MPLS) Label Switched Paths (LSPs) Ping Parameters", <http://www.iana.org/assignments/mpls-lsp-ping-parameters>.
[IANA-MPLS-LSP-PING] IANA、「Multi-Protocol Label Switching（MPLS）Label Switched Paths（LSPs）Ping Parameters」、<http://www.iana.org/assignments/mpls-lsp-ping-parameters >。
[RFC6391] Bryant, S., Ed., Filsfils, C., Drafz, U., Kompella, V., Regan, J., and S. Amante, "Flow-Aware Transport of Pseudowires over an MPLS Packet Switched Network", RFC 6391, DOI 10.17487/RFC6391, November 2011, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc6391>.
[RFC6391]ブライアント、S。、エド、フィルスフィルス、C。、ドラフズ、U。、コンペラ、V。、リーガン、J。、およびS.アマンテ、「MPLSパケット交換ネットワーク上の疑似配線のフロー対応トランスポート」 、RFC 6391、DOI 10.17487 / RFC6391、2011年11月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc6391>。
[RFC7325] Villamizar, C., Ed., Kompella, K., Amante, S., Malis, A., and C. Pignataro, "MPLS Forwarding Compliance and Performance Requirements", RFC 7325, DOI 10.17487/RFC7325, August 2014, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc7325>.
[RFC7325] Villamizar、C.、Ed。、Kompella、K.、Amante、S.、Malis、A.、and C. Pignataro、 "MPLS Forwarding Compliance and Performance Requirements"、RFC 7325、DOI 10.17487 / RFC7325、August 2014 、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc7325>。
Acknowledgements
謝辞
The authors would like to thank Loa Andersson, Curtis Villamizar, Daniel King, Sriganesh Kini, Victor Ji, Acee Lindem, Deborah Brungard, Shawn M Emery, Scott O. Bradner, and Peter Yee for performing thorough reviews and providing very valuable comments.
著者は、徹底的なレビューを行い、非常に貴重なコメントを提供してくれたLoa Andersson、Curtis Villamizar、Daniel King、Sriganesh Kini、Victor Ji、Acee Lindem、Deborah Brungard、Shawn M Emery、Scott O. Bradner、およびPeter Yeeに感謝します。
Carlos Pignataro would like to acknowledge his lifetime friend Martin Rigueiro, with deep gratitude and esteem, for sharing his contagious passion for engineering and sciences, and for selflessly teaching so many lessons.
カルロスピグナタロは、工学と科学への伝染性の情熱を共有し、無私で多くのレッスンを教えてくれたことに対して深い感謝と尊敬を抱く生涯の友人であるマーティンリゲイロに感謝します。
Contributors
貢献者
Nagendra Kumar Cisco Systems, Inc. Email: naikumar@cisco.com
Nagendra Kumar Cisco Systems、Inc.メール：naikumar@cisco.com
Authors' Addresses
著者のアドレス
Nobo Akiya Big Switch Networks Email: nobo.akiya.dev@gmail.com
Nobo Akiya Big Switch Networksメール：nobo.akiya.dev@gmail.com
George Swallow Cisco Systems, Inc. Email: swallow@cisco.com
George Swallow Cisco Systems、Inc.メール：swallow@cisco.com
Carlos Pignataro Cisco Systems, Inc. Email: cpignata@cisco.com
Carlos Pignataro Cisco Systems、Inc.メール：cpignata@cisco.com
Andrew G. Malis Huawei Technologies Email: agmalis@gmail.com
アンドリューc。 Malis Huawei Technologiesメール：agmalisagmail.com
Sam Aldrin Google Email: aldrin.ietf@gmail.com
サムアルドリンGoogleメール：aldrin.ietf@gmail.com