RFC 8143 - Using Transport Layer Security (TLS) with Network News Transfer Protocol (NNTP) 日本語訳

原文URL : https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc8143
タイトル : RFC 8143 - ネットワークニュース転送プロトコル（NNTP）でのトランスポート層セキュリティ（TLS）の使用
翻訳編集 : 自動生成

[要約] このRFCは、ネットワークニュース転送プロトコル（NNTP）において、TLS (Transport Layer Security) を利用して通信を保護するための仕様を規定しています（RFC 4642を廃止・更新）。STARTTLSコマンドを用いた暗号化へのアップグレード手順、証明書の検証ルール、および安全な暗号スイートの選択について定義し、ニュース記事の投稿や購読におけるプライバシーと真正性を確保します。

Internet Engineering Task Force (IETF)                           J. Elie
Request for Comments: 8143                                    April 2017
Updates: 4642
Category: Standards Track
ISSN: 2070-1721

Using Transport Layer Security (TLS) with Network News Transfer Protocol (NNTP)

ネットワークニュース転送プロトコル（NNTP）でのトランスポート層セキュリティ（TLS）の使用

Abstract

概要

This document provides recommendations for improving the security of the Network News Transfer Protocol (NNTP) when using Transport Layer Security (TLS). It modernizes the NNTP usage of TLS to be consistent with TLS best current practices. This document updates RFC 4642.

このドキュメントでは、トランスポート層セキュリティ（TLS）を使用する場合のネットワークニュース転送プロトコル（NNTP）のセキュリティを向上させるための推奨事項を提供します。 TLSのNNTPの使用を最新化し、TLSの現在のベストプラクティスと一貫性を持たせます。このドキュメントはRFC 4642を更新します。

Status of This Memo

本文書の状態

This is an Internet Standards Track document.

これはInternet Standards Trackドキュメントです。

This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.

このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2をご覧ください。

Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at http://www.rfc-editor.org/info/rfc8143.

このドキュメントの現在のステータス、エラータ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、http://www.rfc-editor.org/info/rfc8143で入手できます。

著作権表示

This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.

この文書は、BCP 78およびこの文書の発行日に有効なIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（http://trustee.ietf.org/license-info）の対象となります。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。

Table of Contents

   1.  Introduction  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   2
     1.1.  Conventions Used in This Document . . . . . . . . . . . .   3
   2.  Updates/Changes to RFC 4642 . . . . . . . . . . . . . . . . .   3
   3.  Recommendations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   4
     3.1.  Compression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   4
     3.2.  Protocol Versions and Security Preferences  . . . . . . .   4
     3.3.  Server Name Indication  . . . . . . . . . . . . . . . . .   5
     3.4.  Prevention of SSL Stripping . . . . . . . . . . . . . . .   5
     3.5.  Authenticated Connections . . . . . . . . . . . . . . . .   5
     3.6.  Human Factors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   6
   4.  Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   7
   5.  IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   7
   6.  References  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   7
     6.1.  Normative References  . . . . . . . . . . . . . . . . . .   7
     6.2.  Informative References  . . . . . . . . . . . . . . . . .   9
   Appendix A.  Detailed Changes to RFC 4642 . . . . . . . . . . . .  11
     A.1.  Related to TLS-Level Compression  . . . . . . . . . . . .  11
     A.2.  Related to Implicit TLS . . . . . . . . . . . . . . . . .  11
     A.3.  Related to RC4 Cipher Suites  . . . . . . . . . . . . . .  12
     A.4.  Related to Server Name Indication . . . . . . . . . . . .  12
     A.5.  Related to Certificate Verification . . . . . . . . . . .  12
     A.6.  Related to Other Obsolete Wording . . . . . . . . . . . .  13
   Acknowledgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  13
   Author's Address  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  13

1. Introduction

1. はじめに

The Network News Transfer Protocol (NNTP) [RFC3977] has been using Transport Layer Security (TLS) [RFC5246] along with its precursor, Secure Sockets Layer (SSL), since at least the year 2000. The use of TLS in NNTP was formalized in [RFC4642], providing implementation recommendations at the same time. In order to address the evolving threat model on the Internet today, this document provides stronger recommendations regarding that use.

Network News Transfer Protocol（NNTP）[RFC3977]は、少なくとも2000年以降、その前身であるSecure Sockets Layer（SSL）とともにトランスポート層セキュリティ（TLS）[RFC5246]を使用しています。NNTPでのTLSの使用は正式に定められました[RFC4642]では、実装の推奨事項を同時に提供します。今日のインターネット上の進化する脅威モデルに対処するために、このドキュメントでは、その使用に関するより強力な推奨事項を提供します。

In particular, this document updates [RFC4642] by specifying that NNTP implementations and deployments MUST follow the best current practices documented in [BCP195], which currently consists of RFC 7525 ("Recommendations for Secure Use of Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS)"). This includes stronger recommendations regarding SSL/TLS protocol versions, fallback to lower versions, TLS negotiation, TLS-level compression, TLS session resumption, cipher suites, public key lengths, forward secrecy, hostname validation, certificate verification, and other aspects of using TLS with NNTP.

特に、この文書は [RFC4642] を更新し、NNTPの実装と展開が [BCP195] に文書化されている最善の現行慣行に従わなければならない (MUST) と規定します。[BCP195] は現在、RFC 7525 ("Recommendations for Secure Use of Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS)") で構成されています。これには、SSL/TLSプロトコルのバージョン、下位バージョンへのフォールバック、TLSネゴシエーション、TLSレベルの圧縮、TLSセッションの再開、暗号スイート、公開鍵の長さ、前方秘匿性、ホスト名の検証、証明書の検証、その他NNTPでTLSを使用する際の諸側面に関する、より強い推奨事項が含まれます。

1.1. Conventions Used in This Document

1.1. このドキュメントで使用される規則

Any term not defined in this document has the same meaning as it does in [RFC4642] or the NNTP core specification [RFC3977].

このドキュメントで定義されていない用語は、[RFC4642]またはNNTPコア仕様[RFC3977]と同じ意味です。

When this document uses the term "implicit TLS", it refers to TLS negotiation immediately upon connection on a separate port.

このドキュメントで「暗黙のTLS」という用語を使用する場合、別のポートに接続した直後のTLSネゴシエーションを指します。

The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [BCP14].

このドキュメントのキーワード "MUST"、"MUST NOT"、"REQUIRED"、"SHALL"、"SHALL NOT"、"SHOULD"、"SHOULD NOT"、"RECOMMENDED"、"NOT RECOMMENDED"、"MAY"、および "OPTIONAL" は、RFC 2119 [BCP14] で説明されているように解釈されるものとします。

2. Updates/Changes to RFC 4642

2. RFC 4642の更新/変更

This document updates [RFC4642] in the following aspects:

このドキュメントは、次の点で[RFC4642]を更新します。

o NNTP implementations and deployments SHOULD disable TLS-level compression (Section 3.3 of RFC 7525 [BCP195]), thus no longer using TLS as a means to provide data compression (contrary to the Abstract and Section 2.2.2 of [RFC4642]).

o NNTPの実装と展開は、TLSレベルの圧縮を無効にすべきです (SHOULD) (RFC 7525 [BCP195] のセクション3.3)。したがって、([RFC4642] の要約およびセクション2.2.2とは異なり) TLSをデータ圧縮を提供する手段としては使用しなくなります。

o NNTP implementations and deployments SHOULD prefer implicit TLS, and therefore use strict TLS configuration (Section 3.2 of RFC 7525 [BCP195]). That is to say, they SHOULD use a port dedicated to NNTP over TLS and begin the TLS negotiation immediately upon connection (contrary to a dynamic upgrade from unencrypted to TLS-protected traffic via the use of the STARTTLS command, as Section 1 of [RFC4642] was encouraging). Implicit TLS is the preferred way of using TLS with NNTP for the same reasons, transposed to NNTP, as those given in Appendix A of [MUA-STS]. (Note that [MUA-STS] and [RFC4642] have one author in common.)

o NNTPの実装と展開では暗黙のTLSを優先する必要があるため、厳密なTLS構成を使用する必要があります（RFC 7525 [BCP195]のセクション3.2）。つまり、NNTP over TLS専用のポートを使用し、接続時にすぐにTLSネゴシエーションを開始する必要があります（[RFC4642]のセクション1のように、STARTTLSコマンドを使用して暗号化されていないトラフィックからTLSで保護されたトラフィックに動的にアップグレードするのとは異なります]励ました）。 [MUA-STS]の付録Aに示されているのと同じ理由で、暗黙のTLSはNNTPでTLSを使用する好ましい方法です。（[MUA-STS]と[RFC4642]には共通の著者が1人いることに注意してください。）

o NNTP implementations and deployments MUST NOT negotiate RC4 cipher suites ([RFC7465]); this is contrary to Section 5 of [RFC4642], which required them to implement the TLS_RSA_WITH_RC4_128_MD5 cipher suite so as to ensure that any two NNTP-compliant implementations can be configured to interoperate. This document removes that requirement, so that NNTP client and server implementations follow the recommendations given in Sections 4.2 and 4.2.1 of RFC 7525 [BCP195] instead. The mandatory-to-implement cipher suite or cipher suites depend on the TLS protocol version. For instance, when TLS 1.2 is used, the TLS_RSA_WITH_AES_128_CBC_SHA cipher suite MUST be implemented (Section 9 of [RFC5246]).

o NNTPの実装と展開は、RC4暗号スイート ([RFC7465]) をネゴシエートしてはなりません (MUST NOT)。これは、2つのNNTP準拠の実装が相互運用するよう設定できることを保証するためにTLS_RSA_WITH_RC4_128_MD5暗号スイートの実装を要求していた [RFC4642] のセクション5に反するものです。この文書はその要件を削除し、NNTPのクライアントおよびサーバーの実装が、代わりにRFC 7525 [BCP195] のセクション4.2および4.2.1で示された推奨事項に従うようにします。実装必須の暗号スイートはTLSプロトコルのバージョンに依存します。たとえば、TLS 1.2を使用する場合は、TLS_RSA_WITH_AES_128_CBC_SHA暗号スイートを実装しなければなりません (MUST) ([RFC5246] のセクション9)。

o All NNTP clients and any NNTP server that is known by multiple names MUST support the Server Name Indication (SNI) extension defined in Section 3 of [RFC6066], in conformance with Section 3.6 of RFC 7525 [BCP195]. It was only a "SHOULD" in Section 2.2.2 of [RFC4642].

o RFC 7525 [BCP195]のセクション3.6に従って、[RFC6066]のセクション3で定義されたサーバー名表示（SNI）拡張をすべてのNNTPクライアントおよびすべてのNNTPサーバーがサポートしなければなりません (MUST)。 [RFC4642]のセクション2.2.2の「SHOULD」にすぎませんでした。

o NNTP implementations and deployments MUST follow the rules and guidelines defined in [RFC6125] and [RFC5280] for hostname validation and certificate verification. Part of Section 5 of [RFC4642] is, therefore, rationalized in favor of following those two documents.

o NNTPの実装と展開は、ホスト名の検証と証明書の検証について、[RFC6125]と[RFC5280]で定義されたルールとガイドラインに従わなければなりません (MUST)。したがって、[RFC4642]のセクション5の一部は、これら2つのドキュメントに従うことを支持して合理化されています。

Appendix A of this document gives detailed changes with regard to the wording of [RFC4642].

このドキュメントの付録Aは、[RFC4642]の表現に関する詳細な変更を示しています。

3. Recommendations

3. 推奨事項

The best current practices documented in [BCP195] apply here. Therefore, NNTP implementations and deployments compliant with this document are REQUIRED to comply with [BCP195] as well.

[BCP195] に文書化されている最善の現行慣行がここに適用されます。したがって、この文書に準拠するNNTPの実装と展開は、[BCP195] にも準拠しなければなりません (REQUIRED)。

Instead of repeating those recommendations here, this document mostly provides supplementary information regarding secure implementation and deployment of NNTP technologies.

ここでは、これらの推奨事項を繰り返す代わりに、NNTPテクノロジの安全な実装と展開に関する補足情報を提供します。

3.1. Compression

3.1. 圧縮

NNTP supports the use of the COMPRESS command, defined in Section 2.2 of [RFC8054], to compress data between an NNTP client and server. Although this NNTP extension might have slightly stronger security properties than TLS-level compression [RFC3749] (since NNTP compression can be activated after authentication has completed, thus reducing the chances that authentication credentials can be leaked via, for instance, a Compression Ratio Info-leak Made Easy (CRIME) attack, as described in Section 2.6 of [CRIME]), this document neither encourages nor discourages the use of the NNTP COMPRESS extension.

NNTPは、[RFC8054]のセクション2.2で定義されているCOMPRESSコマンドを使用して、NNTPクライアントとサーバーの間でデータを圧縮します。このNNTP拡張機能は、TLSレベルの圧縮[RFC3749]よりも少し強力なセキュリティプロパティを備えている場合があります（認証が完了した後でNNTP圧縮をアクティブにできるため、圧縮率情報などを介して認証資格情報が漏洩する可能性が低くなります。 [CRIME]のセクション2.6で説明されているように、leak Made Easy（CRIME）攻撃）、このドキュメントでは、NNTP COMPRESS拡張機能の使用を推奨も推奨もしていません。

3.2. Protocol Versions and Security Preferences

3.2. プロトコルバージョンとセキュリティ設定

NNTP implementations of news servers are encouraged to support options to configure 1) the minimal TLS protocol version to accept and 2) which cipher suites, signature algorithms, or groups (like elliptic curves) to use for incoming connections. Additional options can naturally also be supported. The goal is to enable administrators of news servers to easily and quickly strengthen security, if needed (for instance, by rejecting cipher suites considered unsafe with regard to local policy).

ニュースサーバーのNNTP実装では、1）受け入れる最小のTLSプロトコルバージョン、および2）着信接続に使用する暗号スイート、署名アルゴリズム、またはグループ（楕円曲線など）を構成するオプションをサポートすることが推奨されます。追加オプションも当然サポートできます。目標は、ニュースサーバーの管理者が必要に応じてセキュリティを簡単かつ迅速に強化できるようにすることです（たとえば、ローカルポリシーに関して安全ではないと見なされる暗号スイートを拒否することにより）。

News clients may also support similar options, either configurable by the user or enforced by the news reader.

ニュースクライアントは、ユーザーが構成可能か、ニュースリーダーが実施する同様のオプションもサポートしています。

3.3. Server Name Indication

3.3. サーバー名表示

The TLS extension for Server Name Indication (SNI) defined in Section 3 of [RFC6066] MUST be implemented by all news clients. It also MUST be implemented by any news server that is known by multiple names. (Otherwise, it is not possible for a server with several hostnames to present the correct certificate to the client.)

[RFC6066]のセクション3で定義されているサーバー名表示（SNI）のTLS拡張は、すべてのニュースクライアントで実装しなければなりません (MUST)。また、複数の名前で知られているニュースサーバーで実装しなければなりません (MUST)。（それ以外の場合、複数のホスト名を持つサーバーがクライアントに正しい証明書を提示することはできません。）

3.4. Prevention of SSL Stripping

3.4. SSLストリッピングの防止

In order to help prevent SSL Stripping attacks (Section 2.1 of [RFC7457]), NNTP implementations and deployments MUST follow the recommendations provided in Section 3.2 of RFC 7525 [BCP195]. Notably, in case implicit TLS is not used, news clients SHOULD attempt to negotiate TLS even if the server does not advertise the STARTTLS capability label in response to the CAPABILITIES command (Section 2.1 of [RFC4642]).

SSLストリッピング攻撃（[RFC7457]のセクション2.1）を防止するために、NNTPの実装と展開は、RFC 7525 [BCP195]のセクション3.2で提供されている推奨事項に従わなければなりません (MUST)。特に、暗黙のTLSが使用されていない場合、サーバーがCAPABILITIESコマンドに応答してSTARTTLS機能ラベルをアドバタイズしなくても、ニュースクライアントはTLSのネゴシエーションを試みるべきです (SHOULD)（[RFC4642]のセクション2.1）。

3.5. Authenticated Connections

3.5. 認証された接続

[RFC4642] already provides recommendations and requirements for certificate validation in the context of checking the client or the server's identity. Those requirements are strengthened by Appendix A.5 of this document.

[RFC4642]は、クライアントまたはサーバーのIDをチェックするコンテキストでの証明書検証の推奨事項と要件をすでに提供しています。これらの要件は、このドキュメントの付録A.5によって強化されています。

Wherever possible, it is best to prefer certificate-based authentication (along with Simple Authentication and Security Layer (SASL) [RFC4422]), and ensure that:

可能な限り、証明書ベースの認証（および単純認証およびセキュリティ層（SASL）[RFC4422]）を優先し、以下を確認することをお勧めします。

o Clients authenticate servers.

o クライアントはサーバーを認証します。

o Servers authenticate clients.

o サーバーはクライアントを認証します。

o Servers authenticate other peer servers.

o サーバーは他のピアサーバーを認証します。

This document does not mandate certificate-based authentication, although such authentication is strongly preferred. As mentioned in Section 2.2.2 of [RFC4642], the AUTHINFO SASL command (Section 2.4 of [RFC4643]) with the EXTERNAL mechanism (Appendix A of [RFC4422]) MAY be used to authenticate a client once its TLS credentials have been successfully exchanged.

このドキュメントでは、証明書ベースの認証を義務付けていませんが、そのような認証が強く推奨されています。 [RFC4642]のセクション2.2.2で述べたように、EXTINFONALメカニズム（[RFC4422]の付録A）を含むAUTHINFO SASLコマンド（[RFC4643]のセクション2.4））を使用して、TLS資格情報が正常に取得されたら、クライアントを認証できます（MAY）。交換した。

Given the pervasiveness of eavesdropping [RFC7258], even an encrypted but unauthenticated connection might be better than an unencrypted connection (this is similar to the "better-than-nothing security" approach for IPsec [RFC5386], and in accordance with opportunistic security principles [RFC7435]). Encrypted but unauthenticated connections include connections negotiated using anonymous Diffie-Hellman mechanisms or using self-signed certificates, among others.

盗聴の普及[RFC7258]を考えると、暗号化されているが認証されていない接続でも、暗号化されていない接続よりも優れている可能性があります（これはIPsec [RFC5386]の「何よりも優れたセキュリティ」アプローチに似ており、日和見セキュリティ原則に従っています） [RFC7435]）。暗号化されているが認証されていない接続には、匿名のDiffie-Hellmanメカニズムや自己署名証明書などを使用してネゴシエートされた接続が含まれます。

Note: when an NNTP server receives a Netnews article, it MAY add a <diag-match> (Section 3.1.5 of [RFC5536]), which appears as "!!" in the Path header field of that article, to indicate that it verified the identity of the client or peer server. This document encourages the construction of such Path header fields, as described in Section 3.2.1 of [RFC5537].

注：NNTPサーバーがNetnews記事を受信すると、「!!」と表示される<diag-match>（[RFC5536]のセクション3.1.5）を追加できます（MAY）。その記事のPathヘッダーフィールドで、クライアントまたはピアサーバーのIDを検証したことを示します。このドキュメントでは、[RFC5537]のセクション3.2.1で説明されているように、このようなPathヘッダーフィールドの作成を推奨しています。

3.6. Human Factors

3.6. 人的要因

NNTP clients SHOULD provide ways for end users (and NNTP servers SHOULD provide ways for administrators) to complete at least the following tasks:

NNTPクライアントは、エンドユーザーが（およびNNTPサーバーが管理者に方法を提供すべきです (SHOULD)）少なくとも次のタスクを完了する方法を提供すべきです (SHOULD)。

o Determine if a given incoming or outgoing connection is encrypted using a security layer (either using TLS or an SASL mechanism that negotiates a security layer).

o 特定の着信接続または発信接続がセキュリティ層を使用して暗号化されているかどうかを判断します（TLSまたはセキュリティ層をネゴシエートするSASLメカニズムを使用）。

o Be warned if the version of TLS used for encryption of a given stream is not secure enough.

o 特定のストリームの暗号化に使用されるTLSのバージョンが十分に安全でない場合は警告が表示されます。

o If authenticated encryption is used, determine how the connection was authenticated or verified.

o 認証された暗号化が使用されている場合は、接続がどのように認証または検証されたかを確認します。

o Be warned if the certificate offered by an NNTP server cannot be verified.

o NNTPサーバーから提供された証明書を検証できない場合は警告が表示されます。

o Be warned if the cipher suite used to encrypt a connection is not secure enough.

o 接続の暗号化に使用される暗号スイートが十分に安全でない場合は警告が表示されます。

o Be warned if the certificate changes for a given server.

o 特定のサーバーの証明書が変更された場合は警告が表示されます。

o When a security layer is not already in place, be warned if a given server stops advertising the STARTTLS capability label in response to the CAPABILITIES command (Section 2.1 of [RFC4642]), whereas it advertised the STARTTLS capability label during any previous connection within a (possibly configurable) time frame. (Otherwise, a human might not see the warning the first time, and the warning would disappear immediately after that.)

o セキュリティレイヤーがまだ設置されていない場合、特定のサーバーがCAPABILITIESコマンド（[RFC4642]のセクション2.1）に応答してSTARTTLS機能ラベルのアドバタイズを停止する一方で、以前の接続中にSTARTTLS機能ラベルをアドバタイズした場合は警告されます（おそらく構成可能）時間枠。（それ以外の場合、人間は最初に警告を表示せず、その直後に警告が消えます。）

o Be warned if a failure response to the STARTTLS command is received from the server, whereas the STARTTLS capability label was advertised.

o STARTTLSコマンドへの失敗応答がサーバーから受信され、STARTTLS機能ラベルがアドバタイズされた場合は警告が表示されます。

Note that the last two tasks cannot occur when implicit TLS is used, and that the penultimate task helps prevent an attack known as "SSL Stripping" (Section 2.1 of [RFC7457]).

暗黙のTLSが使用されている場合、最後の2つのタスクは実行できず、最後から2番目のタスクは「SSLストリッピング」（[RFC7457]のセクション2.1）として知られる攻撃の防止に役立つことに注意してください。

4. Security Considerations

4. セキュリティに関する考慮事項

Beyond the security considerations already described in [RFC4642], [RFC6125], and [BCP195], the following caveat is worth mentioning when not using implicit TLS: NNTP servers need to ensure that they are not vulnerable to the STARTTLS command injection vulnerability (Section 2.2 of [RFC7457]). Though this command MUST NOT be pipelined, an attacker could pipeline it. Therefore, NNTP servers MUST discard any NNTP command received between the use of STARTTLS and the end of TLS negotiation.

[RFC4642]、[RFC6125]、および[BCP195]ですでに説明されているセキュリティの考慮事項に加えて、暗黙のTLSを使用しない場合は、次の警告に言及する価値があります。NNTPサーバーは、STARTTLSコマンドインジェクションの脆弱性に対して脆弱であることを確認する必要があります（セクション[RFC7457]の2.2）。このコマンドはパイプライン化してはいけませんが、攻撃者はそれをパイプライン化する可能性があります。したがって、NNTPサーバーは、STARTTLSの使用とTLSネゴシエーションの終了の間に受信したNNTPコマンドを破棄する必要があります。

5. IANA Considerations

5. IANAに関する考慮事項

This document does not change the formal definition of the STARTTLS extension (Section 6 of [RFC4642]). Nonetheless, as implementations of the STARTTLS extension should follow this document, IANA has added reference to this document to the existing STARTTLS label in the "NNTP Capability Labels" registry contained in the "Network News Transfer Protocol (NNTP) Parameters" registry:

このドキュメントでは、STARTTLS拡張の正式な定義は変更されません（[RFC4642]のセクション6）。それでも、STARTTLS拡張の実装はこのドキュメントに従う必要があるため、IANAはこのドキュメントへの参照を、「ネットワークニュース転送プロトコル（NNTP）パラメータ」レジストリに含まれる「NNTP機能ラベル」レジストリの既存のSTARTTLSラベルに追加しました。

       +----------+--------------------------+--------------------+
       | Label    | Meaning                  | Reference          |
       +----------+--------------------------+--------------------+
       | STARTTLS | Transport layer security | [RFC4642][RFC8143] |
       +----------+--------------------------+--------------------+

6. References

6. 参考文献

6.1. Normative References

6.1. 引用文献

[BCP14] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997, <http://www.rfc-editor.org/info/bcp14>.

[BCP14] Bradner, S.、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、1997年3月、<http://www.rfc-editor.org/info/bcp14>。

[BCP195] Sheffer, Y., Holz, R., and P. Saint-Andre, "Recommendations for Secure Use of Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS)", BCP 195, RFC 7525, May 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/bcp195>.

[BCP195] Sheffer, Y., Holz, R., and P. Saint-Andre、「Transport Layer Security（TLS）およびDatagram Transport Layer Security（DTLS）の安全な使用に関する推奨事項」、BCP 195、RFC 7525、2015年5月、<https://www.rfc-editor.org/info/bcp195>。

[RFC3977] Feather, C., "Network News Transfer Protocol (NNTP)", RFC 3977, DOI 10.17487/RFC3977, October 2006, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc3977>.

[RFC3977] Feather, C.、「Network News Transfer Protocol（NNTP）」、RFC 3977、DOI 10.17487/RFC3977、2006年10月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc3977>。

[RFC4422] Melnikov, A., Ed. and K. Zeilenga, Ed., "Simple Authentication and Security Layer (SASL)", RFC 4422, DOI 10.17487/RFC4422, June 2006, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc4422>.

[RFC4422] Melnikov, A., Ed. and K. Zeilenga, Ed.、「Simple Authentication and Security Layer（SASL）」、RFC 4422、DOI 10.17487/RFC4422、2006年6月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc4422>。

[RFC4642] Murchison, K., Vinocur, J., and C. Newman, "Using Transport Layer Security (TLS) with Network News Transfer Protocol (NNTP)", RFC 4642, DOI 10.17487/RFC4642, October 2006, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc4642>.

[RFC4642] Murchison, K., Vinocur, J., and C. Newman、「Using Transport Layer Security（TLS）with Network News Transfer Protocol（NNTP）」、RFC 4642、DOI 10.17487/RFC4642、2006年10月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc4642>。

[RFC4643] Vinocur, J. and K. Murchison, "Network News Transfer Protocol (NNTP) Extension for Authentication", RFC 4643, DOI 10.17487/RFC4643, October 2006, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc4643>.

[RFC4643] Vinocur, J. and K. Murchison、「認証のためのネットワークニュース転送プロトコル（NNTP）拡張機能」、RFC 4643、DOI 10.17487/RFC4643、2006年10月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc4643>。

[RFC5246] Dierks, T. and E. Rescorla, "The Transport Layer Security (TLS) Protocol Version 1.2", RFC 5246, DOI 10.17487/RFC5246, August 2008, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc5246>.

[RFC5246] Dierks, T. and E. Rescorla、「The Transport Layer Security（TLS）Protocol Version 1.2」、RFC 5246、DOI 10.17487/RFC5246、2008年8月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc5246>。

[RFC5280] Cooper, D., Santesson, S., Farrell, S., Boeyen, S., Housley, R., and W. Polk, "Internet X.509 Public Key Infrastructure Certificate and Certificate Revocation List (CRL) Profile", RFC 5280, DOI 10.17487/RFC5280, May 2008, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc5280>.

[RFC5536] Murchison, K., Ed., Lindsey, C., and D. Kohn, "Netnews Article Format", RFC 5536, DOI 10.17487/RFC5536, November 2009, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc5536>.

[RFC5536] Murchison, K., Ed., Lindsey, C., and D. Kohn、「Netnews Article Format」、RFC 5536、DOI 10.17487/RFC5536、2009年11月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc5536>。

[RFC5537] Allbery, R., Ed. and C. Lindsey, "Netnews Architecture and Protocols", RFC 5537, DOI 10.17487/RFC5537, November 2009, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc5537>.

[RFC5537] Allbery, R., Ed. and C. Lindsey、「Netnews Architecture and Protocols」、RFC 5537、DOI 10.17487/RFC5537、2009年11月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc5537>。

[RFC6066] Eastlake 3rd, D., "Transport Layer Security (TLS) Extensions: Extension Definitions", RFC 6066, DOI 10.17487/RFC6066, January 2011, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc6066>.

[RFC6066] Eastlake 3rd, D.、「Transport Layer Security（TLS）Extensions：Extension Definitions」、RFC 6066、DOI 10.17487/RFC6066、2011年1月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc6066> 。

[RFC6125] Saint-Andre, P. and J. Hodges, "Representation and Verification of Domain-Based Application Service Identity within Internet Public Key Infrastructure Using X.509 (PKIX) Certificates in the Context of Transport Layer Security (TLS)", RFC 6125, DOI 10.17487/RFC6125, March 2011, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc6125>.

[RFC6125] Saint-Andre, P. and J. Hodges、「トランスポート層セキュリティ（TLS）のコンテキストでX.509（PKIX）証明書を使用したインターネット公開鍵インフラストラクチャ内のドメインベースのアプリケーションサービスIDの表現と検証」、 RFC 6125、DOI 10.17487/RFC6125、2011年3月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc6125>。

6.2. Informative References

6.2. 参考引用

[CRIME] Rizzo, J. and T. Duong, "The CRIME Attack", Ekoparty Security Conference, 2012.

[MUA-STS] Moore, K. and C. Newman, "Mail User Agent Strict Transport Security (MUA-STS)", Work in Progress, draft-ietf-uta-email-deep-06, March 2017.

[MUA-STS] Moore, K. and C. Newman、「Mail User Agent Strict Transport Security（MUA-STS）」、Work in Progress、draft-ietf-uta-email-deep-06、2017年3月。

[PKI-CERT] Housley, R., Ford, W., Polk, T., and D. Solo, "Internet X.509 Public Key Infrastructure Certificate and Certificate Revocation List (CRL) Profile", RFC 3280, DOI 10.17487/RFC3280, April 2002, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc3280>.

[PKI-CERT] Housley, R., Ford, W., Polk, T., and D. Solo、「Internet X.509 Public Key Infrastructure Certificate and Certificate Revocation List（CRL）Profile」、RFC 3280、DOI 10.17487/RFC3280、2002年4月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc3280>。

[RFC3749] Hollenbeck, S., "Transport Layer Security Protocol Compression Methods", RFC 3749, DOI 10.17487/RFC3749, May 2004, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc3749>.

[RFC3749] Hollenbeck, S.、「Transport Layer Security Protocol Compression Methods」、RFC 3749、DOI 10.17487/RFC3749、2004年5月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc3749>。

[RFC4301] Kent, S. and K. Seo, "Security Architecture for the Internet Protocol", RFC 4301, DOI 10.17487/RFC4301, December 2005, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc4301>.

[RFC4301] Kent, S. and K. Seo、「インターネットプロトコルのセキュリティアーキテクチャ」、RFC 4301、DOI 10.17487/RFC4301、2005年12月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc4301>。

[RFC5386] Williams, N. and M. Richardson, "Better-Than-Nothing Security: An Unauthenticated Mode of IPsec", RFC 5386, DOI 10.17487/RFC5386, November 2008, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc5386>.

[RFC5386] Williams, N. and M. Richardson、「Better-Than-Nothing Security：An Unauthenticated Mode of IPsec」、RFC 5386、DOI 10.17487/RFC5386、2008年11月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc5386>。

[RFC7258] Farrell, S. and H. Tschofenig, "Pervasive Monitoring Is an Attack", BCP 188, RFC 7258, DOI 10.17487/RFC7258, May 2014, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc7258>.

[RFC7258] Farrell, S. and H. Tschofenig、「Pervasive Monitoring Is a Attack」、BCP 188、RFC 7258、DOI 10.17487/RFC7258、2014年5月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc7258>。

[RFC7435] Dukhovni, V., "Opportunistic Security: Some Protection Most of the Time", RFC 7435, DOI 10.17487/RFC7435, December 2014, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc7435>.

[RFC7435] Dukhovni, V.、「日和見セキュリティ：ほとんどの場合はある程度の保護」、RFC 7435、DOI 10.17487/RFC7435、2014年12月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc7435>。

[RFC7457] Sheffer, Y., Holz, R., and P. Saint-Andre, "Summarizing Known Attacks on Transport Layer Security (TLS) and Datagram TLS (DTLS)", RFC 7457, DOI 10.17487/RFC7457, February 2015, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc7457>.

[RFC7457] Sheffer, Y., Holz, R., and P. Saint-Andre、「トランスポート層セキュリティ（TLS）およびデータグラムTLS（DTLS）に対する既知の攻撃の要約」、RFC 7457、DOI 10.17487/RFC7457、2015年2月、 <http://www.rfc-editor.org/info/rfc7457>。

[RFC7465] Popov, A., "Prohibiting RC4 Cipher Suites", RFC 7465, DOI 10.17487/RFC7465, February 2015, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc7465>.

[RFC7465] Popov, A.、「Prohibiting RC4 Cipher Suites」、RFC 7465、DOI 10.17487/RFC7465、2015年2月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc7465>。

[RFC7590] Saint-Andre, P. and T. Alkemade, "Use of Transport Layer Security (TLS) in the Extensible Messaging and Presence Protocol (XMPP)", RFC 7590, DOI 10.17487/RFC7590, June 2015, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc7590>.

[RFC7590] Saint-Andre, P. and T. Alkemade、「Extensible Messaging and Presence Protocol（XMPP）でのトランスポート層セキュリティ（TLS）の使用」、RFC 7590、DOI 10.17487/RFC7590、2015年6月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc7590>。

[RFC8054] Murchison, K. and J. Elie, "Network News Transfer Protocol (NNTP) Extension for Compression", RFC 8054, DOI 10.17487/RFC8054, January 2017, <http://www.rfc-editor.org/info/rfc8054>.

[RFC8054] Murchison, K. and J. Elie、「圧縮のためのネットワークニュース転送プロトコル（NNTP）拡張機能」、RFC 8054、DOI 10.17487/RFC8054、2017年1月、<http://www.rfc-editor.org/info/rfc8054>。

Appendix A. Detailed Changes to RFC 4642

付録A. RFC 4642の詳細な変更

This section lists the detailed changes that this document applies to [RFC4642].

このセクションでは、このドキュメントが[RFC4642]に適用される詳細な変更をリストします。