[要約] このRFCは、有線ネットワークのQoS指標であるDiffserv（DSCP）を、無線LAN（IEEE 802.11）の優先制御メカニズムであるUP（User Priority）へマッピングするためのガイドラインを提示しています。音声、ビデオ、およびデータといった各トラフィッククラスに対し、無線区間での適切な優先順位付けを一貫して行うための推奨マッピング表を定義し、End-to-Endでのサービス品質の維持を支援します。
Internet Engineering Task Force (IETF) T. Szigeti
Request for Comments: 8325 J. Henry
Category: Standards Track Cisco Systems
ISSN: 2070-1721 F. Baker
February 2018
Mapping Diffserv to IEEE 802.11
IEEE 802.11へのDiffservのマッピング
Abstract
概要
As Internet traffic is increasingly sourced from and destined to wireless endpoints, it is crucial that Quality of Service (QoS) be aligned between wired and wireless networks; however, this is not always the case by default. This document specifies a set of mappings from Differentiated Services Code Point (DSCP) to IEEE 802.11 User Priority (UP) to reconcile the marking recommendations offered by the IETF and the IEEE so as to maintain consistent QoS treatment between wired and IEEE 802.11 wireless networks.
インターネットトラフィックがワイヤレスエンドポイントから発信され、ワイヤレスエンドポイントに向かうようになるにつれて、有線ネットワークとワイヤレスネットワークの間でサービス品質（QoS）を調整することが重要です。ただし、デフォルトでは常にそうであるとは限りません。このドキュメントでは、Differentiated Services Code Point（DSCP）からIEEE 802.11ユーザー優先度（UP）への一連のマッピングを指定して、IETFとIEEEによって提供されるマーキングの推奨事項を調整し、有線ネットワークとIEEE 802.11ワイヤレスネットワーク間で一貫したQoS処理を維持します。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc8325.
このドキュメントの現在のステータス、正誤表、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、https://www.rfc-editor.org/info/rfc8325で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2018 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2018 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象であり、この文書の発行日に有効です。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1.1. Related Work . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1.2. Interaction with RFC 7561 . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1.3. Applicability Statement . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1.4. Document Organization . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1.5. Requirements Language . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1.6. Terminology Used in This Document . . . . . . . . . . . . 6 2. Service Comparison and Default Interoperation of Diffserv and IEEE 802.11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2.1. Diffserv Domain Boundaries . . . . . . . . . . . . . . . 9 2.2. EDCF Queuing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2.3. Default DSCP-to-UP Mappings and Conflicts . . . . . . . . 10 2.4. Default UP-to-DSCP Mappings and Conflicts . . . . . . . . 11 3. Recommendations for Capabilities of Wireless Device Marking and Mapping . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 4. Recommendations for DSCP-to-UP Mapping . . . . . . . . . . . 13 4.1. Network Control Traffic . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 4.1.1. Network Control Protocols . . . . . . . . . . . . . . 14 4.1.2. Operations, Administration, and Maintenance (OAM) . 15 4.2. User Traffic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 4.2.1. Telephony . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 4.2.2. Signaling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 4.2.3. Multimedia Conferencing . . . . . . . . . . . . . . . 17 4.2.4. Real-Time Interactive . . . . . . . . . . . . . . . . 17 4.2.5. Multimedia Streaming . . . . . . . . . . . . . . . . 17 4.2.6. Broadcast Video . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 4.2.7. Low-Latency Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 4.2.8. High-Throughput Data . . . . . . . . . . . . . . . . 18 4.2.9. Standard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 4.2.10. Low-Priority Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 4.3. Summary of Recommendations for DSCP-to-UP Mapping . . . . 20 5. Recommendations for Upstream Mapping and Marking . . . . . . 21 5.1. Upstream DSCP-to-UP Mapping within the Wireless Client Operating System . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 5.2. Upstream UP-to-DSCP Mapping at the Wireless AP . . . . . 22 5.3. Upstream DSCP-Passthrough at the Wireless AP . . . . . . 23 5.4. Upstream DSCP Marking at the Wireless AP . . . . . . . . 24 6. Overview of IEEE 802.11 QoS . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 6.1. Distributed Coordination Function (DCF) . . . . . . . . . 25 6.1.1. Slot Time . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 6.1.2. Interframe Space (IFS) . . . . . . . . . . . . . . . 26 6.1.3. Contention Window (CW) . . . . . . . . . . . . . . . 26 6.2. Hybrid Coordination Function (HCF) . . . . . . . . . . . 27 6.2.1. User Priority (UP) . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 6.2.2. Access Category (AC) . . . . . . . . . . . . . . . . 28 6.2.3. Arbitration Interframe Space (AIFS) . . . . . . . . . 29
6.2.4. Access Category CWs . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
6.3. IEEE 802.11u QoS Map Set . . . . . . . . . . . . . . . . 30
7. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
8. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
8.1. Security Recommendations for General QoS . . . . . . . . 31
8.2. Security Recommendations for WLAN QoS . . . . . . . . . . 32
9. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
9.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
9.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
The wireless medium defined by IEEE 802.11 [IEEE.802.11-2016] has become the preferred medium for endpoints connecting to business and private networks. However, it presents several design challenges for ensuring end-to-end QoS. Some of these challenges relate to the nature of the IEEE 802.11 Radio Frequency (RF) medium itself, being a half-duplex and shared medium, while other challenges relate to the fact that the IEEE 802.11 standard is not administered by the same standards body as IP networking standards. While the IEEE has developed tools to enable QoS over wireless networks, little guidance exists on how to maintain consistent QoS treatment between wired IP networks and wireless IEEE 802.11 networks. The purpose of this document is to provide such guidance.
IEEE 802.11 [IEEE.802.11-2016]が定める無線媒体は、企業や個人のネットワークに接続するエンドポイントが利用する主要な媒体になっています。一方、エンドツーエンドQoSの確保にはいくつかの設計上の課題があります。課題の一部は、IEEE 802.11の無線周波数（RF）媒体が半二重で共有されるという性質に由来します。ほかの課題は、IEEE 802.11標準を管理する標準化団体が、IPネットワーク標準を管理する団体と異なることに由来します。IEEEは無線ネットワーク上でQoSを実現する手段を開発しましたが、有線IPネットワークと無線IEEE 802.11ネットワークで一貫したQoS処理を維持する方法については、指針がほとんどありません。本書はその指針を示します。
Several RFCs outline Diffserv QoS recommendations over IP networks, including:
次のようないくつかのRFCは、IPネットワークを介したDiffserv QoSの推奨事項を概説しています。
RFC 2474 Specifies the Diffserv Codepoint Field. This RFC also details Class Selectors, as well as the Default Forwarding (DF) PHB for best effort traffic. The Default Forwarding PHB is referred to as the Default PHB in RFC 2474.
RFC 2474は、Diffservコードポイントフィールドを指定します。このRFCでは、クラスセレクター、およびベストエフォートトラフィック用のデフォルト転送（DF）PHBについても詳しく説明しています。デフォルト転送PHBは、RFC 2474ではデフォルトPHBと呼ばれています。
RFC 2475 Defines a Diffserv architecture.
RFC 2475はDiffservアーキテクチャを定義しています。
RFC 3246 Specifies the Expedited Forwarding (EF) Per-Hop Behavior (PHB).
RFC 3246は、Expedited Forwarding（EF）Per-Hop Behavior（PHB）を指定しています。
RFC 2597 Specifies the Assured Forwarding (AF) PHB.
RFC 2597は、Assured Forwarding（AF）PHBを指定しています。
RFC 3662 Specifies a Lower-Effort Per-Domain Behavior (PDB).
RFC 3662は、Differentiated Services向けのLower-Effort Per-Domain Behavior（PDB）を規定しています。
RFC 4594 Presents configuration guidelines for Diffserv service classes.
RFC 4594は、Diffservサービスクラスの構成ガイドラインを示しています。
RFC 5127 Presents the aggregation of Diffserv service classes.
RFC 5127は、Diffservサービスクラスの集約を示しています。
RFC 5865 Specifies a DSCP for capacity-admitted traffic.
RFC 5865は、容量が許可されたトラフィックのDSCPを指定します。
Note: [RFC4594] is intended to be viewed as a framework for supporting Diffserv in any network, including wireless networks; thus, it describes different types of traffic expected in IP networks and provides guidance as to what DSCP marking(s) should be associated with each traffic type. As such, this document draws heavily on [RFC4594], as well as [RFC5127], and [RFC8100].
In turn, the relevant standard for wireless QoS is IEEE 802.11, which is being progressively updated; at the time of writing, the current version of which is [IEEE.802.11-2016].
一方、ワイヤレスQoSに関連する標準はIEEE 802.11であり、徐々に更新されています。これを書いている時点では、現在のバージョンは[IEEE.802.11-2016]です。
There is also a recommendation from the Global System for Mobile Communications Association (GSMA) on DSCP-to-UP Mapping for IP Packet eXchange (IPX), specifically their Guidelines for IPX Provider networks [GSMA-IPX_Guidelines]. These GSMA Guidelines were developed without reference to existing IETF specifications for various services, referenced in Section 1.1. In turn, [RFC7561] was written based on these GSMA Guidelines, as explicitly called out in [RFC7561], Section 4.2. Thus, [RFC7561] conflicts with the overall Diffserv traffic-conditioning service plan, both in the services specified and the codepoints specified for them. As such, these two plans cannot be normalized. Rather, as discussed in [RFC2474], Section 2, the two domains (IEEE 802.11 and GSMA) are different Differentiated Services Domains separated by a Differentiated Services Boundary. At that boundary, codepoints from one domain are translated to codepoints for the other, and maybe to Default (zero) if there is no corresponding service to translate to.
IPパケット交換（IPX）のDSCP-to-UPマッピングについては、Global System for Mobile Communications Association（GSMA）も推奨を示しています。特に、IPXプロバイダーネットワーク向けガイドライン [GSMA-IPX_Guidelines] があります。これらのGSMAガイドラインは、1.1節で参照されている各種サービスの既存IETF仕様を参照せずに策定されました。その後、[RFC7561]はこれらのGSMAガイドラインに基づいて作成され、そのことは[RFC7561]の4.2節にも明記されています。そのため、[RFC7561]は、指定するサービスとそれらに割り当てるコードポイントの両面で、Diffservのトラフィック調整サービス計画全体と競合します。したがって、両方の計画を一つに統一することはできません。[RFC2474]の2節で説明されているように、IEEE 802.11ドメインとGSMAドメインは、Differentiated Services Boundaryで隔てられた別個のDifferentiated Servicesドメインです。その境界では、一方のドメインのコードポイントを他方のドメインのコードポイントに変換し、対応するサービスがない場合はデフォルト（ゼロ）に変換することがあります。
This document is applicable to the use of Differentiated Services that interconnect with IEEE 802.11 wireless LANs (referred to as Wi-Fi, throughout this document, for simplicity). These guidelines are applicable whether the wireless access points (APs) are deployed in an autonomous manner, managed by (centralized or distributed) WLAN controllers, or some hybrid deployment option. This is because, in all these cases, the wireless AP is the bridge between wired and wireless media.
このドキュメントは、IEEE 802.11ワイヤレスLAN（このドキュメントでは、簡単にするためにWi-Fiと呼ばれます）と相互接続する差別化サービスの使用に適用されます。これらのガイドラインは、ワイヤレスアクセスポイント（AP）が自律的な方法で展開されるか、（集中型または分散型）WLANコントローラーによって管理されるか、またはハイブリッド展開オプションに関係なく適用されます。これは、これらすべてのケースで、ワイヤレスAPが有線メディアとワイヤレスメディア間のブリッジであるためです。
This document applies to IP networks using Wi-Fi infrastructure at the link layer. Such networks typically include wired LANs with wireless APs at their edges; however, such networks can also include Wi-Fi backhaul, wireless mesh solutions, or any other type of AP-to-AP wireless network that extends the wired-network infrastructure.
このドキュメントは、リンク層でWi-Fiインフラストラクチャを使用するIPネットワークに適用されます。このようなネットワークには、通常、エッジにワイヤレスAPを備えた有線LANが含まれます。ただし、そのようなネットワークには、Wi-Fiバックホール、ワイヤレスメッシュソリューション、または有線ネットワークインフラストラクチャを拡張する他のタイプのAP間ワイヤレスネットワークも含まれます。
This document is organized as follows:
このドキュメントは次のように構成されています。
Section 1 introduces the wired-to-wireless QoS challenge, references related work, outlines the organization of the document, and specifies both the requirements language and the terminology used in this document.
セクション1では、有線から無線へのQoSチャレンジを紹介し、関連する作業を参照し、ドキュメントの構成を概説し、このドキュメントで使用される要件言語と用語の両方を指定します。
Section 2 begins the discussion with a comparison of IETF Diffserv QoS and Wi-Fi QoS standards and highlights discrepancies between these that require reconciliation.
セクション2では、IETF Diffserv QoSとWi-Fi QoSの標準の比較から議論を始め、調整を必要とするこれらの間の不一致を強調します。
Section 3 presents the marking and mapping capabilities that wireless APs and wireless endpoint devices are recommended to support.
セクション3では、ワイヤレスAPおよびワイヤレスエンドポイントデバイスがサポートすることをお勧めするマーキングおよびマッピング機能について説明します。
Section 4 presents DSCP-to-UP mapping recommendations for each of the [RFC4594] service classes, which are primarily applicable in the downstream (wired-to-wireless) direction.
セクション4では、各[RFC4594]サービスクラスのDSCPからUPへのマッピングの推奨事項を示します。これは、主にダウンストリーム（有線からワイヤレス）方向に適用されます。
Section 5, in turn, considers upstream (wireless-to-wired) QoS options, their respective merits and recommendations.
次に、セクション5では、アップストリーム（ワイヤレスからワイヤードへ）QoSオプション、それぞれのメリットと推奨事項について検討します。
Section 6 (in the form of an Appendix) presents a brief overview of how QoS is achieved over IEEE 802.11 wireless networks, given the shared, half-duplex nature of the wireless medium.
セクション6（付録の形式）では、ワイヤレスメディアの共有された半二重の性質を前提として、IEEE 802.11ワイヤレスネットワーク上でQoSがどのように実現されるかについての概要を示します。
Section 7 contains IANA considerations.
セクション7には、IANAに関する考慮事項が含まれています。
Section 8 presents security considerations relative to DSCP-to-UP mapping, UP-to-DSCP mapping, and re-marking.
セクション8では、DSCPからUPへのマッピング、UPからDSCPへのマッピング、および再マーキングに関連するセキュリティの考慮事項について説明します。
Key terminology used in this document includes:
このドキュメントで使用されている主な用語は次のとおりです。
AC: Access Category. A label for the common set of enhanced distributed channel access (EDCA) parameters that are used by a QoS station (STA) to contend for the channel in order to transmit medium access control (MAC) service data units (MSDUs) with certain priorities; see [IEEE.802.11-2016], Section 3.2.
AC：アクセスカテゴリ。特定の優先順位でメディアアクセス制御（MAC）サービスデータユニット（MSDU）を送信するためにチャネルを争うためにQoSステーション（STA）で使用される拡張分散チャネルアクセス（EDCA）パラメーターの共通セットのラベル。 [IEEE.802.11-2016]、セクション3.2を参照してください。
AIFS: Arbitration Interframe Space. Interframe space used by QoS stations before transmission of data and other frame types defined by [IEEE.802.11-2016], Section 10.3.2.3.6.
AIFS：アービトレーションインターフレームスペース。 [IEEE.802.11-2016]、セクション10.3.2.3.6で定義されたデータおよび他のフレームタイプの送信前にQoSステーションによって使用されるフレーム間スペース。
AP: Access Point. An entity that contains one station (STA) and provides access to the distribution services, via the wireless medium (WM) for associated STAs. An AP comprises a STA and a distribution system access function (DSAF); see [IEEE.802.11-2016], Section 3.1.
AP：アクセスポイント。 1つのステーション（STA）を含み、関連付けられたSTAのワイヤレスメディア（WM）を介して配信サービスへのアクセスを提供するエンティティ。 APは、STAと配信システムアクセス機能（DSAF）で構成されます。 [IEEE.802.11-2016]、セクション3.1を参照してください。
BSS: Basic Service Set. Informally, a wireless cell; formally, a set of stations that have successfully synchronized using the JOIN service primitives and one STA that has used the START primitive. Alternatively, a set of STAs that have used the START primitive specifying matching mesh profiles where the match of the mesh profiles has been verified via the scanning procedure. Membership in a BSS does not imply that wireless communication with all other members of the BSS is possible. See the definition in [IEEE.802.11-2016], Section 3.1.
BSS：Basic Service Set（基本サービスセット）。略式には無線セルを指します。正式には、JOINサービスプリミティブを使って正常に同期した複数のSTAと、STARTプリミティブを使った1つのSTAからなる集合です。別の定義では、一致するメッシュプロファイルを指定してSTARTプリミティブを使ったSTAの集合を指し、そのプロファイルの一致はスキャン手順で確認されます。BSSのメンバーであることは、BSS内の他のすべてのメンバーと無線通信できることを意味しません。[IEEE.802.11-2016]の3.1節の定義を参照してください。
Contention Window: See CW.
競合ウィンドウ：CWを参照してください。
CSMA/CA: Carrier Sense Multiple Access with Collision Avoidance. A MAC method in which carrier sensing is used, but nodes attempt to avoid collisions by transmitting only when the channel is sensed to be "idle". When these do transmit, nodes transmit their packet data in its entirety.
CSMA/CA：衝突を回避するキャリアセンスマルチアクセス。キャリアセンシングが使用されるMACメソッドですが、ノードは、チャネルが「アイドル」であると検出された場合にのみ送信することにより、衝突を回避しようとします。これらが送信する場合、ノードはパケットデータ全体を送信します。
CSMA/CD: Carrier Sense Multiple Access with Collision Detection. A MAC method (used most notably in early Ethernet technology) for local area networking. It uses a carrier-sensing scheme in which a transmitting station detects collisions by sensing transmissions from other stations while transmitting a frame. When this collision condition is detected, the station stops transmitting that frame, transmits a jam signal, and then waits for a random time interval before trying to resend the frame.
CSMA/CD：衝突検知を備えたキャリア検知多重アクセス。ローカルエリアネットワーキング用のMAC方式（特に初期のイーサネットテクノロジーで最もよく使用されています）。フレームを送信しながら、送信ステーションが他のステーションからの送信を感知することにより衝突を検出するキャリア感知スキームを使用します。この衝突状態が検出されると、ステーションはそのフレームの送信を停止し、ジャム信号を送信し、ランダムな時間間隔だけ待ってからフレームを再送信します。
CW: Contention Window. Limits a CWMin and CWMax, from which a random backoff is computed.
CW：コンテンションウィンドウ。ランダムバックオフが計算されるCWMinおよびCWMaxを制限します。
CWMax: Contention Window Maximum. The maximum value (in units of Slot Time) that a CW can take.
CWMax：最大コンテンションウィンドウ。 CWがとることができる最大値（スロット時間の単位）。
CWMin: Contention Window Minimum. The minimum value that a CW can take.
CWMin：最小コンテンションウィンドウ。 CWが取ることができる最小値。
DCF: Distributed Coordinated Function. A class of coordination function where the same coordination function logic is active in every station (STA) in the BSS whenever the network is in operation.
DCF：分散調整機能。ネットワークが動作しているときはいつでも、BSSのすべてのステーション（STA）で同じ調整機能ロジックがアクティブになる調整機能のクラス。
DIFS: Distributed (Coordination Function) Interframe Space. A unit of time during which the medium has to be detected as idle before a station should attempt to send frames, as per [IEEE.802.11-2016], Section 10.3.2.3.5.
DIFS：分散（調整機能）インターフレームスペース。 [IEEE.802.11-2016]、セクション10.3.2.3.5に従って、ステーションがフレームの送信を試行する前に、メディアがアイドルとして検出される必要がある時間の単位。
EIFS: Extended Interframe Space. A unit of time that a station has to defer before transmitting a frame if the previous frame contained an error, as per [IEEE.802.11-2016], Section 10.3.2.3.7.
EIFS：拡張インターフレームスペース。 [IEEE.802.11-2016]、セクション10.3.2.3.7に従って、前のフレームにエラーが含まれている場合に、ステーションがフレームを送信する前に据え置く必要がある時間の単位。
HCF: Hybrid Coordination Function. A coordination function that combines and enhances aspects of the contention-based and contention-free access methods to provide QoS stations (STAs) with prioritized and parameterized QoS access to the WM, while continuing to support non-QoS STAs for best-effort transfer; see [IEEE.802.11-2016], Section 3.1.
HCF：ハイブリッド調整機能。コンテンションベースおよびコンテンションフリーのアクセス方法の側面を組み合わせて強化し、QoSステーション（STA）に優先順位付けおよびパラメーター化されたWMへのQoSアクセスを提供しながら、ベストエフォート転送の非QoS STAを引き続きサポートする調整機能。 [IEEE.802.11-2016]、セクション3.1を参照してください。
IFS: Interframe Space. Period of silence between transmissions over IEEE 802.11 networks. [IEEE.802.11-2016] describes several types of Interframe Spaces.
IFS：Interframe Space。 IEEE 802.11ネットワーク上の伝送間の無音の期間。 [IEEE.802.11-2016]は、いくつかのタイプのインターフレームスペースについて説明しています。
Random Backoff Timer: A pseudorandom integer period of time (in units of Slot Time) over the interval (0,CW), where CWmin is less than or equal to CW, which in turn is less than or equal to CWMax. Stations desiring to initiate transfer of data frames and/or management frames using the DCF shall invoke the carrier sense mechanism to determine the busy-or-idle state of the medium. If the medium is busy, the STA shall defer until the medium is determined to be idle without interruption for a period of time equal to DIFS when the last frame detected on the medium was received correctly or after the medium is determined to be idle without interruption for a period of time equal to EIFS when the last frame detected on the medium was not received correctly. After this DIFS or EIFS medium idle time, the STA shall then generate a random backoff period for an additional deferral time before transmitting. See [IEEE.802.11-2016], Section 10.3.3.
ランダムバックオフタイマー：Slot Time単位で表す擬似乱数の整数期間で、範囲は(0,CW)です。CWmin ≤ CW ≤ CWMaxです。DCFを使ってデータフレームや管理フレームの転送を開始するSTAは、キャリアセンス機構を使って媒体がビジーかアイドルかを判定します。媒体がビジーの場合、最後に検出したフレームが正しく受信されていれば、その後DIFSと等しい期間だけ中断なくアイドルになるまで待機します。最後のフレームが正しく受信されていなければ、EIFSと等しい期間だけ中断なくアイドルになるまで待機します。このDIFSまたはEIFSのアイドル期間の後、STAは送信までの追加待機時間としてランダムバックオフ期間を生成します。[IEEE.802.11-2016]の10.3.3節を参照してください。
RF: Radio Frequency.
RF：無線周波数。
SIFS: Short Interframe Space. An IFS used before transmission of specific frames as defined in [IEEE.802.11-2016], Section 10.3.2.3.3.
SIFS：短いフレーム間スペース。 [IEEE.802.11-2016]、セクション10.3.2.3.3で定義されている特定のフレームの送信前に使用されるIFS。
Slot Time: A unit of time used to count time intervals in IEEE 802.11 networks; it is defined in [IEEE.802.11-2016], Section 10.3.2.13.
スロット時間：IEEE 802.11ネットワークで時間間隔をカウントするために使用される時間の単位。 [IEEE.802.11-2016]、セクション10.3.2.13で定義されています。
Trust: From a QoS-perspective, "trust" refers to the accepting of the QoS markings of a packet by a network device. Trust is typically extended at Layer 3 (by accepting the DSCP), but may also be extended at lower layers, such as at Layer 2 by accepting UP markings. For example, if an AP is configured to trust DSCP markings and it receives a packet marked EF, then it would treat the packet with the Expedite Forwarding PHB and propagate the EF marking value (DSCP 46) as it transmits the packet. Alternatively, if a network device is configured to operate in an untrusted manner, then it would re-mark packets as these entered the device, typically to DF (or to a different marking value at the network administrator's preference). Note: The terms "trusted" and "untrusted" are used extensively in [RFC4594].
信頼：QoSの観点で「信頼」とは、ネットワーク機器がパケットのQoSマーキングを受け入れることを指します。通常はレイヤー3でDSCPを受け入れる形で信頼しますが、レイヤー2でUPマーキングを受け入れるなど、下位レイヤーで信頼する場合もあります。たとえば、DSCPマーキングを信頼するよう構成されたAPがEFマーキング付きパケットを受信すると、そのパケットをExpedite Forwarding PHBに従って扱い、転送時にもEFマーキング値（DSCP 46）を引き継ぎます。一方、ネットワーク機器が信頼しないよう構成されている場合は、機器に入るパケットを通常DFに再マーキングします（またはネットワーク管理者が選んだ別の値に再マーキングします）。「trusted」と「untrusted」という用語は[RFC4594]で広く使われています。
UP: User Priority. A value associated with an MSDU that indicates how the MSDU is to be handled. The UP is assigned to an MSDU in the layers above the MAC; see [IEEE.802.11-2016], Section 3.1. The UP defines a level of priority for the associated frame, on a scale of 0 to 7.
UP：ユーザー優先度。 MSDUの処理方法を示すMSDUに関連付けられた値。 UPは、MACの上層のMSDUに割り当てられます。 [IEEE.802.11-2016]、セクション3.1を参照してください。 UPは、関連するフレームの優先度レベルを0〜7のスケールで定義します。
Wi-Fi: An interoperability certification defined by the Wi-Fi Alliance. However, this term is commonly used, including in the present document, to be the equivalent of IEEE 802.11.
Wi-Fi：Wi-Fi Allianceによって定義された相互運用性認定。ただし、この用語は、現在のドキュメントを含め、IEEE 802.11に相当するものとして一般的に使用されています。
Wireless: In the context of this document, "wireless" refers to the media defined in IEEE 802.11 [IEEE.802.11-2016], and not 3G/4G LTE or any other radio telecommunications specification.
ワイヤレス：このドキュメントの文脈では、「ワイヤレス」はIEEE 802.11 [IEEE.802.11-2016]で定義されたメディアを指し、3G/4G LTEまたはその他の無線通信仕様は指しません。
(Section 6 provides a brief overview of IEEE 802.11 QoS.)
（セクション6では、IEEE 802.11 QoSの概要を説明しています。）
The following comparisons between IEEE 802.11 and Diffserv services should be noted:
IEEE 802.11とDiffservサービスの次の比較に注意してください。
[IEEE.802.11-2016] does not support an EF PHB service [RFC3246], as it is not possible to assure that a given access category will be serviced with strict priority over another (due to the random element within the contention process)
[IEEE.802.11-2016]は、EF PHBサービス[RFC3246]をサポートしていません。これは、特定のアクセスカテゴリが他のものよりも厳密な優先度でサービスされることを保証できないためです（競合プロセス内のランダム要素のため）。
[IEEE.802.11-2016] does not support an AF PHB service [RFC2597], again because it is not possible to assure that a given access category will be serviced with a minimum amount of assured bandwidth (due to the non-deterministic nature of the contention process)
[IEEE.802.11-2016]は、AF PHBサービス[RFC2597]をサポートしていません。競合プロセスは非決定的であり、特定のアクセスカテゴリに最低限の保証帯域幅を確実に割り当てられないためです。
[IEEE.802.11-2016] loosely supports a Default PHB ([RFC2474]) via the Best Effort Access Category (AC_BE)
[IEEE.802.11-2016]は、ベストエフォートアクセスカテゴリ（AC_BE）を通じてDefault PHB（[RFC2474]）を緩やかにサポートします。
[IEEE.802.11-2016] loosely supports a Lower Effort PDB service ([RFC3662]) via the Background Access Category (AC_BK)
[IEEE.802.11-2016]は、バックグラウンドアクセスカテゴリ（AC_BK）を通じてLower Effort PDBサービス（[RFC3662]）を緩やかにサポートします。
As such, these high-level considerations should be kept in mind when mapping from Diffserv to [IEEE.802.11-2016] (and vice versa); however, APs may or may not always be positioned at Diffserv domain boundaries, as will be discussed next.
したがって、Diffservと[IEEE.802.11-2016]の間でマッピングするとき（およびその逆方向でも）は、こうした概要レベルの考慮事項を念頭に置いてください。ただし、次節で説明するように、APが常にDiffservドメイン境界に配置されるとは限りません。
It is important to recognize that the wired-to-wireless edge may or may not function as an edge of a Diffserv domain or a domain boundary.
有線から無線へのエッジは、Diffservドメインまたはドメイン境界のエッジとして機能する場合と機能しない場合があることを認識することが重要です。
In most commonly deployed WLAN models, the wireless AP represents not only the edge of the Diffserv domain, but also the edge of the network infrastructure itself. As such, only client endpoint devices (and no network infrastructure devices) are downstream from the access points in these deployment models. Note: security considerations and recommendations for hardening such Wi-Fi-at-the-edge deployment models are detailed in Section 8; these recommendations include mapping network control protocols (which are not used downstream from the AP in this deployment model) to UP 0.
最も一般的に展開されているWLANモデルでは、ワイヤレスAPはDiffservドメインのエッジだけでなく、ネットワークインフラストラクチャ自体のエッジも表します。そのため、これらの導入モデルでは、クライアントエンドポイントデバイスのみが（ネットワークインフラストラクチャデバイスはなく）アクセスポイントの下流にあります。注：このようなWi-Fi-at-the-edge導入モデルを強化するためのセキュリティの考慮事項と推奨事項については、セクション8で詳しく説明しています。これらの推奨事項には、ネットワーク制御プロトコル（この展開モデルではAPのダウンストリームでは使用されません）のUP 0へのマッピングが含まれます。
Alternatively, in other deployment models, such as Wi-Fi backhaul, wireless mesh infrastructures, wireless AP-to-AP deployments, or in cases where a Wi-Fi link connects to a device providing service via another technology (e.g., Wi-Fi to Bluetooth or Zigbee router), the wireless AP extends the network infrastructure and thus, typically, the Diffserv domain. In such deployments, both client devices and infrastructure devices may be expected downstream from the APs, and, as such, network control protocols are RECOMMENDED to be mapped to UP 7 in this deployment model, as is discussed in Section 4.1.1.
Wi-Fiバックホール、無線メッシュインフラストラクチャ、AP間の無線接続などの導入形態や、Wi-Fiリンクが別の技術を介してサービスを提供する機器（たとえばBluetoothまたはZigbeeルーター）に接続する場合もあります。このような場合、無線APはネットワークインフラストラクチャ、ひいては通常Diffservドメインを延長します。APの下流にクライアント機器とインフラストラクチャ機器の両方が存在し得るため、この導入形態では、4.1.1節で説明するように、ネットワーク制御プロトコルをUP 7にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)。
Thus, as can be seen from these two examples, the QoS treatment of packets at the AP will depend on the position of the AP in the network infrastructure and on the WLAN deployment model.
したがって、これらの2つの例からわかるように、APでのパケットのQoS処理は、ネットワークインフラストラクチャ内のAPの位置とWLAN展開モデルに依存します。
However, regardless of whether or not the AP is at the Diffserv boundary, marking-specific incompatibilities exist from Diffserv to 802.11 (and vice versa) that must be reconciled, as will be discussed next.
ただし、APがDiffserv境界にあるかどうかに関係なく、次に説明するように、Diffservから802.11への（およびその逆の）マーキング固有の非互換性が存在するため、調整する必要があります。
[IEEE.802.11-2016] displays a reference implementation queuing model in Figure 10-24, which depicts four transmit queues, one per access category.
[IEEE.802.11-2016]は、図10-24のリファレンス実装キューイングモデルを示しています。これは、アクセスカテゴリごとに1つずつ、4つの送信キューを示しています。
However, in practical implementations, it is common for WLAN network equipment vendors to implement dedicated transmit queues on a per-UP (versus a per-AC) basis, which are then dequeued into their associated AC in a preferred (or even in a strict priority manner). For example, it is common for vendors to dequeue UP 5 ahead of UP 4 to the hardware performing the EDCA function (EDCAF) for the Video Access Category (AC_VI).
ただし、実際のWLAN機器では、ベンダーがAC単位ではなくUP単位で専用送信キューを実装することがよくあります。これらのキューからパケットを取り出す際、対応するAC内で優先順（場合によっては厳密な優先順）に処理します。たとえば、ベンダーがUP 5のパケットをUP 4より先に取り出し、ビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）のEDCA機能（EDCAF）を実行するハードウェアに渡すことは一般的です。
Some of the recommendations made in Section 4 make reference to this common implementation model of queuing per UP.
セクション4で行われた推奨事項のいくつかは、UPごとのキューイングのこの一般的な実装モデルを参照しています。
While no explicit guidance is offered in mapping (6-Bit) Layer 3 DSCP values to (3-Bit) Layer 2 markings (such as IEEE 802.1D, 802.1p or 802.11e), a common practice in the networking industry is to map these by what we will refer to as "default DSCP-to-UP mapping" (for lack of a better term), wherein the three Most Significant Bits (MSBs) of the DSCP are used as the corresponding L2 markings.
6ビットのレイヤー3 DSCP値を3ビットのレイヤー2マーキング（IEEE 802.1D、802.1p、802.11eなど）に変換する明確な指針はありません。一方、ネットワーク業界では、適切な名称がほかにないため本書で「デフォルトのDSCP-to-UPマッピング」と呼ぶ方法が一般的です。この方法では、DSCPの最上位3ビット（MSB）を対応するレイヤー2マーキングとして使います。
Note: There are mappings provided in [IEEE.802.11-2016], Annex V Tables V-1 and V2, but it bears mentioning that these mappings are provided as examples (as opposed to explicit recommendations). Furthermore, some of these mappings do not align with the intent and recommendations expressed in [RFC4594], as will be discussed in this and the following section (Section 2.4).
注：[IEEE.802.11-2016]の附属書Vの表V-1およびV-2にもマッピングが示されていますが、これらは明示的な推奨ではなく、あくまで例です。また、4.1節と次の2.4節で説明するように、これらの一部は[RFC4594]に示された意図や推奨事項と一致しません。
However, when this default DSCP-to-UP mapping method is applied to packets marked per recommendations in [RFC4594] and destined to 802.11 WLAN clients, it will yield a number of inconsistent QoS mappings, specifically:
ただし、このデフォルトのDSCP-to-UPマッピング方法が[RFC4594]の推奨事項に従ってマークされ、802.11 WLANクライアント宛てのパケットに適用されると、一貫性のないQoSマッピングが多数発生します。具体的には次のとおりです。
o Voice (EF-101110) will be mapped to UP 5 (101), and treated in the Video Access Category (AC_VI) rather than the Voice Access Category (AC_VO), for which it is intended
o 音声（EF-101110）はUP 5（101）にマップされ、音声アクセスカテゴリ（AC_VO）ではなく、ビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）で処理されます。
o Multimedia Streaming (AF3-011xx0) will be mapped to UP 3 (011) and treated in the Best Effort Access Category (AC_BE) rather than the Video Access Category (AC_VI), for which it is intended
o マルチメディアストリーミング（AF3-011xx0）はUP 3（011）にマップされ、ビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）ではなく、ベストエフォートアクセスカテゴリ（AC_BE）で処理されます。
o Broadcast Video (CS3-011000) will be mapped to UP 3 (011) and treated in the Best Effort Access Category (AC_BE) rather than the Video Access Category (AC_VI), for which it is intended
o ブロードキャストビデオ（CS3-011000）は、UP 3（011）にマップされ、ビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）ではなく、ベストエフォートアクセスカテゴリ（AC_BE）で処理されます。
o OAM traffic (CS2-010000) will be mapped to UP 2 (010) and treated in the Background Access Category (AC_BK), which is not the intent expressed in [RFC4594] for this service class
o OAMトラフィック（CS2-010000）はUP 2（010）にマップされ、バックグラウンドアクセスカテゴリ（AC_BK）で処理されます。これは、このサービスクラスの[RFC4594]で表現されている意図ではありません。
It should also be noted that while [IEEE.802.11-2016] defines an intended use for each access category through the AC naming convention (for example, UP 6 and UP 7 belong to AC_VO, the Voice Access Category), [IEEE.802.11-2016] does not:
また、[IEEE.802.11-2016]はACの命名規則を通じて各アクセスカテゴリの想定用途を示しています（たとえば、UP 6とUP 7は音声アクセスカテゴリAC_VOに属します）が、次の事項は定義していません：
o define how upper-layer markings (such as DSCP) should map to UPs (and, hence, to ACs)
o 上位層のマーキング（DSCPなど）をUP（つまりAC）にマッピングする方法を定義する
o define how UPs should translate to other mediums' Layer 2 QoS markings
o UPが他のメディアのレイヤー2 QoSマーキングに変換する方法を定義する
o strictly restrict each access category to applications reflected in the AC name
o AC名に反映されているアプリケーションへの各アクセスカテゴリを厳密に制限する
In the opposite direction of flow (the upstream direction, that is, from wireless-to-wired), many APs use what we will refer to as "default UP-to-DSCP mapping" (for lack of a better term), wherein DSCP values are derived from UP values by multiplying the UP values by 8 (i.e., shifting the three UP bits to the left and adding three additional zeros to generate a DSCP value). This derived DSCP value is then used for QoS treatment between the wireless AP and the nearest classification and marking policy enforcement point (which may be the centralized wireless LAN controller, relatively deep within the network). Alternatively, in the case where there is no other classification and marking policy enforcement point, then this derived DSCP value will be used on the remainder of the Internet path.
反対方向のフロー（アップストリーム方向、つまりワイヤレスからワイヤードへ）では、多くのAPが「デフォルトのUPからDSCPへのマッピング」と呼ぶものを使用します（より適切な用語がないため）。 DSCP値は、UP値に8を掛けて（つまり、3つのUPビットを左にシフトし、さらに3つのゼロを追加してDSCP値を生成する）、UP値から派生します。この導出されたDSCP値は、ワイヤレスAPと最も近い分類およびマーキングポリシー実施ポイント（ネットワーク内の比較的深い集中型ワイヤレスLANコントローラーである場合があります）間のQoS処理に使用されます。または、他の分類およびマーキングポリシー実施ポイントがない場合、この派生したDSCP値がインターネットパスの残りの部分で使用されます。
It goes without saying that when six bits of marking granularity are derived from three, then information is lost in translation. Servicing differentiation cannot be made for 12 classes of traffic (as recommended in [RFC4594]), but for only eight (with one of these classes being reserved for future use (i.e., UP 7, which maps to DSCP CS7).
6ビットのマーキング粒度を3ビットから導出すると、当然ながら情報が失われます。そのため、[RFC4594]が推奨する12のトラフィッククラスを個別に扱うことはできず、8クラスしか扱えません。そのうち1クラス（DSCP CS7に対応するUP 7）は将来の使用のために予約されています。
Such default upstream mapping can also yield several inconsistencies with [RFC4594], including:
このようなデフォルトの上り方向マッピングは、次のように[RFC4594]との不整合もいくつか生じさせます：
o Mapping UP 2 (which would include Low-Latency Data and/or OAM traffic, see [RFC4594]) to CS2, thus losing the ability to differentiate between these two distinct service classes, as recommended in [RFC4594], Sections 4.7 and 3.3, and possibly overwhelming the queues provisioned for OAM (which is typically lower in capacity (being Network Control Traffic), as compared to Low-Latency Data queues (being user traffic))
o UP 2（Low-Latency DataやOAMトラフィック、またはその両方に使われる値）をCS2にマッピングすると、[RFC4594]の4.7節および3.3節の推奨に反して、この2つのサービスクラスを区別できなくなります。また、通常はユーザートラフィックを扱うLow-Latency Data用キューより容量が小さいOAM用キュー（ネットワーク制御トラフィック用）を過負荷にする可能性があります。
o Mapping UP 1 (which would include High-Throughput Data and/or Low-Priority Data traffic, see [RFC4594]) to CS1, thus losing the ability to differentiate between these two distinct service classes, as recommended in [RFC4594], Sections 4.8 and 4.10, and causing legitimate business-relevant High-Throughput Data to receive a [RFC3662] Lower-Effort PDB, for which it is not intended
The following sections address these limitations and concerns in order to reconcile [RFC4594] and [IEEE.802.11-2016]. First downstream (wired-to-wireless) DSCP-to-UP mappings will be aligned and then upstream (wireless-to-wired) models will be addressed.
次のセクションでは、[RFC4594]と[IEEE.802.11-2016]を調整するために、これらの制限と懸念事項について説明します。最初にダウンストリーム（有線からワイヤレス）DSCPからUPへのマッピングが調整され、次にアップストリーム（ワイヤレスから有線）モデルに対応します。
This document assumes and RECOMMENDS that all wireless APs (as the interconnects between wired-and-wireless networks) support the ability to:
このドキュメントでは、すべてのワイヤレスAPが（有線ネットワークと無線ネットワーク間の相互接続として）次の機能をサポートしていることを前提とし、推奨しています。
o mark DSCP, per Diffserv standards
o Diffserv標準ごとにDSCPをマーク
o mark UP, per the [IEEE.802.11-2016] standard
o [IEEE.802.11-2016]標準に従ってUPをマーキングする
o support fully configurable mappings between DSCP and UP
o DSCPとUP間の完全に構成可能なマッピングをサポート
o process DSCP markings set by wireless endpoint devices
o ワイヤレスエンドポイントデバイスによって設定されたDSCPマーキングを処理する
This document further assumes and RECOMMENDS that all wireless endpoint devices support the ability to:
このドキュメントでは、すべてのワイヤレスエンドポイントデバイスが次の機能をサポートしていることを前提とし、推奨しています。
o mark DSCP, per Diffserv standards
o Diffserv標準ごとにDSCPをマーク
o mark UP, per the [IEEE.802.11-2016] standard
o [IEEE.802.11-2016]標準に従ってUPをマーキングする
o support fully configurable mappings between DSCP (set by applications in software) and UP (set by the operating system and/ or wireless network interface hardware drivers)
o DSCP（ソフトウェアのアプリケーションによって設定）とUP（オペレーティングシステムまたはワイヤレスネットワークインターフェイスハードウェアドライバーによって設定）の間の完全に構成可能なマッピングをサポート
Having made the assumptions and recommendations above, it bears mentioning that, while the mappings presented in this document are RECOMMENDED to replace the current common default practices (as discussed in Sections 2.3 and 2.4), these mapping recommendations are not expected to fit every last deployment model; as such, they MAY be overridden by network administrators, as needed.
上記の前提と推奨事項を示した上で、本書のマッピングは、2.3節および2.4節で説明した一般的な既定の方法に代えて使うことが推奨されます (SHOULD)。ただし、あらゆる導入形態に適合するとは限らないため、必要に応じてネットワーク管理者がこれらの推奨マッピングを上書きしてもよい (MAY)ものです。
This section assumes [IEEE.802.11-2016] wireless APs and/or WLAN controllers that support customizable, non-default DSCP-to-UP mapping schemes.
このセクションでは、[IEEE.802.11-2016]ワイヤレスAPや、デフォルトではないDSCPからUPへのカスタマイズ可能なマッピングスキームをサポートするWLANコントローラを想定しています。
This section also assumes that [IEEE.802.11-2016] APs and endpoint devices differentiate UP markings with corresponding queuing and dequeuing treatments, as described in Section 2.2.
また、このセクションでは、[IEEE.802.11-2016] APおよびエンドポイントデバイスが、セクション2.2で説明されているように、UPマーキングを対応するキューイングおよびデキューイング処理で区別することを前提としています。
Network Control Traffic is defined as packet flows that are essential for stable operation of the administered network [RFC4594], Section 3. Network Control Traffic is different from user application control (signaling) that may be generated by some applications or services. Network Control Traffic MAY be split into two service classes:
ネットワーク制御トラフィックは、管理対象ネットワーク[RFC4594]、セクション3の安定した動作に不可欠なパケットフローとして定義されます。ネットワーク制御トラフィックは、一部のアプリケーションまたはサービスによって生成される可能性があるユーザーアプリケーション制御（シグナリング）とは異なります。ネットワーク制御トラフィックは、2つのサービスクラスに分割される場合があります (MAY)。
o Network Control, and
o ネットワーク制御、および
o Operations, Administration, and Maintenance (OAM)
o 運用、管理、およびメンテナンス（OAM）
The Network Control service class is used for transmitting packets between network devices (e.g., routers) that require control (routing) information to be exchanged between nodes within the administrative domain, as well as across a peering point between different administrative domains.
ネットワーク制御サービスクラスは、管理（ルーティング）情報を管理ドメイン内のノード間で交換する必要があるネットワークデバイス（ルーターなど）間、および異なる管理ドメイン間のピアリングポイント間でパケットを送信するために使用されます。
By default (as described in Section 2.4), packets marked DSCP CS7 will be mapped to UP 7 and serviced within the Voice Access Category (AC_VO). This represents the RECOMMENDED mapping for CS7, that is, packets marked to CS7 DSCP are RECOMMENDED to be mapped to UP 7.
既定では（2.4節で説明したとおり）、DSCP CS7のマークが付いたパケットはUP 7にマッピングされ、音声アクセスカテゴリ（AC_VO）で処理されます。これはCS7に対する推奨マッピングです (SHOULD)。つまり、CS7 DSCPのマークが付いたパケットをUP 7にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)。
However, by default (as described in Section 2.4), packets marked DSCP CS6 will be mapped to UP 6 and serviced within the Voice Access Category (AC_VO); such mapping and servicing is a contradiction to the intent expressed in [RFC4594], Section 3.2. As such, it is RECOMMENDED to map Network Control Traffic marked CS6 to UP 7 (per [IEEE.802.11-2016], Section 10.2.4.2, Table 10-1), thereby admitting it to the Voice Access Category (AC_VO), albeit with a marking distinguishing it from (data-plane) voice traffic.
ただし、既定では（2.4節で説明したとおり）、DSCP CS6のマークが付いたパケットはUP 6にマッピングされ、音声アクセスカテゴリ（AC_VO）で処理されます。この処理は[RFC4594]の3.2節に示された意図に反します。そのため、CS6のマークが付いたネットワーク制御トラフィックをUP 7にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)（[IEEE.802.11-2016]の10.2.4.2節、表10-1に従います）。これにより、データプレーンの音声トラフィックとは異なるマーキングを保ったまま、そのトラフィックを音声アクセスカテゴリ（AC_VO）に分類できます。
It should be noted that encapsulated routing protocols for encapsulated or overlay networks (e.g., VPN, Network Virtualization Overlays, etc.) are not Network Control Traffic for any physical network at the AP; hence, they SHOULD NOT be marked with CS6 in the first place.
注：カプセル化ネットワークやオーバーレイネットワーク（VPN、Network Virtualization Overlayなど）で使うカプセル化ルーティングプロトコルは、APが接続する物理ネットワークのネットワーク制御トラフィックではありません。したがって、最初からCS6でマーキングすべきではありません (SHOULD NOT)。
Additionally, and as previously noted, the Security Considerations section (Section 8) contains additional recommendations for hardening Wi-Fi-at-the-edge deployment models, where, for example, network control protocols are not expected to be sent nor received between APs and client endpoint devices that are downstream.
さらに、前述のとおり、8節のセキュリティに関する考慮事項では、Wi-Fi-at-the-edge型の導入形態を保護するための追加の推奨事項を示します。たとえば、この導入形態では、APの下流にあるクライアント端末とAPとの間でネットワーク制御プロトコルを送受信することは想定されていません。
The OAM (Operations, Administration, and Maintenance) service class is recommended for OAM&P (Operations, Administration, and Maintenance and Provisioning). The OAM service class can include network management protocols, such as SNMP, Secure Shell (SSH), TFTP, Syslog, etc., as well as network services, such as NTP, DNS, DHCP, etc. [RFC4594], Section 3.3, recommends that OAM traffic be marked CS2 DSCP.
OAM（運用、管理、および保守）サービスクラスは、OAM＆P（運用、管理、および保守およびプロビジョニング）に推奨されます。 OAMサービスクラスには、SNMP、Secure Shell（SSH）、TFTP、Syslogなどのネットワーク管理プロトコルと、NTP、DNS、DHCPなどのネットワークサービスを含めることができます。[RFC4594]、セクション3.3、 OAMトラフィックにCS2 DSCPのマークを付けることをお勧めします。
By default (as described in Section 2.3), packets marked DSCP CS2 will be mapped to UP 2 and serviced with the Background Access Category (AC_BK). Such servicing is a contradiction to the intent expressed in [RFC4594], Section 3.3. As such, it is RECOMMENDED that a non-default mapping be applied to OAM traffic, such that CS2 DSCP is mapped to UP 0, thereby admitting it to the Best Effort Access Category (AC_BE).
既定では（2.3節で説明したとおり）、DSCP CS2のマークが付いたパケットはUP 2にマッピングされ、バックグラウンドアクセスカテゴリ（AC_BK）で処理されます。この処理は[RFC4594]の3.3節に示された意図に反します。そのため、OAMトラフィックには既定以外のマッピングを適用し、CS2 DSCPをUP 0にマッピングしてベストエフォートアクセスカテゴリ（AC_BE）に分類することが推奨されます (SHOULD)。
User traffic is defined as packet flows between different users or subscribers. It is the traffic that is sent to or from end-terminals and that supports a very wide variety of applications and services [RFC4594], Section 4.
ユーザートラフィックは、異なるユーザーまたはサブスクライバー間のパケットフローとして定義されます。エンドターミナルとの間で送受信されるトラフィックであり、さまざまなアプリケーションとサービスをサポートします[RFC4594]、セクション4。
Network administrators can categorize their applications according to the type of behavior that they require and MAY choose to support all or a subset of the defined service classes.
ネットワーク管理者は、アプリケーションが必要とする動作の種類に応じて分類し、定義済みサービスクラスのすべて、または一部をサポートすることを選択してもよい (MAY)ものとされています。
The Telephony service class is recommended for applications that require real-time, very low delay, very low jitter, and very low packet loss for relatively constant-rate traffic sources (inelastic traffic sources). This service class SHOULD be used for IP telephony service. The fundamental service offered to traffic in the Telephony service class is minimum jitter, delay, and packet loss service up to a specified upper bound. [RFC4594], Section 4.1, recommends that Telephony traffic be marked EF DSCP.
テレフォニーサービスクラスは、比較的一定レートのトラフィックソース（非弾性トラフィックソース）に対してリアルタイムで非常に低い遅延、非常に低いジッター、および非常に低いパケット損失を必要とするアプリケーションに推奨されます。このサービスクラスは、IPテレフォニーサービスに使用すべきです (SHOULD)。テレフォニーサービスクラスのトラフィックに提供される基本的なサービスは、最小限のジッター、遅延、および指定された上限までのパケット損失サービスです。 [RFC4594]のセクション4.1では、テレフォニートラフィックにEF DSCPのマークを付けることを推奨しています。
Traffic marked to DSCP EF will map by default (as described in Section 2.3) to UP 5 and, thus, to the Video Access Category (AC_VI) rather than to the Voice Access Category (AC_VO), for which it is intended. Therefore, a non-default DSCP-to-UP mapping is RECOMMENDED, such that EF DSCP is mapped to UP 6, thereby admitting it into the Voice Access Category (AC_VO).
DSCP EFのマークが付いたトラフィックは、既定では（2.3節で説明したとおり）UP 5にマッピングされるため、本来割り当てるべき音声アクセスカテゴリ（AC_VO）ではなく、ビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）に分類されます。そのため、EF DSCPをUP 6にマッピングする既定外のDSCP-to-UP対応が推奨されます (SHOULD)。これにより、EFトラフィックは音声アクセスカテゴリ（AC_VO）に分類されます。
Similarly, the VOICE-ADMIT DSCP (44 decimal / 101100 binary) described in [RFC5865] is RECOMMENDED to be mapped to UP 6, thereby admitting it also into the Voice Access Category (AC_VO).
同様に、[RFC5865]で定義されるVOICE-ADMIT DSCP（10進数44／2進数101100）もUP 6にマッピングし、音声アクセスカテゴリ（AC_VO）に分類することが推奨されます (SHOULD)。
The Signaling service class is recommended for delay-sensitive client-server (e.g., traditional telephony) and peer-to-peer application signaling. Telephony signaling includes signaling between 1) IP phone and soft-switch, 2) soft-client and soft-switch, and 3) media gateway and soft-switch as well as peer-to-peer using various protocols. This service class is intended to be used for control of sessions and applications. [RFC4594], Section 4.2, recommends that Signaling traffic be marked CS5 DSCP.
シグナリングサービスクラスは、遅延の影響を受けやすいクライアントサーバー（従来のテレフォニーなど）およびピアツーピアアプリケーションのシグナリングに推奨されます。テレフォニーシグナリングには、1）IP電話とソフトスイッチ、2）ソフトクライアントとソフトスイッチ、3）メディアゲートウェイとソフトスイッチ、およびさまざまなプロトコルを使用するピアツーピア間のシグナリングが含まれます。このサービスクラスは、セッションとアプリケーションの制御に使用することを目的としています。 [RFC4594]のセクション4.2では、シグナリングトラフィックにCS5 DSCPのマークを付けることを推奨しています。
While Signaling is recommended to receive a superior level of service relative to the default class (i.e., AC_BE), it does not require the highest level of service (i.e., AC_VO). This leaves only the Video Access Category (AC_VI), which it will map to by default (as described in Section 2.3). Therefore, it is RECOMMENDED to map Signaling traffic marked CS5 DSCP to UP 5, thereby admitting it to the Video Access Category (AC_VI).
シグナリングには既定クラス（AC_BE）より高いレベルのサービスが望まれますが、最高レベルのサービス（AC_VO）が必要なわけではありません。その条件に合うのはビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）だけで、既定のマッピング（2.3節を参照）では同カテゴリに分類されます。したがって、CS5 DSCPのマークが付いたシグナリングトラフィックをUP 5にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)。これにより、シグナリングトラフィックはビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）に分類されます。
Note: Signaling traffic is not control-plane traffic from the perspective of the network (but rather is data-plane traffic); as such, it does not merit provisioning in the Network Control service class (marked CS6 and mapped to UP 6). However, Signaling traffic is control-plane traffic from the perspective of the voice/video telephony overlay-infrastructure. As such, Signaling should be treated with preferential servicing versus other data-plane flows. This may be achieved in common WLAN deployments by mapping Signaling traffic marked CS5 to UP 5. On APs supporting per-UP EDCAF queuing logic (as described in Section 2.2), this will result in preferential treatment for Signaling traffic versus other video flows in the same access category (AC_VI), which are marked to UP 4, as well as preferred treatment over flows in the Best Effort (AC_BE) and Background (AC_BK) Access Categories.
注：ネットワークの観点では、シグナリングトラフィックはコントロールプレーントラフィックではなく、データプレーントラフィックです。そのため、ネットワーク制御サービスクラス（CS6でマーキングされ、UP 6にマッピングされる）に割り当てる対象ではありません。一方、音声／ビデオ電話のオーバーレイインフラストラクチャの観点では、シグナリングトラフィックはコントロールプレーントラフィックです。そのため、ほかのデータプレーンフローより優先して扱うことが望ましいです。一般的なWLANでは、CS5のマークが付いたシグナリングトラフィックをUP 5にマッピングすることで実現できます。2.2節で説明したUP単位のEDCAFキューイングに対応するAPでは、同じアクセスカテゴリ（AC_VI）内でUP 4にマーキングされたほかのビデオフローよりシグナリングを優先し、ベストエフォート（AC_BE）およびバックグラウンド（AC_BK）カテゴリのフローよりも優先して扱います。
The primary media type typically carried within the Multimedia Conferencing service class is video; as such, it is RECOMMENDED to map this class into the Video Access Category (AC_VI), which it does by default (as described in Section 2.3). Specifically, it is RECOMMENDED to map AF41, AF42, and AF43 to UP 4, thereby admitting Multimedia Conferencing into the Video Access Category (AC_VI).
マルチメディア会議サービスクラスで運ばれる主なメディアは通常ビデオです。そのため、このクラスをビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)。このクラスは既定のマッピング（2.3節を参照）でも同カテゴリに分類されます。具体的には、AF41、AF42、AF43をUP 4にマッピングし、マルチメディア会議トラフィックをビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）に分類することが推奨されます (SHOULD)。
The Real-Time Interactive service class is recommended for applications that require low loss and jitter and very low delay for variable-rate inelastic traffic sources. Such applications may include inelastic video-conferencing applications, but may also include gaming applications (as pointed out in [RFC4594], Sections 2.1 through 2.3 and Section 4.4). [RFC4594], Section 4.4, recommends Real-Time Interactive traffic be marked CS4 DSCP.
The primary media type typically carried within the Real-Time Interactive service class is video; as such, it is RECOMMENDED to map this class into the Video Access Category (AC_VI), which it does by default (as described in Section 2.3). Specifically, it is RECOMMENDED to map CS4 to UP 4, thereby admitting Real-Time Interactive traffic into the Video Access Category (AC_VI).
リアルタイム対話サービスクラスで運ばれる主なメディアは通常ビデオです。そのため、このクラスをビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)。このクラスは既定のマッピング（2.3節を参照）でも同カテゴリに分類されます。具体的には、CS4をUP 4にマッピングし、リアルタイム対話トラフィックをビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）に分類することが推奨されます (SHOULD)。
The Multimedia Streaming service class is recommended for applications that require near-real-time packet forwarding of variable-rate elastic traffic sources. Typically, these flows are unidirectional. [RFC4594], Section 4.5, recommends Multimedia Streaming traffic be marked AF3x (that is, AF31, AF32, and AF33, according to the rules defined in [RFC2475]).
The primary media type typically carried within the Multimedia Streaming service class is video; as such, it is RECOMMENDED to map this class into the Video Access Category (AC_VI), which it will by default (as described in Section 2.3). Specifically, it is RECOMMENDED to map AF31, AF32, and AF33 to UP 4, thereby admitting Multimedia Streaming into the Video Access Category (AC_VI).
マルチメディアストリーミングサービスクラスで運ばれる主なメディアは通常ビデオです。そのため、このクラスをビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)。このクラスは既定のマッピング（2.3節を参照）でも同カテゴリにマッピングされます。具体的には、AF31、AF32、AF33をUP 4にマッピングし、マルチメディアストリーミングトラフィックをビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）に分類することが推奨されます (SHOULD)。
The Broadcast Video service class is recommended for applications that require near-real-time packet forwarding with very low packet loss of constant rate and variable-rate inelastic traffic sources. Typically these flows are unidirectional. [RFC4594] Section 4.6 recommends Broadcast Video traffic be marked CS3 DSCP.
Broadcast Videoサービスクラスは、一定速度および可変速度の非弾性トラフィックソースの非常に低いパケット損失で、ほぼリアルタイムのパケット転送を必要とするアプリケーションに推奨されます。通常、これらのフローは単方向です。 [RFC4594]セクション4.6では、ブロードキャストビデオトラフィックにCS3 DSCPのマークを付けることを推奨しています。
As directly implied by the name, the primary media type typically carried within the Broadcast Video service class is video; as such, it is RECOMMENDED to map this class into the Video Access Category (AC_VI); however, by default (as described in Section 2.3), this service class will map to UP 3 and, thus, the Best Effort Access Category (AC_BE). Therefore, a non-default mapping is RECOMMENDED, such that CS4 maps to UP 4, thereby admitting Broadcast Video into the Video Access Category (AC_VI).
名称が示すとおり、ブロードキャストビデオサービスクラスで運ばれる主なメディアは通常ビデオです。そのため、このクラスをビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)。ただし、既定のマッピング（2.3節を参照）では、このサービスクラスはUP 3、すなわちベストエフォートアクセスカテゴリ（AC_BE）に分類されます。したがって、既定外のマッピングを適用し、CS4をUP 4にマッピングしてブロードキャストビデオをビデオアクセスカテゴリ（AC_VI）に分類することが推奨されます (SHOULD)。
The Low-Latency Data service class is recommended for elastic and time-sensitive data applications, often of a transactional nature, where a user is waiting for a response via the network in order to continue with a task at hand. As such, these flows are considered foreground traffic, with delays or drops to such traffic directly impacting user productivity. [RFC4594], Section 4.7, recommends Low-Latency Data be marked AF2x (that is, AF21, AF22, and AF23, according to the rules defined in [RFC2475]).
By default (as described in Section 2.3), Low-Latency Data will map to UP 2 and, thus, to the Background Access Category (AC_BK), which is contrary to the intent expressed in [RFC4594].
デフォルトでは（セクション2.3で説明されているように）、低レイテンシデータはUP 2に、つまりバックグラウンドアクセスカテゴリ（AC_BK）にマップされますが、これは[RFC4594]で表現されている意図に反しています。
Mapping Low-Latency Data to UP 3 may allow targeted traffic to receive a superior level of service via per-UP transmit queues servicing the EDCAF hardware for the Best Effort Access Category (AC_BE), as described in Section 2.2. Therefore it is RECOMMENDED to map Low-Latency Data traffic marked AF2x DSCP to UP 3, thereby admitting it to the Best Effort Access Category (AC_BE).
Low-Latency DataをUP 3にマッピングすると、2.2節で説明したように、ベストエフォートアクセスカテゴリ（AC_BE）のEDCAFハードウェアに対応するUP単位の送信キューを通じて、対象トラフィックにより高いサービスレベルを与えられる場合があります。そのため、AF2x DSCPのマークが付いたLow-Latency DataトラフィックをUP 3にマッピングし、ベストエフォートアクセスカテゴリ（AC_BE）に分類することが推奨されます (SHOULD)。
The High-Throughput Data service class is recommended for elastic applications that require timely packet forwarding of variable-rate traffic sources and, more specifically, is configured to provide efficient, yet constrained (when necessary) throughput for TCP longer-lived flows. These flows are typically not user interactive. According to [RFC4594], Section 4.8, it can be assumed that this class will consume any available bandwidth and that packets traversing congested links may experience higher queuing delays or packet loss. It is also assumed that this traffic is elastic and responds dynamically to packet loss. [RFC4594], Section 4.8, recommends High-Throughput Data be marked AF1x (that is, AF11, AF12, and AF13, according to the rules defined in [RFC2475]).
High-Throughput Dataサービスクラスは、可変レートのトラフィックソースのタイムリーなパケット転送を必要とする弾性アプリケーションに推奨され、具体的には、TCPのより長寿命のフローに効率的であるが制約された（必要な場合）スループットを提供するように構成されています。これらのフローは通常、ユーザーインタラクティブではありません。 [RFC4594]のセクション4.8によると、このクラスは使用可能な帯域幅を消費し、輻輳したリンクを通過するパケットは、より大きなキューイング遅延またはパケット損失を経験する可能性があると想定できます。このトラフィックは弾力性があり、パケット損失に動的に応答することも想定されています。 [RFC4594]の第4.8項では、ハイスループットデータにAF1xのマークを付けることを推奨しています（つまり、[RFC2475]で定義されているルールに従って、AF11、AF12、およびAF13）。
By default (as described in Section 2.3), High-Throughput Data will map to UP 1 and, thus, to the Background Access Category (AC_BK), which is contrary to the intent expressed in [RFC4594].
デフォルトでは（セクション2.3で説明されているように）、ハイスループットデータはUP 1に、したがってバックグラウンドアクセスカテゴリ（AC_BK）にマッピングされますが、これは[RFC4594]で表現されている意図に反しています。
Unfortunately, there really is no corresponding fit for the High-Throughput Data service class within the constrained 4 Access Category [IEEE.802.11-2016] model. If the High-Throughput Data service class is assigned to the Best Effort Access Category (AC_BE), then it would contend with Low-Latency Data (while [RFC4594] recommends a distinction in servicing between these service classes) as well as with the default service class; alternatively, if it is assigned to the Background Access Category (AC_BK), then it would receive a less-then-best-effort service and contend with Low-Priority Data (as discussed in Section 4.2.10).
残念ながら、制約付き4アクセスカテゴリ[IEEE.802.11-2016]モデル内には、実際には対応する高スループットデータサービスクラスはありません。高スループットデータサービスクラスがベストエフォートアクセスカテゴリ（AC_BE）に割り当てられている場合、低レイテンシデータ（[RFC4594]はこれらのサービスクラス間のサービスの区別を推奨します）およびデフォルトと競合します。サービスクラス。または、バックグラウンドアクセスカテゴリ（AC_BK）に割り当てられている場合、ベストエフォートではないサービスを受け取り、低優先度データ（セクション4.2.10で説明）と競合します。
As such, since there is no directly corresponding fit for the High-Throughout Data service class within the [IEEE.802.11-2016] model, it is generally RECOMMENDED to map High-Throughput Data to UP 0, thereby admitting it to the Best Effort Access Category (AC_BE).
[IEEE.802.11-2016]モデルにはHigh-Throughput Dataサービスクラスに直接対応するカテゴリがありません。そのため通常は、High-Throughput DataをUP 0にマッピングし、ベストエフォートアクセスカテゴリ（AC_BE）に分類することが推奨されます (SHOULD)。
The Standard service class is recommended for traffic that has not been classified into one of the other supported forwarding service classes in the Diffserv network domain. This service class provides the Internet's "best-effort" forwarding behavior. [RFC4594], Section 4.9, states that the "Standard service class MUST use the Default Forwarding (DF) PHB".
Standardサービスクラスは、Diffservネットワークドメインでサポートされている他の転送サービスクラスのいずれにも分類されなかったトラフィックに推奨されます。このサービスクラスは、インターネットの「ベストエフォート」の転送動作を提供します。[RFC4594]のセクション4.9は、「Standardサービスクラスは、Default Forwarding（DF）PHBを使用しなければならない (MUST)」と述べています。
The Standard service class loosely corresponds to the [IEEE.802.11-2016] Best Effort Access Category (AC_BE); therefore, it is RECOMMENDED to map Standard service class traffic marked DF DSCP to UP 0, thereby admitting it to the Best Effort Access Category (AC_BE). This happens to correspond to the default mapping (as described in Section 2.3).
Standardサービスクラスは[IEEE.802.11-2016]のベストエフォートアクセスカテゴリ（AC_BE）におおむね対応します。そのため、DF DSCPのマークが付いたStandardサービスクラスのトラフィックをUP 0にマッピングし、同カテゴリに分類することが推奨されます (SHOULD)。これは既定のマッピング（2.3節を参照）と同じです。
The Low-Priority Data service class serves applications that the user is willing to accept without service assurances. This service class is specified in [RFC3662] and [LE-PHB].
低優先度データサービスクラスは、ユーザーがサービス保証なしで受け入れることをいとわないアプリケーションに対応します。このサービスクラスは、[RFC3662]および[LE-PHB]で指定されています。
Note: This marking recommendation may change in the future, as [LE-PHB] defines a Lower Effort (LE) PHB for Low-Priority Data traffic and recommends an additional DSCP for this traffic.
注：このマーキングの推奨事項は、[LE-PHB]が低優先度データトラフィックの低エフォート（LE）PHBを定義し、このトラフィックに追加のDSCPを推奨するため、将来変更される可能性があります。
The Low-Priority Data service class loosely corresponds to the [IEEE.802.11-2016] Background Access Category (AC_BK); therefore, it is RECOMMENDED to map Low-Priority Data traffic marked CS1 DSCP to UP 1, thereby admitting it to the Background Access Category (AC_BK). This happens to correspond to the default mapping (as described in Section 2.3).
Low-Priority Dataサービスクラスは[IEEE.802.11-2016]のバックグラウンドアクセスカテゴリ（AC_BK）におおむね対応します。そのため、CS1 DSCPのマークが付いたLow-Priority DataトラフィックをUP 1にマッピングし、同カテゴリに分類することが推奨されます (SHOULD)。これは既定のマッピング（2.3節を参照）と同じです。
Figure 1 summarizes the [RFC4594] DSCP marking recommendations mapped to [IEEE.802.11-2016] UP and Access Categories applied in the downstream direction (i.e., from wired-to-wireless networks).
図1は、[IEEE.802.11-2016] UPにマッピングされた[RFC4594] DSCPマーキングの推奨事項と、ダウンストリーム方向（有線から無線ネットワークへ）に適用されるアクセスカテゴリをまとめたものです。
+-------------------------------------------------------------------+
| IETF Diffserv | PHB |Reference | IEEE 802.11 |
| Service Class | | RFC |User Priority| Access Category |
|===============+======+==========+=============+====================|
| | | | 7 | AC_VO (Voice) |
|Network Control| CS7 | RFC 2474 | OR |
|(reserved for | | | 0 | AC_BE (Best Effort)|
| future use) | | |See Security Considerations-Sec.8 |
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| | | | 7 | AC_VO (Voice) |
|Network Control| CS6 | RFC 2474 | OR |
| | | | 0 | AC_BE (Best Effort)|
| | | | See Security Considerations |
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| Telephony | EF | RFC 3246 | 6 | AC_VO (Voice) |
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| VOICE-ADMIT | VA | RFC 5865 | 6 | AC_VO (Voice) |
| | | | | |
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| Signaling | CS5 | RFC 2474 | 5 | AC_VI (Video) |
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| Multimedia | AF41 | | | |
| Conferencing | AF42 | RFC 2597 | 4 | AC_VI (Video) |
| | AF43 | | | |
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| Real-Time | CS4 | RFC 2474 | 4 | AC_VI (Video) |
| Interactive | | | | |
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| Multimedia | AF31 | | | |
| Streaming | AF32 | RFC 2597 | 4 | AC_VI (Video) |
| | AF33 | | | |
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
|Broadcast Video| CS3 | RFC 2474 | 4 | AC_VI (Video) |
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| Low- | AF21 | | | |
| Latency | AF22 | RFC 2597 | 3 | AC_BE (Best Effort)|
| Data | AF23 | | | |
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| OAM | CS2 | RFC 2474 | 0 | AC_BE (Best Effort)|
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| High- | AF11 | | | |
| Throughput | AF12 | RFC 2597 | 0 | AC_BE (Best Effort)|
| Data | AF13 | | | |
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| Standard | DF | RFC 2474 | 0 | AC_BE (Best Effort)|
+---------------+------+----------+-------------+--------------------+
| Low-Priority | CS1 | RFC 3662 | 1 | AC_BK (Background) |
| Data | | | | |
+--------------------------------------------------------------------+
Note: All unused codepoints are RECOMMENDED to be mapped to UP 0 (See Security Considerations below)
注：未使用のコードポイントはすべてUP 0にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)（下記のセキュリティに関する考慮事項を参照）。
Figure 1: Summary of Mapping Recommendations from Downstream DSCP to IEEE 802.11 UP and AC
図1：ダウンストリームDSCPからIEEE 802.11 UPおよびACへの推奨マッピングの概要
In the upstream direction (i.e., wireless-to-wired), there are three types of mapping that may be implemented:
アップストリーム方向（つまり、ワイヤレスからワイヤードへ）では、3つのタイプのマッピングを実装できます。
o DSCP-to-UP mapping within the wireless client operating system, and
o ワイヤレスクライアントオペレーティングシステム内のDSCP-to-UPマッピング、および
o UP-to-DSCP mapping at the wireless AP, or
o ワイヤレスAPでのUPからDSCPへのマッピング、または
o DSCP-Passthrough at the wireless AP (effectively a 1:1 DSCP-to-DSCP mapping)
o ワイヤレスAPでのDSCPパススルー（事実上、1：1のDSCPからDSCPへのマッピング）
As an alternative to the latter two options, the network administrator MAY choose to use the wireless-to-wired edge as a Diffserv boundary and explicitly set (or reset) DSCP markings according to administrative policy, thus making the wireless edge a Diffserv policy enforcement point; this approach is RECOMMENDED whenever the APs support the required classification and marking capabilities.
後者2つの選択肢に代えて、ネットワーク管理者は無線から有線への境界をDiffserv境界として扱い、管理ポリシーに従ってDSCPマーキングを明示的に設定（または再設定）してもよい (MAY)ものとされています。これにより、無線側の境界がDiffservポリシー適用点になります。APが必要な分類機能とマーキング機能に対応している場合は、この方式を採用することが推奨されます (SHOULD)。
Each of these options will now be considered.
これらの各オプションが検討されます。
Some operating systems on wireless client devices utilize a similar default DSCP-to-UP mapping scheme as that described in Section 2.3. As such, this can lead to the same conflicts as described in that section, but in the upstream direction.
ワイヤレスクライアントデバイスの一部のオペレーティングシステムは、セクション2.3で説明されているものと同様のデフォルトのDSCP-to-UPマッピングスキームを使用します。そのため、このセクションで説明されているのと同じ競合が発生する可能性がありますが、上流方向です。
Therefore, to improve on these default mappings, and to achieve parity and consistency with downstream QoS, it is RECOMMENDED that wireless client operating systems instead utilize the same DSCP-to-UP mapping recommendations presented in Section 4. Note that it is explicitly stated that packets requesting a marking of CS6 or CS7 DSCP SHOULD be mapped to UP 0 (and not to UP 7). Furthermore, in such cases, the wireless client operating system SHOULD re-mark such packets to DSCP 0. This is because CS6 and CS7 DSCP, as well as UP 7 markings, are intended for network control protocols, and these SHOULD NOT be sourced from wireless client endpoint devices. This recommendation is detailed in the Security Considerations section (Section 8).
したがって、既定のマッピングを改善し、下り方向QoSとの均衡と一貫性を保つため、無線クライアントのOSでは4節に示したDSCP-to-UPマッピングの推奨事項を使うことが推奨されます (SHOULD)。CS6またはCS7 DSCPのマーキングを要求するパケットは、UP 7ではなくUP 0にマッピングすべきです (SHOULD)。その場合、無線クライアントのOSはこれらのパケットをDSCP 0に再マーキングすべきです (SHOULD)。CS6とCS7のDSCP、およびUP 7のマーキングはネットワーク制御プロトコル用であり、無線クライアント端末から送信すべきではありません (SHOULD NOT)。この推奨事項の詳細は8節のセキュリティに関する考慮事項に記載されています。
UP-to-DSCP mapping generates a DSCP value for the IP packet (either an unencapsulated IP packet or an IP packet encapsulated within a tunneling protocol such as Control and Provisioning of Wireless Access Points (CAPWAP) -- and destined towards a wireless LAN controller for decapsulation and forwarding) from the Layer 2 [IEEE.802.11-2016] UP marking. This is typically done in the manner described in Section 2.4.
UP-to-DSCPマッピングは、IPパケットのDSCP値を生成します（カプセル化されていないIPパケット、またはワイヤレスアクセスポイントの制御とプロビジョニング（CAPWAP）などのトンネリングプロトコル内にカプセル化され、ワイヤレスLANコントローラー宛てのIPパケット）。カプセル化解除と転送用）レイヤ2 [IEEE.802.11-2016] UPマーキングから。これは通常、セクション2.4で説明されている方法で行われます。
It should be noted that any explicit re-marking policy to be performed on such a packet generally takes place at the nearest classification and marking policy enforcement point, which may be:
このようなパケットで実行される明示的な再マーキングポリシーは、通常、最も近い分類およびマーキングポリシー実施ポイントで行われることに注意してください。
o At the wireless AP, and/or o At the wired network switch port, and/or
oワイヤレスAP、および/またはo有線ネットワークスイッチポート、および/または
o At the wireless LAN controller
o ワイヤレスLANコントローラで
Note: Multiple classification and marking policy enforcement points may exist, as some devices have the capability to re-mark at only Layer 2 or Layer 3, while other devices can re-mark at either/both layers.
注：一部のデバイスはレイヤー2またはレイヤー3でのみ再マーキングする機能を備えているのに対し、他のデバイスはどちらか/両方のレイヤーで再マーキングできるため、複数の分類およびマーキングポリシー実施ポイントが存在する場合があります。
As such, UP-to-DSCP mapping allows for wireless L2 markings to affect the QoS treatment of a packet over the wired IP network (that is, until the packet reaches the nearest classification and marking policy enforcement point).
したがって、UP-to-DSCPマッピングにより、ワイヤレスL2マーキングが有線IPネットワーク上のパケットのQoS処理に影響を与えることができます（つまり、パケットが最も近い分類およびマーキングポリシー実施ポイントに到達するまで）。
It should be further noted that nowhere in the [IEEE.802.11-2016] specification is there an intent expressed for UP markings to be used to influence QoS treatment over wired IP networks. Furthermore, [RFC2474], [RFC2475], and [RFC8100] all allow for the host to set DSCP markings for end-to-end QoS treatment over IP networks. Therefore, wireless APs MUST NOT leverage Layer 2 [IEEE.802.11-2016] UP markings as set by wireless hosts and subsequently perform a UP-to-DSCP mapping in the upstream direction. But rather, if wireless host markings are to be leveraged (as per business requirements, technical constraints, and administrative policies), then it is RECOMMENDED to pass through the Layer 3 DSCP markings set by these wireless hosts instead, as is discussed in the next section.
さらに、[IEEE.802.11-2016]仕様は、有線IPネットワーク上のQoS処理に影響を与える目的でUPマーキングを使うとは述べていません。[RFC2474]、[RFC2475]、[RFC8100]はいずれも、IPネットワーク上のエンドツーエンドQoSのためにホストがDSCPマーキングを設定することを認めています。したがって、無線APは、無線ホストが設定したレイヤー2 [IEEE.802.11-2016] UPマーキングを利用して、上り方向のUP-to-DSCPマッピングを実行してはなりません (MUST NOT)。業務要件、技術的制約、管理ポリシーに基づいて無線ホストのマーキングを利用する場合は、次節で説明するように、代わりにホストが設定したレイヤー3 DSCPマーキングをそのまま通過させることが推奨されます (SHOULD)。
It is generally NOT RECOMMENDED to pass through DSCP markings from unauthenticated and unauthorized devices, as these are typically considered untrusted sources.
認証も認可もされていない機器は通常信頼できない送信元とみなされるため、そこからのDSCPマーキングをそのまま通過させることは一般に推奨されません (SHOULD NOT)。
When business requirements and/or technical constraints and/or administrative policies require QoS markings to be passed through at the wireless edge, then it is RECOMMENDED to pass through Layer 3 DSCP markings (over Layer 2 [IEEE.802.11-2016] UP markings) in the upstream direction, with the exception of CS6 and CS7 (as will be discussed further), for the following reasons:
業務要件、技術的制約、または管理ポリシーにより無線境界でQoSマーキングを通過させる必要がある場合は、上り方向ではレイヤー2 [IEEE.802.11-2016] UPマーキングよりレイヤー3 DSCPマーキングを通過させることが推奨されます (SHOULD)。ただし、後述するCS6とCS7は除きます。理由は次のとおりです：
o [IEEE.802.11-2016] does not specify that UP markings are to be used to affect QoS treatment over wired IP networks
o [IEEE.802.11-2016]は、有線IPネットワーク上のQoS処理に影響を与えるためにUPマーキングが使用されることを指定していません
o Most present wireless device operating systems generate UP values by the same method as described in Section 2.3 (i.e., by using the 3 MSBs of the encapsulated 6-bit DSCP); then, at the AP, these 3-bit markings are converted back into DSCP values, typically in the default manner described in Section 2.4; as such, information is lost in the translation from a 6-bit marking to a 3-bit marking (which is then subsequently translated back to a 6-bit marking); passing through the original (encapsulated) DSCP marking prevents such loss of information
o 現在のほとんどのワイヤレスデバイスのオペレーティングシステムは、セクション2.3で説明されているのと同じ方法で（つまり、カプセル化された6ビットDSCPの3つのMSBを使用して）UP値を生成します。次に、APでこれらの3ビットマーキングは、通常2.4で説明されているデフォルトの方法で、DSCP値に変換されます。そのため、6ビットマーキングから3ビットマーキングへの変換（その後、6ビットマーキングに変換される）で情報が失われます。元の（カプセル化された）DSCPマーキングを通過することで、このような情報の損失を防ぎます
o A practical implementation benefit is also realized by passing through the DSCP set by wireless client devices, as enabling applications to mark DSCP is much more prevalent and accessible to programmers of applications running on wireless device platforms, vis-a-vis trying to explicitly set UP values, which requires special hooks into the wireless device operating system and/or hardware device drivers, many of which do not support such functionality
o 無線クライアント機器が設定したDSCPを通過させることには、実装上の利点もあります。無線端末のアプリケーション開発者にとって、アプリケーションからDSCPを設定する方法は広く利用でき、扱いやすいものです。一方、UP値を直接設定するには、無線端末のOSやハードウェアドライバーへの専用フックが必要であり、そうした機能に対応していない機器も多くあります。
CS6 and CS7 are exceptions to this passthrough recommendation because wireless hosts SHOULD NOT use them (see Section 5.1) and traffic with those two markings poses a threat to operation of the wired network (see Section 8.2). CS6 and CS7 SHOULD NOT be passed through to the wired network in the upstream direction unless the AP has been specifically configured to do that by a network administrator or operator.
CS6とCS7はこのパススルーの推奨事項の例外です。ワイヤレスホストはこれらを使用するべきではなく (SHOULD NOT)（セクション5.1を参照）、これら2つのマーキングのあるトラフィックは有線ネットワークの動作に脅威をもたらすためです（セクション8.2を参照）。 CS6とCS7は、APがネットワーク管理者またはオペレーターによって特別に構成されていない限り、アップストリーム方向の有線ネットワークにパススルーされるべきではありません（SHOULD NOT）。
An alternative option to mapping is for the administrator to treat the wireless edge as the edge of the Diffserv domain and explicitly set (or reset) DSCP markings in the upstream direction according to administrative policy. This option is RECOMMENDED over mapping, as this typically is the most secure solution because the network administrator directly enforces the Diffserv policy across the IP network (versus an application developer and/or the developer of the operating system of the wireless endpoint device, who may be functioning completely independently of the network administrator).
マッピングに代わる方法として、管理者が無線境界をDiffservドメイン境界として扱い、管理ポリシーに従って上り方向のDSCPマーキングを明示的に設定（または再設定）できます。管理者がIPネットワーク全体にDiffservポリシーを直接適用できるため、この方法はマッピングより安全性が高く、一般に推奨されます (SHOULD)。アプリケーション開発者や無線端末OSの開発者は、ネットワーク管理者から独立して動作している場合があるためです。
QoS is enabled on wireless networks by means of the Hybrid Coordination Function (HCF). To give better context to the enhancements in HCF that enable QoS, it may be helpful to begin with a review of the original Distributed Coordination Function (DCF).
QoSは、ハイブリッド調整機能（HCF）を使用してワイヤレスネットワークで有効になります。 QoSを有効にするHCFの機能強化に適切なコンテキストを提供するには、最初の分散調整機能（DCF）のレビューから始めることが役立つ場合があります。
As has been noted, the Wi-Fi medium is a shared medium, with each station -- including the wireless AP -- contending for the medium on equal terms. As such, it shares the same challenge as any other shared medium in requiring a mechanism to prevent (or avoid) collisions, which can occur when two (or more) stations attempt simultaneous transmission.
すでに述べたように、Wi-Fiメディアは共有メディアであり、各ステーション（ワイヤレスAPを含む）はメディアに関して同等の条件で競合しています。そのため、2つ（またはそれ以上）のステーションが同時送信を試みるときに発生する可能性がある衝突を防止（または回避）するメカニズムを必要とする他の共有メディアと同じ課題を共有します。
The IEEE Ethernet Working Group solved this challenge by implementing a Carrier Sense Multiple Access/Collision Detection (CSMA/CD) mechanism that could detect collisions over the shared physical cable (as collisions could be detected as reflected energy pulses over the physical wire). Once a collision was detected, then a predefined set of rules was invoked that required stations to back off and wait random periods of time before reattempting transmission. While CSMA/ CD improved the usage of Ethernet as a shared medium, it should be noted the ultimate solution to solving Ethernet collisions was the advance of switching technologies, which treated each Ethernet cable as a dedicated collision domain.
IEEE Ethernet Working Groupは、共有物理ケーブル上の衝突を検出するCarrier Sense Multiple Access/Collision Detection（CSMA/CD）機構を実装して、この課題を解決しました。物理ケーブルでは、反射したエネルギーパルスから衝突を検出できます。衝突を検出すると、あらかじめ定められた規則に従ってステーションは送信を中断し、ランダムな時間だけ待ってから再送を試みます。CSMA/CDは共有媒体としてのEthernetの利用を改善しましたが、衝突問題の最終的な解決は、各Ethernetケーブルを専用の衝突ドメインとして扱うスイッチング技術の進歩でした。
However, unlike Ethernet (which uses physical cables), collisions cannot be directly detected over the wireless medium, as RF energy is radiated over the air and colliding bursts are not necessarily reflected back to the transmitting stations. Therefore, a different mechanism is required for this medium.
ただし、イーサネット（物理ケーブルを使用）とは異なり、RFエネルギーは空中に放射され、衝突するバーストが必ずしも送信ステーションに反射されるとは限らないため、無線媒体で直接衝突を検出することはできません。したがって、この媒体には別のメカニズムが必要です。
As such, the IEEE modified the CSMA/CD mechanism to adapt it to wireless networks to provide Carrier Sense Multiple Access/Collision Avoidance (CSMA/CA). The original CSMA/CA mechanism used in IEEE 802.11 was the Distributed Coordination Function. DCF is a timer-based system that leverages three key sets of timers, the slot time, interframe spaces and CWs.
そのため、IEEEはCSMA/CDメカニズムをワイヤレスネットワークに適合させるように変更し、キャリアセンス多重アクセス/衝突回避（CSMA/CA）を提供しました。 IEEE 802.11で使用された元のCSMA/CAメカニズムは、分散調整機能でした。 DCFは、タイマーベースのシステムであり、スロット時間、フレーム間スペース、CWの3つの主要なタイマーセットを利用します。
The slot time is the basic unit of time measure for both DCF and HCF, on which all other timers are based. The slot-time duration varies with the different generations of data rates and performances described by [IEEE.802.11-2016]. For example, [IEEE.802.11-2016] specifies the slot time to be 20 microseconds ([IEEE.802.11-2016], Table 15-5) for legacy implementations (such as IEEE 802.11b, supporting 1, 2, 5.5, and 11 Mbps data rates), while newer implementations (including IEEE 802.11g, 802.11a, 802.11n, and 802.11ac, supporting data rates from 6.5 Mbps to over 2 Gbps per spatial stream) define a shorter slot time of 9 microseconds ([IEEE.802.11-2016], Section 17.4.4, Table 17-21).
スロット時間はDCFとHCFの両方で使う時間測定の基本単位であり、ほかのタイマーはすべてこれに基づきます。スロット時間の長さは、[IEEE.802.11-2016]が規定するデータレートと性能世代によって異なります。たとえば、レガシー実装（IEEE 802.11bなど。データレート1、2、5.5、11 Mbpsに対応）のスロット時間は20マイクロ秒です（[IEEE.802.11-2016]、表15-5）。一方、新しい実装（IEEE 802.11g、802.11a、802.11n、802.11acなど。空間ストリームあたり6.5 Mbpsから2 Gbps超に対応）では、9マイクロ秒です（同、17.4.4節、表17-21）。
The time interval between frames that are transmitted over the air is called the Interframe Space (IFS). Several IFSs are defined in [IEEE.802.11-2016], with the most relevant to DCF being the Short Interframe Space (SIFS), the DCF Interframe Space (DIFS), and the Extended Interframe Space (EIFS).
無線で送信されるフレーム間の時間間隔は、フレーム間スペース（IFS）と呼ばれます。いくつかのIFSが[IEEE.802.11-2016]で定義されており、DCFに最も関連するのは、Short Interframe Space（SIFS）、DCF Interframe Space（DIFS）、およびExtended Interframe Space（EIFS）です。
The SIFS is the amount of time in microseconds required for a wireless interface to process a received RF signal and its associated frame (as specified in [IEEE.802.11-2016]) and to generate a response frame. Like slot times, the SIFS can vary according to the performance implementation of [IEEE.802.11-2016]. The SIFS for IEEE 802.11a, 802.11n, and 802.11ac (in 5 GHz) is 16 microseconds ([IEEE.802.11-2016], Section 17.4.4, Table 17-21).
SIFSは、ワイヤレスインターフェイスが受信したRF信号とその関連フレーム（[IEEE.802.11-2016]で指定）を処理し、応答フレームを生成するのに必要な時間（マイクロ秒）です。スロット時間と同様に、SIFSは[IEEE.802.11-2016]のパフォーマンス実装に応じて変化する可能性があります。 IEEE 802.11a、802.11n、および802.11ac（5 GHz）のSIFSは16マイクロ秒です（[IEEE.802.11-2016]、セクション17.4.4、表17-21）。
Additionally, a station must sense the status of the wireless medium before transmitting. If it finds that the medium is continuously idle for the duration of a DIFS, then it is permitted to attempt transmission of a frame (after waiting an additional random backoff period, as will be discussed in the next section). If the channel is found busy during the DIFS interval, the station must defer its transmission until the medium is found to be idle for the duration of a DIFS interval. The DIFS is calculated as:
さらに、ステーションは送信する前に無線媒体のステータスを感知する必要があります。メディアがDIFSの期間中継続的にアイドル状態であることが判明した場合、（次のセクションで説明するように、追加のランダムバックオフ期間を待機した後）フレームの送信を試行することが許可されます。 DIFS間隔中にチャネルがビジーであることが判明した場合、ステーションは、媒体がDIFS間隔の間アイドルであることが判明するまで、その送信を延期する必要があります。 DIFSは次のように計算されます。
DIFS = SIFS + (2 * Slot time)
However, if all stations waited only a fixed amount of time before attempting transmission, then collisions would be frequent. To offset this, each station must wait, not only a fixed amount of time (the DIFS), but also a random amount of time (the random backoff) prior to transmission. The range of the generated random backoff timer is bounded by the CW.
ただし、すべてのステーションが送信を試行する前に一定時間だけ待機した場合、衝突が頻繁になります。これを相殺するには、各ステーションは、固定された時間（DIFS）だけでなく、送信前にランダムな時間（ランダムなバックオフ）も待機する必要があります。生成されるランダムバックオフタイマーの範囲は、CWによって制限されます。
Contention windows bound the range of the generated random backoff timer that each station must wait (in addition to the DIFS) before attempting transmission. The initial range is set between 0 and the CW minimum value (CWmin), inclusive. The CWmin for DCF (in 5 GHz) is specified as 15 slot times ([IEEE.802.11-2016], Section 17.4.4, Table 17-21).
コンテンションウィンドウは、送信を試行する前に各ステーションが（DIFSに加えて）待機する必要がある生成されたランダムバックオフタイマーの範囲を制限しました。初期範囲は、0からCW最小値（CWmin）までの範囲で設定されます。 DCFのCWmin（5 GHz）は15スロット時間として指定されています（[IEEE.802.11-2016]、セクション17.4.4、表17-21）。
However, it is possible that two (or more) stations happen to pick the exact same random value within this range. If this happens, then a collision may occur. At this point, the stations effectively begin the process again, waiting a DIFS and generate a new random backoff value. However, a key difference is that for this subsequent attempt, the CW approximately doubles in size (thus, exponentially increasing the range of the random value). This process repeats as often as necessary if collisions continue to occur, until the maximum CW size (CWmax) is reached. The CWmax for DCF is specified as 1023 slot times ([IEEE.802.11-2016], Section 17.4.4, Table 17-21).
ただし、2つ（またはそれ以上）のステーションが偶然にこの範囲内でまったく同じランダム値を選択する可能性があります。これが発生すると、衝突が発生する可能性があります。この時点で、ステーションは事実上プロセスを再び開始し、DIFSを待機して、新しいランダムバックオフ値を生成します。ただし、重要な違いは、この後続の試行では、CWのサイズが約2倍になることです（したがって、ランダム値の範囲が指数関数的に増加します）。このプロセスは、最大CWサイズ（CWmax）に達するまで、衝突が引き続き発生する場合は、必要なだけ繰り返されます。 DCFのCWmaxは1023スロット時間として指定されます（[IEEE.802.11-2016]、セクション17.4.4、表17-21）。
At this point, transmission attempts may still continue (until some other predefined limit is reached), but the CW sizes are fixed at the CWmax value.
この時点で、（他の事前定義された制限に達するまで）送信の試行は継続する可能性がありますが、CWサイズはCWmax値に固定されています。
Incidentally it may be observed that a significant amount of jitter can be introduced by this contention process for wireless transmission access. For example, the incremental transmission delay of 1023 slot times (CWmax) using 9-microsecond slot times may be as high as 9 ms of jitter per attempt. And, as previously noted, multiple attempts can be made at CWmax.
なお、無線送信の競合処理では大きなジッターが生じることがあります。たとえば、スロット時間が9マイクロ秒の場合、CWmaxである1023スロット時間のバックオフによる追加遅延は、1回の試行につき最大約9 msに達します。前述のとおり、CWmaxに達した後も複数回試行することがあります。
Therefore, as can be seen from the preceding description of DCF, there is no preferential treatment of one station over another when contending for the shared wireless media; nor is there any preferential treatment of one type of traffic over another during the same contention process. To support the latter requirement, the IEEE enhanced DCF in 2005 to support QoS, specifying HCF in IEEE 802.11, which was integrated into the main IEEE 802.11 standard in 2007.
したがって、前述のDCFの説明からわかるように、共有ワイヤレスメディアをめぐって競合する場合、あるステーションが別のステーションよりも優先的に扱われることはありません。また、同じ競合プロセス中に、あるタイプのトラフィックが別のタイプのトラフィックよりも優先的に扱われることもありません。後者の要件をサポートするために、IEEEは、2005年にQoSをサポートするようにDCFを拡張し、2007年に主要なIEEE 802.11標準に統合されたIEEE 802.11でHCFを指定しました。
One of the key changes to the frame format in [IEEE.802.11-2016] is the inclusion of a QoS Control field, with 3 bits dedicated for QoS markings. These bits are referred to the User Priority (UP) bits and these support eight distinct marking values: 0-7, inclusive.
[IEEE.802.11-2016]のフレーム形式に対する主な変更点の1つは、QoSマーキング専用の3ビットのQoS制御フィールドを含めることです。これらのビットはユーザー優先度（UP）ビットと呼ばれ、8つの異なるマーキング値（0〜7）をサポートします。
While such markings allow for frame differentiation, these alone do not directly affect over-the-air treatment. Rather, it is the non-configurable and standard-specified mapping of UP markings to the Access Categories (ACs) from [IEEE.802.11-2016] that generate differentiated treatment over wireless media.
そのようなマーキングはフレームの区別を可能にしますが、これらだけでは直接無線処理に影響しません。むしろ、ワイヤレスメディア上で差別化された処理を生成するのは、[IEEE.802.11-2016]からのアクセスカテゴリー（AC）へのUPマーキングの構成不可能で標準仕様のマッピングです。
Pairs of UP values are mapped to four defined access categories that correspondingly specify different treatments of frames over the air. These access categories (in order of relative priority from the top down) and their corresponding UP mappings are shown in Figure 2 (adapted from [IEEE.802.11-2016], Section 10.2.4.2, Table 10-1).
UP値のペアは4つの定義されたアクセスカテゴリにマップされ、対応する無線でのフレームの異なる処理を指定します。これらのアクセスカテゴリ（上から下への相対的な優先順位の順）とそれに対応するUPマッピングを図2に示します（[IEEE.802.11-2016]、セクション10.2.4.2、表10-1から変更）。
+-----------------------------------------+
| User | Access | Designative |
| Priority | Category | (informative) |
|===========+============+================|
| 7 | AC_VO | Voice |
+-----------+------------+----------------+
| 6 | AC_VO | Voice |
+-----------+------------+----------------+
| 5 | AC_VI | Video |
+-----------+------------+----------------+
| 4 | AC_VI | Video |
+-----------+------------+----------------+
| 3 | AC_BE | Best Effort |
+-----------+------------+----------------+
| 0 | AC_BE | Best Effort |
+-----------+------------+----------------+
| 2 | AC_BK | Background |
+-----------+------------+----------------+
| 1 | AC_BK | Background |
+-----------------------------------------+
Figure 2: Mappings between IEEE 802.11 Access Categories and User Priority
図2：IEEE 802.11アクセスカテゴリとユーザー優先度のマッピング
The manner in which these four access categories achieve differentiated service over-the-air is primarily by tuning the fixed and random timers that stations have to wait before sending their respective types of traffic, as will be discussed next.
これらの4つのアクセスカテゴリが無線で差別化されたサービスを実現する方法は、次に説明するように、ステーションがそれぞれのタイプのトラフィックを送信する前に待機する固定タイマーとランダムタイマーを調整することです。
As previously mentioned, each station must wait a fixed amount of time to ensure the medium is idle before attempting transmission. With DCF, the DIFS is constant for all types of traffic. However, with [IEEE.802.11-2016], the fixed amount of time that a station has to wait will depend on the access category and is referred to as an Arbitration Interframe Space (AIFS). AIFSs are defined in slot times and the AIFSs per access category are shown in Figure 3 (adapted from [IEEE.802.11-2016], Section 9.4.2.29, Table 9-137).
前述のように、各ステーションは、送信を試みる前に、メディアがアイドル状態であることを確認するために一定の時間待機する必要があります。 DCFでは、DIFSはすべてのタイプのトラフィックに対して一定です。ただし、[IEEE.802.11-2016]では、ステーションが待機する必要のある固定時間はアクセスカテゴリに依存し、アービトレーションインターフレームスペース（AIFS）と呼ばれます。 AIFSはスロット時間で定義され、アクセスカテゴリごとのAIFSが図3に示されています（[IEEE.802.11-2016]、セクション9.4.2.29、表9-137から適応）。
+-------------------------------------------+
| Access | Designative | AIFS |
| Category | (informative) |(slot times)|
|============+=================+============|
| AC_VO | Voice | 2 |
+------------+-----------------+------------+
| AC_VI | Video | 2 |
+------------+-----------------+------------+
| AC_BE | Best Effort | 3 |
+------------+-----------------+------------+
| AC_BK | Background | 7 |
+------------+-----------------+------------+
Figure 3: Arbitration Interframe Spaces by Access Category
図3：アクセスカテゴリ別のアービトレーションインターフレームスペース
Not only is the fixed amount of time that a station has to wait skewed according to its [IEEE.802.11-2016] access category, but so are the relative sizes of the CWs that bound the random backoff timers, as shown in Figure 4 (adapted from [IEEE.802.11-2016], Section 9.4.2.29, Table 9-137).
図4に示すように、アクセスカテゴリに応じてステーションが待つ固定時間が異なるだけでなく、ランダムバックオフタイマーの範囲を定めるCWの相対的な大きさも異なります（[IEEE.802.11-2016]の9.4.2.29節、表9-137を基に作成）。
+-------------------------------------------------------+
| Access | Designative | CWmin | CWmax |
| Category | (informative) |(slot times)|(slot times)|
|===========+=================+============|============|
| AC_VO | Voice | 3 | 7 |
+-----------+-----------------+------------+------------+
| AC_VI | Video | 7 | 15 |
+-----------+-----------------+------------+------------+
| AC_BE | Best Effort | 15 | 1023 |
+-----------+-----------------+------------+------------+
| AC_BK | Background | 15 | 1023 |
+-----------+-----------------+------------+------------+
Figure 4: CW Sizes by Access Category
図4：アクセスカテゴリ別のCWサイズ
When the fixed and randomly generated timers are added together on a per-access-category basis, then traffic assigned to the Voice Access Category (i.e., traffic marked to UP 6 or 7) will receive a statistically superior service relative to traffic assigned to the Video Access Category (i.e., traffic marked UP 5 and 4), which, in turn, will receive a statistically superior service relative to traffic assigned to the Best Effort Access Category traffic (i.e., traffic marked UP 3 and 0), which finally will receive a statistically superior service relative to traffic assigned to the Background Access Category traffic (i.e., traffic marked to UP 2 and 1).
各アクセスカテゴリについて固定タイマーとランダムタイマーを合わせると、音声アクセスカテゴリ（UP 6または7）のトラフィックは、ビデオアクセスカテゴリ（UP 5または4）のトラフィックより統計的に優れたサービスを受けます。ビデオのトラフィックはベストエフォートアクセスカテゴリ（UP 3または0）より優れたサービスを受け、ベストエフォートのトラフィックはバックグラウンドアクセスカテゴリ（UP 2または1）より統計的に優れたサービスを受けます。
IEEE 802.11u [IEEE.802-11u-2011] is an addendum that has now been included within the main standard ([IEEE.802.11-2016]), and which includes, among other enhancements, a mechanism by which wireless APs can communicate DSCP to/from UP mappings that have been configured on the wired IP network. Specifically, a QoS Map Set information element (described in [IEEE.802.11-2016], Section 9.4.2.95, and commonly referred to as the "QoS Map element") is transmitted from an AP to a wireless endpoint device in an association / re-association Response frame (or within a special QoS Map Configure frame).
IEEE 802.11u [IEEE.802-11u-2011]は、現在では本体規格（[IEEE.802.11-2016]）に取り込まれた補遺です。追加機能の一つとして、有線IPネットワーク上で設定されたDSCP-to-UPおよびUP-to-DSCPマッピングを無線APが通知する仕組みを定めています。具体的には、QoS Map Set情報要素（[IEEE.802.11-2016]の9.4.2.95節で定義され、一般に「QoS Map element」と呼ばれます）が、アソシエーション応答フレームまたは再アソシエーション応答フレーム（あるいは専用のQoS Map Configureフレーム）で、APから無線端末へ送信されます。
The purpose of the QoS Map element is to provide the mapping of higher-layer QoS constructs (i.e., DSCP) to User Priorities. One intended effect of receiving such a map is for the wireless endpoint device (that supports this function and is administratively configured to enable it) to perform corresponding DSCP-to-UP mapping within the device (i.e., between applications and the operating system / wireless network interface hardware drivers) to align with what the APs are mapping in the downstream direction, so as to achieve consistent end-to-end QoS in both directions.
QoS Map elementの目的は、DSCPなどの上位層QoS情報をUser Priorityに対応付けることです。このマップを受信した端末がこの機能に対応し、管理者によって有効化されていれば、端末内（アプリケーションとOS／無線ネットワークインターフェイスのハードウェアドライバーとの間）でDSCP-to-UPマッピングを行えます。これにより、下り方向でAPが行うマッピングと整合し、上りと下りの両方向で一貫したエンドツーエンドQoSを実現できます。
The QoS Map element includes two key components:
QoSマップ要素には、次の2つの主要コンポーネントが含まれています。
1) each of the eight UP values (0-7) is associated with a range of DSCP values, and
1）8つのUP値（0〜7）のそれぞれは、DSCP値の範囲に関連付けられています。
2) (up to 21) exceptions from these range-based DSCP to/from UP mapping associations may be optionally and explicitly specified.
2) DSCPとUPの範囲ベースの対応関係に対する例外を最大21個まで、任意に明示指定できます。
In line with the recommendations put forward in this document, the following recommendations apply when the QoS Map element is enabled:
このドキュメントで提案されている推奨事項に沿って、QoSマップ要素が有効になっている場合、次の推奨事項が適用されます。
1) each of the eight UP values (0-7) are RECOMMENDED to be mapped to DSCP 0 (as a baseline, so as to meet the recommendation made in Section 8.2, and
1) 基準設定として、8つのUP値（0～7）のそれぞれをDSCP 0にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)（8.2節の推奨事項を満たすためです）。
2) (up to 21) exceptions from this baseline mapping are RECOMMENDED to be made in line with Section 4.3, to correspond to the Diffserv Codepoints that are in use over the IP network.
2) この基準設定に対する例外を最大21個まで、4.3節に従って、IPネットワークで使用中のDiffservコードポイントに対応させることが推奨されます (SHOULD)。
It is important to note that the QoS Map element is intended to be transmitted from a wireless AP to a non-AP station. As such, the model where this element is used is that of a network where the AP is the edge of the Diffserv domain. Networks where the AP extends the Diffserv domain by connecting other APs and infrastructure devices through the IEEE 802.11 medium are not included in the cases covered by the presence of the QoS Map element, and therefore are not included in the present recommendation.
QoSマップ要素は、ワイヤレスAPから非APステーションに送信されることを目的としていることに注意することが重要です。したがって、この要素が使用されるモデルは、APがDiffservドメインのエッジであるネットワークのモデルです。 APがIEEE 802.11メディアを介して他のAPとインフラストラクチャデバイスを接続することによりDiffservドメインを拡張するネットワークは、QoSマップ要素の存在によってカバーされるケースに含まれないため、現在の推奨には含まれていません。
This document has no IANA actions.
このドキュメントにはIANAアクションはありません。
The recommendations in this document concern widely deployed wired and wireless network functionality, and, for that reason, do not present additional security concerns that do not already exist in these networks. In fact, several of the recommendations made in this document serve to protect wired and wireless networks from potential abuse, as is discussed further in this section.
この文書の推奨事項は広く導入されている有線・無線ネットワーク機能に関するものであり、これらのネットワークにすでに存在するものを超える新たなセキュリティ上の懸念を生じさせません。実際、この節で詳しく説明するように、本書の推奨事項のいくつかは、有線・無線ネットワークを潜在的な悪用から保護します。
It may be possible for a wired or wireless device (which could be either a host or a network device) to mark packets (or map packet markings) in a manner that interferes with or degrades existing QoS policies. Such marking or mapping may be done intentionally or unintentionally by developers and/or users and/or administrators of such devices.
有線または無線デバイス（ホストまたはネットワークデバイスのいずれか）が、既存のQoSポリシーを妨害または低下させる方法でパケットにマーク（またはパケットマーキングをマップ）する可能性があります。そのようなマーキングまたはマッピングは、そのようなデバイスの開発者および/またはユーザーおよび/または管理者によって、意図的または非意図的に行われる場合があります。
To illustrate: A gaming application designed to run on a smartphone or tablet may request that all its packets be marked DSCP EF and/or UP 6. However, if the traffic from such an application is forwarded without change over a business network, then this could interfere with QoS policies intended to provide priority services for business voice applications.
例として、スマートフォンやタブレットで動作するゲームアプリケーションが、すべてのパケットにDSCP EFやUP 6（またはその両方）を付けるよう要求する場合があります。しかし、そのアプリケーションのトラフィックが変更されずに企業ネットワークを通過すると、企業の音声アプリケーションに優先サービスを提供するQoSポリシーを妨げるおそれがあります。
To mitigate such scenarios, it is RECOMMENDED to implement general QoS security measures, including:
このような状況を緩和するため、次のような一般的なQoSセキュリティ対策を実装することが推奨されます (SHOULD)：
o Setting a traffic conditioning policy reflective of business objectives and policy, such that traffic from authorized users and/or applications and/or endpoints will be accepted by the network; otherwise, packet markings will be "bleached" (i.e., re-marked to DSCP DF and/or UP 0). Additionally, Section 5.3 made it clear that it is generally NOT RECOMMENDED to pass through DSCP markings from unauthorized and/or unauthenticated devices, as these are typically considered untrusted sources. This is especially relevant for Internet of Things (IoT) deployments, where tens of billions of devices are being connected to IP networks with little or no security capabilities, leaving them vulnerable to be utilized as agents for DDoS attacks. These attacks can be amplified with preferential QoS treatments, should the packet markings of such devices be trusted.
o 業務目標とポリシーを反映したトラフィック調整ポリシーを設定し、認可されたユーザー、アプリケーション、端末からのトラフィックだけをネットワークで受け入れます。それ以外のパケットマーキングは無効化します（DSCP DFやUP 0に再マーキングします）。また、5.3節で述べたとおり、認可されていない、または認証されていない機器のDSCPマーキングは通常信頼できない送信元のものとみなされるため、通過させることは一般に推奨されません (SHOULD NOT)。この点は、セキュリティ機能がほとんどない、またはまったくない何百億もの機器がIPネットワークに接続され、DDoS攻撃の踏み台として悪用されるおそれがあるIoT導入で特に重要です。そのような機器のマーキングを信頼すると、優先QoS処理によって攻撃が増幅される可能性があります。
In addition to these general QoS security recommendations, WLAN-specific QoS security recommendations can serve to further mitigate attacks and potential network abuse.
これらの一般的なQoSセキュリティ推奨事項に加えて、WLAN固有のQoSセキュリティ推奨事項は、攻撃と潜在的なネットワーク乱用をさらに軽減するのに役立ちます。
The wireless LAN presents a unique DoS attack vector, as endpoint devices contend for the shared media on a completely egalitarian basis with the network (as represented by the AP). This means that any wireless client could potentially monopolize the air by sending packets marked to preferred UP values (i.e., UP values 4-7) in the upstream direction. Similarly, airtime could be monopolized if excessive amounts of downstream traffic were marked/mapped to these same preferred UP values. As such, the ability to mark/map to these preferred UP values (of UP 4-7) should be controlled.
無線LANには固有のDoS攻撃経路があります。端末はAPが代表するネットワークと完全に対等な立場で共有媒体を奪い合うためです。そのため、無線クライアントは上り方向に優先UP値（UP 4～7）のパケットを送って、無線の通信時間を独占する可能性があります。同様に、下り方向の過剰なトラフィックを同じ優先UP値にマーキングまたはマッピングすると、無線通信時間を独占するおそれがあります。したがって、こうしたUP 4～7へのマーキングやマッピングは制御すべきです。
If such marking/mapping were not controlled, then, for example, a malicious user could cause WLAN DoS by flooding traffic marked CS7 DSCP downstream. This codepoint would map by default (as described in Section 2.3) to UP 7 and would be assigned to the Voice Access Category (AC_VO). Such a flood could cause Denial-of-Service to not only wireless voice applications, but also to all other traffic classes. Similarly, an uninformed application developer may request all traffic from his/her application be marked CS7 or CS6, thinking this would achieve the best overall servicing of their application traffic, while not realizing that such a marking (if honored by the client operating system) could cause not only WLAN DoS, but also IP network instability, as the traffic marked CS7 or CS6 finds its way into queues intended for servicing (relatively low-bandwidth) network control protocols, potentially starving legitimate network control protocols in the process.
このようなマーキングやマッピングを制御しなければ、たとえば悪意のあるユーザーが、DSCP CS7のマークが付いたトラフィックを下り方向に大量送信してWLAN DoSを引き起こす可能性があります。このコードポイントは既定では（2.3節を参照）UP 7にマッピングされ、音声アクセスカテゴリ（AC_VO）に割り当てられます。そのような大量送信は、無線音声アプリケーションだけでなく、ほかのすべてのトラフィッククラスにもサービス拒否を引き起こすおそれがあります。同様に、知識のないアプリケーション開発者が、自分のアプリケーションの全トラフィックをCS7またはCS6にマーキングするよう要求することがあります。最良のサービスが得られると誤解しているためですが、端末OSがそのマーキングを受け入れると、WLAN DoSに加えてIPネットワークの不安定化も招くおそれがあります。CS7またはCS6のトラフィックが、比較的帯域幅の小さいネットワーク制御プロトコル用のキューに入り、正規のネットワーク制御プロトコルを処理できなくする可能性があるためです。
Therefore, to mitigate such an attack, it is RECOMMENDED that all packets marked to Diffserv Codepoints not authorized or explicitly provisioned for use over the wireless network by the network administrator be mapped to UP 0; this recommendation applies both at the AP (in the downstream direction) and within the operating system of the wireless endpoint device (in the upstream direction).
したがって、このような攻撃を緩和するため、ネットワーク管理者が無線ネットワークでの使用を許可も明示的に割り当てもしていないDiffservコードポイントのマークが付いたパケットはすべて、UP 0にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)。この推奨事項は、AP（下り方向）と無線端末のOS（上り方向）の両方に適用されます。
Such a policy of mapping unused codepoints to UP 0 would also prevent an attack where non-standard codepoints were used to cause WLAN DoS. Consider the case where codepoints are mapped to UP values using a range function (e.g., DSCP values 48-55 all map to UP 6), then an attacker could flood packets marked, for example, to DSCP 49, in either the upstream or downstream direction over the WLAN, causing DoS to all other traffic classes in the process.
未使用のコードポイントをUP 0にマッピングするポリシーは、標準外のコードポイントを使ったWLAN DoS攻撃も防ぎます。たとえば、範囲に基づいてコードポイントをUP値に対応付け、DSCP 48～55をすべてUP 6にマッピングする場合を考えます。攻撃者はWLAN上の上りまたは下り方向に、たとえばDSCP 49のマークが付いたパケットを大量送信し、ほかのすべてのトラフィッククラスにDoSを引き起こすことができます。
In the majority of WLAN deployments, the AP represents not only the edge of the Diffserv domain, but also the edge of the network infrastructure itself; that is, only wireless client endpoint devices are downstream from the AP. In such a deployment model, CS6 and CS7 also fall into the category of codepoints that are not in use over the wireless LAN (since only wireless client endpoint devices are downstream from the AP in this model and these devices do not (legitimately) participate in network control protocol exchanges). As such, it is RECOMMENDED that CS6 and CS7 DSCP be mapped to UP 0 in these Wi-Fi-at-the-edge deployment models. Otherwise, it would be easy for a malicious application developer, or even an inadvertently poorly programmed IoT device, to cause WLAN DoS and even wired IP network instability by flooding traffic marked CS6 DSCP, which would, by default (as described in Section 2.3), be mapped to UP 6, causing all other traffic classes on the WLAN to be starved, as well as hijacking queues on the wired IP network that are intended for the servicing of routing protocols. To this point, it was also recommended in Section 5.1 that packets requesting a marking of CS6 or CS7 DSCP SHOULD be re-marked to DSCP 0 and mapped to UP 0 by the wireless client operating system.
大半のWLAN導入形態では、APはDiffservドメインだけでなくネットワークインフラストラクチャ自体の境界でもあり、APの下流にあるのは無線端末だけです。この形態では、無線端末は正規のネットワーク制御プロトコル交換に参加しないため、CS6とCS7も無線LANで使われないコードポイントに当たります。そのため、Wi-Fi-at-the-edge型の導入形態では、CS6およびCS7 DSCPをUP 0にマッピングすることが推奨されます (SHOULD)。そうしなければ、悪意のあるアプリケーション開発者や、プログラムに問題のあるIoT機器がCS6 DSCPのパケットを大量送信し、WLAN DoSや有線IPネットワークの不安定化を引き起こすおそれがあります。既定のマッピング（2.3節を参照）ではCS6がUP 6となり、WLAN上のほかのトラフィッククラスを圧迫するとともに、ルーティングプロトコル用の有線IPネットワークのキューを占有するためです。また、5.1節では、CS6またはCS7 DSCPを要求するパケットを無線クライアントOSがDSCP 0に再マーキングし、UP 0にマッピングすべきである (SHOULD)と推奨しています。
Finally, it should be noted that the recommendations put forward in this document are not intended to address all attack vectors leveraging QoS marking abuse. Mechanisms that may further help mitigate security risks of both wired and wireless networks deploying QoS include strong device- and/or user-authentication, access-control, rate-limiting, control-plane policing, encryption, and other techniques; however, the implementation recommendations for such mechanisms are beyond the scope of this document to address in detail. Suffice it to say that the security of the devices and networks implementing QoS, including QoS mapping between wired and wireless networks, merits consideration in actual deployments.
最後に、このドキュメントで提案されている推奨事項は、QoSマーキングの悪用を利用したすべての攻撃ベクトルに対処することを目的としたものではないことに注意してください。 QoSを展開する有線ネットワークとワイヤレスネットワークの両方のセキュリティリスクを軽減するのにさらに役立つメカニズムには、強力なデバイス認証またはユーザー認証（あるいはその両方）、アクセス制御、レート制限、コントロールプレーンポリシング、暗号化、およびその他の技術が含まれます。ただし、このようなメカニズムの実装に関する推奨事項は、このドキュメントで詳しく説明する範囲を超えています。有線ネットワークと無線ネットワーク間のQoSマッピングを含む、QoSを実装するデバイスとネットワークのセキュリティは、実際の展開で考慮する必要があると言えば十分でしょう。
[IEEE.802.11-2016] IEEE, "IEEE Standard for Information technology - Telecommunications and information exchange between systems - Local and metropolitan area networks - Specific requirements - Part 11: Wireless LAN Medium Access Control (MAC) and Physical Layer (PHY) Specifications", IEEE 802.11, DOI 10.1109/IEEESTD.2016.7786995, December 2016, <https://standards.ieee.org/findstds/ standard/802.11-2016.html>.
[IEEE.802.11-2016] IEEE, "IEEE Standard for Information technology - Telecommunications and information exchange between systems - Local and metropolitan area networks - Specific requirements - Part 11: Wireless LAN Medium Access Control (MAC) and Physical Layer (PHY) Specifications", IEEE 802.11, DOI 10.1109/IEEESTD.2016.7786995, December 2016, <https://standards.ieee.org/findstds/standard/802.11-2016.html>.
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2474] Nichols, K., Blake, S., Baker, F., and D. Black, "Definition of the Differentiated Services Field (DS Field) in the IPv4 and IPv6 Headers", RFC 2474, DOI 10.17487/RFC2474, December 1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2474>.
[RFC2474] Nichols, K., Blake, S., Baker, F., and D. Black, "Definition of the Differentiated Services Field (DS Field) in the IPv4 and IPv6 Headers", RFC 2474, DOI 10.17487/RFC2474, December 1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2474>.
[RFC2597] Heinanen, J., Baker, F., Weiss, W., and J. Wroclawski, "Assured Forwarding PHB Group", RFC 2597, DOI 10.17487/RFC2597, June 1999, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2597>.
[RFC2597] Heinanen, J., Baker, F., Weiss, W., and J. Wroclawski, "Assured Forwarding PHB Group", RFC 2597, DOI 10.17487/RFC2597, June 1999, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2597>.
[RFC3168] Ramakrishnan, K., Floyd, S., and D. Black, "The Addition of Explicit Congestion Notification (ECN) to IP", RFC 3168, DOI 10.17487/RFC3168, September 2001, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3168>.
[RFC3168] Ramakrishnan, K., Floyd, S., and D. Black, "The Addition of Explicit Congestion Notification (ECN) to IP", RFC 3168, DOI 10.17487/RFC3168, September 2001, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3168>.
[RFC3246] Davie, B., Charny, A., Bennet, J., Benson, K., Le Boudec, J., Courtney, W., Davari, S., Firoiu, V., and D. Stiliadis, "An Expedited Forwarding PHB (Per-Hop Behavior)", RFC 3246, DOI 10.17487/RFC3246, March 2002, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3246>.
[RFC3246] Davie, B., Charny, A., Bennet, J., Benson, K., Le Boudec, J., Courtney, W., Davari, S., Firoiu, V., and D. Stiliadis, "An Expedited Forwarding PHB (Per-Hop Behavior)", RFC 3246, DOI 10.17487/RFC3246, March 2002, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3246>.
[RFC3662] Bless, R., Nichols, K., and K. Wehrle, "A Lower Effort Per-Domain Behavior (PDB) for Differentiated Services", RFC 3662, DOI 10.17487/RFC3662, December 2003, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3662>.
[RFC3662] Bless, R., Nichols, K., and K. Wehrle, "A Lower Effort Per-Domain Behavior (PDB) for Differentiated Services", RFC 3662, DOI 10.17487/RFC3662, December 2003, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3662>.
[RFC4594] Babiarz, J., Chan, K., and F. Baker, "Configuration Guidelines for DiffServ Service Classes", RFC 4594, DOI 10.17487/RFC4594, August 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4594>.
[RFC4594] Babiarz, J., Chan, K., and F. Baker, "Configuration Guidelines for DiffServ Service Classes", RFC 4594, DOI 10.17487/RFC4594, August 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4594>.
[RFC5865] Baker, F., Polk, J., and M. Dolly, "A Differentiated Services Code Point (DSCP) for Capacity-Admitted Traffic", RFC 5865, DOI 10.17487/RFC5865, May 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5865>.
[RFC5865] Baker, F., Polk, J., and M. Dolly, "A Differentiated Services Code Point (DSCP) for Capacity-Admitted Traffic", RFC 5865, DOI 10.17487/RFC5865, May 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5865>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[GSMA-IPX_Guidelines] GSM Association, "Guidelines for IPX Provider networks (Previously Inter-Service Provider IP Backbone Guidelines) Version 11.0", Official Document IR.34, November 2014, <https://www.gsma.com/newsroom/wp-content/uploads/ IR.34-v11.0.pdf>.
[GSMA-IPX_Guidelines] GSM Association, "Guidelines for IPX Provider networks (Previously Inter-Service Provider IP Backbone Guidelines) Version 11.0", Official Document IR.34, November 2014, <https://www.gsma.com/newsroom/wp-content/uploads/IR.34-v11.0.pdf>.
[IEEE.802-11u-2011] IEEE, "IEEE Standard for Information technology - Telecommunications and information exchange between systems - Local and metropolitan area networks - Specific requirements - Part 11: Wireless LAN Medium Access Control (MAC) and Physical Layer (PHY) specifications: Amendment 9: Interworking with External Networks", IEEE 802.11, DO 10.1109/IEEESTD.2011.5721908, February 2011, <http://standards.ieee.org/getieee802/ download/802.11u-2011.pdf>.
[IEEE.802-11u-2011] IEEE, "IEEE Standard for Information technology - Telecommunications and information exchange between systems - Local and metropolitan area networks - Specific requirements - Part 11: Wireless LAN Medium Access Control (MAC) and Physical Layer (PHY) specifications: Amendment 9: Interworking with External Networks", IEEE 802.11, DO 10.1109/IEEESTD.2011.5721908, February 2011, <http://standards.ieee.org/getieee802/download/802.11u-2011.pdf>.
[LE-PHB] Bless, R., "A Lower Effort Per-Hop Behavior (LE PHB)", Work in Progress, draft-ietf-tsvwg-le-phb-02, June 2017.
[LE-PHB] Bless, R., "A Lower Effort Per-Hop Behavior (LE PHB)", Work in Progress, draft-ietf-tsvwg-le-phb-02, June 2017.
[RFC2475] Blake, S., Black, D., Carlson, M., Davies, E., Wang, Z., and W. Weiss, "An Architecture for Differentiated Services", RFC 2475, DOI 10.17487/RFC2475, December 1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2475>.
[RFC2475] Blake, S., Black, D., Carlson, M., Davies, E., Wang, Z., and W. Weiss, "An Architecture for Differentiated Services", RFC 2475, DOI 10.17487/RFC2475, December 1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2475>.
[RFC5127] Chan, K., Babiarz, J., and F. Baker, "Aggregation of Diffserv Service Classes", RFC 5127, DOI 10.17487/RFC5127, February 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5127>.
[RFC5127] Chan, K., Babiarz, J., and F. Baker, "Aggregation of Diffserv Service Classes", RFC 5127, DOI 10.17487/RFC5127, February 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5127>.
[RFC7561] Kaippallimalil, J., Pazhyannur, R., and P. Yegani, "Mapping Quality of Service (QoS) Procedures of Proxy Mobile IPv6 (PMIPv6) and WLAN", RFC 7561, DOI 10.17487/RFC7561, June 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7561>.
[RFC7561] Kaippallimalil, J., Pazhyannur, R., and P. Yegani, "Mapping Quality of Service (QoS) Procedures of Proxy Mobile IPv6 (PMIPv6) and WLAN", RFC 7561, DOI 10.17487/RFC7561, June 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7561>.
[RFC8100] Geib, R., Ed. and D. Black, "Diffserv-Interconnection Classes and Practice", RFC 8100, DOI 10.17487/RFC8100, March 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8100>.
[RFC8100] Geib, R., Ed. and D. Black, "Diffserv-Interconnection Classes and Practice", RFC 8100, DOI 10.17487/RFC8100, March 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8100>.
Acknowledgements
謝辞
The authors wish to thank David Black, Gorry Fairhurst, Ruediger Geib, Vincent Roca, Brian Carpenter, David Blake, Cullen Jennings, David Benham, and the TSVWG.
著者は、David Black、Gorry Fairhurst、Ruediger Geib、Vincent Roca、Brian Carpenter、David Blake、Cullen Jennings、David Benham、およびTSVWGに感謝します。
The authors also acknowledge a great many inputs, notably from David Kloper, Mark Montanez, Glen Lavers, Michael Fingleton, Sarav Radhakrishnan, Karthik Dakshinamoorthy, Simone Arena, Ranga Marathe, Ramachandra Murthy, and many others.
著者はまた、特にDavid Kloper、Mark Montanez、Glen Lavers、Michael Fingleton、Sarav Radhakrishnan、Karthik Dakshinamoorthy、Simone Arena、Ranga Marathe、Ramachandra Murthy、その他の多くからの非常に多くの入力を認めています。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Tim Szigeti Cisco Systems Vancouver, British Columbia V6K 3L4 Canada
Tim Szigeti Cisco Systems Vancouver, British Columbia V6K 3L4 Canada
Email: szigeti@cisco.com
Jerome Henry Cisco Systems Research Triangle Park, North Carolina 27709 United States of America
Jerome Henry Cisco Systems Research Triangle Park, North Carolina 27709 United States of America
Email: jerhenry@cisco.com
Fred Baker Santa Barbara, California 93117 United States of America
Fred Baker Santa Barbara, California 93117 United States of America
Email: FredBaker.IETF@gmail.com