[要約] RFC 8330は、可変離散帯域幅を持つリンクに対するOSPF Traffic Engineering (OSPF-TE)リンク可用性拡張に関するものです。このRFCの目的は、可変離散帯域幅を持つリンクの可用性情報をOSPF-TEに統合することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) H. Long
Request for Comments: 8330 M. Ye
Category: Standards Track Huawei Technologies Co., Ltd.
ISSN: 2070-1721 G. Mirsky
ZTE
A. D'Alessandro
Telecom Italia S.p.A.
H. Shah
Ciena
February 2018
OSPF Traffic Engineering (OSPF-TE) Link Availability Extension for Links with Variable Discrete Bandwidth
可変離散帯域幅のリンクのOSPFトラフィックエンジニアリング（OSPF-TE）リンクアベイラビリティ拡張
Abstract
概要
A network may contain links with variable discrete bandwidth, e.g., microwave and copper. The bandwidth of such links may change discretely in response to a changing external environment. The word "availability" is typically used to describe such links during network planning. This document defines a new type of Generalized Switching Capability-Specific Information (SCSI) TLV to extend the Generalized Multiprotocol Label Switching (GMPLS) Open Shortest Path First (OSPF) routing protocol. The extension can be used for route computation in a network that contains links with variable discrete bandwidth. Note that this document only covers the mechanisms by which the availability information is distributed. The mechanisms by which availability information of a link is determined and the use of the distributed information for route computation are outside the scope of this document. It is intended that technology-specific documents will reference this document to describe specific uses.
ネットワークには、マイクロ波や銅などの離散帯域幅が可変のリンクが含まれている場合があります。このようなリンクの帯域幅は、外部環境の変化に応じて個別に変化する場合があります。 「アベイラビリティ」という言葉は、通常、ネットワーク計画時にこのようなリンクを説明するために使用されます。このドキュメントでは、新しいタイプのGeneralized Switching Capability-Specific Information（SCSI）TLVを定義して、Generalized Multiprotocol Label Switching（GMPLS）Open Shortest Path First（OSPF）ルーティングプロトコルを拡張しています。拡張機能は、離散帯域幅が可変のリンクを含むネットワークでのルート計算に使用できます。このドキュメントでは、可用性情報が配信されるメカニズムのみを取り上げていることに注意してください。リンクの可用性情報が決定されるメカニズム、およびルート計算のための分散情報の使用は、このドキュメントの範囲外です。テクノロジー固有のドキュメントは、このドキュメントを参照して特定の用途を説明することを目的としています。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc8330.
このドキュメントの現在のステータス、エラータ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8330で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2018 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2018 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象であり、この文書の発行日に有効です。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
1.1. Conventions Used in This Document ..........................3
2. Abbreviations ...................................................4
3. Overview ........................................................4
4. TE Metric Extension to OSPF-TE ..................................5
4.1. Availability SCSI-TLV ......................................5
4.2. Processing Procedures ......................................6
5. Security Considerations .........................................6
6. IANA Considerations .............................................7
7. References ......................................................7
7.1. Normative References .......................................7
7.2. Informative References .....................................8
Acknowledgments ...................................................10
Authors' Addresses ................................................10
Some data-plane technologies, e.g., microwave and copper, allow seamless changes of maximum physical bandwidth through a set of known discrete values. The parameter "availability", as described in [G.827], [F.1703], and [P.530], is often used to describe the link capacity. The availability is a time scale, representing a proportion of the operating time that the requested bandwidth is ensured. To set up a Label Switched Path (LSP) across these links, availability information is required by the nodes to verify the bandwidth before making a bandwidth reservation. Assigning different availability classes over such links provides for more efficient planning of link capacity to support different types of services. The link availability information will be determined by the operator and is statically configured. It will usually be determined from the availability requirements of the services expected to be carried on the LSP. For example, voice service usually needs "five nines" availability, while non-real-time services may adequately perform at four or three nines availability. For the route computation, both the availability information and the bandwidth resource information are needed. Since different service types may need different availability guarantees, multiple <availability, bandwidth> pairs may be required to be associated with a link.
マイクロ波や銅などの一部のデータプレーンテクノロジーでは、一連の既知の離散値を通じて最大物理帯域幅をシームレスに変更できます。 [G.827]、[F.1703]、および[P.530]で説明されているパラメータ「可用性」は、リンク容量を説明するためによく使用されます。可用性は時間スケールであり、要求された帯域幅が保証される稼働時間の割合を表します。これらのリンクを介してラベルスイッチドパス（LSP）を設定するには、帯域幅を予約する前にノードが帯域幅を確認するための可用性情報が必要です。このようなリンクを介してさまざまな可用性クラスを割り当てると、さまざまなタイプのサービスをサポートするためのリンク容量をより効率的に計画できます。リンクの可用性情報は、オペレーターによって決定され、静的に構成されます。通常、LSPで実行されることが予想されるサービスの可用性要件から決定されます。たとえば、音声サービスは通常「ファイブナイン」の可用性を必要としますが、非リアルタイムサービスは4または3ナインの可用性で十分に機能します。ルート計算には、可用性情報と帯域幅リソース情報の両方が必要です。異なるサービスタイプには異なる可用性の保証が必要な場合があるため、リンクに関連付けるには、複数の<可用性、帯域幅>ペアが必要になる場合があります。
In this document, a new type of Generalized SCSI-TLV, the Availability SCSI-TLV, is defined. It is intended that technology-specific documents will reference this document to describe specific uses. The signaling extension to support links with variable discrete bandwidth is defined in [RSVP-TE-Availability].
このドキュメントでは、新しいタイプの汎用SCSI-TLV、可用性SCSI-TLVが定義されています。テクノロジー固有のドキュメントは、このドキュメントを参照して特定の用途を説明することを目的としています。可変離散帯域幅のリンクをサポートするシグナリング拡張は、[RSVP-TE-Availability]で定義されています。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
キーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、「OPTIONALこのドキュメントの「」は、BCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように解釈されます。
The following abbreviations are used in this document:
このドキュメントでは、次の略語を使用しています。
GMPLS Generalized Multiprotocol Label Switching
GMPLS汎用マルチプロトコルラベルスイッチング
ISCD Interface Switching Capability Descriptor
ISCDインターフェイススイッチング機能記述子
LSA Link State Advertisement
LSAリンク状態アドバタイズメント
LSP Label Switched Path
LSPラベルスイッチドパス
OSPF Open Shortest Path First
OSPF Open Shortest Path First
SCSI Switching Capability-Specific Information
SCSIスイッチング機能固有の情報
SPF Shortest Path First
SPF最短パス優先
TE Traffic Engineering
て Ｔらっふぃｃ えんぎねえりんｇ
TLV Type-Length-Value
TLVタイプ-長さ-値
A node that has link(s) with variable discrete bandwidth attached should include an <availability, bandwidth> information list in its OSPF-TE LSA messages. The list provides the mapping between the link nominal bandwidth and its availability level. This information is used for path calculation by the node(s). The setup of an LSP requires this information to be flooded in the network and used by the nodes or the PCE for the path computation. In this document, a new type of Generalized SCSI-TLV, the Availability SCSI-TLV, is defined. The computed path can then be provisioned via the signaling protocol [RSVP-TE-Availability].
可変の離散帯域幅が接続されたリンクを持つノードは、OSPF-TE LSAメッセージに<availability、bandwidth>情報リストを含める必要があります。このリストは、リンクの公称帯域幅とその可用性レベルの間のマッピングを提供します。この情報は、ノードによるパス計算に使用されます。 LSPのセットアップでは、この情報をネットワークにフラッディングして、ノードまたはPCEがパス計算に使用する必要があります。このドキュメントでは、新しいタイプの汎用SCSI-TLV、可用性SCSI-TLVが定義されています。計算されたパスは、シグナリングプロトコル[RSVP-TE-Availability]を介してプロビジョニングできます。
Note: The mechanisms described in this document only distribute availability information. The methods for measuring the information or using the information for route computation are outside the scope of this document.
注：このドキュメントで説明するメカニズムは、可用性情報のみを配布します。情報を測定する方法、またはルート計算に情報を使用する方法は、このドキュメントの範囲外です。
The Generalized SCSI is defined in [RFC8258]. This document defines a new type of Generalized SCSI-TLV called the Availability SCSI-TLV. The Availability SCSI-TLV can be included one or more times. It has the following format:
Generalized SCSIは[RFC8258]で定義されています。このドキュメントでは、可用性SCSI-TLVと呼ばれる新しいタイプの汎用SCSI-TLVを定義します。可用性SCSI-TLVは1回以上含めることができます。次の形式があります。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Availability level |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| LSP Bandwidth at Availability level n |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type: 0x000A, 16 bits
タイプ：0x000A、16ビット
Length: 2 octets (16 bits)
長さ：2オクテット（16ビット）
Availability level: 32 bits
可用性レベル：32ビット
This field is a binary32-format floating-point number as defined by [IEEE754-2008]. The bytes are transmitted in network order; that is, the byte containing the sign bit is transmitted first. This field describes the decimal value of the availability guarantee of the Switching Capability in the Interface Switching Capability Descriptor object [RFC4202]. The value MUST be less than 1. The Availability level field is usually expressed as the value 0.99/0.999/0.9999/0.99999.
このフィールドは、[IEEE754-2008]で定義されているbinary32形式の浮動小数点数です。バイトはネットワーク順に送信されます。つまり、符号ビットを含むバイトが最初に送信されます。このフィールドは、インターフェイススイッチング機能記述子オブジェクト[RFC4202]のスイッチング機能の可用性保証の10進数値を示します。値は1未満である必要があります。可用性レベルフィールドは、通常、値0.99 / 0.999 / 0.9999 / 0.99999として表されます。
LSP Bandwidth at Availability level n: 32 bits
可用性レベルnのLSP帯域幅：32ビット
This field is a 32-bit IEEE floating-point number as defined by [IEEE754-2008]. The bytes are transmitted in network order; that is, the byte containing the sign bit is transmitted first. This field describes the LSP bandwidth for the availability level represented in the Availability level field. The units are bytes per second.
このフィールドは、[IEEE754-2008]で定義されている32ビットIEEE浮動小数点数です。バイトはネットワーク順に送信されます。つまり、符号ビットを含むバイトが最初に送信されます。このフィールドは、可用性レベルフィールドで表される可用性レベルのLSP帯域幅を示します。単位はバイト/秒です。
The ISCD allows routing protocols such as OSPF to carry technology-specific information in the "Switching Capability-specific information" field; see [RFC4203]. A node advertising an interface with a Switching Capability that supports variable discrete bandwidth attached SHOULD contain one or more Availability SCSI-TLVs in its OSPF-TE LSA messages. Each Availability SCSI-TLV provides information about how much bandwidth a link can support for a specified availability. This information may be used for path calculation by the node(s).
ISCDを使用すると、OSPFなどのルーティングプロトコルで、「スイッチング機能固有の情報」フィールドにテクノロジー固有の情報を含めることができます。 [RFC4203]を参照してください。付加された可変離散帯域幅をサポートするスイッチング機能を備えたインターフェースをアドバタイズするノードは、そのOSPF-TE LSAメッセージに1つ以上の可用性SCSI-TLVを含む必要があります。各可用性SCSI-TLVは、指定された可用性に対してリンクがサポートできる帯域幅に関する情報を提供します。この情報は、ノードによるパス計算に使用できます。
The Availability SCSI-TLV MUST NOT be sent in ISCDs with Switching Capability field values that have not been defined to support the Availability SCSI-TLV. Non-supporting nodes would see such an ISCD/LSA as malformed.
可用性SCSI-TLVは、可用性SCSI-TLVをサポートするように定義されていないスイッチング機能フィールド値を持つISCDで送信してはなりません（MUST NOT）。サポートしていないノードは、このようなISCD / LSAを不正な形式として認識します。
The absence of the Availability SCSI-TLV in an ISCD containing Switching Capability field values that have been defined to support the Availability SCSI-TLV SHALL be interpreted as representing the fixed-bandwidth link with the highest availability value.
可用性SCSI-TLVをサポートするように定義されているスイッチング機能フィールド値を含むISCDに可用性SCSI-TLVがないことは、最高の可用性値を持つ固定帯域幅リンクを表すものと解釈する必要があります（SHALL）。
Only one Availability SCSI-TLV for the specific availability level SHOULD be sent. If multiple TLVs are present, the Availability SCSI-TLV with the lowest bandwidth value SHALL be processed. If an Availability SCSI-TLV with an invalid value (e.g., larger than 1) is received, the Availability SCSI-TLV will be ignored.
特定の可用性レベルの可用性SCSI-TLVを1つだけ送信する必要があります。複数のTLVが存在する場合、最小の帯域幅値を持つ可用性SCSI-TLVが処理される必要があります。無効な値（1より大きいなど）の可用性SCSI-TLVを受信した場合、可用性SCSI-TLVは無視されます。
This document specifies the contents of Opaque LSAs in OSPFv2. Tampering with GMPLS-TE LSAs may have an effect on TE computations. [RFC3630] suggests such mechanisms as the mechanism described in [RFC2154] to protect the transmission of this information, and those or other mechanisms should be used to secure and/or authenticate the information carried in the Opaque LSAs. An analysis of the security of OSPF is provided in [RFC6863] and applies to the OSPF extension defined in this document. Any new mechanisms developed to protect the transmission of information carried in Opaque LSAs will also automatically protect the extension defined in this document.
このドキュメントでは、OSPFv2の不透明LSAの内容を指定しています。 GMPLS-TE LSAの改ざんは、TEの計算に影響を与える可能性があります。 [RFC3630]は、[RFC2154]で説明されているメカニズムのようなメカニズムを提案して、この情報の送信を保護します。これらのメカニズムまたは他のメカニズムを使用して、不透明LSAで伝送される情報を保護または認証する必要があります。 OSPFのセキュリティの分析は[RFC6863]で提供され、このドキュメントで定義されているOSPF拡張に適用されます。 Opaque LSAで伝送される情報の送信を保護するために開発された新しいメカニズムは、このドキュメントで定義されている拡張機能も自動的に保護します。
Please refer to [RFC5920] for details on security threats; defensive techniques; monitoring, detection, and reporting of security attacks; and requirements.
セキュリティの脅威の詳細については、[RFC5920]を参照してください。防御技術;セキュリティ攻撃の監視、検出、報告。と要件。
This document introduces a new type of Generalized SCSI-TLV (Availability) that is carried in the OSPF-TE LSA messages. Technology-specific documents will reference this document to describe the specific use of this Availability SCSI-TLV.
このドキュメントでは、OSPF-TE LSAメッセージで伝送される新しいタイプの汎用SCSI-TLV（可用性）を紹介します。テクノロジー固有のドキュメントは、この可用性SCSI-TLVの特定の使用法を説明するためにこのドキュメントを参照します。
IANA created a registry called the "Generalized SCSI (Switching Capability Specific Information) TLV Types" registry [RFC8258]. The registry has been updated to include the following Availability SCSI-TLV:
IANAは、「Generalized SCSI（Switching Capability Specific Information）TLV Types」レジストリ[RFC8258]と呼ばれるレジストリを作成しました。レジストリが更新され、次の可用性SCSI-TLVが含まれるようになりました。
Type Description Switching Type Reference
------ ------------ -------------- ---------
0x000A Availability 5, 52 RFC 8330
New switching types are required in order to use the Availability SCSI-TLV. IANA has registered the following in the "Switching Types" registry:
可用性SCSI-TLVを使用するには、新しいスイッチングタイプが必要です。 IANAは、「スイッチングタイプ」レジストリに以下を登録しています。
Value Name Reference
----- -------------------------- ---------
5 PSC with GSCSI support RFC 8330
52 L2SC with GSCSI support RFC 8330
[IEEE754-2008] IEEE, "IEEE Standard for Floating-Point Arithmetic", IEEE 754-2008, DOI 10.1109/IEEESTD.2008.4610935.
[IEEE754-2008] IEEE、「IEEE Standard for Floating-Point Arithmetic」、IEEE 754-2008、DOI 10.1109 / IEEESTD.2008.4610935。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc2119>。
[RFC4202] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "Routing Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4202, DOI 10.17487/RFC4202, October 2005, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4202>.
[RFC4202] Kompella、K。、編、およびY. Rekhter、編、「一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）をサポートするルーティング拡張機能」、RFC 4202、DOI 10.17487 / RFC4202、2005年10月、<https： //www.rfc-editor.org/info/rfc4202>。
[RFC4203] Kompella, K., Ed., and Y. Rekhter, Ed., "OSPF Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4203, DOI 10.17487/RFC4203, October 2005, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4203>.
[RFC4203] Kompella、K。、編、およびY. Rekhter、編、「一般化マルチプロトコルラベルスイッチング（GMPLS）をサポートするOSPF拡張機能」、RFC 4203、DOI 10.17487 / RFC4203、2005年10月、<https： //www.rfc-editor.org/info/rfc4203>。
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba、B。、「RFC 2119キーワードの大文字と小文字のあいまいさ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487 / RFC8174、2017年5月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc8174>。
[RFC8258] Ceccarelli, D. and L. Berger, "Generalized SCSI: A Generic Structure for Interface Switching Capability Descriptor (ISCD) Switching Capability Specific Information (SCSI)", RFC 8258, DOI 10.17487/RFC8258, October 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8258>.
[RFC8258] Ceccarelli、D。およびL. Berger、「Generalized SCSI：A Generic Structure for Interface Switching Capability Descriptor（ISCD）Switching Capability Specific Information（SCSI）」、RFC 8258、DOI 10.17487 / RFC8258、2017年10月、<https： //www.rfc-editor.org/info/rfc8258>。
[F.1703] International Telecommunication Union, "Availability objectives for real digital fixed wireless links used in 27 500 km hypothetical reference paths and connections", ITU-R Recommendation F.1703-0, January 2005, <https://www.itu.int/rec/R-REC-F.1703-0-200501-I/en>.
[F.1703]国際電気通信連合、「27 500 kmの架空の参照パスおよび接続で使用される実際のデジタル固定ワイヤレスリンクの可用性目標」、ITU-R勧告F.1703-0、2005年1月、<https：// www。 itu.int/rec/R-REC-F.1703-0-200501-I/en>。
[G.827] International Telecommunication Union, "Availability performance parameters and objectives for end-to-end international constant bit-rate digital paths", ITU-T Recommendation G.827, September 2003, <https://www.itu.int/rec/T-REC-G.827/en>.
[G.827]国際電気通信連合、「エンドツーエンドの国際固定ビットレートデジタルパスの可用性パフォーマンスパラメータと目標」、ITU-T勧告G.827、2003年9月、<https：//www.itu。 int / rec / T-REC-G.827 / en>。
[P.530] International Telecommunication Union, "Propagation data and prediction methods required for the design of terrestrial line-of-sight systems", ITU-R Recommendation P.530-17, December 2017, <https://www.itu.int/rec/R-REC-P.530/en>.
[P.530]国際電気通信連合、「地上見通しシステムの設計に必要な伝播データと予測方法」、ITU-R勧告P.530-17、2017年12月、<https：//www.itu .int / rec / R-REC-P.530 / en>。
[RFC2154] Murphy, S., Badger, M., and B. Wellington, "OSPF with Digital Signatures", RFC 2154, DOI 10.17487/RFC2154, June 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2154>.
[RFC2154]マーフィー、S。、バジャー、M。、およびB.ウェリントン、「OSPF with Digital Signatures」、RFC 2154、DOI 10.17487 / RFC2154、1997年6月、<https://www.rfc-editor.org/info / rfc2154>。
[RFC3630] Katz, D., Kompella, K., and D. Yeung, "Traffic Engineering (TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630, DOI 10.17487/RFC3630, September 2003, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3630>.
[RFC3630] Katz、D.、Kompella、K.、D。Yeung、「Traffic Engineering（TE）Extensions to OSPF Version 2」、RFC 3630、DOI 10.17487 / RFC3630、2003年9月、<https：//www.rfc -editor.org/info/rfc3630>。
[RFC5920] Fang, L., Ed., "Security Framework for MPLS and GMPLS Networks", RFC 5920, DOI 10.17487/RFC5920, July 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5920>.
[RFC5920] Fang、L。、編、「MPLSおよびGMPLSネットワークのセキュリティフレームワーク」、RFC 5920、DOI 10.17487 / RFC5920、2010年7月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5920>。
[RFC6863] Hartman, S. and D. Zhang, "Analysis of OSPF Security According to the Keying and Authentication for Routing Protocols (KARP) Design Guide", RFC 6863, DOI 10.17487/RFC6863, March 2013, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6863>.
[RFC6863] Hartman、S。およびD. Zhang、「Analysis of OSPF Security Using the Keying and Authentication for Routing Protocols（KARP）Design Guide」、RFC 6863、DOI 10.17487 / RFC6863、2013年3月、<https：// www .rfc-editor.org / info / rfc6863>。
[RSVP-TE-Availability] Long, H., Ye, M., Mirsky, G., D'Alessandro, A., and H. Shah, "Ethernet Traffic Parameters with Availability Information", Work in Progress, draft-ietf-ccamp-rsvp-te-bandwidth-availability-08, January 2018.
[RSVP-TE-Availability] Long、H.、Ye、M.、Mirsky、G.、D'Alessandro、A。、およびH. Shah、「可用性情報を含むイーサネットトラフィックパラメータ」、Work in Progress、draft-ietf -ccamp-rsvp-te-bandwidth-availability-08、2018年1月。
Acknowledgments
謝辞
The authors would like to thank Acee Lindem, Daniele Ceccarelli, and Lou Berger for their comments on the document.
この文書に関するコメントを提供してくれたAcee Lindem、Daniele Ceccarelli、Lou Bergerに感謝します。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Hao Long Huawei Technologies Co., Ltd. No. 1899, Xiyuan Avenue, Hi-tech Western District Chengdu 611731 China
H AO長いhu Aはテクノロジー株式会社1899、99元通り、ハイテク西部地区チェンチェン611731中国を読む
Phone: +86-18615778750
Email: longhao@huawei.com
Min Ye Huawei Technologies Co., Ltd. No. 1899, Xiyuan Avenue, Hi-tech Western District Chengdu 611731 China
min Y eh UAはテクノロジーズ株式会社1899年、,元通り、ハイテク西部地区Chengは611731中国を読む
Email: amy.yemin@huawei.com
Greg Mirsky ZTE
グレッグ・ミルスキーZTE
Email: gregimirsky@gmail.com
Alessandro D'Alessandro Telecom Italia S.p.A.
アレッサンドロダレッサンドロテレコムイタリアS.p.A.
Email: alessandro.dalessandro@telecomitalia.it
Himanshu Shah Ciena Corp. 3939 North First Street San Jose, CA 95134 United States of America
Himanshu Shah Ciena Corp. 3939 North First Street San Jose、CA 95134アメリカ合衆国
Email: hshah@ciena.com