[要約] RFC 8339は、ラベルスイッチパス（LSP）PingメカニズムのためのP2MP PW TLVの定義に関するものです。このRFCの目的は、マルチポイントトンネルのラベルスイッチングパスを監視するための機能を提供することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) P. Jain, Ed.
Request for Comments: 8339 Cisco Systems, Inc.
Category: Standards Track S. Boutros
ISSN: 2070-1721 VMWare, Inc.
S. Aldrin
Google Inc.
March 2018
Definition of P2MP PW TLV for Label Switched Path (LSP) Ping Mechanisms
ラベルスイッチドパス（LSP）PingメカニズムのP2MP PW TLVの定義
Abstract
概要
Label Switched Path (LSP) Ping is a widely deployed Operation, Administration, and Maintenance (OAM) mechanism in MPLS networks. This document describes a mechanism to verify connectivity of Point-to-Multipoint (P2MP) Pseudowires (PWs) using LSP Ping.
ラベルスイッチドパス（LSP）Pingは、MPLSネットワークで広く展開されている運用、管理、および保守（OAM）メカニズムです。このドキュメントでは、LSP Pingを使用してポイントツーマルチポイント（P2MP）疑似配線（PW）の接続を確認するメカニズムについて説明します。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc8339.
このドキュメントの現在のステータス、エラータ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8339で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2018 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2018 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象であり、この文書の発行日に有効です。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.1. Specification of Requirements . . . . . . . . . . . . . . 3
2.2. Abbreviations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
3. Identifying a P2MP PW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
3.1. P2MP Pseudowire Sub-TLV . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
4. Encapsulation of OAM Ping Packets . . . . . . . . . . . . . . 6
5. Operations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
6. Controlling Echo Responses . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
7. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
8. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
9. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
9.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
9.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Acknowledgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
A Point-to-Multipoint (P2MP) Pseudowire (PW) emulates the essential attributes of a unidirectional P2MP Telecommunications service such as P2MP ATM over a Public Switched Network (PSN). Requirements for P2MP PWs are described in [RFC7338]. P2MP PWs are carried over a P2MP MPLS LSP. The procedures for P2MP PW signaling using BGP are described in [RFC7117]; LDP for single segment P2MP PWs is described in [RFC8338]. Many P2MP PWs can share the same P2MP MPLS LSP; this arrangement is called an "Aggregate P2MP Tree". An Aggregate P2MP Tree requires an upstream-assigned label so that on the Leaf PE (L-PE), the traffic can be associated with a Virtual Private Network (VPN) or a Virtual Private LAN Service (VPLS) instance. When a P2MP MPLS LSP carries only one VPN or VPLS service instance, the arrangement is called an "Inclusive P2MP Tree". For an Inclusive P2MP Tree, the P2MP MPLS LSP label itself can uniquely identify the VPN or VPLS service being carried over the P2MP MPLS LSP. The P2MP MPLS LSP can also be used in the Selective P2MP Tree arrangement to carry multicast traffic. In a Selective P2MP Tree arrangement, traffic to each multicast group in a VPN or VPLS instance is carried by a separate unique P2MP LSP. In an Aggregate Selective P2MP Tree arrangement, traffic to a set of multicast groups from different VPN or VPLS instances is carried over the same shared P2MP LSP.
ポイントツーマルチポイント（P2MP）疑似ワイヤー（PW）は、Public Switched Network（PSN）上のP2MP ATMなどの単方向P2MPテレコミュニケーションサービスの重要な属性をエミュレートします。 P2MP PWの要件は、[RFC7338]で説明されています。 P2MP PWは、P2MP MPLS LSPを介して伝送されます。 BGPを使用したP2MP PWシグナリングの手順は、[RFC7117]で説明されています。シングルセグメントP2MP PWのLDPについては、[RFC8338]で説明されています。多くのP2MP PWが同じP2MP MPLS LSPを共有できます。この配置は「集約P2MPツリー」と呼ばれます。集約P2MPツリーには、上流に割り当てられたラベルが必要です。これにより、リーフPE（L-PE）でトラフィックを仮想プライベートネットワーク（VPN）または仮想プライベートLANサービス（VPLS）インスタンスに関連付けることができます。 P2MP MPLS LSPが1つのVPNまたはVPLSサービスインスタンスのみを伝送する場合、その配置は「包括的P2MPツリー」と呼ばれます。包括的P2MPツリーの場合、P2MP MPLS LSPラベル自体が、P2MP MPLS LSPを介して伝送されるVPNまたはVPLSサービスを一意に識別できます。 P2MP MPLS LSPは、マルチキャストトラフィックを伝送するための選択的P2MPツリー配置でも使用できます。選択的P2MPツリー配置では、VPNまたはVPLSインスタンスの各マルチキャストグループへのトラフィックは、個別の一意のP2MP LSPによって伝送されます。集約選択的P2MPツリー配置では、異なるVPNまたはVPLSインスタンスからのマルチキャストグループセットへのトラフィックは、同じ共有P2MP LSPを介して伝送されます。
The P2MP MPLS LSPs are setup using either P2MP RSVP-TE [RFC4875] or Multipoint LDP (mDLP) [RFC6388]. Mechanisms for fault detection and isolation for data-plane failures for P2MP MPLS LSPs are specified in [RFC6425]. This document describes a mechanism to detect data-plane failures for P2MP PW carried over P2MP MPLS LSPs.
P2MP MPLS LSPは、P2MP RSVP-TE [RFC4875]またはマルチポイントLDP（mDLP）[RFC6388]を使用してセットアップされます。 P2MP MPLS LSPのデータプレーン障害の障害検出と分離のメカニズムは、[RFC6425]で指定されています。このドキュメントでは、P2MP MPLS LSPで伝送されるP2MP PWのデータプレーン障害を検出するメカニズムについて説明します。
This document defines a new P2MP Pseudowire sub-TLV for the Target Forwarding Equivalence Class (FEC) Stack for P2MP PWs. The P2MP Pseudowire sub-TLV is added in the Target FEC Stack TLV by the originator of the echo request at the Root PE (R-PE) to inform the receiver at the Leaf PE (L-PE) of the P2MP PW being tested.
このドキュメントでは、P2MP PWのターゲット転送等価クラス（FEC）スタックの新しいP2MP疑似配線サブTLVを定義します。 P2MP疑似配線サブTLVは、ルートPE（R-PE）のエコー要求の発信者によってターゲットFECスタックTLVに追加され、テスト中のP2MP PWをリーフPE（L-PE）の受信者に通知します。
Support for multi-segment PWs is out of scope of this document.
マルチセグメントPWのサポートは、このドキュメントの範囲外です。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
キーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、「OPTIONALこのドキュメントの「」は、BCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように解釈されます。
ACH: Associated Channel Header
ACH：関連付けられたチャネルヘッダー
AGI: Attachment Group Identifier
AGI：添付ファイルグループ識別子
ATM: Asynchronous Transfer Mode
ATM：非同期転送モード
CE: Customer Edge
CE：カスタマーエッジ
FEC: Forwarding Equivalence Class
FEC：転送同等クラス
GAL: Generic Associated Channel Label
GAL：一般的な関連チャネルラベル
LDP: Label Distribution Protocol
LDP：ラベル配布プロトコル
L-PE: Leaf PE (one of many destinations of the P2MP MPLS LSP, i.e., egress PE)
L-PE：リーフPE（P2MP MPLS LSPの多くの宛先の1つ、つまり出力PE）
LSP: Label Switched Path
LSP：ラベルスイッチドパス
LSR: Label Switching Router
LSR：ラベルスイッチングルーター
mLDP: Multipoint LDP
mLDP：マルチポイントLDP
MPLS-OAM: MPLS Operations, Administration, and Maintenance
MPLS-OAM：MPLSの運用、管理、保守
P2MP: Point-to-Multipoint
P2MP：ポイントツーマルチポイント
P2MP-PW: Point-to-Multipoint Pseudowire
P2MP-PW：ポイントツーマルチポイント疑似配線
PE: Provider Edge
PE：プロバイダーエッジ
PSN: Public Switched Network
PSN：公衆交換網
PW: Pseudowire
説明：シュードビル
R-PE: Root PE (ingress PE, PE initiating P2MP PW setup)
R-PE：ルートPE（PE入力、PEがP2MP PWセットアップを開始）
RSVP: Resource Reservation Protocol
RSVP：リソース予約プロトコル
TE: Traffic Engineering
て： Ｔらっふぃｃ えんぎねえりんｇ
TLV: Type, Length, Value
TLV：タイプ、長さ、値
VPLS: Virtual Private LAN Service
VPLS：仮想プライベートLANサービス
This document introduces a new LSP Ping Target FEC Stack sub-TLV, the P2MP Pseudowire sub-TLV, to identify the P2MP PW under test at the P2MP Leaf PE (L-PE).
このドキュメントでは、P2MPリーフPE（L-PE）でテスト中のP2MP PWを識別するために、新しいLSP PingターゲットFECスタックサブTLV、P2MP疑似配線サブTLVを紹介します。
The P2MP Pseudowire sub-TLV has the format shown in Figure 1. This TLV is included in the echo request sent over P2MP PW by the originator of the request.
P2MP PseudowireサブTLVの形式は図1に示されています。このTLVは、要求の発信者がP2MP PWを介して送信するエコー要求に含まれています。
The Attachment Group Identifier (AGI), as described in Section 3.4.2 of [RFC4446], in P2MP Pseudowire sub-TLV identifies the VPLS instance. The Originating Router's IP address is the IPv4 or IPv6 address of the P2MP PW root. The address family of the IP address is determined by the IP Addr Len field.
[RFC4446]のセクション3.4.2で説明されているように、P2MP Pseudowire sub-TLVのAttachment Group Identifier（AGI）は、VPLSインスタンスを識別します。発信元ルーターのIPアドレスは、P2MP PWルートのIPv4またはIPv6アドレスです。 IPアドレスのアドレスファミリは、IP Addr Lenフィールドによって決定されます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| AGI Type | AGI Length | |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |
~ AGI Value ~
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| IP Addr Len | |
+-+-+-+-+-+-+-+ |
~ Originating Routers IP Addr ~
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 1: P2MP Pseudowire Sub-TLV Format
図1：P2MP疑似配線サブTLV形式
For Inclusive and Selective P2MP Trees, the echo request is sent using the P2MP MPLS LSP label.
包括的で選択的なP2MPツリーの場合、エコー要求はP2MP MPLS LSPラベルを使用して送信されます。
For Aggregate Inclusive and Aggregate Selective P2MP Trees, the echo request is sent using a label stack of [P2MP MPLS LSP label, upstream assigned P2MP PW label]. The P2MP MPLS LSP label is the outer label and the upstream assigned P2MP PW label is the inner label.
集約包括的および集約選択的P2MPツリーの場合、エコー要求は[P2MP MPLS LSPラベル、アップストリームに割り当てられたP2MP PWラベル]のラベルスタックを使用して送信されます。 P2MP MPLS LSPラベルは外部ラベルであり、アップストリームに割り当てられたP2MP PWラベルは内部ラベルです。
The LSP Ping echo request packet is encapsulated with the MPLS label stack as described in previous sections, followed by one of the two encapsulation options:
LSP Pingエコー要求パケットは、前のセクションで説明したようにMPLSラベルスタックでカプセル化され、その後に2つのカプセル化オプションのいずれかが続きます。
o GAL [RFC6426] followed by an IPv4 (0x0021) or IPv6 (0x0057) type Associated Channel Header (ACH) [RFC4385]
o GAL [RFC6426]に続いてIPv4（0x0021）またはIPv6（0x0057）タイプの関連付けられたチャネルヘッダー（ACH）[RFC4385]
o PW ACH [RFC4385]
o PW ACH [RFC4385]
To ensure interoperability, implementations of this document MUST support both encapsulations.
相互運用性を確保するために、このドキュメントの実装は両方のカプセル化をサポートする必要があります。
In this section, we explain the operation of the LSP Ping over a P2MP PW. Figure 2 shows a P2MP PW PW1 setup from Root PE R-PE1, to Leaf PEs (L-PE2, L-PE3, and L-PE4). The transport LSP associated with the P2MP PW1 can be mLDP P2MP MPLS LSP or P2MP TE tunnel.
このセクションでは、P2MP PWを介したLSP Pingの動作について説明します。図2は、ルートPE R-PE1からリーフPE（L-PE2、L-PE3、およびL-PE4）へのP2MP PW PW1セットアップを示しています。 P2MP PW1に関連付けられたトランスポートLSPは、mLDP P2MP MPLS LSPまたはP2MP TEトンネルにすることができます。
|<--------------P2MP PW---------------->|
Native | | Native
Service | |<--PSN1->| |<--PSN2->| | Service
(AC) V V V V V V (AC)
| +-----+ +------+ +------+ |
| | | | P1 |=========|L-PE2 |AC3 | +---+
| | | | .......PW1.........>|-------->|CE3|
| |R-PE1|=========| . |=========| | | +---+
| | .......PW1........ | +------+ |
| | . |=========| . | +------+ |
| | . | | . |=========|L-PE3 |AC4 | +---+
+---+ |AC1 | . | | .......PW1.........>|-------->|CE4|
|CE1|------->|... | | |=========| | | +---+
+---+ | | . | +------+ +------+ |
| | . | +------+ +------+ |
| | . |=========| P2 |=========|L-PE4 |AC5 | +---+
| | .......PW1..............PW1.........>|-------->|CE5|
| | |=========| |=========| | | +---+
| +-----+ +------+ +------+ |
Figure 2: P2MP PW
図2：Π2MPPW
When an operator wants to perform a connectivity check for the P2MP PW1, the operator initiates an LSP Ping echo request from Root PE R-PE1, with the Target FEC Stack TLV containing the P2MP Pseudowire sub-TLV in the echo request packet. For an Inclusive P2MP Tree arrangement, the echo request packet is sent over the P2MP MPLS LSP with one of the following two encapsulation options:
オペレーターがP2MP PW1の接続性チェックを実行する場合、オペレーターはルートPE R-PE1からのLSP Pingエコー要求を開始します。ターゲットFECスタックTLVには、エコー要求パケットにP2MP疑似配線サブTLVが含まれています。包括的P2MPツリー配置の場合、エコー要求パケットは、次の2つのカプセル化オプションのいずれかを使用してP2MP MPLS LSP経由で送信されます。
o {P2MP LSP label, GAL} MPLS label stack and IPv4 or IPv6 ACH.
o {P2MP LSPラベル、GAL} MPLSラベルスタックおよびIPv4またはIPv6 ACH。
o {P2MP LSP label} MPLS label stack and PW ACH.
o {P2MP LSPラベル} MPLSラベルスタックおよびPW ACH。
For an Aggregate Inclusive Tree arrangement, the echo request packet is sent over the P2MP MPLS LSP with one of the following two encapsulation options:
Aggregate Inclusive Tree配置の場合、エコー要求パケットは、次の2つのカプセル化オプションのいずれかを使用してP2MP MPLS LSPを介して送信されます。
o {P2MP LSP label, P2MP PW upstream assigned label, GAL} MPLS label stack and IPv4 or IPv6 ACH.
o {P2MP LSPラベル、P2MP PWアップストリーム割り当てラベル、GAL} MPLSラベルスタックおよびIPv4またはIPv6 ACH。
o {P2MP LSP label, P2MP PW upstream assigned label} MPLS label stack and PW ACH.
o {P2MP LSPラベル、P2MP PWアップストリーム割り当てラベル} MPLSラベルスタックおよびPW ACH。
The intermediate P routers do MPLS label swap and replication based on the incoming MPLS LSP label. Once the echo request packet reaches L-PEs, L-PEs use the GAL and the IPv4/IPv6 ACH Channel header or PW ACH as the case may be, to determine that the packet is an OAM Packet. The L-PEs process the packet and perform checks for the P2MP Pseudowire sub-TLV present in the Target FEC Stack TLV as described in Section 4.4 in [RFC8029] and respond according to the processing rules in that document.
中間のPルーターは、着信MPLS LSPラベルに基づいてMPLSラベルのスワップと複製を行います。エコー要求パケットがL-PEに到達すると、L-PEはGALとIPv4 / IPv6 ACHチャネルヘッダーまたは場合によってはPW ACHを使用して、パケットがOAMパケットであることを判断します。 [RFC8029]のセクション4.4で説明されているように、L-PEはパケットを処理し、ターゲットFECスタックTLVに存在するP2MP疑似配線サブTLVをチェックし、そのドキュメントの処理ルールに従って応答します。
The procedures described in [RFC6425] for preventing congestion of Echo Responses (Echo Jitter TLV in Section 3.3 of [RFC6425]) and limiting the echo reply to a single L-PE (Node Address P2MP Responder Identifier TLV in Section 3.2 of [RFC6425]) should be applied to P2MP PW LSP Ping.
[RFC6425]で説明されている、エコー応答の輻輳を防止し（[RFC6425]のセクション3.3のエコージッタTLV）、エコー応答を単一のL-PE（[RFC6425]のセクション3.2のノードアドレスP2MPレスポンダ識別子TLV）に制限する手順）P2MP PW LSP Pingに適用する必要があります。
The proposal introduced in this document does not introduce any new security considerations beyond those that already apply to [RFC6425].
このドキュメントで紹介されている提案は、[RFC6425]にすでに適用されているものを超える新しいセキュリティの考慮事項を紹介していません。
This document defines a new sub-TLV type included in the Target FEC Stack TLV (TLV Type 1) [RFC8029] in LSP Ping.
このドキュメントでは、LSP PingのターゲットFECスタックTLV（TLVタイプ1）[RFC8029]に含まれる新しいサブTLVタイプを定義します。
IANA has assigned the following sub-TLV type value from the "Sub-TLVs for TLV Types 1, 16, and 21" sub-registry within the "Multiprotocol Label Switching (MPLS) Label Switched Paths (LSPs) Ping Parameters" registry:
IANAは、「Multiprotocol Label Switching（MPLS）Label Switched Paths（LSPs）Ping Parameters」レジストリ内の「TLV Type 1、16、および21のサブTLV」サブレジストリから次のサブTLVタイプ値を割り当てました。
37 P2MP Pseudowire
37 P2MP疑似配線
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc2119>。
[RFC4385] Bryant, S., Swallow, G., Martini, L., and D. McPherson, "Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Control Word for Use over an MPLS PSN", RFC 4385, DOI 10.17487/RFC4385, February 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4385>.
[RFC4385]ブライアント、S。、スワロー、G。、マティーニ、L。、およびD.マクファーソン、「MPLS PSNで使用する疑似配線エミュレーションエッジツーエッジ（PWE3）制御ワード」、RFC 4385、DOI 10.17487 / RFC4385、2006年2月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4385>。
[RFC4446] Martini, L., "IANA Allocations for Pseudowire Edge to Edge Emulation (PWE3)", BCP 116, RFC 4446, DOI 10.17487/RFC4446, April 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4446>.
[RFC4446] Martini、L。、「Pseudowire Edge to Edge Emulation（PWE3）のIANA割り当て」、BCP 116、RFC 4446、DOI 10.17487 / RFC4446、2006年4月、<https://www.rfc-editor.org/info / rfc4446>。
[RFC6425] Saxena, S., Ed., Swallow, G., Ali, Z., Farrel, A., Yasukawa, S., and T. Nadeau, "Detecting Data-Plane Failures in Point-to-Multipoint MPLS - Extensions to LSP Ping", RFC 6425, DOI 10.17487/RFC6425, November 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6425>.
[RFC6425] Saxena、S.、Ed。、Swallow、G.、Ali、Z.、Farrel、A。、安川S.、およびT. Nadeau、「ポイントツーマルチポイントMPLSでのデータプレーン障害の検出- LSP Pingの拡張機能」、RFC 6425、DOI 10.17487 / RFC6425、2011年11月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6425>。
[RFC6426] Gray, E., Bahadur, N., Boutros, S., and R. Aggarwal, "MPLS On-Demand Connectivity Verification and Route Tracing", RFC 6426, DOI 10.17487/RFC6426, November 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6426>.
[RFC6426]グレイ、E、バハドゥール、N、ブトロス、S、およびRアガーワル、「MPLSオンデマンド接続検証およびルートトレース」、RFC 6426、DOI 10.17487 / RFC6426、2011年11月、<https：/ /www.rfc-editor.org/info/rfc6426>。
[RFC7117] Aggarwal, R., Ed., Kamite, Y., Fang, L., Rekhter, Y., and C. Kodeboniya, "Multicast in Virtual Private LAN Service (VPLS)", RFC 7117, DOI 10.17487/RFC7117, February 2014, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7117>.
[RFC7117] Aggarwal、R.、Ed。、Kamite、Y.、Fang、L.、Rekhter、Y。、およびC. Kodeboniya、「Multicast in Virtual Private LAN Service（VPLS）」、RFC 7117、DOI 10.17487 / RFC7117 、2014年2月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7117>。
[RFC8029] Kompella, K., Swallow, G., Pignataro, C., Ed., Kumar, N., Aldrin, S., and M. Chen, "Detecting Multiprotocol Label Switched (MPLS) Data-Plane Failures", RFC 8029, DOI 10.17487/RFC8029, March 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8029>.
[RFC8029] Kompella、K.、Swallow、G.、Pignataro、C.、Ed。、Kumar、N.、Aldrin、S.、and M. Chen、 "Detecting Multiprotocol Label Switched（MPLS）Data-Plane Failures、" RFC 8029、DOI 10.17487 / RFC8029、2017年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8029>。
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba、B。、「RFC 2119キーワードの大文字と小文字のあいまいさ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487 / RFC8174、2017年5月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc8174>。
[RFC8338] Boutros, S., Ed. and S. Sivabalan, Ed., "Signaling Root-Initiated Point-to-Multipoint Pseudowire Using LDP", RFC 8338, DOI 10.17487/RFC8338, March 2018, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8338>.
[RFC8338] Boutros、S.、Ed。およびS. Sivabalan、Ed。、「Signaling Root-Initiated Point-to-Multipoint Pseudowire Using LDP」、RFC 8338、DOI 10.17487 / RFC8338、2018年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8338 >。
[RFC4875] Aggarwal, R., Ed., Papadimitriou, D., Ed., and S. Yasukawa, Ed., "Extensions to Resource Reservation Protocol - Traffic Engineering (RSVP-TE) for Point-to-Multipoint TE Label Switched Paths (LSPs)", RFC 4875, DOI 10.17487/RFC4875, May 2007, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4875>.
[RFC4875] Aggarwal、R.、Ed。、Papadimitriou、D.、Ed。、and S. Yasukawa、Ed。、 "Extensions to Resource Reservation Protocol-Traffic Engineering（RSVP-TE）for Point-to-Multipoint TE Label Switchedパス（LSP）」、RFC 4875、DOI 10.17487 / RFC4875、2007年5月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4875>。
[RFC6388] Wijnands, IJ., Ed., Minei, I., Ed., Kompella, K., and B. Thomas, "Label Distribution Protocol Extensions for Point-to-Multipoint and Multipoint-to-Multipoint Label Switched Paths", RFC 6388, DOI 10.17487/RFC6388, November 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6388>.
[RFC6388] Wijnands、IJ。、Ed。、Minei、I.、Ed。、Kompella、K.、and B. Thomas、 "Label Distribution Protocol Extensions for Point-to-Multipoint and Multipoint-to-Multipoint Label Switched Paths" 、RFC 6388、DOI 10.17487 / RFC6388、2011年11月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6388>。
[RFC7338] Jounay, F., Ed., Kamite, Y., Ed., Heron, G., and M. Bocci, "Requirements and Framework for Point-to-Multipoint Pseudowires over MPLS Packet Switched Networks", RFC 7338, DOI 10.17487/RFC7338, September 2014, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7338>.
[RFC7338] Jounay、F.、Ed。、Kamite、Y.、Ed。、Heron、G.、and M. Bocci、 "Requirements and Framework for Point-to-Multipoint Pseudowires over MPLS Packet Switched Networks"、RFC 7338、 DOI 10.17487 / RFC7338、2014年9月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7338>。
Acknowledgments
謝辞
The authors would like to thank Shaleen Saxena, Greg Mirsky, Andrew G. Malis, and Danny Prairie for their valuable input and comments.
著者は、貴重な情報とコメントを提供してくれたShaleen Saxena、Greg Mirsky、Andrew G. Malis、およびDanny Prairieに感謝します。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Parag Jain (editor) Cisco Systems, Inc. 2000 Innovation Drive Kanata, ON K2K-3E8 Canada
Parag Jain（編集者）Cisco Systems、Inc. 2000 Innovation Drive Kanata、ON K2K-3E8 Canada
Email: paragj@cisco.com
Sami Boutros VMWare, Inc. United States of America
Sami Boutros VMWare、Inc.アメリカ合衆国
Email: sboutros@vmware.com
Sam Aldrin Google Inc. United States of America
Sam Aldrin Google Inc.アメリカ合衆国
Email: aldrin.ietf@gmail.com