[要約] RFC 8356は、Path Computation Element Communication Protocol（PCEP）の実験的なコードポイント割り当てに関するものです。このRFCの目的は、PCEPの拡張機能や新しい機能の実装におけるコードポイントの割り当て方法を提案することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) D. Dhody
Request for Comments: 8356 Huawei Technologies
Updates: 5440 D. King
Category: Standards Track Lancaster University
ISSN: 2070-1721 A. Farrel
Juniper Networks
March 2018
Experimental Codepoint Allocation for the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP)
パス計算要素通信プロトコル（PCEP）の実験的コードポイント割り当て
Abstract
概要
IANA assigns values to the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) parameters (messages, objects, TLVs). IANA established a top-level registry to contain all PCEP codepoints and sub-registries. This top-level registry contains sub-registries for PCEP message, object, and TLV types. The allocation policy for each of these sub-registries is IETF Review.
IANAは、パス計算要素通信プロトコル（PCEP）パラメーター（メッセージ、オブジェクト、TLV）に値を割り当てます。 IANAは、すべてのPCEPコードポイントとサブレジストリを含むトップレベルのレジストリを確立しました。このトップレベルのレジストリには、PCEPメッセージ、オブジェクト、およびTLVタイプのサブレジストリが含まれています。これらの各サブレジストリの割り当てポリシーはIETFレビューです。
This document updates RFC 5440 by changing the allocation policies for these three registries to mark some of the codepoints as assigned for Experimental Use.
このドキュメントでは、これらの3つのレジストリの割り当てポリシーを変更してRFC 5440を更新し、一部のコードポイントを実験的使用に割り当てられているものとしてマークします。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc8356.
このドキュメントの現在のステータス、正誤表、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8356で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2018 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2018 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象であり、この文書の発行日に有効です。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
This document may contain material from IETF Documents or IETF Contributions published or made publicly available before November 10, 2008. The person(s) controlling the copyright in some of this material may not have granted the IETF Trust the right to allow modifications of such material outside the IETF Standards Process. Without obtaining an adequate license from the person(s) controlling the copyright in such materials, this document may not be modified outside the IETF Standards Process, and derivative works of it may not be created outside the IETF Standards Process, except to format it for publication as an RFC or to translate it into languages other than English.
このドキュメントには、2008年11月10日より前に公開または公開されたIETFドキュメントまたはIETFコントリビューションの素材が含まれている場合があります。 IETF標準プロセス外。このような資料の著作権を管理する人から適切なライセンスを取得せずに、このドキュメントをIETF標準プロセス外で変更したり、その派生物をIETF標準プロセス外で作成したりすることはできません。 RFCとして、またはそれを英語以外の言語に翻訳するための出版物。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. Experimental PCEP Messages . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
3. Experimental PCEP Objects . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
4. Experimental PCEP TLVs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
5. Handling of Unknown Experimentation . . . . . . . . . . . . . 4
6. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
6.1. PCEP Messages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
6.2. PCEP Objects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
6.3. PCEP TLVs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
7. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
8. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
8.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
8.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Appendix A. Other PCEP Registries . . . . . . . . . . . . . . . 7
Acknowledgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
The Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) [RFC5440] provides mechanisms for Path Computation Elements (PCEs) to perform path computations in response to Path Computation Client (PCC) requests.
パス計算要素通信プロトコル（PCEP）[RFC5440]は、パス計算要素（PCE）がパス計算クライアント（PCC）要求に応答してパス計算を実行するためのメカニズムを提供します。
Further, in order to support use cases described in [RFC8051], [RFC8231] specifies a set of extensions to PCEP to enable stateful control of MPLS-TE and GMPLS LSPs via PCEP. [RFC8281] describes the setup, maintenance, and teardown of PCE-initiated LSPs under the stateful PCE model.
さらに、[RFC8051]で説明されている使用例をサポートするために、[RFC8231]はPCEPを介したMPLS-TEおよびGMPLS LSPのステートフル制御を可能にするPCEPの拡張セットを指定します。 [RFC8281]は、ステートフルPCEモデルでのPCEによって開始されたLSPのセットアップ、メンテナンス、およびティアダウンについて説明しています。
In Section 9 of [RFC5440], IANA assigns values to the PCEP protocol parameters (messages, objects, TLVs). IANA established a top-level registry to contain all PCEP codepoints and sub-registries. This top-level registry contains sub-registries for PCEP message, object and TLV types. The allocation policy for each of these sub-registries is IETF Review [RFC8126]. Also, early allocation [RFC7120] provides some latitude for allocation of these codepoints but is reserved for features that are considered appropriately stable.
[RFC5440]のセクション9で、IANAはPCEPプロトコルパラメータ（メッセージ、オブジェクト、TLV）に値を割り当てます。 IANAは、すべてのPCEPコードポイントとサブレジストリを含むトップレベルのレジストリを確立しました。このトップレベルのレジストリには、PCEPメッセージ、オブジェクト、およびTLVタイプのサブレジストリが含まれています。これらの各サブレジストリの割り当てポリシーは、IETFレビュー[RFC8126]です。また、早期割り当て[RFC7120]は、これらのコードポイントの割り当てにある程度の余裕を提供しますが、適切に安定していると見なされる機能のために予約されています。
Recently, there have been rapid advancements in PCE technology, which has created an enhanced need to experiment with PCEP. It is often necessary to use some sort of number or constant in order to actually test or experiment with the new function, even when testing in a closed environment. In order to run experiments, it is important that the value not collide with existing codepoints or any future allocations.
最近、PCEテクノロジーの急速な進歩があり、PCEPを試す必要性が高まっています。閉じた環境でテストする場合でも、新しい関数を実際にテストまたは実験するために、ある種の数値または定数を使用する必要があることがよくあります。実験を実行するには、値が既存のコードポイントや将来の割り当てと衝突しないことが重要です。
This document updates [RFC5440] by changing the allocation policies for these three registries to mark some of the codepoints as assigned for Experimental Use. As stated in [RFC3692], experiments using these codepoints are not intended to be used in general deployments, and due care must be taken to ensure that two experiments using the same codepoints are not run in the same environment. See [RFC3692] for further discussion of the use of experimental codepoints (also referred to as "experimental and testing numbers").
このドキュメントは、これらの3つのレジストリの割り当てポリシーを変更して[RFC5440]を更新し、一部のコードポイントを実験的使用に割り当てられているものとしてマークします。 [RFC3692]で述べられているように、これらのコードポイントを使用する実験は一般的なデプロイメントでの使用を意図していないため、同じコードポイントを使用する2つの実験が同じ環境で実行されないように十分注意する必要があります。実験的コードポイント（「実験的および試験的数値」とも呼ばれる）の使用についての詳細は、[RFC3692]を参照してください。
PCEP message types are in the range 0 to 255. This document sets aside message types 252-255 for experimentation as described in Section 6.1.
PCEPメッセージタイプの範囲は0〜255です。このドキュメントでは、セクション6.1で説明されているように、実験用にメッセージタイプ252〜255を確保しています。
PCEP objects are identified by values in the range 0 to 255. This document sets aside object identifiers 248-255 for experimentation as described in Section 6.2.
PCEPオブジェクトは、0〜255の範囲の値で識別されます。このドキュメントでは、6.2で説明するように、実験用にオブジェクト識別子248〜255を用意しています。
PCEP TLV type codes are in the range 0 to 65535. This document sets aside object identifiers 65504-65535 for experimentation as described in Section 6.2.
PCEP TLVタイプコードの範囲は0〜65535です。このドキュメントでは、6.2で説明されているように、実験用にオブジェクト識別子65504〜65535を確保しています。
A PCEP implementation that receives an experimental PCEP message that it does not recognize reacts by sending a PCErr message with Error-Type=2 (capability not supported) per Section 6.9 of [RFC5440].
[RFC5440]のセクション6.9に従って、認識されない試験的なPCEPメッセージを受信するPCEP実装は、Error-Type = 2（機能はサポートされていません）のPCErrメッセージを送信することで反応します。
If a PCEP speaker does not understand or support an experimental object, then the way it handles this situation depends on the message type. For example, a PCE handles an unknown object in the Path Computation Request (PCReq) message according to the rules of [RFC5440]. Message-specific behavior may be specified (e.g., [RFC8231] defines rules for a PCC to handle an unknown object in a Path Computation LSP Update Request (PCUpd) message).
PCEPスピーカーが実験的オブジェクトを理解またはサポートしていない場合、この状況を処理する方法はメッセージタイプによって異なります。たとえば、PCEは[RFC5440]のルールに従って、Path Computation Request（PCReq）メッセージ内の不明なオブジェクトを処理します。メッセージ固有の動作を指定できます（たとえば、[RFC8231]は、PCCがパス計算LSP更新要求（PCUpd）メッセージ内の不明なオブジェクトを処理するためのルールを定義します）。
As per Section 7.1 of [RFC5440], an unknown experimental PCEP TLV would be ignored.
[RFC5440]のセクション7.1に従って、不明な実験的PCEP TLVは無視されます。
IANA maintains the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry at <http://www.iana.org/assignments/pcep>.
IANAは、<http://www.iana.org/assignments/pcep>で「Path Computation Element Protocol（PCEP）Numbers」レジストリを維持しています。
Within the PCEP Numbers registry, IANA maintains the "PCEP Messages" sub-registry.
PCEP番号レジストリ内で、IANAは「PCEPメッセージ」サブレジストリを維持します。
IANA has changed the registration procedure for this registry to read as follows:
IANAは、このレジストリの登録手順を次のように変更しました。
0-251 IETF Review 252-255 Experimental Use
0-251 IETFレビュー252-255実験的使用
IANA has also marked the values 252-255 in the registry accordingly.
IANAは、それに応じてレジストリの値252-255もマークしています。
Within the PCEP Numbers registry, IANA maintains the "PCEP Objects" sub-registry.
PCEP番号レジストリ内で、IANAは「PCEPオブジェクト」サブレジストリを維持します。
IANA has changed the registration procedure for this registry to read as follows:
IANAは、このレジストリの登録手順を次のように変更しました。
0-247 IETF Review 248-255 Experimental Use
0-247 IETFレビュー248-255実験的使用
IANA has also marked the values 248-255 in the registry accordingly, and Object-Types 0-15 have been marked for Experimental Use.
IANAはそれに応じてレジストリで248〜255の値もマークしており、Object-Types 0〜15は実験的使用としてマークされています。
Within the PCEP Numbers registry, IANA maintains the "PCEP TLV Type Indicators" sub-registry.
PCEP番号レジストリ内で、IANAは「PCEP TLV Type Indicators」サブレジストリを維持します。
IANA has changed the registration procedure for this registry to read as follows:
IANAは、このレジストリの登録手順を次のように変更しました。
0-65503 IETF Review 65504-65535 Experimental Use
0-65503 IETFレビュー65504-65535実験的使用
IANA has also marked the values 65504-65535 in the registry accordingly.
IANAはまた、それに応じてレジストリで65504〜65535の値をマークしています。
This document does not introduce any new security considerations to the existing protocol. Refer to [RFC5440] for further details of the specific security measures.
このドキュメントでは、既存のプロトコルに対する新しいセキュリティの考慮事項を紹介していません。特定のセキュリティ対策の詳細については、[RFC5440]を参照してください。
[RFC3692] asserts that the existence of experimental codepoints introduce no new security considerations. However, implementations accepting experimental codepoints need to take care in how they parse and process the messages, objects, and TLVs in case they come, accidentally, from another experiment. Further, an implementation accepting experimental codepoints needs to consider the security aspects of the experimental extensions. [RFC6709] provides various design considerations for protocol extensions (including those designated as experimental).
[RFC3692]は、実験的なコードポイントの存在が新しいセキュリティの考慮事項を導入しないと断言します。ただし、実験的なコードポイントを受け入れる実装は、メッセージ、オブジェクト、およびTLVが誤って別の実験から来た場合に備えて、それらを解析および処理する方法に注意する必要があります。さらに、実験的なコードポイントを受け入れる実装では、実験的な拡張機能のセキュリティ面を考慮する必要があります。 [RFC6709]は、プロトコル拡張（実験用として指定されたものを含む）に関するさまざまな設計上の考慮事項を提供します。
[RFC3692] Narten, T., "Assigning Experimental and Testing Numbers Considered Useful", BCP 82, RFC 3692, DOI 10.17487/RFC3692, January 2004, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3692>.
[RFC3692] Narten、T。、「Assigning Testing and Testing Numbers考慮された有用」、BCP 82、RFC 3692、DOI 10.17487 / RFC3692、2004年1月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3692>。
[RFC5440] Vasseur, JP., Ed. and JL. Le Roux, Ed., "Path Computation Element (PCE) Communication Protocol (PCEP)", RFC 5440, DOI 10.17487/RFC5440, March 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5440>.
[RFC5440] Vasseur、JP。、Ed。とJL。 Le Roux編、「Path Computation Element（PCE）Communication Protocol（PCEP）」、RFC 5440、DOI 10.17487 / RFC5440、2009年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5440>。
[RFC8126] Cotton, M., Leiba, B., and T. Narten, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 8126, DOI 10.17487/RFC8126, June 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8126>.
[RFC8126]コットン、M。、レイバ、B。、およびT.ナルテン、「RFCでIANAの考慮事項セクションを作成するためのガイドライン」、BCP 26、RFC 8126、DOI 10.17487 / RFC8126、2017年6月、<https：// www .rfc-editor.org / info / rfc8126>。
[RFC8231] Crabbe, E., Minei, I., Medved, J., and R. Varga, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for Stateful PCE", RFC 8231, DOI 10.17487/RFC8231, September 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8231>.
[RFC8231] Crabbe、E.、Minei、I.、Medved、J。、およびR. Varga、「Pathful Computation Element Communication Protocol（PCEP）Extensions for Stateful PCE」、RFC 8231、DOI 10.17487 / RFC8231、2017年9月、< https://www.rfc-editor.org/info/rfc8231>。
[RFC8281] Crabbe, E., Minei, I., Sivabalan, S., and R. Varga, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for PCE-Initiated LSP Setup in a Stateful PCE Model", RFC 8281, DOI 10.17487/RFC8281, December 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8281>.
[RFC8281] Crabbe、E.、Minei、I.、Sivabalan、S。、およびR. Varga、「ステートフルPCEモデルでのPCEによって開始されるLSPセットアップのパス計算要素通信プロトコル（PCEP）拡張」、RFC 8281、DOI 10.17487 / RFC8281、2017年12月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8281>。
[RFC6709] Carpenter, B., Aboba, B., Ed., and S. Cheshire, "Design Considerations for Protocol Extensions", RFC 6709, DOI 10.17487/RFC6709, September 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6709>.
[RFC6709] Carpenter、B.、Aboba、B.、Ed。、およびS. Cheshire、「プロトコル拡張の設計上の考慮事項」、RFC 6709、DOI 10.17487 / RFC6709、2012年9月、<https：//www.rfc-editor .org / info / rfc6709>。
[RFC7120] Cotton, M., "Early IANA Allocation of Standards Track Code Points", BCP 100, RFC 7120, DOI 10.17487/RFC7120, January 2014, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7120>.
[RFC7120] Cotton、M。、「Early IANA Allocation of Standards Track Code Points」、BCP 100、RFC 7120、DOI 10.17487 / RFC7120、2014年1月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7120> 。
[RFC8051] Zhang, X., Ed. and I. Minei, Ed., "Applicability of a Stateful Path Computation Element (PCE)", RFC 8051, DOI 10.17487/RFC8051, January 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8051>.
[RFC8051]張、X。、エド。 I. Minei、編、「ステートフルパス計算要素（PCE）の適用性」、RFC 8051、DOI 10.17487 / RFC8051、2017年1月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8051>。
Based on feedback from the PCE WG, it was decided to allocate an Experimental codepoint range only in the message, object, and TLV sub-registries. The justification for this decision is that, if an experiment finds that it wants to use a new codepoint in another PCEP sub-registry, it can implement the same function using a new experimental object or TLV instead.
PCE WGからのフィードバックに基づいて、メッセージ、オブジェクト、およびTLVサブレジストリにのみ実験的コードポイント範囲を割り当てることが決定されました。この決定の正当性は、別のPCEPサブレジストリで新しいコードポイントを使用したいことが実験で判明した場合、代わりに新しい実験オブジェクトまたはTLVを使用して同じ機能を実装できることです。
Acknowledgments
謝辞
The authors would like to thank Ramon Casellas, Jeff Tantsura, Julien Meuric, Lou Berger, Michael Shroff, and Andrew Dolganow for their feedback and suggestions.
著者は、フィードバックと提案をしてくれたRamon Casellas、Jeff Tantsura、Julien Meuric、Lou Berger、Michael Shroff、Andrew Dolganowに感謝します。
We would like to thank Jonathan Hardwick for shepherding this document and providing comments with text suggestions.
このドキュメントを提出し、コメントをテキストで提供してくれたJonathan Hardwickに感謝します。
Thanks to Brian Carpenter for the GENART review. Thanks to Ben Niven-Jenkins and Scott Bradner for RTGDIR and OPSDIR reviews respectively.
GENARTレビューのBrian Carpenterに感謝します。 RTGDIRとOPSDIRのレビューをそれぞれ提供してくれたBen Niven-JenkinsとScott Bradnerに感謝します。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Dhruv Dhody Huawei Technologies Divyashree Techno Park, Whitefield Bangalore, Karnataka 560066 India
Dhruv Dhodai Huawei Technologies Divyashari Techno Park、Wheatfished Bangalore、Karnataka 2008インド
EMail: dhruv.ietf@gmail.com
Daniel King Lancaster University United Kingdom
ダニエルキングランカスター大学イギリス
EMail: d.king@lancaster.ac.uk
Adrian Farrel Juniper Networks United Kingdom
エイドリアン・ファレルジュニパーネットワークスイギリス
EMail: afarrel@juniper.net