[要約] RFC 8366は、ブートストラッププロトコルのためのバウチャーアーティファクトに関するものであり、ブートストラッププロセスの自動化とセキュリティの向上を目的としています。
Internet Engineering Task Force (IETF) K. Watsen
Request for Comments: 8366 Juniper Networks
Category: Standards Track M. Richardson
ISSN: 2070-1721 Sandelman Software
M. Pritikin
Cisco Systems
T. Eckert
Huawei
May 2018
A Voucher Artifact for Bootstrapping Protocols
ブートストラッププロトコルのバウチャーアーティファクト
Abstract
概要
This document defines a strategy to securely assign a pledge to an owner using an artifact signed, directly or indirectly, by the pledge's manufacturer. This artifact is known as a "voucher".
この文書は、質権の製造者によって直接的または間接的に署名されたアーティファクトを使用して、質権を所有者に安全に割り当てる戦略を定義しています。このアーティファクトは「バウチャー」として知られています。
This document defines an artifact format as a YANG-defined JSON document that has been signed using a Cryptographic Message Syntax (CMS) structure. Other YANG-derived formats are possible. The voucher artifact is normally generated by the pledge's manufacturer (i.e., the Manufacturer Authorized Signing Authority (MASA)).
このドキュメントは、暗号化メッセージ構文（CMS）構造を使用して署名されたYANG定義のJSONドキュメントとしてアーティファクトフォーマットを定義します。その他のYANG派生形式も可能です。バウチャーアーティファクトは通常、誓約書の製造元（つまり、製造元承認署名機関（MASA））によって生成されます。
This document only defines the voucher artifact, leaving it to other documents to describe specialized protocols for accessing it.
このドキュメントでは、バウチャーアーティファクトのみを定義し、アクセスするための特別なプロトコルを説明する他のドキュメントに残しています。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc8366.
このドキュメントの現在のステータス、正誤表、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8366で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2018 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2018 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象であり、この文書の発行日に有効です。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
3. Requirements Language . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
4. Survey of Voucher Types . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
5. Voucher Artifact . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
5.1. Tree Diagram . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
5.2. Examples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
5.3. YANG Module . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
5.4. CMS Format Voucher Artifact . . . . . . . . . . . . . . . 15
6. Design Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
6.1. Renewals Instead of Revocations . . . . . . . . . . . . . 16
6.2. Voucher Per Pledge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
7. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
7.1. Clock Sensitivity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
7.2. Protect Voucher PKI in HSM . . . . . . . . . . . . . . . 17
7.3. Test Domain Certificate Validity When Signing . . . . . . 17
7.4. YANG Module Security Considerations . . . . . . . . . . . 18
8. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
8.1. The IETF XML Registry . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
8.2. The YANG Module Names Registry . . . . . . . . . . . . . 19
8.3. The Media Types Registry . . . . . . . . . . . . . . . . 19
8.4. The SMI Security for S/MIME CMS Content Type Registry . . 20
9. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
9.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
9.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
This document defines a strategy to securely assign a candidate device (pledge) to an owner using an artifact signed, directly or indirectly, by the pledge's manufacturer, i.e., the Manufacturer Authorized Signing Authority (MASA). This artifact is known as the "voucher".
このドキュメントは、誓約の製造元、つまり製造元承認署名機関（MASA）によって直接または間接的に署名されたアーティファクトを使用して、候補デバイス（誓約）を所有者に安全に割り当てる戦略を定義しています。このアーティファクトは「バウチャー」として知られています。
The voucher artifact is a JSON [RFC8259] document that conforms with a data model described by YANG [RFC7950], is encoded using the rules defined in [RFC8259], and is signed using (by default) a CMS structure [RFC5652].
バウチャーアーティファクトは、YANG [RFC7950]で記述されたデータモデルに準拠したJSON [RFC8259]ドキュメントであり、[RFC8259]で定義されたルールを使用してエンコードされ、CMS構造[RFC5652]を使用して（デフォルトで）署名されます。
The primary purpose of a voucher is to securely convey a certificate, the "pinned-domain-cert", that a pledge can use to authenticate subsequent interactions. A voucher may be useful in several contexts, but the driving motivation herein is to support secure bootstrapping mechanisms. Assigning ownership is important to bootstrapping mechanisms so that the pledge can authenticate the network that is trying to take control of it.
バウチャーの主な目的は、誓約が後続の対話を認証するために使用できる「ピン留めドメイン証明書」である証明書を安全に伝えることです。バウチャーはいくつかのコンテキストで役立ちますが、ここでの動機は安全なブートストラップメカニズムをサポートすることです。所有権を割り当てることは、誓約がそれを制御しようとしているネットワークを認証できるように、ブートストラップメカニズムにとって重要です。
The lifetimes of vouchers may vary. In some bootstrapping protocols, the vouchers may include a nonce restricting them to a single use, whereas the vouchers in other bootstrapping protocols may have an indicated lifetime. In order to support long lifetimes, this document recommends using short lifetimes with programmatic renewal, see Section 6.1.
クーポンの有効期間は異なる場合があります。一部のブートストラッププロトコルでは、バウチャーに1回の使用に制限するナンスが含まれる場合がありますが、他のブートストラッププロトコルのバウチャーには指定された有効期間がある場合があります。このドキュメントでは、長い有効期間をサポートするために、プログラムによる更新で短い有効期間を使用することをお勧めします。セクション6.1を参照してください。
This document only defines the voucher artifact, leaving it to other documents to describe specialized protocols for accessing it. Some bootstrapping protocols using the voucher artifact defined in this document include: [ZERO-TOUCH], [SECUREJOIN], and [KEYINFRA]).
このドキュメントでは、バウチャーアーティファクトのみを定義し、アクセスするための特別なプロトコルを説明する他のドキュメントに残しています。このドキュメントで定義されているバウチャーアーティファクトを使用するブートストラッププロトコルには、[ZERO-TOUCH]、[SECUREJOIN]、および[KEYINFRA]など）があります。
This document uses the following terms:
このドキュメントでは、次の用語を使用します。
Artifact: Used throughout to represent the voucher as instantiated in the form of a signed structure.
アーティファクト：署名された構造の形式でインスタンス化されたバウチャーを表すために全体を通して使用されます。
Domain: The set of entities or infrastructure under common administrative control. The goal of the bootstrapping protocol is to enable a pledge to discover and join a domain.
ドメイン：共通の管理下にあるエンティティまたはインフラストラクチャのセット。ブートストラッププロトコルの目標は、誓約がドメインを検出して参加できるようにすることです。
Imprint: The process where a device obtains the cryptographic key material to identify and trust future interactions with a network. This term is taken from Konrad Lorenz's work in biology with new ducklings: "during a critical period, the duckling would assume that anything that looks like a mother duck is in fact their mother" [Stajano99theresurrecting]. An equivalent for a device is to obtain the fingerprint of the network's root certification authority certificate. A device that imprints on an attacker suffers a similar fate to a duckling that imprints on a hungry wolf. Imprinting is a term from psychology and ethology, as described in [imprinting].
刻印：デバイスが暗号化キーマテリアルを取得して、ネットワークとの将来のやり取りを識別および信頼するプロセス。この用語は、新しいアヒルの子を用いた生物学におけるコンラッドローレンツの研究から取られたものです。デバイスの同等の機能は、ネットワークのルート証明機関証明書のフィンガープリントを取得することです。攻撃者に刻印するデバイスは、空腹のオオカミに刻印するアヒルの子と同様の運命をたどります。 [刻印]で説明されているように、刻印は心理学と行動学の用語です。
Join Registrar (and Coordinator): A representative of the domain that is configured, perhaps autonomically, to decide whether a new device is allowed to join the domain. The administrator of the domain interfaces with a join registrar (and Coordinator) to control this process. Typically, a join registrar is "inside" its domain. For simplicity, this document often refers to this as just "registrar".
Join Registrar（およびCoordinator）：新しいデバイスがドメインへの参加を許可されるかどうかを決定するために、おそらく自律的に構成されているドメインの代表。ドメインの管理者は、参加レジストラ（およびコーディネータ）とインターフェイスして、このプロセスを制御します。通常、参加レジストラはそのドメインの「内部」にあります。簡単にするために、このドキュメントでは、これを単に「レジストラ」と呼ぶことがよくあります。
MASA (Manufacturer Authorized Signing Authority): The entity that, for the purpose of this document, signs the vouchers for a manufacturer's pledges. In some bootstrapping protocols, the MASA may have an Internet presence and be integral to the bootstrapping process, whereas in other protocols the MASA may be an offline service that has no active role in the bootstrapping process.
MASA（製造元承認署名機関）：このドキュメントの目的で、製造元の誓約のバウチャーに署名するエンティティ。一部のブートストラッププロトコルでは、MASAはインターネットに存在し、ブートストラッププロセスに不可欠な場合がありますが、他のプロトコルでは、MASAは、ブートストラッププロセスでアクティブな役割を持たないオフラインサービスである場合があります。
Owner: The entity that controls the private key of the "pinned-domain-cert" certificate conveyed by the voucher.
所有者：バウチャーによって伝えられた「固定ドメイン証明書」証明書の秘密鍵を制御するエンティティ。
Pledge: The prospective device attempting to find and securely join a domain. When shipped, it only trusts authorized representatives of the manufacturer.
誓約：ドメインを見つけて安全に参加しようとするデバイスの候補。出荷時は、製造元の正式な代理人のみを信頼しています。
Registrar: See join registrar.
レジストラ：参加レジストラを参照してください。
TOFU (Trust on First Use): Where a pledge device makes no security decisions but rather simply trusts the first domain entity it is contacted by. Used similarly to [RFC7435]. This is also known as the "resurrecting duckling" model.
TOFU（Trust on First Use）：プレッジデバイスがセキュリティの決定を行わず、単に連絡先の最初のドメインエンティティを信頼する場合。 [RFC7435]と同様に使用されます。これは「復活したアヒルの子」モデルとしても知られています。
Voucher: A signed statement from the MASA service that indicates to a pledge the cryptographic identity of the domain it should trust.
バウチャー：信頼する必要があるドメインの暗号IDを誓約することを示すMASAサービスからの署名付きステートメント。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
キーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、「OPTIONALこのドキュメントの「」は、BCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように解釈されます。
A voucher is a cryptographically protected statement to the pledge device authorizing a zero-touch "imprint" on the join registrar of the domain. The specific information a voucher provides is influenced by the bootstrapping use case.
バウチャーは、ドメインの参加レジストラでのゼロタッチ「インプリント」を承認する誓約デバイスへの暗号で保護されたステートメントです。バウチャーが提供する特定の情報は、ブートストラップのユースケースに影響されます。
The voucher can impart the following information to the join registrar and pledge:
バウチャーは、次の情報を参加登録事業者と誓約に伝えることができます。
Assertion Basis: Indicates the method that protects the imprint (this is distinct from the voucher signature that protects the voucher itself). This might include manufacturer-asserted ownership verification, assured logging operations, or reliance on pledge endpoint behavior such as secure root of trust of measurement. The join registrar might use this information. Only some methods are normatively defined in this document. Other methods are left for future work.
アサーション基準：インプリントを保護する方法を示します（これは、バウチャー自体を保護するバウチャー署名とは異なります）。これには、製造者が主張する所有権の検証、確実なロギング操作、または測定の信頼できるルートなどの誓約エンドポイントの動作への依存が含まれる場合があります。参加レジストラはこの情報を使用する場合があります。このドキュメントでは、一部のメソッドのみが規範的に定義されています。他の方法は将来の作業に残されています。
Authentication of Join Registrar: Indicates how the pledge can authenticate the join registrar. This document defines a mechanism to pin the domain certificate. Pinning a symmetric key, a raw key, or "CN-ID" or "DNS-ID" information (as defined in [RFC6125]) is left for future work.
参加レジストラの認証：誓約が参加レジストラを認証する方法を示します。このドキュメントでは、ドメイン証明書をピン留めするメカニズムを定義しています。対称キー、生キー、または「[RFC6125]で定義されている」「CN-ID」または「DNS-ID」情報のピン留めは、将来の作業に残されています。
Anti-Replay Protections: Time- or nonce-based information to constrain the voucher to time periods or bootstrap attempts.
アンチリプレイ保護：バウチャーを期間またはブートストラップ試行に制限するための、時間ベースまたはノンスベースの情報。
A number of bootstrapping scenarios can be met using differing combinations of this information. All scenarios address the primary threat of a Man-in-The-Middle (MiTM) registrar gaining control over the pledge device. The following combinations are "types" of vouchers:
この情報のさまざまな組み合わせを使用して、いくつかのブートストラップシナリオに対応できます。すべてのシナリオは、誓約デバイスを制御する中間者（MiTM）レジストラの主要な脅威に対処します。次の組み合わせは、バウチャーの「タイプ」です。
|Assertion |Registrar ID | Validity |
Voucher |Log-|Veri- |Trust |CN-ID or| RTC | Nonce |
Type | ged| fied |Anchor |DNS-ID | | |
---------------------------------------------------------|
Audit | X | | X | | | X |
-------------|----|-------|-------|--------|-----|-------|
Nonceless | X | | X | | X | |
Audit | | | | | | |
-------------|----|-------|-------|--------|-----|-------|
Owner Audit | X | X | X | | X | X |
-------------|----|-------|-------|--------|-----|-------|
Owner ID | | X | X | X | X | |
-------------|----|-------|----------------|-----|-------|
Bearer | X | | wildcard | optional |
out-of-scope | | | | |
-------------|----|-------|----------------|-------------|
NOTE: All voucher types include a 'pledge ID serial-number' (not shown here for space reasons).
注：すべてのバウチャータイプには「誓約IDシリアル番号」が含まれています（スペース上の理由から、ここには表示されません）。
Audit Voucher: An Audit Voucher is named after the logging assertion mechanisms that the registrar then "audits" to enforce local policy. The registrar mitigates a MiTM registrar by auditing that an unknown MiTM registrar does not appear in the log entries. This does not directly prevent the MiTM but provides a response mechanism that ensures the MiTM is unsuccessful. The advantage is that actual ownership knowledge is not required on the MASA service.
Audit Voucher：Audit Voucherは、レジストラがローカルポリシーを適用するために「監査」するロギングアサーションメカニズムにちなんで名付けられました。レジストラは、不明なMiTMレジストラがログエントリに表示されないことを監査することにより、MiTMレジストラを軽減します。これは、MiTMを直接妨げることはありませんが、MiTMが失敗したことを保証する応答メカニズムを提供します。利点は、MASAサービスで実際の所有権の知識が必要ないことです。
Nonceless Audit Voucher: An Audit Voucher without a validity period statement. Fundamentally, it is the same as an Audit Voucher except that it can be issued in advance to support network partitions or to provide a permanent voucher for remote deployments.
Nonceless Audit Voucher：有効期間ステートメントのない監査証書。基本的には、ネットワークパーティションをサポートするため、またはリモート展開用の永続的なバウチャーを提供するために事前に発行できることを除いて、監査バウチャーと同じです。
Ownership Audit Voucher: An Audit Voucher where the MASA service has verified the registrar as the authorized owner. The MASA service mitigates a MiTM registrar by refusing to generate Audit Vouchers for unauthorized registrars. The registrar uses audit techniques to supplement the MASA. This provides an ideal sharing of policy decisions and enforcement between the vendor and the owner.
所有権監査バウチャー：MASAサービスがレジストラを承認された所有者として確認した監査バウチャー。 MASAサービスは、許可されていないレジストラの監査バウチャーの生成を拒否することにより、MiTMレジストラーを軽減します。レジストラは監査手法を使用してMASAを補完します。これにより、ベンダーと所有者の間でのポリシー決定と施行の理想的な共有が提供されます。
Ownership ID Voucher: Named after inclusion of the pledge's CN-ID or DNS-ID within the voucher. The MASA service mitigates a MiTM registrar by identifying the specific registrar (via WebPKI) authorized to own the pledge.
所有権IDバウチャー：バウチャー内に誓約のCN-IDまたはDNS-IDが含まれることから名付けられました。 MASAサービスは、誓約の所有を許可された特定のレジストラ（WebPKI経由）を識別することにより、MiTMレジストラを軽減します。
Bearer Voucher: A Bearer Voucher is named after the inclusion of a registrar ID wildcard. Because the registrar identity is not indicated, this voucher type must be treated as a secret and protected from exposure as any 'bearer' of the voucher can claim the pledge device. Publishing a nonceless bearer voucher effectively turns the specified pledge into a "TOFU" device with minimal mitigation against MiTM registrars. Bearer vouchers are out of scope.
ベアラーバウチャー：ベアラーバウチャーは、レジストラIDワイルドカードが含まれていることから名付けられました。レジストラの身元が示されていないため、このバウチャータイプは秘密として扱われ、バウチャーの「所持者」がプレッジデバイスを要求できるため、暴露から保護する必要があります。 noncelessベアラーバウチャーを発行すると、指定された誓約が事実上「TOFU」デバイスに変わり、MiTMレジストラーに対する軽減が最小限になります。無記名券は対象外です。
The voucher's primary purpose is to securely assign a pledge to an owner. The voucher informs the pledge which entity it should consider to be its owner.
バウチャーの主な目的は、所有者に誓約を安全に割り当てることです。バウチャーは、所有者と見なす必要のあるエンティティを誓約に通知します。
This document defines a voucher that is a JSON-encoded instance of the YANG module defined in Section 5.3 that has been, by default, CMS signed.
このドキュメントでは、セクション5.3で定義されたYANGモジュールのJSONエンコードされたインスタンスであるバウチャーを定義します。これは、デフォルトでCMS署名されています。
This format is described here as a practical basis for some uses (such as in NETCONF), but more to clearly indicate what vouchers look like in practice. This description also serves to validate the YANG data model.
この形式は、一部の用途（NETCONFなど）の実用的な基礎としてここで説明されていますが、実際にはバウチャーがどのように見えるかをより明確に示すためです。この説明は、YANGデータモデルの検証にも役立ちます。
Future work is expected to define new mappings of the voucher to Concise Binary Object Representation (CBOR) (from JSON) and to change the signature container from CMS to JSON Object Signing and Encryption (JOSE) or CBOR Object Signing and Encryption (COSE). XML or ASN.1 formats are also conceivable.
今後の作業では、バウチャーからコンサイスバイナリオブジェクト表現（CBOR）（JSONへ）への新しいマッピングを定義し、署名コンテナーをCMSからJSONオブジェクト署名および暗号化（JOSE）またはCBORオブジェクト署名および暗号化（COSE）に変更する予定です。 XMLまたはASN.1形式も考えられます。
This document defines a media type and a filename extension for the CMS-encoded JSON type. Future documents on additional formats would define additional media types. Signaling is in the form of a MIME Content-Type, an HTTP Accept: header, or more mundane methods like use of a filename extension when a voucher is transferred on a USB key.
このドキュメントでは、CMSでエンコードされたJSONタイプのメディアタイプとファイル名拡張子を定義します。追加のフォーマットに関する将来のドキュメントは、追加のメディアタイプを定義するでしょう。シグナリングは、MIME Content-Type、HTTP Accept：ヘッダー、またはバウチャーがUSBキーで転送されるときのファイル名拡張子の使用などのより平凡なメソッドの形式です。
The following tree diagram illustrates a high-level view of a voucher document. The notation used in this diagram is described in [RFC8340]. Each node in the diagram is fully described by the YANG module in Section 5.3. Please review the YANG module for a detailed description of the voucher format.
次のツリー図は、バウチャードキュメントの概要を示しています。この図で使用される表記法は、[RFC8340]で説明されています。図の各ノードは、セクション5.3のYANGモジュールで完全に説明されています。バウチャー形式の詳細な説明については、YANGモジュールを確認してください。
module: ietf-voucher
モジュール：ietf-voucher
yang-data voucher-artifact:
+---- voucher
+---- created-on yang:date-and-time
+---- expires-on? yang:date-and-time
+---- assertion enumeration
+---- serial-number string
+---- idevid-issuer? binary
+---- pinned-domain-cert binary
+---- domain-cert-revocation-checks? boolean
+---- nonce? binary
+---- last-renewal-date? yang:date-and-time
This section provides voucher examples for illustration purposes. These examples conform to the encoding rules defined in [RFC8259].
このセクションでは、説明のためにバウチャーの例を示します。これらの例は、[RFC8259]で定義されているエンコーディングルールに準拠しています。
The following example illustrates an ephemeral voucher (uses a nonce). The MASA generated this voucher using the 'logged' assertion type, knowing that it would be suitable for the pledge making the request.
次の例は、一時的なバウチャーを示しています（nonceを使用）。 MASAは、「記録された」アサーションタイプを使用してこのバウチャーを生成し、リクエストを行う誓約に適していることを認識していました。
{
"ietf-voucher:voucher": {
"created-on": "2016-10-07T19:31:42Z",
"assertion": "logged",
"serial-number": "JADA123456789",
"idevid-issuer": "base64encodedvalue==",
"pinned-domain-cert": "base64encodedvalue==",
"nonce": "base64encodedvalue=="
}
}
The following example illustrates a non-ephemeral voucher (no nonce).
While the voucher itself expires after two weeks, it presumably can
be renewed for up to a year. The MASA generated this voucher using
the 'verified' assertion type, which should satisfy all pledges.
{
"ietf-voucher:voucher": {
"created-on": "2016-10-07T19:31:42Z",
"expires-on": "2016-10-21T19:31:42Z",
"assertion": "verified",
"serial-number": "JADA123456789",
"idevid-issuer": "base64encodedvalue==",
"pinned-domain-cert": "base64encodedvalue==",
"domain-cert-revocation-checks": "true",
"last-renewal-date": "2017-10-07T19:31:42Z"
}
}
Following is a YANG [RFC7950] module formally describing the voucher's JSON document structure.
以下は、バウチャーのJSONドキュメント構造を正式に説明するYANG [RFC7950]モジュールです。
<CODE BEGINS> file "ietf-voucher@2018-05-09.yang"
module ietf-voucher {
yang-version 1.1;
namespace "urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-voucher";
prefix vch;
import ietf-yang-types {
prefix yang;
reference "RFC 6991: Common YANG Data Types";
}
import ietf-restconf {
prefix rc;
description
"This import statement is only present to access
the yang-data extension defined in RFC 8040.";
reference "RFC 8040: RESTCONF Protocol";
}
organization
"IETF ANIMA Working Group";
contact
"WG Web: <https://datatracker.ietf.org/wg/anima/>
WG List: <mailto:anima@ietf.org>
Author: Kent Watsen
<mailto:kwatsen@juniper.net>
Author: Max Pritikin <mailto:pritikin@cisco.com> Author: Michael Richardson <mailto:mcr+ietf@sandelman.ca> Author: Toerless Eckert <mailto:tte+ietf@cs.fau.de>"; description "This module defines the format for a voucher, which is produced by a pledge's manufacturer or delegate (MASA) to securely assign a pledge to an 'owner', so that the pledge may establish a secure connection to the owner's network infrastructure.
作成者：Max Pritikin <mailto：pritikin@cisco.com>作成者：Michael Richardson <mailto：mcr+ietf@sandelman.ca>作成者：Toerless Eckert <mailto：tte+ietf@cs.fau.de> ";説明"これモジュールは、誓約書の製造元または代理人（MASA）が誓約書を「所有者」に安全に割り当てるために生成する伝票の形式を定義します。これにより、誓約書が所有者のネットワークインフラストラクチャへの安全な接続を確立できるようになります。
The key words 'MUST', 'MUST NOT', 'REQUIRED', 'SHALL', 'SHALL NOT', 'SHOULD', 'SHOULD NOT', 'RECOMMENDED', 'NOT RECOMMENDED', 'MAY', and 'OPTIONAL' in this document are to be interpreted as described in BCP 14 (RFC 2119) (RFC 8174) when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
キーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、「OPTIONALこのドキュメントの 'は、ここに示すように、BCP 14（RFC 2119）（RFC 8174）で説明されているように解釈されます。
Copyright (c) 2018 IETF Trust and the persons identified as authors of the code. All rights reserved.
Copyright（c）2018 IETF Trustおよびコードの作成者として識別された人物。全著作権所有。
Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, is permitted pursuant to, and subject to the license terms contained in, the Simplified BSD License set forth in Section 4.c of the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info).
ソースおよびバイナリ形式での再配布および使用は、変更の有無にかかわらず、IETF文書に関連するIETFトラストの法的規定のセクション4.cに記載されているSimplified BSD Licenseに従い、それに含まれるライセンス条項に従って許可されます（ https://trustee.ietf.org/license-info）。
This version of this YANG module is part of RFC 8366; see the RFC itself for full legal notices.";
このYANGモジュールのこのバージョンはRFC 8366の一部です。完全な法的通知については、RFC自体を参照してください。 ";
revision 2018-05-09 {
description
"Initial version";
reference "RFC 8366: Voucher Profile for Bootstrapping Protocols";
}
// Top-level statement
rc:yang-data voucher-artifact {
uses voucher-artifact-grouping;
}
// Grouping defined for future augmentations
//将来の拡張のために定義されたグループ化
grouping voucher-artifact-grouping {
description
"Grouping to allow reuse/extensions in future work.";
container voucher {
description
"A voucher assigns a pledge to an owner (pinned-domain-cert).";
leaf created-on {
type yang:date-and-time;
mandatory true;
description
"A value indicating the date this voucher was created. This
node is primarily for human consumption and auditing. Future
work MAY create verification requirements based on this
node.";
}
leaf expires-on {
type yang:date-and-time;
must 'not(../nonce)';
description
"A value indicating when this voucher expires. The node is
optional as not all pledges support expirations, such as
pledges lacking a reliable clock.
If this field exists, then the pledges MUST ensure that the expires-on time has not yet passed. A pledge without an accurate clock cannot meet this requirement.
このフィールドが存在する場合、誓約は有効期限がまだ過ぎていないことを確認する必要があります。正確な時計のない誓約はこの要件を満たすことができません。
The expires-on value MUST NOT exceed the expiration date
of any of the listed 'pinned-domain-cert' certificates.";
}
leaf assertion {
type enumeration {
enum verified {
description
"Indicates that the ownership has been positively
verified by the MASA (e.g., through sales channel
integration).";
}
enum logged {
description
"Indicates that the voucher has been issued after
minimal verification of ownership or control. The
issuance has been logged for detection of
potential security issues (e.g., recipients of
vouchers might verify for themselves that unexpected
vouchers are not in the log). This is similar to
unsecured trust-on-first-use principles but with the
logging providing a basis for detecting unexpected
events.";
}
enum proximity {
description
"Indicates that the voucher has been issued after
the MASA verified a proximity proof provided by the
device and target domain. The issuance has been logged
for detection of potential security issues. This is
stronger than just logging, because it requires some
verification that the pledge and owner are
in communication but is still dependent on analysis of
the logs to detect unexpected events.";
}
}
mandatory true;
description
"The assertion is a statement from the MASA regarding how
the owner was verified. This statement enables pledges
to support more detailed policy checks. Pledges MUST
ensure that the assertion provided is acceptable, per
local policy, before processing the voucher.";
}
leaf serial-number {
type string;
mandatory true;
description
"The serial-number of the hardware. When processing a
voucher, a pledge MUST ensure that its serial-number
matches this value. If no match occurs, then the
pledge MUST NOT process this voucher.";
}
leaf idevid-issuer {
type binary;
description
"The Authority Key Identifier OCTET STRING (as defined in
Section 4.2.1.1 of RFC 5280) from the pledge's IDevID
certificate. Optional since some serial-numbers are
already unique within the scope of a MASA.
Inclusion of the statistically unique key identifier
ensures statistically unique identification of the hardware.
When processing a voucher, a pledge MUST ensure that its
IDevID Authority Key Identifier matches this value. If no
match occurs, then the pledge MUST NOT process this voucher.
When issuing a voucher, the MASA MUST ensure that this field
is populated for serial-numbers that are not otherwise unique
within the scope of the MASA.";
}
leaf pinned-domain-cert {
type binary;
mandatory true;
description "An X.509 v3 certificate structure, as specified by RFC 5280, using Distinguished Encoding Rules (DER) encoding, as defined in ITU-T X.690.
説明「ITU-T X.690で定義されている、Distinguished Encoding Rules（DER）エンコーディングを使用した、RFC 5280で指定されているX.509 v3証明書構造。
This certificate is used by a pledge to trust a Public Key
Infrastructure in order to verify a domain certificate
supplied to the pledge separately by the bootstrapping
protocol. The domain certificate MUST have this certificate
somewhere in its chain of certificates. This certificate
MAY be an end-entity certificate, including a self-signed
entity.";
reference
"RFC 5280:
Internet X.509 Public Key Infrastructure Certificate
and Certificate Revocation List (CRL) Profile.
ITU-T X.690:
Information technology - ASN.1 encoding rules:
Specification of Basic Encoding Rules (BER),
Canonical Encoding Rules (CER) and Distinguished
Encoding Rules (DER).";
}
leaf domain-cert-revocation-checks {
type boolean;
description
"A processing instruction to the pledge that it MUST (true)
or MUST NOT (false) verify the revocation status for the
pinned domain certificate. If this field is not set, then
normal PKIX behavior applies to validation of the domain
certificate.";
}
leaf nonce {
type binary {
length "8..32";
}
must 'not(../expires-on)';
description
"A value that can be used by a pledge in some bootstrapping
protocols to enable anti-replay protection. This node is
optional because it is not used by all bootstrapping
protocols.
When present, the pledge MUST compare the provided nonce
value with another value that the pledge randomly generated
and sent to a bootstrap server in an earlier bootstrapping
message. If the values do not match, then the pledge MUST
NOT process this voucher.";
}
leaf last-renewal-date {
type yang:date-and-time;
must '../expires-on';
description
"The date that the MASA projects to be the last date it
will renew a voucher on. This field is merely informative;
it is not processed by pledges.
Circumstances may occur after a voucher is generated that
may alter a voucher's validity period. For instance, a
vendor may associate validity periods with support contracts,
which may be terminated or extended over time.";
}
} // end voucher
} // end voucher-grouping
}
<CODE ENDS>
<コード終了>
The IETF evolution of PKCS#7 is CMS [RFC5652]. A CMS-signed voucher, the default type, contains a ContentInfo structure with the voucher content. An eContentType of 40 indicates that the content is a JSON-encoded voucher.
PKCS＃7のIETFの進化はCMS [RFC5652]です。デフォルトのタイプであるCMS署名済みのバウチャーには、バウチャーのコンテンツを含むContentInfo構造が含まれています。 eContentTypeが40の場合、コンテンツがJSONエンコードされたバウチャーであることを示します。
The signing structure is a CMS SignedData structure, as specified by Section 5.1 of [RFC5652], encoded using ASN.1 Distinguished Encoding Rules (DER), as specified in ITU-T X.690 [ITU.X690.2015].
署名構造は、[RFC5652]のセクション5.1で指定されているCMS SignedData構造であり、ITU-T X.690 [ITU.X690.2015]で指定されているように、ASN.1 Distinguished Encoding Rules（DER）を使用してエンコードされています。
To facilitate interoperability, Section 8.3 in this document registers the media type "application/voucher-cms+json" and the filename extension ".vcj".
相互運用性を高めるために、このドキュメントのセクション8.3では、メディアタイプ「application / voucher-cms + json」とファイル名拡張子「.vcj」を登録しています。
The CMS structure MUST contain a 'signerInfo' structure, as described in Section 5.1 of [RFC5652], containing the signature generated over the content using a private key trusted by the recipient. Normally, the recipient is the pledge and the signer is the MASA. Another possible use could be as a "signed voucher request" format originating from the pledge or registrar toward the MASA. Within this document, the signer is assumed to be the MASA.
[RFC5652]のセクション5.1で説明されているように、CMS構造には「signerInfo」構造が含まれている必要があります。これには、受信者が信頼する秘密鍵を使用してコンテンツに生成された署名が含まれます。通常、受信者は誓約書であり、署名者はMASAです。別の可能な用途は、誓約書またはレジストラからMASAに発信される「署名済みバウチャーリクエスト」フォーマットとしての可能性があります。このドキュメントでは、署名者はMASAであると想定されています。
Note that Section 5.1 of [RFC5652] includes a discussion about how to validate a CMS object, which is really a PKCS7 object (cmsVersion=1). Intermediate systems (such the Bootstrapping Remote Secure Key Infrastructures (BRSKI) registrar) that might need to evaluate the voucher in flight MUST be prepared for such an older format. No signaling is necessary, as the manufacturer knows the capabilities of the pledge and will use an appropriate format voucher for each pledge.
[RFC5652]のセクション5.1には、CMSオブジェクト（実際にはPKCS7オブジェクト（cmsVersion = 1））を検証する方法に関する説明が含まれていることに注意してください。進行中のバウチャーを評価する必要がある可能性のある中間システム（ブートストラップリモートセキュアキーインフラストラクチャ（BRSKI）レジストラなど）は、このような古い形式に対応している必要があります。メーカーは誓約の機能を知っており、各誓約に適切なフォーマットの伝票を使用するため、シグナリングは必要ありません。
The CMS structure SHOULD also contain all of the certificates leading up to and including the signer's trust anchor certificate known to the recipient. The inclusion of the trust anchor is unusual in many applications, but third parties cannot accurately audit the transaction without it.
CMS構造には、受信者に知られている署名者のトラストアンカー証明書に至るまでのすべての証明書も含まれる必要があります（SHOULD）。トラストアンカーを含めることは多くのアプリケーションで珍しいことですが、サードパーティはそれなしではトランザクションを正確に監査できません。
The CMS structure MAY also contain revocation objects for any intermediate certificate authorities (CAs) between the voucher issuer and the trust anchor known to the recipient. However, the use of CRLs and other validity mechanisms is discouraged, as the pledge is unlikely to be able to perform online checks and is unlikely to have a trusted clock source. As described below, the use of short-lived vouchers and/or a pledge-provided nonce provides a freshness guarantee.
CMS構造には、バウチャー発行者と受信者が知っているトラストアンカー間の中間認証局（CA）の失効オブジェクトも含まれる場合があります。ただし、誓約がオンラインチェックを実行できず、信頼できるクロックソースを持っている可能性が低いため、CRLおよびその他の有効性メカニズムの使用は推奨されません。以下に説明するように、有効期間の短いバウチャーや誓約書で提供されたナンスを使用すると、鮮度が保証されます。
The lifetimes of vouchers may vary. In some bootstrapping protocols, the vouchers may be created and consumed immediately, whereas in other bootstrapping solutions, there may be a significant time delay between when a voucher is created and when it is consumed. In cases when there is a time delay, there is a need for the pledge to ensure that the assertions made when the voucher was created are still valid.
クーポンの有効期間は異なる場合があります。一部のブートストラッププロトコルでは、バウチャーがすぐに作成されて消費される場合がありますが、他のブートストラップソリューションでは、バウチャーが作成されてから消費されるまでにかなりの時間遅延がある場合があります。時間遅延がある場合、保証がバウチャーの作成時に作成されたアサーションがまだ有効であることを確認する必要があります。
A revocation artifact is generally used to verify the continued validity of an assertion such as a PKIX certificate, web token, or a "voucher". With this approach, a potentially long-lived assertion is paired with a reasonably fresh revocation status check to ensure that the assertion is still valid. However, this approach increases solution complexity, as it introduces the need for additional protocols and code paths to distribute and process the revocations.
失効アーティファクトは通常、PKIX証明書、Webトークン、または「バウチャー」などのアサーションの継続的な有効性を確認するために使用されます。このアプローチでは、潜在的に長期間存続するアサーションが適度に新しい失効ステータスチェックとペアになって、アサーションがまだ有効であることを確認します。ただし、この方法では、失効を配布して処理するために追加のプロトコルとコードパスが必要になるため、ソリューションの複雑さが増します。
Addressing the shortcomings of revocations, this document recommends instead the use of lightweight renewals of short-lived non-revocable vouchers. That is, rather than issue a long-lived voucher, where the 'expires-on' leaf is set to some distant date, the expectation is for the MASA to instead issue a short-lived voucher, where the 'expires-on' leaf is set to a relatively near date, along with a promise (reflected in the 'last-renewal-date' field) to reissue the voucher again when needed. Importantly, while issuing the initial voucher may incur heavyweight verification checks ("Are you who you say you are?" "Does the pledge actually belong to you?"), reissuing the voucher should be a lightweight process, as it ostensibly only updates the voucher's validity period. With this approach, there is only the one artifact, and only one code path is needed to process it; there is no possibility of a pledge choosing to skip the revocation status check because, for instance, the OCSP Responder is not reachable.
失効の欠点に対処するために、このドキュメントでは、代わりに有効期間が短く、取り消しできないバウチャーを軽量に更新することを推奨しています。つまり、「expires-on」リーフが遠い日付に設定されている長期のバウチャーを発行するのではなく、MASAが「expires-on」リーフの代わりに短命のバウチャーを発行することが期待されます。必要に応じてバウチャーを再発行するという約束（「last-renewal-date」フィールドに反映）とともに、比較的近い日付に設定されています。重要なのは、最初のバウチャーを発行すると、重い確認チェックが発生する可能性があります（「あなたは本人ですか？」「誓約は実際にあなたのものですか？」）、バウチャーの再発行は、見かけ上はバウチャーの有効期間。このアプローチでは、アーティファクトは1つしかなく、それを処理するために必要なコードパスは1つだけです。たとえば、OCSPレスポンダーに到達できないため、誓約が失効ステータスチェックをスキップすることを選択する可能性はありません。
While this document recommends issuing short-lived vouchers, the voucher artifact does not restrict the ability to create long-lived voucher, if required; however, no revocation method is described.
このドキュメントでは、有効期間の短いバウチャーの発行を推奨していますが、バウチャーアーティファクトは、必要に応じて、有効期間の長いバウチャーを作成する機能を制限しません。ただし、失効方法については説明されていません。
Note that a voucher may be signed by a chain of intermediate CAs leading up to the trust anchor certificate known by the pledge. Even though the voucher itself is not revocable, it may still be revoked, per se, if one of the intermediate CA certificates is revoked.
バウチャーは、誓約が知っているトラストアンカー証明書に至るまでの中間CAのチェーンによって署名される場合があることに注意してください。バウチャー自体は取り消せませんが、中間CA証明書の1つが取り消された場合、それ自体が取り消される可能性があります。
The solution described herein originally enabled a single voucher to apply to many pledges, using lists of regular expressions to represent ranges of serial-numbers. However, it was determined that blocking the renewal of a voucher that applied to many devices would be excessive when only the ownership for a single pledge needed to be blocked. Thus, the voucher format now only supports a single serial-number to be listed.
ここで説明されているソリューションは、シリアル番号の範囲を表す正規表現のリストを使用して、単一のバウチャーを多くの誓約に適用できるようにしました。ただし、単一の誓約の所有権のみをブロックする必要がある場合、多くのデバイスに適用されるバウチャーの更新をブロックすることは過剰であると判断されました。したがって、バウチャー形式は、リストされる単一のシリアル番号のみをサポートするようになりました。
An attacker could use an expired voucher to gain control over a device that has no understanding of time. The device cannot trust NTP as a time reference, as an attacker could control the NTP stream.
攻撃者は期限切れのバウチャーを使用して、時間を理解していないデバイスを制御する可能性があります。攻撃者がNTPストリームを制御する可能性があるため、デバイスはNTPを時間基準として信頼できません。
There are three things to defend against this: 1) devices are required to verify that the expires-on field has not yet passed, 2) devices without access to time can use nonces to get ephemeral vouchers, and 3) vouchers without expiration times may be used, which will appear in the audit log, informing the security decision.
これを防ぐには、3つの点があります。1）デバイスは、有効期限フィールドがまだ通過していないことを確認する必要があります。2）時間にアクセスできないデバイスは、ナンスを使用して一時的なバウチャーを取得できます。3）有効期限がないバウチャーは、監査ログに表示され、セキュリティの決定を通知します。
This document defines a voucher format that contains time values for expirations, which require an accurate clock in order to be processed correctly. Vendors planning on issuing vouchers with expiration values must ensure that devices have an accurate clock when shipped from manufacturing facilities and take steps to prevent clock tampering. If it is not possible to ensure clock accuracy, then vouchers with expirations should not be issued.
このドキュメントでは、有効期限の時間値を含むバウチャーフォーマットを定義しています。有効期限には、正確に処理するために正確なクロックが必要です。有効期限のあるバウチャーの発行を計画しているベンダーは、製造施設から出荷されるときにデバイスが正確なクロックを備えていることを確認し、クロックの改ざんを防ぐための措置を講じる必要があります。時計の精度を確保できない場合は、有効期限付きのバウチャーを発行しないでください。
Pursuant the recommendation made in Section 6.1 for the MASA to be deployed as an online voucher signing service, it is RECOMMENDED that the MASA's private key used for signing vouchers is protected by a hardware security module (HSM).
MASAをオンラインバウチャー署名サービスとして展開するためにセクション6.1で行われた推奨に従い、バウチャーの署名に使用されるMASAの秘密鍵はハードウェアセキュリティモジュール（HSM）で保護することをお勧めします。
If a domain certificate is compromised, then any outstanding vouchers for that domain could be used by the attacker. The domain administrator is clearly expected to initiate revocation of any domain identity certificates (as is normal in PKI solutions).
ドメイン証明書が侵害された場合、そのドメインの未処理のバウチャーが攻撃者によって使用される可能性があります。ドメイン管理者は、ドメインID証明書の失効を開始することが明らかに期待されています（PKIソリューションでは通常のことです）。
Similarly,they are expected to contact the MASA to indicate that an outstanding (presumably short lifetime) voucher should be blocked from automated renewal. Protocols for voucher distribution are RECOMMENDED to check for revocation of domain identity certificates before the signing of vouchers.
同様に、MASAに連絡して、未処理の（おそらく有効期間が短い）バウチャーを自動更新からブロックする必要があることを示すことが期待されています。バウチャーの配布のプロトコルは、バウチャーに署名する前にドメインID証明書の失効をチェックすることをお勧めします。
The YANG module specified in this document defines the schema for data that is subsequently encapsulated by a CMS signed-data content type, as described in Section 5 of [RFC5652]. As such, all of the YANG modeled data is protected from modification.
このドキュメントで指定されているYANGモジュールは、[RFC5652]のセクション5で説明されているように、CMS署名付きデータコンテンツタイプによって後でカプセル化されるデータのスキーマを定義します。そのため、YANGでモデル化されたすべてのデータは変更から保護されます。
Implementations should be aware that the signed data is only protected from external modification; the data is still visible. This potential disclosure of information doesn't affect security so much as privacy. In particular, adversaries can glean information such as which devices belong to which organizations and which CRL Distribution Point and/or OCSP Responder URLs are accessed to validate the vouchers. When privacy is important, the CMS signed-data content type SHOULD be encrypted, either by conveying it via a mutually authenticated secure transport protocol (e.g., TLS [RFC5246]) or by encapsulating the signed-data content type with an enveloped-data content type (Section 6 of [RFC5652]), though details for how to do this are outside the scope of this document.
実装では、署名されたデータは外部からの変更からのみ保護されることに注意してください。データは引き続き表示されます。この潜在的な情報開示は、プライバシーほどセキュリティに影響を与えません。特に、攻撃者は、どのデバイスがどの組織に属しているか、どのCRL配布ポイントやOCSPレスポンダーURLにアクセスしてバウチャーを検証するかなどの情報を収集できます。プライバシーが重要である場合、CMS署名データコンテンツタイプは、相互認証された安全なトランスポートプロトコル（TLS [RFC5246]など）を介して伝達するか、または署名データコンテンツタイプをエンベロープデータコンテンツでカプセル化することにより、暗号化する必要があります（SHOULD）。タイプ（[RFC5652]のセクション6）ですが、これを行う方法の詳細はこのドキュメントの範囲外です。
The use of YANG to define data structures, via the 'yang-data' statement, is relatively new and distinct from the traditional use of YANG to define an API accessed by network management protocols such as NETCONF [RFC6241] and RESTCONF [RFC8040]. For this reason, these guidelines do not follow template described by Section 3.7 of [YANG-GUIDE].
「yang-data」ステートメントを介してデータ構造を定義するためのYANGの使用は比較的新しく、NETCONF [RFC6241]やRESTCONF [RFC8040]などのネットワーク管理プロトコルによってアクセスされるAPIを定義するためのYANGの従来の使用とは異なります。このため、これらのガイドラインは、[YANG-GUIDE]のセクション3.7で説明されているテンプレートに従っていません。
This document registers a URI in the "IETF XML Registry" [RFC3688]. IANA has registered the following:
このドキュメントは、「IETF XMLレジストリ」[RFC3688]にURIを登録します。 IANAは以下を登録しています。
URI: urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-voucher Registrant Contact: The ANIMA WG of the IETF. XML: N/A, the requested URI is an XML namespace.
URI：urn：ietf：params：xml：ns：yang：ietf-voucher登録者の連絡先：IETFのANIMA WG。 XML：N / A、要求されたURIはXML名前空間です。
This document registers a YANG module in the "YANG Module Names" registry [RFC6020]. IANA has registered the following:
このドキュメントでは、「YANGモジュール名」レジストリ[RFC6020]にYANGモジュールを登録しています。 IANAは以下を登録しています。
name: ietf-voucher
namespace: urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-voucher
prefix: vch
reference: RFC 8366
This document registers a new media type in the "Media Types" registry [RFC6838]. IANA has registered the following:
このドキュメントは、「メディアタイプ」レジストリ[RFC6838]に新しいメディアタイプを登録します。 IANAは以下を登録しています。
Type name: application
タイプ名：アプリケーション
Subtype name: voucher-cms+json
サブタイプ名：voucher-cms + json
Required parameters: none
必須パラメーター：なし
Optional parameters: none
オプションのパラメーター：なし
Encoding considerations: CMS-signed JSON vouchers are ASN.1/DER encoded.
エンコードに関する考慮事項：CMSで署名されたJSONバウチャーは、ASN.1 / DERでエンコードされています。
Security considerations: See Section 7
セキュリティに関する考慮事項：セクション7を参照
Interoperability considerations: The format is designed to be broadly interoperable.
相互運用性に関する考慮事項：このフォーマットは、広く相互運用できるように設計されています。
Published specification: RFC 8366
公開された仕様：RFC 8366
Applications that use this media type: ANIMA, 6tisch, and NETCONF zero-touch imprinting systems.
このメディアタイプを使用するアプリケーション：ANIMA、6tisch、およびNETCONFゼロタッチインプリンティングシステム。
Fragment identifier considerations: none
フラグメント識別子の考慮事項：なし
Additional information:
追加情報：
Deprecated alias names for this type: none
このタイプの非推奨のエイリアス名：なし
Magic number(s): None
マジックナンバー：なし
File extension(s): .vcj
ファイル拡張子：.vcj
Macintosh file type code(s): none
Macintoshファイルタイプコード：なし
Person and email address to contact for further information: IETF ANIMA WG
詳細について連絡する人とメールアドレス：IETF ANIMA WG
Intended usage: LIMITED
使用目的：LIMITED
Restrictions on usage: NONE
使用上の制限：NONE
Author: ANIMA WG
作成者：ANIMA WG
Change controller: IETF
コントローラの変更：IETF
Provisional registration? (standards tree only): NO
仮登録？ （標準ツリーのみ）：いいえ
IANA has registered the following OID in the "SMI Security for S/MIME CMS Content Type (1.2.840.113549.1.9.16.1)" registry:
IANAは、「SMI Security for S / MIME CMS Content Type（1.2.840.113549.1.9.16.1）」レジストリに次のOIDを登録しました。
Decimal Description References
------- -------------------------------------- ----------
40 id-ct-animaJSONVoucher RFC 8366
[ITU.X690.2015] International Telecommunication Union, "Information Technology - ASN.1 encoding rules: Specification of Basic Encoding Rules (BER), Canonical Encoding Rules (CER) and Distinguished Encoding Rules (DER)", ITU-T Recommendation X.690, ISO/IEC 8825-1, August 2015, <https://www.itu.int/rec/T-REC-X.690/>.
[ITU.X690.2015] International Telecommunication Union、「Information Technology-ASN.1 encoding rules：Specification of Basic Encoding Rules（BER）、Canonical Encoding Rules（CER）and Distinguished Encoding Rules（DER）」、ITU-T勧告X .690、ISO / IEC 8825-1、2015年8月、<https://www.itu.int/rec/T-REC-X.690/>。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc2119>。
[RFC5652] Housley, R., "Cryptographic Message Syntax (CMS)", STD 70, RFC 5652, DOI 10.17487/RFC5652, September 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5652>.
[RFC5652] Housley、R。、「Cryptographic Message Syntax（CMS）」、STD 70、RFC 5652、DOI 10.17487 / RFC5652、2009年9月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5652>。
[RFC6020] Bjorklund, M., Ed., "YANG - A Data Modeling Language for the Network Configuration Protocol (NETCONF)", RFC 6020, DOI 10.17487/RFC6020, October 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6020>.
[RFC6020] Bjorklund、M。、編、「YANG-ネットワーク構成プロトコル（NETCONF）のデータモデリング言語」、RFC 6020、DOI 10.17487 / RFC6020、2010年10月、<https：//www.rfc-editor。 org / info / rfc6020>。
[RFC7950] Bjorklund, M., Ed., "The YANG 1.1 Data Modeling Language", RFC 7950, DOI 10.17487/RFC7950, August 2016, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7950>.
[RFC7950] Bjorklund、M。、編、「The YANG 1.1 Data Modeling Language」、RFC 7950、DOI 10.17487 / RFC7950、2016年8月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7950>。
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba、B。、「RFC 2119キーワードの大文字と小文字のあいまいさ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487 / RFC8174、2017年5月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc8174>。
[RFC8259] Bray, T., Ed., "The JavaScript Object Notation (JSON) Data Interchange Format", STD 90, RFC 8259, DOI 10.17487/RFC8259, December 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8259>.
[RFC8259] Bray、T。、編、「JavaScript Object Notation（JSON）データ交換フォーマット」、STD 90、RFC 8259、DOI 10.17487 / RFC8259、2017年12月、<https://www.rfc-editor.org / info / rfc8259>。
[imprinting] Wikipedia, "Wikipedia article: Imprinting", February 2018, <https://en.wikipedia.org/w/index.php?title= Imprinting_(psychology)&oldid=825757556>.
[刻印]ウィキペディア、「ウィキペディアの記事：刻印」、2018年2月、<https://en.wikipedia.org/w/index.php?title= Imprinting_（psychology）＆oldid = 825757556>。
[KEYINFRA] Pritikin, M., Richardson, M., Behringer, M., Bjarnason, S., and K. Watsen, "Bootstrapping Remote Secure Key Infrastructures (BRSKI)", Work in Progress, draft-ietf-anima-bootstrapping-keyinfra-12, March 2018.
[KEYINFRA] Pritikin、M.、Richardson、M.、Behringer、M.、Bjarnason、S.、K。Watsen、「Bootstrapping Remote Secure Key Infrastructures（BRSKI）」、Work in Progress、draft-ietf-anima-bootstrapping -keyinfra-12、2018年3月。
[RFC3688] Mealling, M., "The IETF XML Registry", BCP 81, RFC 3688, DOI 10.17487/RFC3688, January 2004, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3688>.
[RFC3688] Mealling、M。、「The IETF XML Registry」、BCP 81、RFC 3688、DOI 10.17487 / RFC3688、2004年1月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3688>。
[RFC5246] Dierks, T. and E. Rescorla, "The Transport Layer Security (TLS) Protocol Version 1.2", RFC 5246, DOI 10.17487/RFC5246, August 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5246>.
[RFC5246] Dierks、T。およびE. Rescorla、「The Transport Layer Security（TLS）Protocol Version 1.2」、RFC 5246、DOI 10.17487 / RFC5246、2008年8月、<https://www.rfc-editor.org/info / rfc5246>。
[RFC6125] Saint-Andre, P. and J. Hodges, "Representation and Verification of Domain-Based Application Service Identity within Internet Public Key Infrastructure Using X.509 (PKIX) Certificates in the Context of Transport Layer Security (TLS)", RFC 6125, DOI 10.17487/RFC6125, March 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6125>.
[RFC6125] Saint-Andre、P。およびJ. Hodges、「トランスポート層セキュリティ（TLS）のコンテキストでX.509（PKIX）証明書を使用したインターネット公開鍵インフラストラクチャ内のドメインベースのアプリケーションサービスIDの表現と検証」、 RFC 6125、DOI 10.17487 / RFC6125、2011年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6125>。
[RFC6241] Enns, R., Ed., Bjorklund, M., Ed., Schoenwaelder, J., Ed., and A. Bierman, Ed., "Network Configuration Protocol (NETCONF)", RFC 6241, DOI 10.17487/RFC6241, June 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6241>.
[RFC6241] Enns、R。、編、Bjorklund、M。、編、Schoenwaelder、J。、編、およびA. Bierman、編、「Network Configuration Protocol（NETCONF）」、RFC 6241、DOI 10.17487 / RFC6241、2011年6月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6241>。
[RFC6838] Freed, N., Klensin, J., and T. Hansen, "Media Type Specifications and Registration Procedures", BCP 13, RFC 6838, DOI 10.17487/RFC6838, January 2013, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6838>.
[RFC6838] Freed、N.、Klensin、J。、およびT. Hansen、「メディアタイプの仕様と登録手順」、BCP 13、RFC 6838、DOI 10.17487 / RFC6838、2013年1月、<https：//www.rfc- editor.org/info/rfc6838>。
[RFC7435] Dukhovni, V., "Opportunistic Security: Some Protection Most of the Time", RFC 7435, DOI 10.17487/RFC7435, December 2014, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7435>.
[RFC7435] Dukhovni、V。、「日和見セキュリティ：ほとんどの場合はある程度の保護」、RFC 7435、DOI 10.17487 / RFC7435、2014年12月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7435>。
[RFC8040] Bierman, A., Bjorklund, M., and K. Watsen, "RESTCONF Protocol", RFC 8040, DOI 10.17487/RFC8040, January 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8040>.
[RFC8040] Bierman、A.、Bjorklund、M。、およびK. Watsen、「RESTCONFプロトコル」、RFC 8040、DOI 10.17487 / RFC8040、2017年1月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8040 >。
[RFC8340] Bjorklund, M. and L. Berger, Ed., "YANG Tree Diagrams", BCP 215, RFC 8340, DOI 10.17487/RFC8340, March 2018, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8340>.
[RFC8340] Bjorklund、M。およびL. Berger、編、「YANG Tree Diagrams」、BCP 215、RFC 8340、DOI 10.17487 / RFC8340、2018年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc8340>。
[SECUREJOIN] Richardson, M., "6tisch Secure Join protocol", Work in Progress, draft-ietf-6tisch-dtsecurity-secure-join-01, February 2017.
[SECUREJOIN] Richardson、M。、「6tisch Secure Join protocol」、Work in Progress、draft-ietf-6tisch-dtsecurity-secure-join-01、2017年2月。
[Stajano99theresurrecting] Stajano, F. and R. Anderson, "The Resurrecting Duckling: Security Issues for Ad-Hoc Wireless Networks", 1999, <https://www.cl.cam.ac.uk/research/dtg/www/files/ publications/public/files/tr.1999.2.pdf>.
[Stajano99theresurrecting] Stajano、F。およびR. Anderson、「復活したアヒルの子：アドホックワイヤレスネットワークのセキュリティ問題」、1999年、<https://www.cl.cam.ac.uk/research/dtg/www/ files / publications / public / files / tr.1999.2.pdf>。
[YANG-GUIDE] Bierman, A., "Guidelines for Authors and Reviewers of YANG Data Model Documents", Work in Progress, draft-ietf-netmod-rfc6087bis-20, March 2018.
[YANG-GUIDE] Bierman、A。、「YANGデータモデルドキュメントの作成者とレビュー担当者向けのガイドライン」、作業中、draft-ietf-netmod-rfc6087bis-20、2018年3月。
[ZERO-TOUCH] Watsen, K., Abrahamsson, M., and I. Farrer, "Zero Touch Provisioning for Networking Devices", Work in Progress, draft-ietf-netconf-zerotouch-21, March 2018.
[ZERO-TOUCH] Watsen、K.、Abrahamsson、M.、I。Farrer、「Zero Touch Provisioning for Networking Devices」、Work in Progress、draft-ietf-netconf-zerotouch-21、2018年3月。
Acknowledgements
謝辞
The authors would like to thank for following for lively discussions on list and in the halls (ordered by last name): William Atwood, Toerless Eckert, and Sheng Jiang.
リストとホールでの活発なディスカッション（姓で並べ替え）について、William Atwood、Toerless Eckert、Sheng Jiangの各氏に感謝します。
Russ Housley provided the upgrade from PKCS7 to CMS (RFC 5652) along with the detailed CMS structure diagram.
Russ Housleyは、詳細なCMS構造図とともに、PKCS7からCMS（RFC 5652）へのアップグレードを提供しました。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Kent Watsen Juniper Networks
ケントワトセンジュニパーネットワークス
Email: kwatsen@juniper.net
Michael C. Richardson Sandelman Software
マイケルC.リチャードソンサンデルマンソフトウェア
Email: mcr+ietf@sandelman.ca
URI: http://www.sandelman.ca/
Max Pritikin Cisco Systems
Max Pritikin Cisco Systems
Email: pritikin@cisco.com
Toerless Eckert Huawei USA - Futurewei Technologies Inc. 2330 Central Expy Santa Clara 95050 United States of America
Toerless Eckert Huawei USA-Futurewei Technologies Inc. 2330 Central Expy Santa Clara 95050アメリカ合衆国
Email: tte+ietf@cs.fau.de, toerless.eckert@huawei.com