[要約] RFC 8500は、IS-ISルーティングプロトコルにおける逆メトリックの使用に関するガイドラインを提供しています。このRFCの目的は、ネットワークのパフォーマンスを向上させるために逆メトリックを使用する方法を示すことです。
Internet Engineering Task Force (IETF) N. Shen
Request for Comments: 8500 Cisco Systems
Category: Standards Track S. Amante
ISSN: 2070-1721 Apple Inc.
M. Abrahamsson
T-Systems Nordic
February 2019
IS-IS Routing with Reverse Metric
リバースメトリックを使用したIS-ISルーティング
Abstract
概要
This document describes a mechanism to allow IS-IS routing to quickly and accurately shift traffic away from either a point-to-point or multi-access LAN interface during network maintenance or other operational events. This is accomplished by signaling adjacent IS-IS neighbors with a higher reverse metric, i.e., the metric towards the signaling IS-IS router.
このドキュメントでは、ネットワークメンテナンスまたはその他の運用イベント中に、IS-ISルーティングがポイントツーポイントまたはマルチアクセスLANインターフェイスからトラフィックを迅速かつ正確にシフトできるようにするメカニズムについて説明します。これは、より高い逆メトリック、つまりシグナリングIS-ISルーターへのメトリックで隣接IS-ISネイバーをシグナリングすることによって実現されます。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc8500.
このドキュメントの現在のステータス、エラータ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8500で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2019 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2019 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象であり、この文書の発行日に有効です。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.1. Node and Link Isolation . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.2. Distributed Forwarding Planes . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3. Spine-Leaf Applications . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.4. LDP IGP Synchronization . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.5. IS-IS Reverse Metric . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.6. Specification of Requirements . . . . . . . . . . . . . . 4
2. IS-IS Reverse Metric TLV . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
3. Elements of Procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3.1. Processing Changes to Default Metric . . . . . . . . . . 6
3.2. Multi-Topology IS-IS Support on Point-to-Point Links . . 7
3.3. Multi-access LAN Procedures . . . . . . . . . . . . . . . 7
3.4. LDP/IGP Synchronization on LANs . . . . . . . . . . . . . 8
3.5. Operational Guidelines . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
4. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
5. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
6. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
6.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
6.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Appendix A. Node Isolation Challenges . . . . . . . . . . . . . 13
Appendix B. Link Isolation Challenges . . . . . . . . . . . . . 13
Acknowledgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Contributors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
The IS-IS [ISO10589] routing protocol has been widely used in Internet Service Provider IP/MPLS networks. Operational experience with the protocol combined with ever increasing requirements for lossless operations have demonstrated some operational issues. This document describes the issues and a mechanism for mitigating them.
IS-IS [ISO10589]ルーティングプロトコルは、インターネットサービスプロバイダーのIP / MPLSネットワークで広く使用されています。プロトコルを使用した運用経験と、無損失運用に対するこれまでにない要件の組み合わせにより、運用上の問題がいくつか示されています。このドキュメントでは、問題とそれらを軽減するメカニズムについて説明します。
This document defines the IS-IS "Reverse Metric" mechanism that allows an IS-IS node to send a Reverse Metric TLV through the IS-IS Hello (IIH) PDU to the neighbor or pseudonode to adjust the routing metric on the inbound direction.
このドキュメントでは、IS-ISノードがリバースメトリックTLVをIS-IS Hello（IIH）PDU経由でネイバーまたは疑似ノードに送信して、インバウンド方向のルーティングメトリックを調整できるようにするIS-IS「リバースメトリック」メカニズムを定義します。
The IS-IS routing mechanism has the overload bit, which can be used by operators to perform disruptive maintenance on the router. But in many operational maintenance cases, it is not necessary to divert all the traffic away from this node. It is necessary to avoid only a single link during the maintenance. More detailed descriptions of the challenges can be found in Appendices A and B of this document.
IS-ISルーティングメカニズムには過負荷ビットがあり、オペレーターがルーターの破壊的なメンテナンスを実行するために使用できます。しかし、多くの運用保守のケースでは、すべてのトラフィックをこのノードから迂回させる必要はありません。メンテナンス中は1つのリンクのみを回避する必要があります。課題の詳細については、このドキュメントの付録AおよびBを参照してください。
In a distributed forwarding platform, different forwarding line cards may have interfaces and IS-IS connections to neighbor routers. If one of the line card's software resets, it may take some time for the forwarding entries to be fully populated on the line card, in particular if the router is a PE (Provider Edge) router in an ISP's MPLS VPN. An IS-IS adjacency may be established with a neighbor router long before the entire BGP VPN prefixes are downloaded to the forwarding table. It is important to signal to the adjacent IS-IS routers to raise metric values and not to use the corresponding IS-IS adjacency inbound to this router if possible. Temporarily signaling the 'Reverse Metric' over this link to discourage the traffic via the corresponding line card will help to reduce the traffic loss in the network. In the meantime, the remote PE routers will select a different set of PE routers for the BGP best path calculation or use a different link towards the same PE router on which a line card is resetting.
分散型フォワーディングプラットフォームでは、異なるフォワーディングラインカードに、隣接ルータへのインターフェイスとIS-IS接続がある場合があります。ラインカードのソフトウェアのいずれかがリセットされた場合、特にルーターがISPのMPLS VPN内のPE（プロバイダーエッジ）ルーターである場合、転送エントリがラインカードに完全に読み込まれるまでに時間がかかることがあります。 BGP VPNプレフィックス全体が転送テーブルにダウンロードされるずっと前に、IS-IS隣接関係が隣接ルーターと確立される場合があります。隣接するIS-ISルーターに信号を送ってメトリック値を上げ、可能であればこのルーターに着信する対応するIS-IS隣接を使用しないことが重要です。このリンクを介して一時的に「リバースメトリック」をシグナリングして、対応するラインカードを介してトラフィックを阻止すると、ネットワークのトラフィック損失を減らすのに役立ちます。それまでの間、リモートPEルーターは、BGP最適パスの計算に別のPEルーターのセットを選択するか、ラインカードがリセットされている同じPEルーターへの別のリンクを使用します。
In the IS-IS Spine-Leaf extension [IS-IS-SL-EXT], the leaf nodes will perform equal-cost or unequal-cost load sharing towards all the spine nodes. In certain operational cases, for instance, when one of the backbone links on a spine node is congested, a spine node can push a higher metric towards the connected leaf nodes to reduce the transit traffic through the corresponding spine node or link.
IS-ISスパインリーフ拡張[IS-IS-SL-EXT]では、リーフノードは、すべてのスパインノードに対して等コストまたは不等コストのロードシェアリングを実行します。特定の運用ケースでは、たとえば、スパインノードのバックボーンリンクの1つが輻輳している場合、スパインノードがより高いメトリックを接続されたリーフノードに向かってプッシュし、対応するスパインノードまたはリンクを通過するトランジットトラフィックを減らすことができます。
In [RFC5443], a mechanism is described to achieve LDP IGP synchronization by using the maximum link metric value on the interface. But in the case of a new IS-IS node joining the broadcast network (LAN), it is not optimal to change all the nodes on the LAN to the maximum link metric value, as described in [RFC6138]. In this case, the Reverse Metric can be used to discourage both outbound and inbound traffic without affecting the traffic of other IS-IS nodes on the LAN.
[RFC5443]では、インターフェイスの最大リンクメトリック値を使用してLDP IGP同期を実現するメカニズムが説明されています。しかし、新しいIS-ISノードがブロードキャストネットワーク（LAN）に参加する場合、[RFC6138]で説明されているように、LAN上のすべてのノードを最大リンクメトリック値に変更することは最適ではありません。この場合、リバースメトリックを使用して、LAN上の他のIS-ISノードのトラフィックに影響を与えることなく、送信トラフィックと受信トラフィックの両方を阻止できます。
This document uses the routing protocol itself as the transport mechanism to allow one IS-IS router to advertise a "reverse metric" in an IS-IS Hello (IIH) PDU to an adjacent node on a point-to-point or multi-access LAN link. This would allow the provisioning to be performed only on a single node, setting a "reverse metric" on a link and having traffic bidirectionally shift away from that link gracefully to alternate viable paths.
このドキュメントでは、ルーティングプロトコル自体をトランスポートメカニズムとして使用して、1つのIS-ISルーターがIS-IS Hello（IIH）PDUの「リバースメトリック」をポイントツーポイントまたはマルチアクセスの隣接ノードにアドバタイズできるようにしますLANリンク。これにより、プロビジョニングを単一ノードでのみ実行できるようになり、リンクに「逆メトリック」を設定し、トラフィックをそのリンクから正常に代替パスに双方向にシフトします。
This Reverse Metric mechanism is used for both point-to-point and multi-access LAN links. Unlike the point-to-point links, the IS-IS protocol currently does not have a way to influence the traffic towards a particular node on LAN links. This mechanism provides IS-IS routing with the capability of altering traffic in both directions on either a point-to-point link or a multi-access link of an IS-IS node.
この逆メトリックメカニズムは、ポイントツーポイントおよびマルチアクセスLANリンクの両方に使用されます。ポイントツーポイントリンクとは異なり、IS-ISプロトコルには現在、LANリンク上の特定のノードへのトラフィックに影響を与える方法がありません。このメカニズムは、IS-ISルーティングを提供し、IS-ISノードのポイントツーポイントリンクまたはマルチアクセスリンクのいずれかの方向でトラフィックを変更できます。
The metric value in the Reverse Metric TLV and the Traffic Engineering metric in the sub-TLV being advertised are offsets or relative metrics to be added to the existing local link and Traffic Engineering metric values of the receiver; the accumulated metric value is bounded as described in Section 2.
アドバタイズされるリバースメトリックTLVのメトリック値とサブTLVのトラフィックエンジニアリングメトリックは、オフセットまたは相対メトリックであり、既存のローカルリンクおよびレシーバーのトラフィックエンジニアリングメトリック値に追加されます。累積されたメトリック値は、セクション2で説明されているように制限されます。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
キーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、「OPTIONALこのドキュメントの「」は、BCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように解釈されます。
The Reverse Metric TLV is a new TLV to be used inside an IS-IS Hello PDU. This TLV is used to support the IS-IS Reverse Metric mechanism that allows a "reverse metric" to be sent to the IS-IS neighbor.
リバースメトリックTLVは、IS-IS Hello PDU内で使用される新しいTLVです。このTLVは、「リバースメトリック」をIS-ISネイバーに送信できるようにするIS-ISリバースメトリックメカニズムをサポートするために使用されます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length | Flags | Metric
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Metric (Continued) | sub-TLV Len |Optional sub-TLV
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 1: Reverse Metric TLV
図1：逆メトリックTLV
The Value part of the Reverse Metric TLV is composed of a 3 octet field containing an IS-IS Metric value, a 1 octet field of Flags, and a 1 octet Reverse Metric sub-TLV length field representing the length of a variable number of sub-TLVs. If the "sub-TLV Len" is non-zero, then the Value field MUST also contain one or more sub-TLVs.
リバースメトリックTLVの値の部分は、IS-ISメトリック値を含む3オクテットフィールド、フラグの1オクテットフィールド、およびサブの可変数の長さを表す1オクテットリバースメトリックサブTLV長さフィールドで構成されます。 -TLV。 「サブTLVレン」がゼロ以外の場合、値フィールドには1つ以上のサブTLVも含まれている必要があります。
The Reverse Metric TLV MAY be present in any IS-IS Hello PDU. A sender MUST only transmit a single Reverse Metric TLV in an IS-IS Hello PDU. If a received IS-IS Hello PDU contains more than one Reverse Metric TLV, an implementation MUST ignore all the Reverse Metric TLVs.
リバースメトリックTLVは、IS-IS Hello PDUに存在する場合があります。送信者は、IS-IS Hello PDUで単一の逆メトリックTLVのみを送信する必要があります。受信したIS-IS Hello PDUに複数の逆メトリックTLVが含まれている場合、実装はすべての逆メトリックTLVを無視する必要があります。
TYPE: 16 LENGTH: variable (5 - 255 octets) VALUE:
タイプ：16長さ：変数（5-255オクテット）値：
Flags (1 octet) Metric (3 octets) sub-TLV length (1 octet) sub-TLV data (0 - 250 octets)
フラグ（1オクテット）メトリック（3オクテット）サブTLV長（1オクテット）サブTLVデータ（0-250オクテット）
0 1 2 3 4 5 6 7
+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Reserved |U|W|
+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 2: Flags
図2：フラグ
The Metric field contains a 24-bit unsigned integer. This value is a metric offset that a neighbor SHOULD add to the existing configured Default Metric for the IS-IS link [ISO10589]. Refer to "Elements of Procedure" in Section 3 of this document for details on how an IS-IS router should process the Metric field in a Reverse Metric TLV.
Metricフィールドには、24ビットの符号なし整数が含まれています。この値は、IS-ISリンクの既存の構成済みデフォルトメトリック[ISO10589]にネイバーが追加する必要があるメトリックオフセットです。 IS-ISルーターがリバースメトリックTLVのメトリックフィールドを処理する方法の詳細については、このドキュメントのセクション3の「手順の要素」を参照してください。
The Metric field, in the Reverse Metric TLV, is a "reverse offset metric" that will either be in the range of 0 - 63 when a "narrow" IS-IS metric is used (IS Neighbors TLV / Pseudonode LSP) [RFC1195] or in the range of 0 - (2^24 - 2) when a "wide" Traffic Engineering metric value is used (Extended IS Reachability TLV) [RFC5305] [RFC5817]. As described below, when the U bit is set, the accumulated value of the wide metric is in the range of 0 - (2^24 - 1), with the (2^24 - 1) metric value as non-reachable in IS-IS routing. The IS-IS metric value of (2^24 - 2) serves as the link of last resort.
リバースメトリックTLVのメトリックフィールドは、「リバースオフセットメトリック」であり、「狭い」IS-ISメトリックが使用される場合、0〜63の範囲になります（ISネイバーTLV /疑似ノードLSP）[RFC1195] 「0」から（2 ^ 24-2）の範囲。「ワイド」なトラフィックエンジニアリングメトリック値が使用されている場合（拡張IS到達可能性TLV）[RFC5305] [RFC5817]。以下で説明するように、Uビットが設定されている場合、ワイドメトリックの累積値は0-（2 ^ 24-1）の範囲にあり、ISで（2 ^ 24-1）メトリック値は到達不能です。 -ISルーティング。 IS-ISメトリック値（2 ^ 24-2）は、最後の手段のリンクとして機能します。
There are currently only two Flag bits defined.
現在定義されているフラグビットは2つだけです。
W bit (0x01): The "Whole LAN" bit is only used in the context of multi-access LANs. When a Reverse Metric TLV is transmitted from a node to the Designated Intermediate System (DIS), if the "Whole LAN" bit is set (1), then a DIS SHOULD add the received Metric value in the Reverse Metric TLV to each node's existing Default Metric in the Pseudonode LSP. If the "Whole LAN" bit is not set (0), then a DIS SHOULD add the received Metric value in the Reverse Metric TLV to the existing "default metric" in the Pseudonode LSP for the single node from whom the Reverse Metric TLV was received. Please refer to "Multi-access LAN Procedures", in Section 3.3, for additional
Wビット（0x01）：「全LAN」ビットは、マルチアクセスLANのコンテキストでのみ使用されます。リバースメトリックTLVがノードから指定中間システム（DIS）に送信されるときに、「Whole LAN」ビットが設定されている場合（1）、DISはリバースメトリックTLVで受信したメトリック値を各ノードの既存のメトリック値に追加する必要があります（SHOULD）。疑似ノードLSPのデフォルトメトリック。 「LAN全体」ビットが設定されていない場合（0）、DISは、逆メトリックTLVの受信メトリック値を、逆メトリックTLVの送信元である単一ノードの疑似ノードLSPの既存の「デフォルトメトリック」に追加する必要があります（SHOULD）。受け取った。詳細については、セクション3.3の「マルチアクセスLAN手順」を参照してください。
details. The W bit MUST be clear when a Reverse Metric TLV is transmitted in an IIH PDU on a point-to-point link and MUST be ignored when received on a point-to-point link.
詳細。 Wビットは、ポイントツーポイントリンク上のIIH PDUでリバースメトリックTLVが送信されるときにクリアされなければならず、ポイントツーポイントリンク上で受信されるときに無視されなければなりません（MUST）。
U bit (0x02): The "Unreachable" bit specifies that the metric calculated by the addition of the reverse metric to the "default metric" is limited to the maximum value of (2^24-1). This "U" bit applies to both the default metric in the Extended IS Reachability TLV and the Traffic Engineering Default Metric sub-TLV of the link. This is only relevant to the IS-IS "wide" metric mode.
Uビット（0x02）：「到達不能」ビットは、「デフォルトメトリック」への逆メトリックの追加によって計算されたメトリックが（2 ^ 24-1）の最大値に制限されることを指定します。この「U」ビットは、リンクの拡張IS到達可能性TLVのデフォルトメトリックとトラフィックエンジニアリングデフォルトメトリックサブTLVの両方に適用されます。これは、IS-IS「ワイド」メトリックモードにのみ関連しています。
The Reserved bits of Flags field MUST be set to zero and MUST be ignored when received.
FlagsフィールドのReservedビットはゼロに設定する必要があり、受信時に無視する必要があります。
The Reverse Metric TLV MAY include sub-TLVs when an IS-IS router wishes to signal additional information to its neighbor. In this document, the Reverse Metric Traffic Engineering Metric sub-TLV, with Type 18, is defined. This Traffic Engineering Metric contains a 24-bit unsigned integer. This sub-TLV is optional; if it appears more than once, then the entire Reverse Metric TLV MUST be ignored. Upon receiving this Traffic Engineering METRIC sub-TLV in a Reverse Metric TLV, a node SHOULD add the received Traffic Engineering Metric offset value to its existing configured Traffic Engineering Default Metric within its Extended IS Reachability TLV. The use of other sub-TLVs is outside the scope of this document. The "sub-TLV Len" value MUST be set to zero when an IS-IS router does not have Traffic Engineering sub-TLVs that it wishes to send to its IS-IS neighbor.
IS-ISルーターが近隣に追加情報を通知したい場合、Reverse Metric TLVにサブTLVが含まれる場合があります。このドキュメントでは、タイプ18のリバースメトリックトラフィックエンジニアリングメトリックサブTLVが定義されています。このトラフィックエンジニアリングメトリックには、24ビットの符号なし整数が含まれています。このサブTLVはオプションです。それが複数回出現する場合は、逆メトリックTLV全体を無視する必要があります。ノードは、リバースメトリックTLVでこのトラフィックエンジニアリングMETRICサブTLVを受信すると、受信したトラフィックエンジニアリングメトリックオフセット値を、拡張IS到達可能性TLV内の既存の構成済みトラフィックエンジニアリングデフォルトメトリックに追加する必要があります。他のサブTLVの使用は、このドキュメントの範囲外です。 IS-ISルーターがそのIS-ISネイバーに送信したいトラフィックエンジニアリングサブTLVを持たない場合は、「サブTLV Len」値をゼロに設定する必要があります。
It is important to use the same IS-IS metric type on both ends of the link and in the entire IS-IS area or level. On the receiving side of the 'reverse-metric' TLV, the accumulated value of the configured metric and the reverse-metric needs to be limited to 63 in "narrow" metric mode and to (2^24 - 2) in "wide" metric mode. This applies to both the Default Metric of Extended IS Reachability TLV and the Traffic Engineering Default Metric sub-TLV in LSP or Pseudonode LSP for the "wide" metric mode case. If the "U" bit is present in the flags, the accumulated metric value is to be limited to (2^24 - 1) for both the normal link metric and Traffic Engineering metric in IS-IS "wide" metric mode.
リンクの両端とIS-ISエリアまたはレベル全体で同じIS-ISメトリックタイプを使用することが重要です。 「リバースメトリック」TLVの受信側では、設定されたメトリックとリバースメトリックの累積値を、「狭」メトリックモードでは63に、「ワイド」では（2 ^ 24-2）に制限する必要があります。メトリックモード。これは、拡張IS到達可能性TLVのデフォルトメトリックと、「ワイド」メトリックモードの場合のLSPまたは疑似ノードLSPのトラフィックエンジニアリングデフォルトメトリックサブTLVの両方に適用されます。フラグに「U」ビットが存在する場合、IS-IS「ワイド」メトリックモードの通常のリンクメトリックとトラフィックエンジニアリングメトリックの両方で、累積メトリック値は（2 ^ 24-1）に制限されます。
If an IS-IS router is configured to originate a Traffic Engineering Default Metric sub-TLV for a link but receives a Reverse Metric TLV from its neighbor that does not contain a Traffic Engineering Default Metric sub-TLV, then the IS-IS router MUST NOT change the value of its Traffic Engineering Default Metric sub-TLV for that link.
IS-ISルーターがリンクのトラフィックエンジニアリングデフォルトメトリックサブTLVを発信するように構成されているが、トラフィックエンジニアリングデフォルトメトリックサブTLVを含まないネイバーからリバースメトリックTLVを受信する場合、IS-ISルーターは、そのリンクのトラフィックエンジニアリングデフォルトメトリックサブTLVの値を変更しないでください。
The Reverse Metric TLV is applicable to Multi-topology IS-IS (M-ISIS) [RFC5120]. On point-to-point links, if an IS-IS router is configured for M-ISIS, it MUST send only a single Reverse Metric TLV in IIH PDUs toward its neighbor(s) on the designated link. When an M-ISIS router receives a Reverse Metric TLV, it MUST add the received Metric value to its Default Metric of the link in all Extended IS Reachability TLVs for all topologies. If an M-ISIS router receives a Reverse Metric TLV with a Traffic Engineering Default Metric sub-TLV, then the M-ISIS router MUST add the received Traffic Engineering Default Metric value to each of its Default Metric sub-TLVs in all of its MT Intermediate Systems TLVs. If an M-ISIS router is configured to advertise Traffic Engineering Default Metric sub-TLVs for one or more topologies but does not receive a Traffic Engineering Default Metric sub-TLV in a Reverse Metric TLV, then the M-ISIS router MUST NOT change the value in each of the Traffic Engineering Default Metric sub-TLVs for all topologies.
リバースメトリックTLVは、マルチトポロジIS-IS（M-ISIS）[RFC5120]に適用できます。ポイントツーポイントリンクでは、IS-ISルーターがM-ISIS用に構成されている場合、指定されたリンク上のネイバーに向けて、IIH PDUで単一の逆メトリックTLVのみを送信する必要があります。 M-ISISルーターは、逆メトリックTLVを受信すると、受信したメトリック値を、すべてのトポロジのすべての拡張IS到達可能性TLVのリンクのデフォルトメトリックに追加する必要があります。 M-ISISルーターがトラフィックエンジニアリングのデフォルトメトリックサブTLVを含むリバースメトリックTLVを受信した場合、M-ISISルーターは、受信したトラフィックエンジニアリングのデフォルトメトリック値を、すべてのMTのデフォルトメトリックサブTLVのそれぞれに追加する必要があります。中間システムTLV。 M-ISISルーターが1つ以上のトポロジのトラフィックエンジニアリングデフォルトメトリックサブTLVをアドバタイズするように構成されているが、リバースメトリックTLVでトラフィックエンジニアリングデフォルトメトリックサブTLVを受信しない場合、M-ISISルーターは、すべてのトポロジの各トラフィックエンジニアリングデフォルトメトリックサブTLVの値。
On a Multi-access LAN, only the DIS SHOULD act upon information contained in a received Reverse Metric TLV. All non-DIS nodes MUST silently ignore a received Reverse Metric TLV. The decision process of the routers on the LAN MUST follow the procedure in Section 7.2.8.2 of [ISO10589], and use the "Two-way connectivity check" during the topology and route calculation.
マルチアクセスLANでは、受信したリバースメトリックTLVに含まれる情報に基づいて動作するのはDISのみです。すべての非DISノードは、受信した逆メトリックTLVを黙って無視する必要があります。 LAN上のルーターの決定プロセスは、[ISO10589]のセクション7.2.8.2の手順に従い、トポロジとルートの計算中に「双方向接続チェック」を使用する必要があります。
The Reverse Metric Traffic Engineering sub-TLV also applies to the DIS. If a DIS is configured to apply Traffic Engineering over a link and it receives Traffic Engineering Metric sub-TLV in a Reverse Metric TLV, it should update the Traffic Engineering Default Metric sub-TLV value of the corresponding Extended IS Reachability TLV or insert a new one if not present.
リバースメトリックトラフィックエンジニアリングサブTLVもDISに適用されます。 DISがリンクにトラフィックエンジニアリングを適用するように構成されていて、リバースメトリックTLVでトラフィックエンジニアリングメトリックサブTLVを受信する場合、対応する拡張IS到達可能性TLVのトラフィックエンジニアリングデフォルトメトリックサブTLV値を更新するか、新しい存在しない場合は1つ。
In the case of multi-access LANs, the "W" Flags bit is used to signal from a non-DIS to the DIS whether or not to change the metric and, optionally, Traffic Engineering parameters for all nodes in the Pseudonode LSP or solely the node on the LAN originating the Reverse Metric TLV.
マルチアクセスLANの場合、「W」フラグビットを使用して、非DISからDISに、メトリックを変更するかどうか、およびオプションで、疑似ノードLSP内のすべてのノードのトラフィックエンジニアリングパラメータを通知するか、または単にリバースメトリックTLVを発信するLAN上のノード。
A non-DIS node, e.g., Router B, attached to a multi-access LAN will send the DIS a Reverse Metric TLV with the W bit clear when Router B wishes the DIS to add the Metric value to the Default Metric contained in the Pseudonode LSP specific to just Router B. Other non-DIS nodes, e.g., Routers C and D, may simultaneously send a Reverse Metric TLV with the W bit clear to request the DIS to add their own Metric value to their Default Metric contained in the Pseudonode LSP.
マルチアクセスLANに接続されている非DISノード（ルーターBなど）は、ルーターBがDISに疑似ノードに含まれるデフォルトメトリックにメトリック値を追加することを希望すると、Wビットがクリアされた逆メトリックTLVをDISに送信しますルーターBのみに固有のLSP。他の非DISノード（ルーターCやDなど）は、WビットをクリアしたリバースメトリックTLVを同時に送信して、疑似ノードに含まれるデフォルトメトリックに独自のメトリック値を追加するようDISに要求できます。 LSP。
As long as at least one IS-IS node on the LAN sending the signal to DIS with the W bit set, the DIS would add the metric value in the Reverse Metric TLV to all neighbor adjacencies in the Pseudonode LSP, regardless if some of the nodes on the LAN advertise the Reverse Metric TLV without the W bit set. The DIS MUST use the reverse metric of the highest source MAC address Non-DIS advertising the Reverse Metric TLV with the W bit set.
Wビットが設定されたDISに信号を送信するLAN上の少なくとも1つのIS-ISノードである限り、DISは、リバースメトリックTLVのメトリック値を、疑似ノードLSPのすべてのネイバー隣接に追加します。 LAN上のノードは、Wビットが設定されていない逆メトリックTLVをアドバタイズします。 DISは、Wビットが設定されたリバースメトリックTLVをアドバタイズする最上位の送信元MACアドレスNon-DISのリバースメトリックを使用する必要があります。
Local provisioning on the DIS to adjust the Default Metric(s) is another way to insert Reverse Metric in the Pseudonode LSP towards an IS-IS node on a LAN. In the case where a Reverse Metric TLV is also used in the IS-IS Hello PDU of the node, the local provisioning MUST take precedence over received Reverse Metric TLVs. For instance, local policy on the DIS may be provisioned to ignore the W bit signaling on a LAN.
DISでのローカルプロビジョニングによるデフォルトメトリックの調整は、LAN上のIS-ISノードに向けて擬似ノードLSPにリバースメトリックを挿入するもう1つの方法です。ノードのIS-IS Hello PDUでもリバースメトリックTLVが使用される場合、ローカルプロビジョニングは受信したリバースメトリックTLVよりも優先される必要があります。たとえば、DISのローカルポリシーは、LAN上のWビットシグナリングを無視するようにプロビジョニングできます。
Multi-topology IS-IS [RFC5120] specifies there is no change to construction of the Pseudonode LSP regardless of the Multi-topology (MT) capabilities of a multi-access LAN. If any MT capable node on the LAN advertises the Reverse Metric TLV to the DIS, the DIS should update, as appropriate, the Default Metric contained in the Pseudonode LSP. If the DIS updates the Default Metric and floods a new Pseudonode LSP, those default metric values will be applied to all topologies during Multi-topology Shortest Path First calculations.
マルチトポロジーIS-IS [RFC5120]は、マルチアクセスLANのマルチトポロジー（MT）機能に関係なく、疑似ノードLSPの構成に変更がないことを指定しています。 LAN上のMT対応ノードが逆メトリックTLVをDISにアドバタイズする場合、DISは、必要に応じて、疑似ノードLSPに含まれるデフォルトメトリックを更新する必要があります。 DISがデフォルトメトリックを更新し、新しい疑似ノードLSPをフラッディングする場合、それらのデフォルトメトリック値は、マルチトポロジの最短パス優先計算中にすべてのトポロジに適用されます。
As described in [RFC6138], when a new IS-IS node joins a broadcast network, it is unnecessary and sometimes even harmful for all IS-IS nodes on the LAN to advertise the maximum link metric. [RFC6138] proposes a solution to have the new node not advertise its adjacency towards the pseudonode when it is not in a "cut-edge" position.
[RFC6138]で説明されているように、新しいIS-ISノードがブロードキャストネットワークに参加する場合、LAN上のすべてのIS-ISノードが最大リンクメトリックをアドバタイズする必要はなく、場合によっては有害です。 [RFC6138]は、新しいノードが「カットエッジ」の位置にない場合に、疑似ノードに向かって隣接関係をアドバタイズしないようにするソリューションを提案します。
With the introduction of Reverse Metric in this document, a simpler alternative solution to the above mentioned problem can be used. The Reverse Metric allows the new node on the LAN to advertise its inbound metric value to be the maximum, and this puts the link of this new node in the last resort position without impacting the other IS-IS nodes on the same LAN.
このドキュメントで逆メトリックを導入すると、上記の問題に対するより簡単な代替ソリューションを使用できます。リバースメトリックにより、LAN上の新しいノードがそのインバウンドメトリック値を最大になるようにアドバタイズできます。これにより、同じLAN上の他のIS-ISノードに影響を与えることなく、この新しいノードのリンクが最後の手段になります。
Specifically, when IS-IS adjacencies are being established by the new node on the LAN, besides setting the maximum link metric value (2^24 - 2) on the interface of the LAN for LDP IGP synchronization as described in [RFC5443], it SHOULD advertise the maximum metric offset value in the Reverse Metric TLV in its IIH PDU sent on the LAN. It SHOULD continue this advertisement until it completes all the LDP label binding exchanges with all the neighbors over this LAN, either by receiving the LDP End-of-LIB [RFC5919] for all the sessions or by exceeding the provisioned timeout value for the node LDP/IGP synchronization.
具体的には、IS-IS隣接関係がLAN上の新しいノードによって確立されている場合、[RFC5443]で説明されているように、LDP IGP同期用にLANのインターフェースに最大リンクメトリック値（2 ^ 24-2）を設定するだけでなく、 LANで送信されるIIH PDUのリバースメトリックTLVで最大メトリックオフセット値をアドバタイズする必要があります（SHOULD）。すべてのセッションのLDP End-of-LIB [RFC5919]を受信するか、ノードLDPのプロビジョニングされたタイムアウト値を超えることにより、このLAN上のすべてのネイバーとのすべてのLDPラベルバインディング交換が完了するまで、このアドバタイズを継続する必要があります。 / IGP同期。
For the use case in Section 1.1, a router SHOULD limit the period of advertising a Reverse Metric TLV towards a neighbor only for the duration of a network maintenance window.
セクション1.1の使用例では、ルーターは、ネットワークメンテナンスウィンドウの期間だけ、ネイバーに向けて逆メトリックTLVをアドバタイズする期間を制限する必要があります（SHOULD）。
The use of a Reverse Metric does not alter IS-IS metric parameters stored in a router's persistent provisioning database.
リバースメトリックを使用しても、ルータの永続的なプロビジョニングデータベースに格納されているIS-ISメトリックパラメータは変更されません。
If routers that receive a Reverse Metric TLV send a syslog message or SNMP trap, this will assist in rapidly identifying the node in the network that is advertising an IS-IS metric or Traffic Engineering parameters different from that which is configured locally on the device.
リバースメトリックTLVを受信するルータがSyslogメッセージまたはSNMPトラップを送信する場合、これは、デバイスでローカルに設定されているものとは異なるIS-ISメトリックまたはトラフィックエンジニアリングパラメータをアドバタイズしているネットワーク内のノードを迅速に識別するのに役立ちます。
When the link Traffic Engineering metric is raised to (2^24 - 1) [RFC5817], either due to the Reverse Metric mechanism or by explicit user configuration, this SHOULD immediately trigger the CSPF (Constrained Shortest Path First) recalculation to move the Traffic Engineering traffic away from that link. It is RECOMMENDED also that the CSPF does the immediate CSPF recalculation when the Traffic Engineering metric is raised to (2^24 - 2) to be the last resort link.
リバースメトリックメカニズムまたは明示的なユーザー構成により、リンクトラフィックエンジニアリングメトリックが（2 ^ 24-1）[RFC5817]に引き上げられた場合、これはすぐにCSPF（Constrained Shortest Path First）再計算をトリガーしてトラフィックを移動しますそのリンクから離れてトラフィックをエンジニアリングします。また、トラフィックエンジニアリングメトリックが（2 ^ 24-2）に引き上げられ、最後の手段となるリンクである場合、CSPFはCSPFを即座に再計算することをお勧めします。
It is advisable that implementations provide a configuration capability to disable any IS-IS metric changes by a Reverse Metric mechanism through neighbors' Hello PDUs.
実装では、ネイバーのHello PDUを通じてリバースメトリックメカニズムによるIS-ISメトリックの変更を無効にする設定機能を提供することをお勧めします。
If an implementation enables this mechanism by default, it is RECOMMENDED that it be disabled by the operators when not explicitly using it.
実装でこのメカニズムがデフォルトで有効になっている場合、明示的に使用しない場合は、オペレーターが無効にすることをお勧めします。
Security concerns for IS-IS are addressed in [ISO10589], [RFC5304], [RFC5310], and with various deployment and operational security considerations in [RFC7645]. The enhancement in this document makes it possible for one IS-IS router to manipulate the IS-IS Default Metric and, optionally, Traffic Engineering parameters of adjacent IS-IS neighbors on point-to-point or LAN interfaces. Although IS-IS routers within a single Autonomous System nearly always are under the control of a single administrative authority, it is highly recommended that operators configure authentication of IS-IS PDUs to mitigate use of the Reverse Metric TLV as a potential attack vector.
IS-ISのセキュリティ問題は、[ISO10589]、[RFC5304]、[RFC5310]で対処され、[RFC7645]でのさまざまな展開および運用上のセキュリティの考慮事項で対処されます。このドキュメントの機能強化により、1つのIS-ISルータがIS-ISデフォルトメトリックを操作できるようになり、オプションで、ポイントツーポイントまたはLANインターフェイス上の隣接IS-ISネイバーのトラフィックエンジニアリングパラメータを操作できます。単一の自律システム内のIS-ISルーターは、ほぼ常に単一の管理権限の制御下にありますが、オペレーターがIS-IS PDUの認証を構成して、潜在的な攻撃ベクトルとしての逆メトリックTLVの使用を軽減することを強くお勧めします。
IANA has allocated IS-IS TLV Codepoint 16 for the Reverse Metric TLV. This new TLV has the following attributes: IIH = y, LSP = n, SNP = n, Purge = n.
IANAは、逆メトリックTLVにIS-IS TLVコードポイント16を割り当てました。この新しいTLVには次の属性があります：IIH = y、LSP = n、SNP = n、Purge = n。
This document also introduces a new registry for sub-TLVs of the Reverse Metric TLV. The registration policy is Expert Review as defined in [RFC8126]. This registry is part of the "IS-IS TLV Codepoints" registry. The name of the registry is "Sub-TLVs for TLV 16 (Reverse Metric TLV)". The defined values are:
このドキュメントでは、逆メトリックTLVのサブTLVの新しいレジストリも紹介します。登録ポリシーは、[RFC8126]で定義されているExpert Reviewです。このレジストリは、「IS-IS TLVコードポイント」レジストリの一部です。レジストリの名前は「TLV 16（逆メトリックTLV）のサブTLV」です。定義されている値は次のとおりです。
0: Reserved 1-17: Unassigned 18: Traffic Engineering Metric as specified in this document (Section 2) 19-255: Unassigned
0：予約済み1-17：未割り当て18：このドキュメントで指定されているトラフィックエンジニアリングメトリック（セクション2）19-255：未割り当て
[ISO10589] ISO, "Information technology -- Telecommunications and information exchange between systems -- Intermediate System to Intermediate System intra-domain routeing information exchange protocol for use in conjunction with the protocol for providing the connectionless-mode network service (ISO 8473)", ISO/IEC 10589:2002, Second Edition, November 2002.
[ISO10589] ISO、「情報技術-システム間のテレコミュニケーションと情報交換-コネクションレスモードのネットワークサービスを提供するためのプロトコルと組み合わせて使用するための中間システムから中間システムのドメイン内ルーティング情報交換プロトコル（ISO 8473）」 、ISO / IEC 10589：2002、Second Edition、2002年11月。
[RFC1195] Callon, R., "Use of OSI IS-IS for routing in TCP/IP and dual environments", RFC 1195, DOI 10.17487/RFC1195, December 1990, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc1195>.
[RFC1195] Callon、R。、「TCP / IPおよびデュアル環境でのルーティングのためのOSI IS-ISの使用」、RFC 1195、DOI 10.17487 / RFC1195、1990年12月、<https://www.rfc-editor.org/ info / rfc1195>。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc2119>。
[RFC5120] Przygienda, T., Shen, N., and N. Sheth, "M-ISIS: Multi Topology (MT) Routing in Intermediate System to Intermediate Systems (IS-ISs)", RFC 5120, DOI 10.17487/RFC5120, February 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5120>.
[RFC5120] Przygienda、T.、Shen、N。、およびN. Sheth、「M-ISIS：Multi Topology（MT）Routing in Intermediate System to Intermediate Systems（IS-ISs）」、RFC 5120、DOI 10.17487 / RFC5120、 2008年2月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5120>。
[RFC5305] Li, T. and H. Smit, "IS-IS Extensions for Traffic Engineering", RFC 5305, DOI 10.17487/RFC5305, October 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5305>.
[RFC5305] Li、T。およびH. Smit、「IS-IS Extensions for Traffic Engineering」、RFC 5305、DOI 10.17487 / RFC5305、2008年10月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5305> 。
[RFC5443] Jork, M., Atlas, A., and L. Fang, "LDP IGP Synchronization", RFC 5443, DOI 10.17487/RFC5443, March 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5443>.
[RFC5443] Jork、M.、Atlas、A。、およびL. Fang、「LDP IGP Synchronization」、RFC 5443、DOI 10.17487 / RFC5443、2009年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc5443>。
[RFC8126] Cotton, M., Leiba, B., and T. Narten, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 8126, DOI 10.17487/RFC8126, June 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8126>.
[RFC8126]コットン、M。、レイバ、B。、およびT.ナルテン、「RFCでIANAの考慮事項セクションを作成するためのガイドライン」、BCP 26、RFC 8126、DOI 10.17487 / RFC8126、2017年6月、<https：// www .rfc-editor.org / info / rfc8126>。
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba、B。、「RFC 2119キーワードの大文字と小文字のあいまいさ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487 / RFC8174、2017年5月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc8174>。
[IS-IS-SL-EXT] Shen, N., Ginsberg, L., and S. Thyamagundalu, "IS-IS Routing for Spine-Leaf Topology", Work in Progress, draft-ietf-lsr-isis-spine-leaf-ext-00, December 2018.
[IS-IS-SL-EXT] Shen、N.、Ginsberg、L。、およびS. Thyamagundalu、「IS-IS Routing for Spine-Leaf Topology」、Work in Progress、draft-ietf-lsr-isis-spine- leaf-ext-00、2018年12月。
[RFC5304] Li, T. and R. Atkinson, "IS-IS Cryptographic Authentication", RFC 5304, DOI 10.17487/RFC5304, October 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5304>.
[RFC5304] Li、T。およびR. Atkinson、「IS-IS Cryptographic Authentication」、RFC 5304、DOI 10.17487 / RFC5304、2008年10月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5304>。
[RFC5310] Bhatia, M., Manral, V., Li, T., Atkinson, R., White, R., and M. Fanto, "IS-IS Generic Cryptographic Authentication", RFC 5310, DOI 10.17487/RFC5310, February 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5310>.
[RFC5310] Bhatia、M.、Manral、V.、Li、T.、Atkinson、R.、White、R。、およびM. Fanto、「IS-IS Generic Cryptographic Authentication」、RFC 5310、DOI 10.17487 / RFC5310、 2009年2月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5310>。
[RFC5817] Ali, Z., Vasseur, JP., Zamfir, A., and J. Newton, "Graceful Shutdown in MPLS and Generalized MPLS Traffic Engineering Networks", RFC 5817, DOI 10.17487/RFC5817, April 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5817>.
[RFC5817] Ali、Z.、Vasseur、JP。、Zamfir、A。、およびJ. Newton、「MPLSおよび一般化されたMPLSトラフィックエンジニアリングネットワークにおけるグレースフルシャットダウン」、RFC 5817、DOI 10.17487 / RFC5817、2010年4月、<https： //www.rfc-editor.org/info/rfc5817>。
[RFC5919] Asati, R., Mohapatra, P., Chen, E., and B. Thomas, "Signaling LDP Label Advertisement Completion", RFC 5919, DOI 10.17487/RFC5919, August 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5919>.
[RFC5919] Asati、R.、Mohapatra、P.、Chen、E。、およびB. Thomas、「シグナリングLDPラベルアドバタイズメントの完了」、RFC 5919、DOI 10.17487 / RFC5919、2010年8月、<https：//www.rfc -editor.org/info/rfc5919>。
[RFC6138] Kini, S., Ed. and W. Lu, Ed., "LDP IGP Synchronization for Broadcast Networks", RFC 6138, DOI 10.17487/RFC6138, February 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6138>.
[RFC6138]キニ、S。、エド。 W. Lu、編、「ブロードキャストネットワークのLDP IGP同期」、RFC 6138、DOI 10.17487 / RFC6138、2011年2月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6138>。
[RFC7645] Chunduri, U., Tian, A., and W. Lu, "The Keying and Authentication for Routing Protocol (KARP) IS-IS Security Analysis", RFC 7645, DOI 10.17487/RFC7645, September 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7645>.
[RFC7645] Chunduri、U.、Tian、A。、およびW. Lu、「ルーティングプロトコル（KARP）IS-ISセキュリティ分析のキーイングおよび認証」、RFC 7645、DOI 10.17487 / RFC7645、2015年9月、<https： //www.rfc-editor.org/info/rfc7645>。
On rare occasions, it is necessary for an operator to perform disruptive network maintenance on an entire IS-IS router node, i.e., major software upgrades, power/cooling augments, etc. In these cases, an operator will set the IS-IS Overload Bit (OL bit) within the Link State Protocol Data Units (LSPs) of the IS-IS router about to undergo maintenance. The IS-IS router immediately floods its updated LSPs to all IS-IS routers in the IS-IS domain. Upon receipt of the updated LSPs, all IS-IS routers recalculate their Shortest Path First (SPF) tree excluding IS-IS routers whose LSPs have the OL bit set. This effectively removes the IS-IS router about to undergo maintenance from the topology, thus preventing it from receiving any transit traffic during the maintenance period.
まれに、オペレーターがIS-ISルーターノード全体で破壊的なネットワークメンテナンスを実行する必要がある場合があります。つまり、主要なソフトウェアのアップグレード、電源/冷却の増強などです。これらの場合、オペレーターはIS-IS過負荷を設定します。メンテナンス中のIS-ISルーターのリンク状態プロトコルデータユニット（LSP）内のビット（OLビット）。 IS-ISルーターは、更新されたLSPをすぐにIS-ISドメイン内のすべてのIS-ISルーターにフラッディングします。更新されたLSPを受信すると、すべてのIS-ISルーターは、LSPにOLビットが設定されているIS-ISルーターを除き、最短パス優先（SPF）ツリーを再計算します。これにより、メンテナンス対象のIS-ISルーターがトポロジーから効果的に削除され、メンテナンス期間中にトランジットトラフィックを受信できなくなります。
After the maintenance activity has completed, the operator resets the IS-IS Overload Bit within the LSPs of the original IS-IS router causing it to flood updated IS-IS LSPs throughout the IS-IS domain. All IS-IS routers recalculate their SPF tree and now include the original IS-IS router in their topology calculations, allowing it to be used for transit traffic again.
メンテナンスアクティビティが完了すると、オペレータは元のIS-ISルータのLSP内のIS-ISオーバーロードビットをリセットし、更新されたIS-IS LSPをIS-ISドメイン全体にフラッディングします。すべてのIS-ISルーターはSPFツリーを再計算し、元のIS-ISルーターをトポロジー計算に含めることで、トランジットトラフィックに再び使用できるようにします。
Isolating an entire IS-IS router from the topology can be especially disruptive due to the displacement of a large volume of traffic through an entire IS-IS router to other suboptimal paths (e.g., those with significantly larger delay). Thus, in the majority of network maintenance scenarios, where only a single link or LAN needs to be augmented to increase its physical capacity, or is experiencing an intermittent failure, it is much more common and desirable to gracefully remove just the targeted link or LAN from service temporarily, so that the least amount of user-data traffic is affected during the link-specific network maintenance.
IS-ISルーター全体をトポロジから分離すると、大量のトラフィックがIS-ISルーター全体を経由して他の準最適パス（遅延が大幅に大きいパスなど）に移動するため、特に混乱が生じる可能性があります。したがって、物理容量を増やすために1つのリンクまたはLANのみを拡張する必要がある場合、または断続的な障害が発生しているネットワーク保守シナリオの大部分では、対象のリンクまたはLANだけを適切に削除することがはるかに一般的で望ましいです。リンク固有のネットワークメンテナンス中に影響を受けるユーザーデータトラフィックの量が最小になるように、サービスから一時的に。
Before network maintenance events are performed on individual physical links or LANs, operators substantially increase the IS-IS metric simultaneously on both devices attached to the same link or LAN. In doing so, the devices generate new Link State Protocol Data Units (LSPs) that are flooded throughout the network and cause all routers to gradually shift traffic onto alternate paths with very little or no disruption to in-flight communications by applications or end users. When performed successfully, this allows the operator to confidently perform disruptive augmentation, fault diagnosis, or repairs on a link without disturbing ongoing communications in the network.
個々の物理リンクまたはLANでネットワークメンテナンスイベントが実行される前に、オペレーターは、同じリンクまたはLANに接続されている両方のデバイスでIS-ISメトリックを同時に大幅に増加させます。そうすることで、デバイスはネットワーク全体にフラッディングする新しいリンクステートプロトコルデータユニット（LSP）を生成し、アプリケーションまたはエンドユーザーによる機内通信をほとんどまたはまったく中断することなく、すべてのルーターが徐々にトラフィックを代替パスにシフトします。これにより、オペレーターは、ネットワーク内で進行中の通信を妨害することなく、リンクの破壊的な拡張、障害診断、または修復を自信を持って実行できます。
There are a number of challenges with the above solution. First, it is quite common to have routers with several hundred interfaces and individual interfaces that move anywhere from several hundred gigabits/second to terabits/second of traffic. Thus, it is imperative that operators accurately identify the same point-to-point link on two separate devices in order to increase (and afterward decrease) the IS-IS metric appropriately. Second, the aforementioned solution is very time-consuming and even more error-prone to perform when it's necessary to temporarily remove a multi-access LAN from the network topology. Specifically, the operator needs to configure ALL devices that have interfaces attached to the multi-access LAN with an appropriately high IS-IS metric (and then decrease the IS-IS metric to its original value afterward). Finally, with respect to multi-access LANs, there is currently no method to bidirectionally isolate only a single node's interface on the LAN when performing more fine-grained diagnoses and repairs to the multi-access LAN.
上記のソリューションにはいくつかの課題があります。まず、ルーターが数百のインターフェースと、数百ギガビット/秒からテラビット/秒のトラフィックに移動する個別のインターフェースを持つことは非常に一般的です。したがって、IS-ISメトリックを適切に増加（およびその後減少）するために、オペレーターが2つの個別のデバイスで同じポイントツーポイントリンクを正確に識別することが不可欠です。第2に、前述のソリューションは非常に時間がかかり、ネットワークアクセストポロジからマルチアクセスLANを一時的に削除する必要がある場合、エラーが発生しやすくなります。具体的には、オペレーターは、マルチアクセスLANに接続されたインターフェースを持つすべてのデバイスを、適切に高いIS-ISメトリックで構成する必要があります（その後、IS-ISメトリックを元の値に減らします）。最後に、マルチアクセスLANに関しては、マルチアクセスLANに対してより詳細な診断と修復を実行するときに、LAN上の単一ノードのインターフェースのみを双方向に分離する方法は現在ありません。
In theory, use of a Network Management System (NMS) could improve the accuracy of identifying the appropriate subset of routers attached to either a point-to-point link or a multi-access LAN. It could also signal to those devices, using a network management protocol, to adjust the IS-IS metrics on the pertinent set of interfaces. The reality is that NMSs are, to a very large extent, not used within Service Provider's networks for a variety of reasons. In particular, NMSs do not interoperate very well across different vendors or even separate platform families within the same vendor.
理論的には、ネットワーク管理システム（NMS）を使用すると、ポイントツーポイントリンクまたはマルチアクセスLANのいずれかに接続されているルーターの適切なサブセットを識別する精度が向上します。また、ネットワーク管理プロトコルを使用して、該当するインターフェイスのセットでIS-ISメトリックを調整するために、これらのデバイスに信号を送ることもできます。 NMSは、さまざまな理由で、サービスプロバイダーのネットワーク内で使用されることはほとんどありません。特に、NMSは、異なるベンダー間、または同じベンダー内の個別のプラットフォームファミリー間ではあまり相互運用できません。
Acknowledgments
謝辞
The authors would like to thank Mike Shand, Dave Katz, Guan Deng, Ilya Varlashkin, Jay Chen, Les Ginsberg, Peter Ashwood-Smith, Uma Chunduri, Alexander Okonnikov, Jonathan Harrison, Dave Ward, Himanshu Shah, Wes George, Danny McPherson, Ed Crabbe, Russ White, Robert Raszuk, Tom Petch, Stewart Bryant, and Acee Lindem for their comments and contributions.
著者は、マイクシャンド、デイブカッツ、グアンデン、イリヤヴァラシュキン、ジェイチェン、レジンスバーグ、ピーターアッシュウッドスミス、ウマチャンドゥリ、アレクサンダーオコンニコフ、ジョナサンハリソン、デイブワード、ヒマンシュシャー、ウェスジョージ、ダニーマクファーソンに感謝します。 Ed Crabbe、Russ White、Robert Raszuk、Tom Petch、Stewart Bryant、Acee Lindemのコメントと寄稿。
Contributors
貢献者
Tony Li
トニー・リー|
Email: tony.li@tony.li
Authors' Addresses
著者のアドレス
Naiming Shen Cisco Systems 560 McCarthy Blvd. Milpitas, CA 95035 United States of America
ナイミングシェンシスコシステムズ560マッカーシーブルバード。ミルピタス、カリフォルニア州95035アメリカ合衆国
Email: naiming@cisco.com
Shane Amante Apple Inc. One Apple Park Way Cupertino, CA 95014 United States of America
シェーンアマンテアップルインクワンアップルパークウェイクパチーノ、カリフォルニア95014アメリカ合衆国
Email: amante@apple.com
Mikael Abrahamsson T-Systems Nordic Kistagangen 26 Stockholm Sweden
Mikael Abrahamsson T-Systems Nordic Kistagangen 26ストックホルムスウェーデン
Email: Mikael.Abrahamsson@t-systems.se