[要約] RFC 8518は、マルチホームプレフィックスのループフリーな代替ルートの選択に関するものであり、BGPプロトコルの改善を目的としています。
Internet Engineering Task Force (IETF) P. Sarkar, Ed.
Request for Comments: 8518 Arrcus, Inc.
Updates: 5286 U. Chunduri, Ed.
Category: Standards Track Huawei USA
ISSN: 2070-1721 S. Hegde
Juniper Networks, Inc.
J. Tantsura
Apstra, Inc.
H. Gredler
RtBrick, Inc.
March 2019
Selection of Loop-Free Alternates for Multi-Homed Prefixes
マルチホームプレフィックスのループフリー代替の選択
Abstract
概要
Deployment experience gained from implementing algorithms to determine Loop-Free Alternates (LFAs) for multi-homed prefixes (MHPs) has revealed some avenues for potential improvement. This document provides explicit inequalities that can be used to evaluate neighbors as potential alternates for MHPs. It also provides detailed criteria for evaluating potential alternates for external prefixes advertised by OSPF ASBRs. This document updates Section 6 of RFC 5286 by expanding some of the routing aspects.
アルゴリズムを実装してマルチホームプレフィックス（MHP）のループフリー代替（LFA）を決定することで得られた展開経験により、改善の余地があることが明らかになりました。このドキュメントは、MHPの代替候補として近隣を評価するために使用できる明示的な不等式を提供します。また、OSPF ASBRによってアドバタイズされる外部プレフィックスの代替候補を評価するための詳細な基準も提供します。このドキュメントでは、RFC 5286のセクション6を更新して、ルーティングの側面をいくつか拡張しています。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc8518.
このドキュメントの現在のステータス、エラッタ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8518で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2019 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2019 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象であり、この文書の発行日に有効です。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseのテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction ....................................................3
1.1. Acronyms ...................................................4
1.2. Requirements Language ......................................4
2. LFA Inequalities for MHPs .......................................4
3. LFA Selection for MHPs ..........................................6
3.1. Improved Coverage with Simplified Approach to MHPs .........7
3.2. IS-IS ATT Bit Considerations ...............................9
4. LFA Selection for Multi-Homed External Prefixes ................10
4.1. IS-IS .....................................................10
4.2. OSPF ......................................................10
4.2.1. Rules to Select Alternate ASBRs ....................10
4.2.1.1. Multiple ASBRs Belonging to Different Areas ..12
4.2.1.2. Type 1 and Type 2 Costs ......................12
4.2.1.3. RFC1583Compatibility is Set to "Enabled" .....12
4.2.1.4. Type 7 Routes ................................13
4.2.2. Inequalities to Be Applied for Alternate ASBR
Selection ..........................................13
4.2.2.1. Forwarding Address Set to Non-zero Value .....13
4.2.2.2. ASBRs Advertising Type 1 and Type 2 Costs ....14
5. LFA Extended Procedures ........................................15
5.1. Links with IGP MAX_METRIC .................................15
5.2. MT Considerations .........................................16
6. IANA Considerations ............................................16
7. Security Considerations ........................................17
8. References .....................................................17
8.1. Normative References ......................................17
8.2. Informative References ....................................17
Acknowledgements ..................................................19
Contributors ......................................................19
Authors' Addresses ................................................20
A framework for the development of IP Fast Reroute (FRR) mechanisms is detailed in [RFC5714]. The use of LFAs for IP FRR is specified in [RFC5286]. If a prefix is advertised by more than one router, that prefix is called a "multi-homed prefix (MHP)". MHPs generally occur for prefixes obtained from outside the routing domain by multiple routers, for subnets on links where the subnet is announced from multiple ends of the link, and for prefixes advertised by multiple routers to provide resiliency.
IP Fast Reroute（FRR）メカニズムの開発のためのフレームワークは、[RFC5714]で詳しく説明されています。 IP FRRでのLFAの使用は、[RFC5286]で指定されています。プレフィックスが複数のルーターによってアドバタイズされる場合、そのプレフィックスは「マルチホームプレフィックス（MHP）」と呼ばれます。 MHPは、通常、ルーティングドメインの外部から複数のルーターによって取得されたプレフィックス、リンクの複数の端からサブネットがアナウンスされるリンク上のサブネット、および複数のルーターによってアドバタイズされて復元力を提供するプレフィックスに対して発生します。
Section 6.1 of [RFC5286] describes a method to determine LFAs for MHPs. This document describes a procedure using explicit inequalities that can be used by a computing router to evaluate a neighbor as a potential alternate for an MHP. The results obtained are equivalent to those obtained using the method described in Section 6.1 of [RFC5286].
[RFC5286]のセクション6.1は、MHPのLFAを決定する方法を説明しています。このドキュメントでは、コンピューティングルーターがネイバーをMHPの代替候補として評価するために使用できる明示的な不等式を使用する手順について説明します。得られた結果は、[RFC5286]のセクション6.1で説明されている方法を使用して得られた結果と同等です。
Section 6.3 of [RFC5286] discusses complications associated with computing LFAs for MHPs in OSPF. This document provides detailed criteria for evaluating potential alternates for external prefixes advertised by OSPF ASBRs, as well as explicit inequalities.
[RFC5286]のセクション6.3では、OSPFでのMHPのLFAの計算に関連する問題について説明しています。このドキュメントでは、OSPF ASBRによってアドバタイズされる外部プレフィックスの代替案を評価するための詳細な基準と、明示的な不等式について説明します。
This document also provides clarifications and additional considerations to [RFC5286] to address a few coverage and operational observations. These observations are concerned with 1) the IS-IS ATT (attach) bit in the Level 1 (L1) area, 2) links provisioned with MAX_METRIC (see Section 5.1) for traffic engineering (TE) purposes, and 3) multi-topology (MT) IGP deployments. These are elaborated in detail in Sections 3.2 and 5.
このドキュメントは、[RFC5286]の説明と追加の考慮事項も提供し、いくつかのカバレッジと運用上の観察に対処します。これらの観察は、1）レベル1（L1）エリアのIS-IS ATT（接続）ビット、2）トラフィックエンジニアリング（TE）目的でMAX_METRIC（セクション5.1を参照）でプロビジョニングされたリンク、および3）マルチトポロジに関係しています。 （MT）IGP展開。これらについては、セクション3.2および5で詳しく説明します。
This specification uses the same terminology introduced in [RFC5714] to represent LFA and builds on the notation for inequalities used in [RFC5286] to compute LFAs for MHPs.
この仕様は、[RFC5714]で導入された同じ用語を使用してLFAを表し、MHPのLFAを計算するために[RFC5286]で使用される不等式の表記に基づいています。
AF - Address Family
AF-アドレスファミリ
ATT - IS-IS Attach Bit
ATT-IS-IS接続ビット
ECMP - Equal-Cost Multipath
ECMP-等コストマルチパス
FRR - Fast Reroute
FRR-高速リルート
IGP - Interior Gateway Protocol
IGP-内部ゲートウェイプロトコル
IS-IS - Intermediate System to Intermediate System
IS-IS-中間システムから中間システム
LFA - Loop-Free Alternate
LFA-ループのない代替
LSP - Link State PDU (IS-IS)
LSP-リンク状態PDU（IS-IS）
MHP - Multi-Homed Prefix
MHP-マルチホームプレフィックス
MT - Multi-Topology
MT-マルチトポロジ
OSPF - Open Shortest Path First
OSPF-Open Shortest Path First
SPF - Shortest Path First
SPF-最短経路優先
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
キーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、「OPTIONALこのドキュメントの「」は、BCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように解釈されます。
This document proposes the following set of LFA inequalities for selecting the most appropriate LFAs for MHPs. Distance_opt(X,Y) (called "D_opt(X,Y)" in this document) is defined in [RFC5714] and is nothing but the metric sum of the shortest path from X to Y. Cost(X,Y), introduced in this document, is defined as the metric value of prefix Y from the prefix advertising node X. These LFAs can be derived from the inequalities in [RFC5286] combined with the observation that D_opt(N,P) = Min (D_opt(N,PO_i) + Cost(PO_i,P)) over all PO_i.
このドキュメントは、MHPに最も適切なLFAを選択するために、以下のLFA不等式のセットを提案します。 Distance_opt（X、Y）（このドキュメントでは「D_opt（X、Y）」と呼ばれます）は[RFC5714]で定義されており、XからYへの最短パスのメトリック合計にすぎません。導入されたCost（X、Y）、Cost（X、Y）このドキュメントでは、はプレフィックス広告ノードXからのプレフィックスYのメトリック値として定義されています。これらのLFAは、[RFC5286]の不等式から、D_opt（N、P）= Min（D_opt（N、 PO_i）+ Cost（PO_i、P））すべてのPO_iについて。
Link-Protecting LFAs: A neighbor N can provide an LFA if and only if
LFAのリンク保護：ネイバーNがLFAを提供できるのは、
D_opt(N,PO_i)+ Cost(PO_i,P) < D_opt(N,S) +
D_opt(S,PO_best) + Cost(PO_best,P)
Link-Protecting + Downstream-paths-only LFAs: A subset of loop-free alternates are downstream paths that must meet a more restrictive condition that is applicable to more complex failure scenarios.
リンク保護+ダウンストリームパスのみのLFA：ループのない代替のサブセットは、より複雑な障害シナリオに適用されるより制限的な条件を満たす必要があるダウンストリームパスです。
D_opt(N,PO_i)+ Cost(PO_i,P) < D_opt(S,PO_best) + Cost(PO_best,P)
Node-Protecting LFAs: For an alternate next hop N to protect against node failure of a primary neighbor E for MHP P, N must be loop-free with respect to both E and MHP P. In other words, N's path to MHP P must not go through E (where N is the neighbor providing a loop-free alternate).
ノード保護LFA：MHP PのプライマリネイバーEのノード障害から保護するための代替ネクストホップNの場合、NはEとMHP Pの両方に関してループフリーである必要があります。つまり、MHP PへのNのパスはEを通過しません（Nはループのない代替を提供するネイバーです）。
D_opt(N,PO_i)+ Cost(PO_i,P) < D_opt(N,E) +
D_opt(E,PO_best) + Cost(PO_best,P)
Where:
ただし：
P - The MHP being evaluated for computing alternates
P-代替を計算するために評価されているMHP
S - The computing router
S-コンピューティングルーター
N - The alternate router being evaluated
N-評価される代替ルーター
E - The primary next hop on the shortest path from S to prefix P
E-SからプレフィックスPへの最短パス上のプライマリネクストホップ
PO_i - The specific prefix-originating router being evaluated
PO_i-評価される特定のプレフィックス発信ルーター
PO_best - The prefix-originating router on the shortest path from the computing router S to prefix P
PO_best-コンピューティングルーターSからプレフィックスPへの最短パス上のプレフィックス発信ルーター
Cost(X,P) - The cost of reaching the prefix P from prefix originating node X
Cost（X、P）-プレフィックス発信ノードXからプレフィックスPに到達するコスト
D_opt(X,Y) - The distance on the shortest path from node X to node Y
D_opt（X、Y）-ノードXからノードYまでの最短経路上の距離
To compute a valid LFA for a given MHP P, a computing router S MUST, for each alternate neighbor N, follow one of the appropriate procedures below once for each remote node that originated the prefix P.
指定されたMHP Pの有効なLFAを計算するには、コンピューティングルーターSが、代替ネイバーNごとに、プレフィックスPを発信したリモートノードごとに以下の適切な手順のいずれかを1回実行する必要があります。
Link-Protecting LFAs:
リンク保護LFA：
1. If, in addition to being an alternate neighbor, N is also a prefix originator of P,
1. Nが代替ネイバーであることに加えて、Pのプレフィックス発信者でもある場合、
A. Select N as an LFA for prefix P (irrespective of the metric advertised by N for the prefix P).
A.プレフィックスPのLFAとしてNを選択します（プレフィックスPのNによってアドバタイズされるメトリックに関係なく）。
2. Else, evaluate the link-protecting LFA inequality for P with N as the alternate neighbor.
2. そうでない場合は、Nを代替ネイバーとして、Pのリンク保護LFA不等式を評価します。
A. If the LFA inequality condition is met, select N as an LFA for prefix P.
A. LFA不等式条件が満たされている場合は、プレフィックスPのLFAとしてNを選択します。
B. Else, N is not an LFA for prefix P.
B.そうでない場合、NはプレフィックスPのLFAではありません。
Link-Protecting + Downstream-paths-only LFAs:
リンク保護+ダウンストリームパスのみのLFA：
1. Evaluate the link-protecting + downstream-paths-only LFA inequality for P with N as the alternate neighbor.
1. Nを代替ネイバーとして、Pのリンク保護+ダウンストリームパスのみのLFA不等式を評価します。
A. If the LFA inequality condition is met, select N as an LFA for prefix P.
A. LFA不等式条件が満たされている場合は、プレフィックスPのLFAとしてNを選択します。
B. Else, N is not an LFA for prefix P.
B.そうでない場合、NはプレフィックスPのLFAではありません。
Node-Protecting LFAs:
ノード保護LFA：
1. If, in addition to being an alternate neighbor, N is also a prefix originator of P,
1. Nが代替ネイバーであることに加えて、Pのプレフィックス発信者でもある場合、
A. Select N as an LFA for prefix P (irrespective of the metric advertised by N for the prefix P).
A.プレフィックスPのLFAとしてNを選択します（プレフィックスPのNによってアドバタイズされるメトリックに関係なく）。
2. Else, evaluate the appropriate node-protecting LFA inequality for P with N as the alternate neighbor.
2. そうでない場合は、Nを代替ネイバーとして、Pの適切なノード保護LFA不等式を評価します。
A. If the LFA inequality condition is met, select N as an LFA for prefix P.
A. LFA不等式条件が満たされている場合は、プレフィックスPのLFAとしてNを選択します。
B. Else, N is not an LFA for prefix P.
B.そうでない場合、NはプレフィックスPのLFAではありません。
If an alternate neighbor N is also one of the prefix originators of prefix P, it is guaranteed that N will not loop back packets destined for prefix P to computing router S. Therefore, N MUST be chosen as a valid LFA for prefix P without evaluating any of the inequalities in Section 2 as long as a downstream-paths-only LFA is not desired. To ensure such a neighbor N also provides a downstream-paths-only LFA, router S MUST also evaluate the downstream-paths-only LFA inequality specified in Section 2 for neighbor N and ensure router N satisfies the inequality.
代替ネイバーNがプレフィックスPのプレフィックス発信元の1つでもある場合、NがプレフィックスP宛てのパケットをコンピューティングルータSにループバックしないことが保証されます。したがって、Nは評価せずにプレフィックスPの有効なLFAとして選択する必要があります。ダウンストリームパスのみのLFAが望ましくない限り、セクション2の不等式。そのようなネイバーNがダウンストリームパスのみのLFAも提供することを保証するために、ルーターSはセクション2で指定されたダウンストリームパスのみのLFA不等式をネイバーNに対して評価し、ルーターNが不等式を満たすことを保証する必要があります。
However, if N is not a prefix originator of P, the computing router MUST evaluate one of the corresponding LFA inequalities defined in Section 2 once for each remote node that originated the prefix. If the inequality is satisfied by the neighbor N, router S MUST choose neighbor N as one of the valid LFAs for the prefix P.
ただし、NがPのプレフィックス発信元でない場合、コンピューティングルーターは、プレフィックスを発信した各リモートノードに対してセクション2で定義された対応するLFA不等式の1つを評価する必要があります。不等式がネイバーNによって満たされる場合、ルーターSは、プレフィックスPの有効なLFAの1つとしてネイバーNを選択する必要があります。
For more specific rules, please refer to Section 4.
より具体的なルールについては、セクション4を参照してください。
Section 6.1 of the LFA base specification [RFC5286] recommends that a router computes the alternate next hop for an IGP MHP by considering alternate paths via all routers that have announced that prefix. The same has been elaborated with appropriate inequalities in the previous section. However, Section 6.1 of [RFC5286] also allows for the router to simplify the MHP calculation by assuming that the MHP is solely attached to the router that was its pre-failure optimal point of attachment, at the expense of potentially lower coverage. If an implementation chooses to simplify the MHP calculation by assuming that the MHP is solely attached to the router that was its pre-failure optimal point of attachment, the procedure described in this memo can potentially improve coverage for ECMP MHPs without incurring extra computational cost.
LFAベース仕様[RFC5286]のセクション6.1では、ルーターが、そのプレフィックスをアナウンスしたすべてのルーターを経由する代替パスを考慮して、IGP MHPの代替ネクストホップを計算することを推奨しています。同じことが前のセクションで適切な不等式で詳しく説明されています。ただし、[RFC5286]のセクション6.1では、障害が発生する前の最適な接続点であったルーターにMHPのみが接続されていると想定することで、ルーターがMHPの計算を簡略化できるようにしています。実装が、MHPが障害前の最適な接続ポイントであったルーターにのみ接続されていると想定してMHP計算を簡略化することを選択した場合、このメモで説明されている手順により、余分な計算コストを発生させることなく、ECMP MHPのカバレッジを改善できる可能性があります。
This document improves the above approach to provide loop-free alternatives without any additional cost for ECMP MHPs as described in the example network presented in Figure 1. The approach specified here may also be applicable for handling default routes as explained in Section 3.2.
このドキュメントは、上記のアプローチを改善して、図1に示すネットワーク例で説明するように、ECMP MHPに追加コストなしでループのない代替案を提供します。ここで指定するアプローチは、セクション3.2で説明するデフォルトルートの処理にも適用できます。
5 +---+ 8 +---+ 5 +---+
+-----| S |------| A |-----| B |
| +---+ +---+ +---+
| | |
| 5 | 5 |
| | |
+---+ 5 +---+ 4 +---+ 1 +---+
| C |---| E |-----| M |-------| F |
+---+ +---+ +---+ +---+
| 10 5 |
+-----------P---------+
Figure 1: MHP with Same ECMP Next Hop
図1：同じECMPネクストホップのMHP
In Figure 1, a prefix P is advertised from both node E and node F. With a simplified approach taken as specified in Section 6.1 of [RFC5286], prefix P will get only a link-protecting LFA through the neighbor C while a node-protection path is available through neighbor A. In this scenario, E and F both are pre-failure optimal points of attachment and share the same primary next hop. Hence, an implementation MAY compare the kind of protection A provides to F (link and node protection) with the kind of protection C provides to E (link protection) and inherit the better alternative to prefix P. In this case, the better alternative is A.
図1では、接頭辞PはノードEとノードFの両方からアドバタイズされます。[RFC5286]のセクション6.1で指定されているように簡略化されたアプローチを採用すると、接頭辞PはノードCの間、ネイバーCを介してリンク保護LFAのみを取得します。保護パスはネイバーAを介して利用できます。このシナリオでは、EとFはどちらも障害前の最適な接続ポイントであり、同じプライマリネクストホップを共有します。したがって、実装は、AがFに提供する保護の種類（リンクとノードの保護）をCがEに提供する保護の種類（リンク保護）と比較して、プレフィックスPのより良い代替案を継承する場合があります。この場合、より良い代替案はA.
However, in the example network presented in Figure 2, prefix P has an ECMP through both node E and node F with cost 20. Though it has two pre-failure optimal points of attachment, the primary next hop to each pre-failure optimal point of attachment is different. In this case, prefix P MUST inherit the corresponding LFAs of each primary next hop calculated for the router advertising the same. In Figure 2, that would be the LFA for node E and node F, i.e., node N1 and node N2, respectively.
ただし、図2に示すネットワークの例では、プレフィックスPはノードEとノードFの両方を介してコスト20のECMPを持っています。2つの障害前の最適な接続ポイントがありますが、各障害前の最適ポイントへのプライマリネクストホップアタッチメントの違いです。この場合、プレフィックスPは、それをアドバタイズするルーターに対して計算された各プライマリネクストホップの対応するLFAを継承する必要があります。図2では、これはノードEとノードF、つまり、それぞれノードN1とノードN2のLFAです。
4 +----+
+------------------| N2 |
| +----+
| | 4
10 +---+ 3 +---+
+------| S |----------------| B |
| +---+ +---+
| | |
| 10 | 1 |
| | |
+----+ 5 +---+ 16 +---+
| N1 |----| E |-----------------| F |
+----+ +---+ +---+
| 10 16 |
+-----------P---------+
Figure 2: MHP with Different ECMP Next Hops
図2：異なるECMPネクストホップを使用するMHP
In summary, if there are multiple pre-failure points of attachment for an MHP, and the primary next hop of an MHP is the same as that of the primary next hop of the router that was the pre-failure optimal point of attachment, an implementation MAY provide a better protection to the MHP without incurring any additional computation cost.
要約すると、MHPの接続の複数の事前障害ポイントがあり、MHPのプライマリネクストホップが、事前障害の最適接続ポイントであったルーターのプライマリネクストホップのホップと同じである場合、実装は、追加の計算コストを発生させることなく、MHPにより優れた保護を提供する場合があります。
Per [RFC1195], a default route needs to be added in the Level 1 (L1) router to the closest reachable Level 1 / Level 2 (L1/L2) router in the network advertising the ATT (attach) bit in its LSP-0 fragment. All L1 routers in the area would do this during the decision process with the next hop of the default route set to the adjacent router through which the closest L1/L2 router is reachable. The LFA base specification [RFC5286] does not specify any procedure for computing LFA for a default route in the IS-IS L1 area. This document specifies that a node can consider a default route is being advertised from the border L1/L2 router where the ATT bit is set and can do LFA computation for that default route. But, when multiple ECMP L1/L2 routers are reachable in an L1 area, corresponding best LFAs SHOULD be computed for each primary next hop associated with the default route as this would be similar to the ECMP MHP example described in Section 3.1. Considerations specified in Sections 3 and 3.1 are applicable for default routes if the default route is considered an ECMP MHP. Note that this document doesn't alter any ECMP handling rules or computation of LFAs for ECMP in general as laid out in [RFC5286].
[RFC1195]に従って、デフォルトルートをレベル1（L1）ルーターで、LSP-0のATT（接続）ビットをアドバタイズするネットワーク内の最も近い到達可能なレベル1 /レベル2（L1 / L2）ルーターに追加する必要があります断片。エリア内のすべてのL1ルーターは、デフォルトのルートのネクストホップを、最も近いL1 / L2ルーターに到達できる隣接ルーターに設定して、決定プロセス中にこれを行います。 LFA基本仕様[RFC5286]では、IS-IS L1エリアのデフォルトルートのLFAを計算する手順は指定されていません。このドキュメントでは、ノードがデフォルトルートがATTビットが設定されている境界L1 / L2ルーターからアドバタイズされていると見なすことができ、そのデフォルトルートのLFA計算を実行できることを指定しています。ただし、L1エリアで複数のECMP L1 / L2ルーターに到達できる場合、セクション3.1で説明したECMP MHPの例と同様に、デフォルトルートに関連付けられた各プライマリネクストホップについて、対応する最良のLFAを計算する必要があります。セクション3および3.1で指定された考慮事項は、デフォルトルートがECMP MHPと見なされる場合、デフォルトルートに適用されます。 [RFC5286]で説明されているように、このドキュメントはECMPの処理規則やECMPのLFAの計算一般を変更しないことに注意してください。
Redistribution of external routes into IGP is required 1) when two different networks get merged into one or 2) during protocol migrations.
IGPへの外部ルートの再配布が必要です。1）2つの異なるネットワークが1つにマージされる場合、または2）プロトコルの移行中に。
During LFA calculation, alternate LFA next hops to reach the best ASBR could be used as LFA for the routes redistributed via that ASBR. When there is no LFA available to the best ASBR, it may be desirable to consider the other ASBRs (referred to as "alternate ASBRs" hereafter) redistributing the external routes for LFA selection as defined in [RFC5286] and leverage the advantage of having multiple redistributing nodes in the network.
LFA計算中、最良のASBRに到達するための代替LFAネクストホップは、そのASBRを介して再配布されるルートのLFAとして使用できます。最適なASBRで利用できるLFAがない場合は、[RFC5286]で定義されているLFA選択用の外部ルートを再配布する他のASBR（以降、「代替ASBR」と呼ぶ）を検討し、複数のネットワーク内のノードを再配布します。
LFA evaluation for multi-homed external prefixes in IS-IS is the same as the multi-homed internal prefixes. Inequalities described in Section 2 would also apply to multi-homed external prefixes.
IS-ISのマルチホーム外部プレフィックスのLFA評価は、マルチホーム内部プレフィックスと同じです。セクション2で説明されている不等式は、マルチホームの外部プレフィックスにも適用されます。
The LFA base specification [RFC5286] describes mechanisms to apply inequalities to find the loop-free alternate neighbor. Additional rules have to be applied in selecting the alternate ASBR for LFA consideration due to the external route calculation rules imposed by [RFC2328].
LFA基本仕様[RFC5286]は、不等式を適用してループのない代替ネイバーを見つけるメカニズムを記述しています。 [RFC2328]によって課された外部ルート計算ルールにより、LFAを検討するための代替ASBRを選択する際に、追加のルールを適用する必要があります。
This document defines inequalities specifically for alternate loop-free ASBR evaluation. These inequalities are based on those in [RFC5286].
このドキュメントでは、代替ループフリーASBR評価のために特に不等式を定義しています。これらの不等式は、[RFC5286]の不等式に基づいています。
The process to select an alternate ASBR is best explained using the rules below. The process below is applied when a primary ASBR for the concerned prefix is chosen and there is an alternate ASBR originating the same prefix.
代替ASBRを選択するプロセスは、以下のルールを使用して最もよく説明されます。以下のプロセスは、関係するプレフィックスのプライマリASBRが選択され、同じプレフィックスを発信する代替ASBRがある場合に適用されます。
1. If RFC1583Compatibility is disabled:
1. RFC1583Compatibilityが無効になっている場合：
A. If primary ASBR and alternate ASBR belong to intra-area non-backbone, go to step 2.
A.プライマリASBRと代替ASBRがエリア内非バックボーンに属している場合は、ステップ2に進みます。
B. If primary ASBR and alternate ASBR belong to intra-area backbone and/or inter-area path, go to step 2.
B.プライマリASBRと代替ASBRがエリア内バックボーンまたはエリア間パス、あるいはその両方に属している場合は、手順2に進みます。
C. For other paths, skip this alternate ASBR and consider next ASBR.
C.他のパスについては、この代替ASBRをスキップして、次のASBRを検討してください。
2. Compare cost types (type 1 / type 2) advertised by alternate ASBR and primary ASBR:
2. 代替ASBRとプライマリASBRによってアドバタイズされたコストタイプ（タイプ1 /タイプ2）を比較します。
A. If not the same type, skip alternate ASBR and consider next ASBR.
A.同じタイプでない場合は、代替ASBRをスキップして、次のASBRを検討してください。
B. If the same, proceed to step 3.
B.同じ場合は、手順3に進みます。
3. If cost types are type 1, compare costs advertised by alternate ASBR and primary ASBR:
3. コストタイプがタイプ1の場合、代替ASBRとプライマリASBRによってアドバタイズされたコストを比較します。
A. If costs are the same, then program ECMP FRR and return.
A.コストが同じ場合は、ECMP FRRをプログラムして返却します。
B. Else, go to step 5.
B.それ以外の場合は、ステップ5に進みます。
4. If cost types are type 2, compare costs advertised by alternate ASBR and primary ASBR:
4. コストタイプがタイプ2の場合、代替ASBRとプライマリASBRによってアドバタイズされたコストを比較します。
A. If costs are different, skip alternate ASBR and consider next ASBR.
A.コストが異なる場合は、代替ASBRをスキップして、次のASBRを検討してください。
B. If costs are the same, proceed to step 4C to compare costs to reach ASBR/forwarding address.
B.コストが同じ場合は、ステップ4Cに進み、ASBR /転送アドレスに到達するためのコストを比較します。
C. If costs to reach ASBR/forwarding address are also the same, program ECMP FRR and return.
C. ASBR /転送アドレスに到達するためのコストも同じ場合は、ECMP FRRをプログラムして戻ります。
D. If costs to reach ASBR/forwarding address are different, go to step 5.
D. ASBR /転送アドレスに到達するためのコストが異なる場合は、ステップ5に進みます。
5. Compare route types (type 5 and type 7) for alternate ASBR and primary ASBR:
5. 代替ASBRとプライマリASBRのルートタイプ（タイプ5とタイプ7）を比較します。
A. If route types are the same, check if route p-bit and forwarding address field for routes from both ASBRs match. If p-bit and forwarding address match, proceed to step 6. If not, skip this alternate ASBR and consider next ASBR.
A.ルートタイプが同じ場合は、両方のASBRからのルートのルートPビットと転送アドレスフィールドが一致するかどうかを確認します。 pビットと転送アドレスが一致する場合は、手順6に進みます。一致しない場合は、この代替ASBRをスキップして、次のASBRを検討してください。
B. If route types are not the same, skip this alternate ASBR and consider next alternate ASBR.
B.ルートタイプが同じでない場合は、この代替ASBRをスキップして、次の代替ASBRを検討してください。
6. Apply inequality on alternate ASBR.
6. 代替ASBRに不等式を適用します。
When RFC1583Compatibility is set to "disabled", OSPF [RFC2328] defines certain rules of preference to choose the ASBRs. While selecting an alternate ASBR for loop evaluation for LFA, these rules should be applied to ensure that the alternate neighbor does not cause looping.
RFC1583Compatibilityが「無効」に設定されている場合、OSPF [RFC2328]はASBRを選択するための特定の優先ルールを定義します。 LFAのループ評価に代替ASBRを選択する際に、これらのルールを適用して、代替ネイバーがループを引き起こさないようにする必要があります。
When there are multiple ASBRs belonging to different areas advertising the same prefix, pruning rules as defined in Section 16.4 of [RFC2328] are applied. The alternate ASBRs pruned using these rules are not considered for LFA evaluation.
同じプレフィックスをアドバタイズする異なるエリアに属する複数のASBRがある場合、[RFC2328]のセクション16.4で定義されているプルーニングルールが適用されます。これらのルールを使用してプルーニングされた代替ASBRは、LFA評価の対象にはなりません。
If there are multiple ASBRs not pruned via the rules described in Section 4.2.1.1, the cost type advertised by the ASBRs is compared. ASBRs advertising type 1 costs are preferred, and the type 2 costs are pruned. If two ASBRs advertise the same type 2 cost, the alternate ASBRs are considered along with their cost to reach the ASBR/forwarding address for evaluation. If the two ASBRs have the same type 2 cost as well as the same cost to reach the ASBR, ECMP FRR is programmed. When there are multiple ASBRs advertising the same type 2 cost for the prefix, primary Autonomous System (AS) external route calculation, as described in Section 16.4.1 of [RFC2328], selects the route with the lowest type 2 cost. ASBRs advertising a different type 2 cost (higher cost) are not considered for LFA evaluation. Alternate ASBRs advertising a type 2 cost for the prefix but not chosen as primary due to a higher cost to reach ASBR are considered for LFA evaluation. The inequalities for evaluating alternate ASBR for type 1 and type 2 costs are same, as the alternate ASBRs with different type 2 costs are pruned and the evaluation is based on ASBRS with equal type 2 costs.
セクション4.2.1.1で説明されているルールを介してプルーニングされていない複数のASBRがある場合、ASBRによってアドバタイズされたコストタイプが比較されます。タイプ1のコストを通知するASBRが優先され、タイプ2のコストは除去されます。 2つのASBRが同じタイプ2コストをアドバタイズする場合、代替ASBRは、評価のためにASBR /転送アドレスに到達するためのコストとともに考慮されます。 2つのASBRに同じタイプ2コストとASBRに到達するための同じコストがある場合、ECMP FRRがプログラムされます。 [RFC2328]のセクション16.4.1で説明されているように、プレフィックスに対して同じタイプ2コストをアドバタイズする複数のASBRがある場合、プライマリ自律システム（AS）の外部ルート計算は、タイプ2コストが最も低いルートを選択します。異なるタイプ2のコスト（より高いコスト）をアドバタイズするASBRは、LFA評価では考慮されません。プレフィックスのタイプ2コストをアドバタイズしているが、ASBRに到達するためのコストが高いためにプライマリとして選択されていない代替ASBRは、LFA評価の対象と見なされます。タイプ1とタイプ2のコストの代替ASBRを評価するための不等式は同じです。異なるタイプ2コストの代替ASBRはプルーニングされ、評価はタイプ2コストが等しいASBRSに基づいているためです。
When RFC1583Compatibility is set to "enabled", multiple ASBRs belonging to different areas advertising the same prefix are chosen based on cost and hence are valid alternate ASBRs for the LFA evaluation. The inequalities described in Section 4.2.2 are applicable based on forwarding address and cost type advertised in the external Link State Advertisement (LSA).
RFC1583Compatibilityが「有効」に設定されている場合、同じプレフィックスをアドバタイズする異なるエリアに属する複数のASBRがコストに基づいて選択されるため、LFA評価に有効な代替ASBRです。セクション4.2.2で説明されている不等式は、外部リンク状態アドバタイズメント（LSA）でアドバタイズされた転送アドレスとコストタイプに基づいて適用されます。
Type 5 routes always get preference over type 7, and the alternate ASBRs chosen for LFA calculation should belong to the same type. Among type 7 routes, routes with the p-bit and forwarding address set have a higher preference than routes without these attributes. Alternate ASBRs selected for LFA comparison should have the same p-bit and forwarding address attributes.
タイプ5ルートは常にタイプ7より優先され、LFA計算に選択される代替ASBRは同じタイプに属している必要があります。タイプ7ルートの中で、pビットと転送アドレスが設定されているルートは、これらの属性がないルートよりも優先されます。 LFA比較用に選択された代替ASBRは、同じpビットと転送アドレス属性を持つ必要があります。
The alternate ASBRs selected using the mechanism described in Section 4.2.1 are evaluated for loop-free criteria using the inequalities below.
セクション4.2.1で説明されているメカニズムを使用して選択された代替ASBRは、以下の不等式を使用してループのない基準について評価されます。
Similar to the inequalities defined in Section 2, the following inequalities are defined when the forwarding address is a non-zero value.
セクション2で定義された不等式と同様に、次の不等式は、転送アドレスがゼロ以外の値である場合に定義されます。
Link-Protecting LFAs:
リンク保護LFA：
F_opt(N,PO_i)+ Cost(PO_i,P) < D_opt(N,S) +
F_opt(S,PO_best) + Cost(PO_best,P)
Link-Protecting + Downstream-paths-only LFAs:
リンク保護+ダウンストリームパスのみのLFA：
F_opt(N,PO_i)+ Cost(PO_i,P) < F_opt(S,PO_best) + Cost(PO_best,P)
Node-Protecting LFAs:
ノード保護LFA：
F_opt(N,PO_i)+ Cost(PO_i,P) < D_opt(N,E) +
F_opt(E,PO_best) + Cost(PO_best,P)
Where:
ただし：
P - The MHP being evaluated for computing alternates
P-代替を計算するために評価されているMHP
S - The computing router
S-コンピューティングルーター
N - The alternate router being evaluated
N-評価される代替ルーター
E - The primary next hop on the shortest path from S to prefix P
E-SからプレフィックスPへの最短パス上のプライマリネクストホップ
PO_i - The specific prefix-originating router being evaluated
PO_i-評価される特定のプレフィックス発信ルーター
PO_best - The prefix-originating router on the shortest path from the computing router S to prefix P
PO_best-コンピューティングルーターSからプレフィックスPへの最短パス上のプレフィックス発信ルーター
Cost(X,Y) - The external cost for Y as advertised by X
Cost（X、Y）-XによってアドバタイズされたYの外部コスト
F_opt(X,Y) - The distance on the shortest path from node X to the forwarding address specified by ASBR Y
F_opt（X、Y）-ノードXからASBR Yで指定された転送アドレスまでの最短パス上の距離
D_opt(X,Y) - The distance on the shortest path from node X to node Y
D_opt（X、Y）-ノードXからノードYまでの最短経路上の距離
Similar to the inequalities defined in Section 2, the following inequalities are defined for type 1 and type 2 costs.
セクション2で定義されている不等式と同様に、タイプ1とタイプ2のコストには次の不等式が定義されています。
Link-Protecting LFAs:
リンク保護LFA：
D_opt(N,PO_i)+ Cost(PO_i,P) < D_opt(N,S) +
D_opt(S,PO_best) + Cost(PO_best,P)
Link-Protecting + Downstream-paths-only LFAs:
リンク保護+ダウンストリームパスのみのLFA：
D_opt(N,PO_i)+ Cost(PO_i,P) < D_opt(S,PO_best) + Cost(PO_best,P)
Node-Protecting LFAs:
ノード保護LFA：
D_opt(N,PO_i)+ Cost(PO_i,P) < D_opt(N,E) +
D_opt(E,PO_best) + Cost(PO_best,P)
Where:
ただし：
P - The MHP being evaluated for computing alternates
P-代替を計算するために評価されているMHP
S - The computing router
S-コンピューティングルーター
N - The alternate router being evaluated
N-評価される代替ルーター
E - The primary next hop on the shortest path from S to prefix P
E-SからプレフィックスPへの最短パス上のプライマリネクストホップ
PO_i - The specific prefix-originating router being evaluated
PO_i-評価される特定のプレフィックス発信ルーター
PO_best - The prefix-originating router on the shortest path from the computing router S to prefix P
PO_best-コンピューティングルーターSからプレフィックスPへの最短パス上のプレフィックス発信ルーター
Cost(X,Y) - The external cost for Y as advertised by X
Cost（X、Y）-XによってアドバタイズされたYの外部コスト
D_opt(X,Y) - The distance on the shortest path from node X to node Y
D_opt（X、Y）-ノードXからノードYまでの最短経路上の距離
This section explains additional considerations to the LFA base specification [RFC5286].
このセクションでは、LFA基本仕様[RFC5286]に対する追加の考慮事項について説明します。
Sections 3.5 and 3.6 of [RFC5286] describe procedures for excluding nodes and links from use in alternate paths based on the maximum link metric. If these procedures are strictly followed, there are situations, described below, where the only potential alternate available that satisfies the basic loop-free condition will not be considered as alternative. This document refers to the maximum link metric in IGPs as the MAX_METRIC. MAX_METRIC is called "maximum link metric" when defined for IS-IS in [RFC5305] and "MaxLinkMetric" when defined for OSPF in [RFC6987].
[RFC5286]のセクション3.5と3.6では、最大リンクメトリックに基づいて、ノードとリンクを代替パスでの使用から除外する手順について説明しています。これらの手順が厳密に守られている場合、以下に説明する状況で、基本的なループフリー条件を満たす唯一の代替案が代替案と見なされない場合があります。このドキュメントでは、IGPの最大リンクメトリックをMAX_METRICと呼びます。 MAX_METRICは、[RFC5305]でIS-ISに対して定義されている場合は「最大リンクメトリック」と呼ばれ、[RFC6987]でOSPFに対して定義されている場合は「MaxLinkMetric」と呼ばれます。
+---+ 10 +---+ 10 +---+
| S |------|N1 |-----|D1 |
+---+ +---+ +---+
| |
10 | 10 |
|MAX_METRIC(N2 to S) |
| |
| +---+ |
+-------|N2 |--------+
+---+
10 |
+---+
|D2 |
+---+
Figure 3: Link with IGP MAX_METRIC
図3：IGP MAX_METRICとのリンク
In the simple example network in Figure 3, all the links have a cost of 10 in both directions, except for the link between S and N2. The S-N2 link has a cost of 10 in the forward direction, i.e., from S to N2, and a cost of MAX_METRIC (0xffffff /2^24 - 1 for IS-IS and 0xffff for OSPF) in the reverse direction, i.e., from N2 to S for a specific end-to-end TE requirement of the operator. At node S, D1 is reachable through N1 with a cost of 20, and D2 is reachable through N2 with a cost of 20. Even though neighbor N2 satisfies the basic loop-free condition (inequality 1 of [RFC5286]) for D1, S's neighbor N2 could be excluded as a potential alternative because of the current exclusions specified in Sections 3.5 and 3.6 of [RFC5286]. But, the primary traffic destined to D2 continues to use the link; hence, irrespective of the reverse metric in this case, the same link MAY be used as a potential LFA for D1.
図3の単純なネットワーク例では、SとN2間のリンクを除いて、すべてのリンクのコストが両方向で10です。 S-N2リンクのコストは、順方向、つまりSからN2に10、逆方向にMAX_METRIC（0xffffff / 2 ^ 24-1はIS-IS、0xffffはOSPF）です。 、N2からSまで、オペレーターの特定のエンドツーエンドTE要件。ノードSでは、D1はN1を介してコスト20で到達可能であり、D2はN2を介してコスト20で到達可能です。ネイバーN2は、D1の基本的なループフリー条件（[RFC5286]の不等式1）を満たしていますが、 [RFC5286]のセクション3.5および3.6で現在除外されているため、ネイバーN2を潜在的な代替として除外できます。ただし、D2宛てのプライマリトラフィックは引き続きリンクを使用します。したがって、この場合の逆メトリックに関係なく、同じリンクをD1の潜在的なLFAとして使用できます。
Alternatively, the reverse metric of the link MAY be configured with MAX_METRIC-1 so that the link can be used as an alternative while meeting the operator's TE requirements and without having to update the router to fix this particular issue.
または、リンクのリバースメトリックをMAX_METRIC-1で構成して、オペレーターのTE要件を満たし、ルーターを更新せずにこの特定の問題を修正することなく、リンクを代替として使用できます。
Sections 6.2 and 6.3.2 of [RFC5286] state that multi-topology OSPF and IS-IS are out of scope for that specification. This memo clarifies and describes the applicability.
[RFC5286]のセクション6.2および6.3.2では、マルチトポロジOSPFおよびIS-ISはその仕様の範囲外であると述べています。このメモは、適用可能性を明確にし、説明しています。
In multi-topology IGP deployments, for each MT-ID, a separate shortest path tree (SPT) is built with topology-specific adjacencies so the LFA principles laid out in [RFC5286] are actually applicable for MT IS-IS [RFC5120] LFA SPF. The primary difference in this case is identifying the eligible set of neighbors for each LFA computation; this is done per MT-ID. The eligible set for each MT-ID is determined by the presence of IGP adjacency from the source to the neighboring node on that MT-ID apart from the administrative restrictions and other checks laid out in [RFC5286]. The same is also applicable for MT-OSPF [RFC4915] or different AFs in multi-instance OSPFv3 [RFC5838].
マルチトポロジIGP展開では、MT-IDごとに、トポロジ固有の隣接を使用して個別の最短パスツリー（SPT）が構築されるため、[RFC5286]で説明されているLFAの原則は、実際にはMT IS-IS [RFC5120] LFAに適用できます。 SPF。この場合の主な違いは、各LFA計算に適した近傍のセットを識別することです。これはMT-IDごとに行われます。各MT-IDの適格なセットは、[RFC5286]で規定されている管理上の制限やその他のチェックとは別に、そのMT-ID上のソースから隣接ノードへのIGP隣接の存在によって決定されます。 MT-OSPF [RFC4915]またはマルチインスタンスOSPFv3 [RFC5838]の異なるAFにも同じことが当てはまります。
However, for MT IS-IS, if a "standard unicast topology" is used with MT-ID #0 [RFC5120] and both IPv4 [RFC5305] and IPv6 routes/AFs [RFC5308] are present, then the condition of network congruency is applicable for LFA computation as well. Network congruency here refers to having the same address families provisioned on all the links and all the nodes of the network with MT-ID #0. Here, with a single-decision process, both IPv4 and IPv6 next hops are computed for all the prefixes in the network. Similarly, with one LFA computation from all eligible neighbors per [RFC5286], all potential alternatives can be computed.
ただし、MT IS-ISの場合、「標準ユニキャストトポロジ」がMT-ID＃0 [RFC5120]で使用され、IPv4 [RFC5305]とIPv6ルート/ AF [RFC5308]の両方が存在する場合、ネットワーク整合性の条件は次のようになります。 LFA計算にも適用できます。ここでのネットワークの整合性とは、MT-ID＃0のネットワークのすべてのリンクとすべてのノードで同じアドレスファミリをプロビジョニングすることを指します。ここでは、単一決定プロセスを使用して、IPv4とIPv6の両方のネクストホップがネットワーク内のすべてのプレフィックスに対して計算されます。同様に、[RFC5286]ごとにすべての適格なネイバーから1つのLFA計算を使用すると、すべての潜在的な代替案を計算できます。
This document has no IANA actions.
このドキュメントにはIANAアクションはありません。
The existing OSPF security considerations continue to apply, as do the recommended manual key management mechanisms specified in [RFC7474]. The existing security considerations for IS-IS also continue to apply, as specified in [RFC5304] and [RFC5310] and extended by [RFC7645] for Keying and Authentication for Routing Protocols (KARP). This document does not change any of the discussed protocol specifications (i.e., [RFC1195], [RFC5120], [RFC2328], and [RFC5838]); therefore, the security considerations of the LFA base specification [RFC5286] continue to apply.
[RFC7474]で指定されている推奨手動鍵管理メカニズムと同様に、既存のOSPFセキュリティの考慮事項が引き続き適用されます。 [RFC5304]および[RFC5310]で指定され、ルーティングプロトコルのキーイングおよび認証（KARP）について[RFC7645]によって拡張された、IS-ISの既存のセキュリティに関する考慮事項も引き続き適用されます。このドキュメントは、議論されたプロトコル仕様（[RFC1195]、[RFC5120]、[RFC2328]、および[RFC5838]）を変更しません。したがって、LFA基本仕様[RFC5286]のセキュリティに関する考慮事項が引き続き適用されます。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc2119>。
[RFC5286] Atlas, A., Ed. and A. Zinin, Ed., "Basic Specification for IP Fast Reroute: Loop-Free Alternates", RFC 5286, DOI 10.17487/RFC5286, September 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5286>.
[RFC5286]アトラス、A。、エド。およびA. Zinin、編、「IP高速リルートの基本仕様：ループフリー代替」、RFC 5286、DOI 10.17487 / RFC5286、2008年9月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5286> 。
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba、B。、「RFC 2119キーワードの大文字と小文字のあいまいさ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487 / RFC8174、2017年5月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc8174>。
[RFC1195] Callon, R., "Use of OSI IS-IS for routing in TCP/IP and dual environments", RFC 1195, DOI 10.17487/RFC1195, December 1990, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc1195>.
[RFC1195] Callon、R。、「TCP / IPおよびデュアル環境でのルーティングのためのOSI IS-ISの使用」、RFC 1195、DOI 10.17487 / RFC1195、1990年12月、<https://www.rfc-editor.org/ info / rfc1195>。
[RFC2328] Moy, J., "OSPF Version 2", STD 54, RFC 2328, DOI 10.17487/RFC2328, April 1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2328>.
[RFC2328] Moy、J。、「OSPFバージョン2」、STD 54、RFC 2328、DOI 10.17487 / RFC2328、1998年4月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2328>。
[RFC4915] Psenak, P., Mirtorabi, S., Roy, A., Nguyen, L., and P. Pillay-Esnault, "Multi-Topology (MT) Routing in OSPF", RFC 4915, DOI 10.17487/RFC4915, June 2007, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4915>.
[RFC4915] Psenak、P.、Mirtorabi、S.、Roy、A.、Nguyen、L。、およびP. Pillay-Esnault、「OSPFでのマルチトポロジ（MT）ルーティング」、RFC 4915、DOI 10.17487 / RFC4915、 2007年6月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4915>。
[RFC5120] Przygienda, T., Shen, N., and N. Sheth, "M-ISIS: Multi Topology (MT) Routing in Intermediate System to Intermediate Systems (IS-ISs)", RFC 5120, DOI 10.17487/RFC5120, February 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5120>.
[RFC5120] Przygienda、T.、Shen、N。、およびN. Sheth、「M-ISIS：Multi Topology（MT）Routing in Intermediate System to Intermediate Systems（IS-ISs）」、RFC 5120、DOI 10.17487 / RFC5120、 2008年2月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5120>。
[RFC5304] Li, T. and R. Atkinson, "IS-IS Cryptographic Authentication", RFC 5304, DOI 10.17487/RFC5304, October 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5304>.
[RFC5304] Li、T。およびR. Atkinson、「IS-IS Cryptographic Authentication」、RFC 5304、DOI 10.17487 / RFC5304、2008年10月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5304>。
[RFC5305] Li, T. and H. Smit, "IS-IS Extensions for Traffic Engineering", RFC 5305, DOI 10.17487/RFC5305, October 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5305>.
[RFC5305] Li、T。およびH. Smit、「IS-IS Extensions for Traffic Engineering」、RFC 5305、DOI 10.17487 / RFC5305、2008年10月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5305> 。
[RFC5308] Hopps, C., "Routing IPv6 with IS-IS", RFC 5308, DOI 10.17487/RFC5308, October 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5308>.
[RFC5308] Hopps、C。、「Routing IPv6 with IS-IS」、RFC 5308、DOI 10.17487 / RFC5308、2008年10月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5308>。
[RFC5310] Bhatia, M., Manral, V., Li, T., Atkinson, R., White, R., and M. Fanto, "IS-IS Generic Cryptographic Authentication", RFC 5310, DOI 10.17487/RFC5310, February 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5310>.
[RFC5310] Bhatia、M.、Manral、V.、Li、T.、Atkinson、R.、White、R。、およびM. Fanto、「IS-IS Generic Cryptographic Authentication」、RFC 5310、DOI 10.17487 / RFC5310、 2009年2月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5310>。
[RFC5714] Shand, M. and S. Bryant, "IP Fast Reroute Framework", RFC 5714, DOI 10.17487/RFC5714, January 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5714>.
[RFC5714] Shand、M。およびS. Bryant、「IP Fast Reroute Framework」、RFC 5714、DOI 10.17487 / RFC5714、2010年1月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5714>。
[RFC5838] Lindem, A., Ed., Mirtorabi, S., Roy, A., Barnes, M., and R. Aggarwal, "Support of Address Families in OSPFv3", RFC 5838, DOI 10.17487/RFC5838, April 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5838>.
[RFC5838] Lindem、A.、Ed。、Mirtorabi、S.、Roy、A.、Barnes、M。、およびR. Aggarwal、「Support of Address Families in OSPFv3」、RFC 5838、DOI 10.17487 / RFC5838、April 2010 、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5838>。
[RFC6987] Retana, A., Nguyen, L., Zinin, A., White, R., and D. McPherson, "OSPF Stub Router Advertisement", RFC 6987, DOI 10.17487/RFC6987, September 2013, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6987>.
[RFC6987] Retana、A.、Nguyen、L.、Zinin、A.、White、R。、およびD. McPherson、「OSPF Stub Router Advertisement」、RFC 6987、DOI 10.17487 / RFC6987、2013年9月、<https：/ /www.rfc-editor.org/info/rfc6987>。
[RFC7474] Bhatia, M., Hartman, S., Zhang, D., and A. Lindem, Ed., "Security Extension for OSPFv2 When Using Manual Key Management", RFC 7474, DOI 10.17487/RFC7474, April 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7474>.
[RFC7474] Bhatia、M.、Hartman、S.、Zhang、D。、およびA. Lindem、編、「手動キー管理を使用する場合のOSPFv2のセキュリティ拡張」、RFC 7474、DOI 10.17487 / RFC7474、2015年4月、< https://www.rfc-editor.org/info/rfc7474>。
[RFC7645] Chunduri, U., Tian, A., and W. Lu, "The Keying and Authentication for Routing Protocol (KARP) IS-IS Security Analysis", RFC 7645, DOI 10.17487/RFC7645, September 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7645>.
[RFC7645] Chunduri、U.、Tian、A。、およびW. Lu、「ルーティングプロトコル（KARP）IS-ISセキュリティ分析のキーイングおよび認証」、RFC 7645、DOI 10.17487 / RFC7645、2015年9月、<https： //www.rfc-editor.org/info/rfc7645>。
Acknowledgements
謝辞
The authors acknowledge Alia Atlas and Salih K.A. for their useful feedback and input. Thanks to Stewart Bryant for being Document Shepherd and providing detailed review comments. Thanks to Elwyn Davies for reviewing and providing feedback as part of the Gen-ART review. Thanks to Alvaro Retana, Adam Roach, Ben Campbell, Benjamin Kaduk, and sponsoring Routing Area Director Martin Vigoureux for providing detailed feedback and suggestions.
著者は、Alia AtlasおよびSalih K.A.を認めます。それらの有用なフィードバックと入力のため。ドキュメントシェパードであり、詳細なレビューコメントを提供してくれたStewart Bryantに感謝します。 Gen-ARTレビューの一部としてレビューおよびフィードバックを提供してくれたElwyn Daviesに感謝します。 Alvaro Retana、Adam Roach、Ben Campbell、Benjamin Kaduk、そして詳細なフィードバックと提案を提供してくれたルーティングエリアディレクターMartin Vigoureuxに感謝します。
Contributors
貢献者
The following people contributed substantially to the content of this document and should be considered coauthors:
次の人々はこのドキュメントの内容に実質的に貢献し、共著者と見なされるべきです：
Chris Bowers Juniper Networks, Inc. 1194 N. Mathilda Ave. Sunnyvale, CA 94089 United States of America
Chris Bowers Juniper Networks、Inc. 1194 N. Mathilda Ave. Sunnyvale、CA 94089アメリカ合衆国
Email: cbowers@juniper.net
Bruno Decraene Orange France
Bruno Decraene Orange France
Email: bruno.decraene@orange.com
Authors' Addresses
著者のアドレス
Pushpasis Sarkar (editor) Arrcus, Inc.
Pushpasis Sarkar（編集者）Raracus、vol。
Email: pushpasis.ietf@gmail.com
Uma Chunduri (editor) Huawei USA 2330 Central Expressway Santa Clara, CA 95050 United States of America
Uma Chunduri（編集者）Huawei USA 2330 Central Expressway Santa Clara、CA 95050アメリカ合衆国
Email: uma.chunduri@huawei.com
Shraddha Hegde Juniper Networks, Inc. Electra, Exora Business Park Bangalore, KA 560103 India
Shraddha Hegde Juniper Networks、Inc. Electra、Exora Business Parkバンガロール、KA 560103インド
Email: shraddha@juniper.net
Jeff Tantsura Apstra, Inc.
Jeff Tantsura Apstra、Inc.
Email: jefftant.ietf@gmail.com
Hannes Gredler RtBrick, Inc.
Hannes Gredler RtBrick、Inc.
Email: hannes@rtbrick.com