[要約] RFC 8627は、柔軟な前方誤り訂正（FEC）のためのRTPペイロード形式を定義しています。このRFCの目的は、RTPストリームの信頼性と品質を向上させるために、FECを使用する方法を提供することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) M. Zanaty
Request for Comments: 8627 Cisco
Category: Standards Track V. Singh
ISSN: 2070-1721 callstats.io
A. Begen
Networked Media
G. Mandyam
Qualcomm Inc.
July 2019
RTP Payload Format for Flexible Forward Error Correction (FEC)
柔軟な前方誤り訂正（FEC）のためのRTPペイロード形式
Abstract
概要
This document defines new RTP payload formats for the Forward Error Correction (FEC) packets that are generated by the non-interleaved and interleaved parity codes from source media encapsulated in RTP. These parity codes are systematic codes (Flexible FEC, or "FLEX FEC"), where a number of FEC repair packets are generated from a set of source packets from one or more source RTP streams. These FEC repair packets are sent in a redundancy RTP stream separate from the source RTP stream(s) that carries the source packets. RTP source packets that were lost in transmission can be reconstructed using the source and repair packets that were received. The non-interleaved and interleaved parity codes that are defined in this specification offer a good protection against random and bursty packet losses, respectively, at a cost of complexity. The RTP payload formats that are defined in this document address scalability issues experienced with the earlier specifications and offer several improvements. Due to these changes, the new payload formats are not backward compatible with earlier specifications; however, endpoints that do not implement this specification can still work by simply ignoring the FEC repair packets.
このドキュメントでは、RTPにカプセル化されたソースメディアから非インターリーブおよびインターリーブパリティコードによって生成されるForward Error Correction（FEC）パケットの新しいRTPペイロード形式を定義します。これらのパリティコードは体系的なコード（Flexible FEC、または "FLEX FEC"）であり、1つ以上のソースRTPストリームからのソースパケットのセットからいくつかのFEC修復パケットが生成されます。これらのFEC修復パケットは、ソースパケットを運ぶソースRTPストリームとは別の冗長RTPストリームで送信されます。送信中に失われたRTPソースパケットは、受信したソースおよび修復パケットを使用して再構築できます。この仕様で定義されている非インターリーブおよびインターリーブパリティコードは、複雑さを犠牲にして、ランダムパケットおよびバーストパケットの損失に対してそれぞれ優れた保護を提供します。このドキュメントで定義されているRTPペイロード形式は、以前の仕様で発生したスケーラビリティの問題に対処し、いくつかの改善を提供します。これらの変更により、新しいペイロード形式は以前の仕様との下位互換性がありません。ただし、この仕様を実装していないエンドポイントは、FEC修復パケットを無視するだけで機能します。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc8627.
このドキュメントの現在のステータス、エラータ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8627で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2019 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2019 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象であり、この文書の発行日に有効です。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1. Parity Codes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1.1. One-Dimensional (1-D) Non-interleaved (Row) FEC
Protection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1.2. 1-D Interleaved (Column) FEC Protection . . . . . . . 6
1.1.3. Use Cases for 1-D FEC Protection . . . . . . . . . . 7
1.1.4. Two-Dimensional (2-D) (Row and Column) FEC Protection 8
1.1.5. FEC Protection with Flexible Mask . . . . . . . . . . 10
1.1.6. FEC Overhead Considerations . . . . . . . . . . . . . 10
1.1.7. FEC Protection with Retransmission . . . . . . . . . 10
1.1.8. Repair Window Considerations . . . . . . . . . . . . 11
2. Requirements Notation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3. Definitions and Notations . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3.1. Definitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3.2. Notations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
4. Packet Formats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
4.1. Source Packets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
4.2. FEC Repair Packets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
4.2.1. RTP Header of FEC Repair Packets . . . . . . . . . . 13
4.2.2. FEC Header of FEC Repair Packets . . . . . . . . . . 15
5. Payload Format Parameters . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
5.1. Media Type Registration -- Parity Codes . . . . . . . . . 20
5.1.1. Registration of audio/flexfec . . . . . . . . . . . . 21
5.1.2. Registration of video/flexfec . . . . . . . . . . . . 22
5.1.3. Registration of text/flexfec . . . . . . . . . . . . 23
5.1.4. Registration of application/flexfec . . . . . . . . . 24
5.2. Mapping to SDP Parameters . . . . . . . . . . . . . . . . 25
5.2.1. Offer/Answer Model Considerations . . . . . . . . . . 25
5.2.2. Declarative Considerations . . . . . . . . . . . . . 26
6. Protection and Recovery Procedures -- Parity Codes . . . . . 26
6.1. Overview . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
6.2. Repair Packet Construction . . . . . . . . . . . . . . . 26
6.3. Source Packet Reconstruction . . . . . . . . . . . . . . 28
6.3.1. Associating the Source and Repair Packets . . . . . . 28
6.3.2. Recovering the RTP Header . . . . . . . . . . . . . . 30
6.3.3. Recovering the RTP Payload . . . . . . . . . . . . . 31
6.3.4. Iterative Decoding Algorithm for the 2-D Parity FEC
Protection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
7. Signaling Requirements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
7.1. SDP Examples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
7.1.1. Example SDP for Flexible FEC Protection with In-Band
SSRC Mapping . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
7.1.2. Example SDP for Flexible FEC Protection with Explicit
Signaling in the SDP . . . . . . . . . . . . . . . . 35
7.2. On the Use of the RTP Stream Identifier Source
Description . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
8. Congestion Control Considerations . . . . . . . . . . . . . . 36
9. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
10. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
11. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
11.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
11.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Acknowledgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
This document defines new RTP payload formats for the Forward Error Correction (FEC) that is generated by the non-interleaved and interleaved parity codes from a source media encapsulated in RTP [RFC3550]. The type of the source media protected by these parity codes can be audio, video, text, or application. The FEC data are generated according to the media type parameters, which are communicated out of band (e.g., in the Session Description Protocol (SDP)). Furthermore, the associations or relationships between the source and repair RTP streams may be communicated in or out of band. The in-band mechanism is advantageous when the endpoint is adapting the FEC parameters. The out-of-band mechanism may be preferable when the FEC parameters are fixed. While this document fully defines the use of FEC to protect RTP streams, it also leverages several definitions along with the basic source/repair header description from [RFC6363] in their application to the parity codes defined here.
このドキュメントは、RTP [RFC3550]にカプセル化されたソースメディアからの非インターリーブおよびインターリーブパリティコードによって生成されるForward Error Correction（FEC）の新しいRTPペイロード形式を定義します。これらのパリティコードによって保護されるソースメディアのタイプは、オーディオ、ビデオ、テキスト、またはアプリケーションです。 FECデータは、帯域外で（たとえば、Session Description Protocol（SDP）で）通信されるメディアタイプパラメーターに従って生成されます。さらに、ソースと修復RTPストリーム間の関連付けまたは関係は、帯域内または帯域外で通信できます。インバンドメカニズムは、エンドポイントがFECパラメータを調整している場合に有利です。 FECパラメータが固定されている場合は、帯域外メカニズムの方が適している場合があります。このドキュメントでは、FECを使用してRTPストリームを保護する方法を完全に定義していますが、[RFC6363]の基本的なソース/修復ヘッダーの説明とともにいくつかの定義を活用して、ここで定義されているパリティコードに適用しています。
The Redundancy RTP Stream [RFC7656] repair packets proposed in this document protect the Source RTP Stream packets that belong to the same RTP session.
このドキュメントで提案されている冗長RTPストリーム[RFC7656]修復パケットは、同じRTPセッションに属するソースRTPストリームパケットを保護します。
The RTP payload formats that are defined in this document address the scalability issues experienced with the formats defined in earlier specifications including [RFC2733], [RFC5109], and [SMPTE2022-1].
このドキュメントで定義されているRTPペイロード形式は、[RFC2733]、[RFC5109]、[SMPTE2022-1]など、以前の仕様で定義された形式で発生したスケーラビリティの問題に対処します。
Both the non-interleaved and interleaved parity codes use the eXclusive OR (XOR) operation to generate the repair packets. The following steps take place:
インターリーブされていないパリティコードとインターリーブされたパリティコードはどちらも、排他的OR（XOR）演算を使用して修復パケットを生成します。次の手順が実行されます。
1. The sender determines a set of source packets to be protected by FEC based on the media type parameters.
1. 送信者は、メディアタイプパラメータに基づいて、FECによって保護されるソースパケットのセットを決定します。
2. The sender applies the XOR operation on the source packets to generate the required number of repair packets.
2. 送信側は、ソースパケットにXOR演算を適用して、必要な数の修復パケットを生成します。
3. The sender sends the repair packet(s) along with the source packets, in different RTP streams, to the receiver(s). The repair packets may be sent proactively or on demand based on RTCP feedback messages such as NACK [RFC4585].
3. 送信者は、異なるRTPストリームでソースパケットと共に修復パケットを受信者に送信します。修復パケットは、NACK [RFC4585]などのRTCPフィードバックメッセージに基づいて、事前またはオンデマンドで送信できます。
At the receiver side, if all of the source packets are successfully received, there is no need for FEC recovery and the repair packets are discarded. However, if there are missing source packets, the repair packets can be used to recover the missing information. Figures 1 and 2 describe example block diagrams for the systematic parity FEC encoder and decoder, respectively.
受信側では、すべてのソースパケットが正常に受信された場合、FEC回復の必要はなく、修復パケットは破棄されます。ただし、不足しているソースパケットがある場合は、修復パケットを使用して、不足している情報を回復できます。図1および2は、それぞれシステマティックパリティFECエンコーダーおよびデコーダーのブロック図の例を示しています。
+------------+
+--+ +--+ +--+ +--+ --> | Systematic | --> +--+ +--+ +--+ +--+
+--+ +--+ +--+ +--+ | Parity FEC | +--+ +--+ +--+ +--+
| Encoder |
| (Sender) | --> +==+ +==+
+------------+ +==+ +==+
Source Packet: +--+ Repair Packet: +==+
+--+ +==+
Figure 1: Block Diagram for Systematic Parity FEC Encoder
図1：系統的パリティFECエンコーダーのブロック図
+------------+
+--+ X X +--+ --> | Systematic | --> +--+ +--+ +--+ +--+
+--+ +--+ | Parity FEC | +--+ +--+ +--+ +--+
| Decoder |
+==+ +==+ --> | (Receiver) |
+==+ +==+ +------------+
Source Packet: +--+ Repair Packet: +==+ Lost Packet: X
+--+ +==+
Figure 2: Block Diagram for Systematic Parity FEC Decoder
図2：システマティックパリティFECデコーダーのブロック図
In Figure 2, it is clear that the FEC repair packets have to be received by the endpoint within a certain amount of time for the FEC recovery process to be useful. The repair window is defined as the time that spans a FEC block, which consists of the source packets and the corresponding repair packets. At the receiver side, the FEC decoder SHOULD buffer source and repair packets at least for the duration of the repair window to allow all the repair packets to arrive. The FEC decoder can start decoding the already-received packets sooner; however, it should not register a FEC decoding failure until it waits at least for the duration of the repair window.
図2では、FEC回復プロセスが役立つためには、FEC修復パケットが特定の時間内にエンドポイントによって受信される必要があることは明らかです。修復ウィンドウは、ソースパケットと対応する修復パケットで構成されるFECブロックにまたがる時間として定義されます。受信者側では、FECデコーダーはソースをバッファリングし、少なくとも修復ウィンドウの期間中パケットを修復して、すべての修復パケットが到着できるようにする必要があります（SHOULD）。 FECデコーダーは、すでに受信したパケットのデコードをより早く開始できます。ただし、少なくとも修復ウィンドウの期間待機するまで、FECデコードの失敗を登録しないでください。
Consider a group of D x L source packets that have Sequence Numbers starting from 1 running to D x L (where D and L are as defined in Section 3.2) and a repair packet is generated by applying the XOR operation to every L consecutive packets as sketched in Figure 3. This process is referred to as "1-D non-interleaved FEC protection". As a result of this process, D repair packets are generated, which are referred to as non-interleaved (or row) FEC repair packets. In general, D and L represent values that describe how packets are grouped together from a depth and length perspective (respectively) when interleaving all D x L source packets.
シーケンス番号が1からD x LまでのD x Lソースパケットのグループを考えます（DおよびLはセクション3.2で定義されています）。修復パケットは、次のようにすべてのL連続パケットにXOR演算を適用することによって生成されます。このプロセスは、「1-D非インターリーブFEC保護」と呼ばれます。このプロセスの結果として、D修復パケットが生成されます。これは、非インターリーブ（または行）FEC修復パケットと呼ばれます。一般に、DとLは、すべてのD x Lソースパケットをインターリーブするときに、パケットを深度と長さの観点から（それぞれ）グループ化する方法を表す値を表します。
+--------------------------------------------------+ --- +===+
| S_1 S_2 S3 ... S_L | + |XOR| = |R_1|
+--------------------------------------------------+ --- +===+
+--------------------------------------------------+ --- +===+
| S_L+1 S_L+2 S_L+3 ... S_2xL | + |XOR| = |R_2|
+--------------------------------------------------+ --- +===+
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
+--------------------------------------------------+ --- +===+
| S_(D-1)xL+1 S_(D-1)xL+2 S_(D-1)xL+3 ... S_DxL | + |XOR| = |R_D|
+--------------------------------------------------+ --- +===+
Figure 3: Generating Non-interleaved (Row) FEC Repair Packets
図3：インターリーブされていない（行）FEC修復パケットの生成
Consider the case where the XOR operation is applied to the group of the source packets whose Sequence Numbers are L apart from each other, as sketched in Figure 4. In this case, the endpoint generates L repair packets. This process is referred to as "1-D interleaved FEC protection", and the resulting L repair packets are referred to as "interleaved (or column) FEC repair packets".
図4に示すように、シーケンス番号が互いにL離れているソースパケットのグループにXOR演算が適用される場合を考えます。この場合、エンドポイントはL個の修復パケットを生成します。このプロセスは「1-DインターリーブFEC保護」と呼ばれ、結果のL修復パケットは「インターリーブ（または列）FEC修復パケット」と呼ばれます。
+-------------+ +-------------+ +-------------+ +-------+
| S_1 | | S_2 | | S3 | ... | S_L |
| S_L+1 | | S_L+2 | | S_L+3 | ... | S_2xL |
| . | | . | | | | |
| . | | . | | | | |
| . | | . | | | | |
| S_(D-1)xL+1 | | S_(D-1)xL+2 | | S_(D-1)xL+3 | ... | S_DxL |
+-------------+ +-------------+ +-------------+ +-------+
+ + + +
------------- ------------- ------------- -------
| XOR | | XOR | | XOR | ... | XOR |
------------- ------------- ------------- -------
= = = =
+===+ +===+ +===+ +===+
|C_1| |C_2| |C_3| ... |C_L|
+===+ +===+ +===+ +===+
Figure 4: Generating Interleaved (Column) FEC Repair Packets
図4：インターリーブ（列）FEC修復パケットの生成
A sender may generate one non-interleaved repair packet out of L consecutive source packets or one interleaved repair packet out of D nonconsecutive source packets. Regardless of whether the repair packet is a non-interleaved or an interleaved one, it can provide a full recovery of the missing information if there is only one packet missing among the corresponding source packets. This implies that 1-D non-interleaved FEC protection performs better when the source packets are randomly lost. However, if the packet losses occur in bursts, 1-D interleaved FEC protection performs better provided that L is chosen to be large enough, i.e., L-packet duration is not shorter than the observed burst duration. If the sender generates non-interleaved FEC repair packets and a burst loss hits the source packets, the repair operation fails. This is illustrated in Figure 5.
送信側は、L個の連続するソースパケットから1つの非インターリーブ修復パケットを生成するか、D個の連続しないソースパケットから1つのインターリーブ修復パケットを生成できます。修復パケットが非インターリーブパケットかインターリーブパケットかに関係なく、対応するソースパケットの中に欠落しているパケットが1つしかない場合は、欠落情報を完全に回復できます。これは、ソースパケットがランダムに失われた場合に、1-D非インターリーブFEC保護のパフォーマンスが向上することを意味します。ただし、パケット損失がバーストで発生する場合、Lが十分に大きくなるように選択されている場合、つまり、Lパケットの継続時間が観測されたバースト継続時間より短くない場合、1-DインターリーブFEC保護のパフォーマンスが向上します。送信者が非インターリーブFEC修復パケットを生成し、バースト損失がソースパケットにヒットした場合、修復操作は失敗します。これを図5に示します。
+---+ +---+ +===+
| 1 | X X | 4 | |R_1|
+---+ +---+ +===+
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
| 5 | | 6 | | 7 | | 8 | |R_2|
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
| 9 | | 10| | 11| | 12| |R_3|
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
Figure 5: Example Scenario: 1-D Non-interleaved FEC Protection Fails Error Recovery (Burst Loss)
図5：シナリオ例：1次元の非インターリーブFEC保護がエラー回復に失敗する（バースト損失）
The sender may generate interleaved FEC repair packets to combat the bursty packet losses. However, two or more random packet losses may hit the source and repair packets in the same column. In that case, the repair operation fails as well. This is illustrated in Figure 6. Note that it is possible that two burst losses occur back-to-back, in which case, interleaved FEC repair packets may still fail to recover the lost data.
送信者は、インターリーブされたFEC修復パケットを生成して、バースト性のパケット損失に対抗することができます。ただし、2つ以上のランダムなパケット損失が送信元に到達し、同じ列のパケットを修復する場合があります。その場合、修復操作も失敗します。これを図6に示します。2つのバースト損失が連続して発生する可能性があることに注意してください。この場合、インターリーブされたFEC修復パケットは、失われたデータの回復に失敗する可能性があります。
+---+ +---+ +---+
| 1 | X | 3 | | 4 |
+---+ +---+ +---+
+---+ +---+ +---+
| 5 | X | 7 | | 8 |
+---+ +---+ +---+
+---+ +---+ +---+ +---+
| 9 | | 10| | 11| | 12|
+---+ +---+ +---+ +---+
+===+ +===+ +===+ +===+
|C_1| |C_2| |C_3| |C_4|
+===+ +===+ +===+ +===+
Figure 6: Example Scenario: 1-D Interleaved FEC Protection Fails Error Recovery (Periodic Loss)
図6：シナリオの例：1-DインターリーブFEC保護がエラー回復に失敗する（定期的な損失）
In networks where the source packets are lost both randomly and in bursts, the sender ought to generate both non-interleaved and interleaved FEC repair packets. This type of FEC protection is known as "2-D parity FEC protection". At the expense of generating more FEC repair packets, thus increasing the FEC overhead, 2-D FEC provides superior protection against mixed loss patterns. However, it is still possible for 2-D parity FEC protection to fail to recover all of the lost source packets if a particular loss pattern occurs. An example scenario is illustrated in Figure 7.
ソースパケットがランダムにおよびバーストで失われるネットワークでは、送信者は非インターリーブおよびインターリーブFEC修復パケットの両方を生成する必要があります。このタイプのFEC保護は、「2-DパリティFEC保護」として知られています。より多くのFEC修復パケットを生成してFECオーバーヘッドを増加させることを犠牲にして、2-D FECは混合損失パターンに対する優れた保護を提供します。ただし、特定の損失パターンが発生した場合、2DパリティFEC保護が失われたソースパケットのすべてを回復できない可能性があります。シナリオ例を図7に示します。
+---+ +---+ +===+
| 1 | X X | 4 | |R_1|
+---+ +---+ +===+
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
| 5 | | 6 | | 7 | | 8 | |R_2|
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
+---+ +---+ +===+
| 9 | X X | 12| |R_3|
+---+ +---+ +===+
+===+ +===+ +===+ +===+
|C_1| |C_2| |C_3| |C_4|
+===+ +===+ +===+ +===+
Figure 7: Example Scenario #1: 2-D Parity FEC Protection Fails Error Recovery
図7：シナリオ例1：2DパリティFEC保護がエラー回復に失敗する
2-D parity FEC protection also fails when at least two rows are missing a source and the FEC packet and the missing source packets (in at least two rows) are aligned in the same column. An example loss pattern is sketched in Figure 8. Similarly, 2-D parity FEC protection cannot repair all missing source packets when at least two columns are missing a source and the FEC packet and the missing source packets (in at least two columns) are aligned in the same row.
2DパリティFEC保護は、少なくとも2つの行でソースが欠落しており、FECパケットと欠落しているソースパケット（少なくとも2つの行で）が同じ列に配置されている場合にも失敗します。損失パターンの例を図8に示します。同様に、2DパリティFEC保護は、少なくとも2つの列でソースが欠落し、FECパケットと欠落しているソースパケット（少なくとも2つの列内）が欠落している場合、欠落しているすべてのソースパケットを修復できません。同じ行に配置されます。
+---+ +---+ +---+
| 1 | | 2 | X | 4 | X
+---+ +---+ +---+
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
| 5 | | 6 | | 7 | | 8 | |R_2|
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
+---+ +---+ +---+
| 9 | | 10| X | 12| X
+---+ +---+ +---+
+===+ +===+ +===+ +===+
|C_1| |C_2| |C_3| |C_4|
+===+ +===+ +===+ +===+
Figure 8: Example Scenario #2: 2-D Parity FEC Protection Fails Error Recovery
図8：シナリオ例2：2DパリティFEC保護がエラー回復に失敗する
It is possible to define FEC protection for selected packets in the source stream. This would enable differential protection, i.e., application of FEC selectively to packets that require a higher level of reliability than the other packets in the source stream. The sender will be required to send a bitmap indicating the packets to be protected, i.e., a "mask", to the receiver. Since the mask can be modified during an RTP session ("flexible mask"), this kind of FEC protection can also be used to implement FEC dynamically (e.g., for adaptation to different types of traffic during the RTP session).
ソースストリームで選択したパケットのFEC保護を定義することが可能です。これにより、差分保護、つまりソースストリーム内の他のパケットよりも高いレベルの信頼性を必要とするパケットにFECを選択的に適用できるようになります。送信者は、保護するパケットを示すビットマップ、つまり「マスク」を受信者に送信する必要があります。マスクはRTPセッション中に変更できるため（「フレキシブルマスク」）、この種類のFEC保護を使用してFECを動的に実装することもできます（たとえば、RTPセッション中のさまざまなタイプのトラフィックへの適応のため）。
The overhead is defined as the ratio of the number of bytes belonging to the repair packets to the number of bytes belonging to the protected source packets.
オーバーヘッドは、保護されたソースパケットに属するバイト数に対する修復パケットに属するバイト数の比率として定義されます。
Generally, repair packets are larger in size than the source packets. Also, not all the source packets are necessarily equal in size. However, assuming that each repair packet carries an equal number of bytes as carried by a source packet, the overhead for different FEC protection methods can be computed as follows:
一般に、修復パケットのサイズはソースパケットよりも大きくなります。また、すべてのソースパケットのサイズが必ずしも同じであるとは限りません。ただし、各修復パケットがソースパケットと同じ数のバイトを運ぶと仮定すると、さまざまなFEC保護方法のオーバーヘッドは次のように計算できます。
1-D Non-interleaved FEC Protection: Overhead = 1/L
1-D Interleaved FEC Protection: Overhead = 1/D
2-D Parity FEC Protection: Overhead = 1/L + 1/D
where L and D are the number of columns and rows in the source block, respectively.
ここで、LとDはそれぞれソースブロックの列と行の数です。
This specification supports both forward error correction, i.e., before any loss is reported, as well as retransmission of source packets after the loss is reported. The retransmission includes the RTP header of the source packet in addition to the payload. If a peer supporting both FLEX FEC and other RTP retransmission methods (see [RFC4588]) receives an Offer including both FLEX FEC and another RTP retransmission method, it MUST respond with an Answer containing only FLEX FEC.
この仕様は、損失が報告される前の前方誤り訂正と、損失が報告された後のソースパケットの再送信の両方をサポートしています。再送信には、ペイロードに加えて、ソースパケットのRTPヘッダーが含まれます。 FLEX FECと他のRTP再送信方法（[RFC4588]を参照）の両方をサポートするピアが、FLEX FECと別のRTP再送信方法の両方を含むオファーを受信した場合、FLEX FECのみを含む応答で応答する必要があります。
The value for the repair window duration is related to the maximum L and D values that are expected during a FLEX FEC session; therefore, it cannot be chosen arbitrarily. Repair packets that include L and D values larger than the repair window MUST NOT be sent. The rate of the source streams should also be considered, as the repair window duration should ideally span several packetization intervals in order to leverage the error correction capabilities of the parity code.
修復ウィンドウ期間の値は、FLEX FECセッション中に予期される最大のLおよびD値に関連しています。したがって、任意に選択することはできません。修復ウィンドウより大きいLおよびD値を含む修復パケットは送信してはなりません。パリティコードのエラー訂正機能を活用するためには、修復ウィンドウの期間がいくつかのパケット化間隔に理想的に及ぶ必要があるため、ソースストリームのレートも考慮する必要があります。
Because the FEC configuration can change with each repair packet (see Section 4.2.2), for any given repair packet, the FLEX FEC receiver MUST support all possible L and D combinations (both 1-D and 2-D interleaved over all source flows) and all flexible mask configurations (over all source flows) within the repair window to which it has agreed (e.g., through SDP or out-of-band signaling) for a FLEX FEC RTP session. In addition, the FLEX FEC receiver MUST support receipt of a retransmission of any source flow packet within the repair window to which it has agreed.
FEC構成は各修復パケット（セクション4.2.2を参照）で変更される可能性があるため、特定の修復パケットについて、FLEX FECレシーバーはすべての可能なLおよびDの組み合わせ（1-Dと2-Dの両方がすべてのソースフローでインターリーブされる）をサポートする）およびFLEX FEC RTPセッションで合意した（たとえば、SDPまたは帯域外シグナリングを通じて）修復ウィンドウ内の（すべてのソースフローにわたる）すべての柔軟なマスク構成。さらに、FLEX FECレシーバーは、合意した修復ウィンドウ内でのソースフローパケットの再送信の受信をサポートする必要があります。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
キーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、「OPTIONALこのドキュメントの「」は、BCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように解釈されます。
This document uses a number of definitions from [RFC6363]. Additionally, it defines the following and/or updates their definitions from [RFC6363].
このドキュメントでは、[RFC6363]の多数の定義を使用しています。さらに、それは以下を定義し、および/または[RFC6363]からそれらの定義を更新します。
1-D Non-interleaved Row FEC: A protection scheme that operates on consecutive source packets in the source block, able to recover a single lost source packet per row of the source block.
1-D非インターリーブ行FEC：ソースブロックの行ごとに1つの失われたソースパケットを回復できる、ソースブロック内の連続したソースパケットで動作する保護スキーム。
1-D Interleaved Column FEC: A protection scheme that operates on interleaved source packets in the source block, able to recover a single lost source packet per column of the source block.
1-D Interleaved Column FEC：ソースブロックのインターリーブされたソースパケットで動作する保護スキーム。ソースブロックの列ごとに1つの失われたソースパケットを回復できます。
2-D FEC: A protection scheme that combines row and column FEC.
2-D FEC：行FECと列FECを組み合わせた保護スキーム。
Source Block: A set of source packets that are protected by a set of 1-D or 2-D FEC repair packets.
ソースブロック：1-Dまたは2-D FEC修復パケットのセットによって保護されるソースパケットのセット。
FEC Block: A source block and its corresponding FEC repair packets.
FECブロック：ソースブロックとそれに対応するFEC修復パケット。
Repair Window: The time that spans a FEC block, which consists of the source packets and the corresponding FEC repair packets.
修復ウィンドウ：ソースパケットと対応するFEC修復パケットで構成されるFECブロックにまたがる時間。
XOR Parity Codes: A FEC code that uses the eXclusive OR (XOR) parity operation to encode a set of source packets to form a FEC repair packet.
XORパリティコード：排他的OR（XOR）パリティ演算を使用して一連のソースパケットをエンコードし、FEC修復パケットを形成するFECコード。
L: Number of columns of the source block (length of each row).
L：ソースブロックの列数（各行の長さ）。
D: Number of rows of the source block (depth of each column).
D：ソースブロックの行数（各列の深さ）。
bitmask: A 15-bit, 46-bit, or 110-bit mask indicating which source packets are protected by a FEC repair packet. If the bit i in the mask is set to 1, the source packet number N + i is protected by this FEC repair packet, where N is the Sequence Number base indicated in the FEC repair packet. The most significant bit of the mask corresponds to i=0. The least significant bit of the mask corresponds to i=14 in the 15-bit mask, i=45 in the 46-bit mask, or i=109 in the 110-bit mask.
ビットマスク：FEC修復パケットによって保護されるソースパケットを示す15ビット、46ビット、または110ビットのマスク。マスクのビットiが1に設定されている場合、ソースパケット番号N + iは、このFEC修復パケットによって保護されます。Nは、FEC修復パケットに示されているシーケンス番号ベースです。マスクの最上位ビットはi = 0に対応します。マスクの最下位ビットは、15ビットマスクのi = 14、46ビットマスクのi = 45、または110ビットマスクのi = 109に対応します。
This section describes the formats of the source packets and defines the formats of the FEC repair packets.
このセクションでは、ソースパケットの形式について説明し、FEC修復パケットの形式を定義します。
The source packets contain the information that identifies the source block and the position within the source block occupied by the packet. Since the source packets that are carried within an RTP stream already contain unique Sequence Numbers in their RTP headers [RFC3550], the source packets can be identified in a straightforward manner and there is no need to append any additional fields. The primary advantage of not modifying the source packets in any way is that it provides backward compatibility for the receivers that do not support FEC at all. In multicast scenarios, this backward compatibility becomes quite useful as it allows the non-FEC-capable and FEC-capable receivers to receive and interpret the same source packets sent in the same multicast session.
ソースパケットには、ソースブロックと、パケットが占めるソースブロック内の位置を識別する情報が含まれています。 RTPストリーム内で伝送されるソースパケットには、RTPヘッダーに固有のシーケンス番号がすでに含まれているため[RFC3550]、ソースパケットは簡単な方法で識別でき、追加のフィールドを追加する必要はありません。ソースパケットを変更しないことの主な利点は、FECをまったくサポートしていないレシーバーに下位互換性を提供することです。マルチキャストシナリオでは、この下位互換性が非常に役立ちます。FEC非対応およびFEC対応のレシーバーが、同じマルチキャストセッションで送信された同じソースパケットを受信して解釈できるようになるためです。
The source packets are transmitted as usual without altering them. They are used along with the FEC repair packets to recover any missing source packets, making this scheme a systematic code.
ソースパケットは、変更せずに通常どおり送信されます。これらはFEC修復パケットと共に使用され、欠落しているソースパケットを回復し、このスキームを体系的なコードにします。
The source packets are full RTP packets with optional contributing source (CSRC) list, RTP header extension, and padding. If any of these optional elements are present in the source RTP packet, and that source packet is lost, they are recovered by the FEC repair operation, which recovers the full source RTP packet including these optional elements.
ソースパケットは、オプションの貢献ソース（CSRC）リスト、RTPヘッダー拡張、およびパディングを含む完全なRTPパケットです。これらのオプション要素のいずれかがソースRTPパケットに存在し、そのソースパケットが失われた場合、FEC修復操作によって回復され、これらのオプション要素を含む完全なソースRTPパケットが回復されます。
The FEC repair packets will contain information that identifies the source block they pertain to and the relationship between the contained repair packets and the original source block. For this purpose, the RTP header of the repair packets is used, as well as another header within the RTP payload, called the "FEC header", as shown in Figure 9.
FEC修復パケットには、関連するソースブロックと、含まれている修復パケットと元のソースブロックとの関係を識別する情報が含まれます。このために、図9に示すように、修復パケットのRTPヘッダーと、「FECヘッダー」と呼ばれるRTPペイロード内の別のヘッダーが使用されます。
Note that all the source stream packets that are protected by a particular FEC packet need to be in the same RTP session.
特定のFECパケットによって保護されるすべてのソースストリームパケットは、同じRTPセッションにある必要があることに注意してください。
+------------------------------+
| IP Header |
+------------------------------+
| Transport Header |
+------------------------------+
| RTP Header |
+------------------------------+ ---+
| FEC Header | |
+------------------------------+ | RTP Payload
| Repair Payload | |
+------------------------------+ ---+
Figure 9: Format of FEC Repair Packets
図9：FEC修復パケットのフォーマット
The Repair Payload, which follows the FEC header, includes repair of everything following the fixed 12-byte RTP header of each source packet, including any CSRC identifier list and header extensions if present.
FECヘッダーに続く修復ペイロードには、CSRC識別子リストとヘッダー拡張（存在する場合）を含め、各ソースパケットの固定12バイトRTPヘッダーに続くすべての修復が含まれます。
The RTP header is formatted according to [RFC3550] with some further clarifications listed below:
RTPヘッダーは、[RFC3550]に従ってフォーマットされており、以下にさらに説明があります。
Version (V) 2 bits: This MUST be set to 2 (binary 10), as this specification requires all source RTP packets and all FEC repair packets to use RTP version 2.
バージョン（V）2ビット：この仕様ではすべてのソースRTPパケットとすべてのFEC修復パケットがRTPバージョン2を使用する必要があるため、2（バイナリ10）に設定する必要があります。
Padding (P) bit: Source packets can have optional RTP padding, which can be recovered. FEC repair packets can have optional RTP padding, which is independent of the RTP padding of the source packets.
パディング（P）ビット：ソースパケットには、オプションのRTPパディングを含めることができます。 FEC修復パケットには、オプションのRTPパディングを含めることができます。これは、ソースパケットのRTPパディングとは無関係です。
Extension (X) bit: Source packets can have optional RTP header extensions, which can be recovered. FEC repair packets can have optional RTP header extensions, which are independent of the RTP header extensions of the source packets.
拡張（X）ビット：ソースパケットには、オプションのRTPヘッダー拡張を含めることができます。 FEC修復パケットには、オプションのRTPヘッダー拡張を含めることができます。これは、ソースパケットのRTPヘッダー拡張とは独立しています。
CSRC Count (CC) 4 bits, and CSRC List (CSRC_i) 32 bits each: Source packets can have an optional CSRC list and count, which can be recovered. FEC repair packets MUST use the CSRC list and count to specify the synchronization sources (SSRCs) of the source RTP stream(s) protected by this FEC repair packet.
CSRCカウント（CC）4ビット、およびCSRCリスト（CSRC_i）それぞれ32ビット：ソースパケットには、オプションのCSRCリストとカウントを含めることができます。 FEC修復パケットはCSRCリストとカウントを使用して、このFEC修復パケットによって保護されているソースRTPストリームの同期ソース（SSRC）を指定する必要があります。
Marker (M) bit: This bit is not used for this payload type, SHALL be set to 0 by senders, and SHALL be ignored by receivers.
マーカー（M）ビット：このビットはこのペイロードタイプには使用されません。送信者は0に設定する必要があり、受信者は無視する必要があります。
Payload Type: The (dynamic) payload type for the FEC repair packets is determined through out-of-band means (e.g., SDP). Note that this document registers new payload formats for the repair packets (refer to Section 5 for details). According to [RFC3550], an RTP receiver that cannot recognize a payload type must discard it. This provides backward compatibility. If a non-FEC-capable receiver receives a repair packet, it will not recognize the payload type; hence, it will discard the repair packet.
ペイロードタイプ：FEC修復パケットの（動的）ペイロードタイプは、帯域外手段（SDPなど）によって決定されます。このドキュメントは、修復パケットの新しいペイロード形式を登録することに注意してください（詳細については、セクション5を参照してください）。 [RFC3550]によれば、ペイロードタイプを認識できないRTPレシーバはそれを破棄する必要があります。これにより、下位互換性が提供されます。 FEC非対応のレシーバーが修復パケットを受信した場合、ペイロードタイプは認識されません。したがって、修復パケットは破棄されます。
Sequence Number (SN): The Sequence Number follows the standard definition provided in [RFC3550]. Therefore, it must be one higher than the Sequence Number in the previously transmitted repair packet, and the initial value of the Sequence Number should be random (i.e., unpredictable).
シーケンス番号（SN）：シーケンス番号は、[RFC3550]で提供される標準の定義に従います。したがって、以前に送信された修復パケットのシーケンス番号よりも1つ大きくなければならず、シーケンス番号の初期値はランダム（つまり、予測不可能）でなければなりません。
Timestamp (TS): The timestamp SHALL be set to a time corresponding to the repair packet's transmission time. Note that the timestamp value has no use in the actual FEC protection process and is usually useful for jitter calculations.
タイムスタンプ（TS）：タイムスタンプは、修復パケットの送信時間に対応する時間に設定する必要があります。タイムスタンプ値は実際のFEC保護プロセスでは使用されず、通常ジッターの計算に役立ちます。
Synchronization Source (SSRC): The SSRC value for each repair stream SHALL be randomly assigned as per the guidelines provided in Section 8 of [RFC3550]. This allows the sender to multiplex the source and repair RTP streams in the same RTP session, or multiplex multiple repair streams in an RTP session. The repair stream's SSRC's CNAME SHOULD be identical to the CNAME of the source RTP stream(s) that this repair stream protects. A FEC stream that protects multiple source RTP streams with different CNAME's uses the CNAME associated with the entity generating the FEC stream or the CNAME of the entity on whose behalf it performs the protection operation. In cases when the repair stream covers packets from multiple source RTP streams with different CNAME values and none of these CNAME values can be associated with the entity generating the FEC stream, any of these CNAME values MAY be used.
同期ソース（SSRC）：各修復ストリームのSSRC値は、[RFC3550]のセクション8で提供されるガイドラインに従ってランダムに割り当てられる必要があります（SHALL）。これにより、送信者はソースを多重化して同じRTPセッションでRTPストリームを修復したり、RTPセッションで複数の修復ストリームを多重化したりできます。修復ストリームのSSRCのCNAMEは、この修復ストリームが保護するソースRTPストリームのCNAMEと同一である必要があります（SHOULD）。異なるCNAMEを持つ複数のソースRTPストリームを保護するFECストリームは、FECストリームを生成するエンティティに関連付けられたCNAMEまたは保護操作を実行するエンティティのCNAMEを使用します。修復ストリームが異なるCNAME値を持つ複数のソースRTPストリームからのパケットをカバーし、これらのCNAME値のいずれもがFECストリームを生成するエンティティに関連付けられていない場合、これらのCNAME値のいずれかを使用できます。
In some networks, the RTP Source, which produces the source packets, and the FEC Source, which generates the repair packets from the source packets, may not be the same host. In such scenarios, using the same CNAME for the source and repair RTP streams means that the RTP Source and the FEC Source will share the same CNAME (for this specific source-repair stream association). A common CNAME may be produced based on an algorithm that is known both to the RTP and FEC Source [RFC7022]. This usage is compliant with [RFC3550].
一部のネットワークでは、ソースパケットを生成するRTPソースと、ソースパケットから修復パケットを生成するFECソースが同じホストでない場合があります。このようなシナリオでは、ソースと修復RTPストリームに同じCNAMEを使用するということは、RTPソースとFECソースが同じCNAMEを共有することを意味します（この特定のソースと修復ストリームの関連付けに対して）。共通のCNAMEは、RTPとFECソースの両方に知られているアルゴリズム[RFC7022]に基づいて生成されます。この使用法は[RFC3550]に準拠しています。
Note that due to the randomness of the SSRC assignments, there is a possibility of SSRC collision. In such cases, the collisions must be resolved as described in [RFC3550].
SSRC割り当てのランダム性のため、SSRC衝突の可能性があることに注意してください。このような場合、[RFC3550]で説明されているように、衝突を解決する必要があります。
The format of the FEC header has three variants, depending on the values in the first two bits (R and F bits) as shown in Figure 10. Note that R and F stand for "retransmit" and "fixed block", respectively. Two of these variants are meant to describe different methods for deriving the source data from a source packet for a repair packet. This allows for customizing the FEC method to allow for robustness against different levels of burst errors and random packet losses. The third variant is for a straight retransmission of the source packet.
図10に示すように、FECヘッダーの形式には最初の2ビット（RおよびFビット）の値に応じて3つのバリアントがあります。RおよびFはそれぞれ「再送信」および「固定ブロック」を表します。これらのバリアントのうち2つは、修復パケットのソースパケットからソースデータを取得するためのさまざまな方法を説明するためのものです。これにより、FECメソッドをカスタマイズして、さまざまなレベルのバーストエラーやランダムパケット損失に対する堅牢性を実現できます。 3番目のバリアントは、ソースパケットを直接再送信するためのものです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|R|F|P|X| CC |M| PT recovery | ...varies depending on R/F... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
| ...varies depending on R/F... |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
: Repair Payload follows FEC header :
: :
Figure 10: FEC header
図10：FECヘッダー
The Repair Payload, which follows the FEC header, includes repair of everything following the fixed 12-byte RTP header of each source packet, including any CSRC identifier list and header extensions if present. An overview on how the Repair Payload can be used to recover source packets is provided in Section 6.
FECヘッダーに続く修復ペイロードには、CSRC識別子リストとヘッダー拡張（存在する場合）を含め、各ソースパケットの固定12バイトRTPヘッダーに続くすべての修復が含まれます。ソースパケットを回復するためにRepair Payloadを使用する方法の概要については、セクション6で説明します。
+---+---+-----------------------------------------------------+
| R | F | FEC header variant |
+---+---+-----------------------------------------------------+
| 0 | 0 | Flexible FEC Mask fields indicate source packets |
| 0 | 1 | Fixed FEC L/D (cols/rows) indicate source packets |
| 1 | 0 | Retransmission of a single source packet |
| 1 | 1 | Reserved for future use, MUST NOT send, MUST ignore |
+---+---+-----------------------------------------------------+
Figure 11: R and F Bit Values for FEC Header Variants
図11：FECヘッダーバリアントのRおよびFビット値
The first variant, when R=0 and F=0, has a mask to signal protected source packets, as shown in Figure 12.
図12に示すように、最初のバリアントは、R = 0およびF = 0の場合、保護されたソースパケットを通知するマスクを備えています。
The second variant, when R=0 and F=1, has a number of columns (L) and rows (D) to signal protected source packets, as shown in Figure 13.
図13に示すように、2番目のバリアントは、R = 0およびF = 1の場合に、保護されたソースパケットを通知するための列（L）と行（D）を備えています。
The final variant, when R=1 and F=0, is a retransmission format as shown in Figure 15.
最後のバリアントは、R = 1およびF = 0の場合、図15に示すように再送信フォーマットです。
No variant presently uses R=1 and F=1, which is reserved for future use. Current FLEX FEC implementations MUST NOT send packets with this variant, and receivers MUST ignore these packets. Future FLEX FEC implementations may use this by updating the media type registration.
現在、R = 1とF = 1を使用するバリアントはありません。これは、将来の使用のために予約されています。現在のFLEX FEC実装はこのバリアントでパケットを送信してはならず（MUST NOT）、レシーバーはこれらのパケットを無視しなければなりません（MUST）。将来のFLEX FEC実装では、メディアタイプ登録を更新することにより、これを使用する可能性があります。
The FEC header for all variants consists of the following common fields:
すべてのバリアントのFECヘッダーは、次の共通フィールドで構成されています。
o The R bit MUST be set to 1 to indicate a retransmission packet, and MUST be set to 0 for FEC repair packets.
o 再送信パケットを示すにはRビットを1に設定する必要があり、FEC修復パケットの場合は0に設定する必要があります。
o The F bit indicates the type of FEC repair packets, as shown in Figure 11, when the R bit is 0. The F bit MUST be set to 0 when the R bit is 1 for retransmission packets.
o 図11に示すように、Rビットが0の場合、FビットはFEC修復パケットのタイプを示します。再送信パケットのRビットが1の場合、Fビットは0に設定する必要があります。
o The P, X, CC, M, and PT recovery fields are used to determine the corresponding fields of the recovered packets (see also Section 6.3.2).
o P、X、CC、M、およびPTリカバリフィールドは、リカバリされたパケットの対応するフィールドを決定するために使用されます（セクション6.3.2も参照）。
When R=0 and F=0, the FEC header includes flexible Mask fields.
R = 0およびF = 0の場合、FECヘッダーには柔軟なマスクフィールドが含まれます。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|0|P|X| CC |M| PT recovery | length recovery |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| TS recovery |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| SN base_i |k| Mask [0-14] |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|k| Mask [15-45] (optional) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Mask [46-109] (optional) |
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| ... next SN base and Mask for CSRC_i in CSRC list ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
: Repair Payload follows FEC header :
: :
Figure 12: FEC Header for F=0
図12：F = 0のFECヘッダー
o The Length recovery (16 bits) field is used to determine the length of the recovered packets. This length includes all octets following the fixed 12-byte RTP header of source packets, including CSRC list and optional header extension(s) if present. It excludes the fixed 12-byte RTP header of source packets.
o 長さ回復（16ビット）フィールドは、回復されたパケットの長さを決定するために使用されます。この長さには、ソースパケットの12バイトの固定RTPヘッダーに続くすべてのオクテットが含まれ、CSRCリストとオプションのヘッダー拡張（存在する場合）が含まれます。ソースパケットの固定12バイトRTPヘッダーは除外されます。
o The TS recovery (32 bits) field is used to determine the timestamp of the recovered packets.
o TSリカバリ（32ビット）フィールドは、リカバリされたパケットのタイムスタンプを決定するために使用されます。
o The CSRC_i (32 bits) field in the RTP header (not FEC header) describes the SSRC of the source packets protected by this particular FEC packet. If a FEC packet protects multiple SSRCs (indicated by the CSRC Count > 1 in the RTP header), there will be multiple blocks of data containing the SN base and Mask fields.
o RTPヘッダー（FECヘッダーではない）のCSRC_i（32ビット）フィールドは、この特定のFECパケットによって保護されるソースパケットのSSRCを記述します。 FECパケットが複数のSSRC（RTPヘッダーのCSRCカウント> 1で示される）を保護する場合、SNベースおよびマスクフィールドを含むデータの複数のブロックがあります。
o The SN base_i (16 bits) field indicates the lowest sequence number, taking wrap around into account, of the source packets for a particular SSRC (indicated in CSRC_i) protected by this repair packet.
o SN base_i（16ビット）フィールドは、この修復パケットによって保護された特定のSSRC（CSRC_iで示される）のソースパケットの、折り返しを考慮した最小のシーケンス番号を示します。
o The Mask fields indicate a bitmask of which source packets are protected by this FEC repair packet, where bit j of the mask set to 1 indicates that the source packet with Sequence Number (SN base_i + j) is protected by this FEC repair packet, where j=0 is the most significant bit in the mask.
o Maskフィールドは、このFEC修復パケットによって保護されるソースパケットのビットマスクを示します。マスクのビットjが1に設定されている場合、シーケンス番号（SN base_i + j）のソースパケットがこのFEC修復パケットによって保護されることを示します。 j = 0はマスクの最上位ビットです。
o The k-bit in the bitmasks indicates if the mask is 15, 46, or 110 bits. k=1 denotes that another mask follows, and k=0 denotes that it is the last block of mask.
o ビットマスクのkビットは、マスクが15、46、または110ビットのいずれであるかを示します。 k = 1は別のマスクが続くことを示し、k = 0はそれがマスクの最後のブロックであることを示します。
o The Repair Payload, which follows the FEC header, includes repair of everything following the fixed 12-byte RTP header of each source packet, including any CSRC identifier list and header extensions if present.
o FECヘッダーに続く修復ペイロードには、CSRC識別子リストとヘッダー拡張（存在する場合）を含め、各ソースパケットの固定12バイトRTPヘッダーに続くすべての修復が含まれます。
When R=0 and F=1, the FEC header includes L and D fields for fixed columns and rows. The other fields are the same as the prior section. As in the previous section, the CSRC_i (32 bits) field in the RTP header (not FEC Header) describes the SSRC of the source packets protected by this particular FEC packet. If there are multiple SSRC's protected by the FEC packet, then there will be multiple blocks of data containing an SN base along with L and D fields.
R = 0およびF = 1の場合、FECヘッダーには固定列および行のLおよびDフィールドが含まれます。他のフィールドは前のセクションと同じです。前のセクションと同様に、RTCヘッダー（FECヘッダーではない）のCSRC_i（32ビット）フィールドは、この特定のFECパケットによって保護されるソースパケットのSSRCを記述します。 FECパケットで保護された複数のSSRCがある場合は、LおよびDフィールドとともにSNベースを含む複数のデータブロックがあります。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|0|1|P|X| CC |M| PT recovery | length recovery |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| TS recovery |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| SN base_i | L (columns) | D (rows) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| ... next SN base and L/D for CSRC_i in CSRC list ... |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
: Repair Payload follows FEC header :
: :
Figure 13: FEC Header for F=1
図13：F = 1のFECヘッダー
Consequently, the following conditions occur for L and D values:
その結果、L値とD値に対して次の条件が発生します。
If L=0, D=0, reserved for future use, MUST NOT send, MUST ignore if received.
L = 0、D = 0の場合、将来の使用のために予約されており、送信してはならず、受信した場合は無視する必要があります。
If L>0, D=0, indicates row FEC, and no column FEC will follow (1D).
Source packets for each row: SN, SN+1, ..., SN+(L-1)
If L>0, D=1, indicates row FEC, and column FEC will follow (2D). Source packets for each row: SN, SN+1, ..., SN+(L-1) Source packets for each col: SN, SN+L, ..., SN+(D-1)*L After all row FEC packets have been sent, the column FEC packets will be sent.
L> 0の場合、D = 1は行FECを示し、列FECが続きます（2D）。各行のソースパケット：SN、SN + 1、...、SN +（L-1）各列のソースパケット：SN、SN + L、...、SN +（D-1）* Lすべての行FECパケットが送信された場合、列FECパケットが送信されます。
If L>0, D>1, indicates column FEC of every L packet, D times.
Source packets for each col: SN, SN+L, ..., SN+(D-1)*L
Figure 14: Interpreting the L and D Field Values
図14：LおよびDフィールド値の解釈
Given the 8-bit limit on L and D (as depicted in Figure 13), the maximum value of either parameter is 255. If L=0 and D=0 are in a packet, then the repair packet MUST be ignored by the receiver. In addition, when L=1 and D=0, the repair packet becomes a retransmission of a corresponding source packet.
LとDの8ビットの制限（図13に示す）が与えられた場合、いずれかのパラメーターの最大値は255です。L= 0とD = 0がパケットにある場合、修復パケットは受信者によって無視されなければなりません（MUST）。 。なお、Ｌ ＝ １、Ｄ ＝ ０の場合、リペアパケットは対応するソースパケットの再送となる。
The values of L and D for a given block of recovery data will correspond to the type of recovery in use for that block of data. In particular, for 2-D repair, the (L,D) values may not be constant across all packets for a given SSRC being repaired. Similarly, the L and D values can differ across different blocks of repair data (repairing different SSRCs) in a single packet. If the values of L and D result in a repair packet that exceed the repair window of the FLEX FEC session, then the repair packet MUST be ignored.
リカバリデータの特定のブロックのLおよびDの値は、そのデータブロックに使用されているリカバリのタイプに対応します。特に、2D修復の場合、修復される特定のSSRCのすべてのパケットにわたって（L、D）値が一定ではない場合があります。同様に、LとDの値は、単一パケット内の修復データの異なるブロック（異なるSSRCの修復）間で異なる可能性があります。 LとDの値がFLEX FECセッションの修復ウィンドウを超える修復パケットになる場合、修復パケットは無視する必要があります。
It should be noted that the flexible mask-based approach may be inefficient for protecting a large number of source packets, or impossible to signal if larger than the largest mask size. In such cases, the fixed columns and rows variant may be more useful.
柔軟なマスクベースのアプローチは、多数のソースパケットを保護するには非効率的である場合や、最大のマスクサイズよりも大きい場合に信号を送信できない場合があることに注意してください。このような場合は、固定の列と行のバリアントの方が便利な場合があります。
When R=1 and F=0, the FEC packet is a retransmission of a single source packet. Note that the layout of this retransmission packet is different from other FEC repair packets. The Sequence Number (SN base_i) replaces the length recovery in the FEC header, since the length is already known for a single packet. There are no L, D, or Mask fields, since only a single packet is retransmitted, identified by the Sequence Number in the FEC header. The source packet SSRC is included in the FEC header for retransmissions, not in the RTP header CSRC list as in the FEC header variants with R=0. When performing retransmissions, a single repair packet stream (SSRC) MAY be used for retransmitting packets from multiple source packet streams (SSRCs), as well as transmitting FEC repair packets that protect multiple source packet streams (SSRCs).
R = 1およびF = 0の場合、FECパケットは単一のソースパケットの再送信です。この再送信パケットのレイアウトは、他のFEC修復パケットとは異なることに注意してください。シーケンス番号（SN base_i）は、FECヘッダーの長さ回復に取って代わります。これは、長さが単一のパケットで既知であるためです。単一のパケットのみが再送信され、FECヘッダーのシーケンス番号で識別されるため、L、D、またはマスクフィールドはありません。ソースパケットSSRCは、再送信用のFECヘッダーに含まれ、R = 0のFECヘッダーバリアントのようなRTPヘッダーCSRCリストには含まれません。再送信を実行するとき、複数のソースパケットストリーム（SSRC）を保護するFEC修復パケットを送信するだけでなく、複数のソースパケットストリーム（SSRC）からパケットを再送信するために単一の修復パケットストリーム（SSRC）を使用できます（MAY）。
This FEC header layout is identical to the source RTP (version 2) packet, starting with its RTP header, where the retransmission "payload" is everything following the fixed 12-byte RTP header of the source packet, including the CSRC list and extensions if present. Therefore, the only operation needed for sending retransmissions is to prepend a new RTP header to the source packet.
このFECヘッダーレイアウトは、ソースRTP（バージョン2）パケットと同じで、RTPヘッダーから始まります。再送信の「ペイロード」は、ソースパケットの固定12バイトRTPヘッダーに続くすべてのものです。プレゼント。したがって、再送信の送信に必要な唯一の操作は、ソースパケットに新しいRTPヘッダーを付加することです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|1|0|P|X| CC |M| Payload Type| Sequence Number |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Timestamp |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| SSRC |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
: Retransmission Payload follows FEC header :
: :
Figure 15: FEC Header for Retransmission
図15：再送信用のFECヘッダー
This section provides the media subtype registration for the non-interleaved and interleaved parity FEC. The parameters that are required to configure the FEC encoding and decoding operations are also defined in this section. If no specific FEC code is specified in the subtype, then the FEC code defaults to the parity code defined in this specification.
このセクションでは、非インターリーブおよびインターリーブパリティFECのメディアサブタイプ登録について説明します。このセクションでは、FECエンコードおよびデコード操作を構成するために必要なパラメーターも定義されています。サブタイプで特定のFECコードが指定されていない場合、FECコードはデフォルトでこの仕様で定義されているパリティコードになります。
This registration is done using the template defined in [RFC6838] and following the guidance provided in [RFC4855] along with [RFC4856].
この登録は、[RFC6838]で定義されたテンプレートを使用して、[RFC4855]と[RFC4856]で提供されるガイダンスに従って行われます。
Type name: audio
タイプ名：オーディオ
Subtype name: flexfec
サブタイプ名：flexfec
Required parameters:
必須パラメーター：
o rate: The RTP timestamp (clock) rate. The rate SHALL be larger than 1000 Hz to provide sufficient resolution to RTCP operations. However, it is RECOMMENDED to select the rate that matches the rate of the protected source RTP stream.
o rate：RTPタイムスタンプ（クロック）レート。レートは、RTCPオペレーションに十分な解像度を提供するために、1000 Hzより大きくする必要があります。ただし、保護されたソースRTPストリームのレートと一致するレートを選択することをお勧めします。
o repair-window: The time that spans the source packets and the corresponding repair packets. The size of the repair window is specified in microseconds.
o repair-window：ソースパケットと対応する修復パケットにまたがる時間。修復ウィンドウのサイズはマイクロ秒単位で指定されます。
Encoding considerations: This media type is framed (see Section 4.8 in the template document [RFC6838]) and contains binary data.
エンコーディングに関する考慮事項：このメディアタイプはフレーム化されており（テンプレートドキュメント[RFC6838]のセクション4.8を参照）、バイナリデータが含まれています。
Security considerations: See Section 9 of [RFC8627].
セキュリティに関する考慮事項：[RFC8627]のセクション9をご覧ください。
Interoperability considerations: None.
相互運用性に関する考慮事項：なし。
Published specification: [RFC8627].
公開された仕様：[RFC8627]。
Applications that use this media type: Multimedia applications that want to improve resiliency against packet loss by sending redundant data in addition to the source media.
このメディアタイプを使用するアプリケーション：ソースメディアに加えて冗長データを送信することにより、パケット損失に対する回復力を向上させたいマルチメディアアプリケーション。
Fragment identifier considerations: None.
フラグメント識別子の考慮事項：なし。
Additional information: None.
追加情報：なし。
Person & email address to contact for further information: IESG <iesg@ietf.org> and IETF Audio/Video Transport Payloads Working Group (or its successor as delegated by the IESG).
詳細について連絡する人と電子メールアドレス：IESG <iesg@ietf.org>およびIETF Audio / Video Transport Payloads Working Group（またはIESGによって委任されたその後続）。
Intended usage: COMMON.
使用目的：COMMON。
Restrictions on usage: This media type depends on RTP framing; hence, it is only defined for transport via RTP [RFC3550].
使用制限：このメディアタイプはRTPフレーミングに依存します。したがって、これはRTP [RFC3550]を介したトランスポートに対してのみ定義されています。
Author: Varun Singh <varun@callstats.io>.
著者：Varun Singh <varun@callstats.io>。
Change controller: IETF Audio/Video Transport Payloads Working Group delegated from the IESG (or its successor as delegated by the IESG).
変更コントローラー：IESG（またはIESGによって委任されたその後続）から委任されたIETFオーディオ/ビデオトランスポートペイロードワーキンググループ。
Type name: video
タイプ名：ビデオ
Subtype name: flexfec
サブタイプ名：flexfec
Required parameters:
必須パラメーター：
o rate: The RTP timestamp (clock) rate. The rate SHALL be larger than 1000 Hz to provide sufficient resolution to RTCP operations. However, it is RECOMMENDED to select the rate that matches the rate of the protected source RTP stream.
o rate：RTPタイムスタンプ（クロック）レート。レートは、RTCPオペレーションに十分な解像度を提供するために、1000 Hzより大きくする必要があります。ただし、保護されたソースRTPストリームのレートと一致するレートを選択することをお勧めします。
o repair-window: The time that spans the source packets and the corresponding repair packets. The size of the repair window is specified in microseconds.
o repair-window：ソースパケットと対応する修復パケットにまたがる時間。修復ウィンドウのサイズはマイクロ秒単位で指定されます。
Encoding considerations: This media type is framed (see Section 4.8 in the template document [RFC6838]) and contains binary data.
エンコーディングに関する考慮事項：このメディアタイプはフレーム化されており（テンプレートドキュメント[RFC6838]のセクション4.8を参照）、バイナリデータが含まれています。
Security considerations: See Section 9 of [RFC8627].
セキュリティに関する考慮事項：[RFC8627]のセクション9をご覧ください。
Interoperability considerations: None.
相互運用性に関する考慮事項：なし。
Published specification: [RFC8627].
公開された仕様：[RFC8627]。
Applications that use this media type: Multimedia applications that want to improve resiliency against packet loss by sending redundant data in addition to the source media.
このメディアタイプを使用するアプリケーション：ソースメディアに加えて冗長データを送信することにより、パケット損失に対する回復力を向上させたいマルチメディアアプリケーション。
Fragment identifier considerations: None.
フラグメント識別子の考慮事項：なし。
Additional information: None.
追加情報：なし。
Person & email address to contact for further information: IESG <iesg@ietf.org> and IETF Audio/Video Transport Payloads Working Group (or its successor as delegated by the IESG).
詳細について連絡する人と電子メールアドレス：IESG <iesg@ietf.org>およびIETF Audio / Video Transport Payloads Working Group（またはIESGによって委任されたその後続）。
Intended usage: COMMON.
使用目的：COMMON。
Restrictions on usage: This media type depends on RTP framing; hence, it is only defined for transport via RTP [RFC3550].
使用制限：このメディアタイプはRTPフレーミングに依存します。したがって、これはRTP [RFC3550]を介したトランスポートに対してのみ定義されています。
Author: Varun Singh <varun@callstats.io>.
著者：Varun Singh <varun@callstats.io>。
Change controller: IETF Audio/Video Transport Payloads Working Group delegated from the IESG (or its successor as delegated by the IESG).
変更コントローラー：IESG（またはIESGによって委任されたその後続）から委任されたIETFオーディオ/ビデオトランスポートペイロードワーキンググループ。
Type name: text
タイプ名：テキスト
Subtype name: flexfec
サブタイプ名：flexfec
Required parameters:
必須パラメーター：
o rate: The RTP timestamp (clock) rate. The rate SHALL be larger than 1000 Hz to provide sufficient resolution to RTCP operations. However, it is RECOMMENDED to select the rate that matches the rate of the protected source RTP stream.
o rate：RTPタイムスタンプ（クロック）レート。レートは、RTCPオペレーションに十分な解像度を提供するために、1000 Hzより大きくする必要があります。ただし、保護されたソースRTPストリームのレートと一致するレートを選択することをお勧めします。
o repair-window: The time that spans the source packets and the corresponding repair packets. The size of the repair window is specified in microseconds.
o repair-window：ソースパケットと対応する修復パケットにまたがる時間。修復ウィンドウのサイズはマイクロ秒単位で指定されます。
Encoding considerations: This media type is framed (see Section 4.8 in the template document [RFC6838]) and contains binary data.
エンコーディングに関する考慮事項：このメディアタイプはフレーム化されており（テンプレートドキュメント[RFC6838]のセクション4.8を参照）、バイナリデータが含まれています。
Security considerations: See Section 9 of [RFC8627].
セキュリティに関する考慮事項：[RFC8627]のセクション9をご覧ください。
Interoperability considerations: None.
相互運用性に関する考慮事項：なし。
Published specification: [RFC8627].
公開された仕様：[RFC8627]。
Applications that use this media type: Multimedia applications that want to improve resiliency against packet loss by sending redundant data in addition to the source media.
このメディアタイプを使用するアプリケーション：ソースメディアに加えて冗長データを送信することにより、パケット損失に対する回復力を向上させたいマルチメディアアプリケーション。
Fragment identifier considerations: None.
フラグメント識別子の考慮事項：なし。
Additional information: None.
追加情報：なし。
Person & email address to contact for further information: IESG <iesg@ietf.org> and IETF Audio/Video Transport Payloads Working Group (or its successor as delegated by the IESG).
詳細について連絡する人と電子メールアドレス：IESG <iesg@ietf.org>およびIETF Audio / Video Transport Payloads Working Group（またはIESGによって委任されたその後続）。
Intended usage: COMMON.
使用目的：COMMON。
Restrictions on usage: This media type depends on RTP framing; hence, it is only defined for transport via RTP [RFC3550].
使用制限：このメディアタイプはRTPフレーミングに依存します。したがって、これはRTP [RFC3550]を介したトランスポートに対してのみ定義されています。
Author: Varun Singh <varun@callstats.io>.
著者：Varun Singh <varun@callstats.io>。
Change controller: IETF Audio/Video Transport Payloads Working Group delegated from the IESG (or its successor as delegated by the IESG).
変更コントローラー：IESG（またはIESGによって委任されたその後続）から委任されたIETFオーディオ/ビデオトランスポートペイロードワーキンググループ。
Type name: application
タイプ名：アプリケーション
Subtype name: flexfec
サブタイプ名：flexfec
Required parameters:
必須パラメーター：
o rate: The RTP timestamp (clock) rate. The rate SHALL be larger than 1000 Hz to provide sufficient resolution to RTCP operations. However, it is RECOMMENDED to select the rate that matches the rate of the protected source RTP stream.
o rate：RTPタイムスタンプ（クロック）レート。レートは、RTCPオペレーションに十分な解像度を提供するために、1000 Hzより大きくする必要があります。ただし、保護されたソースRTPストリームのレートと一致するレートを選択することをお勧めします。
o repair-window: The time that spans the source packets and the corresponding repair packets. The size of the repair window is specified in microseconds.
o repair-window：ソースパケットと対応する修復パケットにまたがる時間。修復ウィンドウのサイズはマイクロ秒単位で指定されます。
Encoding considerations: This media type is framed (see Section 4.8 in the template document [RFC6838]) and contains binary data.
エンコーディングに関する考慮事項：このメディアタイプはフレーム化されており（テンプレートドキュメント[RFC6838]のセクション4.8を参照）、バイナリデータが含まれています。
Security considerations: See Section 9 of [RFC8627].
セキュリティに関する考慮事項：[RFC8627]のセクション9をご覧ください。
Interoperability considerations: None.
相互運用性に関する考慮事項：なし。
Published specification: [RFC8627].
公開された仕様：[RFC8627]。
Applications that use this media type: Multimedia applications that want to improve resiliency against packet loss by sending redundant data in addition to the source media.
このメディアタイプを使用するアプリケーション：ソースメディアに加えて冗長データを送信することにより、パケット損失に対する回復力を向上させたいマルチメディアアプリケーション。
Fragment identifier considerations: None.
フラグメント識別子の考慮事項：なし。
Additional information: None.
追加情報：なし。
Person & email address to contact for further information: IESG <iesg@ietf.org> and IETF Audio/Video Transport Payloads Working Group (or its successor as delegated by the IESG).
詳細について連絡する人と電子メールアドレス：IESG <iesg@ietf.org>およびIETF Audio / Video Transport Payloads Working Group（またはIESGによって委任されたその後続）。
Intended usage: COMMON.
使用目的：COMMON。
Restrictions on usage: This media type depends on RTP framing; hence, it is only defined for transport via RTP [RFC3550].
使用制限：このメディアタイプはRTPフレーミングに依存します。したがって、これはRTP [RFC3550]を介したトランスポートに対してのみ定義されています。
Author: Varun Singh <varun@callstats.io>.
著者：Varun Singh <varun@callstats.io>。
Change controller: IETF Audio/Video Transport Payloads Working Group delegated from the IESG (or its successor as delegated by the IESG).
変更コントローラー：IESG（またはIESGによって委任されたその後続）から委任されたIETFオーディオ/ビデオトランスポートペイロードワーキンググループ。
Applications that use the RTP transport commonly use the Session Description Protocol (SDP) [RFC4566] to describe their RTP sessions. The information that is used to specify the media types in an RTP session has specific mappings to the fields in an SDP description. This section provides these mappings for the media subtypes registered by this document. Note that if an application does not use SDP to describe the RTP sessions, an appropriate mapping must be defined and used to specify the media types and their parameters for the control/description protocol employed by the application.
RTPトランスポートを使用するアプリケーションは、通常、セッション記述プロトコル（SDP）[RFC4566]を使用して、RTPセッションを記述します。 RTPセッションでメディアタイプを指定するために使用される情報には、SDP記述のフィールドへの特定のマッピングがあります。このセクションでは、このドキュメントで登録されているメディアサブタイプのこれらのマッピングについて説明します。アプリケーションがSDPを使用してRTPセッションを記述しない場合は、適切なマッピングを定義して使用し、アプリケーションが使用する制御/記述プロトコルのメディアタイプとそのパラメーターを指定する必要があります。
The mapping of the media type specification for "flexfec" and its associated parameters in SDP is as follows:
「flexfec」のメディアタイプ仕様とそれに関連するSDPのパラメーターのマッピングは次のとおりです。
o The media type (e.g., "application") goes into the "m=" line as the media name.
o メディアタイプ（「application」など）は、メディア名として「m =」行に入ります。
o The media subtype goes into the "a=rtpmap" line as the encoding name. The RTP clock rate parameter ("rate") also goes into the "a=rtpmap" line as the clock rate.
o メディアサブタイプは、エンコーディング名として「a = rtpmap」行に入ります。 RTPクロックレートパラメータ（ "rate"）も、クロックレートとして "a = rtpmap"行に入ります。
o The remaining required payload-format-specific parameters go into the "a=fmtp" line by copying them directly from the media type string as a semicolon-separated list of parameter=value pairs.
o 残りの必要なペイロード形式固有のパラメーターは、パラメータータイプと値のペアのセミコロン区切りのリストとしてメディアタイプの文字列から直接コピーすることにより、「a = fmtp」行に入ります。
SDP examples are provided in Section 7.1.
SDPの例はセクション7.1に記載されています。
When offering parity FEC over RTP using SDP in an Offer/Answer model [RFC3264], the following considerations apply:
オファー/アンサーモデル[RFC3264]でSDPを使用してRTP overパリティFECを提供する場合、次の考慮事項が適用されます。
o A sender application will indicate a repair window consistent with the desired amount of protection. Since the sender can change the FEC configuration on a packet-by-packet basis, note that the receiver must support any valid FLEX FEC configuration within the repair window associated with the offer (see Section 4.2.2). If the receiver cannot support the offered repair window it MUST reject the offer.
o 送信側アプリケーションは、希望する保護量と一致する修復ウィンドウを示します。送信者はパケットごとにFEC構成を変更できるため、受信者はオファーに関連付けられた修復ウィンドウ内で有効なFLEX FEC構成をサポートする必要があることに注意してください（セクション4.2.2を参照）。レシーバーが提供された修理ウィンドウをサポートできない場合、それはオファーを拒否しなければなりません。
o The size of the repair-window is related to the maximum delay between the transmission of a source packet and the associated repair packet. This directly impacts the buffering requirement on the receiver side and the receiver must consider this when choosing an offer.
o リペアウィンドウのサイズは、ソースパケットと関連するリペアパケットの送信間の最大遅延に関連しています。これはレシーバー側のバッファリング要件に直接影響し、オファーを選択する際にレシーバーはこれを考慮する必要があります。
o Any unknown option in the offer must be ignored and deleted from the answer (see Section 6 of [RFC3264]). If FEC is not desired by the receiver, it can be deleted from the answer.
o オファー内の不明なオプションは無視して、回答から削除する必要があります（[RFC3264]のセクション6を参照）。受信者がFECを望まない場合は、回答から削除できます。
In declarative usage, like SDP in the Real-time Streaming Protocol (RTSP, for RTSP 1.0 see [RFC2326] and for RTSP 2.0 see [RFC7826]) or the Session Announcement Protocol (SAP) [RFC2974], the following considerations apply:
リアルタイムストリーミングプロトコルのSDP（RTSP、RTSP 1.0の場合は[RFC2326]を、RTSP 2.0の場合は[RFC7826]を参照）またはセッションアナウンスメントプロトコル（SAP）[RFC2974]のような宣言的な使用法では、次の考慮事項が適用されます。
o The payload format configuration parameters are all declarative and a participant MUST use the configuration that is provided for the session.
o ペイロード形式の構成パラメーターはすべて宣言型であり、参加者はセッションに提供される構成を使用する必要があります。
o More than one configuration may be provided (if desired) by declaring multiple RTP payload types. In that case, the receivers should choose the repair stream that is best for them.
o 複数のRTPペイロードタイプを宣言することにより、（必要に応じて）複数の構成を提供できます。その場合、受信者は自分に最適な修復ストリームを選択する必要があります。
This section provides a complete specification of the 1-D and 2-D parity codes and their RTP payload formats. It does not apply to the single packet retransmission format (R=1 in the FEC header).
このセクションでは、1-Dおよび2-DパリティコードとそのRTPペイロード形式の完全な仕様を提供します。単一パケットの再送フォーマット（FECヘッダーのR = 1）には適用されません。
The following sections specify the steps involved in generating the repair packets and reconstructing the missing source packets from the repair packets.
以下のセクションでは、修復パケットの生成と、修復パケットから欠落しているソースパケットの再構築に関連する手順を示します。
The RTP header of a repair packet is formed based on the guidelines given in Section 4.2.
修復パケットのRTPヘッダーは、セクション4.2に示すガイドラインに基づいて形成されます。
The FEC header and Repair Payload of repair packets are formed by applying the XOR operation on the bit strings that are generated from the individual source packets protected by this particular repair packet. The set of the source packets that are associated with a given repair packet can be computed by the formula given in Section 6.3.1.
FECヘッダーと修復パケットの修復ペイロードは、この特定の修復パケットによって保護されている個々のソースパケットから生成されたビット文字列にXOR演算を適用することによって形成されます。特定の修復パケットに関連付けられているソースパケットのセットは、セクション6.3.1に示す式で計算できます。
The bit string is formed for each source packet by concatenating the following fields together in the order specified:
ビットストリングは、次のフィールドを指定された順序で連結することにより、各ソースパケットに対して形成されます。
o The first 16 bits of the RTP header (16 bits), though the first two (version) bits will be ignored by the recovery procedure.
o RTPヘッダーの最初の16ビット（16ビット）。ただし、最初の2ビット（バージョン）はリカバリー手順で無視されます。
o Unsigned network-ordered 16-bit representation of the source packet length in bytes minus 12 (for the fixed RTP header), i.e., the sum of the lengths of all the following if present: the CSRC list, extension header, RTP payload, and RTP padding (16 bits).
o ソースパケットの長さのバイト単位での符号なしネットワーク順16ビット表現から12を引いたもの（固定RTPヘッダーの場合）、つまり、存在する場合、CSRCリスト、拡張ヘッダー、RTPペイロード、およびすべての長さの合計RTPパディング（16ビット）。
o The timestamp of the RTP header (32 bits).
o RTPヘッダーのタイムスタンプ（32ビット）。
o All octets after the fixed 12-byte RTP header. (Note the SSRC field is skipped.)
o 固定12バイトRTPヘッダーの後のすべてのオクテット。 （SSRCフィールドはスキップされることに注意してください。）
The FEC bit string is generated by applying the parity operation on the bit strings produced from the source packets. The FEC header is generated from the FEC bit string as follows:
FECビットストリングは、ソースパケットから生成されたビットストリングにパリティ操作を適用することによって生成されます。 FECヘッダーは、FECビット文字列から次のように生成されます。
o The first (most significant) 2 bits in the FEC bit string, which contain the RTP version field, are skipped. The R and F bits in the FEC header are set to the appropriate value, i.e., it depends on the chosen format variant. As a consequence of overwriting the RTP version field with the R and F bits, this payload format only supports RTP version 2.
o RTPバージョンフィールドを含む、FECビットストリングの最初の（最上位の）2ビットはスキップされます。 FECヘッダーのRビットとFビットは適切な値に設定されます。つまり、選択された形式のバリアントによって異なります。 RTPバージョンフィールドをRおよびFビットで上書きした結果、このペイロード形式はRTPバージョン2のみをサポートします。
o The next bit in the FEC bit string is written into the P recovery bit in the FEC header.
o FECビットストリングの次のビットは、FECヘッダーのPリカバリビットに書き込まれます。
o The next bit in the FEC bit string is written into the X recovery bit in the FEC header.
o FECビットストリングの次のビットは、FECヘッダーのXリカバリビットに書き込まれます。
o The next 4 bits of the FEC bit string are written into the CC recovery field in the FEC header.
o FECビットストリングの次の4ビットは、FECヘッダーのCCリカバリフィールドに書き込まれます。
o The next bit is written into the M recovery bit in the FEC header.
o 次のビットは、FECヘッダーのMリカバリビットに書き込まれます。
o The next 7 bits of the FEC bit string are written into the PT recovery field in the FEC header.
o FECビットストリングの次の7ビットは、FECヘッダーのPTリカバリフィールドに書き込まれます。
o The next 16 bits are written into the length recovery field in the FEC header.
o 次の16ビットは、FECヘッダーの長さ回復フィールドに書き込まれます。
o The next 32 bits of the FEC bit string are written into the TS recovery field in the FEC header.
o FECビットストリングの次の32ビットは、FECヘッダーのTSリカバリフィールドに書き込まれます。
o The lowest Sequence Number of the source packets protected by this repair packet is written into the Sequence Number Base field in the FEC header. This needs to be repeated for each SSRC that has packets included in the source block.
o この修復パケットによって保護されたソースパケットの最小のシーケンス番号は、FECヘッダーのシーケンス番号ベースフィールドに書き込まれます。これは、ソースブロックにパケットが含まれているSSRCごとに繰り返す必要があります。
o Depending on the chosen FEC header variant, the mask(s) is set when F=0 or the L and D values are set when F=1. This needs to be repeated for each SSRC that has packets included in the source block.
o 選択したFECヘッダーバリアントに応じて、F = 0の場合はマスクが設定され、F = 1の場合はLおよびD値が設定されます。これは、ソースブロックにパケットが含まれているSSRCごとに繰り返す必要があります。
o The rest of the FEC bit string, which contains everything after the fixed 12-byte RTP header of the source packet, is written into the Repair Payload following the FEC header, where "Payload" refers to everything after the fixed 12-byte RTP header, including extensions, CSRC list, true payloads, and padding.
o ソースパケットの固定12バイトRTPヘッダーの後のすべてを含むFECビット文字列の残りの部分は、FECヘッダーに続く修理ペイロードに書き込まれます。「ペイロード」は、固定12バイトRTPヘッダーの後のすべてを指します。 、拡張機能、CSRCリスト、真のペイロード、パディングを含みます。
If the lengths of the source packets are not equal, each shorter packet MUST be padded to the length of the longest packet by adding octet zeros at the end.
ソースパケットの長さが等しくない場合は、最後にオクテットゼロを追加することにより、それぞれの短いパケットに最長のパケットの長さにパディングする必要があります。
Due to this possible padding and mandatory FEC header, a repair packet has a larger size than the source packets it protects. This may cause problems if the resulting repair packet size exceeds the Maximum Transmission Unit (MTU) size of the path over which the repair stream is sent.
この可能なパディングと必須のFECヘッダーにより、修復パケットは保護するソースパケットよりもサイズが大きくなります。結果として生じる修復パケットサイズが、修復ストリームが送信されるパスの最大転送単位（MTU）サイズを超える場合、これにより問題が発生する可能性があります。
This section describes the recovery procedures that are required to reconstruct the missing source packets. The recovery process has two steps. In the first step, the FEC decoder determines which source and repair packets should be used in order to recover a missing packet. In the second step, the decoder recovers the missing packet, which consists of an RTP header and RTP payload.
このセクションでは、欠落しているソースパケットを再構築するために必要な回復手順について説明します。回復プロセスには2つのステップがあります。最初のステップでは、FECデコーダーが欠落したパケットを回復するために使用するソースパケットと修復パケットを決定します。 2番目のステップでは、デコーダーは、RTPヘッダーとRTPペイロードで構成される失われたパケットを回復します。
The following describes the RECOMMENDED algorithms for the first and second steps. Based on the implementation, different algorithms MAY be adopted. However, the end result MUST be identical to the one produced by the algorithms described below.
以下では、最初と2番目のステップの推奨アルゴリズムについて説明します。実装に基づいて、異なるアルゴリズムが採用される場合があります。ただし、最終結果は、以下で説明するアルゴリズムによって生成されるものと同じでなければなりません。
Note that the same algorithms are used by the 1-D parity codes, regardless of whether the FEC protection is applied over a column or a row. The 2-D parity codes, on the other hand, usually require multiple iterations of the procedures described here. This iterative decoding algorithm is further explained in Section 6.3.4.
FEC保護が列に適用されるか行に適用されるかに関係なく、同じアルゴリズムが1-Dパリティコードで使用されることに注意してください。一方、2次元パリティコードは、通常、ここで説明する手順を複数回繰り返す必要があります。この反復復号化アルゴリズムについては、6.3.4でさらに説明します。
Before associating source and repair packets, the receiver must know in which RTP sessions the source and repair, respectively, are being sent. After this is established by the receiver, the first step is associating the source and repair packets. This association can be via flexible bitmasks or fixed L and D offsets, which can be in the FEC header or signaled in SDP in optional payload format parameters when L=D=0 in the FEC header.
送信元と修復パケットを関連付ける前に、受信者は、送信元と修復のRTPセッションがそれぞれ送信されていることを知る必要があります。これが受信側によって確立された後の最初のステップは、ソースと修復パケットを関連付けることです。この関連付けは、柔軟なビットマスクまたは固定のLおよびDオフセットを介して行うことができます。これらは、FECヘッダーにあるか、FECヘッダーでL = D = 0の場合、オプションのペイロード形式パラメーターでSDPで通知できます。
To use flexible bitmasks, the first two FEC header bits MUST have R=0 and F=0. A 15-bit, 46-bit, or 110-bit mask indicates which source packets are protected by a FEC repair packet. If the bit i in the mask is set to 1, the source packet number N + i is protected by this FEC repair packet, where N is the Sequence Number base indicated in the FEC header. The most significant bit of the mask corresponds to i=0. The least significant bit of the mask corresponds to i=14 in the 15-bit mask, i=45 in the 46-bit mask, or i=109 in the 110-bit mask.
柔軟なビットマスクを使用するには、最初の2つのFECヘッダービットにR = 0とF = 0が必要です。 15ビット、46ビット、または110ビットのマスクは、FEC修復パケットによって保護されるソースパケットを示します。マスクのビットiが1に設定されている場合、ソースパケット番号N + iはこのFEC修復パケットによって保護されます。NはFECヘッダーに示されているシーケンス番号ベースです。マスクの最上位ビットはi = 0に対応します。マスクの最下位ビットは、15ビットマスクのi = 14、46ビットマスクのi = 45、または110ビットマスクのi = 109に対応します。
The bitmasks are able to represent arbitrary protection patterns, for example, 1-D interleaved, 1-D non-interleaved, 2-D.
ビットマスクは、たとえば、1-Dインターリーブ、1-D非インターリーブ、2-Dなど、任意の保護パターンを表すことができます。
Denote the set of the source packets associated with repair packet p* by set T(p*). Note that in a source block whose size is L columns by D rows, set T includes D source packets plus one repair packet for the FEC protection applied over a column, and it includes L source packets plus one repair packet for the FEC protection applied over a row. Recall that 1-D interleaved and non-interleaved FEC protection can fully recover the missing information if there is only one source packet missing per column or row in set T. If more than one source packet is missing per column or row in set T, 1-D FEC protection may fail to recover all the missing information.
修復パケットp *に関連付けられているソースパケットのセットを、セットT（p *）で示します。サイズがL列x D行のソースブロックでは、セットTには、Dソースパケットと列に適用されたFEC保護用の1つの修復パケットが含まれ、LソースパケットとFEC保護用に1つの修復パケットが含まれていることに注意してください行。 1-Dインターリーブおよび非インターリーブFEC保護は、セットTの列または行ごとに欠落しているソースパケットが1つしかない場合、欠落している情報を完全に回復できることを思い出してください。セットTの列または行ごとに複数のソースパケットが欠落している場合、 1-D FEC保護では、不足しているすべての情報を回復できない場合があります。
When the value of L is non-zero, the 8-bit fields indicate the offset of packets protected by an interleaved (D>0) or non-interleaved (D=0) FEC packet. Using a combination of interleaved and non-interleaved FEC repair packets can form 2-D protection patterns.
Lの値がゼロ以外の場合、8ビットのフィールドは、インターリーブ（D> 0）または非インターリーブ（D = 0）FECパケットによって保護されたパケットのオフセットを示します。インターリーブおよび非インターリーブFEC修復パケットの組み合わせを使用すると、2D保護パターンを形成できます。
Mathematically, for any received repair packet, p*, the sequence numbers of the source packets that are protected by this repair packet are determined as follows, where SN is the Sequence Number base in the FEC header:
数学的には、受信した修復パケットp *について、この修復パケットによって保護されるソースパケットのシーケンス番号は次のように決定されます。SNはFECヘッダーのシーケンス番号ベースです。
For each SSRC (in CSRC list):
When D <= 1: Source packets for each row: SN, SN+1, ..., SN+(L-1)
When D > 1: Source packets for each col: SN, SN+L, ..., SN+(D-1)*L
For a given set T, the procedure for the recovery of the RTP header of the missing packet, whose Sequence Number is denoted by SEQNUM, is as follows:
特定のセットTについて、シーケンス番号がSEQNUMで示されている、欠落したパケットのRTPヘッダーを回復する手順は、次のとおりです。
1. For each of the source packets that are successfully received in T, compute the 80-bit string by concatenating the first 64 bits of their RTP header and the unsigned network-ordered 16-bit representation of their length in bytes minus 12.
1. Tで正常に受信された各ソースパケットについて、RTPヘッダーの最初の64ビットと、バイトから12を引いた長さの符号なしネットワーク順16ビット表現を連結して、80ビット文字列を計算します。
2. For the repair packet in T, extract the FEC bit string as the first 80 bits of the FEC header.
2. Tの修復パケットの場合、FECヘッダーの最初の80ビットとしてFECビット文字列を抽出します。
3. Calculate the recovered bit string as the XOR of the bit strings generated from all source packets in T and the FEC bit string generated from the repair packet in T.
3. Tのすべてのソースパケットから生成されたビットストリングと、Tの修復パケットから生成されたFECビットストリングのXORとして、復元されたビットストリングを計算します。
4. Create a new packet with the standard 12-byte RTP header and no payload.
4. 標準の12バイトのRTPヘッダーを含み、ペイロードを含まない新しいパケットを作成します。
5. Set the version of the new packet to 2. Skip the first 2 bits in the recovered bit string.
5. 新しいパケットのバージョンを2に設定します。復元されたビット文字列の最初の2ビットをスキップします。
6. Set the Padding bit in the new packet to the next bit in the recovered bit string.
6. 新しいパケットのパディングビットを、復元されたビット文字列の次のビットに設定します。
7. Set the Extension bit in the new packet to the next bit in the recovered bit string.
7. 新しいパケットの拡張ビットを、回復されたビット文字列の次のビットに設定します。
8. Set the CC field to the next 4 bits in the recovered bit string.
8. CCフィールドを、復元されたビット文字列の次の4ビットに設定します。
9. Set the Marker bit in the new packet to the next bit in the recovered bit string.
9. 新しいパケットのマーカービットを、復元されたビット文字列の次のビットに設定します。
10. Set the Payload type in the new packet to the next 7 bits in the recovered bit string.
10. 新しいパケットのペイロードタイプを、復元されたビット文字列の次の7ビットに設定します。
11. Set the SN field in the new packet to SEQNUM.
11. 新しいパケットのSNフィールドをSEQNUMに設定します。
12. Take the next 16 bits of the recovered bit string and set the new variable Y to whatever unsigned integer this represents (assuming network order). Convert Y to host order. Y represents the length of the new packet in bytes minus 12 (for the fixed RTP header), i.e., the sum of the lengths of all the following if present: the CSRC list, header extension, RTP payload, and RTP padding.
12. 復元されたビット文字列の次の16ビットを取得し、新しい変数Yをこれが表す符号なし整数に設定します（ネットワーク順序を想定）。 Yをホスト順序に変換します。 Yは、新しいパケットの長さをバイトからマイナス12（固定RTPヘッダーの場合）で表します。つまり、CSRCリスト、ヘッダー拡張、RTPペイロード、およびRTPパディングが存在する場合、すべての長さの合計です。
13. Set the TS field in the new packet to the next 32 bits in the recovered bit string.
13. 新しいパケットのTSフィールドを、復元されたビット文字列の次の32ビットに設定します。
14. Set the SSRC of the new packet to the SSRC of the missing source RTP stream.
14. 新しいパケットのSSRCを、欠落しているソースRTPストリームのSSRCに設定します。
This procedure recovers the header of an RTP packet up to (and including) the SSRC field.
この手順は、SSRCフィールドまで（およびそれを含む）RTPパケットのヘッダーを回復します。
Following the recovery of the RTP header, the procedure for the recovery of the RTP "payload" is as follows, where "payload" refers to everything following the fixed 12-byte RTP header, including extensions, CSRC list, true payload, and padding.
RTPヘッダーの回復に続く、RTP「ペイロード」の回復手順は次のとおりです。「ペイロード」は、拡張、CSRCリスト、実際のペイロード、パディングを含む、固定12バイトRTPヘッダーに続くすべてを指します。 。
1. Allocate Y additional bytes for the new packet generated in Section 6.3.2.
1. セクション6.3.2で生成された新しいパケットにYバイトを追加で割り当てます。
2. For each of the source packets that are successfully received in T, compute the bit string from the Y octets of data starting with the 13th octet of the packet. If any of the bit strings generated from the source packets has a length shorter than Y, pad them to that length. The zero-padding octets MUST be added at the end of the bit string. Note that the information of the first 8 octets are protected by the FEC header.
2. Tで正常に受信された各ソースパケットについて、パケットの13番目のオクテットから始まるデータのYオクテットからビット文字列を計算します。ソースパケットから生成されたビットストリングの長さがYより短い場合は、その長さに合わせてパディングします。ゼロパディングオクテットは、ビット文字列の最後に追加する必要があります。最初の8オクテットの情報はFECヘッダーによって保護されることに注意してください。
3. For the repair packet in T, compute the FEC bit string from the repair packet payload, i.e., the Y octets of data following the FEC header. Note that the FEC header may be different sizes depending on the variant and bitmask size.
3. Tの修復パケットの場合、修復パケットのペイロードからFECビット文字列を計算します。つまり、FECヘッダーに続くデータのYオクテットです。 FECヘッダーは、バリアントとビットマスクのサイズに応じて異なるサイズになる場合があることに注意してください。
4. Calculate the recovered bit string as the XOR of the bit strings generated from all source packets in T and the FEC bit string generated from the repair packet in T.
4. Tのすべてのソースパケットから生成されたビットストリングと、Tの修復パケットから生成されたFECビットストリングのXORとして、復元されたビットストリングを計算します。
5. Set the last Y octets in the new packet to the recovered bit string.
5. 新しいパケットの最後のYオクテットを復元されたビット文字列に設定します。
In 2-D parity FEC protection, the sender generates both non-interleaved and interleaved FEC repair packets to combat with the mixed loss patterns (random and bursty). At the receiver side, these FEC packets are used iteratively to overcome the shortcomings of the 1-D non-interleaved/interleaved FEC protection and improve the chances of full error recovery.
2DパリティFEC保護では、送信者は、インターリーブされていないFEC修復パケットとインターリーブされたFEC修復パケットの両方を生成して、混合された損失パターン（ランダムとバースト）に対処します。受信側では、これらのFECパケットを繰り返し使用して、1-D非インターリーブ/インターリーブFEC保護の欠点を克服し、完全なエラー回復の可能性を向上させます。
The iterative decoding algorithm runs as follows:
反復復号アルゴリズムは次のように実行されます。
1. Set num_recovered_until_this_iteration to zero
1. num_recovered_until_this_iterationをゼロに設定します
2. Set num_recovered_so_far to zero
2. num_recovered_so_farをゼロに設定します
3. Recover as many source packets as possible by using the non-interleaved FEC repair packets as outlined in Sections 6.3.2 and 6.3.3 and increase the value of num_recovered_so_far by the number of recovered source packets.
3. セクション6.3.2および6.3.3で概説されている非インターリーブFEC修復パケットを使用して可能な限り多くのソースパケットを回復し、num_recovered_so_farの値を回復されたソースパケットの数だけ増やします。
4. Recover as many source packets as possible by using the interleaved FEC repair packets as outlined in Sections 6.3.2 and 6.3.3 and increase the value of num_recovered_so_far by the number of recovered source packets.
4. セクション6.3.2および6.3.3で概説されているインターリーブFEC修復パケットを使用して、可能な限り多くのソースパケットを回復し、回復されたソースパケットの数だけnum_recovered_so_farの値を増やします。
5. If num_recovered_so_far > num_recovered_until_this_iteration ---num_recovered_until_this_iteration = num_recovered_so_far ---Go to step 3 Else ---Terminate
5. num_recovered_so_far> num_recovered_until_this_iteration --- num_recovered_until_this_iteration = num_recovered_so_far ---ステップ3に進むElse --- Terminate
The algorithm terminates either when all missing source packets are fully recovered or when there are still remaining missing source packets but the FEC repair packets are not able to recover any more source packets. For the example scenarios when the 2-D parity FEC protection fails full recovery, refer to Section 1.1.4. Upon termination, variable num_recovered_so_far has a value equal to the total number of recovered source packets.
アルゴリズムは、欠落しているすべてのソースパケットが完全に回復したとき、または欠落しているソースパケットが残っているがFEC修復パケットがそれ以上のソースパケットを回復できないときに終了します。 2-DパリティFEC保護が完全復旧に失敗した場合のシナリオ例については、セクション1.1.4を参照してください。終了すると、変数num_recovered_so_farの値は、回復されたソースパケットの総数に等しくなります。
Example:
例：
Suppose that the receiver experienced the loss pattern sketched in Figure 16.
レシーバーが図16でスケッチした損失パターンを経験したと仮定します。
+---+ +---+ +===+
X X | 3 | | 4 | |R_1|
+---+ +---+ +===+
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
| 5 | | 6 | | 7 | | 8 | |R_2|
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
+---+ +---+ +===+
| 9 | X X | 12| |R_3|
+---+ +---+ +===+
+===+ +===+ +===+ +===+
|C_1| |C_2| |C_3| |C_4|
+===+ +===+ +===+ +===+
Figure 16: Example: Loss Pattern for the Iterative Decoding Algorithm
図16：例：反復復号アルゴリズムの損失パターン
The receiver executes the iterative decoding algorithm and recovers source packets #1 and #11 in the first iteration. The resulting pattern is sketched in Figure 17.
受信機は反復復号アルゴリズムを実行し、最初の反復でソースパケット＃1および＃11を回復します。結果のパターンを図17に示します。
+---+ +---+ +---+ +===+
| 1 | X | 3 | | 4 | |R_1|
+---+ +---+ +---+ +===+
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
| 5 | | 6 | | 7 | | 8 | |R_2|
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
+---+ +---+ +---+ +===+
| 9 | X | 11| | 12| |R_3|
+---+ +---+ +---+ +===+
+===+ +===+ +===+ +===+
|C_1| |C_2| |C_3| |C_4|
+===+ +===+ +===+ +===+
Figure 17: The Resulting Pattern after the First Iteration
図17：最初の反復後の結果のパターン
Since the if condition holds true, the receiver runs a new iteration. In the second iteration, source packets #2 and #10 are recovered, resulting in a full recovery as sketched in Figure 18.
if条件がtrueであるため、レシーバーは新しい反復を実行します。 2番目の反復では、ソースパケット＃2と＃10が回復され、図18に示すように完全に回復されます。
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
| 1 | | 2 | | 3 | | 4 | |R_1|
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
| 5 | | 6 | | 7 | | 8 | |R_2|
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
| 9 | | 10| | 11| | 12| |R_3|
+---+ +---+ +---+ +---+ +===+
+===+ +===+ +===+ +===+
|C_1| |C_2| |C_3| |C_4|
+===+ +===+ +===+ +===+
Figure 18: The Resulting Pattern after the Second Iteration
図18：2回目の反復後の結果のパターン
Out-of-band signaling should be designed to enable the receiver to identify the RTP streams associated with source packets and repair packets, respectively. At a minimum, the signaling must be designed to allow the receiver to:
帯域外シグナリングは、レシーバーがソースパケットと修復パケットにそれぞれ関連付けられたRTPストリームを識別できるように設計する必要があります。少なくとも、受信側が次のことを行えるようにシグナリングを設計する必要があります。
o Determine whether one or more source RTP streams will be sent.
o 1つ以上のソースRTPストリームが送信されるかどうかを決定します。
o Determine whether one or more repair RTP streams will be sent.
o 1つ以上の修復RTPストリームが送信されるかどうかを決定します。
o Associate the appropriate SSRC's to both source and repair streams.
o 適切なSSRCをソースストリームと修復ストリームの両方に関連付けます。
o Clearly identify which SSRC's are associated with each source block.
o 各SSRCが各ソースブロックに関連付けられていることを明確に識別します。
o Clearly identify which repair packets correspond to which source blocks.
o どの修復パケットがどのソースブロックに対応するかを明確に識別します。
o Make use of repair packets to recover source data associated with specific SSRC's.
o 修復パケットを利用して、特定のSSRCに関連するソースデータを回復します。
This section provides several Session Description Protocol (SDP) examples to demonstrate how these requirements can be met.
このセクションでは、これらの要件を満たす方法を示すために、いくつかのセッション記述プロトコル（SDP）の例を示します。
This section provides two SDP [RFC4566] examples. The examples use the FEC grouping semantics defined in [RFC5956].
このセクションでは、2つのSDP [RFC4566]の例を示します。例では、[RFC5956]で定義されているFECグループ化セマンティクスを使用します。
7.1.1. Example SDP for Flexible FEC Protection with In-Band SSRC Mapping
7.1.1. インバンドSSRCマッピングを使用した柔軟なFEC保護のためのSDPの例
In this example, we have one source video stream and one FEC repair stream. The source and repair streams are multiplexed on different SSRCs. The repair window is set to 200 ms.
この例では、1つのソースビデオストリームと1つのFEC修復ストリームがあります。ソースストリームと修復ストリームは、異なるSSRCで多重化されます。修復ウィンドウは200 msに設定されています。
v=0
o=mo 1122334455 1122334466 IN IP4 fec.example.com
s=FlexFEC minimal SDP signaling Example
t=0 0
m=video 30000 RTP/AVP 96 98
c=IN IP4 233.252.0.1/127
a=rtpmap:96 VP8/90000
a=rtpmap:98 flexfec/90000
a=fmtp:98; repair-window=200000
7.1.2. Example SDP for Flexible FEC Protection with Explicit Signaling in the SDP
7.1.2. SDPで明示的なシグナリングを使用した柔軟なFEC保護のためのSDPの例
This example shows one source video stream (ssrc:1234) and one FEC repair streams (ssrc:2345). One FEC group is formed with the "a=ssrc-group:FEC-FR 1234 2345" line. The source and repair streams are multiplexed on different SSRCs. The repair window is set to 200 ms.
この例は、1つのソースビデオストリーム（ssrc：1234）と1つのFEC修復ストリーム（ssrc：2345）を示しています。 1つのFECグループは、「a = ssrc-group：FEC-FR 1234 2345」の行で形成されます。ソースストリームと修復ストリームは、異なるSSRCで多重化されます。修復ウィンドウは200 msに設定されています。
v=0
o=ali 1122334455 1122334466 IN IP4 fec.example.com
s=2-D Parity FEC with no in band signaling Example
t=0 0
m=video 30000 RTP/AVP 100 110
c=IN IP4 192.0.2.0/24
a=rtpmap:100 MP2T/90000
a=rtpmap:110 flexfec/90000
a=fmtp:110; repair-window:200000
a=ssrc:1234
a=ssrc:2345
a=ssrc-group:FEC-FR 1234 2345
The RTP Stream Identifier Source Description [RTP-SDES] is a format that can be used to identify a single RTP source stream along with an associated repair stream. However, this specification already defines a method of source and repair stream identification that can enable protection of multiple source streams with a single repair stream. Therefore, the RTP Stream Identifier Source Description SHOULD NOT be used for the Flexible FEC payload format.
RTPストリームIDソース記述[RTP-SDES]は、関連付けられた修復ストリームとともに単一のRTPソースストリームを識別するために使用できる形式です。ただし、この仕様では、単一の修復ストリームで複数のソースストリームを保護できるソースおよび修復ストリームの識別方法がすでに定義されています。したがって、RTPストリームIDソース記述は、フレキシブルFECペイロード形式には使用しないでください。
FEC is an effective approach to provide applications resiliency against packet losses. However, in networks where the congestion is a major contributor to the packet loss, the potential impacts of using FEC should be considered carefully before injecting the repair streams into the network. In particular, in bandwidth-limited networks, FEC repair streams may consume a significant part of the available bandwidth and, consequently, may congest the network. In such cases, the applications MUST NOT arbitrarily increase the amount of FEC protection since doing so may lead to a congestion collapse. If desired, stronger FEC protection MAY be applied only after the source rate has been reduced.
FECは、パケット損失に対するアプリケーションの復元力を提供する効果的なアプローチです。ただし、輻輳がパケット損失の主な原因であるネットワークでは、修復ストリームをネットワークに挿入する前に、FECの使用による潜在的な影響を慎重に検討する必要があります。特に、帯域幅が制限されたネットワークでは、FEC修復ストリームが使用可能な帯域幅のかなりの部分を消費し、その結果、ネットワークが混雑する可能性があります。このような場合、輻輳の崩壊につながる可能性があるため、アプリケーションはFEC保護の量を任意に増やしてはなりません（MUST NOT）。必要に応じて、ソースレートを下げた後にのみ、より強力なFEC保護を適用できます。
In a network-friendly implementation, an application should avoid sending/receiving FEC repair streams if it knows that sending/ receiving those FEC repair streams would not help at all in recovering the missing packets. Examples of where FEC would not be beneficial are (1) if the successful recovery rate as determined by RTCP feedback is low (see [RFC5725] and [RFC7509] and (2) the application has a smaller latency requirement than the repair window adopted by the FEC configuration based on the expected burst loss duration and the target FEC overhead. It is RECOMMENDED that the amount and type (row, column, or both) of FEC protection is adjusted dynamically based on the packet loss rate and burst loss length observed by the applications.
ネットワーク対応の実装では、アプリケーションは、FEC修復ストリームの送受信が失われたパケットの回復にまったく役立たないことがわかっている場合、FEC修復ストリームの送受信を回避する必要があります。 FECが有益ではない例は、（1）RTCPフィードバックによって決定される成功した回復率が低い場合（[RFC5725]と[RFC7509]を参照）、（2）アプリケーションのレイテンシ要件が、予想されるバースト損失期間とターゲットFECオーバーヘッドに基づくFEC構成。FEC保護の量とタイプ（行、列、またはその両方）は、パケット損失率とバースト損失の長さに基づいて動的に調整することをお勧めします。アプリケーション。
In multicast scenarios, it may be difficult to optimize the FEC protection per receiver. If there is a large variation among the levels of FEC protection needed by different receivers, it is RECOMMENDED that the sender offer multiple repair streams with different levels of FEC protection and the receivers join the corresponding multicast sessions to receive the repair stream(s) that is best for them.
マルチキャストのシナリオでは、受信機ごとにFEC保護を最適化することが難しい場合があります。さまざまな受信者が必要とするFEC保護のレベルに大きな違いがある場合、送信者がFEC保護のさまざまなレベルの複数の修復ストリームを提供し、受信者が対応するマルチキャストセッションに参加して、その修復ストリームを受信することをお勧めします彼らに最適です。
RTP packets using the payload format defined in this specification are subject to the security considerations discussed in the RTP specification [RFC3550] and in any applicable RTP profile. The main security considerations for the RTP packet carrying the RTP payload format defined within this memo are confidentiality, integrity, and source authenticity. Confidentiality can be provided by encrypting the RTP payload. Integrity of the RTP packets is achieved through a suitable cryptographic integrity protection mechanism. Such a cryptographic system may also allow the authentication of the source of the payload. A suitable security mechanism for this RTP payload format should provide confidentiality, integrity protection, and at least source authentication capable of determining if an RTP packet is from a member of the RTP session.
この仕様で定義されたペイロード形式を使用するRTPパケットは、RTP仕様[RFC3550]および適用可能なすべてのRTPプロファイルで説明されているセキュリティ上の考慮事項の対象となります。このメモ内で定義されたRTPペイロード形式を運ぶRTPパケットの主なセキュリティの考慮事項は、機密性、完全性、およびソースの信頼性です。 RTPペイロードを暗号化することにより、機密性を確保できます。 RTPパケットの整合性は、適切な暗号化整合性保護メカニズムによって実現されます。そのような暗号システムはまた、ペイロードのソースの認証を可能にし得る。このRTPペイロード形式に適したセキュリティメカニズムは、機密性、整合性保護、および少なくともRTPパケットがRTPセッションのメンバーからのものかどうかを判断できるソース認証を提供する必要があります。
Note that the appropriate mechanism to provide security to RTP and payloads following this memo may vary. It is dependent on the application, transport, and signaling protocol employed. Therefore, a single mechanism is not sufficient; although, if suitable, using the Secure Real-time Transport Protocol (SRTP) [RFC3711] is recommended. Other mechanisms that may be used are IPsec [RFC4301], and Datagram Transport Layer Security (DTLS, see [RFC6347]) when used along with RTP-over-UDP; other alternatives may exist.
このメモに続くRTPとペイロードにセキュリティを提供する適切なメカニズムは異なる場合があることに注意してください。これは、使用するアプリケーション、トランスポート、およびシグナリングプロトコルによって異なります。したがって、単一のメカニズムでは不十分です。ただし、適切な場合は、Secure Real-time Transport Protocol（SRTP）[RFC3711]の使用をお勧めします。使用できる他のメカニズムは、RTP-over-UDPと一緒に使用される場合、IPsec [RFC4301]、およびデータグラムトランスポート層セキュリティ（DTLS、[RFC6347]を参照）です。他の選択肢が存在するかもしれません。
Given that FLEX FEC enables the protection of multiple source streams, there exists the possibility that multiple source buffers may be created that may not be used. An attacker could leverage unused source buffers as a means of occupying memory in a FLEX FEC endpoint. In addition, an attack against the FEC parameters themselves (e.g., repair window or D or L values) can result in a receiver having to allocate source buffer space that may also lead to excessive consumption of resources. Similarly, a network attacker could modify the recovery fields corresponding to packet lengths (assuming there are no message integrity mechanisms), which, in turn, could force unnecessarily large memory allocations at the receiver. Moreover, the application source data may not be perfectly matched with FLEX FEC Source partitioning. If this is the case, there is a possibility for unprotected source data if, for instance, the FLEX FEC implementation discards data that does not fit perfectly into its source processing requirements.
FLEX FECが複数のソースストリームの保護を可能にする場合、使用されない可能性のある複数のソースバッファーが作成される可能性があります。攻撃者は、FLEX FECエンドポイントでメモリを占有する手段として、未使用のソースバッファを利用する可能性があります。さらに、FECパラメーター自体に対する攻撃（たとえば、修復ウィンドウまたはDまたはL値）は、リソースの過剰な消費につながる可能性があるソースバッファースペースを割り当てる必要があるレシーバーをもたらす可能性があります。同様に、ネットワーク攻撃者は、パケット長に対応する回復フィールドを変更する可能性があり（メッセージ整合性メカニズムがない場合）、これにより、受信側で不必要に大きなメモリ割り当てが強制される可能性があります。さらに、アプリケーションソースデータはFLEX FECソースパーティショニングと完全に一致しない場合があります。これが事実である場合、たとえば、FLEX FEC実装がそのソース処理要件に完全に適合しないデータを破棄する場合、保護されていないソースデータの可能性があります。
New media subtypes are subject to IANA registration. For the registration of the payload formats and their parameters introduced in this document, refer to Section 5.1.
新しいメディアサブタイプは、IANA登録の対象です。このドキュメントで紹介されているペイロード形式とそのパラメーターの登録については、セクション5.1を参照してください。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc2119>。
[RFC3264] Rosenberg, J. and H. Schulzrinne, "An Offer/Answer Model with Session Description Protocol (SDP)", RFC 3264, DOI 10.17487/RFC3264, June 2002, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3264>.
[RFC3264] Rosenberg、J。およびH. Schulzrinne、「セッション記述プロトコル（SDP）を備えたオファー/アンサーモデル」、RFC 3264、DOI 10.17487 / RFC3264、2002年6月、<https://www.rfc-editor.org / info / rfc3264>。
[RFC3550] Schulzrinne, H., Casner, S., Frederick, R., and V. Jacobson, "RTP: A Transport Protocol for Real-Time Applications", STD 64, RFC 3550, DOI 10.17487/RFC3550, July 2003, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3550>.
[RFC3550] Schulzrinne、H.、Casner、S.、Frederick、R。、およびV. Jacobson、「RTP：A Transport Protocol for Real-Time Applications」、STD 64、RFC 3550、DOI 10.17487 / RFC3550、2003年7月、 <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3550>。
[RFC4566] Handley, M., Jacobson, V., and C. Perkins, "SDP: Session Description Protocol", RFC 4566, DOI 10.17487/RFC4566, July 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4566>.
[RFC4566] Handley、M.、Jacobson、V。、およびC. Perkins、「SDP：Session Description Protocol」、RFC 4566、DOI 10.17487 / RFC4566、2006年7月、<https://www.rfc-editor.org/ info / rfc4566>。
[RFC4855] Casner, S., "Media Type Registration of RTP Payload Formats", RFC 4855, DOI 10.17487/RFC4855, February 2007, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4855>.
[RFC4855] Casner、S。、「RTPペイロードフォーマットのメディアタイプ登録」、RFC 4855、DOI 10.17487 / RFC4855、2007年2月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4855>。
[RFC4856] Casner, S., "Media Type Registration of Payload Formats in the RTP Profile for Audio and Video Conferences", RFC 4856, DOI 10.17487/RFC4856, February 2007, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4856>.
[RFC4856] Casner、S。、「オーディオおよびビデオ会議のRTPプロファイルにおけるペイロード形式のメディアタイプ登録」、RFC 4856、DOI 10.17487 / RFC4856、2007年2月、<https://www.rfc-editor.org/ info / rfc4856>。
[RFC5956] Begen, A., "Forward Error Correction Grouping Semantics in the Session Description Protocol", RFC 5956, DOI 10.17487/RFC5956, September 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5956>.
[RFC5956] Begen、A。、「Session Description ProtocolのForward Error Correction Grouping Semantics」、RFC 5956、DOI 10.17487 / RFC5956、2010年9月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5956>。
[RFC6363] Watson, M., Begen, A., and V. Roca, "Forward Error Correction (FEC) Framework", RFC 6363, DOI 10.17487/RFC6363, October 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6363>.
[RFC6363] Watson、M.、Begen、A。、およびV. Roca、「Forward Error Correction（FEC）Framework」、RFC 6363、DOI 10.17487 / RFC6363、2011年10月、<https：//www.rfc-editor。 org / info / rfc6363>。
[RFC6838] Freed, N., Klensin, J., and T. Hansen, "Media Type Specifications and Registration Procedures", BCP 13, RFC 6838, DOI 10.17487/RFC6838, January 2013, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6838>.
[RFC6838] Freed、N.、Klensin、J。、およびT. Hansen、「メディアタイプの仕様と登録手順」、BCP 13、RFC 6838、DOI 10.17487 / RFC6838、2013年1月、<https：//www.rfc- editor.org/info/rfc6838>。
[RFC7022] Begen, A., Perkins, C., Wing, D., and E. Rescorla, "Guidelines for Choosing RTP Control Protocol (RTCP) Canonical Names (CNAMEs)", RFC 7022, DOI 10.17487/RFC7022, September 2013, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7022>.
[RFC7022] Begen、A.、Perkins、C.、Wing、D。、およびE. Rescorla、「RTP制御プロトコル（RTCP）正規名（CNAME）の選択に関するガイドライン」、RFC 7022、DOI 10.17487 / RFC7022、2013年9月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7022>。
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba、B。、「RFC 2119キーワードの大文字と小文字のあいまいさ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487 / RFC8174、2017年5月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc8174>。
[RFC2326] Schulzrinne, H., Rao, A., and R. Lanphier, "Real Time Streaming Protocol (RTSP)", RFC 2326, DOI 10.17487/RFC2326, April 1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2326>.
[RFC2326] Schulzrinne、H.、Rao、A。、およびR. Lanphier、「Real Time Streaming Protocol（RTSP）」、RFC 2326、DOI 10.17487 / RFC2326、1998年4月、<https：//www.rfc-editor。 org / info / rfc2326>。
[RFC2733] Rosenberg, J. and H. Schulzrinne, "An RTP Payload Format for Generic Forward Error Correction", RFC 2733, DOI 10.17487/RFC2733, December 1999, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2733>.
[RFC2733] Rosenberg、J。およびH. Schulzrinne、「Generic Forward Error CorrectionのRTPペイロードフォーマット」、RFC 2733、DOI 10.17487 / RFC2733、1999年12月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc2733>。
[RFC2974] Handley, M., Perkins, C., and E. Whelan, "Session Announcement Protocol", RFC 2974, DOI 10.17487/RFC2974, October 2000, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2974>.
[RFC2974] Handley、M.、Perkins、C。、およびE. Whelan、「Session Announcement Protocol」、RFC 2974、DOI 10.17487 / RFC2974、2000年10月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc2974>。
[RFC3711] Baugher, M., McGrew, D., Naslund, M., Carrara, E., and K. Norrman, "The Secure Real-time Transport Protocol (SRTP)", RFC 3711, DOI 10.17487/RFC3711, March 2004, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3711>.
[RFC3711]バウアー、M。、マクルー、D。、ナスルンド、M。、カララ、E。、およびK.ノーマン、「Secure Real-time Transport Protocol（SRTP）」、RFC 3711、DOI 10.17487 / RFC3711、3月2004、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3711>。
[RFC4301] Kent, S. and K. Seo, "Security Architecture for the Internet Protocol", RFC 4301, DOI 10.17487/RFC4301, December 2005, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4301>.
[RFC4301] Kent、S。およびK. Seo、「インターネットプロトコルのセキュリティアーキテクチャ」、RFC 4301、DOI 10.17487 / RFC4301、2005年12月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4301>。
[RFC4585] Ott, J., Wenger, S., Sato, N., Burmeister, C., and J. Rey, "Extended RTP Profile for Real-time Transport Control Protocol (RTCP)-Based Feedback (RTP/AVPF)", RFC 4585, DOI 10.17487/RFC4585, July 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4585>.
[RFC4585] Ott、J.、Wenger、S.、Sato、N.、Burmeister、C。、およびJ. Rey、「リアルタイム転送制御プロトコル（RTCP）ベースのフィードバック用の拡張RTPプロファイル（RTP / AVPF） "、RFC 4585、DOI 10.17487 / RFC4585、2006年7月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4585>。
[RFC4588] Rey, J., Leon, D., Miyazaki, A., Varsa, V., and R. Hakenberg, "RTP Retransmission Payload Format", RFC 4588, DOI 10.17487/RFC4588, July 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4588>.
[RFC4588] Rey、J.、Leon、D.、Miyazaki、A.、Varsa、V。、およびR. Hakenberg、「RTP Retransmission Payload Format」、RFC 4588、DOI 10.17487 / RFC4588、2006年7月、<https：/ /www.rfc-editor.org/info/rfc4588>。
[RFC5109] Li, A., Ed., "RTP Payload Format for Generic Forward Error Correction", RFC 5109, DOI 10.17487/RFC5109, December 2007, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5109>.
[RFC5109] Li、A。、編、「Generic Forward Error CorrectionのRTPペイロードフォーマット」、RFC 5109、DOI 10.17487 / RFC5109、2007年12月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5109> 。
[RFC5725] Begen, A., Hsu, D., and M. Lague, "Post-Repair Loss RLE Report Block Type for RTP Control Protocol (RTCP) Extended Reports (XRs)", RFC 5725, DOI 10.17487/RFC5725, February 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5725>.
[RFC5725] Begen、A.、Hsu、D。、およびM. Lague、「RTP制御プロトコル（RTCP）拡張レポート（XR）の修復後の損失RLEレポートブロックタイプ」、RFC 5725、DOI 10.17487 / RFC5725、2月2010、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5725>。
[RFC6347] Rescorla, E. and N. Modadugu, "Datagram Transport Layer Security Version 1.2", RFC 6347, DOI 10.17487/RFC6347, January 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6347>.
[RFC6347] Rescorla、E。およびN. Modadugu、「Datagram Transport Layer Security Version 1.2」、RFC 6347、DOI 10.17487 / RFC6347、2012年1月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6347>。
[RFC7509] Huang, R. and V. Singh, "RTP Control Protocol (RTCP) Extended Report (XR) for Post-Repair Loss Count Metrics", RFC 7509, DOI 10.17487/RFC7509, May 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7509>.
[RFC7509] Huang、R。およびV. Singh、「RTP Control Protocol（RTCP）Extended Report（XR）for Post-Repair Loss Count Metrics」、RFC 7509、DOI 10.17487 / RFC7509、2015年5月、<https：// www .rfc-editor.org / info / rfc7509>。
[RFC7656] Lennox, J., Gross, K., Nandakumar, S., Salgueiro, G., and B. Burman, Ed., "A Taxonomy of Semantics and Mechanisms for Real-Time Transport Protocol (RTP) Sources", RFC 7656, DOI 10.17487/RFC7656, November 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7656>.
[RFC7656] Lennox、J.、Gross、K.、Nandakumar、S.、Salgueiro、G。、およびB. Burman、編、「リアルタイムの転送プロトコル（RTP）ソースのセマンティクスとメカニズムの分類法」、 RFC 7656、DOI 10.17487 / RFC7656、2015年11月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7656>。
[RFC7826] Schulzrinne, H., Rao, A., Lanphier, R., Westerlund, M., and M. Stiemerling, Ed., "Real-Time Streaming Protocol Version 2.0", RFC 7826, DOI 10.17487/RFC7826, December 2016, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7826>.
[RFC7826] Schulzrinne、H.、Rao、A.、Lanphier、R.、Westerlund、M。、およびM. Stiemerling、編、「Real-Time Streaming Protocol Version 2.0」、RFC 7826、DOI 10.17487 / RFC7826、12月2016、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7826>。
[RTP-SDES] Roach, A., Nandakumar, S., and P. Thatcher, "RTP Stream Identifier Source Description (SDES)", Work in Progress, draft-ietf-avtext-rid-09, October 2016.
[RTP-SDES] Roach、A.、Nandakumar、S。、およびP. Thatcher、「RTP Stream Identifier Source Description（SDES）」、作業中、draft-ietf-avtext-rid-09、2016年10月。
[SMPTE2022-1] SMPTE, "Forward Error Correction for Real-Time Video/Audio Transport over IP Networks", ST 2022-1:2007, SMPTE Standard, DOI 10.5594/SMPTE.ST2022-1.2007, May 2007.
[SMPTE2022-1] SMPTE、「IPネットワーク上のリアルタイムビデオ/オーディオトランスポートの転送エラー修正」、ST 2022-1：2007、SMPTE標準、DOI 10.5594 / SMPTE.ST2022-1.2007、2007年5月。
Acknowledgments
謝辞
Some parts of this document are borrowed from [RFC5109]. Thus, the author would like to thank the editor of [RFC5109] and those who contributed to [RFC5109].
このドキュメントの一部は、[RFC5109]から借用したものです。したがって、著者は[RFC5109]の編集者と[RFC5109]に貢献した人々に感謝したいと思います。
Thanks to Stephen Botzko, Bernard Aboba, Rasmus Brandt, Brian Baldino, Roni Even, Stefan Holmer, Jonathan Lennox, and Magnus Westerlund for providing valuable feedback on earlier draft versions of this document.
このドキュメントの以前のドラフトバージョンに関する貴重なフィードバックを提供してくれたStephen Botzko、Bernard Aboba、Rasmus Brandt、Brian Baldino、Roni Even、Stefan Holmer、Jonathan Lennox、およびMagnus Westerlundに感謝します。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Mo Zanaty Cisco Raleigh, NC United States of America
Mo Zanaty Ciscoローリー、ノースカロライナ州アメリカ合衆国
Email: mzanaty@cisco.com
Varun Singh CALLSTATS I/O Oy Annankatu 31-33 C 42 Helsinki 00101 Finland
Varun Singh CALLSTATS I / O Oy Annankatu 31-33 C 42 Helsinki 00101フィンランド
Email: varun.singh@iki.fi
URI: http://www.callstats.io/
Ali Begen Networked Media Konya Turkey
トルコはアリベゲンネットワークのメディアの娘
Email: ali.begen@networked.media
Giridhar Mandyam Qualcomm Inc. 5775 Morehouse Drive San Diego, CA 92121 United States of America
Giridhar Mandyam Qualcomm Inc. 5775 Morehouse Drive San Diego、CA 92121アメリカ合衆国
Phone: +1 858 651 7200
Email: mandyam@qti.qualcomm.com