[要約] RFC 8685は、階層的なパス計算要素（H-PCE）アーキテクチャのためのパス計算要素通信プロトコル（PCEP）の拡張に関するものです。このRFCの目的は、H-PCEアーキテクチャにおけるパス計算要素間の通信をサポートするためのPCEPの拡張を提供することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) F. Zhang
Request for Comments: 8685 Q. Zhao
Category: Standards Track Huawei
ISSN: 2070-1721 O. Gonzalez de Dios
Telefonica I+D
R. Casellas
CTTC
D. King
Old Dog Consulting
December 2019
Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for the Hierarchical Path Computation Element (H-PCE) Architecture
階層型パス計算要素（H-PCE）アーキテクチャ用のパス計算要素通信プロトコル（PCEP）拡張
Abstract
概要
The Hierarchical Path Computation Element (H-PCE) architecture is defined in RFC 6805. It provides a mechanism to derive an optimum end-to-end path in a multi-domain environment by using a hierarchical relationship between domains to select the optimum sequence of domains and optimum paths across those domains.
階層パス計算要素（H-PCE）アーキテクチャはRFC 6805で定義されています。これは、ドメイン間の階層関係を使用して最適なシーケンスを選択することにより、マルチドメイン環境で最適なエンドツーエンドパスを導出するメカニズムを提供しますドメインとそれらのドメイン間の最適パス。
This document defines extensions to the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) to support H-PCE procedures.
このドキュメントでは、H-PCEプロシージャをサポートするためのパス計算要素通信プロトコル（PCEP）の拡張機能を定義します。
Status of This Memo
本文書の状態
This is an Internet Standards Track document.
これはInternet Standards Trackドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、IETF（Internet Engineering Task Force）の製品です。これは、IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による公開が承認されました。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2をご覧ください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc8685.
このドキュメントの現在のステータス、エラッタ、およびフィードバックの提供方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8685で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2019 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
Copyright（c）2019 IETF Trustおよびドキュメントの作成者として識別された人物。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
この文書は、BCP 78およびIETF文書に関するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象であり、この文書の発行日に有効です。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するあなたの権利と制限を説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust Legal Provisionsのセクション4.eに記載されているSimplified BSD Licenseテキストが含まれている必要があり、Simplified BSD Licenseに記載されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction
1.1. Scope
1.2. Terminology
1.3. Requirements Language
2. Requirements for the H-PCE Architecture
2.1. Path Computation Requests
2.1.1. Qualification of PCEP Requests
2.1.2. Multi-domain Objective Functions
2.1.3. Multi-domain Metrics
2.2. Parent PCE Capability Advertisement
2.3. PCE Domain Identification
2.4. Domain Diversity
3. PCEP Extensions
3.1. Applicability to PCC-PCE Communications
3.2. OPEN Object
3.2.1. H-PCE-CAPABILITY TLV
3.2.1.1. Backwards Compatibility
3.2.2. Domain-ID TLV
3.3. RP Object
3.3.1. H-PCE-FLAG TLV
3.3.2. Domain-ID TLV
3.4. Objective Functions
3.4.1. OF Codes
3.4.2. OF Object
3.5. METRIC Object
3.6. SVEC Object
3.7. PCEP-ERROR Object
3.7.1. Hierarchical PCE Error-Type
3.8. NO-PATH Object
4. H-PCE Procedures
4.1. OPEN Procedure between Child PCE and Parent PCE
4.2. Procedure for Obtaining the Domain Sequence
5. Error Handling
6. Manageability Considerations
6.1. Control of Function and Policy
6.1.1. Child PCE
6.1.2. Parent PCE
6.1.3. Policy Control
6.2. Information and Data Models
6.3. Liveness Detection and Monitoring
6.4. Verifying Correct Operations
6.5. Requirements on Other Protocols
6.6. Impact on Network Operations
7. IANA Considerations
7.1. PCEP TLV Type Indicators
7.2. H-PCE-CAPABILITY TLV Flags
7.3. Domain-ID TLV Domain Type
7.4. H-PCE-FLAG TLV Flags
7.5. OF Codes
7.6. METRIC Object Types
7.7. New PCEP Error-Types and Values
7.8. New NO-PATH-VECTOR TLV Bit Flag
7.9. SVEC Flag
8. Security Considerations
9. References
9.1. Normative References
9.2. Informative References
Acknowledgements
Contributors
Authors' Addresses
The Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) provides a mechanism for Path Computation Elements (PCEs) and Path Computation Clients (PCCs) to exchange requests for path computation and responses that provide computed paths.
パス計算要素通信プロトコル（PCEP）は、パス計算要素（PCE）とパス計算クライアント（PCC）がパス計算の要求と計算されたパスを提供する応答を交換するためのメカニズムを提供します。
The capability to compute the routes of end-to-end inter-domain MPLS Traffic Engineering (MPLS-TE) and GMPLS Label Switched Paths (LSPs) is expressed as requirements in [RFC4105] and [RFC4216]. This capability may be realized by a PCE [RFC4655]. The methods for establishing and controlling inter-domain MPLS-TE and GMPLS LSPs are documented in [RFC4726].
エンドツーエンドのドメイン間MPLSトラフィックエンジニアリング（MPLS-TE）およびGMPLSラベルスイッチドパス（LSP）のルートを計算する機能は、[RFC4105]および[RFC4216]の要件として表現されています。この機能は、PCE [RFC4655]によって実現できます。ドメイン間MPLS-TEおよびGMPLS LSPを確立および制御する方法は、[RFC4726]で文書化されています。
[RFC6805] describes a Hierarchical Path Computation Element (H-PCE) architecture that can be used for computing end-to-end paths for inter-domain MPLS-TE and GMPLS LSPs.
[RFC6805]は、ドメイン間MPLS-TEおよびGMPLS LSPのエンドツーエンドパスの計算に使用できる階層パス計算要素（H-PCE）アーキテクチャについて説明しています。
In the H-PCE architecture, the parent PCE is used to compute a multi-domain path based on the domain connectivity information. A child PCE may be responsible for single or multiple domains and is used to compute the intra-domain path based on its own domain topology information.
H-PCEアーキテクチャでは、親PCEを使用して、ドメイン接続情報に基づいてマルチドメインパスを計算します。子PCEは単一または複数のドメインを担当する場合があり、独自のドメイントポロジ情報に基づいてドメイン内パスを計算するために使用されます。
The H-PCE end-to-end domain path computation procedure is described below:
H-PCEエンドツーエンドドメインパス計算手順を以下に説明します。
* A PCC sends the inter-domain Path Computation Request (PCReq) messages [RFC5440] to the child PCE responsible for its domain.
* PCCは、ドメインを担当する子PCEにドメイン間パス計算要求（PCReq）メッセージ[RFC5440]を送信します。
* The child PCE forwards the request to the parent PCE.
* 子PCEは要求を親PCEに転送します。
* The parent PCE computes the likely domain paths from the ingress domain to the egress domain.
* 親PCEは、入力ドメインから出力ドメインへの可能性のあるドメインパスを計算します。
* The parent PCE sends the intra-domain PCReq messages (between the domain border nodes) to the child PCEs that are responsible for the domains along the domain path.
* 親PCEは、ドメイン内のPCReqメッセージ（ドメイン境界ノード間）を、ドメインパス上のドメインを担当する子PCEに送信します。
* The child PCEs return the intra-domain paths to the parent PCE.
* 子PCEは、ドメイン内パスを親PCEに返します。
* The parent PCE constructs the end-to-end inter-domain path based on the intra-domain paths.
* 親PCEは、ドメイン内パスに基づいてエンドツーエンドのドメイン間パスを構築します。
* The parent PCE returns the inter-domain path to the child PCE.
* 親PCEは、ドメイン間パスを子PCEに返します。
* The child PCE forwards the inter-domain path to the PCC.
* 子PCEは、ドメイン間パスをPCCに転送します。
The parent PCE may be requested to provide only the sequence of domains to a child PCE so that alternative inter-domain path computation procedures, including per-domain (PD) path computation [RFC5152] and Backward-Recursive PCE-Based Computation (BRPC) [RFC5441], may be used.
親PCEは、ドメイン単位のシーケンスのみを子PCEに提供するように要求される場合があります。これにより、ドメインごと（PD）のパス計算[RFC5152]および後方再帰PCEベースの計算（BRPC）を含む、代替のドメイン間パス計算手順が可能になります。 [RFC5441]を使用できます。
This document defines the PCEP extensions for the purpose of implementing H-PCE procedures, which are described in [RFC6805].
このドキュメントは、[RFC6805]で説明されているH-PCE手順を実装するためのPCEP拡張を定義します。
The following functions are out of scope for this document:
次の関数は、このドキュメントの範囲外です。
* Determination of the destination domain (Section 4.5 of [RFC6805]):
* 宛先ドメインの決定（[RFC6805]のセクション4.5）：
- via a collection of reachability information from child domains,
- 子ドメインからの到達可能性情報のコレクションを介して、
- via requests to the child PCEs to discover if they contain the destination node, or
- 子PCEに宛先ノードが含まれているかどうかを検出する要求を介して、または
- via any other methods.
- 他の方法で。
* Parent Traffic Engineering Database (TED) methods (Section 4.4 of [RFC6805]), although suitable mechanisms include:
* 親トラフィックエンジニアリングデータベース（TED）メソッド（[RFC6805]のセクション4.4）。ただし、適切なメカニズムには次のものがあります。
- YANG-based management interfaces.
- YANGベースの管理インターフェース。
- BGP - Link State (BGP-LS) [RFC7752].
- BGP-リンク状態（BGP-LS）[RFC7752]。
- Future extensions to PCEP (for example, see [PCEP-LS]).
- PCEPの将来の拡張（たとえば、[PCEP-LS]を参照）。
* Learning of domain connectivity and border node addresses. Methods to achieve this function include:
* ドメイン接続と境界ノードアドレスの学習。この機能を実現する方法は次のとおりです。
- YANG-based management interfaces.
- YANGベースの管理インターフェース。
- BGP-LS [RFC7752].
- BGP-LS [RFC7752]。
- Future extensions to PCEP (for example, see [PCEP-LS]).
- PCEPの将来の拡張（たとえば、[PCEP-LS]を参照）。
* Stateful PCE operations. (Refer to [STATEFUL-HPCE].)
* ステートフルPCE操作。 （[STATEFUL-HPCE]を参照してください。）
* Applicability of the H-PCE model to large multi-domain environments.
* H-PCEモデルの大規模マルチドメイン環境への適用性。
- The hierarchical relationship model is described in [RFC6805]. It is applicable to environments with small groups of domains where visibility from the ingress Label Switching Routers (LSRs) is limited. As highlighted in [RFC7399], applying the H-PCE model to very large groups of domains, such as the Internet, is not considered feasible or desirable.
- 階層関係モデルは[RFC6805]で説明されています。これは、入力ラベルスイッチングルーター（LSR）からの可視性が制限されているドメインの小さなグループの環境に適用できます。 [RFC7399]で強調されているように、H-PCEモデルをインターネットなどの非常に大きなドメインのグループに適用することは、実現可能または望ましいとは見なされていません。
This document uses the terminology defined in [RFC4655] and [RFC5440], and the additional terms defined in Section 1.4 of [RFC6805].
このドキュメントでは、[RFC4655]と[RFC5440]で定義されている用語と、[RFC6805]のセクション1.4で定義されている追加の用語を使用しています。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
キーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、「OPTIONALこのドキュメントの「」は、BCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように解釈されます。
This section compiles the set of requirements for the PCEP extensions to support the H-PCE architecture and procedures. [RFC6805] identifies high-level requirements for PCEP extensions that are required for supporting the H-PCE model.
このセクションでは、H-PCEのアーキテクチャと手順をサポートするためのPCEP拡張機能の一連の要件をまとめます。 [RFC6805]は、H-PCEモデルをサポートするために必要なPCEP拡張の高レベルの要件を識別します。
The PCReq messages [RFC5440] are used by a PCC or a PCE to make a path computation request to a PCE. In order to achieve the full functionality of the H-PCE procedures, the PCReq message needs to include:
PCReqメッセージ[RFC5440]は、PCCまたはPCEがPCEへのパス計算要求を行うために使用されます。 H-PCEプロシージャの完全な機能を実現するには、PCReqメッセージに以下を含める必要があります。
* Qualification of PCE requests (Section 4.8.1 of [RFC6805]).
* PCEリクエストの認定（[RFC6805]のセクション4.8.1）。
* Multi-domain Objective Functions (OFs).
* マルチドメイン目的関数（OF）。
* Multi-domain metrics.
* マルチドメインメトリック。
As described in Section 4.8.1 of [RFC6805], the H-PCE architecture introduces new request qualifications, which are as follows:
[RFC6805]のセクション4.8.1で説明されているように、H-PCEアーキテクチャでは、次のような新しいリクエスト資格が導入されています。
* The ability for a child PCE to indicate that a PCReq message sent to a parent PCE should be satisfied by a domain sequence only -- that is, not by a full end-to-end path. This allows the child PCE to initiate a PD path computation per [RFC5152] or a BRPC procedure [RFC5441].
* 子PCEが親PCEに送信されたPCReqメッセージがドメインシーケンスによってのみ満たされる必要があることを示す機能。つまり、完全なエンドツーエンドパスでは満たされません。これにより、子PCEは[RFC5152]またはBRPC手順[RFC5441]に従ってPDパス計算を開始できます。
* As stated in [RFC6805], Section 4.5, if a PCC knows the egress domain, it can supply this information as part of the PCReq message. The PCC may also want to specify the destination domain information in a PCEP request, if it is known.
* [RFC6805]のセクション4.5に記載されているように、PCCは出力ドメインを知っている場合、この情報をPCReqメッセージの一部として提供できます。 PCCは、PCEP要求で宛先ドメイン情報を指定することもできます（既知の場合）。
* An inter-domain path computed by a parent PCE should be capable of disallowing re-entry into a specified domain.
* 親PCEによって計算されたドメイン間パスは、指定されたドメインへの再エントリを禁止できる必要があります。
For H-PCE inter-domain path computation, there are three new OFs defined in this document:
H-PCEドメイン間パス計算の場合、このドキュメントでは3つの新しいOFが定義されています。
* Minimize the number of Transit Domains (MTD)
* トランジットドメイン（MTD）の数を最小限に抑える
* Minimize the number of Border Nodes (MBN)
* 境界ノード（MBN）の数を最小限に抑える
* Minimize the number of Common Transit Domains (MCTD)
* Common Transit Domains（MCTD）の数を最小限に抑える
The PCC may specify the multi-domain OF code to use when requesting inter-domain path computation. It may also include intra-domain OFs, such as Minimum Cost Path (MCP) [RFC5541], which must be considered by participating child PCEs.
PCCは、ドメイン間パス計算を要求するときに使用するマルチドメインOFコードを指定できます。また、最小コストパス（MCP）[RFC5541]などのドメイン内のOFも含まれる場合があり、参加する子PCEで検討する必要があります。
For inter-domain path computation, there are two path metrics of interest.
ドメイン間のパス計算には、2つのパスメトリックが必要です。
* Domain Count (number of domains crossed).
* ドメイン数（交差したドメインの数）。
* Border Node Count.
* 境界ノード数。
A PCC may be able to limit the number of domains crossed by applying a limit on these metrics. See Section 3.4 for details.
PCCは、これらのメトリックに制限を適用することで、通過するドメインの数を制限できる場合があります。詳細はセクション3.4を参照してください。
A PCEP speaker (parent PCE or child PCE) that supports and wishes to use the procedures described in this document must advertise this fact and negotiate its role with its PCEP peers. It does this using the "H-PCE Capability" TLV, as described in Section 3.2.1, in the OPEN object [RFC5440] to advertise its support for PCEP extensions for the H-PCE capability.
このドキュメントで説明されている手順をサポートし、使用することを希望するPCEPスピーカー（親PCEまたは子PCE）は、この事実を宣伝し、その役割をPCEPピアと交渉する必要があります。セクション3.2.1で説明されているように、OPENオブジェクト[RFC5440]で「H-PCE機能」TLVを使用してこれを行い、H-PCE機能のPCEP拡張のサポートを通知します。
During the PCEP session establishment procedure, the child PCE needs to be capable of indicating to the parent PCE whether it requests the parent PCE capability or not.
PCEPセッション確立手順中、子PCEは、親PCE機能を要求するかどうかを親PCEに示すことができる必要があります。
A PCE domain is a single domain with an associated PCE, although it is possible for a PCE to manage multiple domains simultaneously. The PCE domain could be an IGP area or Autonomous System (AS).
PCEは、PCEが関連付けられた単一のドメインですが、PCEが複数のドメインを同時に管理することは可能です。 PCEドメインは、IGPエリアまたは自律システム（AS）である可能性があります。
The PCE domain identifiers MAY be provided during the PCEP session establishment procedure.
PCEドメイン識別子は、PCEPセッション確立手順中に提供される場合があります。
"Domain diversity" in the context of a multi-domain environment is defined in [RFC6805] and described as follows:
マルチドメイン環境における「ドメインダイバーシティ」は、[RFC6805]で定義されており、次のように説明されています。
| A pair of paths are domain-diverse if they do not transit any of
| the same domains. A pair of paths that share a common ingress and
| egress are domain-diverse if they only share the same domains at
| the ingress and egress (the ingress and egress domains). Domain
| diversity may be maximized for a pair of paths by selecting paths
| that have the smallest number of shared domains.
The main motivation behind domain diversity is to avoid fate-sharing. However, domain diversity may also be requested to avoid specific transit domains due to security, geopolitical, and commercial reasons. For example, a pair of paths should choose different transit ASes because of certain policy considerations.
ドメインの多様性の背後にある主な動機は、運命の共有を回避することです。ただし、ドメインの多様性は、セキュリティ、地政学的、および商業的な理由により、特定のトランジットドメインを回避するように要求される場合もあります。たとえば、特定のポリシーの考慮事項により、パスのペアは異なる中継ASを選択する必要があります。
In the case when full domain diversity could not be achieved, it is helpful to minimize the commonly shared domains. Also, it is interesting to note that other domain-diversity techniques (node, link, Shared Risk Link Group (SRLG), etc.) can still be applied inside the commonly shared domains.
完全なドメインダイバーシティを実現できなかった場合は、一般的に共有されるドメインを最小限に抑えると役立ちます。また、他のドメインダイバーシティ技術（ノード、リンク、共有リスクリンクグループ（SRLG）など）は、共通の共有ドメイン内でも適用できることに注意してください。
This section defines extensions to PCEP [RFC5440] to support the H-PCE procedures.
このセクションでは、H-PCE手順をサポートするためのPCEP [RFC5440]の拡張機能を定義します。
Although the extensions defined in this document are intended primarily for use between a child PCE and a parent PCE, they are also applicable for communications between a PCC and its PCE.
このドキュメントで定義されている拡張機能は、主に子PCEと親PCE間の使用を目的としていますが、PCCとそのPCE間の通信にも適用できます。
Thus, the information that may be encoded in a PCReq can be sent from a PCC towards the child PCE. This includes the Request Parameters (RP) object ([RFC5440] and Section 3.3), the OF codes (Section 3.4.1), and the OF object (Section 3.4.2). A PCC and a child PCE could also exchange the H-PCE capability (Section 3.2.1) during its session.
したがって、PCReqでエンコードできる情報は、PCCから子PCEに送信できます。これには、リクエストパラメータ（RP）オブジェクト（[RFC5440]およびセクション3.3）、OFコード（セクション3.4.1）、およびOFオブジェクト（セクション3.4.2）が含まれます。 PCCと子PCEは、セッション中にH-PCE機能（セクション3.2.1）を交換することもできます。
This allows a PCC to request paths that transit multiple domains utilizing the capabilities defined in this document.
これにより、PCCは、このドキュメントで定義されている機能を利用して、複数のドメインを通過するパスを要求できます。
This document defines two new TLVs to be carried in an OPEN object. This way, during the PCEP session establishment, the H-PCE capability and domain information can be advertised.
このドキュメントでは、OPENオブジェクトで伝送される2つの新しいTLVを定義しています。このように、PCEPセッションの確立中に、H-PCE機能とドメイン情報をアドバタイズできます。
The H-PCE-CAPABILITY TLV is an optional TLV associated with the OPEN object [RFC5440] to exchange the H-PCE capability of PCEP speakers.
H-PCE-CAPABILITY TLVは、OPENオブジェクト[RFC5440]に関連付けられたオプションのTLVで、PCEPスピーカーのH-PCE機能を交換します。
Its format is shown in the following figure:
そのフォーマットを次の図に示します。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type=13 | Length=4 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Flags |P|
+---------------------------------------------------------------+
Figure 1: H-PCE-CAPABILITY TLV Format
図1：H-PCE-CAPABILITY TLV形式
The type of the TLV is 13, and it has a fixed length of 4 octets.
TLVのタイプは13で、4オクテットの固定長です。
The value comprises a single field -- Flags (32 bits):
値は単一のフィールドで構成されています-フラグ（32ビット）：
P (Parent PCE Request bit): If set, will signal that the child PCE wishes to use the peer PCE as a parent PCE.
P（親PCE要求ビット）：設定されている場合、子PCEがピアPCEを親PCEとして使用したいことを通知します。
Unassigned bits MUST be set to 0 on transmission and MUST be ignored on receipt.
割り当てられていないビットは送信時に0に設定する必要があり、受信時には無視する必要があります。
The inclusion of this TLV in an OPEN object indicates that the H-PCE extensions are supported by the PCEP speaker. The child PCE MUST include this TLV and set the P-flag. The parent PCE MUST include this TLV and unset the P-flag.
このTLVをOPENオブジェクトに含めることは、H-PCE拡張機能がPCEPスピーカーでサポートされていることを示しています。子PCEはこのTLVを含め、Pフラグを設定する必要があります。親PCEはこのTLVを含み、Pフラグの設定を解除する必要があります。
The setting of the P-flag (Parent PCE Request bit) would mean that the PCEP speaker wants the peer to be a parent PCE, so in the case of a PCC-to-child-PCE relationship, neither entity would set the P-flag.
Pフラグ（親PCE要求ビット）の設定は、PCEPスピーカーがピアを親PCEにしたいことを意味するため、PCCと子PCEの関係の場合、どちらのエンティティもP-国旗。
If both peers attempt to set the P-flag, then the session establishment MUST fail, and the PCEP speaker MUST respond with a PCErr message using Error-Type 1 (PCEP session establishment failure) as per [RFC5440].
両方のピアがPフラグを設定しようとする場合、セッションの確立は失敗する必要があり、PCEPスピーカーは、[RFC5440]に従って、エラータイプ1（PCEPセッションの確立の失敗）を使用してPCErrメッセージで応答する必要があります。
If the PCE understands the H-PCE PCReq message but did not advertise its H-PCE capability, it MUST send a PCErr message with Error-Type=28 (H-PCE Error) and Error-Value=1 (H-PCE Capability not advertised).
PCEがH-PCE PCReqメッセージを理解するが、そのH-PCE機能をアドバタイズしなかった場合は、PCErrメッセージをError-Type = 28（H-PCEエラー）およびError-Value = 1（H-PCE機能ではない）で送信する必要があります。宣伝）。
Section 7.1 of [RFC5440] specifies the following requirement: "Unrecognized TLVs MUST be ignored."
[RFC5440]のセクション7.1は、「認識されないTLVは無視する必要がある」という要件を指定しています。
The OPEN object [RFC5440] contains the necessary PCEP information between the PCE entities, including session information and PCE capabilities via TLVs (including if H-PCE is supported). If the PCE does not support this document but receives an Open message containing an OPEN object that includes an H-PCE-CAPABILITY TLV, it will ignore that TLV and continue to attempt to establish a PCEP session. However, it will not include the TLV in the Open message that it sends, so the H-PCE relationship will not be created.
OPENオブジェクト[RFC5440]には、セッション情報やTLVを介したPCE機能（H-PCEがサポートされている場合を含む）など、PCEエンティティ間に必要なPCEP情報が含まれています。 PCEがこのドキュメントをサポートしていないが、H-PCE-CAPABILITY TLVを含むOPENオブジェクトを含むOpenメッセージを受信した場合、PCEはそのTLVを無視し、PCEPセッションの確立を試み続けます。ただし、送信するOpenメッセージにTLVは含まれないため、H-PCE関係は作成されません。
If a PCE does not support the extensions defined in this document but receives them in a PCEP message (notwithstanding the fact that the session was not established as supporting an H-PCE relationship), the receiving PCE will ignore the H-PCE related parameters because they are all encoded in TLVs in standard PCEP objects.
PCEがこのドキュメントで定義されている拡張をサポートしないが、PCEPメッセージでそれらを受信する場合（セッションがH-PCE関係をサポートするように確立されていないという事実にもかかわらず）、受信PCEはH-PCE関連パラメーターを無視します。これらはすべて、標準PCEPオブジェクトのTLVでエンコードされます。
The Domain-ID TLV, when used in the OPEN object, identifies the domains served by the PCE. The child PCE uses this mechanism to provide the domain information to the parent PCE.
ドメインID TLVは、OPENオブジェクトで使用されると、PCEによって提供されるドメインを識別します。子PCEはこのメカニズムを使用して、ドメイン情報を親PCEに提供します。
The Domain-ID TLV is defined below:
ドメインID TLVは以下で定義されています。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type=14 | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Domain Type | Reserved |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// Domain ID //
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 2: Domain-ID TLV Format
図2：ドメインID TLV形式
The type of the TLV is 14, and it has a variable Length of the value portion. The value part comprises the following:
TLVのタイプは14で、値部分の可変長があります。値の部分は以下で構成されます。
Domain Type (8 bits): Indicates the domain type. Four types of domains are currently defined:
ドメインタイプ（8ビット）：ドメインタイプを示します。現在、4つのタイプのドメインが定義されています。
Type=1: The Domain ID field carries a 2-byte AS number. Padded with trailing zeros to a 4-byte boundary.
Type = 1：ドメインIDフィールドには2バイトのAS番号が含まれます。末尾のゼロで4バイト境界まで埋め込まれます。
Type=2: The Domain ID field carries a 4-byte AS number.
Type = 2：ドメインIDフィールドは4バイトのAS番号を持ちます。
Type=3: The Domain ID field carries a 4-byte OSPF area ID.
タイプ= 3：ドメインIDフィールドは4バイトのOSPFエリアIDを運びます。
Type=4: The Domain ID field carries a 2-byte Area-Len and a variable-length IS-IS area ID. Padded with trailing zeros to a 4-byte boundary.
Type = 4：ドメインIDフィールドには、2バイトのArea-Lenと可変長のIS-ISエリアIDが含まれます。末尾のゼロで4バイト境界まで埋め込まれます。
Reserved: Zero at transmission; ignored on receipt.
予約済み：送信時にゼロ。受領時に無視されました。
Domain ID (variable): Indicates an IGP area ID or AS number as per the Domain Type field. It can be 2 bytes, 4 bytes, or variable length, depending on the domain identifier used. It is padded with trailing zeros to a 4-byte boundary. In the case of IS-IS, it includes the Area-Len as well.
ドメインID（変数）：ドメインタイプフィールドごとにIGPエリアIDまたはAS番号を示します。使用されるドメイン識別子に応じて、2バイト、4バイト、または可変長になります。 4バイト境界まで後続ゼロが埋め込まれます。 IS-ISの場合、Area-Lenも含まれます。
In the case where a PCE serves more than one domain, multiple Domain-ID TLVs are included for each domain it serves.
PCEが複数のドメインにサービスを提供する場合、サービスを提供するドメインごとに複数のドメインID TLVが含まれます。
The H-PCE-FLAG TLV is an optional TLV associated with the RP object [RFC5440] to indicate the H-PCE PCReq message and options.
H-PCE-FLAG TLVは、RPオブジェクト[RFC5440]に関連付けられたオプションのTLVであり、H-PCE PCReqメッセージとオプションを示します。
Its format is shown in the following figure:
そのフォーマットを次の図に示します。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type=15 | Length=4 |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Flags |D|S|
+---------------------------------------------------------------+
Figure 3: H-PCE-FLAG TLV Format
図3：H-PCE-FLAG TLVフォーマット
The type of the TLV is 15, and it has a fixed length of 4 octets.
TLVのタイプは15で、4オクテットの固定長です。
The value comprises a single field -- Flags (32 bits):
値は単一のフィールドで構成されています-フラグ（32ビット）：
D (Disallow Domain Re-entry bit): If set, will signal that the computed path does not enter a domain more than once.
D（Disallow Domain Re-entry bit）：セットされている場合、計算されたパスがドメインに2回以上入らないことを通知します。
S (Domain Sequence bit): If set, will signal that the child PCE wishes to get only the domain sequence in the Path Computation Reply (PCRep) message [RFC5440]. Refer to Section 3.7 of [RFC7897] for details.
S（ドメインシーケンスビット）：セットされている場合、子PCEがパス計算応答（PCRep）メッセージ[RFC5440]でドメインシーケンスのみを取得したいことを通知します。詳細については、[RFC7897]のセクション3.7を参照してください。
Unassigned bits MUST be set to 0 on transmission and MUST be ignored on receipt.
割り当てられていないビットは送信時に0に設定する必要があり、受信時には無視する必要があります。
The presence of the TLV indicates that the H-PCE-based path computation is requested as per this document.
TLVの存在は、このドキュメントに従ってH-PCEベースのパス計算が要求されていることを示しています。
The Domain-ID TLV, carried in an OPEN object, is used to indicate a managed domain (or a list of managed domains) and is described in Section 3.2.2. This TLV, when carried in an RP object, indicates the destination domain ID. If a PCC knows the egress domain, it can supply this information in the PCReq message. Section 3.2.2 also defines the format for this TLV and the procedure for using it.
OPENオブジェクトに含まれるドメインID TLVは、管理対象ドメイン（または管理対象ドメインのリスト）を示すために使用され、セクション3.2.2で説明されています。このTLVは、RPオブジェクトで伝送されると、宛先ドメインIDを示します。 PCCが出力ドメインを知っている場合、PCCはこの情報をPCReqメッセージで提供できます。 3.2.2項では、このTLVの形式とその使用手順も定義しています。
If a Domain-ID TLV is used in the RP object and the destination is not actually in the indicated domain, then the parent PCE should respond with a NO-PATH object and the NO-PATH-VECTOR TLV should be used. A new bit number is assigned to indicate "Destination is not found in the indicated domain" (see Section 3.8).
RPオブジェクトでドメインID TLVが使用され、宛先が指定されたドメインに実際にはない場合、親PCEはNO-PATHオブジェクトで応答し、NO-PATH-VECTOR TLVを使用する必要があります。 「宛先が指定されたドメインで見つからない」ことを示すために、新しいビット番号が割り当てられます（3.8節を参照）。
[RFC5541] defines a mechanism to specify an OF that is used by a PCE when it computes a path. Three new OFs are defined for the H-PCE model; these are:
[RFC5541]は、PCEがパスを計算するときにPCEが使用するOFを指定するメカニズムを定義しています。 H-PCEモデルには3つの新しいOFが定義されています。これらは：
* MTD
* MTD
Name: Minimize the number of Transit Domains (MTD)
名前：トランジットドメイン（MTD）の数を最小限に抑える
OF code: 12
OFコード：12
Description: Find a path P such that it passes through the least number of transit domains.
説明：通過ドメインが最も少ないパスPを見つけます。
- OFs are formulated using the following terminology:
- OFは、次の用語を使用して作成されます。
o A network comprises a set of N domains {Di, (i=1...N)}.
o ネットワークは、N個のドメインのセット{Di、（i = 1 ... N）}で構成されます。
o A path P passes through K unique domains {Dpi, (i=1...K)}.
o パスPは、K個の一意のドメイン{Dpi、（i = 1 ... K）}を通過します。
o Find a path P such that the value of K is minimized.
o Kの値が最小になるようなパスPを見つけます。
* MBN
* MBN
Name: Minimize the number of Border Nodes (MBN)
名前：境界ノード（MBN）の数を最小化
OF code: 13
OFコード：13
Description: Find a path P such that it passes through the least number of border nodes.
説明：最小数の境界ノードを通過するようなパスPを見つけます。
- OFs are formulated using the following terminology:
- OFは、次の用語を使用して作成されます。
o A network comprises a set of N links {Li, (i=1...N)}.
o ネットワークは、N個のリンクのセット{Li、（i = 1 ... N）}で構成されます。
o A path P is a list of K links {Lpi, (i=1...K)}.
o パスPは、Kリンクのリスト{Lpi、（i = 1 ... K）}です。
o D(Lpi) is a function that determines if the links Lpi and Lpi+1 belong to different domains. D(Li) = 1 if link Li and Li+1 belong to different domains; D(Lk) = 0 if link Lk and Lk+1 belong to the same domain.
o D（Lpi）は、リンクLpiとLpi + 1が異なるドメインに属しているかどうかを判別する関数です。リンクLiとLi + 1が異なるドメインに属している場合、D（Li）= 1。リンクLkとLk + 1が同じドメインに属している場合、D（Lk）= 0。
o The number of border nodes in a path P is denoted by B(P), where B(P) = sum{D(Lpi), (i=1...K-1)}.
o パスPの境界ノードの数は、B（P）で表されます。ここで、B（P）= sum {D（Lpi）、（i = 1 ... K-1）}です。
o Find a path P such that B(P) is minimized.
o B（P）が最小になるようなパスPを見つけます。
There is one OF that applies to a set of synchronized PCReq messages to increase the domain diversity:
ドメインの多様性を高めるために、同期されたPCReqメッセージのセットに適用されるOFが1つあります。
* MCTD
* MCTD
Name: Minimize the number of Common Transit Domains (MCTD)
名前：Common Transit Domains（MCTD）の数を最小限に抑える
OF code: 14
OFコード：14
Description: Find a set of paths such that it passes through the least number of common transit domains.
説明：最小の共通通過ドメインを通過するようなパスのセットを見つけます。
- A network comprises a set of N domains {Di, (i=1...N)}.
- ネットワークは、N個のドメインのセット{Di、（i = 1 ... N）}で構成されます。
- A path P passes through K unique domains {Dpi, (i=1...K)}.
- パスPは、K個の一意のドメイン{Dpi、（i = 1 ... K）}を通過します。
- A set of paths {P1...Pm} has L transit domains that are common to more than one path {Dpi, (i=1...L)}.
- パスのセット{P1 ... Pm}には、複数のパス{Dpi、（i = 1 ... L）}に共通のL個の通過ドメインがあります。
- Find a set of paths such that the value of L is minimized.
- Lの値が最小になるようなパスのセットを見つけます。
The OF object [RFC5541] is carried in a PCReq message so as to indicate the desired/required OF to be applied by the PCE during path computation. As per Section 3.2 of [RFC5541], a single OF object may be included in a PCReq message.
OFオブジェクト[RFC5541]は、パス計算中にPCEによって適用される必要な/必要なOFを示すために、PCReqメッセージで運ばれます。 [RFC5541]のセクション3.2に従って、単一のOFオブジェクトがPCReqメッセージに含まれる場合があります。
The new OF codes described in Section 3.4.1 are applicable to the inter-domain path computation performed by the parent PCE. It is also necessary to specify the OF code that may be applied for the intra-domain path computation performed by the child PCE. To accommodate this, the OF-List TLV (described in Section 2.1 of [RFC5541]) is included in the OF object as an optional TLV.
セクション3.4.1で説明されている新しいOFコードは、親PCEによって実行されるドメイン間パス計算に適用できます。子PCEによって実行されるドメイン内パス計算に適用できるOFコードも指定する必要があります。これに対応するために、OFリストTLV（[RFC5541]のセクション2.1で説明）は、オプションのTLVとしてOFオブジェクトに含まれています。
The OF-List TLV allows the encoding of multiple OF codes. When this TLV is included inside the OF object, only the first OF code in the OF-List TLV is considered. The parent PCE MUST use this OF code in the OF object when sending the intra-domain PCReq message to the child PCE. If the OF-List TLV is included in the OF object, the OF code inside the OF object MUST include one of the H-PCE OFs defined in this document. The OF code inside the OF-List TLV MUST NOT include an H-PCE OF. If this condition is not met, the PCEP speaker MUST respond with a PCErr message with Error-Type=10 (Reception of an invalid object) and Error-Value=23 (Incompatible OF codes in H-PCE).
OFリストTLVでは、複数のOFコードをエンコードできます。このTLVがOFオブジェクト内に含まれている場合、OF-List TLVの最初のOFコードのみが考慮されます。親PCEは、ドメイン内PCReqメッセージを子PCEに送信するときに、OFオブジェクトでこのOFコードを使用する必要があります。 OFリストTLVがOFオブジェクトに含まれている場合、OFオブジェクト内のOFコードには、このドキュメントで定義されているH-PCE OFの1つを含める必要があります。 OFリストTLV内のOFコードには、H-PCE OFを含めてはなりません。この条件が満たされない場合、PCEPスピーカーは、Error-Type = 10（無効なオブジェクトの受信）およびError-Value = 23（H-PCEの非互換OFコード）のPCErrメッセージで応答する必要があります。
If the OFs defined in this document are unknown or unsupported by a PCE, then the procedure as defined in [RFC5440] is followed.
このドキュメントで定義されているOFが不明またはPCEでサポートされていない場合は、[RFC5440]で定義されている手順に従います。
The METRIC object is defined in Section 7.8 of [RFC5440] and is comprised of the metric-value field, the metric type (the T field), and flags (the Flags field). This document defines the following types for the METRIC object for the H-PCE model:
METRICオブジェクトは[RFC5440]のセクション7.8で定義されており、メトリック値フィールド、メトリックタイプ（Tフィールド）、およびフラグ（フラグフィールド）で構成されています。このドキュメントでは、H-PCEモデルのMETRICオブジェクトの次のタイプを定義しています。
T=20: Domain Count metric (number of domains crossed).
T = 20：ドメイン数メトリック（交差したドメイン数）。
T=21: Border Node Count metric (number of border nodes crossed).
T = 21：境界ノード数メトリック（交差した境界ノードの数）。
The Domain Count metric type of the METRIC object encodes the number of domains crossed in the path. The Border Node Count metric type of the METRIC object encodes the number of border nodes in the path. If a domain is re-entered, then the domain should be double counted.
METRICオブジェクトのDomain Countメトリックタイプは、パスを通過するドメインの数をエンコードします。 METRICオブジェクトのBorder Node Countメトリックタイプは、パス内の境界ノードの数をエンコードします。ドメインを再入力した場合、ドメインは二重にカウントされます。
A PCC or child PCE MAY use the metric in a PCReq message for an inter-domain path computation, meeting the requirement for the number of domains or border nodes being crossed. As per [RFC5440], in this case, the B-bit is set to suggest a bound (a maximum) for the metric that must not be exceeded for the PCC to consider the computed path acceptable.
PCCまたは子PCEは、ドメイン間パスの計算にPCReqメッセージのメトリックを使用して、通過するドメインまたは境界ノードの数の要件を満たす場合があります。 [RFC5440]のとおり、この場合、Bビットは、PCCが計算されたパスを受け入れ可能と見なすために超えてはならないメトリックの境界（最大）を提案するように設定されています。
A PCC or child PCE MAY also use this metric to ask the PCE to optimize the metric during inter-domain path computation. In this case, the B-flag is cleared, and the C-flag is set.
PCCまたは子PCEも、このメトリックを使用して、ドメイン間パスの計算中にPCEにメトリックを最適化するように要求できます。この場合、Bフラグがクリアされ、Cフラグが設定されます。
The parent PCE MAY use the metric in a PCRep message along with a NO-PATH object in the case where the PCE cannot compute a path that meets this constraint. A PCE MAY also use this metric to send the computed end-to-end metric value in a reply message.
PCEがこの制約を満たすパスを計算できない場合は、親PCEがPCRepメッセージ内のメトリックをNO-PATHオブジェクトとともに使用する場合があります。 PCEは、このメトリックを使用して、計算されたエンドツーエンドのメトリック値を応答メッセージで送信する場合もあります。
[RFC5440] defines the Synchronization Vector (SVEC) object, which includes flags for the potential dependency between the set of PCReq messages (Link, Node, and SRLG diverse). This document defines a new flag (the O-bit) for domain diversity.
[RFC5440]は、PCReqメッセージのセット（リンク、ノード、SRLG多様）間の潜在的な依存関係のフラグを含む同期ベクトル（SVEC）オブジェクトを定義します。このドキュメントでは、ドメインダイバーシティ用の新しいフラグ（Oビット）を定義しています。
The following new bit is added to the Flags field:
Flagsフィールドに次の新しいビットが追加されました。
Domain Diverse O-bit - 18: When set, this indicates that the computed paths corresponding to the requests specified by any RP objects that might be provided MUST NOT have any transit domains in common.
Domain Diverse O-bit-18：これが設定されている場合、これは、提供される可能性のあるRPオブジェクトによって指定された要求に対応する計算されたパスに、共通の通過ドメインがあってはならないことを示します。
The Domain Diverse O-bit can be used in H-PCE path computation to compute synchronized domain-diverse end-to-end paths or diverse domain sequences.
ドメインダイバースOビットをH-PCEパス計算で使用して、同期されたドメインダイバースエンドツーエンドパスまたは多様なドメインシーケンスを計算できます。
When the Domain Diverse O-bit is set, it is applied to the transit domains. The other bit in SVEC object L (Link diverse), N (Node diverse), S (SRLG diverse), etc. MAY be set and MUST still be applied in the ingress and egress shared domain.
ドメインダイバースOビットが設定されると、トランジットドメインに適用されます。 SVECオブジェクトL（リンクダイバーシティ）、N（ノードダイバーシティ）、S（SRLGダイバーシティ）などのもう1つのビットを設定できます。
A new PCEP Error-Type [RFC5440] is used for the H-PCE extension as defined below:
新しいPCEPエラータイプ[RFC5440]は、以下で定義されているように、H-PCE拡張に使用されます。
+------------+------------------------------------------------------+
| Error-Type | Meaning |
+============+======================================================+
| 28 | H-PCE Error |
| | |
| | Error-Value=1: H-PCE Capability not |
| | advertised |
| | |
| | Error-Value=2: Parent PCE Capability cannot |
| | be provided |
+------------+------------------------------------------------------+
Table 1: H-PCE Error
表1：H-PCEエラー
To communicate the reason(s) for not being able to find a multi-domain path or domain sequence, the NO-PATH object can be used in the PCRep message. [RFC5440] defines the format of the NO-PATH object. The object may contain a NO-PATH-VECTOR TLV to provide additional information about why a path computation has failed.
マルチドメインパスまたはドメインシーケンスを見つけることができない理由を伝えるために、NO-PATHオブジェクトをPCRepメッセージで使用できます。 [RFC5440]は、NO-PATHオブジェクトのフォーマットを定義します。オブジェクトには、パス計算が失敗した理由に関する追加情報を提供するNO-PATH-VECTOR TLVが含まれる場合があります。
This document defines four new bit flags in the "NO-PATH-VECTOR TLV Flag Field" subregistry. These flags are to be carried in the Flags field in the NO-PATH-VECTOR TLV carried in the NO-PATH object.
このドキュメントでは、「NO-PATH-VECTOR TLVフラグフィールド」サブレジストリで4つの新しいビットフラグを定義しています。これらのフラグは、NO-PATHオブジェクトで伝送されるNO-PATH-VECTOR TLVのFlagsフィールドで伝送されます。
Bit number 22: When set, the parent PCE indicates that the destination domain is unknown.
ビット番号22：設定されると、親PCEは宛先ドメインが不明であることを示します。
Bit number 21: When set, the parent PCE indicates that one or more child PCEs are unresponsive.
ビット番号21：設定すると、親PCEは1つ以上の子PCEが応答しないことを示します。
Bit number 20: When set, the parent PCE indicates that no resources are available in one or more domains.
ビット番号20：設定すると、親PCEは、1つ以上のドメインで使用可能なリソースがないことを示します。
Bit number 19: When set, the parent PCE indicates that the destination is not found in the indicated domain.
ビット番号19：設定すると、親PCEは宛先が指定されたドメインで見つからないことを示します。
The H-PCE path computation procedure is described in [RFC6805].
H-PCEパス計算手順は、[RFC6805]で説明されています。
If a child PCE wants to use the peer PCE as a parent, it MUST set the P-flag (Parent PCE Request flag) in the H-PCE-CAPABILITY TLV inside the OPEN object carried in the Open message during the PCEP session initialization procedure.
子PCEがピアPCEを親として使用したい場合、PCEPセッション初期化手順中にOpenメッセージで運ばれたOPENオブジェクト内のH-PCE-CAPABILITY TLVにPフラグ（親PCE要求フラグ）を設定する必要があります。 。
The child PCE MAY also report its list of domain IDs to the parent PCE by specifying them in the Domain-ID TLVs in the OPEN object. This object is carried in the Open message during the PCEP session initialization procedure.
子PCEは、ドメインIDのリストをOPENオブジェクトのドメインID TLVで指定することにより、親PCEに報告してもよい（MAY）。このオブジェクトは、PCEPセッションの初期化手順中にOpenメッセージで伝達されます。
The OF codes defined in this document can be carried in the OF-List TLV of the OPEN object. If the OF-List TLV carries the OF codes, it means that the PCE is capable of implementing the corresponding OFs. This information can be used for selecting a proper parent PCE when a child PCE wants to get a path that satisfies a certain OF.
このドキュメントで定義されているOFコードは、OPENオブジェクトのOFリストTLVで伝送できます。 OFリストTLVがOFコードを伝送する場合、PCEが対応するOFを実装できることを意味します。この情報は、子PCEが特定のOFを満たすパスを取得する場合に、適切な親PCEを選択するために使用できます。
When a child PCE sends a PCReq to a peer PCE that requires parental activity and the H-PCE-CAPABILITY TLV but these items were not taken into account in the session establishment procedure described above, the peer PCE SHOULD send a PCErr message to the child PCE and MUST specify Error-Type=28 (H-PCE Error) and Error-Value=1 (H-PCE Capability not advertised) in the PCEP-ERROR object.
子PCEがPCReqを、親アクティビティとH-PCE-CAPABILITY TLVを必要とするピアPCEに送信したが、上記のセッション確立手順でこれらの項目が考慮されなかった場合、ピアPCEはPCErrメッセージを子に送信する必要があります（SHOULD）。 PCEおよびPCEP-ERRORオブジェクトでError-Type = 28（H-PCE Error）およびError-Value = 1（H-PCE Capabilityは通知されない）を指定する必要があります。
When a specific child PCE sends a PCReq to a peer PCE that requires parental activity and the peer PCE does not want to act as the parent for it, the peer PCE SHOULD send a PCErr message to the child PCE and MUST specify Error-Type=28 (H-PCE Error) and Error-Value=2 (Parent PCE Capability cannot be provided) in the PCEP-ERROR object.
特定の子PCEがPCReqを親アクティビティを必要とするピアPCEに送信し、ピアPCEがその親として機能することを望まない場合、ピアPCEはPCErrメッセージを子PCEに送信する必要があり、Error-Type =を指定する必要があります。 PCEP-ERRORオブジェクトの28（H-PCEエラー）およびError-Value = 2（親PCE機能は提供できません）。
If a child PCE only wants to get the domain sequence for a multi-domain path computation from a parent PCE, it can set the Domain Path Request bit in the H-PCE-FLAG TLV in the RP object carried in a PCReq message. The parent PCE that receives the PCReq message tries to compute a domain sequence for it (instead of the end-to-end path). If the domain path computation succeeds, the parent PCE sends a PCRep message that carries the domain sequence in the Explicit Route Object (ERO) to the child PCE. Refer to [RFC7897] for more details about domain subobjects in the ERO. Otherwise, it sends a PCReq message that carries the NO-PATH object to the child PCE.
子PCEが親PCEからマルチドメインパス計算のドメインシーケンスを取得するだけの場合、PCReqメッセージで伝送されるRPオブジェクトのH-PCE-FLAG TLVのドメインパス要求ビットを設定できます。 PCReqメッセージを受信する親PCEは、（エンドツーエンドパスではなく）そのドメインシーケンスを計算しようとします。ドメインパスの計算が成功した場合、親PCEは、明示ルートオブジェクト（ERO）のドメインシーケンスを伝えるPCRepメッセージを子PCEに送信します。 EROのドメインサブオブジェクトの詳細については、[RFC7897]を参照してください。それ以外の場合は、NO-PATHオブジェクトを含むPCReqメッセージを子PCEに送信します。
A PCE that is capable of acting as a parent PCE might not be configured or willing to act as the parent for a specific child PCE. When the child PCE sends a PCReq that requires parental activity, a negative response in the form of a PCEP Error (PCErr) message that includes H-PCE Error-Type=28 (H-PCE Error) and an applicable Error-Value (Section 3.7) might result.
親PCEとして機能できるPCEは、構成されていないか、特定の子PCEの親として機能する意思がある可能性があります。子PCEが親の活動を必要とするPCReqを送信すると、H-PCE Error-Type = 28（H-PCE Error）および該当するError-Value（セクションを含むPCEPエラー（PCErr）メッセージの形式の否定応答3.7）が生じる可能性があります。
Additionally, the parent PCE may fail to find the multi-domain path or domain sequence for one or more of the following reasons:
さらに、親PCEは、次の1つ以上の理由により、マルチドメインパスまたはドメインシーケンスを見つけることができない場合があります。
* A child PCE cannot find a suitable path to the egress.
* 子PCEは、出口への適切なパスを見つけることができません。
* The parent PCE does not hear from a child PCE for a specified time.
* 親PCEは、指定された時間、子PCEから応答しません。
* The OFs specified in the path request cannot be met.
* パス要求で指定されたOFは満たすことができません。
In this case, the parent PCE MAY need to send a negative PCRep message specifying the reason for the failure. This can be achieved by including the NO-PATH object in the PCRep message. An extension to the NO-PATH object is needed in order to include the reasons defined in Section 3.8.
この場合、親PCEは、失敗の理由を示す否定のPCRepメッセージを送信する必要があります（MAY）。これは、PCRepメッセージにNO-PATHオブジェクトを含めることで実現できます。セクション3.8で定義された理由を含めるには、NO-PATHオブジェクトの拡張が必要です。
General PCE and PCEP management/manageability considerations are discussed in [RFC4655] and [RFC5440]. There are additional management considerations for the H-PCE model; these are described in [RFC6805] and repeated in this section.
PCEおよびPCEPの管理/管理性に関する一般的な考慮事項は、[RFC4655]および[RFC5440]で説明されています。 H-PCEモデルには追加の管理上の考慮事項があります。これらは[RFC6805]で説明され、このセクションで繰り返されます。
The administrative entity responsible for the management of the parent PCEs must be determined for the following cases:
親PCEの管理を担当する管理エンティティは、次の場合に決定する必要があります。
* Multiple domains (e.g., IGP areas or multiple ASes) in a single service provider network. The management responsibility for the parent PCE would most likely be handled by the service provider.
* 単一のサービスプロバイダーネットワーク内の複数のドメイン（IGPエリアや複数のASなど）。親PCEの管理責任は、ほとんどの場合サービスプロバイダーによって処理されます。
* Multiple ASes in different service provider networks. It may be necessary for a third party to manage the parent PCEs according to commercial and policy agreements from each of the participating service providers.
* 異なるサービスプロバイダーネットワーク内の複数のAS。参加している各サービスプロバイダーからの商用契約およびポリシー契約に従って、サードパーティが親PCEを管理する必要がある場合があります。
Control of H-PCE function will need to be carefully managed via configuration and interaction policies, which may be controlled via a policy module on the H-PCE. A child PCE will need to be configured with the address of its parent PCE. It is expected that there will only be one or two parents of any child.
H-PCE機能の制御は、H-PCEのポリシーモジュールを介して制御される可能性のある構成および相互作用のポリシーを介して慎重に管理する必要があります。子PCEは、その親PCEのアドレスで構成する必要があります。子の親は1つか2つだけであることが予想されます。
The parent PCE also needs to be aware of the child PCEs for all child domains that it can see. This information is most likely to be configured (as part of the administrative definition of each domain).
親PCEは、表示できるすべての子ドメインの子PCEを認識する必要もあります。この情報は、（各ドメインの管理定義の一部として）構成される可能性が最も高いです。
Discovery of the relationships between parent PCEs and child PCEs does not form part of the H-PCE architecture. Mechanisms that rely on advertising or querying PCE locations across domain or provider boundaries are undesirable for security, scaling, commercial, and confidentiality reasons. The specific behavior of the child and parent PCEs is described in the following subsections.
親PCEと子PCE間の関係の発見は、H-PCEアーキテクチャの一部を形成しません。ドメインまたはプロバイダーの境界を越えてPCEロケーションのアドバタイズまたはクエリに依存するメカニズムは、セキュリティ、スケーリング、商用、および機密性の理由から望ましくありません。子PCEと親PCEの特定の動作について、次のサブセクションで説明します。
Support of the hierarchical procedure will be controlled by the management organization responsible for each child PCE. A child PCE must be configured with the address of its parent PCE in order for it to interact with its parent PCE. The child PCE must also be authorized to peer with the parent PCE.
階層的手順のサポートは、各子PCEを担当する管理組織によって制御されます。子PCEが親PCEと対話するためには、子PCEに親PCEのアドレスを構成する必要があります。子PCEは、親PCEとピアリングすることも許可されている必要があります。
The parent PCE MUST only accept PCReq messages from authorized child PCEs. If a parent PCE receives requests from an unauthorized child PCE, the request SHOULD be dropped. This means that a parent PCE MUST be able to cryptographically authenticate requests from child PCEs.
親PCEは、許可された子PCEからのPCReqメッセージのみを受け入れる必要があります。親PCEが無許可の子PCEから要求を受け取った場合、その要求はドロップする必要があります（SHOULD）。これは、親PCEが子PCEからの要求を暗号で認証できなければならないことを意味します。
Multi-party shared key authentication schemes are not recommended for inter-domain relationships because of (1) the potential for impersonation and repudiation and (2) operational difficulties should revocation be required.
（1）なりすましと否認の可能性、および（2）取り消しが必要な場合の運用上の問題のため、マルチパーティ共有キー認証方式はドメイン間の関係には推奨されません。
The choice of authentication schemes to employ may be left to implementers of the H-PCE architecture and are not discussed further in this document.
採用する認証方式の選択は、H-PCEアーキテクチャの実装者に任せることができ、このドキュメントではこれ以上説明しません。
It may be necessary to maintain H-PCE policy [RFC5394] via a policy control module on the parent PCE. This would allow the parent PCE to apply commercially relevant constraints such as SLAs, security, peering preferences, and monetary costs.
親PCEのポリシー制御モジュールを介してH-PCEポリシー[RFC5394]を維持する必要がある場合があります。これにより、親PCEはSLA、セキュリティ、ピアリング設定、金銭的コストなどの商業的に関連する制約を適用できます。
It may also be necessary for the parent PCE to limit the end-to-end path selection by including or excluding specific domains based on commercial relationships, security implications, and reliability.
また、商業上の関係、セキュリティへの影響、および信頼性に基づいて特定のドメインを含めたり除外したりして、親PCEがエンドツーエンドのパス選択を制限する必要がある場合もあります。
[RFC7420] provides a MIB module for PCEP and describes managed objects for the modeling of PCEP communication. A YANG module for PCEP has also been proposed [PCEP-YANG].
[RFC7420]は、PCEPのMIBモジュールを提供し、PCEP通信のモデリングのための管理対象オブジェクトについて説明します。 PCEP用のYANGモジュールも提案されています[PCEP-YANG]。
An H-PCE MIB module or an additional data model will also be required for reporting parent PCE and child PCE information, including:
親PCEおよび子PCE情報を報告するには、H-PCE MIBモジュールまたは追加のデータモデルも必要です。
* parent PCE configuration and status,
* 親PCEの構成とステータス
* child PCE configuration and information,
* 子PCEの構成と情報
* notifications to indicate session changes between parent PCEs and child PCEs, and
* 親PCEと子PCE間のセッションの変更を示す通知
* notification of parent PCE TED updates and changes.
* 親PCE TEDの更新と変更の通知。
The hierarchical procedure requires interaction with multiple PCEs. Once a child PCE requests an end-to-end path, a sequence of events occurs that requires interaction between the parent PCE and each child PCE. If a child PCE is not operational and an alternate transit domain is not available, then the failure must be reported.
階層的な手順では、複数のPCEとの相互作用が必要です。子PCEがエンドツーエンドパスを要求すると、親PCEと各子PCE間の相互作用を必要とする一連のイベントが発生します。子PCEが機能せず、代替の中継ドメインが利用できない場合は、障害を報告する必要があります。
Verifying the correct operation of a parent PCE can be performed by monitoring a set of parameters. The parent PCE implementation should provide the following parameters monitored at the parent PCE:
親PCEが正しく動作していることを確認するには、一連のパラメーターを監視します。親PCE実装は、親PCEで監視される次のパラメーターを提供する必要があります。
* number of child PCE requests,
* 子PCE要求の数
* number of successful H-PCE procedure completions on a per-PCE-peer basis,
* PCEピアごとの成功したH-PCEプロシージャ完了の数
* number of H-PCE procedure-completion failures on a per-PCE-peer basis, and
* PCEピアごとのH-PCEプロシージャ完了エラーの数、および
* number of H-PCE procedure requests from unauthorized child PCEs.
* 無許可の子PCEからのH-PCEプロシージャリクエストの数。
Mechanisms defined in this document do not imply any new requirements on other protocols.
このドキュメントで定義されているメカニズムは、他のプロトコルに対する新しい要件を意味するものではありません。
The H-PCE procedure is a multiple-PCE path computation scheme. Subsequent requests to and from the child and parent PCEs do not differ from other path computation requests and should not have any significant impact on network operations.
H-PCE手順は、複数PCEパス計算方式です。子PCEと親PCEとの間の以降の要求は、他のパス計算要求と同じであり、ネットワーク操作に大きな影響を与えることはありません。
IANA maintains the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry. IANA has allocated code points for the protocol elements defined in this document.
IANAは、「Path Computation Element Protocol（PCEP）Numbers」レジストリを維持しています。 IANAは、このドキュメントで定義されているプロトコル要素にコードポイントを割り当てています。
IANA maintains the "PCEP TLV Type Indicators" subregistry (see [RFC5440]) within the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry.
IANAは、「パス計算要素プロトコル（PCEP）番号」レジストリ内に「PCEP TLVタイプインジケーター」サブレジストリ（[RFC5440]を参照）を保持しています。
IANA has allocated the following three new PCEP TLVs:
IANAは、次の3つの新しいPCEP TLVを割り当てました。
+------+------------------+-----------+
| Type | TLV Name | Reference |
+======+==================+===========+
| 13 | H-PCE-CAPABILITY | RFC 8685 |
+------+------------------+-----------+
| 14 | Domain-ID | RFC 8685 |
+------+------------------+-----------+
| 15 | H-PCE-FLAG | RFC 8685 |
+------+------------------+-----------+
Table 2: New PCEP TLVs
表2：新しいPCEP TLV
IANA has created the "H-PCE-CAPABILITY TLV Flag Field" subregistry within the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry to manage the Flag field in the H-PCE-CAPABILITY TLV of the PCEP OPEN object.
IANAは、「経路計算要素プロトコル（PCEP）番号」レジストリ内に「H-PCE-CAPABILITY TLVフラグフィールド」サブレジストリを作成して、PCEP OPENオブジェクトのH-PCE-CAPABILITY TLVのフラグフィールドを管理します。
New values are assigned by Standards Action [RFC8126]. Each registered bit should include the following information:
新しい値は、標準アクション[RFC8126]によって割り当てられます。登録された各ビットには、次の情報が含まれている必要があります。
* Bit number (counting from bit 0 as the most significant bit)
* ビット番号（ビット0を最上位ビットとして数えます）
* Capability description
* 機能の説明
* Defining RFC
* RFCの定義
The following value is defined in this document:
このドキュメントでは、次の値が定義されています。
+-----+----------------------------+-----------+
| Bit | Description | Reference |
+=====+============================+===========+
| 31 | P (Parent PCE Request bit) | RFC 8685 |
+-----+----------------------------+-----------+
Table 3: Parent PCE Request Bit
表3：親PCE要求ビット
IANA has created the "Domain-ID TLV Domain Type" subregistry within the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry to manage the Domain Type field of the Domain-ID TLV. The allocation policy for this new subregistry is IETF Review [RFC8126].
IANAは、ドメインID TLVのドメインタイプフィールドを管理するために、「パス計算要素プロトコル（PCEP）番号」レジストリ内に「ドメインID TLVドメインタイプ」サブレジストリを作成しました。この新しいサブレジストリの割り当てポリシーは、IETFレビュー[RFC8126]です。
The following values are defined in this document:
このドキュメントでは、次の値が定義されています。
+-------+-------------------------------+
| Value | Meaning |
+=======+===============================+
| 0 | Reserved |
+-------+-------------------------------+
| 1 | 2-byte AS number |
+-------+-------------------------------+
| 2 | 4-byte AS number |
+-------+-------------------------------+
| 3 | 4-byte OSPF area ID |
+-------+-------------------------------+
| 4 | Variable-length IS-IS area ID |
+-------+-------------------------------+
| 5-255 | Unassigned |
+-------+-------------------------------+
Table 4: Parameters for Domain-ID TLV Domain Type
表4：ドメインID TLVドメインタイプのパラメーター
IANA has created the "H-PCE-FLAG TLV Flag Field" subregistry within the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry to manage the Flag field in the H-PCE-FLAG TLV of the PCEP RP object. New values are to be assigned by Standards Action [RFC8126]. Each registered bit should include the following information:
IANAは、「パス計算エレメントプロトコル（PCEP）番号」レジストリ内に「H-PCE-FLAG TLVフラグフィールド」サブレジストリを作成して、PCEP RPオブジェクトのH-PCE-FLAG TLVのフラグフィールドを管理します。新しい値は、標準アクション[RFC8126]によって割り当てられます。登録された各ビットには、次の情報が含まれている必要があります。
* Bit number (counting from bit 0 as the most significant bit)
* ビット番号（ビット0を最上位ビットとして数えます）
* Capability description
* 機能の説明
* Defining RFC
* RFCの定義
The following values are defined in this document:
このドキュメントでは、次の値が定義されています。
+-----+----------------------------------+-----------+
| Bit | Description | Reference |
+=====+==================================+===========+
| 30 | D (Disallow Domain Re-entry bit) | RFC 8685 |
+-----+----------------------------------+-----------+
| 31 | S (Domain Sequence bit) | RFC 8685 |
+-----+----------------------------------+-----------+
Table 5: New H-PCE-FLAG TLV Flag Field Entries
表5：新しいH-PCE-FLAG TLVフラグフィールドエントリ
IANA maintains a list of OFs (described in [RFC5541]) in the "Objective Function" subregistry within the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry.
IANAは、[パス計算要素プロトコル（PCEP）番号]レジストリ内の「目的関数」サブレジストリにOFのリスト（[RFC5541]で説明）を保持しています。
IANA has allocated the following OFs:
IANAは次のOFを割り当てました。
+------------+-------------------------------+-----------+
| Code Point | Name | Reference |
+============+===============================+===========+
| 12 | Minimize the number of | RFC 8685 |
| | Transit Domains (MTD) | |
+------------+-------------------------------+-----------+
| 13 | Minimize the number of Border | RFC 8685 |
| | Nodes (MBN) | |
+------------+-------------------------------+-----------+
| 14 | Minimize the number of Common | RFC 8685 |
| | Transit Domains (MCTD) | |
+------------+-------------------------------+-----------+
Table 6: New OF Codes
表6：新しいOFコード
IANA maintains the "METRIC Object T Field" subregistry [RFC5440] within the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry.
IANAは、「パス計算要素プロトコル（PCEP）番号」レジストリ内に「METRICオブジェクトTフィールド」サブレジストリ[RFC5440]を保持しています。
The following two new metric types for the METRIC object are defined in this document:
このドキュメントでは、METRICオブジェクトの次の2つの新しいメトリックタイプが定義されています。
+-------+--------------------------+-----------+
| Value | Description | Reference |
+=======+==========================+===========+
| 20 | Domain Count metric | RFC 8685 |
+-------+--------------------------+-----------+
| 21 | Border Node Count metric | RFC 8685 |
+-------+--------------------------+-----------+
Table 7: New METRIC Object Types
表7：新しいMETRICオブジェクトタイプ
IANA maintains a list of Error-Types and Error-Values for use in PCEP messages. This list is maintained in the "PCEP-ERROR Object Error Types and Values" subregistry within the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry.
IANAは、PCEPメッセージで使用するエラータイプとエラー値のリストを保持しています。このリストは、「パス計算要素プロトコル（PCEP）番号」レジストリ内の「PCEP-ERRORオブジェクトエラータイプと値」サブレジストリで保持されます。
IANA has allocated the following:
IANAは以下を割り当てました。
+------------+------------------------------------------+-----------+
| Error-Type | Meaning and Error Values | Reference |
+============+==========================================+===========+
| 28 | H-PCE Error | RFC 8685 |
| | | |
| | Error-Value=1: H-PCE Capability | |
| | not advertised | |
| | | |
| | Error-Value=2: Parent PCE | |
| | Capability cannot be provided | |
+------------+------------------------------------------+-----------+
| 10 | Reception of an invalid object | RFC 5440 |
| | | |
| | Error-Value=23: Incompatible OF | RFC 8685 |
| | codes in H-PCE | |
+------------+------------------------------------------+-----------+
Table 8: New PCEP Error-Types and Values
表8：新しいPCEPエラーのタイプと値
IANA maintains the "NO-PATH-VECTOR TLV Flag Field" subregistry, which contains a list of bit flags carried in the PCEP NO-PATH-VECTOR TLV in the PCEP NO-PATH object as defined in [RFC5440].
[RFC5440]で定義されているように、IANAは「NO-PATH-VECTOR TLVフラグフィールド」サブレジストリを保持しています。このサブレジストリには、PCEP NO-PATHオブジェクトのPCEP NO-PATH-VECTOR TLVに含まれるビットフラグのリストが含まれています。
IANA has allocated the following four new bit flags:
IANAは、次の4つの新しいビットフラグを割り当てました。
+------------+----------------------------+-----------+
| Bit Number | Description | Reference |
+============+============================+===========+
| 22 | Destination domain unknown | RFC 8685 |
+------------+----------------------------+-----------+
| 21 | Unresponsive child PCE(s) | RFC 8685 |
+------------+----------------------------+-----------+
| 20 | No available resource in | RFC 8685 |
| | one or more domains | |
+------------+----------------------------+-----------+
| 19 | Destination is not found | RFC 8685 |
| | in the indicated domain | |
+------------+----------------------------+-----------+
Table 9: PCEP NO-PATH Object Flags
表9：PCEP NO-PATHオブジェクトフラグ
IANA maintains the "SVEC Object Flag Field" subregistry, which contains a list of bit flags carried in the PCEP SVEC object as defined in [RFC5440].
IANAは、[RFC5440]で定義されているPCEP SVECオブジェクトで伝送されるビットフラグのリストを含む「SVECオブジェクトフラグフィールド」サブレジストリを維持しています。
IANA has allocated the following new bit flag:
IANAは、次の新しいビットフラグを割り当てました。
+------------+----------------------+-----------+
| Bit Number | Description | Reference |
+============+======================+===========+
| 18 | Domain Diverse O-bit | RFC 8685 |
+------------+----------------------+-----------+
Table 10: Domain Diverse O-Bit
表10：ドメインの多様なOビット
The H-PCE procedure relies on PCEP and inherits the security considerations defined in [RFC5440]. As PCEP operates over TCP, it may also make use of TCP security mechanisms, such as the TCP Authentication Option (TCP-AO) [RFC5925] or Transport Layer Security (TLS) [RFC8253] [RFC8446].
H-PCE手順はPCEPに依存し、[RFC5440]で定義されているセキュリティの考慮事項を継承します。 PCEPはTCPで動作するため、TCP認証オプション（TCP-AO）[RFC5925]やトランスポート層セキュリティ（TLS）[RFC8253] [RFC8446]などのTCPセキュリティメカニズムも利用できます。
Any multi-domain operation necessarily involves the exchange of information across domain boundaries. This may represent a significant security and confidentiality risk, especially when the child domains are controlled by different commercial concerns. PCEP allows individual PCEs to maintain the confidentiality of their domain path information using path-keys [RFC5520], and the H-PCE architecture is specifically designed to enable as much isolation of information related to domain topology and capabilities as possible.
マルチドメイン操作では、ドメイン境界を越えた情報の交換が必ず必要です。これは、特に子ドメインがさまざまな商業的関心事によって制御されている場合、セキュリティと機密性に関する重大なリスクとなる可能性があります。 PCEPは、個々のPCEがパスキー[RFC5520]を使用してドメインパス情報の機密性を維持できるようにします。H-PCEアーキテクチャは、ドメイントポロジと機能に関連する情報をできるだけ分離できるように特別に設計されています。
For further considerations regarding the security issues related to inter-AS path computation, see [RFC5376].
AS間パス計算に関連するセキュリティ問題に関するさらなる考慮事項については、[RFC5376]を参照してください。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc2119>。
[RFC5440] Vasseur, JP., Ed. and JL. Le Roux, Ed., "Path Computation Element (PCE) Communication Protocol (PCEP)", RFC 5440, DOI 10.17487/RFC5440, March 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5440>.
[RFC5440] Vasseur、JP。、Ed。とJL。 Le Roux編、「Path Computation Element（PCE）Communication Protocol（PCEP）」、RFC 5440、DOI 10.17487 / RFC5440、2009年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5440>。
[RFC5541] Le Roux, JL., Vasseur, JP., and Y. Lee, "Encoding of Objective Functions in the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP)", RFC 5541, DOI 10.17487/RFC5541, June 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5541>.
[RFC5541] Le Roux、JL。、Vasseur、JP。、and Y. Lee、 "Encoding of Objective Functions in the Path Computation Element Communication Protocol（PCEP）"、RFC 5541、DOI 10.17487 / RFC5541、June 2009、<https： //www.rfc-editor.org/info/rfc5541>。
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba、B。、「RFC 2119キーワードの大文字と小文字のあいまいさ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487 / RFC8174、2017年5月、<https://www.rfc-editor.org/info/ rfc8174>。
[RFC4105] Le Roux, J.-L., Ed., Vasseur, J.-P., Ed., and J. Boyle, Ed., "Requirements for Inter-Area MPLS Traffic Engineering", RFC 4105, DOI 10.17487/RFC4105, June 2005, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4105>.
[RFC4105] Le Roux、J.-L.、Ed。、Vasseur、J.-P.、Ed。、and J. Boyle、Ed。、 "Requirements for Inter-Area MPLS Traffic Engineering"、RFC 4105、DOI 10.17487 / RFC4105、2005年6月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4105>。
[RFC4216] Zhang, R., Ed. and J.-P. Vasseur, Ed., "MPLS Inter-Autonomous System (AS) Traffic Engineering (TE) Requirements", RFC 4216, DOI 10.17487/RFC4216, November 2005, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4216>.
[RFC4216] Zhang、R.、Ed。とJ.-P. Vasseur編、「MPLS Inter-Autonomous System（AS）Traffic Engineering（TE）Requirements」、RFC 4216、DOI 10.17487 / RFC4216、2005年11月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4216> 。
[RFC4655] Farrel, A., Vasseur, J.-P., and J. Ash, "A Path Computation Element (PCE)-Based Architecture", RFC 4655, DOI 10.17487/RFC4655, August 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4655>.
[RFC4655] Farrel、A.、Vasseur、J.-P。、およびJ. Ash、「A Path Computation Element（PCE）-Based Architecture」、RFC 4655、DOI 10.17487 / RFC4655、2006年8月、<https：// www.rfc-editor.org/info/rfc4655>。
[RFC4726] Farrel, A., Vasseur, J.-P., and A. Ayyangar, "A Framework for Inter-Domain Multiprotocol Label Switching Traffic Engineering", RFC 4726, DOI 10.17487/RFC4726, November 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4726>.
[RFC4726] Farrel、A.、Vasseur、J.-P。、およびA. Ayyangar、「A Interframe for Inter-domain Multiprotocol Label Switching Traffic Engineering」、RFC 4726、DOI 10.17487 / RFC4726、2006年11月、<https：/ /www.rfc-editor.org/info/rfc4726>。
[RFC5152] Vasseur, JP., Ed., Ayyangar, A., Ed., and R. Zhang, "A Per-Domain Path Computation Method for Establishing Inter-Domain Traffic Engineering (TE) Label Switched Paths (LSPs)", RFC 5152, DOI 10.17487/RFC5152, February 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5152>.
[RFC5152] Vasseur、JP。、編、Ayyangar、A。、編、およびR. Zhang、「ドメイン間トラフィックエンジニアリング（TE）ラベルスイッチドパス（LSP）を確立するためのドメインごとのパス計算方法」、 RFC 5152、DOI 10.17487 / RFC5152、2008年2月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5152>。
[RFC5376] Bitar, N., Zhang, R., and K. Kumaki, "Inter-AS Requirements for the Path Computation Element Communication Protocol (PCECP)", RFC 5376, DOI 10.17487/RFC5376, November 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5376>.
[RFC5376] Bitar、N.、Zhang、R。、およびK. Kumaki、「パス計算要素通信プロトコル（PCECP）のInter-AS要件」、RFC 5376、DOI 10.17487 / RFC5376、2008年11月、<https：/ /www.rfc-editor.org/info/rfc5376>。
[RFC5394] Bryskin, I., Papadimitriou, D., Berger, L., and J. Ash, "Policy-Enabled Path Computation Framework", RFC 5394, DOI 10.17487/RFC5394, December 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5394>.
[RFC5394] Bryskin、I.、Papadimitriou、D.、Berger、L。、およびJ. Ash、「ポリシー対応パス計算フレームワーク」、RFC 5394、DOI 10.17487 / RFC5394、2008年12月、<https：// www。 rfc-editor.org/info/rfc5394>。
[RFC5520] Bradford, R., Ed., Vasseur, JP., and A. Farrel, "Preserving Topology Confidentiality in Inter-Domain Path Computation Using a Path-Key-Based Mechanism", RFC 5520, DOI 10.17487/RFC5520, April 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5520>.
[RFC5520] Bradford、R。、編、Vasseur、JP、およびA. Farrel、「パスキーベースのメカニズムを使用したドメイン間パス計算におけるトポロジー機密性の保持」、RFC 5520、DOI 10.17487 / RFC5520、4月2009、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5520>。
[RFC5441] Vasseur, JP., Ed., Zhang, R., Bitar, N., and JL. Le Roux, "A Backward-Recursive PCE-Based Computation (BRPC) Procedure to Compute Shortest Constrained Inter-Domain Traffic Engineering Label Switched Paths", RFC 5441, DOI 10.17487/RFC5441, April 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5441>.
[RFC5441] Vasseur、JP。、Ed。、Zhang、R.、Bitar、N.、and JL。 Le Roux、「最短の制約付きドメイン間トラフィックエンジニアリングラベルスイッチドパスを計算するための後方再帰PCEベースの計算（BRPC）手順」、RFC 5441、DOI 10.17487 / RFC5441、2009年4月、<https：//www.rfc- editor.org/info/rfc5441>。
[RFC5925] Touch, J., Mankin, A., and R. Bonica, "The TCP Authentication Option", RFC 5925, DOI 10.17487/RFC5925, June 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5925>.
[RFC5925] Touch、J.、Mankin、A。、およびR. Bonica、「The TCP Authentication Option」、RFC 5925、DOI 10.17487 / RFC5925、2010年6月、<https://www.rfc-editor.org/info / rfc5925>。
[RFC6805] King, D., Ed. and A. Farrel, Ed., "The Application of the Path Computation Element Architecture to the Determination of a Sequence of Domains in MPLS and GMPLS", RFC 6805, DOI 10.17487/RFC6805, November 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6805>.
[RFC6805]キング、D。、エド。およびA.ファレル編、「MPLSおよびGMPLSにおける一連のドメインの決定へのパス計算要素アーキテクチャの適用」、RFC 6805、DOI 10.17487 / RFC6805、2012年11月、<https：//www.rfc -editor.org/info/rfc6805>。
[RFC7399] Farrel, A. and D. King, "Unanswered Questions in the Path Computation Element Architecture", RFC 7399, DOI 10.17487/RFC7399, October 2014, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7399>.
[RFC7399]ファレル、A。およびD.キング、「パス計算要素アーキテクチャにおける未回答の質問」、RFC 7399、DOI 10.17487 / RFC7399、2014年10月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7399 >。
[RFC7420] Koushik, A., Stephan, E., Zhao, Q., King, D., and J. Hardwick, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Management Information Base (MIB) Module", RFC 7420, DOI 10.17487/RFC7420, December 2014, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7420>.
[RFC7420] Koushik、A.、Stephan、E.、Zhao、Q.、King、D。、およびJ. Hardwick、「Path Computation Element Communication Protocol（PCEP）Management Information Base（MIB）Module」、RFC 7420、DOI 10.17487 / RFC7420、2014年12月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7420>。
[RFC7752] Gredler, H., Ed., Medved, J., Previdi, S., Farrel, A., and S. Ray, "North-Bound Distribution of Link-State and Traffic Engineering (TE) Information Using BGP", RFC 7752, DOI 10.17487/RFC7752, March 2016, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7752>.
[RFC7752] Gredler、H.、Ed。、Medved、J.、Previdi、S.、Farrel、A.、and S. Ray、 "North-bound Distribution of Link-State and Traffic Engineering（TE）Information using BGP" 、RFC 7752、DOI 10.17487 / RFC7752、2016年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7752>。
[RFC7897] Dhody, D., Palle, U., and R. Casellas, "Domain Subobjects for the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP)", RFC 7897, DOI 10.17487/RFC7897, June 2016, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7897>.
[RFC7897] Dhody、D.、Palle、U。、およびR. Casellas、「Path Computation Element Communication Protocol（PCEP）のドメインサブオブジェクト」、RFC 7897、DOI 10.17487 / RFC7897、2016年6月、<https：// www .rfc-editor.org / info / rfc7897>。
[RFC8126] Cotton, M., Leiba, B., and T. Narten, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 8126, DOI 10.17487/RFC8126, June 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8126>.
[RFC8126]コットン、M。、レイバ、B。、およびT.ナルテン、「RFCでIANAの考慮事項セクションを作成するためのガイドライン」、BCP 26、RFC 8126、DOI 10.17487 / RFC8126、2017年6月、<https：// www .rfc-editor.org / info / rfc8126>。
[RFC8253] Lopez, D., Gonzalez de Dios, O., Wu, Q., and D. Dhody, "PCEPS: Usage of TLS to Provide a Secure Transport for the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP)", RFC 8253, DOI 10.17487/RFC8253, October 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8253>.
[RFC8253] Lopez、D.、Gonzalez de Dios、O.、Wu、Q。、およびD. Dhody、「PCEPS：TLSの使用によるパス計算要素通信プロトコル（PCEP）のセキュアなトランスポートの提供」、RFC 8253 、DOI 10.17487 / RFC8253、2017年10月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8253>。
[RFC8446] Rescorla, E., "The Transport Layer Security (TLS) Protocol Version 1.3", RFC 8446, DOI 10.17487/RFC8446, August 2018, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8446>.
[RFC8446] Rescorla、E。、「The Transport Layer Security（TLS）Protocol Version 1.3」、RFC 8446、DOI 10.17487 / RFC8446、2018年8月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8446>。
[PCEP-YANG] Dhody, D., Ed., Hardwick, J., Beeram, V., and J. Tantsura, "A YANG Data Model for Path Computation Element Communications Protocol (PCEP)", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-pce-pcep-yang-13, 31 October 2019, <https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-pce-pcep-yang-13>.
[PCEP-YANG] Dhody、D.、Ed。、Hardwick、J.、Beeram、V.、J。Tantsura、「パス計算要素通信プロトコル（PCEP）のYANGデータモデル」、作業中、インターネット- Draft、draft-ietf-pce-pcep-yang-13、2019年10月31日、<https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-pce-pcep-yang-13>。
[STATEFUL-HPCE] Dhody, D., Lee, Y., Ceccarelli, D., Shin, J., and D. King, "Hierarchical Stateful Path Computation Element (PCE)", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-pce-stateful-hpce-15, 20 October 2019, <https://tools.ietf.org/html/ draft-ietf-pce-stateful-hpce-15>.
[STATEFUL-HPCE] Dhody、D.、Lee、Y.、Ceccarelli、D.、Shin、J。、およびD. King、「Hierarchical Stateful Path Computation Element（PCE）」、作業中、インターネットドラフト、ドラフト-ietf-pce-stateful-hpce-15、2019年10月20日、<https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-pce-stateful-hpce-15>。
[PCEP-LS] Dhody, D., Lee, Y., and D. Ceccarelli, "PCEP Extension for Distribution of Link-State and TE Information.", Work in Progress, Internet-Draft, draft-dhodylee-pce-pcep-ls-14, 21 October 2019, <https://tools.ietf.org/html/draft-dhodylee-pce-pcep-ls-14>.
[PCEP-LS] Dhody、D.、Lee、Y。、およびD. Ceccarelli、「リンク状態およびTE情報の配布のためのPCEP拡張機能」、作業中、インターネットドラフト、draft-dhodylee-pce-pcep -ls-14、2019年10月21日、<https://tools.ietf.org/html/draft-dhodylee-pce-pcep-ls-14>。
Acknowledgements
謝辞
The authors would like to thank Mike McBride, Kyle Rose, and Roni Even for their detailed review, comments, and suggestions, which helped improve this document.
著者は、このドキュメントの改善に役立つ詳細なレビュー、コメント、提案を提供してくれたMike McBride、Kyle Rose、Roni Evenに感謝します。
Contributors
貢献者
The following people contributed substantially to the content of this document and should be considered coauthors:
次の人々はこのドキュメントの内容に実質的に貢献し、共著者と見なされるべきです：
Xian Zhang Huawei
X Ian Zhang hu Aは
Email: zhang.xian@huawei.com
Dhruv Dhody Huawei Technologies Divyashree Techno Park, Whitefield Bangalore 560066 Karnataka India
Dhruv Dhodoi Huawei Technologies Divyashari Techno Park、Whitfished Bangalore 2008 Karnataka India
Email: dhruv.ietf@gmail.com
Authors' Addresses
著者のアドレス
Fatai Zhang Huawei Huawei Base, Bantian, Longgang District Shenzhen, 518129 China
fa too Zhang hu Aはhu Aがベース、禁止日、長い地区だけが非常に現実的、518129中国
Email: zhangfatai@huawei.com
Quintin Zhao Huawei 125 Nagog Technology Park Acton, MA 01719 United States of America
Quintin Zhao Huawei 125 Nagog Technology Park Acton、MA 01719アメリカ合衆国
Email: quintinzhao@gmail.com
Oscar Gonzalez de Dios Telefonica I+D Don Ramon de la Cruz 82-84 28045 Madrid Spain
オスカーゴンザレスデディオステレフォニカI + Dドンラモンデラクルス82-84 28045マドリードスペイン
Email: oscar.gonzalezdedios@telefonica.com
Ramon Casellas CTTC Av. Carl Friedrich Gauss n.7 Castelldefels Barcelona Spain
ラモンカセラスCTTC Av。カールフリードリヒガウスn.7カステルデフェルスバルセロナスペイン
Email: ramon.casellas@cttc.es
Daniel King Old Dog Consulting United Kingdom
Daniel King Old Dog Consultingイギリス
Email: daniel@olddog.co.uk