Internet Engineering Task Force (IETF)                       K. Moriarty
Request for Comments: 8996                                           CIS
BCP: 195                                                      S. Farrell
Obsoletes: 5469, 7507                             Trinity College Dublin
Updates: 3261, 3329, 3436, 3470, 3501, 3552,                  March 2021
         3568, 3656, 3749, 3767, 3856, 3871,
         3887, 3903, 3943, 3983, 4097, 4111,
         4162, 4168, 4217, 4235, 4261, 4279,
         4497, 4513, 4531, 4540, 4582, 4616,
         4642, 4680, 4681, 4712, 4732, 4743,
         4744, 4785, 4791, 4823, 4851, 4964,
         4975, 4976, 4992, 5018, 5019, 5023,
         5024, 5049, 5054, 5091, 5158, 5216,
         5238, 5263, 5281, 5364, 5415, 5422,
         5456, 5734, 5878, 5953, 6012, 6042,
         6083, 6084, 6176, 6347, 6353, 6367,
         6460, 6614, 6739, 6749, 6750, 7030,
         7465, 7525, 7562, 7568, 8261, 8422
Category: Best Current Practice
ISSN: 2070-1721

Deprecating TLS 1.0 and TLS 1.1

TLS 1.0とTLS 1.1の非推奨



This document formally deprecates Transport Layer Security (TLS) versions 1.0 (RFC 2246) and 1.1 (RFC 4346). Accordingly, those documents have been moved to Historic status. These versions lack support for current and recommended cryptographic algorithms and mechanisms, and various government and industry profiles of applications using TLS now mandate avoiding these old TLS versions. TLS version 1.2 became the recommended version for IETF protocols in 2008 (subsequently being obsoleted by TLS version 1.3 in 2018), providing sufficient time to transition away from older versions. Removing support for older versions from implementations reduces the attack surface, reduces opportunity for misconfiguration, and streamlines library and product maintenance.

この文書では、トランスポート層セキュリティ(TLS)バージョン1.0(RFC 2246)と1.1(RFC 4346)を正式に推奨しています。したがって、それらの文書は歴史的な地位に移動されました。これらのバージョンは、現在および推奨される暗号化アルゴリズムとメカニズムのサポートを欠いており、TLSを使用しているアプリケーションのさまざまな政府と業界プロファイルはこれらの古いTLSバージョンを回避することを義務付けています。TLSバージョン1.2は、2008年のIETFプロトコルの推奨バージョンとなりました(その後2018年にTLSバージョン1.3が廃止されています)。古いバージョンから推移するのに十分な時間を提供します。実装からの古いバージョンのサポートの削除攻撃面を縮小し、誤構成の機会を減らし、ライブラリと製品のメンテナンスを合理化します。

This document also deprecates Datagram TLS (DTLS) version 1.0 (RFC 4347) but not DTLS version 1.2, and there is no DTLS version 1.1.

このドキュメントでは、DTLSバージョン1.2ではなくDTLSバージョン1.2ではなくDTLSバージョン1.1はなく、Datagram TLS(DTLS)バージョン1.0(RFC 4347)を廃止めます。

This document updates many RFCs that normatively refer to TLS version 1.0 or TLS version 1.1, as described herein. This document also updates the best practices for TLS usage in RFC 7525; hence, it is part of BCP 195.

本明細書に記載されているように、この文書は、TLSバージョン1.0またはTLSバージョン1.1を参照する多くのRFCを更新します。このドキュメントでは、RFC 7525のTLS使用法のベストプラクティスも更新します。したがって、それはBCP 195の一部です。

Status of This Memo


This memo documents an Internet Best Current Practice.


This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on BCPs is available in Section 2 of RFC 7841.

この文書は、インターネットエンジニアリングタスクフォース(IETF)の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表します。それは公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ(IESG)による出版の承認を受けました。BCPの詳細情報はRFC 7841のセクション2で入手できます。

Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at


Copyright Notice


Copyright (c) 2021 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.

著作権(C)2021 IETF信頼と文書著者として識別された人。全著作権所有。

This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents ( in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.

このドキュメントは、このドキュメントの発行日に有効なBCP 78およびIETFドキュメントに関連するIETFトラストの法的規定(の対象となります。 これらのドキュメントは、このドキュメントに関するお客様の権利と制限について説明しているため、注意深く確認してください。 このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust LegalProvisionsのセクション4.eで説明されているSimplifiedBSD Licenseテキストが含まれている必要があり、Simplified BSDLicenseで説明されているように保証なしで提供されます。

Table of Contents


   1.  Introduction
     1.1.  RFCs Updated
     1.2.  Terminology
   2.  Support for Deprecation
   3.  SHA-1 Usage Problematic in TLS 1.0 and TLS 1.1
   4.  Do Not Use TLS 1.0
   5.  Do Not Use TLS 1.1
   6.  Updates to RFC 7525
   7.  Operational Considerations
   8.  Security Considerations
   9.  IANA Considerations
   10. References
     10.1.  Normative References
     10.2.  Informative References
   Authors' Addresses
1. Introduction
1. はじめに

Transport Layer Security (TLS) versions 1.0 [RFC2246] and 1.1 [RFC4346] were superseded by TLS 1.2 [RFC5246] in 2008, which has now itself been superseded by TLS 1.3 [RFC8446]. Datagram Transport Layer Security (DTLS) version 1.0 [RFC4347] was superseded by DTLS 1.2 [RFC6347] in 2012. Therefore, it is timely to further deprecate TLS 1.0, TLS 1.1, and DTLS 1.0. Accordingly, the aforementioned documents have been moved to Historic status.

トランスポート層セキュリティ(TLS)バージョン1.0 [RFC2246]および1.1 [RFC4346]は、2008年にTLS 1.2 [RFC5246]に置き換えられました。これは現在TLS 1.3 [RFC8446]に置き換えられています。データグラムトランスポートレイヤセキュリティ(DTLS)バージョン1.0 [RFC4347]は、2012年にDTLS 1.2 [RFC6347]に置き換えられました。したがって、TLS 1.0、TLS 1.1、およびDTLS 1.0をさらに推奨することはタイムリーです。したがって、前述の文書は歴史的地位に移動されている。

Technical reasons for deprecating these versions include:


* They require the implementation of older cipher suites that are no longer desirable for cryptographic reasons, e.g., TLS 1.0 makes TLS_DHE_DSS_WITH_3DES_EDE_CBC_SHA mandatory to implement. * There is a lack of support for current recommended cipher suites, especially authenticated encryption with associated data (AEAD) ciphers, which were not supported prior to TLS 1.2. Note that registry entries for no-longer-desirable ciphersuites remain in the registries, but many TLS registries were updated by [RFC8447], which indicates that such entries are not recommended by the IETF. * The integrity of the handshake depends on SHA-1 hash. * The authentication of the peers depends on SHA-1 signatures. * Support for four TLS protocol versions increases the likelihood of misconfiguration. * At least one widely used library has plans to drop TLS 1.1 and TLS 1.0 support in upcoming releases; products using such libraries would need to use older versions of the libraries to support TLS 1.0 and TLS 1.1, which is clearly undesirable.

* 暗号上の理由からもはや望ましくない古い暗号スイートの実装が必要とされている、例えばTLS 1.0はTLS_DHE_DSS_WITH_3DES_EDE_CBC_SHAを実装することを必須にする。 *現在の推奨された暗号スイート、特に関連するデータ(AEAD)暗号化のためのサポートが不足しています。これはTLS 1.2の前にサポートされていませんでした。より長い望ましい直交スーツのレジストリエントリはレジストリ内に残るが、多くのTLSレジストリが[RFC8447]によって更新され、そのようなエントリがIETFによって推奨されないことを示す。 *ハンドシェイクの整合性はSHA-1ハッシュによって異なります。 *ピアの認証はSHA-1シグネチャによって異なります。 * 4つのTLSプロトコルバージョンのサポートは、誤構成の可能性を高めます。 *少なくとも1つの広く使用されているライブラリは、今後のリリースでTLS 1.1とTLS 1.0のサポートを削除する予定です。そのようなライブラリを使用している製品は、TLS 1.0およびTLS 1.1をサポートするために古いバージョンのライブラリを使用する必要があります。これは明らかに望ましくありません。

Deprecation of these versions is intended to assist developers as additional justification to no longer support older (D)TLS versions and to migrate to a minimum of (D)TLS 1.2. Deprecation also assists product teams with phasing out support for the older versions, to reduce the attack surface and the scope of maintenance for protocols in their offerings.

これらのバージョンの非推奨は、より古い(D)TLSバージョンをサポートし、最小(D)TLS 1.2に移行することができなくなったという追加の正当化として開発者を支援することを目的としています。償却はまた、攻撃面を縮小し、攻撃面およびプロトコルの維持範囲を削減するために、製品チームを支援します。

1.1. RFCs Updated
1.1. RFCSが更新されました

This document updates the following RFCs that normatively reference TLS 1.0, TLS 1.1, or DTLS 1.0. The update is to obsolete usage of these older versions. Fallback to these versions is prohibited through this update. Specific references to mandatory minimum protocol versions of TLS 1.0 or TLS 1.1 are replaced by TLS 1.2, and references to minimum protocol version DTLS 1.0 are replaced by DTLS 1.2. Statements that "TLS 1.0 is the most widely deployed version and will provide the broadest interoperability" are removed without replacement.

このドキュメントは、TLS 1.0、TLS 1.1、またはDTLS 1.0を参照して、通常のRFCを更新します。更新はこれらの古いバージョンの使用法を廃止することです。これらのバージョンへのフォールバックは、このアップデートを通じて禁止されています。TLS 1.0またはTLS 1.1の必須最小プロトコルバージョンへの具体的な参照はTLS 1.2に置き換えられ、最小プロトコルバージョンDTLS 1.0への参照はDTLS 1.2に置き換えられます。「TLS 1.0が最も広く展開されたバージョンであり、最も広い相互運用性を提供する」というステートメントは、置き換えずに削除されます。

   [RFC3261] [RFC3329] [RFC3436] [RFC3470] [RFC3501] [RFC3552] [RFC3568]
   [RFC3656] [RFC3749] [RFC3767] [RFC3856] [RFC3871] [RFC3887] [RFC3903]
   [RFC3943] [RFC3983] [RFC4097] [RFC4111] [RFC4162] [RFC4168] [RFC4217]
   [RFC4235] [RFC4261] [RFC4279] [RFC4497] [RFC4513] [RFC4531] [RFC4540]
   [RFC4582] [RFC4616] [RFC4642] [RFC4680] [RFC4681] [RFC4712] [RFC4732]
   [RFC4785] [RFC4791] [RFC4823] [RFC4851] [RFC4964] [RFC4975] [RFC4976]
   [RFC4992] [RFC5018] [RFC5019] [RFC5023] [RFC5024] [RFC5049] [RFC5054]
   [RFC5091] [RFC5158] [RFC5216] [RFC5238] [RFC5263] [RFC5281] [RFC5364]
   [RFC5415] [RFC5422] [RFC5456] [RFC5734] [RFC5878] [RFC6012] [RFC6042]
   [RFC6083] [RFC6084] [RFC6176] [RFC6353] [RFC6367] [RFC6739] [RFC6749]
   [RFC6750] [RFC7030] [RFC7465] [RFC7525] [RFC7562] [RFC7568] [RFC8261]

The status of [RFC7562], [RFC6042], [RFC5456], [RFC5024], [RFC4540], and [RFC3656] will be updated with permission of the Independent Submissions Editor.


   In addition, these RFCs normatively refer to TLS 1.0 or TLS 1.1 and
   have already been obsoleted; they are still listed here and marked as
   updated by this document in order to reiterate that any usage of the
   obsolete protocol should use modern TLS: [RFC3316], [RFC3489],
   [RFC3546], [RFC3588], [RFC3734], [RFC3920], [RFC4132], [RFC4244],
   [RFC4347], [RFC4366], [RFC4492], [RFC4507], [RFC4572], [RFC4582],
   [RFC4934], [RFC5077], [RFC5081], [RFC5101], and [RFC5953].

Note that [RFC4642] has already been updated by [RFC8143], which makes an overlapping, but not quite identical, update as this document.


[RFC6614] has a requirement for TLS 1.1 or later, although it only makes an informative reference to [RFC4346]. This requirement is updated to be for TLS 1.2 or later.

[RFC6614]はTLS 1.1以降の要件を有していますが、[RFC4346]を有益な参照します。この要件はTLS 1.2以降の場合に更新されます。

[RFC6460], [RFC4744], and [RFC4743] are already Historic; they are still listed here and marked as updated by this document in order to reiterate that any usage of the obsolete protocol should use modern TLS.


This document updates DTLS [RFC6347]. [RFC6347] had allowed for negotiating the use of DTLS 1.0, which is now forbidden.

この文書はDTLS [RFC6347]を更新します。[RFC6347] DTLS 1.0の使用を交渉することを許可されています。これは禁止されています。

The DES and International Data Encryption Algorithm (IDEA) cipher suites specified in [RFC5469] were specifically removed from TLS 1.2 by [RFC5246]; since the only versions of TLS for which their usage is defined are now Historic, [RFC5469] has been moved to Historic as well.

[RFC5469]で指定されたDESおよび国際データ暗号化アルゴリズム(IDEA)の暗号スイートを[RFC5246]によってTLS 1.2から除外しました。それらの使用法が定義されているTLSの唯一のバージョンは歴史的なものであるので、[RFC5469]も歴史的に移動されました。

The version-fallback Signaling Cipher Suite Value specified in [RFC7507] was defined to detect when a given client and server negotiate a lower version of (D)TLS than their highest shared version. TLS 1.3 ([RFC8446]) incorporates a different mechanism that achieves this purpose, via sentinel values in the ServerHello.Random field. With (D)TLS versions prior to 1.2 fully deprecated, the only way for (D)TLS implementations to negotiate a lower version than their highest shared version would be to negotiate (D)TLS 1.2 while supporting (D)TLS 1.3; supporting (D)TLS 1.3 implies support for the ServerHello.Random mechanism. Accordingly, the functionality from [RFC7507] has been superseded, and this document marks it as Obsolete.

[RFC7507]で指定されたバージョン - フォールバックシグナリングCipher Suiteの値は、特定のクライアントとサーバーが最も高い共有バージョンより低いバージョンの(D)TLSをネゴシエートするときに検出するように定義されました。TLS 1.3([RFC8446])は、serverhello.randomフィールドのSentinel値を介して、この目的を達成する別のメカニズムを組み込んでいます。(D)1.2のTLSバージョンが完全に廃止される前に、(D)TLS実装の唯一の方法で、(D)Sharedバージョンより低いバージョンをネゴシエートするための唯一の方法は、(d)TLS 1.3をサポートしている間(D)TLS 1.2をネゴシエートすることです。サポート(D)TLS 1.3はServerHello.randomメカニズムのサポートを意味します。したがって、[RFC7507]からの機能が置き換えられており、この文書はそれを廃止されています。

1.2. Terminology
1.2. 用語

The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.

この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。

2. Support for Deprecation
2. 廃止支援の支援

Specific details on attacks against TLS 1.0 and TLS 1.1, as well as their mitigations, are provided in [NIST800-52r2], [RFC7457], and other RFCs referenced therein. Although mitigations for the current known vulnerabilities have been developed, any future issues discovered in old protocol versions might not be mitigated in older library versions when newer library versions do not support those old protocols.

TLS 1.0およびTLS 1.1に対する攻撃、ならびにそれらの軽減に関する具体的な詳細は、[NIST800-52R2]、[RFC7457]、およびその中に参照されている他のRFCに提供されています。現在の既知の脆弱性に対する軽減が開発されていますが、古いプロトコルバージョンで発見された将来の問題は、新しいライブラリ版のバージョンがそれらの古いプロトコルをサポートしていない場合は、古いライブラリ版では軽減されない可能性があります。

For example, NIST has provided the following rationale, copied with permission from Section 1.1, "History of TLS", of [NIST800-52r2]:


   |  TLS 1.1, specified in RFC 4346 [24], was developed to address
   |  weaknesses discovered in TLS 1.0, primarily in the areas of
   |  initialization vector selection and padding error processing.
   |  Initialization vectors were made explicit to prevent a certain
   |  class of attacks on the Cipher Block Chaining (CBC) mode of
   |  operation used by TLS.  The handling of padding errors was altered
   |  to treat a padding error as a bad message authentication code
   |  rather than a decryption failure.  In addition, the TLS 1.1 RFC
   |  acknowledges attacks on CBC mode that rely on the time to compute
   |  the message authentication code (MAC).  The TLS 1.1 specification
   |  states that to defend against such attacks, an implementation must
   |  process records in the same manner regardless of whether padding
   |  errors exist.  Further implementation considerations for CBC modes
   |  (which were not included in RFC 4346 [24]) are discussed in
   |  Section 3.3.2.
   |  TLS 1.2, specified in RFC 5246 [25], made several cryptographic
   |  enhancements, particularly in the area of hash functions, with the
   |  ability to use or specify the SHA-2 family of algorithms for hash,
   |  MAC, and Pseudorandom Function (PRF) computations.  TLS 1.2 also
   |  adds authenticated encryption with associated data (AEAD) cipher
   |  suites.
   |  TLS 1.3, specified in RFC 8446 [57], represents a significant
   |  change to TLS that aims to address threats that have arisen over
   |  the years.  Among the changes are a new handshake protocol, a new
   |  key derivation process that uses the HMAC-based Extract-and-Expand
   |  Key Derivation Function (HKDF) [37], and the removal of cipher
   |  suites that use RSA key transport or static Diffie-Hellman ( DH)
   |  [sic] key exchanges, the CBC mode of operation, or SHA-1.  Many
   |  extensions defined for use with TLS 1.2 and previous versions
   |  cannot be used with TLS 1.3.
3. SHA-1 Usage Problematic in TLS 1.0 and TLS 1.1
3. SHA-1 TLS 1.0とTLS 1.1で問題となる使用

The integrity of both TLS 1.0 and TLS 1.1 depends on a running SHA-1 hash of the exchanged messages. This makes it possible to perform a downgrade attack on the handshake by an attacker able to perform 2^77 operations, well below the acceptable modern security margin.

TLS 1.0とTLS 1.1の両方の整合性は、交換されたメッセージの実行中のSHA-1ハッシュによって異なります。これにより、2 ^ 77の操作を実行できる攻撃者によってハンドシェイクにダウングレード攻撃を実行することができ、許容可能な現代のセキュリティマージンをよく下回る。

Similarly, the authentication of the handshake depends on signatures made using a SHA-1 hash or a concatenation of MD5 and SHA-1 hashes that is not appreciably stronger than a SHA-1 hash, allowing the attacker to impersonate a server when it is able to break the severely weakened SHA-1 hash.


Neither TLS 1.0 nor TLS 1.1 allows the peers to select a stronger hash for signatures in the ServerKeyExchange or CertificateVerify messages, making the only upgrade path the use of a newer protocol version.

TLS 1.0でもTLS 1.1でもないと、同輩はServerKeyExchangeまたはCertificateVerifyメッセージ内の署名のための強力なハッシュを選択して、新しいプロトコルバージョンの使用をアップグレードされた唯一のアップグレードパスにします。

See [Bhargavan2016] for additional details.


4. Do Not Use TLS 1.0
4. TLS 1.0を使用しないでください

TLS 1.0 MUST NOT be used. Negotiation of TLS 1.0 from any version of TLS MUST NOT be permitted.

TLS 1.0を使用しないでください。TLSの任意のバージョンからのTLS 1.0のネゴシエーションは許可されてはいけません。

Any other version of TLS is more secure than TLS 1.0. While TLS 1.0 can be configured to prevent some types of interception, using the highest version available is preferred.

TLSの他のバージョンはTLS 1.0よりも安全です。TLS 1.0は、ある種の傍受を防ぐように設定できますが、最高のバージョンを使用することが推奨されます。

Pragmatically, clients MUST NOT send a ClientHello with ClientHello.client_version set to {03,01}. Similarly, servers MUST NOT send a ServerHello with ServerHello.server_version set to {03,01}. Any party receiving a Hello message with the protocol version set to {03,01} MUST respond with a "protocol_version" alert message and close the connection.

実用的に、クライアントはClientHello.Client_Versionセットを{03,01}に設定してクライアントHelloを送信してはいけません。同様に、サーバーはServerHello.Server_Versionセットを{03,01}にServerHello.Server_Versionを送信してはいけません。{03,01}に設定されているプロトコルバージョンのhelloメッセージを受信したパーティーは、 "protocol_version"警告メッセージで応答して接続を閉じる必要があります。

Historically, TLS specifications were not clear on what the record layer version number (TLSPlaintext.version) could contain when sending a ClientHello message. Appendix E of [RFC5246] notes that TLSPlaintext.version could be selected to maximize interoperability, though no definitive value is identified as ideal. That guidance is still applicable; therefore, TLS servers MUST accept any value {03,XX} (including {03,00}) as the record layer version number for ClientHello, but they MUST NOT negotiate TLS 1.0.

歴史的に、TLS仕様は、ClientHelloメッセージを送信するときにレコードレイヤのバージョン番号(TLSpleAntext.Version)がどのように含めることができるかについては明らかではなかった。[RFC5246]の付録Eは、間相互運用性を最大化するためにTLSpleAntext.Versionを選択することができます。ただし、最終的な値は理想として識別されません。そのガイダンスはまだ適用可能です。したがって、TLSサーバは、ClientHelloのレコードレイヤのバージョン番号として、任意の値{03、xx}({03,00}を含む)を受け入れる必要がありますが、TLS 1.0をネゴシエートしてはなりません。

5. Do Not Use TLS 1.1
5. TLS 1.1を使用しないでください

TLS 1.1 MUST NOT be used. Negotiation of TLS 1.1 from any version of TLS MUST NOT be permitted.

TLS 1.1を使用しないでください。TLSのTLS 1.1からのTLS 1.1のネゴシエーションは許可されてはならない。

Pragmatically, clients MUST NOT send a ClientHello with ClientHello.client_version set to {03,02}. Similarly, servers MUST NOT send a ServerHello with ServerHello.server_version set to {03,02}. Any party receiving a Hello message with the protocol version set to {03,02} MUST respond with a "protocol_version" alert message and close the connection.

実用的に、クライアントはClientHello.Client_Versionを{03,02}に設定してClientHelloを送信してはいけません。同様に、サーバーはServerHello.Server_Versionセットを{03,02}にServerHello.Server_Versionを送信してはいけません。{03,02}に設定されているプロトコルバージョンのhelloメッセージを受信したパーティーは、 "protocol_version"警告メッセージで応答して接続を閉じなければなりません。

Any newer version of TLS is more secure than TLS 1.1. While TLS 1.1 can be configured to prevent some types of interception, using the highest version available is preferred. Support for TLS 1.1 is dwindling in libraries and will impact security going forward if mitigations for attacks cannot be easily addressed and supported in older libraries.

TLSの新しいバージョンは、TLS 1.1より安全です。TLS 1.1はいくつかの種類の傍受を防ぐように設定できますが、最高のバージョンを使用することが推奨されます。TLS 1.1のサポートはライブラリではDWindlingで、攻撃の軽減が簡単に修正され、古いライブラリでサポートされている場合は、セキュリティに影響を与えます。

Historically, TLS specifications were not clear on what the record layer version number (TLSPlaintext.version) could contain when sending a ClientHello message. Appendix E of [RFC5246] notes that TLSPlaintext.version could be selected to maximize interoperability, though no definitive value is identified as ideal. That guidance is still applicable; therefore, TLS servers MUST accept any value {03,XX} (including {03,00}) as the record layer version number for ClientHello, but they MUST NOT negotiate TLS 1.1.

歴史的に、TLS仕様は、ClientHelloメッセージを送信するときにレコードレイヤのバージョン番号(TLSpleAntext.Version)がどのように含めることができるかについては明らかではなかった。[RFC5246]の付録Eは、間相互運用性を最大化するためにTLSpleAntext.Versionを選択することができます。ただし、最終的な値は理想として識別されません。そのガイダンスはまだ適用可能です。したがって、TLSサーバーは、ClientHelloのレコード層のバージョン番号として、任意の値{03、xx}({03,00}を含む)を受け入れる必要がありますが、TLS 1.1をネゴシエートしてはなりません。

6. Updates to RFC 7525
6. RFC 7525に更新されます

"Recommendations for Secure Use of Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS)" [RFC7525] is BCP 195, which is the most recent Best Current Practice for implementing TLS and was based on TLS 1.2. At the time of publication, TLS 1.0 and TLS 1.1 had not yet been deprecated. As such, BCP 195 is called out specifically to update text implementing the deprecation recommendations of this document.

「トランスポート層セキュリティ(TLS)およびデータグラムトランスポートレイヤセキュリティ(DTLS)を安全に使用するための推奨事項(DTLS)」[RFC7525]はBCP 195です。これはTLSを実装するための最新の最良の現在の実践であり、TLS 1.2に基づいていました。出版時に、TLS 1.0とTLS 1.1はまだ推奨されていませんでした。そのため、BCP 195は特にこの文書の推奨事項を実装するテキストを更新するために述べられています。

This document updates Section 3.1.1 of [RFC7525] by changing SHOULD NOT to MUST NOT as follows:


* Implementations MUST NOT negotiate TLS version 1.0 [RFC2246].

* 実装はTLSバージョン1.0 [RFC2246]をネゴシエートしてはいけません。

Rationale: TLS 1.0 (published in 1999) does not support many modern, strong cipher suites. In addition, TLS 1.0 lacks a per-record Initialization Vector (IV) for CBC-based cipher suites and does not warn against common padding errors.

根拠:TLS 1.0(1999年に公開)は、多くの現代の強い暗号スイートをサポートしていません。さらに、TLS 1.0は、CBCベースの暗号スイートのレコードごとの初期化ベクトル(IV)を欠いており、共通のパディングエラーに対して警告しません。

* Implementations MUST NOT negotiate TLS version 1.1 [RFC4346].

* 実装はTLSバージョン1.1 [RFC4346]をネゴシエートしてはいけません。

Rationale: TLS 1.1 (published in 2006) is a security improvement over TLS 1.0 but still does not support certain stronger cipher suites.

根拠:TLS 1.1(2006年に公開)は、TLS 1.0よりもセキュリティ改善ですが、それでも特定のより強力な暗号スイートをサポートしていません。

This document updates Section 3.1.2 of [RFC7525] by changing SHOULD NOT to MUST NOT and adding a reference to RFC 6347 as follows:

次のようにRFC 6347への参照を変更しないでください。

* Implementations MUST NOT negotiate DTLS version 1.0 [RFC4347] [RFC6347].

* 実装はDTLSバージョン1.0 [RFC4347] [RFC6347]をネゴシエートしてはいけません。

Version 1.0 of DTLS correlates to version 1.1 of TLS (see above).


7. Operational Considerations
7. 運用上の考慮事項

This document is part of BCP 195 and, as such, reflects the understanding of the IETF (at the time of this document's publication) as to the best practices for TLS and DTLS usage.

この文書はBCP 195の一部であり、そのように、TLSおよびDTLSの使用のためのベストプラクティスについてのIETF(この文書の出版時点で)の理解を反映しています。

Though TLS 1.1 has been obsolete since the publication of [RFC5246] in 2008, and DTLS 1.0 has been obsolete since the publication of [RFC6347] in 2012, there may remain some systems in operation that do not support (D)TLS 1.2 or higher. Adopting the practices recommended by this document for any systems that need to communicate with the aforementioned class of systems will cause failure to interoperate. However, disregarding the recommendations of this document in order to continue to interoperate with the aforementioned class of systems incurs some amount of risk. The nature of the risks incurred by operating in contravention to the recommendations of this document are discussed in Sections 2 and 3, and knowledge of those risks should be used along with any potential mitigating factors and the risks inherent to updating the systems in question when deciding how quickly to adopt the recommendations specified in this document.

2008年の[RFC5246]の出版物では、TLS 1.1が廃止されており、DTLS 1.0が2012年の[RFC6347]の出版物であることは廃止されていますが、サポートされていない操作中にシステムがいくつか残っている可能性があります(D)TLS 1.2以上。前述のシステムクラスと通信する必要があるシステムについてこの文書によって推奨される慣行を採用すると、相互運用が失敗する。ただし、前述のシステムクラスと相互運用を続けるためにこの文書の推奨事項を無視すると、ある程度のリスクが発生します。この文書の推奨事項に違反して運用したリスクの性質は、セクション2と3で議論されており、これらのリスクの知識は、決断時に問題のシステムの更新に固有の潜在的な緩和要因とリスクとともに使用されるべきです。この文書で指定された推奨事項を採用する程度迅速に採用してください。

8. Security Considerations
8. セキュリティに関する考慮事項

This document deprecates two older TLS protocol versions and one older DTLS protocol version for security reasons already described. The attack surface is reduced when there are a smaller number of supported protocols and fallback options are removed.


9. IANA Considerations
9. IANAの考慮事項

This document has no IANA actions.


10. References
10. 参考文献
10.1. Normative References
10.1. 引用文献

[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <>.

[RFC2119] BRADNER、S、「RFCSで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<>。

[RFC2246] Dierks, T. and C. Allen, "The TLS Protocol Version 1.0", RFC 2246, DOI 10.17487/RFC2246, January 1999, <>.

[RFC2246] Dierks、T.およびC. Allen、 "Thels Protocol Version 1.0"、RFC 2246、DOI 10.17487 / RFC2246、1999年1月、<>。

[RFC3261] Rosenberg, J., Schulzrinne, H., Camarillo, G., Johnston, A., Peterson, J., Sparks, R., Handley, M., and E. Schooler, "SIP: Session Initiation Protocol", RFC 3261, DOI 10.17487/RFC3261, June 2002, <>.

[RFC3261] Rosenberg、J.、Schulzrinne、H.、Camarillo、G.、Johnston、A.、Peterson、J.、Sparks、R.、Handley、M.、E. Schooler、「SIP:セッション開始プロトコル」、RFC 3261、DOI 10.17487 / RFC3261、2002年6月、<>。

[RFC3329] Arkko, J., Torvinen, V., Camarillo, G., Niemi, A., and T. Haukka, "Security Mechanism Agreement for the Session Initiation Protocol (SIP)", RFC 3329, DOI 10.17487/RFC3329, January 2003, <>.

[RFC3329] Arkko、J.、Torvinen、V.、Camarillo、G.、Niemi、A。、およびT.Haukka、「セッション開始プロトコルのセキュリティ機構契約(SIP)」、RFC 3329、DOI 10.17487 / RFC3329、2003年1月、<>。

[RFC3436] Jungmaier, A., Rescorla, E., and M. Tuexen, "Transport Layer Security over Stream Control Transmission Protocol", RFC 3436, DOI 10.17487/RFC3436, December 2002, <>.

[RFC3436] Jungmaier、A.、Rescorla、E.、およびM.Tuexen、「トランスポート層のセキュリティ経由のストリーム制御伝送プロトコル」、RFC 3436、DOI 10.17487 / RFC3436、2002年12月、<https://www.rfc-編集者.ORG / INFO / RFC3436>。

[RFC3470] Hollenbeck, S., Rose, M., and L. Masinter, "Guidelines for the Use of Extensible Markup Language (XML) within IETF Protocols", BCP 70, RFC 3470, DOI 10.17487/RFC3470, January 2003, <>.

[RFC3470] Hollenbeck、S.、Rose、M.、L. Masinter、「IETFプロトコル内の拡張マークアップ言語(XML)の使用に関するガイドライン」、BCP 70、RFC 3470、DOI 10.17487 / RFC3470、2003年1月、<>。

[RFC3501] Crispin, M., "INTERNET MESSAGE ACCESS PROTOCOL - VERSION 4rev1", RFC 3501, DOI 10.17487/RFC3501, March 2003, <>.

[RFC3501]クリスピン、M.、「インターネットメッセージアクセスプロトコル - バージョン4REV1」、RFC 3501、DOI 10.17487 / RFC3501、2003年3月、<>。

[RFC3552] Rescorla, E. and B. Korver, "Guidelines for Writing RFC Text on Security Considerations", BCP 72, RFC 3552, DOI 10.17487/RFC3552, July 2003, <>.

[RFC3552] Rescorla、E.およびB.Korver、「セキュリティ上のRFCテキストを書くためのガイドライン」、BCP 72、RFC 3552、DOI 10.17487 / RFC3552、2003年7月、<情報/ RFC3552>。

[RFC3568] Barbir, A., Cain, B., Nair, R., and O. Spatscheck, "Known Content Network (CN) Request-Routing Mechanisms", RFC 3568, DOI 10.17487/RFC3568, July 2003, <>.

[RFC3568] Barbir、A。、Cain、B.、NAIR、R.、およびO.SPATSCHECK、「既知のコンテンツネットワーク(CN)リクエストルーティングメカニズム」、RFC 3568、DOI 10.17487 / RFC3568、2003年7月、<>。

[RFC3656] Siemborski, R., "The Mailbox Update (MUPDATE) Distributed Mailbox Database Protocol", RFC 3656, DOI 10.17487/RFC3656, December 2003, <>.

[RFC3656] Siemborski、R.、 "Mailbox Update(Mupdate)分散メールボックスプロトコル"、RFC 3656、DOI 10.17487 / RFC3656、2003年12月、<>。

[RFC3749] Hollenbeck, S., "Transport Layer Security Protocol Compression Methods", RFC 3749, DOI 10.17487/RFC3749, May 2004, <>.

[RFC3749] Hollenbeck、S。、「トランスポート層セキュリティプロトコル圧縮方法」、RFC 3749、DOI 10.17487 / RFC3749、2004年5月、<>。

[RFC3767] Farrell, S., Ed., "Securely Available Credentials Protocol", RFC 3767, DOI 10.17487/RFC3767, June 2004, <>.

[RFC3767] Farrell、S、ED。、「安全な利用可能な信任状プロトコル」、RFC 3767、DOI 10.17487 / RFC3767、2004年6月、<>。

[RFC3856] Rosenberg, J., "A Presence Event Package for the Session Initiation Protocol (SIP)", RFC 3856, DOI 10.17487/RFC3856, August 2004, <>.

[RFC3856] Rosenberg、J.、「セッション開始プロトコルのためのプレゼンスイベントパッケージ(SIP)」、RFC 3856、DOI 10.17487 / RFC3856、2004年8月、<>。

[RFC3871] Jones, G., Ed., "Operational Security Requirements for Large Internet Service Provider (ISP) IP Network Infrastructure", RFC 3871, DOI 10.17487/RFC3871, September 2004, <>.

[RFC3871] Jones、G.、ED。、「大規模インターネットサービスプロバイダ(ISP)IPネットワークインフラストラクチャ(ISP)IPネットワークインフラストラクチャ(ISP)IPネットワークインフラストラクチャ(ISP)IPネットワークインフラストラクチャーの運用セキュリティ要件、DOI 10.17487 / RFC3871、2004年9月、<https://www.rfc-編集者。org / info / rfc3871>。

[RFC3887] Hansen, T., "Message Tracking Query Protocol", RFC 3887, DOI 10.17487/RFC3887, September 2004, <>.

[RFC3887]ハンセン、T.、「メッセージトラッキングクエリプロトコル」、RFC 3887、DOI 10.17487 / RFC3887、2004年9月、<>。

[RFC3903] Niemi, A., Ed., "Session Initiation Protocol (SIP) Extension for Event State Publication", RFC 3903, DOI 10.17487/RFC3903, October 2004, <>.

[RFC3903] Niemi、A.、ED。、「イベント状態出版物のセッション開始プロトコル(SIP)拡張」、RFC 3903、DOI 10.17487 / RFC3903、2004年10月、< RFC3903>。

[RFC3943] Friend, R., "Transport Layer Security (TLS) Protocol Compression Using Lempel-Ziv-Stac (LZS)", RFC 3943, DOI 10.17487/RFC3943, November 2004, <>.

[RFC3943] Friend、R.、 "Transport Layer Security(TLS)プロトコル圧縮Lempel-Ziv-Stac(LZS)"、RFC 3943、DOI 10.17487 / RFC3943、2004年11月、<https:///www.rfc-編集者。ORG / INFO / RFC3943>。

[RFC3983] Newton, A. and M. Sanz, "Using the Internet Registry Information Service (IRIS) over the Blocks Extensible Exchange Protocol (BEEP)", RFC 3983, DOI 10.17487/RFC3983, January 2005, <>.

[RFC3983] Newton、A.およびM. SANZ、「インターネットレジストリ情報サービス(IRIS)をブロック拡張可能なExchangeプロトコル(Beep)」、RFC 3983、DOI 10.17487 / RFC3983、2005年1月、<https:// / info / rfc3983>。

[RFC4097] Barnes, M., Ed., "Middlebox Communications (MIDCOM) Protocol Evaluation", RFC 4097, DOI 10.17487/RFC4097, June 2005, <>.

[RFC4097] Barnes、M.、ED。、「ミドルボックス通信(Midcom)プロトコル評価」、RFC 4097、DOI 10.17487 / RFC4097、2005年6月、<>。

[RFC4111] Fang, L., Ed., "Security Framework for Provider-Provisioned Virtual Private Networks (PPVPNs)", RFC 4111, DOI 10.17487/RFC4111, July 2005, <>.

[RFC4111] Fang、L.、Ed。、「プロバイダプロビジョニング仮想プライベートネットワーク(PPVPNS)のセキュリティフレームワーク(PPVPNS)」、RFC 4111、DOI 10.17487 / RFC4111、2005年7月、<情報/ RFC4111>。

[RFC4162] Lee, H.J., Yoon, J.H., and J.I. Lee, "Addition of SEED Cipher Suites to Transport Layer Security (TLS)", RFC 4162, DOI 10.17487/RFC4162, August 2005, <>.

[RFC4162] Lee、H.J.、Yoon、J.H.、およびJ.Lee、「レイヤセキュリティ(TLS)へのシード暗号スイートの追加(TLS)」、RFC 4162、DOI 10.17487 / RFC4162、2005年8月、<>。

[RFC4168] Rosenberg, J., Schulzrinne, H., and G. Camarillo, "The Stream Control Transmission Protocol (SCTP) as a Transport for the Session Initiation Protocol (SIP)", RFC 4168, DOI 10.17487/RFC4168, October 2005, <>.

[RFC4168] Rosenberg、J.、Schulzrinne、H.、およびG. Camarillo、「Stream Control Transmission Protocol(SCTP)はセッション開始プロトコル(SIP)」、RFC 4168、DOI 10.17487 / RFC4168、2005年10月<>。

[RFC4217] Ford-Hutchinson, P., "Securing FTP with TLS", RFC 4217, DOI 10.17487/RFC4217, October 2005, <>.

[RFC4217] Ford-Hutchinson、P.、「TLSを搭載したFTPの固定」、RFC 4217、DOI 10.17487 / RFC4217、2005年10月、<>。

[RFC4235] Rosenberg, J., Schulzrinne, H., and R. Mahy, Ed., "An INVITE-Initiated Dialog Event Package for the Session Initiation Protocol (SIP)", RFC 4235, DOI 10.17487/RFC4235, November 2005, <>.

[RFC4235] Rosenberg、J.、Schulzrinne、H.、R.Mahy、Ed。、「セッション開始プロトコルのためのINVITE開始ダイアログイベントパッケージ(SIP)」、RFC 4235、DOI 10.17487 / RFC4235、2005年11月、<>。

[RFC4261] Walker, J. and A. Kulkarni, Ed., "Common Open Policy Service (COPS) Over Transport Layer Security (TLS)", RFC 4261, DOI 10.17487/RFC4261, December 2005, <>.

[RFC4261] Walker、J.およびA.Kulkarni、ED。、「トランスポート層セキュリティ(TLS)」、RFC 4261、DOI 10.17487 / RFC4261、2005年12月、<https:// www。>。

[RFC4279] Eronen, P., Ed. and H. Tschofenig, Ed., "Pre-Shared Key Ciphersuites for Transport Layer Security (TLS)", RFC 4279, DOI 10.17487/RFC4279, December 2005, <>.

[RFC4279] Eronen、P、ED。2005年12月、<https://www.rfc-、<https://www.rfc->。

[RFC4346] Dierks, T. and E. Rescorla, "The Transport Layer Security (TLS) Protocol Version 1.1", RFC 4346, DOI 10.17487/RFC4346, April 2006, <>.

[RFC4346] Dierks、T.およびE. Rescorla、「トランスポート層セキュリティ(TLS)プロトコルバージョン1.1」、RFC 4346、DOI 10.17487 / RFC4346、2006年4月、< RFC4346>。

[RFC4497] Elwell, J., Derks, F., Mourot, P., and O. Rousseau, "Interworking between the Session Initiation Protocol (SIP) and QSIG", BCP 117, RFC 4497, DOI 10.17487/RFC4497, May 2006, <>.

[RFC4497] Elwell、J.、Derks、F.、Mourot、P.、およびO. Rousseau、「セッション開始プロトコル(SIP)とQSIGの間のインターワーキング」、BCP 117、RFC 4497、DOI 10.17487 / RFC4497、2006年5月<>。

[RFC4513] Harrison, R., Ed., "Lightweight Directory Access Protocol (LDAP): Authentication Methods and Security Mechanisms", RFC 4513, DOI 10.17487/RFC4513, June 2006, <>.

[RFC4513] Harrison、R.、ED。、「軽量ディレクトリアクセスプロトコル(LDAP):認証方法およびセキュリティメカニズム」、RFC 4513、DOI 10.17487 / RFC4513、2006年6月、< INFO / RFC4513>。

[RFC4531] Zeilenga, K., "Lightweight Directory Access Protocol (LDAP) Turn Operation", RFC 4531, DOI 10.17487/RFC4531, June 2006, <>.

[RFC4531] Zeilenga、K。、「LDAP)ターン操作」、RFC 4531、DOI 10.17487 / RFC4531、2006年6月、<>。

[RFC4540] Stiemerling, M., Quittek, J., and C. Cadar, "NEC's Simple Middlebox Configuration (SIMCO) Protocol Version 3.0", RFC 4540, DOI 10.17487/RFC4540, May 2006, <>.

[RFC4540] Stiemerling、M.、QuitTek、J.、CADAR、「NECのシンプルミドルボックス構成(SIMCO)プロトコルバージョン3.0」、RFC 4540、DOI 10.17487 / RFC4540、2006年5月、<>。

[RFC4582] Camarillo, G., Ott, J., and K. Drage, "The Binary Floor Control Protocol (BFCP)", RFC 4582, DOI 10.17487/RFC4582, November 2006, <>.

[RFC4582] Camarillo、G.、OTT、J.、K.RFC 4582、DOI 10.17487 / RFC4582、2006年11月、<https:///www.rfc-編集者.org / info / rfc4582>。

[RFC4616] Zeilenga, K., Ed., "The PLAIN Simple Authentication and Security Layer (SASL) Mechanism", RFC 4616, DOI 10.17487/RFC4616, August 2006, <>.

[RFC4616] Zeilenga、K.、ED。、「単純な認証およびセキュリティ層(SASL)メカニズム」、RFC 4616、DOI 10.17487 / RFC4616、2006年8月、< RFC4616>。

[RFC4642] Murchison, K., Vinocur, J., and C. Newman, "Using Transport Layer Security (TLS) with Network News Transfer Protocol (NNTP)", RFC 4642, DOI 10.17487/RFC4642, October 2006, <>.

[RFC4642] Murchison、K.、Vinocur、J.、およびC. Newman、「ネットワークニュース転送プロトコル(NNTP)」、RFC 4642、DOI 10.17487 / RFC4642、2006年10月、<>。

[RFC4680] Santesson, S., "TLS Handshake Message for Supplemental Data", RFC 4680, DOI 10.17487/RFC4680, October 2006, <>.

[RFC4680] Santesson、S.、「補足データのためのTLSハンドシェイクメッセージ」、RFC 4680、DOI 10.17487 / RFC4680、2006年10月、<>。

[RFC4681] Santesson, S., Medvinsky, A., and J. Ball, "TLS User Mapping Extension", RFC 4681, DOI 10.17487/RFC4681, October 2006, <>.

[RFC4681] Santesson、S.、Medvinsky、A.、J.Ball、 "TLSユーザーマッピング拡張"、RFC 4681、DOI 10.17487 / RFC4681、2006年10月、< RFC4681>。

[RFC4712] Siddiqui, A., Romascanu, D., Golovinsky, E., Rahman, M., and Y. Kim, "Transport Mappings for Real-time Application Quality-of-Service Monitoring (RAQMON) Protocol Data Unit (PDU)", RFC 4712, DOI 10.17487/RFC4712, October 2006, <>.

[RFC4712] Siddiqui、A.、Romascanu、D.、Golovinsky、E.、Rahman、M.、およびY.Kim、「リアルタイムアプリケーションの輸送マッピング(RAQMON)プロトコルデータユニット(PDU))「、RFC 4712、DOI 10.17487 / RFC4712、2006年10月、<>。

[RFC4732] Handley, M., Ed., Rescorla, E., Ed., and IAB, "Internet Denial-of-Service Considerations", RFC 4732, DOI 10.17487/RFC4732, December 2006, <>.

[RFC4732]ハンドリー、M.、ED。、RESCORLA、E.、ED。、およびIAB、「インターネット拒否サービス考慮事項」、RFC 4732、DOI 10.17487 / RFC4732、2006年12月、<https:// www。>。

[RFC4743] Goddard, T., "Using NETCONF over the Simple Object Access Protocol (SOAP)", RFC 4743, DOI 10.17487/RFC4743, December 2006, <>.

[RFC4743] Goddard、T.、「Simple Object Access Protocol(SOAP)」、RFC 4743、DOI 10.17487 / RFC4743、2006年12月、<>。

[RFC4744] Lear, E. and K. Crozier, "Using the NETCONF Protocol over the Blocks Extensible Exchange Protocol (BEEP)", RFC 4744, DOI 10.17487/RFC4744, December 2006, <>.

[RFC4744] Lear、E.およびK.Crozier、「ブロックの拡張取引所プロトコル(BEEP)」、RFC 4744、DOI 10.17487 / RFC4744、2006年12月、<https:///www.rfc-編集者。ORG / INFO / RFC4744>。

[RFC4785] Blumenthal, U. and P. Goel, "Pre-Shared Key (PSK) Ciphersuites with NULL Encryption for Transport Layer Security (TLS)", RFC 4785, DOI 10.17487/RFC4785, January 2007, <>.

[RFC4785] Blumenthal、U.およびP. goel、 "Pre-Shared Key(PSK)Ciphersuites(TLS)"、RFC 4785、DOI 10.17487 / RFC4785、2007年1月、<https:// / info / rfc4785>。

[RFC4791] Daboo, C., Desruisseaux, B., and L. Dusseault, "Calendaring Extensions to WebDAV (CalDAV)", RFC 4791, DOI 10.17487/RFC4791, March 2007, <>.

[RFC4791] Daboo、C.、Desruisseaux、B.、およびL. DusseAll、「WebDAVへのカレンダー拡張(Caldav)」、RFC 4791、DOI 10.17487 / RFC4791、2007年3月、<https://www.rfc-編集者。ORG / INFO / RFC4791>。

[RFC4823] Harding, T. and R. Scott, "FTP Transport for Secure Peer-to-Peer Business Data Interchange over the Internet", RFC 4823, DOI 10.17487/RFC4823, April 2007, <>.

[RFC4823]ハーディング、T.およびR.Scott、「インターネット上の安全なピアツーピアビジネスデータ交換のためのFTPトランスポート」、RFC 4823、DOI 10.17487 / RFC4823、2007年4月、<>。

[RFC4851] Cam-Winget, N., McGrew, D., Salowey, J., and H. Zhou, "The Flexible Authentication via Secure Tunneling Extensible Authentication Protocol Method (EAP-FAST)", RFC 4851, DOI 10.17487/RFC4851, May 2007, <>.

[RFC4851] Cam-Winget、N.、McGrew、D.、Salowey、J.、およびH.Zhou、「安全なトンネリングの拡張認証プロトコル方法(EAP-FAST)」、RFC 4851、DOI 10.17487 / RFC48512007年5月、<>。

[RFC4964] Allen, A., Ed., Holm, J., and T. Hallin, "The P-Answer-State Header Extension to the Session Initiation Protocol for the Open Mobile Alliance Push to Talk over Cellular", RFC 4964, DOI 10.17487/RFC4964, September 2007, <>.

[RFC4964] Allen、A.、ED。、Holm、J.、およびT. Hallin、「オープンモーバブルアライアンスのセッション開始プロトコルへのP-Answer-Stateヘッダ拡張」、RFC 4964、DOI 10.17487 / RFC4964、2007年9月、<>。

[RFC4975] Campbell, B., Ed., Mahy, R., Ed., and C. Jennings, Ed., "The Message Session Relay Protocol (MSRP)", RFC 4975, DOI 10.17487/RFC4975, September 2007, <>.

[RFC4975]キャンベル、B.、ED。、Mahy、R.、Ed。、Jennings、Ed。、「メッセージセッションリレープロトコル(MSRP)」、RFC 4975、DOI 10.17487 / RFC4975、2007年9月、<>。

[RFC4976] Jennings, C., Mahy, R., and A. B. Roach, "Relay Extensions for the Message Sessions Relay Protocol (MSRP)", RFC 4976, DOI 10.17487/RFC4976, September 2007, <>.

[RFC4976] Jennings、C、Mahy、R.およびAB Roach、「メッセージセッションリレープロトコル(MSRP)」、RFC 4976、DOI 10.17487 / RFC4976、2007年9月、<>。

[RFC4992] Newton, A., "XML Pipelining with Chunks for the Internet Registry Information Service", RFC 4992, DOI 10.17487/RFC4992, August 2007, <>.

[RFC4992]ニュートン、A.、インターネットレジストリ情報サービスのための「チャンクとのXMLパイプライン」、RFC 4992、DOI 10.17487 / RFC4992、2007年8月、<>。

[RFC5018] Camarillo, G., "Connection Establishment in the Binary Floor Control Protocol (BFCP)", RFC 5018, DOI 10.17487/RFC5018, September 2007, <>.

[RFC5018] Camarillo、G.、「バイナリフロアコントロールプロトコル(BFCP)」、RFC 5018、DOI 10.17487 / RFC5018、2007年9月、<>。

[RFC5019] Deacon, A. and R. Hurst, "The Lightweight Online Certificate Status Protocol (OCSP) Profile for High-Volume Environments", RFC 5019, DOI 10.17487/RFC5019, September 2007, <>.

[RFC5019] Deacon、A.およびR. Hurst、「高音量環境のための軽量のオンライン証明書ステータスプロトコル(OCSP)プロファイル」、RFC 5019、DOI 10.17487 / RFC5019、2007年9月、<https:///>。

[RFC5023] Gregorio, J., Ed. and B. de hOra, Ed., "The Atom Publishing Protocol", RFC 5023, DOI 10.17487/RFC5023, October 2007, <>.

[RFC5023] Gregorio、J.、ED。B. De Hora、Ed。、「Atom出版プロトコル」、RFC 5023、DOI 10.17487 / RFC5023、2007年10月、<>。

[RFC5024] Friend, I., "ODETTE File Transfer Protocol 2.0", RFC 5024, DOI 10.17487/RFC5024, November 2007, <>.

[RFC5024]友達、I.、「オデットファイル転送プロトコル2.0」、RFC 5024、DOI 10.17487 / RFC5024、2007年11月、<>。

[RFC5049] Bormann, C., Liu, Z., Price, R., and G. Camarillo, Ed., "Applying Signaling Compression (SigComp) to the Session Initiation Protocol (SIP)", RFC 5049, DOI 10.17487/RFC5049, December 2007, <>.

[RFC5049] Bormann、C、Liu、Z。、Price、R.、およびG. Camarillo、Ed。、「シグナリング圧縮(SIGCOMP)へのセッション開始プロトコル(SIP)」、RFC 5049、DOI 10.17487 / RFC50492007年12月、<>。

[RFC5054] Taylor, D., Wu, T., Mavrogiannopoulos, N., and T. Perrin, "Using the Secure Remote Password (SRP) Protocol for TLS Authentication", RFC 5054, DOI 10.17487/RFC5054, November 2007, <>.

[RFC5054] Taylor、D.、Wu、T.、MavrogianNopoulos、N.、およびT. Perrin、「TLS認証用の安全なリモートパスワード(SRP)プロトコルの使用」、RFC 5054、DOI 10.17487 / RFC5054、2007年11月、<>。

[RFC5091] Boyen, X. and L. Martin, "Identity-Based Cryptography Standard (IBCS) #1: Supersingular Curve Implementations of the BF and BB1 Cryptosystems", RFC 5091, DOI 10.17487/RFC5091, December 2007, <>.

[RFC5091] Boyen、X.およびL. Martin、「IDベースの暗号化標準(IBCS)#1:BFおよびBB1暗号システムの優先曲線実装」、RFC 5091、DOI 10.17487 / RFC5091、2007年12月、<>。

[RFC5158] Huston, G., "6to4 Reverse DNS Delegation Specification", RFC 5158, DOI 10.17487/RFC5158, March 2008, <>.

[RFC5158] Huston、G.、 "6to4逆DNS代理委任仕様書"、RFC 5158、DOI 10.17487 / RFC5158、2008年3月、<>。

[RFC5216] Simon, D., Aboba, B., and R. Hurst, "The EAP-TLS Authentication Protocol", RFC 5216, DOI 10.17487/RFC5216, March 2008, <>.

[RFC5216] Simon、D.、Aboba、B.およびR. Hurst、「EAP-TLS認証プロトコル」、RFC 5216、DOI 10.17487 / RFC5216、2008年3月、< info / rfc5216>。

[RFC5238] Phelan, T., "Datagram Transport Layer Security (DTLS) over the Datagram Congestion Control Protocol (DCCP)", RFC 5238, DOI 10.17487/RFC5238, May 2008, <>.

[RFC5238] Phelan、T.、「データグラムトランスポート層セキュリティ(DTLS)(DCCP) "、RFC 5238、DOI 10.17487 / RFC5238、2008年5月、< info / rfc5238>。

[RFC5263] Lonnfors, M., Costa-Requena, J., Leppanen, E., and H. Khartabil, "Session Initiation Protocol (SIP) Extension for Partial Notification of Presence Information", RFC 5263, DOI 10.17487/RFC5263, September 2008, <>.

[RFC5263] Lonnfores、M.、Costa-Requena、J.、Leppanen、E.、およびH.カルタビル、「セッション開始プロトコル(SIP)拡張情報の有無情報の延長」、RFC 5263、DOI 10.17487 / RFC5263、9月2008年、<>。

[RFC5281] Funk, P. and S. Blake-Wilson, "Extensible Authentication Protocol Tunneled Transport Layer Security Authenticated Protocol Version 0 (EAP-TTLSv0)", RFC 5281, DOI 10.17487/RFC5281, August 2008, <>.

[RFC5281] FUNK、P.およびS.BLAKE-WILSON、「拡張認証プロトコルトンネルトランスポート層セキュリティ認証プロトコルバージョン0(EAP-TTLSV0)」、RFC 5281、DOI 10.17487 / RFC5281、2008年8月、<HTTPS:// / info / rfc5281>。

[RFC5364] Garcia-Martin, M. and G. Camarillo, "Extensible Markup Language (XML) Format Extension for Representing Copy Control Attributes in Resource Lists", RFC 5364, DOI 10.17487/RFC5364, October 2008, <>.

[RFC5364] Garcia-Martin、M.およびG. Camarillo、RFC 5364、DOI 10.17487 / RFC5364、2008年10月、<https:// / info / rfc5364>。

[RFC5422] Cam-Winget, N., McGrew, D., Salowey, J., and H. Zhou, "Dynamic Provisioning Using Flexible Authentication via Secure Tunneling Extensible Authentication Protocol (EAP-FAST)", RFC 5422, DOI 10.17487/RFC5422, March 2009, <>.

[RFC5422] Cam-Winget、N.、McGrew、D.、Salowey、J.、およびH.Zhou、「安全なトンネリングの拡張認証プロトコルによる柔軟な認証を使用した動的プロビジョニング」、RFC 5422、DOI 10.17487 /RFC5422、2009年3月、<>。

[RFC5469] Eronen, P., Ed., "DES and IDEA Cipher Suites for Transport Layer Security (TLS)", RFC 5469, DOI 10.17487/RFC5469, February 2009, <>.

[RFC5469] Eronen、P.、ED。、「トランスポート層セキュリティ(TLS)」、RFC 5469、DOI 10.17487 / RFC5469、2009年2月、<情報/ RFC5469>。

[RFC5734] Hollenbeck, S., "Extensible Provisioning Protocol (EPP) Transport over TCP", STD 69, RFC 5734, DOI 10.17487/RFC5734, August 2009, <>.

[RFC5734] Hollenbeck、S。、「EXTENSIBLE Provisioning Protocol(EPP)トランスポート、STD 69、RFC 5734、DOI 10.17487 / RFC5734、2009年8月、<>。

[RFC5878] Brown, M. and R. Housley, "Transport Layer Security (TLS) Authorization Extensions", RFC 5878, DOI 10.17487/RFC5878, May 2010, <>.

[RFC5878] Brown、M.およびR.Housley、 "Transport Layer Security(TLS)承認拡張機能"、RFC 5878、DOI 10.17487 / RFC5878、2010年5月、<>。

[RFC5953] Hardaker, W., "Transport Layer Security (TLS) Transport Model for the Simple Network Management Protocol (SNMP)", RFC 5953, DOI 10.17487/RFC5953, August 2010, <>.

[RFC5953]ハーメンテリーズ、W、「シンプルネットワーク管理プロトコル(SNMP)」、RFC 5953、DOI 10.17487 / RFC5953、<https://www.rfc-編集者のための「トランスポート層セキュリティ(TLS)トランスポートモデル。ORG / INFO / RFC5953>。

[RFC6042] Keromytis, A., "Transport Layer Security (TLS) Authorization Using KeyNote", RFC 6042, DOI 10.17487/RFC6042, October 2010, <>.

[RFC6042] Keromytis、A。、「基調講演を使用したトランスポート層セキュリティ(TLS)認証」、RFC 6042、DOI 10.17487 / RFC6042、2010年10月、<>。

[RFC6176] Turner, S. and T. Polk, "Prohibiting Secure Sockets Layer (SSL) Version 2.0", RFC 6176, DOI 10.17487/RFC6176, March 2011, <>.

[RFC6176]ターナー、S.およびT.Polk、「Secure Sockets Layer(SSL)バージョン2.0」、RFC 6176、DOI 10.17487 / RFC6176、2011年3月、<>。

[RFC6353] Hardaker, W., "Transport Layer Security (TLS) Transport Model for the Simple Network Management Protocol (SNMP)", STD 78, RFC 6353, DOI 10.17487/RFC6353, July 2011, <>.

[RFC6353] STD 78、RFC 6353、DOI 10.17487 / RFC6353、2011年7月、<https:////www.rfcのためのrfc6353。>。

[RFC6367] Kanno, S. and M. Kanda, "Addition of the Camellia Cipher Suites to Transport Layer Security (TLS)", RFC 6367, DOI 10.17487/RFC6367, September 2011, <>.

[RFC6367] Kanno、S.およびM. Kanda、「輸送層セキュリティへのCamellia暗号スイートの追加(TLS)」、RFC 6367、DOI 10.17487 / RFC6367、2011年9月、<https://www.rfc-編集者。org / info / rfc6367>。

[RFC6739] Schulzrinne, H. and H. Tschofenig, "Synchronizing Service Boundaries and <mapping> Elements Based on the Location-to-Service Translation (LoST) Protocol", RFC 6739, DOI 10.17487/RFC6739, October 2012, <>.

[RFC6739] Schulzrinne、H.およびH.Tschofenig、「サービス間翻訳(失われた)プロトコル(失われた)プロトコル」、RFC 6739、DOI 10.17487 / RFC6739、2012年10月、<>。

[RFC6749] Hardt, D., Ed., "The OAuth 2.0 Authorization Framework", RFC 6749, DOI 10.17487/RFC6749, October 2012, <>.

[RFC6749]ハードル、D.、ED。、「OAuth 2.0認証フレームワーク」、RFC 6749、DOI 10.17487 / RFC6749、2012年10月、<>。

[RFC6750] Jones, M. and D. Hardt, "The OAuth 2.0 Authorization Framework: Bearer Token Usage", RFC 6750, DOI 10.17487/RFC6750, October 2012, <>.

[RFC6750] Jones、M.およびD. Hardt、「OAuth 2.0認証フレームワーク:Bearer Token Usage」、RFC 6750、DOI 10.17487 / RFC6750、2012年10月、<>。

[RFC7030] Pritikin, M., Ed., Yee, P., Ed., and D. Harkins, Ed., "Enrollment over Secure Transport", RFC 7030, DOI 10.17487/RFC7030, October 2013, <>.

[RFC7030] Pritikin、M。、ED。、Yee、P.、Ed。、D. Harkins、Ed。、「セキュアトランスポートの登録」、RFC 7030、DOI 10.17487 / RFC7030、2013年10月、<>。

[RFC7465] Popov, A., "Prohibiting RC4 Cipher Suites", RFC 7465, DOI 10.17487/RFC7465, February 2015, <>.

[RFC7465]ポップフ、A。、RFC 7465、DOI 10.17487 / RFC7465、2015年2月、<>。

[RFC7507] Moeller, B. and A. Langley, "TLS Fallback Signaling Cipher Suite Value (SCSV) for Preventing Protocol Downgrade Attacks", RFC 7507, DOI 10.17487/RFC7507, April 2015, <>.

[RFC7507] Moeller、B.およびA.Langley、「TLSフォールバックシグナリングCipher Suiteの値(SCSV)は、RFC 7507、DOI 10.17487 / RFC7507、2015年4月、<https://www.rfc-編集者.org / info / rfc7507>。

[RFC7525] Sheffer, Y., Holz, R., and P. Saint-Andre, "Recommendations for Secure Use of Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS)", BCP 195, RFC 7525, DOI 10.17487/RFC7525, May 2015, <>.

[RFC7525] Sheffer、Y、Holz、R.およびP.Saint-Andre、「トランスポート層セキュリティ(TLS)およびデータグラムトランスポート層セキュリティ(DTLS)」、BCP 195、RFC 7525、DOI 10.17487/ RFC7525、2015年5月、<>。

[RFC7562] Thakore, D., "Transport Layer Security (TLS) Authorization Using Digital Transmission Content Protection (DTCP) Certificates", RFC 7562, DOI 10.17487/RFC7562, July 2015, <>.

[RFC7562] Thakore、D.、デジタルトランスミッションコンテンツ保護(DTCP)証明書(DTCP)証明書(DTCP)証明書(DTCP)証明書(DTCP)証明書を使用した「トランスポート層セキュリティ(TLS)認証」、RFC 7562、DOI 10.17487 / RFC7562、< info / rfc7562>。

[RFC7568] Barnes, R., Thomson, M., Pironti, A., and A. Langley, "Deprecating Secure Sockets Layer Version 3.0", RFC 7568, DOI 10.17487/RFC7568, June 2015, <>.

[RFC7568] Barnes、R.、Thomson、M.、Pironti、A.、およびA.Langley、「非推奨Secure Sockets Layer Version 3.0」、RFC 7568、DOI 10.17487 / RFC7568、2015年6月、<https:// www。>。

[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <>.

[RFC8174] Leiba、B、「RFC 2119キーワードの大文字の曖昧さ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487 / RFC8174、2017年5月、<>。

[RFC8422] Nir, Y., Josefsson, S., and M. Pegourie-Gonnard, "Elliptic Curve Cryptography (ECC) Cipher Suites for Transport Layer Security (TLS) Versions 1.2 and Earlier", RFC 8422, DOI 10.17487/RFC8422, August 2018, <>.

[RFC8422] NIR、Y、Josefsson、S.、およびM. Pegourie-Gonnard、「トランスポート層セキュリティ(TLS)バージョン1.2以前の「楕円曲線暗号(ECC)暗号スイート」、RFC 8422、DOI 10.17487 / RFC8422、2018年8月、<>。

10.2. Informative References
10.2. 参考引用

[Bhargavan2016] Bhargavan, K. and G. Leuren, "Transcript Collision Attacks: Breaking Authentication in TLS, IKE, and SSH", DOI 10.14722/ndss.2016.23418, February 2016, <>.

[Bhargavan2016] Bhargavan、K.およびG.Leuren、「Transcript衝突攻撃:TLS、IKE、およびSSHの断線認証」、DOI 10.14722 / NDSS.2016.23418、2016年2月、<>。

[NIST800-52r2] National Institute of Standards and Technology, "Guidelines for the Selection, Configuration, and Use of Transport Layer Security (TLS) Implementations NIST SP800-52r2", DOI 10.6028/NIST.SP.800-52r2, August 2019, < NIST.SP.800-52r2.pdf>.

[NIST800-52R2]国立標準化学研究所、「トランスポート層セキュリティの選択、構成、およびトランスポート層セキュリティのためのガイドライン(TLS)実装のNIST SP800-52R2」、DOI 10.6028 / NIST.SP.800-52R2、2019年8月、< Nist.Sp.800-52r2.pdf>。

[RFC3316] Arkko, J., Kuijpers, G., Soliman, H., Loughney, J., and J. Wiljakka, "Internet Protocol Version 6 (IPv6) for Some Second and Third Generation Cellular Hosts", RFC 3316, DOI 10.17487/RFC3316, April 2003, <>.

[RFC3316] Arkko、J.、Kuijpers、G.、Soliman、H.、Loughney、J.、J.Wiljakka、「Internet Protocol Version 6(IPv6)、RFC 3316、DOI10.17487 / RFC3316、2003年4月、<>。

[RFC3489] Rosenberg, J., Weinberger, J., Huitema, C., and R. Mahy, "STUN - Simple Traversal of User Datagram Protocol (UDP) Through Network Address Translators (NATs)", RFC 3489, DOI 10.17487/RFC3489, March 2003, <>.

[RFC3489] Rosenberg、J.、Weinberger、J.、Huitema、C.、およびR. Mahy、 "Stun - ネットワークアドレス翻訳者(NAT)を介したUDP(UDP)"、RFC 3489、DOI 10.17487 /RFC3489、2003年3月、<>。

[RFC3546] Blake-Wilson, S., Nystrom, M., Hopwood, D., Mikkelsen, J., and T. Wright, "Transport Layer Security (TLS) Extensions", RFC 3546, DOI 10.17487/RFC3546, June 2003, <>.

[RFC3546] Blake-Wilson、S.、Nystrom、M.、Hopwood、D.、Mikkelsen、J.、およびT.Wright、「トランスポート層セキュリティ(TLS)拡張子」、RFC 3546、DOI 10.17487 / RFC3546、2003年6月<>。

[RFC3588] Calhoun, P., Loughney, J., Guttman, E., Zorn, G., and J. Arkko, "Diameter Base Protocol", RFC 3588, DOI 10.17487/RFC3588, September 2003, <>.

[RFC3588] Calhoun、P.、Loughney、J.、Guttman、E.、Zorn、G.、J.Arkko、「Diameter Base Protocol」、RFC 3588、DOI 10.17487 / RFC3588、2003年9月、<>。

[RFC3734] Hollenbeck, S., "Extensible Provisioning Protocol (EPP) Transport Over TCP", RFC 3734, DOI 10.17487/RFC3734, March 2004, <>.

[RFC3734] Hollenbeck、S.、「Extensible Provisioning Protocol(EPP)トランスポートを介したTCP、RFC 3734、DOI 10.17487 / RFC3734、2004年3月、<>。

[RFC3920] Saint-Andre, P., Ed., "Extensible Messaging and Presence Protocol (XMPP): Core", RFC 3920, DOI 10.17487/RFC3920, October 2004, <>.

[RFC3920] Saint-Andre、P.、ED。、「拡張メッセージングおよびプレゼンスプロトコル(XMPP):コア」、RFC 3920、DOI 10.17487 / RFC3920、2004年10月、<情報/ RFC3920>。

[RFC4132] Moriai, S., Kato, A., and M. Kanda, "Addition of Camellia Cipher Suites to Transport Layer Security (TLS)", RFC 4132, DOI 10.17487/RFC4132, July 2005, <>.

[RFC4132] Moriai、S.、Kato、A.、Kanda、 "輸送層のセキュリティへのCamellia Cipher Staysの追加(TLS)、RFC 4132、DOI 10.17487 / RFC4132、<https:// / info / rfc4132>。

[RFC4244] Barnes, M., Ed., "An Extension to the Session Initiation Protocol (SIP) for Request History Information", RFC 4244, DOI 10.17487/RFC4244, November 2005, <>.

[RFC4244] Barnes、M.、Ed。、「要求履歴情報のためのセッション開始プロトコル(SIP)への拡張、RFC 4244、DOI 10.17487 / RFC4244、2005年11月、<https://www.rfc-編集者。ORG / INFO / RFC4244>。

[RFC4347] Rescorla, E. and N. Modadugu, "Datagram Transport Layer Security", RFC 4347, DOI 10.17487/RFC4347, April 2006, <>.

[RFC4347] RESCORLA、E.およびN. MODADUGU、「データグラムトランスポート層セキュリティ」、RFC 4347、DOI 10.17487 / RFC4347、2006年4月、<>。

[RFC4366] Blake-Wilson, S., Nystrom, M., Hopwood, D., Mikkelsen, J., and T. Wright, "Transport Layer Security (TLS) Extensions", RFC 4366, DOI 10.17487/RFC4366, April 2006, <>.

[RFC4366] Blake-Wilson、S.、Nystrom、M.、Hopwood、D.、Mikkelsen、J.、およびT.Wright、「トランスポート層セキュリティ(TLS)拡張子」、RFC 4366、DOI 10.17487 / RFC4366、2006年4月<>。

[RFC4492] Blake-Wilson, S., Bolyard, N., Gupta, V., Hawk, C., and B. Moeller, "Elliptic Curve Cryptography (ECC) Cipher Suites for Transport Layer Security (TLS)", RFC 4492, DOI 10.17487/RFC4492, May 2006, <>.

[RFC4492] Blake-Wilson、S、Bolyard、N.、Gueller、V.、Hawk、C、およびB. Moeller、「楕円曲線暗号(ECC)Cipher Suites for Transport Layer Security(TLS)」、RFC 4492、Doi 10.17487 / RFC4492、2006年5月、<>。

[RFC4507] Salowey, J., Zhou, H., Eronen, P., and H. Tschofenig, "Transport Layer Security (TLS) Session Resumption without Server-Side State", RFC 4507, DOI 10.17487/RFC4507, May 2006, <>.

[RFC4507] Salowey、J.、Zhou、H.、Eronen、P.、およびH.Schofenig、「サーバー側の状態なしのトランスポート層セキュリティ(TLS)セッション再開」、RFC 4507、DOI 10.17487 / RFC4507、2006年5月、<>。

[RFC4572] Lennox, J., "Connection-Oriented Media Transport over the Transport Layer Security (TLS) Protocol in the Session Description Protocol (SDP)", RFC 4572, DOI 10.17487/RFC4572, July 2006, <>.

[RFC4572] Lennox、J.、「セッション記述プロトコル(SDP)」、RFC 4572、DOI 10.17487 / RFC4572、<https:// wwwのトランスポート層セキュリティ(TLS)プロトコルの接続指向メディアトランスポート / info / rfc4572>。

[RFC4934] Hollenbeck, S., "Extensible Provisioning Protocol (EPP) Transport Over TCP", RFC 4934, DOI 10.17487/RFC4934, May 2007, <>.

[RFC4934] Hollenbeck、S.、「Extensible Provisioning Protocol(EPP)トランスポート、RFC 4934、DOI 10.17487 / RFC4934、2007年5月、<>。

[RFC5077] Salowey, J., Zhou, H., Eronen, P., and H. Tschofenig, "Transport Layer Security (TLS) Session Resumption without Server-Side State", RFC 5077, DOI 10.17487/RFC5077, January 2008, <>.

[RFC5077] Salowey、J.、Zhou、H.、Eronen、P.、およびH。Tschofenig、「サーバー側の状態なしのトランスポート層セキュリティ(TLS)セッション再開」、RFC 5077、DOI 10.17487 / RFC5077、2008年1月、<>。

[RFC5081] Mavrogiannopoulos, N., "Using OpenPGP Keys for Transport Layer Security (TLS) Authentication", RFC 5081, DOI 10.17487/RFC5081, November 2007, <>.

[RFC5081] MavrogianNopoulos、N.、「トランスポート層セキュリティのためのOpenPGPキー(TLS)認証(TLS)認証(TLS)認証(TLS)認証の使用(TLS)、DOI 10.17487 / RFC5081、2007年11月、<>。

[RFC5101] Claise, B., Ed., "Specification of the IP Flow Information Export (IPFIX) Protocol for the Exchange of IP Traffic Flow Information", RFC 5101, DOI 10.17487/RFC5101, January 2008, <>.

[RFC5101]「IPトラフィックフロー情報交換のためのIPフロー情報エクスポート(IPFIX)プロトコルの仕様」、RFC 5101、DOI 10.17487 / RFC5101、2008年1月、<https:// / info / rfc5101>。

[RFC5246] Dierks, T. and E. Rescorla, "The Transport Layer Security (TLS) Protocol Version 1.2", RFC 5246, DOI 10.17487/RFC5246, August 2008, <>.

[RFC5246] Dierks、T.およびE. Rescorla、「トランスポート層セキュリティ(TLS)プロトコルバージョン1.2」、RFC 5246、DOI 10.17487 / RFC5246、2008年8月、< RFC5246>。

[RFC5415] Calhoun, P., Ed., Montemurro, M., Ed., and D. Stanley, Ed., "Control And Provisioning of Wireless Access Points (CAPWAP) Protocol Specification", RFC 5415, DOI 10.17487/RFC5415, March 2009, <>.

[RFC5415] Calhoun、P.、Ed。、Montemurro、M.、Ed。、およびD.Stanley、Ed。、「無線アクセスポイントの制御とプロビジョニング(Capwap)プロトコル仕様書」、RFC 5415、DOI 10.17487 / RFC5415、2009年3月、<>。

[RFC5456] Spencer, M., Capouch, B., Guy, E., Ed., Miller, F., and K. Shumard, "IAX: Inter-Asterisk eXchange Version 2", RFC 5456, DOI 10.17487/RFC5456, February 2010, <>.

[RFC5456] Spencer、M.、Capouch、B.、Guy、E.、ED。、Miller、F.、およびK. Shumard、 "IAX:アスタリスク交換バージョン2"、RFC 5456、DOI 10.17487 / RFC5456、2010年2月、<>。

[RFC6012] Salowey, J., Petch, T., Gerhards, R., and H. Feng, "Datagram Transport Layer Security (DTLS) Transport Mapping for Syslog", RFC 6012, DOI 10.17487/RFC6012, October 2010, <>.

[RFC6012] Salowey、J.、Petch、T.、Gerhard、R.、およびH. Feng、 "データグラムトランスポート層セキュリティ(DTLS)トランスポートマッピング" RFC 6012、DOI 10.17487 / RFC6012、2010年10月、<HTTPS://>。

[RFC6083] Tuexen, M., Seggelmann, R., and E. Rescorla, "Datagram Transport Layer Security (DTLS) for Stream Control Transmission Protocol (SCTP)", RFC 6083, DOI 10.17487/RFC6083, January 2011, <>.

[RFC6083] Tuexen、M.、SegGelmann、R.およびE. RescoRLA、「ストリーム制御伝送プロトコル(SCTP)」、RFC 6083、DOI 10.17487 / RFC6083、2011年1月、<>。

[RFC6084] Fu, X., Dickmann, C., and J. Crowcroft, "General Internet Signaling Transport (GIST) over Stream Control Transmission Protocol (SCTP) and Datagram Transport Layer Security (DTLS)", RFC 6084, DOI 10.17487/RFC6084, January 2011, <>.

[RFC6084] FU、X.、DICKMANN、C、およびJ.Crowcroft、「一般インターネットシグナリングトランスポート(GIST)およびデータグラムトランスポート層セキュリティ(DTLS)」、RFC 6084、DOI 10.17487 /RFC6084、2011年1月、<>。

[RFC6347] Rescorla, E. and N. Modadugu, "Datagram Transport Layer Security Version 1.2", RFC 6347, DOI 10.17487/RFC6347, January 2012, <>.

[RFC6347] RESCORLA、E.およびN. MODADUGU、「データグラムトランスポートレイヤセキュリティバージョン1.2」、RFC 6347、DOI 10.17487 / RFC6347、2012年1月、<>。

[RFC6460] Salter, M. and R. Housley, "Suite B Profile for Transport Layer Security (TLS)", RFC 6460, DOI 10.17487/RFC6460, January 2012, <>.

[RFC6460] Salter、M.およびR. Housley、 "Transaction Layer Security(TLS)のSuite Bプロファイル(TLS)"、RFC 6460、DOI 10.17487 / RFC6460、2012年1月、< RFC6460>。

[RFC6614] Winter, S., McCauley, M., Venaas, S., and K. Wierenga, "Transport Layer Security (TLS) Encryption for RADIUS", RFC 6614, DOI 10.17487/RFC6614, May 2012, <>.

[RFC6614]冬、S.、McCauley、M.、Venaas、S.、およびK.Wierenga、「RADIUSのトランスポート層セキュリティ(TLS)暗号化」、RFC 6614、DOI 10.17487 / RFC6614、2012年5月、<>。

[RFC7457] Sheffer, Y., Holz, R., and P. Saint-Andre, "Summarizing Known Attacks on Transport Layer Security (TLS) and Datagram TLS (DTLS)", RFC 7457, DOI 10.17487/RFC7457, February 2015, <>.

[RFC7457] Sheffer、Y。、Holz、R.およびP.Saint-Andre、「トランスポート層セキュリティ(TLS)およびデータグラムTLS(DTLS)およびDTLS(DTLS)」、RFC 7457、DOI 10.17487 / RFC7457、2015年2月、<>。

[RFC8143] Elie, J., "Using Transport Layer Security (TLS) with Network News Transfer Protocol (NNTP)", RFC 8143, DOI 10.17487/RFC8143, April 2017, <>.

[RFC8143] Elie、J.、ネットワークニュース転送プロトコル(NNTP) "、RFC 8143、DOI 10.17487 / RFC8143、2017年4月、<情報/ RFC8143>。

[RFC8261] Tuexen, M., Stewart, R., Jesup, R., and S. Loreto, "Datagram Transport Layer Security (DTLS) Encapsulation of SCTP Packets", RFC 8261, DOI 10.17487/RFC8261, November 2017, <>.

[RFC8261] Tuexen、M.、Stewart、R.、Jesup、R.、およびS. Loreto、SCTPパケットの「データグラムトランスポート層セキュリティ(DTLS)カプセル化」、RFC 8261、DOI 10.17487 / RFC8261、2017年11月、<HTTPS://>。

[RFC8446] Rescorla, E., "The Transport Layer Security (TLS) Protocol Version 1.3", RFC 8446, DOI 10.17487/RFC8446, August 2018, <>.

[RFC8446] RESCORLA、E.、「トランスポート層セキュリティ(TLS)プロトコルバージョン1.3」、RFC 8446、DOI 10.17487 / RFC8446、2018年8月、<>。

[RFC8447] Salowey, J. and S. Turner, "IANA Registry Updates for TLS and DTLS", RFC 8447, DOI 10.17487/RFC8447, August 2018, <>.

[RFC8447] Salowey、J.およびS.ターナー、「TLSおよびDTLSのIANAレジストリアップデート」、RFC 8447、DOI 10.17487 / RFC8447、2018年8月、<>。



Thanks to those that provided usage data and reviewed and/or improved this document, including: Michael Ackermann, David Benjamin, David Black, Deborah Brungard, Alan DeKok, Viktor Dukhovni, Julien Élie, Adrian Farrelll, Gary Gapinski, Alessandro Ghedini, Peter Gutmann, Jeremy Harris, Nick Hilliard, James Hodgkinson, Russ Housley, Hubert Kario, Benjamin Kaduk, John Klensin, Watson Ladd, Eliot Lear, Ted Lemon, John Mattsson, Keith Moore, Tom Petch, Eric Mill, Yoav Nir, Andrei Popov, Michael Richardson, Eric Rescorla, Rich Salz, Mohit Sethi, Yaron Sheffer, Rob Sayre, Robert Sparks, Barbara Stark, Martin Thomson, Sean Turner, Loganaden Velvindron, Jakub Wilk, and Christopher Wood.

使用状況データを提供し、この文書を見直し、および/または改良されたもののおかげで、Michael Ackermann、David Benjamin、David Benjamin、David Brangard、Alan Dekok、Viktor Dukhovni、JulienÉlie、AdrienÉlie、Alessandro Gudini、Peter Gutmann、Jeremy Harris、Nick Hilliard、James Hodgkinson、Russ Housele、Hubert Kario、ベンジャミン・カドゥク、ジョン・クレンシン、ワトソン・ラディ、エリオット・リア、テッドレモン、ジョン・マッツソン、Keith Moore、エリック・ミル、アンドレ・ポップフ、マイケルRichardson、Eric Rescorla、Rich Salz、Mohit Sethi、Yaron Sheffer、Rob Sayre、Robert Sparks、Barbara Stark、Martin Thomson、Sean Turner、Loganaden Velvindron、Jakub Wilk、Christopher Wood。

Authors' Addresses


Kathleen Moriarty Center for Internet Security (CIS) East Greenbush, NY United States of America

Kathleen Moriartyインターネットセキュリティセンター(CIS)East Greenbush、NYアメリカ合衆国


Stephen Farrell Trinity College Dublin Dublin 2 Ireland

Stephen Farrell Trinity College Dublinダブリン2アイルランド

   Phone: +353-1-896-2354