[要約] RFC 9005は、Path Computation Element Communication Protocol (PCEP)の拡張であり、ポリシーとラベルスイッチパス(LSPs)を関連付けることを目的としています。この拡張により、ネットワークの効率的なパス計算と資源の最適化が可能になり、特に大規模なネットワークや複雑なトラフィック管理が求められる環境での利用が想定されています。
Internet Engineering Task Force (IETF) S. Litkowski
Request for Comments: 9005 Cisco Systems, Inc.
Category: Standards Track S. Sivabalan
ISSN: 2070-1721 Ciena
J. Tantsura
Juniper Networks
J. Hardwick
Metaswitch Networks
李呈 (C. Li)
华为技术有限公司 (Huawei Technologies)
March 2021
Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extension for Associating Policies and Label Switched Paths (LSPs)
ポリシーとラベルスイッチパス（LSP）を関連付けるためのパス計算要素通信プロトコル（PCE）拡張子
Abstract
概要
This document introduces a simple mechanism to associate policies with a group of Label Switched Paths (LSPs) via an extension to the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP). The extension allows a PCEP speaker to advertise to a PCEP peer that a particular LSP belongs to a particular Policy Association Group (PAG).
この文書は、パス計算要素通信プロトコル（PCEP）への拡張を介してポリシーをラベルスイッチパスのグループ（LSP）と関連付けるための簡単なメカニズムを紹介します。拡張子は、PCEPスピーカーが特定のLSPが特定のポリシーアソシエーショングループ（PAG）に属するPCEPピアにアドバタイズすることを可能にします。
Status of This Memo
本文書の位置付け
This is an Internet Standards Track document.
これはインターネット規格のトラック文書です。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
この文書は、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表します。それは公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による出版の承認を受けました。インターネット規格に関する詳細情報は、RFC 7841のセクション2で利用できます。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9005.
この文書の現在のステータス、任意のエラータ、およびフィードバックを提供する方法は、https://www.rfc-editor.org/info/rfc9005で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2021 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2021 IETF信頼と文書著者として識別された人。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
このドキュメントは、このドキュメントの発行日に有効なBCP 78およびIETFドキュメントに関連するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象となります。 これらのドキュメントは、このドキュメントに関するお客様の権利と制限について説明しているため、注意深く確認してください。 このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust LegalProvisionsのセクション4.eで説明されているSimplifiedBSD Licenseテキストが含まれている必要があり、Simplified BSDLicenseで説明されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction
1.1. Requirements Language
2. Terminology
3. Motivation
3.1. Policy-Based Constraints
4. Overview
5. Policy Association Group
5.1. POLICY-PARAMETERS-TLV
6. Security Considerations
7. IANA Considerations
7.1. ASSOCIATION Object Type Indicators
7.2. PCEP TLV Type Indicators
7.3. PCEP Errors
8. Manageability Considerations
8.1. Control of Function and Policy
8.2. Information and Data Models
8.3. Liveness Detection and Monitoring
8.4. Verifying Correct Operations
8.5. Requirements on Other Protocols
8.6. Impact on Network Operations
9. References
9.1. Normative References
9.2. Informative References
Appendix A. Example of Policy Parameters
Acknowledgments
Contributors
Authors' Addresses
[RFC5440] describes the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP), which enables the communication between a Path Computation Client (PCC) and a Path Control Element (PCE) or between two PCEs based on the PCE architecture [RFC4655]. [RFC5394] provides additional details on policy within the PCE architecture and also provides context for the support of PCE policy.
[RFC5440]は、PES計算要素通信プロトコル（PCE）と、PCEアーキテクチャ（RFC4655]に基づく2つのPCEとの間の通信を可能にする。[RFC5394] PCEアーキテクチャー内のポリシーの詳細については、PCEポリシーをサポートするためのコンテキストも提供します。
"Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for Stateful PCE" ([RFC8231]) describes a set of extensions to PCEP to enable active control of Multiprotocol Label Switching Traffic Engineering (MPLS-TE) and Generalized MPLS (GMPLS) tunnels. [RFC8281] describes the setup and teardown of PCE-initiated LSPs under the active stateful PCE model without the need for local configuration on the PCC, thus allowing for a dynamic network. Currently, the LSPs can either be signaled via Resource Reservation Protocol Traffic Engineering (RSVP-TE) or segment routed as specified in [RFC8664].
「ステートフルPCEのパス計算要素通信プロトコル（PCEP）拡張子」（[RFC8231]）は、マルチプロトコルラベルスイッチングトラフィックエンジニアリング（MPLS-TE）および一般化MPLS（GMPLS）トンネルの能動的制御を可能にするためのPCEPの一連の拡張機能を説明しています。[RFC8281] PCC上のローカル構成を必要とせずに、アクティブなステートフルPCEモデルの下のPCE開始LSPのセットアップと破壊を説明しています。現在、LSPは、リソース予約プロトコルトラフィックエンジニアリング（RSVP-TE）または[RFC8664]で指定されたようにルーティングされたセグメントを介してシグナリングすることができます。
[RFC8697] introduces a generic mechanism to create a grouping of LSPs that can then be used to define associations between a set of LSPs and a set of attributes (such as configuration parameters or behaviors) and is equally applicable to stateful PCE (active and passive modes) and stateless PCE.
[RFC8697] LSPのグループと一連の属性との間の関連付けを定義するために使用できるLSPのグループ化を作成するための一般的なメカニズムを紹介し、ステートフルPCE（アクティブとパッシブ）に等しく適用されます。モード）とステートレスPCE。
This document specifies a PCEP extension to associate one or more LSPs with policies using the generic association mechanism.
このドキュメントは、一般的な関連付けメカニズムを使用して1つ以上のLSPをポリシーに関連付けるためのPCEP拡張を指定します。
A PCEP speaker may want to influence the PCEP peer with respect to path selection and other policies. This document describes a PCEP extension to associate policies by creating a Policy Association Group (PAG) and encoding this association in PCEP messages. The specification is applicable to both stateful and stateless PCEP sessions.
PCEPスピーカーは、パス選択およびその他のポリシーに関してPCEPピアに影響を与えたいと思うかもしれません。このドキュメントでは、ポリシーアソシエーショングループ（PAG）を作成し、この関連付けをPCEPメッセージでエンコードすることによってポリシーを関連付けるためのPCEP拡張機能について説明します。仕様は、ステートフルとステートレスPCEPセッションの両方に適用されます。
Note that the actual policy definition and the associated parameters are out of scope of this document.
実際のポリシー定義と関連パラメータはこの文書の範囲外です。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。
The following terminology is used in this document.
この文書では、次の用語が使用されています。
Association parameters: As described in [RFC8697], the combination of the mandatory fields Association Type, Association ID, and Association Source in the ASSOCIATION object uniquely identifies the association group. If the optional TLVs -- Global Association Source or Extended Association ID -- are included, then they are included in combination with mandatory fields to uniquely identify the association group.
関連付けパラメータ：[RFC8697]に記載されているように、Associationオブジェクトの必須フィールドアソシエーションタイプ、アソシエーションID、およびアソシエーションソースの組み合わせは、関連付けグループを一意に識別します。オプションのTLVS - グローバルアソシエーションソースまたは拡張アソシエーションIDが含まれている場合、それらは関連付けグループを一意に識別するために必須フィールドと組み合わせて含まれます。
Association information: As described in [RFC8697], the ASSOCIATION object could include other optional TLVs based on the Association Types that provide "information" related to the association.
関連情報：[RFC8697]に記載されているように、関連オブジェクトは、関連付けに関連する「情報」を提供する関連タイプに基づく他のオプションのTLVを含むことができます。
LSR: Label Switching Router
LSR：ラベルスイッチングルータ
MPLS: Multiprotocol Label Switching
MPLS：マルチプロトコルラベルスイッチング
PAG: Policy Association Group
PAG：ポリシー協会グループ
PAT: Policy Association Type
Pat：政策協会の種類
PCC: Path Computation Client; any client application requesting a path computation to be performed by a Path Computation Element.
PCC：パス計算クライアント。パス演算要素によって実行されるべき経路計算を要求するクライアントアプリケーション。
PCE: Path Computation Element; an entity (component, application, or network node) that is capable of computing a network path or route based on a network graph and applying computational constraints.
PCE：パス計算要素。ネットワークグラフに基づいてネットワークパスまたはルートを計算し、計算上の制約を適用することができるエンティティ（コンポーネント、アプリケーション、またはネットワークノード）。
PCEP: Path Computation Element Communication Protocol
PCEP：パス計算要素通信プロトコル
Paths computed using PCE can be subjected to various policies at both the PCE and the PCC. For example, in a centralized TE scenario, network operators may instantiate LSPs and specify policies for traffic accounting, path monitoring, telemetry, etc., for some LSPs via the stateful PCE. Similarly, a PCC could request a user-specific or service-specific policy to be applied at the PCE, such as a constraints relaxation policy, to meet optimal QoS and resiliency levels.
PCEを使用して計算されたパスは、PCEとPCCの両方でさまざまなポリシーを受けることができます。たとえば、集中型のTEシナリオでは、ネットワーク事業者はLSPをインスタンス化し、ステートフルPCEを介したいくつかのLSPのトラフィックアカウンティング、パス監視、テレメトリなどのポリシーを指定することができます。同様に、PCCは、最適なQoSおよび復元性レベルを満たすために、制約緩和ポリシーなどのPCEでユーザー固有またはサービス固有のポリシーを適用することができます。
PCEP speakers can use the generic mechanism of [RFC8697] to associate a set of LSPs with a policy, without the need to know the details of such a policy. This simplifies network operations, avoids frequent software upgrades, and provides the ability to introduce new policies more quickly.
PCEPスピーカーは、そのようなポリシーの詳細を知る必要なしに、[RFC8697]の一般的なメカニズムを使用して、LSPのセットをポリシーと関連付けることができます。これにより、ネットワーク操作が簡単になり、頻繁なソフトウェアアップグレードを回避し、新しいポリシーをより迅速に導入する機能を提供します。
PAG Y
{Service-Specific Policy
for constraint
Monitor LSP relaxation}
| |
| PAG X PCReq/PCRpt |
V {Monitor LSP} {PAG Y} V
+-----+ ----------------> +-----+
_ _ _ _ _ _| PCE | | | PCE |
| +-----+ | ----------> +-----+
| PCInitiate/PCUpd | | PCReq/PCRpt
|{PAG X} | | {PAG Y}
| | |
| .-----. | | .-----.
| ( ) | +----+ ( )
| .--( )--. | |PCC1|--.--( )--.
V ( ) | +----+ ( )
+---+ ( ) | ( )
|PCC|----( (G)MPLS network ) +----+ ( (G)MPLS network )
+---+ ( ) |PCC2|------( )
PAG X ( ) +----+ ( )
{Monitor '--( )--' '--( )--'
LSP} ( ) ( )
'-----' '-----'
Case 1: Policy requested by PCE Case 2: Policy requested by and enforced by PCC PCC and enforced by PCE
ケース1：PCEケース2によって要求されたポリシー：PCC PCCによって要求され、PCEによって強制されたポリシー
Figure 1: Sample Use Cases for Carrying Policies over PCEP
図1：PCEPを介したポリシーを運ぶための使用例
In the context of a policy-enabled path computation framework [RFC5394], path computation policies may be applied at a PCC, a PCE, or both. A Label Switching Router (LSR) with a policy-enabled PCC can receive:
ポリシー対応パス計算フレームワーク[RFC5394]のコンテキストでは、PATH計算ポリシーをPCC、PCE、またはその両方に適用することができます。ポリシー対応PCCを備えたラベルスイッチングルータ（LSR）は次のように受信できます。
* A service request via signaling, including over a Network-Network Interface (NNI) or User-Network Interface (UNI) reference point.
* ネットワークネットワークインタフェース（NNI）またはユーザネットワークインタフェース（UNI）基準点を含む、シグナリングによるサービス要求。
* A configuration request over a management interface to establish a service.
* サービスを確立するための管理インターフェースを介した設定要求。
The PCC may apply user-specific or service-specific policies to decide how the path selection process should be constrained -- that is, which constraints, diversities, optimization criteria, and constraint-relaxation strategies should be applied to increase the likelihood that the service LSP(s) will be successfully established and will provide the necessary QoS and resilience against network failures. The user-specific or service-specific policies are applied to the PCC and are then passed to the PCE along with the path computation request in the form of constraints [RFC5394].
PCCは、パス選択プロセスをどのように制限するかを決定するためにユーザ固有またはサービス固有のポリシーを適用することができます。つまり、このサービスは、サービスの可能性を高めるために適用されるべきです。LSPは正常に確立され、ネットワーク障害に対して必要なQoSと回復力を提供します。ユーザー固有のポリシーまたはサービス固有のポリシーはPCCに適用され、その後、パス計算要求とともにPCEに渡されます[RFC5394]。
The PCEP speaker can use the generic mechanism as per [RFC8697] to associate a set of LSPs with user-specific or service-specific policies. This would simplify the path computation message exchanges in PCEP.
PCEPスピーカーは[RFC8697]に従って一般的なメカニズムを使用して、一連のLSPをユーザー固有のポリシーまたはサービス固有のポリシーに関連付けることができます。これにより、PCEPのパス計算メッセージの交換が簡単になります。
As per [RFC8697], LSPs are associated with other LSPs with which they interact by adding them to a common association group. Grouping can also be used to define the association between LSPs and the policies associated with them. As described in [RFC8697], the association group is uniquely identified by the combination of the following fields in the ASSOCIATION object: Association Type, Association ID, Association Source, and (if present) Global Association Source or Extended Association ID. This document defines a new Association Type called "Policy Association" with value 3 based on the generic ASSOCIATION object. This new Association Type is called "Policy Association Type" (PAT).
[RFC8697]に従って、LSPはそれらを共通の関連グループに追加することによって相互作用する他のLSPと関連付けられています。グループ化は、LSPとそれらに関連付けられているポリシー間の関連付けを定義するためにも使用できます。[RFC8697]で説明されているように、関連付けグループは、関連付けられているアソシエーションタイプ、アソシエーションID、アソシエーションソース、および（IF現在）グローバルアソシエーションソースまたは拡張アソシエーションIDの次のフィールドの組み合わせによって一意に識別されています。このドキュメントでは、Generic Associationオブジェクトに基づいて、「ポリシーアソシエーション」という新しいアソシエーションタイプを設定します。この新しい関連付けタイプは、「ポリシーアソシエーションタイプ」と呼ばれます（PAT）。
[RFC8697] specifies the mechanism for the capability advertisement of the Association Types supported by a PCEP speaker by defining an ASSOC-Type-List TLV to be carried within an OPEN object. This capability exchange for the PAT MUST be done before using the Policy Association. Thus, the PCEP speaker MUST include the PAT in the ASSOC-Type-List TLV and MUST receive the same from the PCEP peer before using the PAG in PCEP messages.
[RFC8697] Open Object内で搭載されるべきAssoc-Type-List TLVを定義することで、PCEPスピーカーでサポートされているアソシエーション・タイプの機能広告のメカニズムを指定します。PATのこの機能交換は、ポリシーの関連付けを使用する前に行わなければなりません。したがって、PCEPスピーカーは、ASC-TYPEリストTLVにPATを含めなければならず、PCEPメッセージでPAGを使用する前にPCEPピアから同じことを受信する必要があります。
The Policy Association Type (3) is operator configured (as specified in [RFC8697]), i.e., the association is created by the operator manually on the PCEP peers, and an LSP belonging to this association is conveyed via PCEP messages to the PCEP peer. There is no need to convey an explicit Operator-configured Association Range, which could only serve to artificially limit the available Association IDs. Thus, for the Policy Association Type, the Operator-configured Association Range MUST NOT be set and MUST be ignored if received.
ポリシーアソシエーションタイプ（3）は演算子設定されています（[RFC8697]で指定されている）、すなわち、PCEPピア上の手動でオペレータによって作成され、この関連付けに属するLSPはPCEPピアにPCEPメッセージを介して伝達されます。。明示的なオペレータ設定された関連付け範囲を伝達する必要はなく、利用可能な関連付けIDを人為的に限定することができるだけでよい。したがって、ポリシーアソシエーションタイプの場合、オペレータ設定されたアソシエーション範囲を設定してはならず、受信した場合は無視する必要があります。
A PAG can have one or more LSPs. The association parameters including Association Identifier, Policy Association Type (PAT), as well as the Association Source IP address are manually configured by the operator and are used to identify the PAG as described in [RFC8697]. The Global Association Source and Extended Association ID MAY also be included.
PAGは1つ以上のLSPを持つことができます。関連識別子、ポリシーアソシエーションタイプ（PAT）、および関連付けられた送信元IPアドレスを含むアソシエーションパラメータは、オペレータによって手動で構成され、[RFC8697]に記載されているようにPAGを識別するために使用される。グローバルアソシエーションソースおよび拡張アソシエーションIDも含まれてもよい。
As per the processing rules specified in Section 6.4 of [RFC8697], if a PCEP speaker does not support this Policy Association Type, it would return a PCEP error (PCErr) message with Error-Type 26 "Association Error" and Error-value 1 "Association type is not supported". The PAG and the policy MUST be configured on the PCEP peers as per the operator-configured association procedures. All further processing is as per Section 6.4 of [RFC8697]. If a PCE speaker receives a PAG in a PCEP message and the Policy Association information is not configured, it MUST return a PCErr message with Error-Type 26 "Association Error" and Error-value 4 "Association unknown".
[RFC8697]のセクション6.4で指定された処理規則に従って、PCEPスピーカーがこのポリシーアソシエーションタイプをサポートしていない場合は、エラータイプ26「アソシエーションエラー」とエラー値でPCEPエラー（PCERR）メッセージを返します。「アソシエーションタイプはサポートされていません」。PAGとポリシーは、オペレータ設定された関連付け手順に従ってPCEPピアに設定する必要があります。さらなる処理はすべて[RFC8697]のセクション6.4と同じです。PCEスピーカーがPCEPメッセージでPAGを受信し、ポリシーアソシエーション情報が設定されていない場合は、エラータイプ26「アソシエーションエラー」およびエラー値4「アソシエーション不明」でPCERRメッセージを返す必要があります。
Associating a particular LSP with multiple policy groups is allowed from a protocol perspective; however, there is no assurance that the PCEP speaker will be able to apply multiple policies. If a PCEP speaker does not support handling of multiple policies for an LSP, it MUST NOT add the LSP into the association group and MUST return a PCErr with Error-Type 26 "Association Error" and Error-value 7 "Cannot join the association group".
プロトコルの観点から特定のLSPを複数のポリシーグループに関連付けることは許可されています。ただし、PCEPスピーカーが複数のポリシーを適用できるという保証はありません。PCEPスピーカーがLSPの複数のポリシーの処理をサポートしていない場合は、LSPをアソシエーショングループに追加してはならず、Error-Type 26 "Association Error"とError-Value 7 "を使用してPCERRを返す必要があります。"。
Association groups and their memberships are defined using the ASSOCIATION object defined in [RFC8697]. Two object types for IPv4 and IPv6 are defined. The ASSOCIATION object includes "Association type" indicating the type of the association group. This document adds a new Association Type, Policy Association Type (PAT).
関連グループとそのメンバーシップは、[RFC8697]で定義されている関連オブジェクトを使用して定義されています。IPv4とIPv6の2つのオブジェクトタイプが定義されています。関連オブジェクトは、関連付けグループの種類を示す「関連付けタイプ」を含む。この文書は、新しいアソシエーションタイプ、ポリシーアソシエーションタイプ（PAT）を追加します。
PAG may carry optional TLVs including but not limited to:
PAGは、以下を含むがこれらに限定されないオプションのTLVを携帯することができる。
POLICY-PARAMETERS-TLV: Used to communicate opaque information useful to applying the policy, described in Section 5.1.
policy-parameters-tlv：セクション5.1で説明されているポリシーを適用するのに役立つ不透明な情報を通信するために使用されます。
VENDOR-INFORMATION-TLV: Used to communicate arbitrary vendor-specific behavioral information, described in [RFC7470].
Vendor-Information-TLV：[RFC7470]に記載されている任意のベンダー固有の行動情報の伝達に使用されます。
The ASSOCIATION object (for PAT) can carry an optional POLICY-PARAMETERS-TLV with opaque information that is needed to apply the policy at the PCEP peer. In some cases, to apply a PCE policy successfully, it is required to also associate some policy parameters that need to be evaluated. This TLV is used to carry those policy parameters. The TLV could include one or more policy-related parameters. The encoding format and the order MUST be known to the PCEP peers; this could be done during the configuration of the policy (and its association parameters) for the PAG. The TLV format is as per the format of the PCEP TLVs, as defined in [RFC5440] and shown in Figure 2. Only one POLICY-PARAMETERS-TLV can be carried, and only the first occurrence is processed. Any others MUST be ignored.
関連オブジェクト（PAT用）は、PCEPピアでポリシーを適用するために必要な不透明な情報を備えたオプションのポリシーパラメータ-TLVを運ぶことができます。場合によっては、PCEポリシーを正常に適用するには、評価する必要があるいくつかのポリシーパラメータを関連付ける必要があります。このTLVはそれらのポリシーパラメータを運ぶために使用されます。TLVは1つ以上のポリシー関連のパラメータを含み得る。エンコードフォーマットと順序はPCEPピアに知られている必要があります。これは、PAGのポリシー（およびその関連パラメータ）の設定中に行うことができます。TLV形式は、[RFC5440]で定義されているように、PCEP TLVのフォーマットに従って、図2に示されています.1つのポリシーパラメータ-TLVのみを持ち運ぶことができ、最初の発生のみが処理されます。他のどんなものも無視する必要があります。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type=48 | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// Policy Parameters //
| |
+---------------------------------------------------------------+
Figure 2: The POLICY-PARAMETERS-TLV Format
図2：Policy-Parameters-TLVフォーマット
The POLICY-PARAMETERS-TLV type is 48, and it has a variable length. The Value field is variable and padded to a 4-byte alignment; padding is not included in the Length field. The PCEP peer implementation needs to be aware of the encoding format, order, and meaning of the policy parameters well in advance based on the policy. Note that from the protocol point of view, this data is opaque and can be used to carry parameters in any format understood by the PCEP peers and associated with the policy. The exact use of this TLV is beyond the scope of this document. Examples are included for illustration purposes in Appendix A.
policy-parameters-tlv typeは48で、それは可変長です。値フィールドは可変で4バイトのアライメントに埋め込まれます。パディングは長さフィールドには含まれていません。PCEPピアの実装は、ポリシーに基づいて事前にポリシーパラメータの符号化フォーマット、順序、および意味を認識する必要があります。プロトコルの観点からは、このデータは不透明であり、PCEPピアによって理解され、ポリシーに関連付けられた形式でパラメータを搬送するために使用することができることに注意してください。このTLVの正確な使用はこの文書の範囲を超えています。付録Aの説明目的のための例が含まれています。
If the PCEP peer is unaware of the policy parameters associated with the policy and it receives the POLICY-PARAMETERS-TLV, it MUST reject the PCEP message and send a PCErr message with Error-Type 26 "Association Error" and Error-value 12 "Not expecting policy parameters". Further, if at least one parameter in the POLICY-PARAMETERS-TLV received by the PCEP speaker is considered unacceptable in the context of the associated policy (e.g., out of range value, badly encoded value, etc.), the PCEP speaker MUST reject the PCEP message and send a PCErr message with Error-Type 26 "Association Error" and Error-value 13 "Unacceptable policy parameters".
PCEPピアがポリシーに関連付けられているポリシーパラメータを認識しており、Policy-Parameters-TLVを受信している場合は、PCEPメッセージを拒否し、Error-Type 26 "Association Error"とError-Value 12 "でPCERRメッセージを送信する必要があります。ポリシーパラメータを期待していない」さらに、PCEPスピーカーによって受信されたポリシーパラメータ-TLV内の少なくとも1つのパラメータが、関連するポリシーのコンテキストで（例えば、範囲の値、ひどく符号化された値など）、PCEPスピーカーが拒否しなければならないと考えられる場合PCEPメッセージおよびError-Type 26「Association Error」とError-Value 13の「不許可のポリシーパラメータ」でPCERメッセージを送信します。
Note that the vendor-specific behavioral information is encoded in the VENDOR-INFORMATION-TLV, which can be used along with this TLV.
ベンダー固有の行動情報は、このTLVと一緒に使用できるベンダー情報TLVに符号化されていることに注意してください。
The security considerations described in [RFC8697], [RFC8231], [RFC5394], and [RFC5440] apply to the extensions described in this document as well. In particular, a malicious PCEP speaker could be spoofed and used as an attack vector by creating spurious Policy Associations as described in [RFC8697]. Further, as described in [RFC8697], a spurious LSP can have policies that are inconsistent with those of the legitimate LSPs of the group and, thus, cause problems in the handling of the policy for the legitimate LSPs. It should be noted that Policy Association could provide an adversary with the opportunity to eavesdrop on the relationship between the LSPs. [RFC8697] suggests that the implementations and operators use indirect values as a way to hide any sensitive business relationships. Thus, securing the PCEP session using Transport Layer Security (TLS) [RFC8253], as per the recommendations and best current practices in BCP 195 [RFC7525], is RECOMMENDED.
[RFC8697]、[RFC8231]、[RFC5394]、[RFC5440]で説明されているセキュリティ上の考慮事項もこの文書に記載されている拡張機能に適用されます。特に、悪意のあるPCEPスピーカーは、[RFC8697]に記載されているようにスプリアスポリシー関連の関連付けを作成することによって、偽装され、攻撃ベクトルとして使用される可能性があります。さらに、[RFC8697]に記載されているように、スプリアスLSPは、グループの合法的なLSPのものと矛盾するポリシーを持つことができ、したがって、合法的なLSPのポリシーの取り扱いに問題を引き起こす可能性があります。政策協会は、LSP間の関係を盗聴する機会を持つ敵対者を提供する可能性があることに注意すべきです。[RFC8697]実装とオペレータは、敏感なビジネス関係を隠す方法として間接値を使用することを示唆しています。したがって、BCP 195 [RFC7525]の推奨事項および最良の現在の方法に従って、トランスポート層セキュリティ（TLS）[RFC8253]を使用してPCEPセッションを保護することをお勧めします。
Further, extra care needs to be taken by the implementation with respect to the POLICY-PARAMETERS-TLV while decoding, verifying, and applying these policy variables. This TLV parsing could be exploited by an attacker; thus, extra care must be taken while configuring a Policy Association that uses the POLICY-PARAMETERS-TLV and making sure that the data is easy to parse and verify before use. Ensuring agreement among all relevant PCEP peers as to the format and layout of the policy parameters information is key for correct operations. Note that the parser for POLICY-PARAMETERS-TLV is particularly sensitive since it is opaque to PCEP and can be used to convey data with many different internal structures/formats. The choice of decoder is dependent on the additional metadata associated with the policy; thus, additional risk of using a wrong decoder and getting garbage results is incurred. Using standard and well-known policy formats could help alleviate those risks.
さらに、これらのポリシー変数を復号化、検証、および適用しながら、Policy-Parameters-TLVに関して追加の注意を払う必要があります。このTLVの解析は攻撃者によって悪用される可能性があります。したがって、policy-parameters-TLVを使用し、使用前にデータが解析が簡単で検証できるようにするポリシーの関連付けを設定しながら、エクササイズを行う必要があります。ポリシーパラメータのフォーマットとレイアウトに関するすべての関連PCEPピアの間で契約を確保することは、正しい操作のための鍵です。policy-parameters-tlvのパーサーは、PCEPに不透明なので特に敏感で、さまざまな内部構造/フォーマットでデータを伝えるために使用できます。デコーダの選択は、ポリシーに関連付けられている追加のメタデータによって異なります。したがって、誤ったデコーダを使用してゴミの結果を得ることのさらなるリスクが発生します。標準および有名なポリシーフォーマットを使用すると、それらのリスクを軽減するのに役立ちます。
This document defines a new Association Type in the subregistry "ASSOCIATION Type Field" of the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry that was originally defined in [RFC8697].
このドキュメントは、[RFC8697]で最初に定義されていた「PATH計算要素プロトコル（PCEP）番号」レジストリのサブリュージスト「アソシエーションタイプ」の新しい関連タイプを定義しています。
+=======+====================+===========+
| Value | Name | Reference |
+=======+====================+===========+
| 3 | Policy Association | RFC 9005 |
+-------+--------------------+-----------+
Table 1
表1
The following TLV Type Indicator value has been registered within the "PCEP TLV Type Indicators" subregistry of the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry.
次のTLVタイプインジケータ値は、「PAT PATH Computation Element Protocol（PCEP）番号」レジストリの「PCEP TLV Typeインジケータ」サブレクトリに登録されています。
+=======+=======================+===========+
| Value | Description | Reference |
+=======+=======================+===========+
| 48 | POLICY-PARAMETERS-TLV | RFC 9005 |
+-------+-----------------------+-----------+
Table 2
表2.
This document defines new Error-values for Error-Type 26 "Association Error" defined in [RFC8697]. IANA has allocated new error values within the "PCEP-ERROR Object Error Types and Values" subregistry of the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry as follows:
このドキュメントでは、[RFC8697]で定義されているエラータイプ26「アソシエーションエラー」の新しいエラー値を定義します。IANAは、次のように「PATH計算要素プロトコル（PCEP）番号」レジストリの「PCEPエラーオブジェクトエラータイプと値」サブリスストリ内に新しいエラー値を割り当てました。
+============+===================+===================+===========+
| Error-Type | Meaning | Error-value | Reference |
+============+===================+===================+===========+
| 26 | Association Error | | [RFC8697] |
+------------+-------------------+-------------------+-----------+
| | | 12: Not expecting | RFC 9005 |
| | | policy parameters | |
+------------+-------------------+-------------------+-----------+
| | | 13: Unacceptable | RFC 9005 |
| | | policy parameters | |
+------------+-------------------+-------------------+-----------+
Table 3
表3.
An operator MUST be allowed to configure the Policy Associations at PCEP peers and associate them with the LSPs. They MAY also allow configuration to related policy parameters and provide information on the encoding format and order to parse the associated POLICY-PARAMETERS-TLV.
オペレータはPCEPピアのポリシーアソシエーションを設定し、それらをLSPと関連付けることを許可する必要があります。それらはまた、関連するポリシーパラメータへの構成を可能にし、符号化フォーマットに関する情報を提供し、関連付けられているポリシーパラメータ - TLVを解析するための命令を提供することもできる。
[RFC7420] describes the PCEP MIB; there are no new MIB objects for this document.
[RFC7420] PCEP MIBについて説明しています。この文書には新しいMIBオブジェクトはありません。
The PCEP YANG module is defined in [PCE-PCEP-YANG]. That module supports associations as defined in [RFC8697]; thus, it supports the Policy Association Groups.
PCEPヤンモジュールは[PCE-PCEP-YANG]で定義されています。そのモジュールは[RFC8697]で定義されている関連付けをサポートしています。したがって、ポリシーアソシエーショングループをサポートします。
An implementation SHOULD allow the operator to view the PAG configured. Further implementation SHOULD allow one to view associations reported by each peer and the current set of LSPs in the PAG.
実装では、オペレータが設定されたPAGを表示できるようにする必要があります。さらなる実装は、各ピアによって報告された関連付けと、PAG内の現在のLSPのセットを表示することを可能にする必要があります。
The mechanisms defined in this document do not imply any new liveness detection and monitoring requirements in addition to those already listed in [RFC5440] and [RFC8231].
この文書で定義されているメカニズムは、[RFC5440]と[RFC8231]にすでにリストされているものに加えて、新しい活性検出および監視要件を意味しません。
Verifying the correct operation of a policy can be performed by monitoring various parameters as described in [RFC5440] and [RFC8231]. A PCEP implementation SHOULD provide information on failed path computation due to applying policy and log error events, e.g., parsing failure for a POLICY-PARAMETERS-TLV.
ポリシーの正しい動作を確認することは、[RFC5440]と[RFC8231]に記載されているように、さまざまなパラメータを監視することで実行できます。PCEP実装は、ポリシーの適用およびログエラーイベント、例えばPolicy-Parameters-TLVの解析の解析のために失敗したパス計算に関する情報を提供する必要があります。
The mechanisms defined in this document do not imply any new requirements on other protocols.
この文書で定義されているメカニズムは、他のプロトコルに関する新しい要件を暗示していません。
The mechanisms defined in this document do not have any impact on network operations in addition to those already listed in [RFC5440], [RFC8231], and [RFC8281].
この文書で定義されているメカニズムは、[RFC5440] [RFC5440]、[RFC8231]、[RFC8281]に記載されているものに加えて、ネットワーク操作には影響しません。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] BRADNER、S、「RFCSで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<https：//www.rfc-editor.org/info/RFC2119>。
[RFC5440] Vasseur, JP., Ed. and JL. Le Roux, Ed., "Path Computation Element (PCE) Communication Protocol (PCEP)", RFC 5440, DOI 10.17487/RFC5440, March 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5440>.
[RFC5440] Vasseur、JP。、ED。そしてJL。Le Roux、Ed。、「PATH計算要素（PCE）通信プロトコル（PCEP）」、RFC 5440、DOI 10.17487 / RFC5440、2009年3月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc5440>。
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba、B、「RFC 2119キーワードの大文字の曖昧さ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487 / RFC8174、2017年5月、<https：//www.rfc-editor.org/info/RFC8174>。
[RFC8231] Crabbe, E., Minei, I., Medved, J., and R. Varga, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for Stateful PCE", RFC 8231, DOI 10.17487/RFC8231, September 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8231>.
[RFC8231] Crabbe、E.、Minei、I.、Medved、J.、およびR. Varga、ステートフルPCEの「パス計算要素通信プロトコル（PCEP）拡張機能」、RFC 8231、DOI 10.17487 / RFC8231、2017年9月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8231>。
[RFC8253] Lopez, D., Gonzalez de Dios, O., Wu, Q., and D. Dhody, "PCEPS: Usage of TLS to Provide a Secure Transport for the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP)", RFC 8253, DOI 10.17487/RFC8253, October 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8253>.
[RFC8253] Lopez、D.、Gonzalez De Deos、O.、Wu、Q.、およびD.Dhody、 "PCEP：パス計算要素通信プロトコル（PCEP）のための安全な輸送（PCEP）"、RFC 8253、DOI 10.17487 / RFC8253、2017年10月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8253>。
[RFC8697] Minei, I., Crabbe, E., Sivabalan, S., Ananthakrishnan, H., Dhody, D., and Y. Tanaka, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for Establishing Relationships between Sets of Label Switched Paths (LSPs)", RFC 8697, DOI 10.17487/RFC8697, January 2020, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8697>.
[RFC8697]ミネチ、I.、Crabbe、E.、Sivabalan、S.、Ananthakrishnan、H.、Dhody、D.、およびY。ラベルのセット間の関係を確立するための「PCEP計算要素通信プロトコル（PCE）拡張スイッチパス（LSP） "、RFC 8697、DOI 10.17487 / RFC8697、2020年1月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8697>。
[PCE-PCEP-YANG] Dhody, D., Ed., Hardwick, J., Beeram, V., and J. Tantsura, "A YANG Data Model for Path Computation Element Communications Protocol (PCEP)", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-pce-pcep-yang-16, 22 February 2021, <https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-pce-pcep-yang-16>.
[PCE-PCEP-YANG] Dhody、D.、ED。、Hardwick、J.、Beeram、V.およびJ.Tantsura、「パス計算要素通信プロトコル（PCEP）のYangデータモデル」、進行中の作業、2021年2月22日、<https：//tools.ietf.org/html/draft-ietf-pce-pcep-yang-ietf-pce-pcep-yang-ietf-pce-pcep-yang-ietf-pce-pcep-yang-ietf-pce-pcep-yang-ietf-pce-pcep-yang-16>。
[RFC4655] Farrel, A., Vasseur, J.-P., and J. Ash, "A Path Computation Element (PCE)-Based Architecture", RFC 4655, DOI 10.17487/RFC4655, August 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4655>.
[RFC4655] Farrel、A.、Vasseur、J.-P.およびJ.ASH、「Aパス計算要素（PCE）ベースのアーキテクチャ」、RFC 4655、DOI 10.17487 / RFC4655、2006年8月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc4655>。
[RFC5394] Bryskin, I., Papadimitriou, D., Berger, L., and J. Ash, "Policy-Enabled Path Computation Framework", RFC 5394, DOI 10.17487/RFC5394, December 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5394>.
[RFC5394] Bryskin、I。、Papadimitriou、D.、Berger、L.、およびJ.Ash、「ポリシー対応パス計算フレームワーク」、RFC 5394、DOI 10.17487 / RFC 5394、2008年12月、<https：// www。rfc-editor.org/info/rfc5394>。
[RFC5905] Mills, D., Martin, J., Ed., Burbank, J., and W. Kasch, "Network Time Protocol Version 4: Protocol and Algorithms Specification", RFC 5905, DOI 10.17487/RFC5905, June 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5905>.
[RFC5905]ミルズ、D.、Martin、J.、Ed。、Burbank、J.、およびW. Kasch、「ネットワークタイムプロトコルバージョン4：プロトコルおよびアルゴリズム仕様」、RFC 5905、DOI 10.17487 / RFC5905、2010年6月<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5905>。
[RFC7420] Koushik, A., Stephan, E., Zhao, Q., King, D., and J. Hardwick, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Management Information Base (MIB) Module", RFC 7420, DOI 10.17487/RFC7420, December 2014, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7420>.
[RFC7420] Koushik、A.、Stephan、E.、Zhao、Q.、King、D.、およびJ.Hormwick、「パス計算要素通信プロトコル（PCEP）管理情報ベース（MIB）モジュール」、RFC 7420、DOI10.17487 / RFC7420、2014年12月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7420>。
[RFC7470] Zhang, F. and A. Farrel, "Conveying Vendor-Specific Constraints in the Path Computation Element Communication Protocol", RFC 7470, DOI 10.17487/RFC7470, March 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7470>.
[RFC7470] Zhang、F.およびA. Farrel、「パス計算要素通信プロトコルのベンダー固有の制約」、RFC 7470、DOI 10.17487 / RFC7470、2015年3月、<https://www.rfc-editor.org/ info / rfc7470>。
[RFC7525] Sheffer, Y., Holz, R., and P. Saint-Andre, "Recommendations for Secure Use of Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS)", BCP 195, RFC 7525, DOI 10.17487/RFC7525, May 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7525>.
[RFC7525] Sheffer、Y、Holz、R.およびP.Saint-Andre、「トランスポート層セキュリティ（TLS）およびデータグラムトランスポート層セキュリティ（DTLS）」、BCP 195、RFC 7525、DOI 10.17487/ RFC7525、2015年5月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc7525>。
[RFC8281] Crabbe, E., Minei, I., Sivabalan, S., and R. Varga, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for PCE-Initiated LSP Setup in a Stateful PCE Model", RFC 8281, DOI 10.17487/RFC8281, December 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8281>.
[RFC8281] Crabbe、E.、Minei、I.、Sivabalan、S.、およびR. Varga、ステートフルPCEモデルにおけるPCE開始LSPセットアップのための「PCEP演算要素通信プロトコル（PCE）拡張」、RFC 8281、DOI2017487 / RFC8281、2017年12月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8281>。
[RFC8664] Sivabalan, S., Filsfils, C., Tantsura, J., Henderickx, W., and J. Hardwick, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for Segment Routing", RFC 8664, DOI 10.17487/RFC8664, December 2019, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8664>.
[RFC8664] Sivabalan、S、Filsfils、C、Tantura、J.、HenderickX、W.、およびJ.Hormwick、セグメントルーティングのためのPATH計算要素通信プロトコル（PCE）拡張（PCE）、RFC 8664、DOI 10.17487 / RFC86642019年12月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8664>。
An example could be a monitoring and telemetry policy, P1, that is dependent on a profile (GOLD/SILVER/BRONZE) as set by the operator. The PCEP peers need to be aware of policy P1 (and its associated characteristics) in advance as well the fact that the policy parameter will encode the profile of a type string in the POLICY-PARAMETERS-TLV. As an example, LSP1 could encode the PAG with the POLICY-PARAMETERS-TLV using the string "GOLD".
例は、オペレータによって設定されたプロファイル（金/銀/青銅）に依存する監視およびテレメトリポリシーP1であり得る。PCEPピアは、Policyパラメータ-TLVのタイプ文字列のプロファイルを符号化するという事実も、PCEPピアが事前にポリシーP1（およびそれに関連する特性）を認識する必要がある。例として、LSP1は文字列 "Gold"を使用してpolicy-parameters-tlvを使用してPAGをエンコードできます。
The following is another example where the path computation at the PCE could be dependent on when the LSP was configured at the PCC. For such a policy, P2, the timestamp can be encoded in the POLICY-PARAMETERS-TLV, and the exact encoding could be the 64-bit timestamp format as defined in [RFC5905].
以下は、PCEでのパス計算がPCCでLSPが設定されたときに依存している可能性がある別の例です。そのようなポリシーP2では、タイムスタンプはpolicy-parameters-tlvでエンコードされ、正確なエンコーディングは[RFC5905]で定義されている64ビットのタイムスタンプ形式です。
While the above example has a single field in the POLICY-PARAMETERS-TLV, it is possible to include multiple fields, but the exact order, encoding format, and meanings need to be known in advance at the PCEP peers.
上記の例はPolicy-Parameters-TLVに単一のフィールドを持ちますが、複数のフィールドを含めることができますが、正確な順序、符号化フォーマット、および意味はPCEPピアで事前に知られている必要があります。
Acknowledgments
謝辞
We would like to acknowledge and thank Santiago Alvarez, Zafar Ali, Luis Tomotaki, Victor Lopez, Rob Shakir, and Clarence Filsfils for working on earlier draft versions with similar motivation.
私たちは、Santiago Alvarez、Zafar Ali、Luis Tomotaki、Victor Lopez、Rob Shakir、およびClarence Filsfilsを歓迎します。
Special thanks to the authors of [RFC8697]. This document borrowed some of its text. The authors would like to thank Aijun Wang, Peng Shuping, and Gyan Mishra for their useful comments.
[RFC8697]の著者のおかげで特別なこの文書はそのテキストのいくつかを借りました。著者は、Aijun Wang、Peng Shuping、そしてGyan Mishraに役立つコメントをありがとう。
Thanks to Hariharan Ananthakrishnan for shepherding this document. Thanks to Deborah Brungard for providing comments and being the responsible AD for this document.
この文書を羊飼いのためにハリハラananthakrishnanのおかげで。コメントを提供し、この文書の責任ある広告を提供するためのDeborah Brungardに感謝します。
Thanks to Nic Leymann for the RTGDIR review.
RTGDIRレビューのためのNIC Leymannのおかげで。
Thanks to Benjamin Kaduk and Murray Kucherawy for their comments during the IESG review.
IESGレビュー中のコメントのためにBenjamin KadukとMurray Kucherawyに感謝します。
Contributors
貢献者
The following individuals have contributed extensively:
次の個人は広く貢献しています。
Mahendra Singh Negi RtBrick Inc N-17L, 18th Cross Rd, HSR Layout Bangalore 560102 Karnataka India
Mahendra Singh Negi Rtbrick Inc N-17L、18日クロスRD、HSRレイアウトバンガロール560102カルナタカインド
Email: mahend.ietf@gmail.com
Dhruv Dhody Huawei Technologies Divyashree Techno Park, Whitefield Bangalore 560066 Karnataka India
Dhruv Dhody Huawei Technologies Divyashree Techno Park、Whitefield Bangalore 560066 Karnataka India
Email: dhruv.ietf@gmail.com
The following individuals have contributed text that was incorporated:
次の個人は、組み込まれた貢献したテキストを拠出しています。
Qin Wu Huawei Technologies 101 Software Avenue, Yuhua District Nanjing Jiangsu, 210012 China
Qin Wu Huawei Technologies 101 Software Avenue、Yuhua District Nanjing Jiangsu、210012中国
Email: sunseawq@huawei.com
Xian Zhang Huawei Technologies Bantian, Longgang District Shenzhen 518129 China
Xian Zhang Huawei Technologies Bantian、Longgang District深セン518129中国
Email: zhang.xian@huawei.com
Udayasree Palle
UdaySree Palle
Email: udayasreereddy@gmail.com
Mike Koldychev Cisco Systems, Inc. Canada
マイクKoldychev Cisco Systems、Inc
Email: mkoldych@cisco.com
Authors' Addresses
著者の住所
Stephane Litkowski Cisco Systems, Inc. 11 Rue Camille Desmoulins 92130 Issy-les-Moulineaux France
Stephane Litkowski Cisco Systems、Inc。11 Rue Camille Desmoulins 92130 Issy-Les-Moulineauxフランス
Email: slitkows@cisco.com
Siva Sivabalan Ciena 385 Terry Fox Drive Kanata Ontario K2K 0L1 Canada
Siva Sivabalan Ciena 385 Terry Fox Drive Kanata Ontario K2K 0L1カナダ
Email: msiva282@gmail.com
Jeff Tantsura Juniper Networks
Jeff Tantsura Juniperネットワーク
Email: jefftant.ietf@gmail.com
Jonathan Hardwick Metaswitch Networks 33 Genotin Road Enfield United Kingdom
Jonathan Hardwick Metaswitchネットワーク33ジェネチンロードエンフィールドイギリス
Email: Jonathan.Hardwick@metaswitch.com
Cheng Li Huawei Technologies Huawei Campus, No. 156 Beiqing Rd. Beijing 100095 China
Cheng Li Huawei Technologies Huawei Campus、156北部RD。北京100095中国
Email: c.l@huawei.com
Additional contact information:
追加の連絡先情報：
李呈 中国 100095 北京 华为北研所 华为技术有限公司
100095号機は廃棄されている