Internet Engineering Task Force (IETF)                      S. Litkowski
Request for Comments: 9005                           Cisco Systems, Inc.
Category: Standards Track                                   S. Sivabalan
ISSN: 2070-1721                                                    Ciena
                                                             J. Tantsura
                                                        Juniper Networks
                                                             J. Hardwick
                                                     Metaswitch Networks
                                                            李呈 (C. Li)
                                  华为技术有限公司 (Huawei Technologies)
                                                              March 2021

Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extension for Associating Policies and Label Switched Paths (LSPs)




This document introduces a simple mechanism to associate policies with a group of Label Switched Paths (LSPs) via an extension to the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP). The extension allows a PCEP speaker to advertise to a PCEP peer that a particular LSP belongs to a particular Policy Association Group (PAG).


Status of This Memo


This is an Internet Standards Track document.


This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.

この文書は、インターネットエンジニアリングタスクフォース(IETF)の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表します。それは公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ(IESG)による出版の承認を受けました。インターネット規格に関する詳細情報は、RFC 7841のセクション2で利用できます。

Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at


Copyright Notice


Copyright (c) 2021 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.

著作権(C)2021 IETF信頼と文書著者として識別された人。全著作権所有。

This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents ( in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.

このドキュメントは、このドキュメントの発行日に有効なBCP 78およびIETFドキュメントに関連するIETFトラストの法的規定(の対象となります。 これらのドキュメントは、このドキュメントに関するお客様の権利と制限について説明しているため、注意深く確認してください。 このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust LegalProvisionsのセクション4.eで説明されているSimplifiedBSD Licenseテキストが含まれている必要があり、Simplified BSDLicenseで説明されているように保証なしで提供されます。

Table of Contents


   1.  Introduction
     1.1.  Requirements Language
   2.  Terminology
   3.  Motivation
     3.1.  Policy-Based Constraints
   4.  Overview
   5.  Policy Association Group
   6.  Security Considerations
   7.  IANA Considerations
     7.1.  ASSOCIATION Object Type Indicators
     7.2.  PCEP TLV Type Indicators
     7.3.  PCEP Errors
   8.  Manageability Considerations
     8.1.  Control of Function and Policy
     8.2.  Information and Data Models
     8.3.  Liveness Detection and Monitoring
     8.4.  Verifying Correct Operations
     8.5.  Requirements on Other Protocols
     8.6.  Impact on Network Operations
   9.  References
     9.1.  Normative References
     9.2.  Informative References
   Appendix A.  Example of Policy Parameters
   Authors' Addresses
1. Introduction
1. はじめに

[RFC5440] describes the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP), which enables the communication between a Path Computation Client (PCC) and a Path Control Element (PCE) or between two PCEs based on the PCE architecture [RFC4655]. [RFC5394] provides additional details on policy within the PCE architecture and also provides context for the support of PCE policy.

[RFC5440]は、PES計算要素通信プロトコル(PCE)と、PCEアーキテクチャ(RFC4655]に基づく2つのPCEとの間の通信を可能にする。[RFC5394] PCEアーキテクチャー内のポリシーの詳細については、PCEポリシーをサポートするためのコンテキストも提供します。

"Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for Stateful PCE" ([RFC8231]) describes a set of extensions to PCEP to enable active control of Multiprotocol Label Switching Traffic Engineering (MPLS-TE) and Generalized MPLS (GMPLS) tunnels. [RFC8281] describes the setup and teardown of PCE-initiated LSPs under the active stateful PCE model without the need for local configuration on the PCC, thus allowing for a dynamic network. Currently, the LSPs can either be signaled via Resource Reservation Protocol Traffic Engineering (RSVP-TE) or segment routed as specified in [RFC8664].

「ステートフルPCEのパス計算要素通信プロトコル(PCEP)拡張子」([RFC8231])は、マルチプロトコルラベルスイッチングトラフィックエンジニアリング(MPLS-TE)および一般化MPLS(GMPLS)トンネルの能動的制御を可能にするためのPCEPの一連の拡張機能を説明しています。[RFC8281] PCC上のローカル構成を必要とせずに、アクティブなステートフルPCEモデルの下のPCE開始LSPのセットアップと破壊を説明しています。現在、LSPは、リソース予約プロトコルトラフィックエンジニアリング(RSVP-TE)または[RFC8664]で指定されたようにルーティングされたセグメントを介してシグナリングすることができます。

[RFC8697] introduces a generic mechanism to create a grouping of LSPs that can then be used to define associations between a set of LSPs and a set of attributes (such as configuration parameters or behaviors) and is equally applicable to stateful PCE (active and passive modes) and stateless PCE.

[RFC8697] LSPのグループと一連の属性との間の関連付けを定義するために使用できるLSPのグループ化を作成するための一般的なメカニズムを紹介し、ステートフルPCE(アクティブとパッシブ)に等しく適用されます。モード)とステートレスPCE。

This document specifies a PCEP extension to associate one or more LSPs with policies using the generic association mechanism.


A PCEP speaker may want to influence the PCEP peer with respect to path selection and other policies. This document describes a PCEP extension to associate policies by creating a Policy Association Group (PAG) and encoding this association in PCEP messages. The specification is applicable to both stateful and stateless PCEP sessions.


Note that the actual policy definition and the associated parameters are out of scope of this document.


1.1. Requirements Language
1.1. 要件言語

The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.

この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。

2. Terminology
2. 用語

The following terminology is used in this document.


Association parameters: As described in [RFC8697], the combination of the mandatory fields Association Type, Association ID, and Association Source in the ASSOCIATION object uniquely identifies the association group. If the optional TLVs -- Global Association Source or Extended Association ID -- are included, then they are included in combination with mandatory fields to uniquely identify the association group.

関連付けパラメータ:[RFC8697]に記載されているように、Associationオブジェクトの必須フィールドアソシエーションタイプ、アソシエーションID、およびアソシエーションソースの組み合わせは、関連付けグループを一意に識別します。オプションのTLVS - グローバルアソシエーションソースまたは拡張アソシエーションIDが含まれている場合、それらは関連付けグループを一意に識別するために必須フィールドと組み合わせて含まれます。

Association information: As described in [RFC8697], the ASSOCIATION object could include other optional TLVs based on the Association Types that provide "information" related to the association.


LSR: Label Switching Router


MPLS: Multiprotocol Label Switching


PAG: Policy Association Group


PAT: Policy Association Type


PCC: Path Computation Client; any client application requesting a path computation to be performed by a Path Computation Element.


PCE: Path Computation Element; an entity (component, application, or network node) that is capable of computing a network path or route based on a network graph and applying computational constraints.


PCEP: Path Computation Element Communication Protocol


3. Motivation
3. 動機

Paths computed using PCE can be subjected to various policies at both the PCE and the PCC. For example, in a centralized TE scenario, network operators may instantiate LSPs and specify policies for traffic accounting, path monitoring, telemetry, etc., for some LSPs via the stateful PCE. Similarly, a PCC could request a user-specific or service-specific policy to be applied at the PCE, such as a constraints relaxation policy, to meet optimal QoS and resiliency levels.


PCEP speakers can use the generic mechanism of [RFC8697] to associate a set of LSPs with a policy, without the need to know the details of such a policy. This simplifies network operations, avoids frequent software upgrades, and provides the ability to introduce new policies more quickly.


                                                            PAG Y
                                             {Service-Specific Policy
                                                       for constraint
               Monitor LSP                                relaxation}
                    |                                          |
                    | PAG X                    PCReq/PCRpt     |
                    V {Monitor LSP}            {PAG Y}         V
                 +-----+                   ----------------> +-----+
      _ _ _ _ _ _| PCE |                  |                  | PCE |
     |           +-----+                  |      ----------> +-----+
     | PCInitiate/PCUpd                   |     |    PCReq/PCRpt
     |{PAG X}                             |     |    {PAG Y}
     |                                    |     |
     |              .-----.               |     |         .-----.
     |             (       )              |  +----+      (       )
     |         .--(         )--.          |  |PCC1|--.--(         )--.
     V        (                 )         |  +----+ (                 )
   +---+     (                   )        |        (                   )
   |PCC|----(   (G)MPLS network    )   +----+     ( (G)MPLS network   )
   +---+     (                   )     |PCC2|------(                   )
   PAG X      (                 )      +----+       (                 )
   {Monitor    '--(         )--'                     '--(         )--'
   LSP}            (       )                             (       )
                    '-----'                               '-----'

Case 1: Policy requested by PCE Case 2: Policy requested by and enforced by PCC PCC and enforced by PCE

ケース1:PCEケース2によって要求されたポリシー:PCC PCCによって要求され、PCEによって強制されたポリシー

Figure 1: Sample Use Cases for Carrying Policies over PCEP


3.1. Policy-Based Constraints
3.1. ポリシーベースの制約

In the context of a policy-enabled path computation framework [RFC5394], path computation policies may be applied at a PCC, a PCE, or both. A Label Switching Router (LSR) with a policy-enabled PCC can receive:


* A service request via signaling, including over a Network-Network Interface (NNI) or User-Network Interface (UNI) reference point.

* ネットワークネットワークインタフェース(NNI)またはユーザネットワークインタフェース(UNI)基準点を含む、シグナリングによるサービス要求。

* A configuration request over a management interface to establish a service.

* サービスを確立するための管理インターフェースを介した設定要求。

The PCC may apply user-specific or service-specific policies to decide how the path selection process should be constrained -- that is, which constraints, diversities, optimization criteria, and constraint-relaxation strategies should be applied to increase the likelihood that the service LSP(s) will be successfully established and will provide the necessary QoS and resilience against network failures. The user-specific or service-specific policies are applied to the PCC and are then passed to the PCE along with the path computation request in the form of constraints [RFC5394].


The PCEP speaker can use the generic mechanism as per [RFC8697] to associate a set of LSPs with user-specific or service-specific policies. This would simplify the path computation message exchanges in PCEP.


4. Overview
4. 概要

As per [RFC8697], LSPs are associated with other LSPs with which they interact by adding them to a common association group. Grouping can also be used to define the association between LSPs and the policies associated with them. As described in [RFC8697], the association group is uniquely identified by the combination of the following fields in the ASSOCIATION object: Association Type, Association ID, Association Source, and (if present) Global Association Source or Extended Association ID. This document defines a new Association Type called "Policy Association" with value 3 based on the generic ASSOCIATION object. This new Association Type is called "Policy Association Type" (PAT).

[RFC8697]に従って、LSPはそれらを共通の関連グループに追加することによって相互作用する他のLSPと関連付けられています。グループ化は、LSPとそれらに関連付けられているポリシー間の関連付けを定義するためにも使用できます。[RFC8697]で説明されているように、関連付けグループは、関連付けられているアソシエーションタイプ、アソシエーションID、アソシエーションソース、および(IF現在)グローバルアソシエーションソースまたは拡張アソシエーションIDの次のフィールドの組み合わせによって一意に識別されています。このドキュメントでは、Generic Associationオブジェクトに基づいて、「ポリシーアソシエーション」という新しいアソシエーションタイプを設定します。この新しい関連付けタイプは、「ポリシーアソシエーションタイプ」と呼ばれます(PAT)。

[RFC8697] specifies the mechanism for the capability advertisement of the Association Types supported by a PCEP speaker by defining an ASSOC-Type-List TLV to be carried within an OPEN object. This capability exchange for the PAT MUST be done before using the Policy Association. Thus, the PCEP speaker MUST include the PAT in the ASSOC-Type-List TLV and MUST receive the same from the PCEP peer before using the PAG in PCEP messages.

[RFC8697] Open Object内で搭載されるべきAssoc-Type-List TLVを定義することで、PCEPスピーカーでサポートされているアソシエーション・タイプの機能広告のメカニズムを指定します。PATのこの機能交換は、ポリシーの関連付けを使用する前に行わなければなりません。したがって、PCEPスピーカーは、ASC-TYPEリストTLVにPATを含めなければならず、PCEPメッセージでPAGを使用する前にPCEPピアから同じことを受信する必要があります。

The Policy Association Type (3) is operator configured (as specified in [RFC8697]), i.e., the association is created by the operator manually on the PCEP peers, and an LSP belonging to this association is conveyed via PCEP messages to the PCEP peer. There is no need to convey an explicit Operator-configured Association Range, which could only serve to artificially limit the available Association IDs. Thus, for the Policy Association Type, the Operator-configured Association Range MUST NOT be set and MUST be ignored if received.


A PAG can have one or more LSPs. The association parameters including Association Identifier, Policy Association Type (PAT), as well as the Association Source IP address are manually configured by the operator and are used to identify the PAG as described in [RFC8697]. The Global Association Source and Extended Association ID MAY also be included.


As per the processing rules specified in Section 6.4 of [RFC8697], if a PCEP speaker does not support this Policy Association Type, it would return a PCEP error (PCErr) message with Error-Type 26 "Association Error" and Error-value 1 "Association type is not supported". The PAG and the policy MUST be configured on the PCEP peers as per the operator-configured association procedures. All further processing is as per Section 6.4 of [RFC8697]. If a PCE speaker receives a PAG in a PCEP message and the Policy Association information is not configured, it MUST return a PCErr message with Error-Type 26 "Association Error" and Error-value 4 "Association unknown".


Associating a particular LSP with multiple policy groups is allowed from a protocol perspective; however, there is no assurance that the PCEP speaker will be able to apply multiple policies. If a PCEP speaker does not support handling of multiple policies for an LSP, it MUST NOT add the LSP into the association group and MUST return a PCErr with Error-Type 26 "Association Error" and Error-value 7 "Cannot join the association group".

プロトコルの観点から特定のLSPを複数のポリシーグループに関連付けることは許可されています。ただし、PCEPスピーカーが複数のポリシーを適用できるという保証はありません。PCEPスピーカーがLSPの複数のポリシーの処理をサポートしていない場合は、LSPをアソシエーショングループに追加してはならず、Error-Type 26 "Association Error"とError-Value 7 "を使用してPCERRを返す必要があります。"。

5. Policy Association Group
5. ポリシー協会グループ

Association groups and their memberships are defined using the ASSOCIATION object defined in [RFC8697]. Two object types for IPv4 and IPv6 are defined. The ASSOCIATION object includes "Association type" indicating the type of the association group. This document adds a new Association Type, Policy Association Type (PAT).


PAG may carry optional TLVs including but not limited to:


POLICY-PARAMETERS-TLV: Used to communicate opaque information useful to applying the policy, described in Section 5.1.


VENDOR-INFORMATION-TLV: Used to communicate arbitrary vendor-specific behavioral information, described in [RFC7470].


5.1. Policy-Parameters-TLV

The ASSOCIATION object (for PAT) can carry an optional POLICY-PARAMETERS-TLV with opaque information that is needed to apply the policy at the PCEP peer. In some cases, to apply a PCE policy successfully, it is required to also associate some policy parameters that need to be evaluated. This TLV is used to carry those policy parameters. The TLV could include one or more policy-related parameters. The encoding format and the order MUST be known to the PCEP peers; this could be done during the configuration of the policy (and its association parameters) for the PAG. The TLV format is as per the format of the PCEP TLVs, as defined in [RFC5440] and shown in Figure 2. Only one POLICY-PARAMETERS-TLV can be carried, and only the first occurrence is processed. Any others MUST be ignored.

関連オブジェクト(PAT用)は、PCEPピアでポリシーを適用するために必要な不透明な情報を備えたオプションのポリシーパラメータ-TLVを運ぶことができます。場合によっては、PCEポリシーを正常に適用するには、評価する必要があるいくつかのポリシーパラメータを関連付ける必要があります。このTLVはそれらのポリシーパラメータを運ぶために使用されます。TLVは1つ以上のポリシー関連のパラメータを含み得る。エンコードフォーマットと順序はPCEPピアに知られている必要があります。これは、PAGのポリシー(およびその関連パラメータ)の設定中に行うことができます。TLV形式は、[RFC5440]で定義されているように、PCEP TLVのフォーマットに従って、図2に示されています.1つのポリシーパラメータ-TLVのみを持ち運ぶことができ、最初の発生のみが処理されます。他のどんなものも無視する必要があります。

       0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      |         Type=48               |          Length               |
      |                                                               |
      //                     Policy Parameters                       //
      |                                                               |



The POLICY-PARAMETERS-TLV type is 48, and it has a variable length. The Value field is variable and padded to a 4-byte alignment; padding is not included in the Length field. The PCEP peer implementation needs to be aware of the encoding format, order, and meaning of the policy parameters well in advance based on the policy. Note that from the protocol point of view, this data is opaque and can be used to carry parameters in any format understood by the PCEP peers and associated with the policy. The exact use of this TLV is beyond the scope of this document. Examples are included for illustration purposes in Appendix A.

policy-parameters-tlv typeは48で、それは可変長です。値フィールドは可変で4バイトのアライメントに埋め込まれます。パディングは長さフィールドには含まれていません。PCEPピアの実装は、ポリシーに基づいて事前にポリシーパラメータの符号化フォーマット、順序、および意味を認識する必要があります。プロトコルの観点からは、このデータは不透明であり、PCEPピアによって理解され、ポリシーに関連付けられた形式でパラメータを搬送するために使用することができることに注意してください。このTLVの正確な使用はこの文書の範囲を超えています。付録Aの説明目的のための例が含まれています。

If the PCEP peer is unaware of the policy parameters associated with the policy and it receives the POLICY-PARAMETERS-TLV, it MUST reject the PCEP message and send a PCErr message with Error-Type 26 "Association Error" and Error-value 12 "Not expecting policy parameters". Further, if at least one parameter in the POLICY-PARAMETERS-TLV received by the PCEP speaker is considered unacceptable in the context of the associated policy (e.g., out of range value, badly encoded value, etc.), the PCEP speaker MUST reject the PCEP message and send a PCErr message with Error-Type 26 "Association Error" and Error-value 13 "Unacceptable policy parameters".

PCEPピアがポリシーに関連付けられているポリシーパラメータを認識しており、Policy-Parameters-TLVを受信している場合は、PCEPメッセージを拒否し、Error-Type 26 "Association Error"とError-Value 12 "でPCERRメッセージを送信する必要があります。ポリシーパラメータを期待していない」さらに、PCEPスピーカーによって受信されたポリシーパラメータ-TLV内の少なくとも1つのパラメータが、関連するポリシーのコンテキストで(例えば、範囲の値、ひどく符号化された値など)、PCEPスピーカーが拒否しなければならないと考えられる場合PCEPメッセージおよびError-Type 26「Association Error」とError-Value 13の「不許可のポリシーパラメータ」でPCERメッセージを送信します。

Note that the vendor-specific behavioral information is encoded in the VENDOR-INFORMATION-TLV, which can be used along with this TLV.


6. Security Considerations
6. セキュリティに関する考慮事項

The security considerations described in [RFC8697], [RFC8231], [RFC5394], and [RFC5440] apply to the extensions described in this document as well. In particular, a malicious PCEP speaker could be spoofed and used as an attack vector by creating spurious Policy Associations as described in [RFC8697]. Further, as described in [RFC8697], a spurious LSP can have policies that are inconsistent with those of the legitimate LSPs of the group and, thus, cause problems in the handling of the policy for the legitimate LSPs. It should be noted that Policy Association could provide an adversary with the opportunity to eavesdrop on the relationship between the LSPs. [RFC8697] suggests that the implementations and operators use indirect values as a way to hide any sensitive business relationships. Thus, securing the PCEP session using Transport Layer Security (TLS) [RFC8253], as per the recommendations and best current practices in BCP 195 [RFC7525], is RECOMMENDED.

[RFC8697]、[RFC8231]、[RFC5394]、[RFC5440]で説明されているセキュリティ上の考慮事項もこの文書に記載されている拡張機能に適用されます。特に、悪意のあるPCEPスピーカーは、[RFC8697]に記載されているようにスプリアスポリシー関連の関連付けを作成することによって、偽装され、攻撃ベクトルとして使用される可能性があります。さらに、[RFC8697]に記載されているように、スプリアスLSPは、グループの合法的なLSPのものと矛盾するポリシーを持つことができ、したがって、合法的なLSPのポリシーの取り扱いに問題を引き起こす可能性があります。政策協会は、LSP間の関係を盗聴する機会を持つ敵対者を提供する可能性があることに注意すべきです。[RFC8697]実装とオペレータは、敏感なビジネス関係を隠す方法として間接値を使用することを示唆しています。したがって、BCP 195 [RFC7525]の推奨事項および最良の現在の方法に従って、トランスポート層セキュリティ(TLS)[RFC8253]を使用してPCEPセッションを保護することをお勧めします。

Further, extra care needs to be taken by the implementation with respect to the POLICY-PARAMETERS-TLV while decoding, verifying, and applying these policy variables. This TLV parsing could be exploited by an attacker; thus, extra care must be taken while configuring a Policy Association that uses the POLICY-PARAMETERS-TLV and making sure that the data is easy to parse and verify before use. Ensuring agreement among all relevant PCEP peers as to the format and layout of the policy parameters information is key for correct operations. Note that the parser for POLICY-PARAMETERS-TLV is particularly sensitive since it is opaque to PCEP and can be used to convey data with many different internal structures/formats. The choice of decoder is dependent on the additional metadata associated with the policy; thus, additional risk of using a wrong decoder and getting garbage results is incurred. Using standard and well-known policy formats could help alleviate those risks.


7. IANA Considerations
7. IANAの考慮事項
7.1. ASSOCIATION Object Type Indicators
7.1. 関連オブジェクトタイプインジケータ

This document defines a new Association Type in the subregistry "ASSOCIATION Type Field" of the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry that was originally defined in [RFC8697].


                | Value | Name               | Reference |
                | 3     | Policy Association | RFC 9005  |

Table 1


7.2. PCEP TLV Type Indicators
7.2. PCEP TLVタイプインジケータ

The following TLV Type Indicator value has been registered within the "PCEP TLV Type Indicators" subregistry of the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry.

次のTLVタイプインジケータ値は、「PAT PATH Computation Element Protocol(PCEP)番号」レジストリの「PCEP TLV Typeインジケータ」サブレクトリに登録されています。

               | Value | Description           | Reference |
               | 48    | POLICY-PARAMETERS-TLV | RFC 9005  |

Table 2


7.3. PCEP Errors
7.3. PCEPエラー

This document defines new Error-values for Error-Type 26 "Association Error" defined in [RFC8697]. IANA has allocated new error values within the "PCEP-ERROR Object Error Types and Values" subregistry of the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry as follows:


    | Error-Type | Meaning           | Error-value       | Reference |
    | 26         | Association Error |                   | [RFC8697] |
    |            |                   | 12: Not expecting | RFC 9005  |
    |            |                   | policy parameters |           |
    |            |                   | 13: Unacceptable  | RFC 9005  |
    |            |                   | policy parameters |           |

Table 3


8. Manageability Considerations
8. 管理性の考慮事項
8.1. Control of Function and Policy
8.1. 機能とポリシーの制御

An operator MUST be allowed to configure the Policy Associations at PCEP peers and associate them with the LSPs. They MAY also allow configuration to related policy parameters and provide information on the encoding format and order to parse the associated POLICY-PARAMETERS-TLV.

オペレータはPCEPピアのポリシーアソシエーションを設定し、それらをLSPと関連付けることを許可する必要があります。それらはまた、関連するポリシーパラメータへの構成を可能にし、符号化フォーマットに関する情報を提供し、関連付けられているポリシーパラメータ - TLVを解析するための命令を提供することもできる。

8.2. Information and Data Models
8.2. 情報とデータモデル

[RFC7420] describes the PCEP MIB; there are no new MIB objects for this document.

[RFC7420] PCEP MIBについて説明しています。この文書には新しいMIBオブジェクトはありません。

The PCEP YANG module is defined in [PCE-PCEP-YANG]. That module supports associations as defined in [RFC8697]; thus, it supports the Policy Association Groups.


An implementation SHOULD allow the operator to view the PAG configured. Further implementation SHOULD allow one to view associations reported by each peer and the current set of LSPs in the PAG.


8.3. Liveness Detection and Monitoring
8.3. 活性の検出と監視

The mechanisms defined in this document do not imply any new liveness detection and monitoring requirements in addition to those already listed in [RFC5440] and [RFC8231].


8.4. Verifying Correct Operations
8.4. 正しい操作を確認する

Verifying the correct operation of a policy can be performed by monitoring various parameters as described in [RFC5440] and [RFC8231]. A PCEP implementation SHOULD provide information on failed path computation due to applying policy and log error events, e.g., parsing failure for a POLICY-PARAMETERS-TLV.


8.5. Requirements on Other Protocols
8.5. 他のプロトコルに関する要件

The mechanisms defined in this document do not imply any new requirements on other protocols.


8.6. Impact on Network Operations
8.6. ネットワーク事業への影響

The mechanisms defined in this document do not have any impact on network operations in addition to those already listed in [RFC5440], [RFC8231], and [RFC8281].

この文書で定義されているメカニズムは、[RFC5440] [RFC5440]、[RFC8231]、[RFC8281]に記載されているものに加えて、ネットワーク操作には影響しません。

9. References
9. 参考文献
9.1. Normative References
9.1. 引用文献

[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <>.

[RFC2119] BRADNER、S、「RFCSで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<>。

[RFC5440] Vasseur, JP., Ed. and JL. Le Roux, Ed., "Path Computation Element (PCE) Communication Protocol (PCEP)", RFC 5440, DOI 10.17487/RFC5440, March 2009, <>.

[RFC5440] Vasseur、JP。、ED。そしてJL。Le Roux、Ed。、「PATH計算要素(PCE)通信プロトコル(PCEP)」、RFC 5440、DOI 10.17487 / RFC5440、2009年3月、<>。

[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <>.

[RFC8174] Leiba、B、「RFC 2119キーワードの大文字の曖昧さ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487 / RFC8174、2017年5月、<>。

[RFC8231] Crabbe, E., Minei, I., Medved, J., and R. Varga, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for Stateful PCE", RFC 8231, DOI 10.17487/RFC8231, September 2017, <>.

[RFC8231] Crabbe、E.、Minei、I.、Medved、J.、およびR. Varga、ステートフルPCEの「パス計算要素通信プロトコル(PCEP)拡張機能」、RFC 8231、DOI 10.17487 / RFC8231、2017年9月、<>。

[RFC8253] Lopez, D., Gonzalez de Dios, O., Wu, Q., and D. Dhody, "PCEPS: Usage of TLS to Provide a Secure Transport for the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP)", RFC 8253, DOI 10.17487/RFC8253, October 2017, <>.

[RFC8253] Lopez、D.、Gonzalez De Deos、O.、Wu、Q.、およびD.Dhody、 "PCEP:パス計算要素通信プロトコル(PCEP)のための安全な輸送(PCEP)"、RFC 8253、DOI 10.17487 / RFC8253、2017年10月、<>。

[RFC8697] Minei, I., Crabbe, E., Sivabalan, S., Ananthakrishnan, H., Dhody, D., and Y. Tanaka, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for Establishing Relationships between Sets of Label Switched Paths (LSPs)", RFC 8697, DOI 10.17487/RFC8697, January 2020, <>.

[RFC8697]ミネチ、I.、Crabbe、E.、Sivabalan、S.、Ananthakrishnan、H.、Dhody、D.、およびY。ラベルのセット間の関係を確立するための「PCEP計算要素通信プロトコル(PCE)拡張スイッチパス(LSP) "、RFC 8697、DOI 10.17487 / RFC8697、2020年1月、<>。

9.2. Informative References
9.2. 参考引用

[PCE-PCEP-YANG] Dhody, D., Ed., Hardwick, J., Beeram, V., and J. Tantsura, "A YANG Data Model for Path Computation Element Communications Protocol (PCEP)", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-pce-pcep-yang-16, 22 February 2021, <>.

[PCE-PCEP-YANG] Dhody、D.、ED。、Hardwick、J.、Beeram、V.およびJ.Tantsura、「パス計算要素通信プロトコル(PCEP)のYangデータモデル」、進行中の作業、2021年2月22日、<>。

[RFC4655] Farrel, A., Vasseur, J.-P., and J. Ash, "A Path Computation Element (PCE)-Based Architecture", RFC 4655, DOI 10.17487/RFC4655, August 2006, <>.

[RFC4655] Farrel、A.、Vasseur、J.-P.およびJ.ASH、「Aパス計算要素(PCE)ベースのアーキテクチャ」、RFC 4655、DOI 10.17487 / RFC4655、2006年8月、<>。

[RFC5394] Bryskin, I., Papadimitriou, D., Berger, L., and J. Ash, "Policy-Enabled Path Computation Framework", RFC 5394, DOI 10.17487/RFC5394, December 2008, <>.

[RFC5394] Bryskin、I。、Papadimitriou、D.、Berger、L.、およびJ.Ash、「ポリシー対応パス計算フレームワーク」、RFC 5394、DOI 10.17487 / RFC 5394、2008年12月、<https:// www。>。

[RFC5905] Mills, D., Martin, J., Ed., Burbank, J., and W. Kasch, "Network Time Protocol Version 4: Protocol and Algorithms Specification", RFC 5905, DOI 10.17487/RFC5905, June 2010, <>.

[RFC5905]ミルズ、D.、Martin、J.、Ed。、Burbank、J.、およびW. Kasch、「ネットワークタイムプロトコルバージョン4:プロトコルおよびアルゴリズム仕様」、RFC 5905、DOI 10.17487 / RFC5905、2010年6月<>。

[RFC7420] Koushik, A., Stephan, E., Zhao, Q., King, D., and J. Hardwick, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Management Information Base (MIB) Module", RFC 7420, DOI 10.17487/RFC7420, December 2014, <>.

[RFC7420] Koushik、A.、Stephan、E.、Zhao、Q.、King、D.、およびJ.Hormwick、「パス計算要素通信プロトコル(PCEP)管理情報ベース(MIB)モジュール」、RFC 7420、DOI10.17487 / RFC7420、2014年12月、<>。

[RFC7470] Zhang, F. and A. Farrel, "Conveying Vendor-Specific Constraints in the Path Computation Element Communication Protocol", RFC 7470, DOI 10.17487/RFC7470, March 2015, <>.

[RFC7470] Zhang、F.およびA. Farrel、「パス計算要素通信プロトコルのベンダー固有の制約」、RFC 7470、DOI 10.17487 / RFC7470、2015年3月、< info / rfc7470>。

[RFC7525] Sheffer, Y., Holz, R., and P. Saint-Andre, "Recommendations for Secure Use of Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS)", BCP 195, RFC 7525, DOI 10.17487/RFC7525, May 2015, <>.

[RFC7525] Sheffer、Y、Holz、R.およびP.Saint-Andre、「トランスポート層セキュリティ(TLS)およびデータグラムトランスポート層セキュリティ(DTLS)」、BCP 195、RFC 7525、DOI 10.17487/ RFC7525、2015年5月、<>。

[RFC8281] Crabbe, E., Minei, I., Sivabalan, S., and R. Varga, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for PCE-Initiated LSP Setup in a Stateful PCE Model", RFC 8281, DOI 10.17487/RFC8281, December 2017, <>.

[RFC8281] Crabbe、E.、Minei、I.、Sivabalan、S.、およびR. Varga、ステートフルPCEモデルにおけるPCE開始LSPセットアップのための「PCEP演算要素通信プロトコル(PCE)拡張」、RFC 8281、DOI2017487 / RFC8281、2017年12月、<>。

[RFC8664] Sivabalan, S., Filsfils, C., Tantsura, J., Henderickx, W., and J. Hardwick, "Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) Extensions for Segment Routing", RFC 8664, DOI 10.17487/RFC8664, December 2019, <>.

[RFC8664] Sivabalan、S、Filsfils、C、Tantura、J.、HenderickX、W.、およびJ.Hormwick、セグメントルーティングのためのPATH計算要素通信プロトコル(PCE)拡張(PCE)、RFC 8664、DOI 10.17487 / RFC86642019年12月、<>。

Appendix A. Example of Policy Parameters

An example could be a monitoring and telemetry policy, P1, that is dependent on a profile (GOLD/SILVER/BRONZE) as set by the operator. The PCEP peers need to be aware of policy P1 (and its associated characteristics) in advance as well the fact that the policy parameter will encode the profile of a type string in the POLICY-PARAMETERS-TLV. As an example, LSP1 could encode the PAG with the POLICY-PARAMETERS-TLV using the string "GOLD".

例は、オペレータによって設定されたプロファイル(金/銀/青銅)に依存する監視およびテレメトリポリシーP1であり得る。PCEPピアは、Policyパラメータ-TLVのタイプ文字列のプロファイルを符号化するという事実も、PCEPピアが事前にポリシーP1(およびそれに関連する特性)を認識する必要がある。例として、LSP1は文字列 "Gold"を使用してpolicy-parameters-tlvを使用してPAGをエンコードできます。

The following is another example where the path computation at the PCE could be dependent on when the LSP was configured at the PCC. For such a policy, P2, the timestamp can be encoded in the POLICY-PARAMETERS-TLV, and the exact encoding could be the 64-bit timestamp format as defined in [RFC5905].


While the above example has a single field in the POLICY-PARAMETERS-TLV, it is possible to include multiple fields, but the exact order, encoding format, and meanings need to be known in advance at the PCEP peers.




We would like to acknowledge and thank Santiago Alvarez, Zafar Ali, Luis Tomotaki, Victor Lopez, Rob Shakir, and Clarence Filsfils for working on earlier draft versions with similar motivation.

私たちは、Santiago Alvarez、Zafar Ali、Luis Tomotaki、Victor Lopez、Rob Shakir、およびClarence Filsfilsを歓迎します。

Special thanks to the authors of [RFC8697]. This document borrowed some of its text. The authors would like to thank Aijun Wang, Peng Shuping, and Gyan Mishra for their useful comments.

[RFC8697]の著者のおかげで特別なこの文書はそのテキストのいくつかを借りました。著者は、Aijun Wang、Peng Shuping、そしてGyan Mishraに役立つコメントをありがとう。

Thanks to Hariharan Ananthakrishnan for shepherding this document. Thanks to Deborah Brungard for providing comments and being the responsible AD for this document.

この文書を羊飼いのためにハリハラananthakrishnanのおかげで。コメントを提供し、この文書の責任ある広告を提供するためのDeborah Brungardに感謝します。

Thanks to Nic Leymann for the RTGDIR review.

RTGDIRレビューのためのNIC Leymannのおかげで。

Thanks to Benjamin Kaduk and Murray Kucherawy for their comments during the IESG review.

IESGレビュー中のコメントのためにBenjamin KadukとMurray Kucherawyに感謝します。



The following individuals have contributed extensively:


Mahendra Singh Negi RtBrick Inc N-17L, 18th Cross Rd, HSR Layout Bangalore 560102 Karnataka India

Mahendra Singh Negi Rtbrick Inc N-17L、18日クロスRD、HSRレイアウトバンガロール560102カルナタカインド


Dhruv Dhody Huawei Technologies Divyashree Techno Park, Whitefield Bangalore 560066 Karnataka India

Dhruv Dhody Huawei Technologies Divyashree Techno Park、Whitefield Bangalore 560066 Karnataka India


The following individuals have contributed text that was incorporated:


Qin Wu Huawei Technologies 101 Software Avenue, Yuhua District Nanjing Jiangsu, 210012 China

Qin Wu Huawei Technologies 101 Software Avenue、Yuhua District Nanjing Jiangsu、210012中国


Xian Zhang Huawei Technologies Bantian, Longgang District Shenzhen 518129 China

Xian Zhang Huawei Technologies Bantian、Longgang District深セン518129中国


Udayasree Palle

UdaySree Palle


Mike Koldychev Cisco Systems, Inc. Canada

マイクKoldychev Cisco Systems、Inc


Authors' Addresses


Stephane Litkowski Cisco Systems, Inc. 11 Rue Camille Desmoulins 92130 Issy-les-Moulineaux France

Stephane Litkowski Cisco Systems、Inc。11 Rue Camille Desmoulins 92130 Issy-Les-Moulineauxフランス


Siva Sivabalan Ciena 385 Terry Fox Drive Kanata Ontario K2K 0L1 Canada

Siva Sivabalan Ciena 385 Terry Fox Drive Kanata Ontario K2K 0L1カナダ


Jeff Tantsura Juniper Networks

Jeff Tantsura Juniperネットワーク


Jonathan Hardwick Metaswitch Networks 33 Genotin Road Enfield United Kingdom

Jonathan Hardwick Metaswitchネットワーク33ジェネチンロードエンフィールドイギリス


Cheng Li Huawei Technologies Huawei Campus, No. 156 Beiqing Rd. Beijing 100095 China

Cheng Li Huawei Technologies Huawei Campus、156北部RD。北京100095中国


Additional contact information:


李呈 中国 100095 北京 华为北研所 华为技术有限公司