[要約] RFC 9008は、RPLデータプレーン内でRPIオプションタイプ、ソースルート用のルーティングヘッダー、およびIPv6-in-IPv6カプセル化を使用する方法について説明しています。この文書の目的は、IoTデバイス間の効率的なデータ転送とネットワークの最適化を実現するための標準化された手法を提供することです。主に、低電力かつ損失が多いネットワーク環境での使用が想定されています。
Internet Engineering Task Force (IETF) M.I. Robles
Request for Comments: 9008 UTN-FRM/Aalto
Updates: 6550, 6553, 8138 M. Richardson
Category: Standards Track SSW
ISSN: 2070-1721 P. Thubert
Cisco
April 2021
Using RPI Option Type, Routing Header for Source Routes, and IPv6-in-IPv6 Encapsulation in the RPL Data Plane
RPIオプションタイプの使用、ソースルートのルーティングヘッダー、およびRPLデータプレーン内のIPv6-in-IPv6カプセル化
Abstract
概要
This document looks at different data flows through Low-Power and Lossy Networks (LLN) where RPL (IPv6 Routing Protocol for Low-Power and Lossy Networks) is used to establish routing. The document enumerates the cases where RPL Packet Information (RPI) Option Type (RFC 6553), RPL Source Route Header (RFC 6554), and IPv6-in-IPv6 encapsulation are required in the data plane. This analysis provides the basis upon which to design efficient compression of these headers. This document updates RFC 6553 by adding a change to the RPI Option Type. Additionally, this document updates RFC 6550 by defining a flag in the DODAG Information Object (DIO) Configuration option to indicate this change and updates RFC 8138 as well to consider the new Option Type when the RPL Option is decompressed.
このドキュメントは、RPL（低電力および非損失ネットワークのためのIPv6ルーティングプロトコル）がルーティングを確立するために使用される低電力および非損失ネットワーク（LLN）を介して異なるデータフローを調べます。データプレーンには、RPLパケット情報（RFC 6553）、RPLソースルートヘッダ（RFC 6554）、およびIPv6-in-IPv6のカプセル化が必要な場合を文書に列挙します。この分析は、これらのヘッダーの効率的な圧縮を設計するための基礎を提供します。この文書は、RPIオプションタイプに変更を追加してRFC 6553を更新します。さらに、この文書は、RFC 8138を示すためにDoDag Information Object（DIO）設定オプションに定義してRFC 6550を更新し、RFC 8138を更新し、RPLオプションが解凍されたときの新しいオプションタイプを考慮します。
Status of This Memo
本文書の位置付け
This is an Internet Standards Track document.
これはインターネット規格のトラック文書です。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
この文書は、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表します。それは公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による出版の承認を受けました。インターネット規格に関する詳細情報は、RFC 7841のセクション2で利用できます。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9008.
この文書の現在のステータス、任意のエラータ、およびフィードバックを提供する方法は、https://www.rfc-editor.org/info/rfc9008で入手できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2021 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2021 IETF信頼と文書著者として識別された人。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
このドキュメントは、このドキュメントの発行日に有効なBCP 78およびIETFドキュメントに関連するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象となります。 これらのドキュメントは、このドキュメントに関するお客様の権利と制限について説明しているため、注意深く確認してください。 このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust LegalProvisionsのセクション4.eで説明されているSimplifiedBSD Licenseテキストが含まれている必要があり、Simplified BSDLicenseで説明されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction
1.1. Overview
2. Terminology and Requirements Language
3. RPL Overview
4. Updates to RFC 6550, RFC 6553, and RFC 8138
4.1. Updates to RFC 6550
4.1.1. Advertising External Routes with Non-Storing Mode
Signaling
4.1.2. Configuration Options and Mode of Operation
4.1.3. Indicating the New RPI in the DODAG Configuration
Option Flag
4.2. Updates to RFC 6553: Indicating the New RPI Option Type
4.3. Updates to RFC 8138: Indicating the Way to Decompress with
the New RPI Option Type
5. Reference Topology
6. Use Cases
7. Storing Mode
7.1. Storing Mode: Interaction between Leaf and Root
7.1.1. SM: Example of Flow from RAL to Root
7.1.2. SM: Example of Flow from Root to RAL
7.1.3. SM: Example of Flow from Root to RUL
7.1.4. SM: Example of Flow from RUL to Root
7.2. SM: Interaction between Leaf and Internet
7.2.1. SM: Example of Flow from RAL to Internet
7.2.2. SM: Example of Flow from Internet to RAL
7.2.3. SM: Example of Flow from RUL to Internet
7.2.4. SM: Example of Flow from Internet to RUL
7.3. SM: Interaction between Leaf and Leaf
7.3.1. SM: Example of Flow from RAL to RAL
7.3.2. SM: Example of Flow from RAL to RUL
7.3.3. SM: Example of Flow from RUL to RAL
7.3.4. SM: Example of Flow from RUL to RUL
8. Non-Storing Mode
8.1. Non-Storing Mode: Interaction between Leaf and Root
8.1.1. Non-SM: Example of Flow from RAL to Root
8.1.2. Non-SM: Example of Flow from Root to RAL
8.1.3. Non-SM: Example of Flow from Root to RUL
8.1.4. Non-SM: Example of Flow from RUL to Root
8.2. Non-Storing Mode: Interaction between Leaf and Internet
8.2.1. Non-SM: Example of Flow from RAL to Internet
8.2.2. Non-SM: Example of Flow from Internet to RAL
8.2.3. Non-SM: Example of Flow from RUL to Internet
8.2.4. Non-SM: Example of Flow from Internet to RUL
8.3. Non-SM: Interaction between Leaves
8.3.1. Non-SM: Example of Flow from RAL to RAL
8.3.2. Non-SM: Example of Flow from RAL to RUL
8.3.3. Non-SM: Example of Flow from RUL to RAL
8.3.4. Non-SM: Example of Flow from RUL to RUL
9. Operational Considerations of Supporting RULs
10. Operational Considerations of Introducing 0x23
11. IANA Considerations
11.1. Option Type in RPL Option
11.2. Change to the "DODAG Configuration Option Flags"
Subregistry
11.3. Change MOP Value 7 to Reserved
12. Security Considerations
13. References
13.1. Normative References
13.2. Informative References
Acknowledgments
Authors' Addresses
RPL (IPv6 Routing Protocol for Low-Power and Lossy Networks) [RFC6550] is a routing protocol for constrained networks. [RFC6553] defines the RPL Option carried within the IPv6 Hop-by-Hop Options header to carry the RPLInstanceID and quickly identify inconsistencies (loops) in the routing topology. The RPL Option is commonly referred to as the RPL Packet Information (RPI), although the RPI is the routing information that is defined in [RFC6550] and transported in the RPL Option. RFC 6554 [RFC6554] defines the "RPL Source Route Header" (RH3), an IPv6 extension header to deliver datagrams within a RPL routing domain, particularly in Non-Storing mode.
RPL（低電力および非損失ネットワークのためのIPv6ルーティングプロトコル）[RFC6550]は、制約付きネットワークのルーティングプロトコルです。[RFC6553] RPLINSTANCEIDを搬送し、ルーティングトポロジの矛盾（ループ）を迅速に識別するために、IPv6ホップ・オプション・ヘッダー内で伝送されたRPLオプションを定義します。RPLオプションは一般にRPLパケット情報（RPI）と呼ばれますが、RPIは[RFC6550]で定義され、RPLオプションで転送されたルーティング情報です。RFC 6554 [RFC6554]「RPLソースルートヘッダ」（RH3）、特に非記憶モードでは、RPLルーティングドメイン内のデータグラムを配信するためのIPv6拡張ヘッダを定義します。
These various items are referred to as RPL artifacts, and they are seen on all of the data plane traffic that occurs in RPL-routed networks; they do not, in general, appear on the RPL control plane at all, which is mostly hop-by-hop traffic (one exception being Destination Advertisement Object (DAO) messages in Non-Storing mode).
これらのさまざまな項目はRPLアーティファクトと呼ばれ、RPLルードネットワークで発生するすべてのデータプレーントラフィックに見られます。一般的には、一般的にRPLコントロールプレーンに表示されず、これはほとんどホップごとのトラフィック（非格納モードでの宛先広告オブジェクト（DAO）メッセージである1つの例外）です。
It has become clear from attempts to do multi-vendor interoperability, and from a desire to compress as many of the above artifacts as possible, that not all implementers agree when artifacts are necessary, or when they can be safely omitted, or removed.
マルチベンダーの相互運用性を実現しようとし、上記の多くのアーティファクトをできるだけ圧縮したいという願望から明らかになりました。
The ROLL (Routing Over Low power and Lossy networks) Working Group analyzed how IPv6 rules [RFC2460] apply to the Storing and Non-Storing use of RPL. The result was 24 data-plane use cases. They are exhaustively outlined here in order to be completely unambiguous. During the processing of this document, new rules were published as [RFC8200], and this document was updated to reflect the normative changes in that document.
ロール（低消費電力と損失のあるネットワークでのルーティング）ワーキンググループは、RFC2460がRPLの保存および保存されていない使用に適用される方法を分析しました。結果は24のデータプレーンの使用例です。それらは完全に明確であるためにここで徹底的に概説されています。このドキュメントの処理中に、新しい規則は[RFC8200]として公開され、この文書はその文書の規範的な変更を反映するように更新されました。
This document updates [RFC6553], changing the value of the Option Type of the RPL Option to make routers compliant with [RFC8200] ignore this option when it is not recognized.
このドキュメントの更新[RFC6553]は、[RFC8200]に準拠したルーターをコンプライアンスするためのRPLオプションのオプションタイプの値を変更して、認識されない場合はこのオプションを無視してください。
A Routing Header Dispatch for IPv6 over Low-Power Wireless Personal Area Networks (6LoWPAN) (6LoRH) [RFC8138] defines a mechanism for compressing RPL Option information and Routing Header type 3 (RH3) [RFC6554], as well as an efficient IPv6-in-IPv6 technique.
低電力無線パーソナルエリアネットワーク（6LOWPAN）（6lllh）[RFC8138]を介したIPv6用のルーティングヘッダディスパッチ（RFC8138]は、RPLオプション情報とルーティングヘッダタイプ3（RFC6554]、および効率的なIPv6-を圧縮するためのメカニズムを定義します。IPv6技術
Most of the use cases described herein require the use of IPv6-in-IPv6 packet encapsulation. When encapsulating and decapsulating packets, [RFC6040] MUST be applied to map the setting of the explicit congestion notification (ECN) field between inner and outer headers. Additionally, [TUNNELS] is recommended reading to explain the relationship of IP tunnels to existing protocol layers and the challenges in supporting IP tunneling.
本明細書に記載の使用例のほとんどは、IPv6-in-IPv6パケットカプセル化の使用を必要とする。パケットをカプセル化およびカプセル化するときは、[RFC6040]をインナーヘッダーと外側のヘッダー間の明示的な輻輳通知（ECN）フィールドの設定をマッピングする必要があります。さらに、[トンネル]は、IPトンネルと既存のプロトコル層へのIPトンネルの関係とIPトンネリングをサポートする際の課題を説明するための読み取りを推奨します。
Unconstrained uses of RPL are not in scope of this document, and applicability statements for those uses may provide different advice, e.g., [ACP].
RPLの制約の制約の使用はこの文書の範囲内ではなく、それらの使用のための適用性ステートメントは異なるアドバイス、例えば[ACP]を提供することがあります。
The rest of the document is organized as follows: Section 2 describes the terminology that is used. Section 3 provides a RPL overview. Section 4 describes the updates to RFC 6553, RFC 6550, and RFC 8138. Section 5 provides the reference topology used for the use cases. Section 6 describes the use cases included. Section 7 describes the Storing mode cases and Section 8 the Non-Storing mode cases. Section 9 describes the operational considerations of supporting RPL-unaware leaves. Section 10 depicts operational considerations for the proposed change on RPI Option Type, Section 11 the IANA considerations, and then Section 12 describes the security aspects.
ドキュメントの残りの部分は次のように構成されています。セクション2に使用される用語を示します。セクション3はRPLの概要を示しています。セクション4は、RFC 6553、RFC 6550、およびRFC 8138の更新を説明しています。セクション5は使用例に使用される参照トポロジーを提供します。セクション6に含まれるユースケースについて説明します。セクション7は、保存モードのケースとセクション8を記述しています。セクション9では、RPL対外葉をサポートするための運用上の考慮事項について説明します。セクション10は、RPIオプションタイプ、セクション11の提案された変更のための運用上の考慮事項を示し、その後セクション12はセキュリティの側面を説明している。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。
The following terminology defined in [RFC7102] applies to this document: LLN, RPL, RPL domain, and ROLL.
[RFC7102]で定義されている次の用語は、LLN、RPL、RPLドメイン、およびロールに適用されます。
Consumed: A Routing Header is consumed when the Segments Left field is zero, which indicates that the destination in the IPv6 header is the final destination of the packet and that the hops in the Routing Header have been traversed.
消費：セグメントの左フィールドがゼロのときにルーティングヘッダーが消費され、IPv6ヘッダー内の宛先がパケットの最終宛先であり、ルーティングヘッダーのホップがトラバースされていることを示します。
RPL Leaf: An IPv6 host that is attached to a RPL router and obtains connectivity through a RPL Destination-Oriented Directed Acyclic Graph (DODAG). As an IPv6 node, a RPL leaf is expected to ignore a consumed Routing Header, and as an IPv6 host, it is expected to ignore a Hop-by-Hop Options header. Thus, a RPL leaf can correctly receive a packet with RPL artifacts. On the other hand, a RPL leaf is not expected to generate RPL artifacts or to support IP-in-IP encapsulation. For simplification, this document uses the standalone term leaf to mean a RPL leaf.
RPL Leaf：RPLルータに接続されているIPv6ホストとRPL宛先指向の非巡回グラフ（DODAG）を介して接続性を取得します。IPv6ノードとして、RPL LEAFは消費されたルーティングヘッダーを無視することが期待されており、IPv6ホストとしてホップバイホップオプションヘッダーを無視することが期待されています。したがって、RPLリーフはRPLアーチファクトでパケットを正しく受け取ることができます。一方、RPLリーフは、RPLアーチファクトを生成すること、またはIP IN-IPカプセル化をサポートすることは期待されていません。簡単にするために、この文書はスタンドアロンの葉を使用してRPL葉を意味します。
RPL Packet Information (RPI): The information defined abstractly in [RFC6550] to be placed in IP packets. The term is commonly used, including in this document, to refer to the RPL Option [RFC6553] that transports that abstract information in an IPv6 Hop-by-Hop Options header. [RFC8138] provides an alternate (more compressed) formatting for the same abstract information.
RPLパケット情報（RPI）：IPパケットに配置される[RFC6550]に抽象的に定義された情報。この文書を含めて、この文書を含めて、その抽象情報をIPv6ホップバイホップオプションヘッダーに転送するRPLオプション[RFC6553]を参照しています。[RFC8138]同じ抽象情報の代替（より圧縮された）フォーマットを提供します。
RPL-Aware Node (RAN): A device that implements RPL. Please note that the device can be found inside the LLN or outside LLN.
RPL対応ノード（RAN）：RPLを実装するデバイス。装置はLLNまたは外部のLLNの内側にあります。
RPL-Aware Leaf (RAL): A RPL-aware node that is also a RPL leaf.
RPL対応のリーフ（RAL）：RPL leafであるRPL対応ノード。
RPL-Unaware Node: A device that does not implement RPL, thus the device is RPL unaware. Please note that the device can be found inside the LLN.
RPL-NAWARAREノード：RPLを実装していないデバイスであるため、デバイスはRPLの認識されていません。デバイスはLLN内部にあります。
RPL-Unaware Leaf (RUL): A RPL-unaware node that is also a RPL leaf.
Rpl-Naware Leaf（Rur）：RPLの葉でもあるRPL-NAAWAREノード。
6LoWPAN Node (6LN): [RFC6775] defines it as the following: "A 6LoWPAN node is any host or router participating in a LoWPAN. This term is used when referring to situations in which either a host or router can play the role described." In this document, a 6LN acts as a leaf.
6lowpanノード（6Ln）：[RFC6775]は次のように定義します。""この文書では、6LNが葉として機能します。
6LoWPAN Router (6LR): [RFC6775] defines it as the following: "An intermediate router in the LoWPAN that is able to send and receive Router Advertisements (RAs) and Router Solicitations (RSs) as well as forward and route IPv6 packets. 6LoWPAN routers are present only in route-over topologies."
6lowPan Router（6LR）：[RFC6775]は、次のように定義します。ルータはルートオーバートポロジにのみ存在します。」
6LoWPAN Border Router (6LBR): [RFC6775] defines it as the following: "A border router located at the junction of separate 6LoWPAN networks or between a 6LoWPAN network and another IP network. There may be one or more 6LBRs at the 6LoWPAN network boundary. A 6LBR is the responsible authority for IPv6 prefix propagation for the 6LoWPAN network it is serving. An isolated LoWPAN also contains a 6LBR in the network, which provides the prefix(es) for the isolated network."
6lowPan Border Router（6LBR）：[RFC6775]は、次のように定義します。。6LBRは、6LOWPANネットワークのIPv6プレフィックス伝播の責任ある権限です。絶縁されたLowPanはネットワーク内で6LBRを含みます。これは、絶縁ネットワークのプレフィックスを提供します。
Flag Day: A flag day is caused when a network is reconfigured in a way that nodes running the older configuration cannot communicate with nodes running the new configuration. An example of a flag day is when the ARPANET changed from IP version 3 to IP version 4 on January 1, 1983 [RFC0801]. In the context of this document, a switch from RPI Option Type (0x63) to Option Type (0x23) presents as a disruptive changeover. In order to reduce the amount of time for such a changeover, Section 4.1.3 provides a mechanism to allow nodes to be incrementally upgraded.
Flag Day：古い設定を実行しているノードが新しい設定を実行しているノードと通信できないようにネットワークが再設定されると、フラグの日が発生します。フラグの日の例は、1983年1月1日、ARPANETがIPバージョン3からIPバージョン4に変更されたとき[RFC0801]。このドキュメントのコンテキストでは、RPIオプションタイプ（0x63）からオプションタイプ（0x23）へのスイッチが破壊的な切り替えとして表示されます。このような切り替えの時間を短縮するために、セクション4.1.3はノードを段階的にアップグレードできるようにするメカニズムを提供します。
Non-Storing Mode (Non-SM): A RPL mode of operation in which the RPL-aware nodes send information to the root about their parents. Thus, the root knows the topology. Because the root knows the topology, the intermediate 6LRs do not maintain routing state, and source routing is needed.
非保存モード（非SM）：RPL対応ノードが両親に関する根本に情報を送信するRPL動作モード。したがって、ルートはトポロジを知っています。ルートはトポロジを知っているため、中間6LRSはルーティング状態を維持しないため、ソースルーティングが必要です。
Storing Mode (SM): A RPL mode of operation in which RPL-aware nodes (6LRs) maintain routing state (of the children) so that source routing is not needed.
記憶モード（SM）：RPL対応ノード（6LR）が（子の）ルーティング状態を維持するRPL動作モード。
| Note: Due to lack of space in some tables, we refer to IPv6-in-| IPv6 as IP6-IP6.
| ..注：いくつかのテーブルのスペースが不足しているため、IPv6-In- |IP6-IP6としてのIPv6。
RPL defines the RPL control message (control plane), which is an ICMPv6 message [RFC4443] with a Type of 155. DIS (DODAG Information Solicitation), DIO (DODAG Information Object), and DAO (Destination Advertisement Object) messages are all RPL control messages but with different Code values. A RPL stack is shown in Figure 1.
RPLは、155のタイプのICMPv6メッセージ[RFC4443]であるRPL制御メッセージ（RFC4443）を定義します。メッセージ値が異なるが、異なるコード値を持つ。RPLスタックを図1に示す。
+--------------+
| Upper Layers |
| |
+--------------+
| RPL |
| |
+--------------+
| ICMPv6 |
| |
+--------------+
| IPv6 |
| |
+--------------+
| 6LoWPAN |
| |
+--------------+
| PHY-MAC |
| |
+--------------+
Figure 1: RPL Stack
図1：RPLスタック
RPL supports two modes of Downward internal traffic: in Storing mode (SM), it is fully stateful; in Non-Storing mode (non-SM), it is fully source routed. A RPL Instance is either fully Storing or fully Non-Storing, i.e., a RPL Instance with a combination of fully Storing and Non-Storing nodes is not supported with the current specifications at the time of writing this document. External routes are advertised with non-SM messaging even in an SM network, see Section 4.1.1
RPLは2つのモードの下方の内部トラフィックをサポートします。記憶モード（SM）では完全にステートフルです。非記憶モード（非SM）では、完全にソースルーティングされています。RPLインスタンスは、完全に格納されている、すなわち完全に非格納、すなわち、完全格納ノードと非記憶ノードとの組み合わせを有するRPLインスタンスは、この文書を書く際の現在の仕様ではサポートされていない。外部ルートはSMネットワークでも非SMメッセージングでアドバタイズされます。セクション4.1.1を参照してください。
Section 6.7.8 of [RFC6550] introduces the 'E' flag that is set to indicate that the 6LR that generates the DAO redistributes external targets into the RPL network. An external target is a target that has been learned through an alternate protocol, for instance, a route to a prefix that is outside the RPL domain but reachable via a 6LR. Being outside of the RPL domain, a node that is reached via an external target cannot be guaranteed to ignore the RPL artifacts and cannot be expected to process the compression defined in [RFC8138] correctly. This means that the RPL artifacts should be contained in an IP-in-IP encapsulation that is removed by the 6LR, and that any remaining compression should be expanded by the 6LR before it forwards a packet outside the RPL domain.
[RFC6550]のセクション6.7.8は、DAOを生成する6LRが外部ターゲットをRPLネットワークに再配布することを示すために設定されている「E」フラグを紹介します。外部ターゲットは、代替プロトコル、例えばRPLドメインの外側にあるが6LRを介して到達可能なルートを介して学習されたターゲットである。RPLドメインの外側にあると、外部ターゲットを介して到達したノードはRPLアーティファクトを無視することを保証することはできず、[RFC8138]で定義された圧縮を正しく処理することは期待できません。つまり、RPLアーティファクトは6LRによって削除されたIP-IN-IPカプセル化に含まれるべきであり、残りの圧縮はRPLドメインの外側のパケットを転送する前に6LRによって拡張されるべきです。
This specification updates [RFC6550] to say that advertising external targets using Non-Storing mode DAO messaging even in a Storing mode network is RECOMMENDED. This way, external routes are not advertised within the DODAG, and all packets to an external target reach the root like normal Non-Storing mode traffic. The Non-Storing mode DAO informs the root of the address of the 6LR that injects the external route, and the root uses IP-in-IP encapsulation to that 6LR, which terminates the IP-in-IP tunnel and forwards the original packet outside the RPL domain free of RPL artifacts.
この仕様は、記憶モードネットワークでも非記憶モードDAOメッセージングを用いた外部ターゲットを広告することをお勧めします。このようにして、外部ルートはDODAG内にアドバタイズされず、外部ターゲットへのすべてのパケットは通常の保存モードトラフィックのように根に到達します。非記憶モードDAOは、外部経路を挿入する6LRのアドレスのルートを通知し、そのルートはその6LRにIP-IN-IPカプセル化を使用します。これはIP-IN-IPトンネルを終了し、元のパケットを外部に転送します。RPLドメインはRPLアーチファクトを含まない。
In the other direction, for traffic coming from an external target into the LLN, the parent (6LR) that injects the traffic always encapsulates to the root. This whole operation is transparent to intermediate routers that only see traffic between the 6LR and the root, and only the root and the 6LRs that inject external routes in the network need to be upgraded to add this function to the network.
他の方向に、外部ターゲットからLLNへのトラフィックの場合、トラフィックを注入する親（6LR）は常にルートにカプセル化されます。この操作全体は、6LRとルートの間のトラフィックのみを表示する中間ルータに対して、ネットワーク内の外部ルートを注入するためにアップグレードする必要があるルートと6LRのみをネットワークに追加する必要があります。
A RUL is a special case of external target when the target is actually a host, and it is known to support a consumed Routing Header and to ignore a Hop-by-Hop Options header as prescribed by [RFC8200]. The target may have been learned through an external routing protocol or may have been registered to the 6LR using [RFC8505].
ターゲットが実際にホストである場合、ルーズは外部のターゲットの特別な場合であり、消費されたルーティングヘッダーをサポートし、[RFC8200]で規定されているホップごとのオプションヘッダーを無視することが知られています。ターゲットは、外部ルーティングプロトコルを通して学習されている可能性があり、[RFC8505]を使用して6LRに登録されている可能性があります。
In order to enable IP-in-IP all the way to a 6LN, it is beneficial that the 6LN supports decapsulating IP-in-IP, but that is not assumed by [RFC8504]. If the 6LN is a RUL, the root that encapsulates a packet SHOULD terminate the tunnel at a parent 6LR. The root may encapsulate all the way to the RUL if it is aware that the RUL supports IP-in-IP decapsulation and the artifacts in the outer header chain.
6LNまでIP IN IPをすべて有効にするために、6LNはIP IN-IPのカプセル化をサポートしているが[RFC8504]では想定されていないことが有益です。6LNが規則の場合、パケットをカプセル化するルートは親6LRのトンネルを終了する必要があります。ルートは、RURがIP IN IPカプセル化と外側ヘッダチェーンのアーティファクトをサポートしていることを認識している場合、ルートはすべての方法にカプセル化できます。
A node that is reachable over an external route is not expected to support [RFC8138]. Whether a decapsulation took place or not and even when the 6LR is delivering the packet to a RUL, the 6LR that injected an external route MUST undo the [RFC8138] compression on the packet before forwarding over that external route.
外部経路を介して到達可能なノードは、[RFC8138]をサポートすることは期待されていません。デカプセル化が行われたかどうか、または6LRがパケットをRURに配信している場合でも、外部ルートを注入する6LRは、その外部ルートを転送する前にパケット上の[RFC8138]圧縮を元に戻す必要があります。
Section 6.7.6 of [RFC6550] describes the DODAG Configuration option as containing a series of flags in the first octet of the payload.
[RFC6550]の6.7.6項では、ペイロードの最初のオクテット内の一連のフラグを含むものとしてDoDag設定オプションを説明しています。
Anticipating future work to revise RPL relating to how the LLN and DODAG are configured, this document renames the IANA "DODAG Configuration Option Flags" subregistry so that it applies to Mode of Operation (MOP) values zero (0) through six (6) only, leaving the flags unassigned for MOP value seven (7). The MOP is described in [RFC6550], Section 6.3.1.
将来の作業を予想するLLNとDoDagの設定方法に関するRPLを修正するために、このドキュメントはIANA "DODAG構成オプションFlags"サブリュジストの名前を変更して、それが動作モード（MOP）値ゼロ（0）から6（6）のみ旗をMOP値7（7）に割り当てないフラグを残してください。MOPは[RFC6550]、6.3.1に記載されています。
In addition, this document reserves MOP value 7 for future expansion.
さらに、この文書は将来の拡張のためにMOP値7を予約します。
See Sections 11.2 and 11.3.
11.2と11.3のセクションを参照してください。
In order to avoid a flag day caused by lack of interoperation between nodes of the new RPI Option Type (0x23) and old RPI Option Type (0x63), this section defines a flag in the DODAG Configuration option, to indicate when the new RPI Option Type can be safely used. This means that the flag is going to indicate the value of Option Type that the network will be using for the RPL Option. Thus, when a node joins to a network, it will know which value to use. With this, RPL-capable nodes know if it is safe to use 0x23 when creating a new RPL Option. A node that forwards a packet with an RPI MUST NOT modify the Option Type of the RPL Option.
新しいRPIオプションタイプ（0x23）と古いRPIオプションタイプ（0x63）のノード間の相互運用の欠如によって引き起こされるフラグ日を回避するために、このセクションでは、新しいRPIオプションの時を示すためにDoDag設定オプションのフラグを定義します。タイプは安全に使用できます。つまり、フラグがネットワークがRPLオプションに使用するオプションタイプの値を示すことを意味します。したがって、ノードがネットワークに結合するとき、どの値を使用するかがわかります。これにより、RPL対応ノードは、新しいRPLオプションを作成するときに0x23を使用しても安全であるかどうかを知っています。RPIでパケットを転送するノードは、RPLオプションのオプションタイプを変更してはいけません。
This is done using a DODAG Configuration option flag that will signal "RPI 0x23 enable" and propagate through the network. Section 6.3.1 of [RFC6550] defines a 3-bit Mode of Operation (MOP) in the DIO Base Object. The flag is defined only for MOP value between 0 to 6.
これは、 "RPI 0x23 Enable"が信号を送信してネットワークを伝播するDoDag構成オプションフラグを使用して行われます。[RFC6550]のセクション6.3.1は、DIO基本オブジェクト内の3ビットの動作モード（MOP）を定義します。フラグは0から6の間のMOP値に対してのみ定義されます。
For a MOP value of 7, a node MUST use the RPI 0x23 option.
7のMOP値の場合、ノードはRPI 0x23オプションを使用する必要があります。
As stated in [RFC6550], the DODAG Configuration option is present in DIO messages. The DODAG Configuration option distributes configuration information. It is generally static, and it does not change within the DODAG. This information is configured at the DODAG root and distributed throughout the DODAG with the DODAG Configuration option. Nodes other than the DODAG root do not modify this information when propagating the DODAG Configuration option.
[RFC6550]に記載されているように、DODAG設定オプションはDIOメッセージに存在します。DODAG設定オプションは構成情報を配布します。それは一般的に静的であり、そしてそれはDODAG内では変わらない。この情報はDoDagルートで設定され、DoDag設定オプションを使用してDoDag全体に分散されます。DoDagルート以外のノードDoDag設定オプションを伝播するときにこの情報を変更しません。
Currently, the DODAG Configuration option in [RFC6550] states that the unused bits "MUST be initialized to zero by the sender and MUST be ignored by the receiver." If the flag is received with a value zero, which is the default, then new nodes will remain compatible with RFC 6553 -- originating traffic with the old RPI Option Type value (0x63). If the flag is received with a value of 1, then the value for the RPL Option MUST be set to 0x23.
現在、[RFC6550]のDODAG構成オプションは、未使用のビットを送信者によってゼロに初期化されなければならず、受信者によって無視される必要があります。デフォルトである値ゼロでフラグを受信した場合、新しいノードはRFC 6553と互換性があります。古いRPIオプションタイプ値（0x63）を使用して、トラフィックを発信します。フラグが1の値で受信された場合、RPLオプションの値は0x23に設定する必要があります。
Bit number three of the Flags field in the DODAG Configuration option is to be used as shown in Table 1 (which is the same as Table 36 in Section 11 and is shown here for convenience):
DoDag設定オプションのFlagsフィールドのビット数3は、表1（セクション11の表36と同じであり、ここでは便宜上）に示すように使用されます。
+============+=================+===============+
| Bit number | Description | Reference |
+============+=================+===============+
| 3 | RPI 0x23 enable | This document |
+------------+-----------------+---------------+
Table 1: DODAG Configuration Option Flag to Indicate the RPI Flag Day
表1：RPIフラグ日を示すためのDoDag設定オプションフラグ
In the case of reboot, the node (6LN or 6LR) does not remember the RPI Option Type (i.e., whether or not the flag is set), so the node will not trigger DIO messages until a DIO message is received that indicates the RPI value to be used. The node will use the value 0x23 if the network supports this feature.
再起動の場合、ノード（6LNまたは6LR）はRPIオプションタイプ（つまり、フラグが設定されているかどうか）を記憶しないため、RPIを示すDIOメッセージが受信されるまでノードはDIOメッセージをトリガしません。使用される値。ネットワークがこの機能をサポートしている場合、ノードは値0x23を使用します。
This modification is required in order to be able to send, for example, IPv6 packets from a RPL-aware leaf to a RPL-unaware node through the Internet (see Section 7.2.1) without requiring IPv6-in-IPv6 encapsulation.
この変更は、例えばIPv6-in-IPv6のカプセル化を必要とせずに、インターネットを介してRPL対応のリーフからRPL-AnawareノードにIPv6パケットを送信できるようにするために必要です（7.2.1項を参照）。
Section 6 of [RFC6553] states, as shown in Table 2, that in the Option Type field of the RPL Option, the two high-order bits must be set to '01' and the third bit is equal to '1'. The first two bits indicate that the IPv6 node must discard the packet if it doesn't recognize the Option Type, and the third bit indicates that the Option Data may change in route. The remaining bits serve as the Option Type.
[RFC6553]の項6.表2に示すように、RPLオプションのオプションタイプフィールドでは、2つの上位ビットを '01'に設定し、3番目のビットは '1'に設定する必要があります。最初の2ビットは、IPv6ノードがオプションの種類を認識しない場合はパケットを破棄しなければならず、3番目のビットはオプションデータがルートで変更される可能性があることを示します。残りのビットはオプションタイプとして機能します。
+===========+===================+=============+===========+
| Hex Value | Binary Value | Description | Reference |
| +=====+=====+=======+ | |
| | act | chg | rest | | |
+===========+=====+=====+=======+=============+===========+
| 0x63 | 01 | 1 | 00011 | RPL Option | [RFC6553] |
+-----------+-----+-----+-------+-------------+-----------+
Table 2: Option Type in RPL Option
表2：RPLオプションのオプションタイプ
This document illustrates that it is not always possible to know for sure at the source whether a packet will travel only within the RPL domain or whether it will leave it.
この文書は、パケットがRPLドメイン内でのみ移動するかどうか、またはそれが残るかどうかを確かめることが必ずしも知ることが必ずしも可能ではないことを示しています。
At the time [RFC6553] was published, leaking a Hop-by-Hop Options header in the outer IPv6 header chain could potentially impact core routers in the Internet. So at that time, it was decided to encapsulate any packet with a RPL Option using IPv6-in-IPv6 in all cases where it was unclear whether the packet would remain within the RPL domain. In the exception case where a packet would still leak, the Option Type would ensure that the first router in the Internet that does not recognize the option would drop the packet and protect the rest of the network.
[RFC6553]が公開された時点で、外部IPv6ヘッダーチェーンでホップバイホップオプションヘッダーを漏らしている可能性があります。したがって、その時点で、パケットがRPLドメイン内に残るかどうかが不明確であるすべての場合、IPv6-in-IPv6を使用してRPLオプションを使用してパケットをカプセル化することにしました。パケットが発生している例外の場合では、オプションタイプは、オプションを認識しないインターネット内の最初のルータがパケットをドロップし、ネットワークの残りの部分を保護します。
Even with [RFC8138], where the IPv6-in-IPv6 header is compressed, this approach yields extra bytes in a packet; this means consuming more energy and more bandwidth, incurring higher chances of loss, and possibly causing a fragmentation at the 6LoWPAN level. This impacts the daily operation of constrained devices for a case that generally does not happen and would not heavily impact the core anyway.
IPv6-in-IPv6ヘッダーが圧縮されている[RFC8138]でも、このアプローチはパケット内の余分なバイトを生成します。これは、より多くのエネルギーおよびより多くの帯域幅を消費し、より高い損失の可能性が高く、そして6lowpanレベルで断片化を引き起こす可能性がある。これは、一般的に起こらない場合と、とにかくコアに大きな影響を与えない場合に、制約付きデバイスの毎日の操作に影響を与えます。
While the intention was and remains that the Hop-by-Hop Options header with a RPL Option should be confined within the RPL domain, this specification modifies this behavior in order to reduce the dependency on IPv6-in-IPv6 and protect the constrained devices. Section 4 of [RFC8200] clarifies the behavior of routers in the Internet as follows: "it is now expected that nodes along a packet's delivery path only examine and process the Hop-by-Hop Options header if explicitly configured to do so."
意図はRPLオプションを持つホップバイホップオプションヘッダーをRPLドメイン内に限定する必要があることが依然として留まり、この仕様はIPv6-IN-IPv6への依存関係を減らし、制約付きデバイスを保護するためにこの動作を修正します。[RFC8200]のセクション4は、次のようにインターネット内のルータの動作を明確にします。「パケットの配信パスに沿ったノードは、明示的に構成されている場合はホップごとのオプションヘッダのみを調べて処理することが予想されます。」
When unclear about the travel of a packet, it becomes preferable for a source not to encapsulate, accepting the fact that the packet may leave the RPL domain on its way to its destination. In that event, the packet should reach its destination and should not be discarded by the first node that does not recognize the RPL Option. However, with the current value of the Option Type, if a node in the Internet is configured to process the Hop-by-Hop Options header, and if such a node encounters an Option Type with the first two bits set to 01 and the node conforms to [RFC8200], it will drop the packet. Host systems should do the same, irrespective of the configuration.
パケットの移動については不明確な場合、パケットがその宛先への道にRPLドメインを残すことができるという事実を受け入れることができないように、ソースがカプセル化されないことが好ましい。そのイベントでは、パケットはその宛先に到達し、RPLオプションを認識しない最初のノードによって破棄されるべきではありません。ただし、オプションタイプの現在の値では、インターネット内のノードがホップバイホップオプションヘッダーを処理するように設定されている場合、およびそのようなノードが最初の2ビットを01とノードに設定してオプションタイプを見つけた場合[RFC8200]に準拠しているため、パケットを削除します。構成に関係なく、ホストシステムは同じことをする必要があります。
Thus, this document updates the Option Type of the RPL Option [RFC6553], naming it RPI Option Type for simplicity (Table 3): the two high order bits MUST be set to '00', and the third bit is equal to '1'. The first two bits indicate that the IPv6 node MUST skip over this option and continue processing the header ([RFC8200], Section 4.2) if it doesn't recognize the Option Type, and the third bit continues to be set to indicate that the Option Data may change en route. The rightmost five bits remain at 0x3(00011). This ensures that a packet that leaves the RPL domain of an LLN (or that leaves the LLN entirely) will not be discarded when it contains the RPL Option.
したがって、この文書はRPLオプションのオプションタイプを更新し、単純さのためのRPIオプションタイプと命名されます（表3）：2つの上位ビットを '00'に設定する必要があり、3番目のビットは '1に等しくなければなりません。'。最初の2ビットは、IPv6ノードがこのオプションをスキップして、オプションの種類を認識しない場合は、オプションの種類を認識しない場合は、オプションのタイプを認識しない場合は3番目のビットを設定し続けることを示します。データはENルートを変更する可能性があります。右端の5ビットは0x3（00011）のままです。これにより、RPLオプションが含まれている場合は、LLNのRPLドメインを残すパケットが破棄されません。
With the new Option Type, if an IPv6 (intermediate) node (RPL unaware) receives a packet with a RPL Option, it should ignore the Hop-by-Hop RPL Option (skip over this option and continue processing the header). This is relevant, as it was mentioned previously, in the case that there is a flow from RAL to Internet (see Section 7.2.1).
新しいオプションタイプを使用して、IPv6（中間）ノード（RPL認識）がRPLオプションでパケットを受信した場合、ホップバイホップRPLオプションを無視する必要があります（このオプションをスキップしてヘッダーの処理を続行）。これは前述のように、RALからインターネットへのフローがある場合（セクション7.2.1を参照）。
This is a significant update to [RFC6553].
これは[RFC6553]の重要な更新です。
+===========+===================+=============+===============+
| Hex Value | Binary Value | Description | Reference |
| +=====+=====+=======+ | |
| | act | chg | rest | | |
+===========+=====+=====+=======+=============+===============+
| 0x23 | 00 | 1 | 00011 | RPL Option | This document |
+-----------+-----+-----+-------+-------------+---------------+
Table 3: Revised Option Type in RPL Option
表3：RPLオプションの改訂オプションタイプ
Without the signaling described below, this change would otherwise create a lack of interoperation (flag day) for existing networks that are currently using 0x63 as the RPI Option Type value. A move to 0x23 will not be understood by those networks. It is suggested that RPL implementations accept both 0x63 and 0x23 when processing the header.
以下に説明するシグナリングがないと、この変更は、現在0x63を使用している既存のネットワークのための相互運用（フラグ日）がRPIオプションタイプの値として作成されます。0x23への移動はそれらのネットワークによっては理解されません。RPL実装は、ヘッダを処理するときに0x63と0x23の両方を受け入れることが示唆されています。
When forwarding packets, implementations SHOULD use the same value of RPI Type as was received. This is required because the RPI Option Type does not change en route ([RFC8200], Section 4.2). It allows the network to be incrementally upgraded and allows the DODAG root to know which parts of the network have been upgraded.
パケットを転送するとき、実装は受信されたのと同じ値のRPIタイプを使用する必要があります。RPIオプションタイプがENルートを変更しないため、これが必要です（[RFC8200]、セクション4.2）。これにより、ネットワークを徐々にアップグレードすることができ、DoDagルートがネットワークのどの部分をアップグレードされたかを知ることができます。
When originating new packets, implementations should have an option to determine which value to originate with. This option is controlled by the DODAG Configuration option (Section 4.1.3).
新しいパケットを発信すると、実装にはどのような値が発生するかを判断するオプションが必要です。このオプションはDoDag設定オプション（セクション4.1.3）によって制御されます。
The change of RPI Option Type from 0x63 to 0x23 makes all nodes that are compliant with Section 4.2 of [RFC8200] tolerant of the RPL artifacts. There is no longer a need to remove the artifacts when sending traffic to the Internet. This change clarifies when to use IPv6-in-IPv6 headers and how to address them: the Hop-by-Hop Options header containing the RPI MUST always be added when 6LRs originate packets (without IPv6-in-IPv6 headers), and IPv6-in-IPv6 headers MUST always be added when a 6LR finds that it needs to insert a Hop-by-Hop Options header containing the RPL Option. The IPv6-in-IPv6 header is to be addressed to the RPL root when on the way up, and to the end host when on the way down.
RPIオプションタイプの変更0x63から0x23までのRPLアーティファクトの[RFC8200]の順守のセクション4.2に準拠したすべてのノードを作成します。インターネットへのトラフィックを送信するときにアーティファクトを削除する必要がなくなりました。この変更は、IPv6-in-IPv6ヘッダーを使用する場合とそれらをアドレス指定する方法を明確にします.6LRSがパケットを発信する場合（IPv6-in-IPv6ヘッダーなし）、およびIPv6-の場合、RPIを含むホップバイホップオプションヘッダーを追加する必要があります。6LRがRPLオプションを含むホップバイホップオプションヘッダーを挿入する必要がある場合は、常にIPv6ヘッダーを追加する必要があります。IPv6-in-IPv6ヘッダーは、途中でRPLルート、および途中で終了ホストにアドレス指定されます。
In the Non-Storing case, dealing with RPL-unaware leaf nodes is much easier as the 6LBR (DODAG root) has complete knowledge about the connectivity of all DODAG nodes, and all traffic flows through the root node.
保存されていないケースでは、6LBR（DODAG ROOT）がすべてのDODAGノードの接続性に関する完全な知識を持ち、ルートノードを介してすべてのトラフィックが流れるほど、RPL-NAWARAREのリーフノードを扱うことがはるかに簡単です。
The 6LBR can recognize RPL-unaware leaf nodes because it will receive a DAO about that node from the 6LR immediately above that RPL-unaware node.
6LBRは、そのノードに関するDAOがそのRPL-NAWARAREノードの直上にある6LRからDAOを受信するため、RPL-NAWAREリーフノードを認識できます。
The Non-Storing mode case does not require the Type change from 0x63 to 0x23, as the root can always create the right packet. The Type change does not adversely affect the Non-Storing case (see Section 4.1.3).
ルートが常に適切なパケットを作成できるため、非保存モードの場合では、0x63から0x23のタイプ変更を必要としません。タイプの変更は、保存されていないケースに悪影響を及ぼすことはありません（セクション4.1.3を参照）。
4.3. Updates to RFC 8138: Indicating the Way to Decompress with the New RPI Option Type
4.3. RFC 8138の更新：新しいRPIオプションタイプで解凍する方法を示す
This modification is required in order to be able to decompress the RPL Option with the new Option Type of 0x23.
この変更は、新しいオプションタイプの0x23でRPLオプションを解凍できるようにするために必要です。
The RPI-6LoRH header provides a compressed form for the RPL RPI; see [RFC8138], Section 6. A node that is decompressing this header MUST decompress using the RPI Option Type that is currently active, that is, a choice between 0x23 (new) and 0x63 (old). The node will know which to use based upon the presence of the flag in the DODAG Configuration option defined in Section 4.1.3. For example, if the network is in 0x23 mode (by DIO option), then it should be decompressed to 0x23.
RPI-6LLORヘッダーはRPL RPIに圧縮された形式を提供します。[RFC8138]、セクション6を参照してください。このヘッダーを解凍しているノードは、現在アクティブなRPIオプションタイプ、つまり0x23（新規）と0x63（old）の選択で解凍する必要があります。ノードは、セクション4.1.3で定義されているDoDag設定オプションのフラグの存在に基づいて使用するものを知ることになります。たとえば、ネットワークが0x23モード（DIOオプション）にある場合は、0x23に解凍されます。
Section 7 of [RFC8138] documents how to compress the IPv6-in-IPv6 header.
[RFC8138]のセクション7 IPv6-in-IPv6ヘッダーを圧縮する方法。
There are potential significant advantages to having a single code path that always processes IPv6-in-IPv6 headers with no conditional branches.
条件付きブランチのないIPv6-in-IPv6ヘッダーを常にプロセスする単一のコードパスを持つことには、潜在的な大きな利点があります。
In Storing mode, the scenarios where the flow goes from RAL to RUL and RUL to RUL include compression of the IPv6-in-IPv6 and RPI headers. The IPv6-in-IPv6 header MUST be used in this case, and it SHOULD be compressed as specified in [RFC8138], Section 7. Figure 2 illustrates the case in Storing mode where the packet is received from the Internet, then the root encapsulates the packet to insert the RPI. In that example, the leaf is not known to support RFC 8138, and the packet is encapsulated to the 6LR that is the parent and last hop to the final destination.
保存モードでは、フローがRALからRURへ、RURに行くシナリオは、IPv6-in-IPv6とRPIヘッダーの圧縮を含みます。この場合、IPv6-in-IPv6ヘッダーを使用する必要があります。[RFC8138]、セクション7で指定されているとおりに圧縮されるべきです。図2は、インターネットからパケットを受信した状態で、ルートのカプセルをカプセル化する場合の場合を示しています。RPIを挿入するためのパケット。その例では、リーフはRFC 8138をサポートすることが知られておらず、パケットは親の6LRにカプセル化され、最終宛先への最後のホップ。
+-+ ... -+-+ ... +-+- ... -+-+- +-+-+-+ ... +-+-+ ... -+++ ... +-...
|11110001|SRH-6LoRH| RPI- |IP-in-IP| NH=1 |11110CPP| UDP | UDP
|Page 1 |Type1 S=0| 6LoRH |6LoRH |LOWPAN_IPHC| UDP | hdr |Payld
+-+ ... -+-+ ... +-+- ... -+-+-.+-+-+-+-+ ... +-+-+ ... -+ ... +-...
<-4bytes-> <- RFC 6282 ->
No RPL artifact
Figure 2: RPI Inserted by the Root in Storing Mode
図2：保存モードのルートによって挿入されたRPI
In Figure 2, the source of the IPv6-in-IPv6 encapsulation is the root, so it is elided in the IP-in-IP 6LoRH. The destination is the parent 6LR of the destination of the inner packet so it cannot be elided. It is placed as the single entry in a Source Route Header 6LoRH (SRH-6LoRH) as the first 6LoRH. There is a single entry so the SRH-6LoRH Size is zero. In that example, the Type is 1 so the 6LR address is compressed to two bytes. This results in the total length of the SRH-6LoRH being four bytes. The RPI-6LoRH and then the IP-in-IP 6LoRH follow. When the IP-in-IP 6LoRH is removed, all the router headers that precede it are also removed. The Paging Dispatch [RFC8025] may also be removed if there was no previous Page change to a Page other than 0 or 1, since the LOWPAN_IPHC is encoded in the same fashion in the default Page 0 and in Page 1. The resulting packet to the destination is the inner packet compressed with [RFC6282].
図2では、IPv6-in-IPv6のカプセル化のソースはルートであるため、IP-In-IP 6llorhに区画されています。宛先は、内側パケットの宛先の親6LRであるため、区間が見られない。それは最初の6llhとしてのソース経路ヘッダ6lllh（SRH - 6lllh）の単一のエントリとして配置される。SRH-6LLORHサイズがゼロであるため、単一のエントリがあります。その例では、タイプは1ですので、6LRアドレスは2バイトに圧縮されます。これにより、SRH-6LLORHの全長が4バイトである。RPI-6LLORH、次にIP-In-IP 6LORHを続けます。IP-IN-IP 6LLORHが削除されると、その前に先行するすべてのルータヘッダーも削除されます。LowPan_iphcは、デフォルトのページ0および1ページの場合と同じ方法でエンコードされているため、Paging Dispatch [RFC8025]も0または1以外のページへの前のページ変更がなかった場合には削除されることがあります。宛先は、[RFC6282]で圧縮された内部パケットです。
A RPL network in general is composed of a 6LBR, a Backbone Router (6BBR), a 6LR, and a 6LN as a leaf logically organized in a DODAG structure.
RPLネットワークは、一般に、6LBR、バックボーンルータ（6BBR）、6LR、および6LR、およびDODAG構造で論理的に編成されたリーフからなる。
Figure 3 shows the reference RPL topology for this document. The nodes are labeled with letters so that they may be referenced in subsequent sections. In the figure, 6LR represents a full router node. The 6LN is a RPL-aware router or host (as a leaf). Additionally, for simplification purposes, it is supposed that the 6LBR has direct access to Internet and is the root of the DODAG, thus the 6BBR is not present in the figure.
図3は、このドキュメントの参照RPLトポロジを示しています。ノードには、後続のセクションで参照できるように文字でラベルが付けられています。図中、6LRはフルルータノードを表します。6LNはRPL対応ルータまたはホスト（リーフとして）です。さらに、単純化の目的で、6LBRはインターネットへの直接アクセスを有し、そのDODAGの根本であり、したがって6BBRは図に存在しないと考えられる。
The 6LN leaves marked as RAL (F, H, and I) are RPL nodes with no children hosts.
RAL（F、H、およびI）としてマークされた6LNのリーフは、子供のホストなしのRPLノードです。
The leaves marked as RUL (G and J) are devices that do not speak RPL at all (RPL unaware), but use Router Advertisements, 6LoWPAN Duplicate Address Request and Duplicate Address Confirmation (DAR/ DAC), and 6LoWPAN Neighbor Discovery (ND) only to participate in the network [RFC8505]. In the document, these leaves (G and J) are also referred to as a RUL.
RUR（gとj）としてマークされた葉は、RPLをまったく話していない（RPLの無関係）、ルータ広告、6lowpanの重複アドレス要求と重複アドレス確認（DAR / DAC）、および6LOWPAN近隣探索（ND）を使用するデバイスです。ネットワークへの参加のみ[RFC8505]。文書では、これらの葉（G、J）も規則とも呼ばれます。
The 6LBR (A) in the figure is the root of the Global DODAG.
図中の6LBR（A）は、グローバルなDODAGの根本です。
+------------+
| INTERNET ----------+
| | |
+------------+ |
|
|
|
A |
+-------+
|6LBR |
+-----------|(root) |-------+
| +-------+ |
| |
| |
| |
| |
| B |C
+---|---+ +---|---+
| 6LR | | 6LR |
+---------| |--+ +--- ---+
| +-------+ | | +-------+ |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| D | E | |
+-|-----+ +---|---+ | |
| 6LR | | 6LR | | |
| | +------ | | |
+---|---+ | +---|---+ | |
| | | | |
| | +--+ | |
| | | | |
| | | | |
| | | I | J |
F | | G | H | |
+-----+-+ +-|-----+ +---|--+ +---|---+ +---|---+
| RAL | | RUL | | RAL | | RAL | | RUL |
| 6LN | | 6LN | | 6LN | | 6LN | | 6LN |
+-------+ +-------+ +------+ +-------+ +-------+
Figure 3: A Reference RPL Topology
図3：参照RPLトポロジー
In the data plane, a combination of RFC 6553, RFC 6554, and IPv6-in-IPv6 encapsulation are going to be analyzed for a number of representative traffic flows.
データプレーンでは、RFC 6553、RFC 6554、およびIPv6-in-IPv6のカプセル化の組み合わせが、いくつかの代表トラフィックフローについて分析されます。
The use cases describe the communication in the following cases:
使用例は、次のような場合の通信を説明しています。
* Between RPL-aware nodes with the root (6LBR)
* ルート（6LBR）を持つRPL対応ノード間
* Between RPL-aware nodes with the Internet
* インターネットを持つRPL認識ノード間
* Between RUL nodes within the LLN (e.g., see Section 7.1.4)
* LLN内のルーノードの間（例えば、セクション7.1.4を参照）
* Inside of the LLN when the final destination address resides outside of the LLN (e.g., see Section 7.2.3)
* 最終宛先アドレスがLLNの外側にあるとき（例えばセクション7.2.3を参照）。
The use cases are as follows:
ユースケースは次のとおりです。
Interaction between leaf and root:
リーフとルートの間の相互作用：
RAL to root
ルールから根へ
root to RAL
work to Ral.
RUL to root
根付く
root to RUL
URLへのルート
Interaction between leaf and Internet:
リーフとインターネットの間の相互作用：
RAL to Internet
インターネットへのRal
Internet to RAL
Ralへのインターネット
RUL to Internet
インターネットへの規則
Internet to RUL
インターネットへ
Interaction between leaves:
葉の間の相互作用：
RAL to RAL
RalからRalへ
RAL to RUL
ルーリングする
RUL to RAL
RALに
RUL to RUL
URLへのURL
This document is consistent with the rule that a header cannot be inserted or removed on the fly inside an IPv6 packet that is being routed. This is a fundamental precept of the IPv6 architecture as outlined in [RFC8200].
このドキュメントは、ルーティングされているIPv6パケット内でヘッダーを挿入または削除できないというルールと一致しています。これは[RFC8200]に概説されているように、IPv6アーキテクチャの基本的な校正です。
As the Rank information in the RPI artifact is changed at each hop, it will typically be zero when it arrives at the DODAG root. The DODAG root MUST force it to zero when passing the packet out to the Internet. The Internet will therefore not see any SenderRank information.
RPIアーティファクト内のランク情報が各ホップで変更されると、それがDODAGルートに到着したとき、通常はゼロになります。パケットをインターネットに渡すと、DoDagのルートはゼロに強制されなければなりません。そのため、インターネットは任意のSenderRank情報を表示しません。
Despite being legal to leave the RPI artifact in place, an intermediate router that needs to add an extension header (e.g., RH3 or RPL Option) MUST still encapsulate the packet in an (additional) outer IP header. The new header is placed after this new outer IP header.
RPIアーティファクトを所定の位置に残すには合法的であるにもかかわらず、拡張ヘッダ（例えば、RH3またはRPLオプション）を追加する必要がある中間ルータは、（追加の）外部IPヘッダにパケットをカプセル化する必要があります。新しいヘッダーはこの新しい外部IPヘッダーの後に配置されます。
A corollary is that an intermediate router can remove an RH3 or RPL Option only if it is placed in an encapsulating IPv6 header that is addressed _to_ this intermediate router. When doing the above, the whole encapsulating header must be removed. (A replacement may be added.)
orororaryは、この中間ルータにアドレス指定されているカプセル化IPv6ヘッダーに配置されている場合にのみ、中間ルータがRH3またはRPLオプションを削除できることです。上記のことをするときは、カプセル化ヘッダー全体を取り外す必要があります。（代替品が追加されることがあります。）
Both the RPL Option and the RH3 headers may be modified in very specific ways by routers on the path of the packet without the need to add and remove an encapsulating header. Both headers were designed with this modification in mind, and both the RPL RH3 and the RPL Option are marked mutable but recoverable: so an IPsec Authentication Header (AH) can be applied across these headers, but it cannot secure the values that mutate.
RPLオプションとRH3ヘッダーの両方が、カプセル化ヘッダーを追加および削除する必要なしに、パケットのパス上のルータによって非常に特別な方法で変更されてもよい。どちらのヘッダーはこの変更で留意して設計されており、RPL RH3とRPLオプションの両方が変わったが回復可能にマークされています。したがって、IPsec認証ヘッダー（AH）はこれらのヘッダーに適用できますが、変換された値を固定することはできません。
The RPI MUST be present in every single RPL data packet.
RPIはすべてのRPLデータパケットごとに存在していなければなりません。
Prior to [RFC8138], there was significant interest in creating an exception to this rule and removing the RPI for Downward flows in Non-Storing mode. This exception covered a very small number of cases, and caused significant interoperability challenges while adding significant interest in the code and tests. The ability to compress the RPI down to three bytes or less removes much of the pressure to optimize this any further.
[RFC8138]の前に、この規則に対する例外を作成し、非記憶モードで下向きの流れのためのRPIを削除することに大きな関心がありました。この例外は非常に少数のケースをカバーし、コードとテストに大きな関心を追加しながら、大きな相互運用性の課題を引き起こしました。RPIを3バイト以下に圧縮する能力は、これ以上を最適化するために圧力の多くを取り除きます。
Throughout the following subsections, the examples are described in more detail in the first subsections, and more concisely in the later ones.
以下のサブセクションを通して、例は最初のサブセクションでより詳細に説明され、そして後で後のものである。
The use cases are delineated based on the following IPV6 and RPL mandates:
使用例は、次のIPv6とRPLの義務に基づいて描写されます。
The RPI has to be in every packet that traverses the LLN.
RPIは、LLNを横断するすべてのパケットにいなければなりません。
- Because of the above requirement, packets from the Internet have to be encapsulated.
- 上記の要件のために、インターネットからのパケットはカプセル化されなければならない。
- A header cannot be inserted or removed on the fly inside an IPv6 packet that is being routed.
- ルーティングされているIPv6パケット内でヘッダーを挿入または削除することはできません。
- Extension headers may not be added or removed except by the sender or the receiver.
- 拡張ヘッダは、送信者または受信者以外の追加または削除されない可能性があります。
- RPI and RH3 headers may be modified by routers on the path of the packet without the need to add and remove an encapsulating header.
- カプセル化ヘッダーを追加および削除する必要なしに、RPIおよびRH3ヘッダーは、パケットのパス上のルータによって変更されてもよい。
- An RH3 or RPL Option can only be removed by an intermediate router if it is placed in an encapsulating IPv6 header, which is addressed to the intermediate router.
- RH3またはRPLオプションは、中間ルータにアドレス指定されているカプセル化IPv6ヘッダーに配置されている場合にのみ、中間ルータによってのみ削除できます。
- The Non-Storing mode requires downstream encapsulation by the root for RH3.
- 非記憶モードでは、RH3のルートによる下流のカプセル化が必要です。
The use cases are delineated based on the following assumptions:
使用例は、次の仮定に基づいて描写されています。
This document assumes that the LLN is using the no-drop RPI Option Type (0x23).
このドキュメントは、LLNがノードロップRPIオプションタイプ（0x23）を使用していると想定しています。
- Each IPv6 node (including Internet routers) obeys [RFC8200], so that the 0x23 RPI Option Type can be safely inserted.
- 各IPv6ノード（インターネットルータを含む）OBEYS [RFC8200]がOBEYS [RFC8200]を安全に挿入できるようにすることができます。
- All 6LRs obey [RFC8200].
- 6LRSはすべてobey [RFC8200]。
- The RPI is ignored at the IPv6 destination (dst) node (RUL).
- RPIはIPv6宛先（DST）ノード（RUR）で無視されます。
- In the use cases, we assume that the RAL supports IP-in-IP encapsulation.
- ユースケースでは、RALはIP IN-IPカプセル化をサポートしていると仮定します。
- In the use cases, we don't assume that the RUL supports IP-in-IP encapsulation.
- ユースケースでは、RURがIP-IPカプセル化をサポートしているとは想定していません。
- For traffic leaving a RUL, if the RUL adds an opaque RPI, then the 6LR as a RPL Border Router SHOULD rewrite the RPI to indicate the selected Instance and set the flags.
- RURを残すトラフィックの場合、RURが不透明なRPIを追加した場合、RPL枠ルータとして6LRはRPIを書き換えて、選択したインスタンスを示すためにフラグを設定する必要があります。
- The description for RALs applies to RAN in general.
- RALSの説明は一般にRANに適用されます。
- Unconstrained uses of RPL are not in scope of this document.
- RPLの制約の制約はこの文書の範囲内ではありません。
- Compression is based on [RFC8138].
- 圧縮は[RFC8138]に基づいています。
- The flow label [RFC6437] is not needed in RPL.
- フローラベル[RFC6437]はRPLには必要ありません。
In Storing mode (SM) (fully stateful), the sender can determine if the destination is inside the LLN by looking if the destination address is matched by the DIO's Prefix Information Option (PIO) option.
Storing Mode（SM）（完全ステートフル）では、送信元はDIOのプレフィックス情報オプション（PIO）オプションによって宛先アドレスが一致しているかどうかを調べることによって、送信先がLLNの内側にあるかどうかを判断できます。
Table 4 itemizes which headers are needed in each of the following scenarios. It indicates whether an IPv6-in-IPv6 header must be added and to which destination it must be addressed:
表4は、次の各シナリオでどのヘッダーが必要かを明確にします。IPv6-in-IPv6ヘッダーを追加する必要があるかどうかを示します。
1. the final destination (the RAL node that is the target (tgt)),
1. 最終宛先（ターゲット（TGT）であるRALノード）、
2. the "root", or
2. 「根」、または
3. the 6LR parent of a RUL.
3. ルルの6LR親。
In cases where no IPv6-in-IPv6 header is needed, the column states "No", and the destination is N/A (Not Applicable). If the IPv6-in-IPv6 header is needed, the column shows "must".
IPv6-in-IPv6ヘッダーが必要な場合は、列の状態 "NO"、および宛先はn / a（該当なし）です。IPv6-in-IPv6ヘッダーが必要な場合は、列に「必須」が表示されます。
In all cases, the RPI is needed, since it identifies inconsistencies (loops) in the routing topology. In general, the RH3 is not needed because it is not used in Storing mode. However, there is one scenario (from the root to the RUL in SM) where the RH3 can be used to point at the RUL (Table 8).
すべての場合において、ルーティングトポロジの矛盾（ループ）を識別するので、RPIは必要です。一般に、RH3は記憶モードでは使用されていないため必要ではありません。しかし、RH3をRURを向けるために使用できるシナリオ（SMの根元からはSMへ）がある（表8）。
The leaf can be a router 6LR or a host, both indicated as 6LN. The root refers to the 6LBR (see Figure 3).
リーフは、6LNとして示されているルータ6LRまたはホストにすることができます。ルートは6LBRを指します（図3を参照）。
+=====================+==========+==============+==================+
| Interaction between | Use Case | IPv6-in-IPv6 | IPv6-in-IPv6 dst |
+=====================+==========+==============+==================+
| Leaf - Root | RAL to | No | N/A |
| | root | | |
| +----------+--------------+------------------+
| | root to | No | N/A |
| | RAL | | |
| +----------+--------------+------------------+
| | root to | must | 6LR |
| | RUL | | |
| +----------+--------------+------------------+
| | RUL to | must | root |
| | root | | |
+=====================+----------+--------------+------------------+
| Leaf - Internet | RAL to | may | root |
| | Int | | |
| +----------+--------------+------------------+
| | Int to | must | RAL (tgt) |
| | RAL | | |
| +----------+--------------+------------------+
| | RUL to | must | root |
| | Int | | |
| +----------+--------------+------------------+
| | Int to | must | 6LR |
| | RUL | | |
+=====================+----------+--------------+------------------+
| Leaf - Leaf | RAL to | No | N/A |
| | RAL | | |
| +----------+--------------+------------------+
| | RAL to | No(up) | N/A |
| | RUL +--------------+------------------+
| | | must(down) | 6LR |
| +----------+--------------+------------------+
| | RUL to | must(up) | root |
| | RAL +--------------+------------------+
| | | must(down) | RAL |
| +----------+--------------+------------------+
| | RUL to | must(up) | root |
| | RUL +--------------+------------------+
| | | must(down) | 6LR |
+=====================+----------+--------------+------------------+
Table 4: IPv6-in-IPv6 Encapsulation in Storing Mode
表4：保存モードにおけるIPv6-in-IPv6カプセル化
This section describes the communication flow in Storing mode (SM) between the following:
このセクションでは、以下の間の記憶モード（SM）の通信フローについて説明します。
RAL to root
ルールから根へ
root to RAL
work to Ral.
RUL to root
根付く
root to RUL
URLへのルート
In Storing mode, RPI [RFC6553] is used to send the RPLInstanceID and Rank information.
記憶モードでは、RPI [RFC6553]はRPLINSTANCEIDとランク情報を送信するために使用されます。
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RAL (6LN) --> 6LR_i --> root (6LBR)
For example, a communication flow could be: Node F (6LN) --> Node D
(6LR_i) --> Node B (6LR_i) --> Node A root (6LBR)
The RAL (Node F) inserts the RPI, and sends the packet to the 6LR (Node D), which decrements the Rank in the RPI and sends the packet up. When the packet arrives at the 6LBR (Node A), the RPI is removed and the packet is processed.
RAL（ノードF）はRPIを挿入し、そのパケットを6LR（ノードD）に送信し、RPIのランクをデクリメントしてパケットを送信します。パケットが6LBR（ノードA）に到着すると、RPIが削除され、パケットが処理されます。
No IPv6-in-IPv6 header is required.
IPv6-in-IPv6ヘッダーは必要ありません。
The RPI can be removed by the 6LBR because the packet is addressed to the 6LBR. The RAL must know that it is communicating with the 6LBR to make use of this scenario. The RAL can know the address of the 6LBR because it knows the address of the root via the DODAGID in the DIO messages.
パケットが6LBRにアドレス指定されているため、RPIは6LBRによって削除できます。RALは、このシナリオを利用するために6LBRと通信していることを知っておく必要があります。RALは、DIOメッセージ内のDoDagIDを介したルートのアドレスを知っているため、6LBRのアドレスを知ることができます。
Table 5 summarizes which headers are needed for this use case.
表5は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===================+=========+=======+==========+
| Header | RAL src | 6LR_i | 6LBR dst |
+===================+=========+=======+==========+
| Added headers | RPI | -- | -- |
+===================+---------+-------+----------+
| Modified headers | -- | RPI | -- |
+===================+---------+-------+----------+
| Removed headers | -- | -- | RPI |
+===================+---------+-------+----------+
| Untouched headers | -- | -- | -- |
+===================+---------+-------+----------+
Table 5: SM: Summary of the Use of Headers from RAL to Root
表5：SM：RALからルートへのヘッダーの使用の概要
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
root (6LBR) --> 6LR_i --> RAL (6LN)
For example, a communication flow could be: Node A root (6LBR) -->
Node B (6LR_i) --> Node D (6LR_i) --> Node F (6LN)
In this case, the 6LBR inserts RPI and sends the packet down. The 6LR increments the Rank in the RPI (it examines the RPLInstanceID to identify the right forwarding table). The packet is processed in the RAL, and the RPI is removed.
この場合、6LBRはRPIを挿入してパケットを送信します。6LRはRPIのランクを増分します（右転送テーブルを識別するためにRPLINSTANCEIDを調べます）。パケットはRALで処理され、RPIが削除されます。
No IPv6-in-IPv6 header is required.
IPv6-in-IPv6ヘッダーは必要ありません。
Table 6 summarizes which headers are needed for this use case.
表6は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===================+==========+=======+=========+
| Header | 6LBR src | 6LR_i | RAL dst |
+===================+==========+=======+=========+
| Added headers | RPI | -- | -- |
+===================+----------+-------+---------+
| Modified headers | -- | RPI | -- |
+===================+----------+-------+---------+
| Removed headers | -- | -- | RPI |
+===================+----------+-------+---------+
| Untouched headers | -- | -- | -- |
+===================+----------+-------+---------+
Table 6: SM: Summary of the Use of Headers from Root to RAL
表6：SM：根からRALへのヘッダの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
root (6LBR) --> 6LR_i --> RUL (IPv6 dst node)
For example, a communication flow could be: Node A (6LBR) --> Node B
(6LR_i) --> Node E (6LR_n) --> Node G (RUL)
6LR_i (Node B) represents the intermediate routers from the source (6LBR) to the destination (RUL), and 1 <= i <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the 6LBR (Node A) to the RUL (Node G).
6LR_I（ノードB）は、ソース（6LBR）から宛先への中間ルータ（RUR）、および1 <= i <= N、ここで、Nはパケットが通過するルータの総数（6LR）の合計数（6LR）です。6LBR（ノードA）への規則（ノードG）。
The 6LBR will encapsulate the packet in an IPv6-in-IPv6 header and prepend an RPI. The IPv6-in-IPv6 header is addressed to the 6LR parent of the RUL (6LR_n). The 6LR parent of the RUL removes the header and sends the packet to the RUL.
6LBRは、IPv6-in-IPv6ヘッダー内のパケットをカプセル化し、RPIを追加します。IPv6-in-IPv6ヘッダーは、RUR（6LR_N）の6LR親にアドレス指定されています。RURの6LR親はヘッダーを削除し、パケットをルーに送信します。
Table 7 summarizes which headers are needed for this use case.
表7は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+==================+===============+=========+=========+=========+
| Header | 6LBR src | 6LR_i | 6LR_n | RUL dst |
+==================+===============+=========+=========+=========+
| Added headers | IP6-IP6 (RPI) | -- | -- | -- |
+==================+---------------+---------+---------+---------+
| Modified headers | -- | RPI | -- | -- |
+==================+---------------+---------+---------+---------+
| Removed headers | -- | -- | IP6-IP6 | -- |
| | | | (RPI) | |
+==================+---------------+---------+---------+---------+
| Untouched | -- | IP6-IP6 | -- | -- |
| headers | | | | |
+==================+---------------+---------+---------+---------+
Table 7: SM: Summary of the Use of Headers from Root to RUL
表7：SM：ルートからURLへのヘッダーの使用の概要
IP-in-IP encapsulation may be avoided for root-to-RUL communication. In SM, it can be replaced by a loose RH3 header that indicates the RUL. In which case, the packet is routed to the 6LR as a normal SM operation, then the 6LR forwards to the RUL based on the RH3, and the RUL ignores both the consumed RH3 and the RPI, as in Non-Storing mode.
IP-IN-IPカプセル化は、ルートツーレースコミュニケーションのために回避されます。SMでは、それは規則を示す緩いRH3ヘッダーに置き換えることができます。その場合、パケットは通常のSM操作として6LRにルーティングされた後、RH3に基づいて6LRがRURに転送され、保存モードのように消費されたRH3とRPIの両方を無視します。
Table 8 summarizes which headers are needed for this scenario.
表8は、このシナリオに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+======+==============+===============+================+
| Header | 6LBR | 6LR_i | 6LR_n | RUL dst |
| | src | i=(1,..,n-1) | | |
+===========+======+==============+===============+================+
| Added | RPI, | -- | -- | -- |
| headers | RH3 | | | |
+===========+------+--------------+---------------+----------------+
| Modified | -- | RPI | RPI, | -- |
| headers | | | RH3(consumed) | |
+===========+------+--------------+---------------+----------------+
| Removed | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | |
+===========+------+--------------+---------------+----------------+
| Untouched | -- | RH3 | -- | RPI, RH3 (both |
| headers | | | | ignored) |
+===========+------+--------------+---------------+----------------+
Table 8: SM: Summary of the Use of Headers from Root to RUL without Encapsulation
表8：SM：カプセル化なしでルートからルートへのヘッダの使用の概要
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RUL (IPv6 src node) --> 6LR_1 --> 6LR_i --> root (6LBR)
For example, a communication flow could be: Node G (RUL) --> Node E
(6LR_1) --> Node B (6LR_i) --> Node A root (6LBR)
6LR_i represents the intermediate routers from the source (RUL) to the destination (6LBR), and 1 <= i <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the RUL to the 6LBR.
6LR_Iは、ソースからの中間ルータ（RUR）を宛先（6LBR）、および1 <= i <= N、ここで、Nは、レーブから6LBRへのパケットが通過するルータの総数（6LR）です。。
When the packet arrives from the RUL (Node G) to 6LR_1 (Node E), the 6LR_1 will encapsulate the packet in an IPv6-in-IPv6 header with an RPI. The IPv6-in-IPv6 header is addressed to the root (Node A). The root removes the header and processes the packet.
パケットが規則（ノードG）から6LR_1（ノードE）に到着すると、6LR_1は、RPIを用いてIPv6 - IN - IPv6ヘッダにパケットをカプセル化する。IPv6-in-IPv6ヘッダーはルート（ノードA）にアドレス指定されています。ルートはヘッダーを削除してパケットを処理します。
Table 9 summarizes which headers are needed for this use case where the IPv6-in-IPv6 header is addressed to the root (Node A).
表9は、IPv6-in-IPv6ヘッダーがルート（ノードA）にアドレス指定されているこのユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+==================+=========+===============+=========+==========+
| Header | RUL src | 6LR_1 | 6LR_i | 6LBR dst |
+==================+=========+===============+=========+==========+
| Added headers | -- | IP6-IP6 (RPI) | -- | -- |
+==================+---------+---------------+---------+----------+
| Modified headers | -- | -- | RPI | -- |
+==================+---------+---------------+---------+----------+
| Removed headers | -- | -- | -- | IP6-IP6 |
| | | | | (RPI) |
+==================+---------+---------------+---------+----------+
| Untouched | -- | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | | |
+==================+---------+---------------+---------+----------+
Table 9: SM: Summary of the Use of Headers from RUL to Root
表9：SM：ルーからルートへのヘッダーの使用の要約
This section describes the communication flow in Storing mode (SM) between the following:
このセクションでは、以下の間の記憶モード（SM）の通信フローについて説明します。
RAL to Internet
インターネットへのRal
Internet to RAL
Ralへのインターネット
RUL to Internet
インターネットへの規則
Internet to RUL
インターネットへ
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RAL (6LN) --> 6LR_i --> root (6LBR) --> Internet
For example, the communication flow could be: Node F (RAL) --> Node D
(6LR_i) --> Node B (6LR_i) --> Node A root (6LBR) --> Internet
6LR_i represents the intermediate routers from the source (RAL) to the root (6LBR), and 1 <= i <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the RAL to the 6LBR.
6LR_Iは、ソース（RAL）からルート（6LBR）への中間ルータ、および1 <= I <= N、ここで、Nは、パケットが通過するルータの総数（6LR）、RALから6LBRへ。
RPL information from RFC 6553 may go out to Internet as it will be ignored by nodes that have not been configured to be RPL aware. No IPv6-in-IPv6 header is required.
RFC 6553からのRPL情報は、RPL認識になるように構成されていないノードによって無視されるため、インターネットに出ます。IPv6-in-IPv6ヘッダーは必要ありません。
On the other hand, the RAL may insert the RPI encapsulated in an IPv6-in-IPv6 header to the root. Thus, the root removes the RPI and sends the packet to the Internet.
一方、RALは、IPv6-in-IPv6ヘッダーにカプセル化されたRPIをルートに挿入することができます。したがって、ルートはRPIを削除し、パケットをインターネットに送信します。
| Note: In this use case, a leaf node is used, but this use case | can also be applicable to any RPL-aware node type (e.g., 6LR).
| ..注：このユースケースでは、リーフノードが使用されていますが、このユースケースまた、任意のRPL対応ノードタイプ（例えば、6LR）にも適用できます。
Table 10 summarizes which headers are needed for this use case when there is no encapsulation. Note that the RPI is modified by 6LBR to set the SenderRank to zero in the case that it is not already zero. Table 11 summarizes which headers are needed when encapsulation to the root takes place.
表10は、カプセル化がない場合にこのユースケースに必要なヘッダーを要約しています。RPIは、ゼロではない場合にSenderRankをゼロに設定するために6LBRによって変更されます。表11は、ルートへのカプセル化が行われたときにどのヘッダーが必要かを要約しています。
+===================+=========+=======+======+===============+
| Header | RAL src | 6LR_i | 6LBR | Internet dst |
+===================+=========+=======+======+===============+
| Added headers | RPI | -- | -- | -- |
+===================+---------+-------+------+---------------+
| Modified headers | -- | RPI | RPI | -- |
+===================+---------+-------+------+---------------+
| Removed headers | -- | -- | -- | -- |
+===================+---------+-------+------+---------------+
| Untouched headers | -- | -- | -- | RPI (Ignored) |
+===================+---------+-------+------+---------------+
Table 10: SM: Summary of the Use of Headers from RAL to Internet with No Encapsulation
表10：SM：カプセル化なしでRALからインターネットへのヘッダの使用の要約
+===============+===============+=========+=========+==============+
| Header | RAL src | 6LR_i | 6LBR | Internet dst |
+===============+===============+=========+=========+==============+
| Added headers | IP6-IP6 (RPI) | -- | -- | -- |
+===============+---------------+---------+---------+--------------+
| Modified | -- | RPI | -- | -- |
| headers | | | | |
+===============+---------------+---------+---------+--------------+
| Removed | -- | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | (RPI) | |
+===============+---------------+---------+---------+--------------+
| Untouched | -- | IP6-IP6 | -- | -- |
| headers | | | | |
+===============+---------------+---------+---------+--------------+
Table 11: SM: Summary of the Use of Headers from RAL to Internet with Encapsulation to the Root (6LBR)
表11：SM：RALからインターネットへのヘッダの使用の概要（6LBR）へのカプセル化
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
Internet --> root (6LBR) --> 6LR_i --> RAL (6LN)
For example, a communication flow could be: Internet --> Node A root
(6LBR) --> Node B (6LR_1) --> Node D (6LR_n) --> Node F (RAL)
When the packet arrives from Internet to 6LBR, the RPI is added in a outer IPv6-in-IPv6 header (with the IPv6-in-IPv6 destination address set to the RAL) and sent to the 6LR, which modifies the Rank in the RPI. When the packet arrives at the RAL, the packet is decapsulated, which removes the RPI before the packet is processed.
パケットがインターネットから6LBRに到着すると、RPIは、（RALに設定されているIPv6-in-IPv6宛先アドレス）外部IPv6-in-IPv6ヘッダーに追加され、RPIのランクを変更する6LRに送信されます。。パケットがRALに到着すると、パケットがカプセル化され、パケットが処理される前にRPIが削除されます。
Table 12 summarizes which headers are needed for this use case.
表12は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+==================+==============+===============+=======+=========+
| Header | Internet src | 6LBR | 6LR_i | RAL dst |
+==================+==============+===============+=======+=========+
| Added headers | -- | IP6-IP6 (RPI) | -- | -- |
+==================+--------------+---------------+-------+---------+
| Modified | -- | -- | RPI | -- |
| headers | | | | |
+==================+--------------+---------------+-------+---------+
| Removed | -- | -- | -- | IP6-IP6 |
| headers | | | | (RPI) |
+==================+--------------+---------------+-------+---------+
| Untouched | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | |
+==================+--------------+---------------+-------+---------+
Table 12: SM: Summary of the Use of Headers from Internet to RAL
表12：SM：インターネットからRALへのヘッダーの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RUL (IPv6 src node) --> 6LR_1 --> 6LR_i --> root (6LBR) --> Internet
For example, a communication flow could be: Node G (RUL) --> Node E
(6LR_1) --> Node B (6lR_i) --> Node A root (6LBR) --> Internet
The node 6LR_1 (i=1) will add an IPv6-in-IPv6 (RPI) header addressed to the root such that the root can remove the RPI before passing upwards. In the intermediate 6LR, the Rank in the RPI is modified.
ノード6LR_1（i = 1）は、ルートが上に渡す前にRPIを削除できるように、ルート宛てのIPv6-in-IPv6（RPI）ヘッダーを追加します。中間6LRでは、RPIのランクが変更されます。
The originating node will ideally leave the IPv6 flow label as zero so that the packet can be better compressed through the LLN. The 6LBR will set the flow label of the packet to a non-zero value when sending to the Internet. For details, check [RFC6437].
発信元ノードは理想的にはIPv6のフローラベルをゼロとしてゼロにして、パケットがLLNを介してより良く圧縮される可能性があります。6LBRは、インターネットに送信するときにパケットのフローラベルをゼロ以外の値に設定します。詳細は[RFC6437]を確認してください。
Table 13 summarizes which headers are needed for this use case.
表13は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+==========+=========+============+=========+==========+
| Header | IPv6 src | 6LR_1 | 6LR_i | 6LBR | Internet |
| | (RUL) | | i=(2,..,n) | | dst |
+===========+==========+=========+============+=========+==========+
| Added | -- | IP6-IP6 | -- | -- | -- |
| headers | | (RPI) | | | |
+===========+----------+---------+------------+---------+----------+
| Modified | -- | -- | RPI | -- | -- |
| headers | | | | | |
+===========+----------+---------+------------+---------+----------+
| Removed | -- | -- | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | | (RPI) | |
+===========+----------+---------+------------+---------+----------+
| Untouched | -- | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | | |
+===========+----------+---------+------------+---------+----------+
Table 13: SM: Summary of the Use of Headers from RUL to Internet
表13：SM：ルールからインターネットへのヘッダの使用の概要
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
Internet --> root (6LBR) --> 6LR_i --> RUL (IPv6 dst node)
For example, a communication flow could be: Internet --> Node A root
(6LBR) --> Node B (6LR_i) --> Node E (6LR_n) --> Node G (RUL)
The 6LBR will have to add an RPI within an IPv6-in-IPv6 header. The IPv6-in-IPv6 encapsulating header is addressed to the 6LR parent of the RUL.
6LBRはIPv6-in-IPv6ヘッダー内にRPIを追加する必要があります。IPv6-in-IPv6カプセル化ヘッダーは、RURの6LR親にアドレス指定されています。
Further details about this are mentioned in [RFC9010], which specifies RPL routing for a 6LN acting as a plain host and being unaware of RPL.
これに関する詳細は[RFC9010]で述べられており、これは平野ホストとして機能し、RPLの認識されていない6LNのRPLルーティングを指定します。
The 6LBR may set the flow label on the inner IPv6-in-IPv6 header to zero in order to aid in compression [RFC8138] [RFC6437].
6LBRは、圧縮を助けるために、内部IPv6-in-IPv6ヘッダーのフローラベルをゼロに設定します[RFC8138] [RFC6437]。
Table 14 summarizes which headers are needed for this use case.
表14は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+==============+=========+==============+=========+=====+
| Header | Internet | 6LBR | 6LR_i | 6LR_n | RUL |
| | src | | i=(1,..,n-1) | | dst |
+===========+==============+=========+==============+=========+=====+
| Added | -- | IP6-IP6 | -- | -- | -- |
| headers | | (RPI) | | | |
+===========+--------------+---------+--------------+---------+-----+
| Modified | -- | -- | RPI | -- | -- |
| headers | | | | | |
+===========+--------------+---------+--------------+---------+-----+
| Removed | -- | -- | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | | (RPI) | |
+===========+--------------+---------+--------------+---------+-----+
| Untouched | -- | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | | |
+===========+--------------+---------+--------------+---------+-----+
Table 14: SM: Summary of the Use of Headers from Internet to RUL
表14：SM：インターネットからのヘッダーの使用の要約
This section describes the communication flow in Storing mode (SM) between the following:
このセクションでは、以下の間の記憶モード（SM）の通信フローについて説明します。
RAL to RAL
RalからRalへ
RAL to RUL
ルーリングする
RUL to RAL
RALに
RUL to RUL
URLへのURL
In [RFC6550], RPL allows a simple, one-hop optimization for both Storing and Non-Storing networks. A node may send a packet destined to a one-hop neighbor directly to that node. See Section 9 of [RFC6550].
[RFC6550]では、RPLは、保存ネットワークと保存ネットワークと非記憶ネットワークの両方に単純でワンホップの最適化を可能にします。ノードは、ワンポート隣接宛てのパケットをそのノードに直接送信することができる。[RFC6550]の9節を参照してください。
When the nodes are not directly connected, then the flow comprises the following in the Storing mode:
ノードが直接接続されていない場合、フローは記憶モードで次のものを含む。
RAL src (6LN) --> 6LR_ia --> common parent (6LR_x) --> 6LR_id --> RAL
dst (6LN)
For example, a communication flow could be: Node F (RAL src) --> Node
D (6LR_ia) --> Node B (6LR_x) --> Node E (6LR_id) --> Node H (RAL
dst)
6LR_ia (Node D) represents the intermediate routers from the source to the common parent 6LR_x (Node B), and 1 <= ia <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the RAL (Node F) to the common parent 6LR_x (Node B).
6LR_IA（ノードD）は、ソースから共通の親6LR_X（ノードB）、および1 <= IA <= N、ここで、Nはパケットが通過するルータの総数（6LR）の合計数（6LR）の合計数です。共通の親6LR_X（ノードB）へのRAL（ノードF）。
6LR_id (Node E) represents the intermediate routers from the common parent 6LR_x (Node B) to the destination RAL (Node H), and 1 <= id <= m, where m is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the common parent (6LR_x) to the destination RAL (Node H).
6LR_ID（ノードE）は、共通の親6LR_x（ノードB）から宛先RAL（ノードB）、および1 <= ID <= m、ここで、Mはパケットがパケットの総数（6LR）の総数（6LR）の中間ルータを表します。共通の親（6LR_X）から宛先RAL（ノードH）へ行く。
It is assumed that the two nodes are in the same RPL domain (that they share the same DODAG root). At the common parent (Node B), the direction flag ('O' flag) of the RPI is changed (from decreasing ranks to increasing ranks).
2つのノードが同じRPLドメインにある（それらが同じDODAGルートを共有する）と仮定されます。共通の親（ノードB）では、RPIの方向フラグ（ 'O'フラグ）が変更される（低下ランクからランクの増加まで）。
While the 6LR nodes will update the RPI, no node needs to add or remove the RPI, so no IPv6-in-IPv6 headers are necessary.
6LRノードがRPIを更新している間、ノードはRPIを追加または削除する必要があるため、IPv6-in-IPv6ヘッダーは必要ありません。
Table 15 summarizes which headers are needed for this use case.
表15は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+=========+========+===============+========+=====+
| Header | RAL src | 6LR_ia | 6LR_x (common | 6LR_id | RAL |
| | | | parent) | | dst |
+===========+=========+========+===============+========+=====+
| Added | RPI | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | | |
+===========+---------+--------+---------------+--------+-----+
| Modified | -- | RPI | RPI | RPI | -- |
| headers | | | | | |
+===========+---------+--------+---------------+--------+-----+
| Removed | -- | -- | -- | -- | RPI |
| headers | | | | | |
+===========+---------+--------+---------------+--------+-----+
| Untouched | -- | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | | |
+===========+---------+--------+---------------+--------+-----+
Table 15: SM: Summary of the Use of Headers from RAL to RAL
表15：SM：RALからRALへのヘッダーの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RAL src (6LN) --> 6LR_ia --> common parent (6LBR, the root) -->
6LR_id --> RUL (IPv6 dst node)
For example, a communication flow could be: Node F (RAL) --> Node D
--> Node B --> Node A --> Node B --> Node E --> Node G (RUL)
6LR_ia represents the intermediate routers from the source (RAL) to the common parent (the root), and 1 <= ia <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the RAL to the root.
6LR_IAは、ソース（RAL）から共通の親（root）、および1 <= IA <= Nから表します。ここで、nは、RALからパケットが通過するルータの総数（6LR）です。その根。
6LR_id (Node E) represents the intermediate routers from the root (Node B) to the destination RUL (Node G). In this case, 1 <= id <= m, where m is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the root down to the destination RUL.
6LR_ID（ノードE）は、ルート（ノードB）から宛先規則（ノードG）への中間ルータを表します。この場合、1≦ID <= mであり、ここで、mは、そのパケットが経過するルータの総数（6LR）の総数（根元から目的地規則まで）である。
In this case, the packet from the RAL goes to the 6LBR because the route to the RUL is not injected into the RPL SM. Thus, the RAL inserts an RPI (RPI1) addressed to the root (6LBR). The root does not remove the RPI1 (the root cannot remove an RPI if there is no encapsulation). The root inserts an IPv6-in-IPv6 encapsulation with an RPI2 and sends it to the 6LR parent of the RUL, which removes the encapsulation and RPI2 before passing the packet to the RUL.
この場合、RALからのパケットはRPL SMに注入されないため、RALからのパケットは6LBRに進みます。したがって、RALは、ルート（6LBR）にアドレス指定されたRPI（RPI1）を挿入します。ルートはRPI1を削除しません（rootは、カプセル化がない場合はRPIを削除できません）。ルートは、RPI2を含むIPv6-in-IPv6カプセル化を挿入し、それをRURの6LR親に送信します。これにより、パケットをRURに渡す前にカプセル化とRPI2が削除されます。
Table 16 summarizes which headers are needed for this use case.
表16は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+=====+========+=========+========+=========+===========+
| Header | RAL | 6LR_ia | 6LBR | 6LR_id | 6LR_m | RUL dst |
| | src | | | | | |
+===========+=====+========+=========+========+=========+===========+
| Added | RPI1| -- | IP6-IP6 | -- | -- | -- |
| headers | | | (RPI2) | | | |
+===========+-----+--------+---------+--------+---------+-----------+
| Modified | -- | RPI1 | -- | RPI2 | -- | -- |
| headers | | | | | | |
+===========+-----+--------+---------+--------+---------+-----------+
| Removed | -- | -- | -- | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | | | (RPI2) | |
+===========+-----+--------+---------+--------+---------+-----------+
| Untouched | -- | -- | RPI1 | RPI1 | RPI1 | RPI1 |
| headers | | | | | | (ignored) |
+===========+-----+--------+---------+--------+---------+-----------+
Table 16: SM: Summary of the Use of Headers from RAL to RUL
表16：SM：RALから規則へのヘッダーの使用のまとめ
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RUL (IPv6 src node) --> 6LR_ia --> 6LBR --> 6LR_id --> RAL dst (6LN)
For example, a communication flow could be: Node G (RUL) --> Node E
--> Node B --> Node A --> Node B --> Node D --> Node F (RAL)
6LR_ia (Node E) represents the intermediate routers from the source (RUL) (Node G) to the root (Node A). In this case, 1 <= ia <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the source to the root.
6LR_IA（ノードE）は、ソースからの中間ルータ（RUR）（ノードG）（ノードg）をルート（ノードA）に表します。この場合、1≦Ia <= nであり、ここで、nは、パケットが送信元からルートへと通過するルータの総数（6LR）である。
6LR_id represents the intermediate routers from the root (Node A) to the destination RAL (Node F). In this case, 1 <= id <= m, where m is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the root to the destination RAL.
6LR_IDは、ルート（ノードA）から宛先RAL（ノードF）への中間ルータを表します。この場合、1 <= id <= m、ここで、mは、そのパケットがルートから宛先RALへ行くルータの総数（6LR）である。
The 6LR_1 (Node E) receives the packet from the RUL (Node G) and inserts the RPI (RPI1) encapsulated in an IPv6-in-IPv6 header to the root. The root removes the outer header including the RPI (RPI1) and inserts a new RPI (RPI2) addressed to the destination RAL (Node F).
6LR_1（ノードE）は、RUR（ノードG）からパケットを受信し、IPv6-in-IPv6ヘッダーにカプセル化されているRPI（RPI1）をルートに挿入します。ルートはRPI（RPI1）を含む外側のヘッダを削除し、宛先RAL（ノードF）にアドレス指定された新しいRPI（RPI2）を挿入します。
Table 17 summarizes which headers are needed for this use case.
表17は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+=====+=========+========+=========+========+=========+
| Header | RUL | 6LR_1 | 6LR_ia | 6LBR | 6LR_id | RAL dst |
| | src | | | | | |
+===========+=====+=========+========+=========+========+=========+
| Added | -- | IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 | -- | -- |
| headers | | (RPI1) | | (RPI2) | | |
+===========+-----+---------+--------+---------+--------+---------+
| Modified | -- | -- | RPI1 | -- | RPI2 | -- |
| headers | | | | | | |
+===========+-----+---------+--------+---------+--------+---------+
| Removed | -- | -- | -- | IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 |
| headers | | | | (RPI1) | | (RPI2) |
+===========+-----+---------+--------+---------+--------+---------+
| Untouched | -- | -- | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | | | |
+===========+-----+---------+--------+---------+--------+---------+
Table 17: SM: Summary of the Use of Headers from RUL to RAL
表17：SM：RURからRALへのヘッダの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RUL (IPv6 src node) --> 6LR_1 --> 6LR_ia --> 6LBR --> 6LR_id --> RUL
(IPv6 dst node)
For example, a communication flow could be: Node G (RUL src) --> Node
E --> Node B --> Node A (root) --> Node C --> Node J (RUL dst)
Internal nodes 6LR_ia (e.g., Node E or Node B) is the intermediate router from the RUL source (Node G) to the root (6LBR) (Node A). In this case, 1 <= ia <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the RUL to the root. 6LR_1 applies when ia=1.
内部ノード6LR_IA（例えば、ノードEまたはノードB）は、ルート（ノードG）からルート（6LBR）への中間ルータ（ノードA）である。この場合、1≦Ia <= nであり、ここで、nは、そのパケットがルートからルートへの通過するルータの総数（6LR）である。6LR_1は、ia = 1のときに適用されます。
6LR_id (Node C) represents the intermediate routers from the root (Node A) to the destination RUL (Node J). In this case, 1 <= id <= m, where m is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the root to the destination RUL.
6LR_ID（ノードC）は、ルート（ノードA）から宛先規則（ノードj）への中間ルータを表す。この場合、1 <= id <= m、mは、パケットがルートから宛先ルーへの転送されるルータの総数（6LR）である。
The 6LR_1 (Node E) receives the packet from the RUL (Node G) and adds the RPI (RPI1) in an IPv6-in-IPv6 encapsulation directed to the root. The root removes the outer header including the RPI (RPI1) and inserts a new RPI (RPI2) addressed to the 6LR parent of the RUL.
6LR_1（ノードE）は、RUR（ノードG）からパケットを受信し、ルートに向けられたIPv6-in-IPv6カプセル化にRPI（RPI1）を追加します。ルートはRPI（RPI1）を含む外側ヘッダを削除し、RURの6LR親にアドレス指定された新しいRPI（RPI2）を挿入します。
Table 18 summarizes which headers are needed for this use case.
表18は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+===+=========+========+=========+========+=========+===+
| Header |RUL| 6LR_1 | 6LR_ia | 6LBR | 6LR_id | 6LR_n |RUL|
| |src| | | | | |dst|
+===========+===+=========+========+=========+========+=========+===+
| Added | --| IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 | -- | -- | --|
| headers | | (RPI1) | | (RPI1) | | | |
+===========+---+---------+--------+---------+--------+---------+---+
| Modified | --| -- | RPI1 | -- | RPI2 | -- | --|
| headers | | | | | | | |
+===========+---+---------+--------+---------+--------+---------+---+
| Removed | --| -- | -- | IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 | --|
| headers | | | | (RPI1) | | (RPI2) | |
+===========+---+---------+--------+---------+--------+---------+---+
| Untouched | --| -- | -- | -- | -- | -- | --|
| headers | | | | | | | |
+===========+---+---------+--------+---------+--------+---------+---+
Table 18: SM: Summary of the Use of Headers from RUL to RUL
表18：SM：URLからURLへのヘッダの使用の概要
In Non-Storing mode (Non-SM) (fully source routed), the 6LBR (DODAG root) has complete knowledge about the connectivity of all DODAG nodes and all traffic flows through the root node. Thus, there is no need for all nodes to know about the existence of RPL-unaware nodes. Only the 6LBR needs to act if compensation is necessary for RPL-unaware receivers.
非記憶モード（非SM）（完全ソースルーテッド）では、6LBR（DODAGルート）は、すべてのDODAGノードの接続性に関する完全な知識とルートノードを介してすべてのトラフィックフローを持ちます。したがって、すべてのノードがRPL-Unawareノードの存在について知る必要はありません。RPL-NAWARE受信機に補償が必要な場合は、6LBRのみが行動する必要があります。
Table 19 summarizes which headers are needed in the following scenarios and indicates when the RPI, RH3, and IPv6-in-IPv6 header are to be inserted. The last column depicts the target destination of the IPv6-in-IPv6 header: 6LN (indicated by "RAL"), 6LR (parent of a RUL), or the root. In cases where no IPv6-in-IPv6 header is needed, the column indicates "No". There is no expectation on RPL that RPI can be omitted because it is needed for routing, quality of service, and compression. This specification expects that an RPI is always present. The term "may(up)" means that the IPv6-in-IPv6 header may be necessary in the Upward direction. The term "must(up)" means that the IPv6-in-IPv6 header must be present in the Upward direction. The term "must(down)" means that the IPv6-in-IPv6 header must be present in the Downward direction.
表19は、次のシナリオで必要なヘッダーを要約し、RPI、RH3、およびIPv6-in-IPv6ヘッダーを挿入するかを示します。最後の列は、IPv6-in-IPv6ヘッダーのターゲット宛先を示します.6LN（ "RAL"）、6LR（RURの親）、またはルートのターゲットを示します。IPv6-in-IPv6ヘッダーが必要な場合、列は "NO"を示します。ルーティング、サービス品質、および圧縮に必要なので、RPLを省略できるRPLに期待はありません。この仕様は、RPIが常に存在することを期待しています。「MAY（UP）」という用語は、IPv6-in-IPv6ヘッダーが上方向に必要である可能性があることを意味します。「必須（UP）」という用語は、IPv6-in-IPv6ヘッダーが上方向に存在しなければならないことを意味します。「必須（下）」という用語は、IPv6-in-IPv6ヘッダーが下方向に存在しなければならないことを意味します。
The leaf can be a router 6LR or a host, both indicated as 6LN (Figure 3). In Table 19, the (1) indicates a 6TiSCH case [RFC8180], where the RPI may still be needed for the RPLInstanceID to be available for priority/channel selection at each hop.
リーフは、6LNとして示されているルータ6LRまたはホストであり得る（図3）。表19において、（1）は6tischケース[RFC8180]を示し、ここでRPIはrplinstanceIdが各ホップで優先/チャネル選択に利用可能であることが依然として必要とされることがある。
+=============+========+=====+=====+==============+==========+
| Interaction | Use | RPI | RH3 | IPv6-in-IPv6 | IP-in-IP |
| between | Case | | | | dst |
+=============+========+=====+=====+==============+==========+
| Leaf - Root | RAL to | Yes | No | No | No |
| | root | | | | |
| +--------+-----+-----+--------------+----------+
| | root | Yes | Yes | No | No |
| | to RAL | | | | |
| +--------+-----+-----+--------------+----------+
| | root | Yes | Yes | No | 6LR |
| | to RUL | (1) | | | |
| +--------+-----+-----+--------------+----------+
| | RUL to | Yes | No | must | root |
| | root | | | | |
+=============+--------+-----+-----+--------------+----------+
| Leaf - | RAL to | Yes | No | may(up) | root |
| Internet | Int | | | | |
| +--------+-----+-----+--------------+----------+
| | Int to | Yes | Yes | must | RAL |
| | RAL | | | | |
| +--------+-----+-----+--------------+----------+
| | RUL to | Yes | No | must | root |
| | Int | | | | |
| +--------+-----+-----+--------------+----------+
| | Int to | Yes | Yes | must | 6LR |
| | RUL | | | | |
+=============+--------+-----+-----+--------------+----------+
| Leaf - Leaf | RAL to | Yes | Yes | may(up) | root |
| | RAL | | +--------------+----------+
| | | | | must(down) | RAL |
| +--------+-----+-----+--------------+----------+
| | RAL to | Yes | Yes | may(up) | root |
| | RUL | | +--------------+----------+
| | | | | must(down) | 6LR |
| +--------+-----+-----+--------------+----------+
| | RUL to | Yes | Yes | must(up) | root |
| | RAL | | +--------------+----------+
| | | | | must(down) | RAL |
| +--------+-----+-----+--------------+----------+
| | RUL to | Yes | Yes | must(up) | root |
| | RUL | | +--------------+----------+
| | | | | must(down) | 6LR |
+=============+--------+-----+-----+--------------+----------+
Table 19: Headers Needed in Non-Storing Mode: RPI, RH3, IPv6-in-IPv6 Encapsulation
表19：非保存モードで必要なヘッダー：RPI、RH3、IPv6-IN-IPv6カプセル化
This section describes the communication flow in Non-Storing mode (Non-SM) between the following:
このセクションでは、以下の間の非格納モード（非SM）の通信フローについて説明します。
RAL to root
ルールから根へ
root to RAL
work to Ral.
RUL to root
根付く
root to RUL
URLへのルート
In Non-Storing mode, the leaf node uses default routing to send traffic to the root. The RPI must be included since it contains the Rank information, which is used to avoid and/or detect loops.
保存されていないモードでは、リーフノードはデフォルトのルーティングを使用してルートにトラフィックを送信します。RPIは、ループを回避および/または検出するために使用されるランク情報が含まれているので、RPIを含める必要があります。
RAL (6LN) --> 6LR_i --> root(6LBR)
For example, a communication flow could be: Node F --> Node D -->
Node B --> Node A (root)
6LR_i represents the intermediate routers from the source to the destination. In this case, 1 <= i <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the source (RAL) to the destination (6LBR).
6LR_Iは、送信元から宛先への中間ルータを表します。この場合、1≦i≦nであり、ここで、nは、パケットが送信元（RAL）から宛先（6LBR）へ行くルータの総数（6LR）である。
This situation is the same case as Storing mode.
この状況は記憶モードと同じケースです。
Table 20 summarizes which headers are needed for this use case.
表20は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===================+=========+=======+==========+
| Header | RAL src | 6LR_i | 6LBR dst |
+===================+=========+=======+==========+
| Added headers | RPI | -- | -- |
+===================+---------+-------+----------+
| Modified headers | -- | RPI | -- |
+===================+---------+-------+----------+
| Removed headers | -- | -- | RPI |
+===================+---------+-------+----------+
| Untouched headers | -- | -- | -- |
+===================+---------+-------+----------+
Table 20: Non-SM: Summary of the Use of Headers from RAL to Root
表20：非SM：RALからrootへのヘッダの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
root (6LBR) --> 6LR_i --> RAL (6LN)
For example, a communication flow could be: Node A (root) --> Node B
--> Node D --> Node F
6LR_i represents the intermediate routers from the source to the destination. In this case, 1 <= i <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the source (6LBR) to the destination (RAL).
6LR_Iは、送信元から宛先への中間ルータを表します。この場合、1≦I≦nであり、ここで、nは、パケットが通過するルータの総数（6LR）、ソース（6LBR）から宛先（RAL）になる。
The 6LBR inserts an RH3 and an RPI. No IPv6-in-IPv6 header is necessary as the traffic originates with a RPL-aware node, the 6LBR. The destination is known to be RPL aware because the root knows the whole topology in Non-Storing mode.
6LBRはRH3とRPIを挿入します。トラフィックがRPL対応ノード、6LBRで発生するため、IPv6-in-IPv6ヘッダーは必要ありません。宛先は、根が非記憶モードでトポロジ全体を知っているため、RPL認識であることが知られています。
Table 21 summarizes which headers are needed for this use case.
表21は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===================+==========+==========+==========+
| Header | 6LBR src | 6LR_i | RAL dst |
+===================+==========+==========+==========+
| Added headers | RPI, RH3 | -- | -- |
+===================+----------+----------+----------+
| Modified headers | -- | RPI, RH3 | -- |
+===================+----------+----------+----------+
| Removed headers | -- | -- | RPI, RH3 |
+===================+----------+----------+----------+
| Untouched headers | -- | -- | -- |
+===================+----------+----------+----------+
Table 21: Non-SM: Summary of the Use of Headers from Root to RAL
表21：非SM：根からRALへのヘッダの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
root (6LBR) --> 6LR_i --> RUL (IPv6 dst node)
For example, a communication flow could be: Node A (root) --> Node B
--> Node E --> Node G (RUL)
6LR_i represents the intermediate routers from the source to the destination. In this case, 1 <= i <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the source (6LBR) to the destination (RUL).
6LR_Iは、送信元から宛先への中間ルータを表します。この場合、1 <= i≦nであり、ここで、nは、パケットが通過するルータの総数（6lr）、ソース（6lbr）から宛先へ（規則）になる。
In the 6LBR, the RH3 is added; it is then modified at each intermediate 6LR (6LR_1 and so on), and it is fully consumed in the last 6LR (6LR_n) but is left in place. When the RPI is added, the RUL, which does not understand the RPI, will ignore it (per [RFC8200]); thus, encapsulation is not necessary.
6LBRでは、RH3が追加されています。その後、各中間6LR（6LR_1など）で変更され、最後の6LR（6LR_N）で完全に消費されていますが、場所に残っています。RPIが追加されると、RPIがわからないRURはそれを無視します（RFC8200]ごと）。したがって、カプセル化は不要です。
Table 22 summarizes which headers are needed for this use case.
表22は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+======+==============+===============+================+
| Header | 6LBR | 6LR_i | 6LR_n | RUL dst |
| | src | i=(1,..,n-1) | | |
+===========+======+==============+===============+================+
| Added | RPI, | -- | -- | -- |
| headers | RH3 | | | |
+===========+------+--------------+---------------+----------------+
| Modified | -- | RPI, RH3 | RPI, | -- |
| headers | | | RH3(consumed) | |
+===========+------+--------------+---------------+----------------+
| Removed | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | |
+===========+------+--------------+---------------+----------------+
| Untouched | -- | -- | -- | RPI, RH3 (both |
| headers | | | | ignored) |
+===========+------+--------------+---------------+----------------+
Table 22: Non-SM: Summary of the Use of Headers from Root to RUL
表22：非SM：ルートからURLへのヘッダの使用の概要
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RUL (IPv6 src node) --> 6LR_1 --> 6LR_i --> root (6LBR) dst
For example, a communication flow could be: Node G --> Node E -->
Node B --> Node A (root)
6LR_i represents the intermediate routers from the source to the destination. In this case, 1 <= i <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the source (RUL) to the destination (6LBR). For example, 6LR_1 (i=1) is the router that receives the packets from the RUL.
6LR_Iは、送信元から宛先への中間ルータを表します。この場合、1≦I≦nであり、ここで、nは、パケットがスルーするルータの総数（6LR）の合計数（rur）から宛先（6LBR）まで。たとえば、6LR_1（i = 1）は、ルーからパケットを受信するルータです。
In this case, the RPI is added by the first 6LR (6LR_1) (Node E), encapsulated in an IPv6-in-IPv6 header, and modified in the subsequent 6LRs in the flow. The RPI and the entire packet are consumed by the root.
この場合、RPIは、IPv6-In-In-IPv6ヘッダーにカプセル化された最初の6LR（6LR_1）（ノードE）によって追加され、フロー内の次の6LRSで変更されます。RPIとパケット全体がルートによって消費されます。
Table 23 summarizes which headers are needed for this use case.
表23は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===============+=========+==============+=======+==============+
| Header | RUL src | 6LR_1 | 6LR_i | 6LBR dst |
+===============+=========+==============+=======+==============+
| Added headers | -- | IPv6-in-IPv6 | -- | -- |
| | | (RPI) | | |
+===============+---------+--------------+-------+--------------+
| Modified | -- | -- | RPI | -- |
| headers | | | | |
+===============+---------+--------------+-------+--------------+
| Removed | -- | -- | -- | IPv6-in-IPv6 |
| headers | | | | (RPI) |
+===============+---------+--------------+-------+--------------+
| Untouched | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | |
+===============+---------+--------------+-------+--------------+
Table 23: Non-SM: Summary of the Use of Headers from RUL to Root
表23：非SM：RURからROOTへのヘッダーの使用の要約
This section describes the communication flow in Non-Storing mode (Non-SM) between the following:
このセクションでは、以下の間の非格納モード（非SM）の通信フローについて説明します。
RAL to Internet
インターネットへのRal
Internet to RAL
Ralへのインターネット
RUL to Internet
インターネットへの規則
Internet to RUL
インターネットへ
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RAL (6LN) src --> 6LR_i --> root (6LBR) --> Internet dst
For example, a communication flow could be: Node F (RAL) --> Node D --> Node B --> Node A --> Internet. Having the RAL information about the RPL domain, the packet may be encapsulated to the root when the destination is not in the RPL domain of the RAL.
例えば、通信フローは、ノードF（RAL） - >ノードD - >ノードB - >ノードA - >インターネット。RPLドメインに関するRAL情報を持つと、宛先がRALのRPL領域にない場合、パケットはルートにカプセル化されてもよい。
6LR_i represents the intermediate routers from the source to the destination, and 1 <= i <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the source (RAL) to the 6LBR.
6LR_Iは、送信元から宛先への中間ルータ、および1 <= i <= nであり、ここで、nは、パケットがスルーするルータの総数（6LR）の合計数（RAL）から6LBRへとなる。
In this case, the encapsulation from the RAL to the root is optional. The simplest case is when the RPI gets to the Internet (as the Table 24 shows it), knowing that the Internet is going to ignore it.
この場合、RALからルートへのカプセル化はオプションです。最も単純なケースは、RPIがインターネットに着くとき（表24がそれを示すように）インターネットがそれを無視しようとしていることを知っています。
The IPv6 flow label should be set to zero to aid in compression [RFC8138], and the 6LBR will set it to a non-zero value when sending towards the Internet [RFC6437].
圧縮[RFC8138]を補助するためにIPv6フローラベルをゼロに設定する必要があり、インターネットに向かって送信するときに6LBRはそれをゼロ以外の値に設定します[RFC6437]。
Table 24 summarizes which headers are needed for this use case when no encapsulation is used. Table 25 summarizes which headers are needed for this use case when encapsulation to the root is used.
表24は、カプセル化が使用されていないときにこのユースケースに必要なヘッダーを要約しています。表25は、ルートへのカプセル化が使用されている場合に、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===================+=========+=======+======+===============+
| Header | RAL src | 6LR_i | 6LBR | Internet dst |
+===================+=========+=======+======+===============+
| Added headers | RPI | -- | -- | -- |
+===================+---------+-------+------+---------------+
| Modified headers | -- | RPI | RPI | -- |
+===================+---------+-------+------+---------------+
| Removed headers | -- | -- | -- | -- |
+===================+---------+-------+------+---------------+
| Untouched headers | -- | -- | -- | RPI (Ignored) |
+===================+---------+-------+------+---------------+
Table 24: Non-SM: Summary of the Use of Headers from RAL to Internet with No Encapsulation
表24：非SM：カプセル化なしにRALからインターネットへのヘッダの使用の要約
+===========+===============+=======+==============+==============+
| Header | RAL src | 6LR_i | 6LBR | Internet dst |
+===========+===============+=======+==============+==============+
| Added | IP6v6-in-IPv6 | -- | -- | -- |
| headers | (RPI) | | | |
+===========+---------------+-------+--------------+--------------+
| Modified | -- | RPI | -- | -- |
| headers | | | | |
+===========+---------------+-------+--------------+--------------+
| Removed | -- | -- | IPv6-in-IPv6 | -- |
| headers | | | (RPI) | |
+===========+---------------+-------+--------------+--------------+
| Untouched | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | |
+===========+---------------+-------+--------------+--------------+
Table 25: Non-SM: Summary of the Use of Headers from RAL to Internet with Encapsulation to the Root
表25：非SM：根へのカプセル化を伴うRALからインターネットへのヘッダーの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
Internet --> root (6LBR) --> 6LR_i --> RAL dst (6LN)
For example, a communication flow could be: Internet --> Node A
(root) --> Node B --> Node D --> Node F (RAL)
6LR_i represents the intermediate routers from source to destination, and 1 <= i <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the 6LBR to the destination (RAL).
6LR_Iは、ソースから宛先への中間ルータ、および1 <= i <= nであり、ここで、nはパケットが6LBRから宛先（RAL）へ行くルータの総数（6LR）です。
The 6LBR must add an RH3 header. As the 6LBR will know the path and address of the target node, it can address the IPv6-in-IPv6 header to that node. The 6LBR will zero the flow label upon entry in order to aid compression [RFC8138].
6LBRはRH3ヘッダーを追加する必要があります。6LBRがターゲットノードのパスとアドレスを知っているので、IPv6-in-IPv6ヘッダーをそのノードにアドレス指定できます。6LBRは、圧縮を支援するためにエントリー時にフローラベルをゼロにします[RFC8138]。
Table 26 summarizes which headers are needed for this use case.
表26は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+==========+==============+==============+==============+
| Header | Internet | 6LBR | 6LR_i | RAL dst |
| | src | | | |
+===========+==========+==============+==============+==============+
| Added | -- | IPv6-in-IPv6 | -- | -- |
| headers | | (RH3, RPI) | | |
+===========+----------+--------------+--------------+--------------+
| Modified | -- | -- | IPv6-in-IPv6 | -- |
| headers | | | (RH3, RPI) | |
+===========+----------+--------------+--------------+--------------+
| Removed | -- | -- | -- | IPv6-in-IPv6 |
| headers | | | | (RH3, RPI) |
+===========+----------+--------------+--------------+--------------+
| Untouched | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | |
+===========+----------+--------------+--------------+--------------+
Table 26: Non-SM: Summary of the Use of Headers from Internet to RAL
表26：非SM：インターネットからRALへのヘッダーの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RUL (IPv6 src node) --> 6LR_1 --> 6LR_i --> root (6LBR) --> Internet
dst
For example, a communication flow could be: Node G --> Node E -->
Node B --> Node A --> Internet
6LR_i represents the intermediate routers from the source to the destination, and 1 <= i <= n, where n is the total number of routers (6LRs) that the packet goes through, from the source (RUL) to the 6LBR, e.g., 6LR_1 (i=1).
6LR_Iは、ソースから宛先への中間ルータ、および1 <= I <= Nであり、ここで、nは、パケットがスルーするルータの総数（6LR）の合計数（RUR）から6LBRへ6LR_1（i = 1）。
In this case, the flow label is recommended to be zero in the RUL. As the RUL parent adds RPL headers in the RUL packet, the first 6LR (6LR_1) will add an RPI inside a new IPv6-in-IPv6 header. The IPv6- in-IPv6 header will be addressed to the root. This case is identical to the Storing mode case (see Section 7.2.3).
この場合、フローラベルはルー内でゼロになることをお勧めします。RURの親がRULパケットにRPLヘッダーを追加すると、最初の6LR（6LR_1）は新しいIPv6-in-IPv6ヘッダー内にRPIを追加します。IPv6-in-IPv6ヘッダーはルートにアドレス指定されます。この場合は、保存モードの場合と同じです（7.2.3項参照）。
Table 27 summarizes which headers are needed for this use case.
表27は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+=========+=========+============+=========+==========+
| Header | RUL src | 6LR_1 | 6LR_i | 6LBR | Internet |
| | | | i=(2,..,n) | | dst |
+===========+=========+=========+============+=========+==========+
| Added | -- | IP6-IP6 | -- | -- | -- |
| headers | | (RPI) | | | |
+===========+---------+---------+------------+---------+----------+
| Modified | -- | -- | RPI | -- | -- |
| headers | | | | | |
+===========+---------+---------+------------+---------+----------+
| Removed | -- | -- | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | | (RPI) | |
+===========+---------+---------+------------+---------+----------+
| Untouched | -- | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | | |
+===========+---------+---------+------------+---------+----------+
Table 27: Non-SM: Summary of the Use of Headers from RUL to Internet
表27：非SM：RURからインターネットへのヘッダの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
Internet src --> root (6LBR) --> 6LR_i --> RUL (IPv6 dst node)
For example, a communication flow could be: Internet --> Node A
(root) --> Node B --> Node E --> Node G
6LR_i represents the intermediate routers from the source to the destination, and 1 <= i <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the 6LBR to the RUL.
6LR_Iは、ソースから宛先への中間ルータ、および1 <= i <= nであり、ここで、nは、6LBRからルーへのパケットが通過するルータの総数（6LR）です。
The 6LBR must add an RH3 header inside an IPv6-in-IPv6 header. The 6LBR will know the path and will recognize that the final node is not a RPL-capable node as it will have received the connectivity DAO from the nearest 6LR. The 6LBR can therefore make the IPv6-in-IPv6 header destination be the last 6LR. The 6LBR will set to zero the flow label upon entry in order to aid compression [RFC8138].
6LBRはIPv6-in-IPv6ヘッダー内にRH3ヘッダーを追加する必要があります。6LBRはパスを知っていて、最後のノードが最も近い6LRから接続性DAOを受信したときに、最終ノードがRPL対応ノードではないことを認識します。そのため、6LBRはIPv6-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-In-IPv66LBRは、圧縮を支援するためにエントリ時のフローラベルをゼロに設定します[RFC8138]。
Table 28 summarizes which headers are needed for this use case.
表28は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+==========+============+============+============+=====+
| Header | Internet | 6LBR | 6LR_i | 6LR_n | RUL |
| | src | | | | dst |
+===========+==========+============+============+============+=====+
| Added | -- | IP6-IP6 | -- | -- | -- |
| headers | | (RH3, RPI) | | | |
+===========+----------+------------+------------+------------+-----+
| Modified | -- | -- | IP6-IP6 | -- | -- |
| headers | | | (RH3, RPI) | | |
+===========+----------+------------+------------+------------+-----+
| Removed | -- | -- | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | | (RH3, | |
| | | | | RPI) | |
+===========+----------+------------+------------+------------+-----+
| Untouched | -- | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | | |
+===========+----------+------------+------------+------------+-----+
Table 28: Non-SM: Summary of the Use of Headers from Internet to RUL
表28：非SM：インターネットからのヘッダの使用の要約
This section describes the communication flow in Non-Storing mode (Non-SM) between the following:
このセクションでは、以下の間の非格納モード（非SM）の通信フローについて説明します。
RAL to RAL
RalからRalへ
RAL to RUL
ルーリングする
RUL to RAL
RALに
RUL to RUL
URLへのURL
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RAL src --> 6LR_ia --> root (6LBR) --> 6LR_id --> RAL dst
For example, a communication flow could be: Node F (RAL src) --> Node
D --> Node B --> Node A (root) --> Node B --> Node E --> Node H (RAL
dst)
6LR_ia represents the intermediate routers from the source to the root, and 1 <= ia <= n, where n is the total number of routers (6LR) that the packet goes through, from the RAL to the root.
6LR_IAは、ソースからルートへの中間ルータ、および1 <= IA <= Nであり、ここで、Nは、パケットが通過するルータの総数（6LR）、RALからルートまでのルートの総数です。
6LR_id represents the intermediate routers from the root to the destination, and 1 <= id <= m, where m is the total number of the intermediate routers (6LR).
6LR_IDは、ルートから宛先への中間ルータ、および1 <= ID <= mであり、ここで、mは中間ルータの総数（6LR）です。
This case involves only nodes in same RPL domain. The originating node will add an RPI to the original packet and send the packet Upward.
この場合は、同じRPドメイン内のノードのみを含みます。発信ノードは元のパケットにRPIを追加し、そのパケットを上方向に送信します。
The originating node may put the RPI (RPI1) into an IPv6-in-IPv6 header addressed to the root so that the 6LBR can remove that header. If it does not, then the RPI1 is forwarded down from the root in the inner header to no avail.
発信元ノードは、6LBRがそのヘッダを削除できるように、RPI（RPI1）をルート宛てのIPv6-in-IPv6ヘッダーにまとめてもよい。そうでない場合、RPI1はインナーヘッダーのルートからAVALIDに転送されます。
The 6LBR will need to insert an RH3 header, which requires that it add an IPv6-in-IPv6 header. It removes the RPI (RPI1), as it was contained in an IPv6-in-IPv6 header addressed to it. Otherwise, there may be an RPI buried inside the inner IP header, which should be ignored. The root inserts an RPI (RPI2) alongside the RH3.
6LBRはRH3ヘッダーを挿入する必要があります。これにより、IPv6-in-IPv6ヘッダーを追加する必要があります。それはそれに対処されたIPv6-in-ipv6ヘッダーに含まれていたので、RPI（RPI1）を削除します。それ以外の場合、内部IPヘッダーの内側にRPIが埋められている可能性があります。これは無視されるべきです。ルートはRH3と並んでRPI（RPI2）を挿入します。
Networks that use the RPL point-to-point extension [RFC6997] are essentially Non-Storing DODAGs and fall into this scenario or the scenario given in Section 8.1.2, with the originating node acting as a 6LBR.
RPLポイントツーポイント拡張[RFC6997]を使用するネットワークは、本質的に非記憶していないDODAGであり、このシナリオまたはセクション8.1.2に記載されているシナリオに分類され、発信ノードは6LBRとして機能します。
Table 29 summarizes which headers are needed for this use case when encapsulation to the root takes place.
表29は、ルートへのカプセル化が行われたときにこのユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
Table 30 summarizes which headers are needed for this use case when there is no encapsulation to the root. Note that in the Modified headers row, going up in each 6LR_ia only the RPI1 is changed. Going down, in each 6LR_id the IPv6 header is swapped with the RH3 so both are changed alongside with the RPI2.
表30は、ルートへのカプセル化がない場合、このユースケースに必要なヘッダーが必要なのかを要約しています。修正されたヘッダーの行には、各6LR_IAで上がり、RPI1のみが変更されます。ダウンして、各6LR_IDでIPv6ヘッダーがRH3でスワップされているので、両方がRPI2と一緒に変わります。
+===========+=========+========+===============+=========+=========+
| Header | RAL src | 6LR_ia | 6LBR | 6LR_id | RAL dst |
+===========+=========+========+===============+=========+=========+
| Added | IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 (RH3 | -- | -- |
| headers | (RPI1) | | -> RAL, RPI2) | | |
+===========+---------+--------+---------------+---------+---------+
| Modified | -- | RPI1 | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | | (RH3, | |
| | | | | RPI2) | |
+===========+---------+--------+---------------+---------+---------+
| Removed | -- | -- | IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 |
| headers | | | (RPI1) | | (RH3, |
| | | | | | RPI2) |
+===========+---------+--------+---------------+---------+---------+
| Untouched | -- | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | | |
+===========+---------+--------+---------------+---------+---------+
Table 29: Non-SM: Summary of the Use of Headers from RAL to RAL with Encapsulation to the Root
表29：非SM：根へのカプセル化を伴うRALからRALへのヘッダの使用の要約
+===========+======+========+=============+=============+===========+
| Header | RAL | 6LR_ia | 6LBR | 6LR_id | RAL dst |
| | src | | | | |
+===========+======+========+=============+=============+===========+
| Added | RPI1 | -- | IP6-IP6 | -- | -- |
| headers | | | (RH3, RPI2) | | |
+===========+------+--------+-------------+-------------+-----------+
| Modified | -- | RPI1 | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | | (RH3, | |
| | | | | RPI2) | |
+===========+------+--------+-------------+-------------+-----------+
| Removed | -- | -- | -- | -- | IP6-IP6 |
| headers | | | | | (RH3, |
| | | | | | RPI2) |
+===========+------+--------+-------------+-------------+-----------+
| Untouched | -- | -- | RPI1 | RPI1 | RPI1 |
| headers | | | | | (Ignored) |
+===========+------+--------+-------------+-------------+-----------+
Table 30: Non-SM: Summary of the Use of Headers from RAL to RAL without Encapsulation to the Root
表30：非SM：根へのカプセル化なしでRALからRALへのヘッダの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RAL --> 6LR_ia --> root (6LBR) --> 6LR_id --> RUL (IPv6 dst node)
For example, a communication flow could be: Node F (RAL) --> Node D
--> Node B --> Node A (root) --> Node B --> Node E --> Node G (RUL)
6LR_ia represents the intermediate routers from the source to the root, and 1 <= ia <= n, where n is the total number of intermediate routers (6LR).
6LR_IAは、ソースからルートへの中間ルータ、および1 <= IA <= Nであり、ここでNは中間ルータ（6LR）の総数です。
6LR_id represents the intermediate routers from the root to the destination, and 1 <= id <= m, where m is the total number of the intermediate routers (6LRs).
6LR_IDは、ルートから宛先への中間ルータ、および1 <= id <= m、ここで、mは中間ルータの総数（6LR）です。
As in the previous case, the RAL (6LN) may insert an RPI (RPI1) header, which must be in an IPv6-in-IPv6 header addressed to the root so that the 6LBR can remove this RPI. The 6LBR will then insert an RH3 inside a new IPv6-in-IPv6 header addressed to the last 6LR_id (6LR_id = m) alongside the insertion of RPI2.
前の場合と同様に、RAL（6LN）はRPI（RPI1）ヘッダを挿入することができ、これはこのRPIを取り除くことができるように、ルート宛てのIPv6-in-IPv6ヘッダーになければならない。6LBRは、RPI2の挿入とともに、最後の6LR_ID（6LR_ID = M）にアドレス指定された新しいIPv6-IN-IPv6ヘッダー内にRH3を挿入します。
If the originating node does not put the RPI (RPI1) into an IPv6-in-IPv6 header addressed to the root, then the RPI1 is forwarded down from the root in the inner header to no avail.
発信側ノードがRPI（RPI1）をルート宛のIPv6-in-IPv6ヘッダーに入れない場合、RPI1はインナーヘッダーのルートからAVALEに転送されます。
Table 31 summarizes which headers are needed for this use case when encapsulation to the root takes place. Table 32 summarizes which headers are needed for this use case when no encapsulation to the root takes place.
表31は、ルートへのカプセル化が行われたときにこのユースケースに必要なヘッダーを要約しています。表32は、ルートへのカプセル化が起こらない場合に、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+=========+========+=========+=========+=========+=====+
| Header | RAL src | 6LR_ia | 6LBR | 6LR_id | 6LR_m | RUL |
| | | | | | | dst |
+===========+=========+========+=========+=========+=========+=====+
| Added | IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 | -- | -- | -- |
| headers | (RPI1) | | (RH3, | | | |
| | | | RPI2) | | | |
+===========+---------+--------+---------+---------+---------+-----+
| Modified | -- | RPI1 | -- | IP6-IP6 | -- | -- |
| headers | | | | (RH3, | | |
| | | | | RPI2) | | |
+===========+---------+--------+---------+---------+---------+-----+
| Removed | -- | -- | IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | (RPI1) | | (RH3, | |
| | | | | | RPI2) | |
+===========+---------+--------+---------+---------+---------+-----+
| Untouched | -- | -- | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | | | |
+===========+---------+--------+---------+---------+---------+-----+
Table 31: Non-SM: Summary of the Use of Headers from RAL to RUL with Encapsulation to the Root
表31：非SM：根へのカプセル化を伴うRALからのヘッダの使用の要約
+===========+====+========+=========+=========+=========+===========+
| Header |RAL | 6LR_ia | 6LBR | 6LR_id | 6LR_n | RUL dst |
| |src | | | | | |
+===========+====+========+=========+=========+=========+===========+
| Added |RPI1| -- | IP6-IP6 | -- | -- | -- |
| headers | | | (RH3, | | | |
| | | | RPI2) | | | |
+===========+----+--------+---------+---------+---------+-----------+
| Modified | -- | RPI1 | -- | IP6-IP6 | -- | -- |
| headers | | | | (RH3, | | |
| | | | | RPI2) | | |
+===========+----+--------+---------+---------+---------+-----------+
| Removed | -- | -- | -- | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | | | (RH3, | |
| | | | | | RPI2) | |
+===========+----+--------+---------+---------+---------+-----------+
| Untouched | -- | -- | RPI1 | RPI1 | RPI1 | RPI1 |
| headers | | | | | | (ignored) |
+===========+----+--------+---------+---------+---------+-----------+
Table 32: Non-SM: Summary of the Use of Headers from RAL to RUL without Encapsulation to the Root
表32：非SM：RALからルートへのカプセル化なしでRALへのヘッダの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RUL (IPv6 src node) --> 6LR_1 --> 6LR_ia --> root (6LBR) --> 6LR_id
--> RAL dst (6LN)
For example, a communication flow could be: Node G (RUL) --> Node E
--> Node B --> Node A (root) --> Node B --> Node E --> Node H (RAL)
6LR_ia represents the intermediate routers from source to the root, and 1 <= ia <= n, where n is the total number of intermediate routers (6LR).
6LR_IAは、ソースからルートへの中間ルータ、および1 <= IA <= nであり、ここでnは中間ルータ（6LR）の総数です。
6LR_id represents the intermediate routers from the root to the destination, and 1 <= id <= m, where m is the total number of the intermediate routers (6LR).
6LR_IDは、ルートから宛先への中間ルータ、および1 <= ID <= mであり、ここで、mは中間ルータの総数（6LR）です。
In this scenario, the RPI (RPI1) is added by the first 6LR (6LR_1) inside an IPv6-in-IPv6 header addressed to the root. The 6LBR will remove this RPI and add its own IPv6-in-IPv6 header containing an RH3 header and an RPI (RPI2).
このシナリオでは、RPI（RPI1）は、ルート宛てのIPv6-in-IPv6ヘッダー内の最初の6LR（6LR_1）によって追加されます。6LBRはこのRPIを削除し、RH3ヘッダーとRPI（RPI2）を含む独自のIPv6-in-IPv6ヘッダーを追加します。
Table 33 summarizes which headers are needed for this use case.
表33は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+=====+=========+========+=========+=========+=========+
| Header | RUL | 6LR_1 | 6LR_ia | 6LBR | 6LR_id | RAL dst |
| | src | | | | | |
+===========+=====+=========+========+=========+=========+=========+
| Added | -- | IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 | -- | -- |
| headers | | (RPI1) | | (RH3, | | |
| | | | | RPI2) | | |
+===========+-----+---------+--------+---------+---------+---------+
| Modified | -- | -- | RPI1 | -- | IP6-IP6 | -- |
| headers | | | | | (RH3, | |
| | | | | | RPI2) | |
+===========+-----+---------+--------+---------+---------+---------+
| Removed | -- | -- | -- | IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 |
| headers | | | | (RPI1) | | (RH3, |
| | | | | | | RPI2) |
+===========+-----+---------+--------+---------+---------+---------+
| Untouched | -- | -- | -- | -- | -- | -- |
| headers | | | | | | |
+===========+-----+---------+--------+---------+---------+---------+
Table 33: Non-SM: Summary of the Use of Headers from RUL to RAL
表33：非SM：RURからRALへのヘッダの使用の要約
In this case, the flow comprises:
この場合、フローは以下のものを含む。
RUL (IPv6 src node) --> 6LR_1 --> 6LR_ia --> root (6LBR) --> 6LR_id
--> RUL (IPv6 dst node)
For example, a communication flow could be: Node G --> Node E -->
Node B --> Node A (root) --> Node C --> Node J
6LR_ia represents the intermediate routers from the source to the root, and 1 <= ia <= n, where n is the total number of intermediate routers (6LR).
6LR_IAは、ソースからルートへの中間ルータ、および1 <= IA <= Nであり、ここでNは中間ルータ（6LR）の総数です。
6LR_id represents the intermediate routers from the root to the destination, and 1 <= id <= m, where m is the total number of the intermediate routers (6LR).
6LR_IDは、ルートから宛先への中間ルータ、および1 <= ID <= mであり、ここで、mは中間ルータの総数（6LR）です。
This scenario is the combination of the previous two cases.
このシナリオは、前の2つのケースの組み合わせです。
Table 34 summarizes which headers are needed for this use case.
表34は、このユースケースに必要なヘッダーを要約しています。
+===========+===+=========+=======+=========+=========+=========+===+
| Header |RUL| 6LR_1 | 6LR_ia| 6LBR | 6LR_id | 6LR_m |RUL|
| |src| | | | | |dst|
+===========+===+=========+=======+=========+=========+=========+===+
| Added | --| IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 | -- | -- | --|
| headers | | (RPI1) | | (RH3, | | | |
| | | | | RPI2) | | | |
+===========+---+---------+-------+---------+---------+---------+---+
| Modified | --| -- | RPI1 | -- | IP6-IP6 | -- | --|
| headers | | | | | (RH3, | | |
| | | | | | RPI2) | | |
+===========+---+---------+-------+---------+---------+---------+---+
| Removed | --| -- | -- | IP6-IP6 | -- | IP6-IP6 | --|
| headers | | | | (RPI1) | | (RH3, | |
| | | | | | | RPI2) | |
+===========+---+---------+-------+---------+---------+---------+---+
| Untouched | --| -- | -- | -- | -- | -- | --|
| headers | | | | | | | |
+===========+---+---------+-------+---------+---------+---------+---+
Table 34: Non-SM: Summary of the Use of Headers from RUL to RUL
表34：非SM：URLからURLへのヘッダの使用の要約
Roughly half of the situations described in this document involve leaf ("host") nodes that do not speak RPL. These nodes fall into two further categories: ones that drop a packet that have RPI or RH3 headers, and ones that continue to process a packet that has RPI and/ or RH3 headers.
この文書に記載されている状況のおよそ半分は、RPLを話さないリーフ（「ホスト」）ノードを含みます。これらのノードは、RPIまたはRH3ヘッダーを持つパケットをドロップするものと、RPIおよび/またはRH3ヘッダーを持つパケットを処理し続ける2つのカテゴリに分類されます。
[RFC8200] provides for new rules that suggest that nodes that have not been configured (explicitly) to examine Hop-by-Hop Options headers should ignore those headers and continue processing the packet. Despite this, and despite the switch from 0x63 to 0x23, there may be nodes that predate RFC 8200 or are simply intolerant. Those nodes will drop packets that continue to have RPL artifacts in them. In general, such nodes cannot be easily supported in RPL LLNs.
[RFC8200]ホップバイホップオプションヘッダーを調べていないノードがそれらのヘッダーを無視してパケットの処理を続けるように、設定されていないノードを提供する新しいルールを提供します。それにもかかわらず、0x63から0x23のスイッチにもかかわらず、RFC 8200が述べるノードがあるか、または単に耐性がある。これらのノードは、RPLアーティファクトを持つパケットを削除します。一般に、このようなノードはRPL LLNで簡単にサポートできません。
There are some specific cases where it is possible to remove the RPL artifacts prior to forwarding the packet to the leaf host. The critical thing is that the artifacts have been inserted by the RPL root inside an IPv6-in-IPv6 header, and that the header has been addressed to the 6LR immediately prior to the leaf node. In that case, in the process of removing the IPv6-in-IPv6 header, the artifacts can also be removed.
パケットをリーフホストに転送する前にRPLアーチファクトを削除することが可能である特定のケースがある。重要なことは、アーティファクトがIPv6-In-IPv6ヘッダー内のRPLルートによって挿入されており、ヘッダーがリーフノードの直前に6LRにアドレス指定されていることです。その場合、IPv6-In-IPv6ヘッダーを削除するプロセスでは、アーティファクトも削除できます。
The above case occurs whenever traffic originates from the outside the LLN (the "Internet" cases above), and Non-Storing mode is used. In Non-Storing mode, the RPL root knows the exact topology (as it must create the RH3 header) and therefore knows which 6LR is prior to the leaf. For example, in Figure 3, Node E is the 6LR prior to leaf Node G, or Node C is the 6LR prior to leaf Node J.
上記の場合、トラフィックはLLNの外部から発生したときに発生し、非記憶モードが使用されている。保存されていないモードでは、RPLルートは正確なトポロジを知っています（RH3ヘッダーを作成しなければならないため）、したがってリーフの前にどの6LRがあるかを知っています。例えば、図3では、ノードEはリーフノードGより前の6LR、またはノードCはリーフノードJの前の6LRである。
Traffic originating from the RPL root (such as when the data collection system is co-located on the RPL root), does not require an IPv6-in-IPv6 header (in Storing or Non-Storing mode), as the packet is originating at the root, and the root can insert the RPI and RH3 headers directly into the packet as it is formed. Such a packet is slightly smaller, but can only be sent to nodes (whether RPL aware or not) that will tolerate the RPL artifacts.
RPLルートからのトラフィック（データ収集システムがRPLルート上に同じ場所にある場合など）は、パケットが発信されているため、IPv6-in-IPv6ヘッダー（保存または非記憶モード）を必要としない。ルート、ルートはRPIおよびRH3ヘッダーを直接パケットに挿入することができます。そのようなパケットはわずかに小さいが、RPL成果物を許容するノード（RPL認識またはそうでないか）にのみ送信することができる。
An operator that finds itself with a high amount of traffic from the RPL root to RPL-unaware leaves will have to do IPv6-in-IPv6 encapsulation if the leaf is not tolerant of the RPL artifacts. Such an operator could otherwise omit this unnecessary header if it was certain of the properties of the leaf.
RPLルートからRPL対応の葉への高量のトラフィックを見つけるオペレータは、リーフがRPLアーティファクトを耐えない場合はIPv6-in-IPv6カプセル化を行う必要があります。そのようなオペレータはそうでなければ、それが葉の特性の一定であれば、この不要なヘッダを省略することができる。
As the Storing mode cannot know the final path of the traffic, intolerant leaf nodes, which drop packets with RPL artifacts, cannot be supported.
記憶モードがトラフィックの最終的なパスを知ることができないので、RPLアーティファクトを持つパケットをドロップする耐性のあるリーフノードはサポートできません。
This section describes the operational considerations of introducing the new RPI Option Type of 0x23.
このセクションでは、新しいRPIオプションタイプの0x23を導入するための動作上の考慮事項について説明します。
During bootstrapping, the node receives the DIO with the information of RPI Option Type, indicating the new RPI in the DODAG Configuration option flag. The DODAG root is in charge of configuring the current network with the new value, through DIO messages, and determining when all the nodes have been set with the new value. The DODAG should change to a new DODAG version. In case of rebooting, the node does not remember the RPI Option Type. Thus, the DIO is sent with a flag indicating the new RPI Option Type.
ブートストラップ中、ノードはRPIオプションタイプの情報を使用してDIOを受信し、DoDag設定オプションフラグの新しいRPIを示します。DODAGルートは、DIOメッセージを介して新しい値を使用して現在のネットワークを設定し、すべてのノードが新しい値で設定されているかを決定することを担当します。DODAGは新しいDoDagバージョンに変更されるべきです。再起動の場合、ノードはRPIオプションタイプを覚えていません。したがって、DIOは、新しいRPIオプションタイプを示すフラグを伴う。
The DODAG Configuration option is contained in a RPL DIO message, which contains a unique Destination Advertisement Trigger Sequence Number (DTSN) counter. The leaf nodes respond to this message with DAO messages containing the same DTSN. This is a normal part of RPL routing; the RPL root therefore knows when the updated DODAG Configuration option has been seen by all nodes.
DODAG構成オプションはRPL DIOメッセージに含まれています。これには、固有の宛先アドバタイズメントトリガーシーケンス番号（DTSN）カウンタが含まれています。リーフノードは、同じDTSNを含むDAOメッセージを使用してこのメッセージに応答します。これはRPLルーティングの通常の部分です。したがって、RPLルートは、更新されたDoDag設定オプションがすべてのノードによって見られたときに知っています。
Before the migration happens, all the RPL-aware nodes should support both values. The migration procedure is triggered when the DIO is sent with the flag indicating the new RPI Option Type. Namely, it remains at 0x63 until it is sure that the network is capable of 0x23, then it abruptly changes to 0x23. The 0x23 RPI Option allows the sending of packets to non-RPL nodes. The non-RPL nodes should ignore the option and continue processing the packets.
移行が発生する前に、すべてのRPL対応ノードは両方の値をサポートする必要があります。Migrationプロシージャは、新しいRPIオプションタイプを示すフラグでDIOが送信されたときにトリガされます。すなわち、ネットワークが0x23が可能であることが確実であるまで0x63のままであり、それは0x23に突然変化する。0x23 RPIオプションを使用すると、パケットを非RPLノードに送信できます。非RPLノードはオプションを無視してパケットの処理を続行する必要があります。
As mentioned previously, indicating the new RPI in the DODAG Configuration option flag is a way to avoid the flag day (abrupt changeover) in a network using 0x63 as the RPI Option Type value. It is suggested that RPL implementations accept both 0x63 and 0x23 RPI Option Type values when processing the header to enable interoperability.
前述のように、DODAG構成オプションフラグ内の新しいRPIを示すことは、RPIオプションタイプ値として0x63を使用してネットワーク内のフラグ日（突然の切り替え）を回避する方法です。RPL実装は、ヘッダを処理して相互運用性を有効にするときに0x63と0x23の両方のRPIオプションタイプ値を受け入れることが示唆されています。
This document updates the registration made in the "Destination Options and Hop-by-Hop Options" subregistry [RFC6553] from 0x63 to 0x23 as shown in Table 35.
この文書は、表35に示すように、「宛先オプションとホップバイホップオプション」サブレジスト[RFC6553]の登録を更新します。
+===========+===================+==============+===============+
| Hex Value | Binary Value | Description | Reference |
| +=====+=====+=======+ | |
| | act | chg | rest | | |
+===========+=====+=====+=======+==============+===============+
| 0x23 | 00 | 1 | 00011 | RPL Option | This document |
+-----------+-----+-----+-------+--------------+---------------+
| 0x63 | 01 | 1 | 00011 | RPL Option | [RFC6553], |
| | | | | (DEPRECATED) | this document |
+-----------+-----+-----+-------+--------------+---------------+
Table 35: Option Type in RPL Option
表35：RPLオプションのオプションタイプ
The "DODAG Configuration Option Flags for MOP 0..6" subregistry is updated as follows (Table 36):
「MOP 0..6」サブリュジストの「DODAG構成オプションフラグ」は次のように更新されます（表36）。
+============+========================+===============+
| Bit Number | Capability Description | Reference |
+============+========================+===============+
| 3 | RPI 0x23 enable | This document |
+------------+------------------------+---------------+
Table 36: DODAG Configuration Option Flag to Indicate the RPI Flag Day
表36：RPIフラグ日を示すためのDoDag設定オプションフラグ
IANA has changed the name of the "DODAG Configuration Option Flags" subregistry to "DODAG Configuration Option Flags for MOP 0..6".
IANAは「DODAG構成オプションフラグ」の名前を「MOP 0..6のDODAG構成オプションフラグ」に変更しました。
The subregistry references this document for this change.
サブリュージストはこの変更についてこの文書を参照しています。
IANA has changed the registration status of value 7 in the "Mode of Operation" subregistry from Unassigned to Reserved. This change is in support of future work.
IANAは、未割り当てから予約されていない「操作モード」サブレジストの値7の登録ステータスを変更しました。この変更は将来の作業をサポートしています。
This document is listed as a reference for this entry in the subregistry.
このドキュメントは、サブレジストのこのエントリの参照としてリストされています。
The security considerations covered in [RFC6553] and [RFC6554] apply when the packets are in the RPL Domain.
[RFC6553]と[RFC6554]では、パケットがRPLドメインにあるときに適用されます。
The IPv6-in-IPv6 mechanism described in this document is much more limited than the general mechanism described in [RFC2473]. The willingness of each node in the LLN to decapsulate packets and forward them could be exploited by nodes to disguise the origin of an attack.
この文書に記載されているIPv6-in-IPv6メカニズムは、[RFC2473]に記載されている一般的なメカニズムよりはるかに制限されています。パケットをカプセル化してそれらを転送するためのLLN内の各ノードの意欲は、攻撃の起源を偽装するためにノードによって悪用される可能性があります。
While a typical LLN may be a very poor origin for attack traffic (as the networks tend to be very slow, and the nodes often have very low duty cycles), given enough nodes, LLNs could still have a significant impact, particularly if the attack is targeting another LLN. Additionally, some uses of RPL involve large-backbone, ISP-scale equipment [ACP], which may be equipped with multiple 100 Gb/s interfaces.
典型的なLLNは、（ネットワークが非常に遅くなる傾向があり、ノードが非常に低いデューティサイクルを持つことが多いので）非常に劣った起源であり得るが、特に攻撃が依然として大きな影響を与える可能性がある。別のLLNをターゲットにしています。さらに、RPLの使用の中には、複数の100 Gb /秒のインタフェースを装備することができる、大部分、ISPスケール機器[ACP]が含まれています。
Blocking or careful filtering of IPv6-in-IPv6 traffic entering the LLN as described above will make sure that any attack that is mounted must originate from compromised nodes within the LLN. The use of network ingress filtering [BCP38] on egress traffic at the RPL root will alert the operator to the existence of the attack as well as drop the attack traffic. As the RPL network is typically numbered from a single prefix, which is itself assigned by RPL, network ingress filtering [BCP38] involves a single prefix comparison and should be trivial to automatically configure.
上述のようにLLNに入るIPv6-In-IPv6トラフィックのブロッキングまたは慎重なフィルタリングは、マウントされている攻撃がLLN内の侵入先ノードから発生する必要があることを確認します。RPLルートの出力トラフィック上のネットワーク入力フィルタリング[BCP38]の使用は、攻撃トラフィックをドロップするだけでなく、オペレータに攻撃の存在に警告します。RPLネットワークは通常、RPLによって割り当てられている単一の接頭辞から番号が付けられているため、ネットワーク入力フィルタリング[BCP38]は単一の接頭辞比較を含み、自動的に設定するには簡単になる必要があります。
There are some scenarios where IPv6-in-IPv6 traffic should be allowed to pass through the RPL root, such as the IPv6-in-IPv6 mediated communications between a new pledge and the Join Registrar/ Coordinator (JRC) when using [BRSKI] and [ZEROTOUCH-JOIN]. This is the case for the RPL root to do careful filtering: it occurs only when the Join Coordinator is not co-located inside the RPL root.
[Brski]を使用するときに、IPv6-In-IPv6トラフィックをRPLルートを渡すことを許可されるべきいくつかのシナリオがあります。[Zerotouch-Join]。これはRPLルートが慎重なフィルタリングを実行する場合です.JOINコーディネーターがRPLルート内に接続されていない場合にのみ発生します。
With the above precautions, an attack using IPv6-in-IPv6 tunnels can only be by a node within the LLN on another node within the LLN. Such an attack could, of course, be done directly. An attack of this kind is meaningful only if the source addresses are either fake or if the point is to amplify return traffic. Such an attack could also be done without the use of IPv6-in-IPv6 headers, by using forged source addresses instead. If the attack requires bidirectional communication, then IPv6-in-IPv6 provides no advantages.
上記の注意を払って、IPv6-in-IPv6トンネルを使用した攻撃は、LLN内の別のノード上のLLN内のノードによってのみ使用できます。そのような攻撃は、もちろん直接行われる可能性があります。この種の攻撃は、送信元アドレスが偽のどちらかである場合、またはその点が戻りトラフィックを増幅する場合にのみ意味があります。そのような攻撃は、代わりに鍛造された送信元アドレスを使用することによって、IPv6-in-IPv6ヘッダーを使用せずに行うこともできます。攻撃に双方向通信が必要な場合は、IPv6-in-IPv6に利点がありません。
Whenever IPv6-in-IPv6 headers are being proposed, there is a concern about creating security issues. In the Security Considerations section of [RFC2473] (Section 9), it was suggested that tunnel entry and exit points can be secured by securing the IPv6 path between them. This recommendation is not practical for RPL networks. [RFC5406] provides guidance on what on what additional details are needed in order to "Use IPsec". While the use of Encapsulating Security Payload (ESP) would prevent source address forgeries, in order to use it with [RFC8138], compression would have to occur before encryption, as the [RFC8138] compression is lossy. Once encrypted, there would be no further redundancy to compress. These are minor issues. The major issue is how to establish trust enough such that Internet Key Exchange Protocol Version 2 (IKEv2) could be used. This would require a system of certificates to be present in every single node, including any Internet nodes that might need to communicate with the LLN. Thus, using IPsec requires a global PKI in the general case.
IPv6-in-IPv6ヘッダーが提案されているときはいつでも、セキュリティ上の問題を発生させることに関する懸念があります。 [RFC2473]のセキュリティ上の考察セクション（セクション9）では、それらの間のIPv6パスを固定することによってトンネルエントリと出口点を確保できることが示唆されました。この推奨事項はRPLネットワークには実用的ではありません。 [RFC5406]「IPSecを使用する」ために追加の詳細が必要なのかについてのガイダンスを提供します。カプセル化セキュリティペイロード（ESP）の使用は送信元アドレスフォーメーリーを妨げますが、[RFC8138]で使用するためには、[RFC8138]圧縮が損失があるため、暗号化の前に圧縮が発生しなければなりません。暗号化されると、圧縮するためのそれ以上の冗長性はありません。これらは小さな問題です。主な問題は、インターネットキー交換プロトコルバージョン2（IKEv2）を使用できるように十分な信頼を確立する方法です。これは、LLNと通信する必要があるかもしれないインターネットノードを含め、すべてのノードに証明書のシステムが存在することを必要とするでしょう。したがって、IPSecを使用するには、一般的な場合にグローバルPKIが必要です。
More significantly, the use of IPsec tunnels to protect the IPv6-in-IPv6 headers would, in the general case, scale with the square of the number of nodes. This is a lot of resources for a constrained nodes on a constrained network. In the end, the IPsec tunnels would be providing only BCP38-like origin authentication! That is, IPsec provides a transitive guarantee to the tunnel exit point that the tunnel entry point did network ingress filtering [BCP38] on traffic going in. Just doing origin filtering per BCP 38 at the entry and exit of the LLN provides a similar level of security without all the scaling and trust problems related to IPv6 tunnels as discussed in [RFC2473]. IPsec is not recommended.
より重要なことに、IPv6-in-IPv6ヘッダーを保護するためのIPsecトンネルの使用は、一般的な場合には、ノード数の2乗を持つスケールです。これは、制約付きネットワーク上の制約されたノードのための多くのリソースです。最後に、IPsecトンネルはBCP38のような原点認証のみを提供します。つまり、IPsecはトンネルエントリポイントがトラフィック上のネットワーク入力フィルタリング[BCP38]を行ったトンネル出口点に対する推移的保証を提供します。LLNのエントリの出口と出口の出口には、BCP 38ごとに原点のフィルタリングを行うだけです。[RFC2473]で説明されているように、IPv6トンネルに関連するすべてのスケーリングと信頼の問題がないセキュリティ。IPsecはお勧めできません。
An LLN with hostile nodes within it would not be protected against impersonation within the LLN by entry/exit filtering.
敵対ノードを持つLLNは、入力/出口フィルタリングによってLLN内の偽装から保護されません。
The RH3 header usage described here can be abused in equivalent ways. An external attacker may form a packet with an RH3 that is not fully consumed and encapsulate it to hide the RH3 from intermediate nodes and disguise the origin of traffic. As such, the attacker's RH3 header will not be seen by the network until it reaches the destination, which will decapsulate it. As indicated in Section 4.2 of [RFC6554], RPL routers are responsible for ensuring that an SRH is only used between RPL routers. As such, if there is an RH3 that is not fully consumed in the encapsulated packet, the node that decapsulates it MUST ensure that the outer packet was originated in the RPL domain and drop the packet otherwise.
ここに記載されているRH3ヘッダー使用法は同等の方法で虐待することができます。外部の攻撃者は、完全に消費されず、それをカプセル化し、中間ノードからRH3を隠して交通の原点を偽装するようにカプセル化されているRH3を持つパケットを形成することができます。そのため、攻撃者のRH3ヘッダーは、宛先に到達するまでネットワークによっては見られません。これはそれをカプセル化します。[RFC6554]のセクション4.2に示されているように、RPLルータはRPLルータ間でのみSRHが使用されていることを確認します。このように、カプセル化されたパケットで完全に消費されていないRH3がある場合、デカプセル化されたノードは、外部パケットがRPLドメインで発信され、そうでなければパケットをドロップする必要があります。
Also, as indicated by Section 2 of [RFC6554], RPL Border Routers "do not allow datagrams carrying an SRH header to enter or exit a RPL routing domain." This sentence must be understood as concerning non-fully-consumed packets. A consumed (inert) RH3 header could be present in a packet that flows from one LLN, crosses the Internet, and enters another LLN. Per the discussion in this document, such headers do not need to be removed. However, there is no case described in this document where an RH3 is inserted in a Non-Storing network on traffic that is leaving the LLN, but this document should not preclude such a future innovation.
また、[RFC6554]のセクション2で示されるように、RPLボーダールータは、SRHヘッダーを持ち運ぶデータグラムをRPLルーティングドメインに入るのに許可しません。」この文は、完全に消費されていないパケットに関するものとして理解されなければなりません。消費された（不活性）RH3ヘッダは、1つのLLNから流れるパケットに存在し、インターネットを横切って別のLLNに入ることができる。この文書の議論ごとに、そのようなヘッダーは削除する必要はありません。ただし、RH3がLLNを出るトラフィック上の非保存ネットワークに挿入されているこの文書には説明されていませんが、この文書はそのような将来のイノベーションを妨げるべきではありません。
In short, a packet that crosses the border of the RPL domain MAY carry an RH3, and if so, that RH3 MUST be fully consumed.
要するに、RPLドメインの境界を横切るパケットはRH3を運ぶことができ、そうであれば、そのRH3は完全に消費されなければならない。
The RPI, if permitted to enter the LLN, could be used by an attacker to change the priority of a packet by selecting a different RPLInstanceID, perhaps one with a higher energy cost, for instance. It could also be that not all nodes are reachable in an LLN using the default RPLInstanceID, but a change of RPLInstanceID would permit an attacker to bypass such filtering. Like the RH3, an RPI is to be inserted by the RPL root on traffic entering the LLN by first inserting an IPv6-in-IPv6 header. The attacker's RPI therefore will not be seen by the network. Upon reaching the destination node, the RPI has no further meaning and is just skipped; the presence of a second RPI will have no meaning to the end node as the packet has already been identified as being at its final destination.
RPIは、LLNに入ることが許可されている場合、例えば、異なるRPLINSTANCEIDを選択することによってパケットの優先順位を変更することによって、例えばエネルギーコストが高いのでは、パケットの優先順位を変更することができる。デフォルトのRPLINSTANCEIDを使用してLLNですべてのノードが到達可能であるというわけではありませんが、RPLINSTANCEIDの変更は攻撃者がそのようなフィルタリングをバイパスすることを許可するでしょう。RH3のように、RPIは、最初にIPv6-In-IPv6ヘッダーを挿入することによってLLNに入るトラフィック上のRPLルートによって挿入されます。したがって、攻撃者のRPIはネットワークによっては見られません。宛先ノードに到達すると、RPIはそれ以上意味があり、スキップされたばかりです。2番目のRPIの存在は、パケットがすでにその最終宛先にあると既に識別されているため、エンドノードには意味がありません。
For traffic leaving a RUL, if the RUL adds an uninitialized RPI (e.g., with a value of zero), then the 6LR as a RPL Border Router SHOULD rewrite the RPI to indicate the selected Instance and set the flags. This is done in order to avoid the following scenarios: 1) The leaf is an external router that passes a packet that it did not generate and that carries an unrelated RPI, and 2) The leaf is an attacker or presents misconfiguration and tries to inject traffic in a protected Instance. Also, this applies to the case where the leaf is aware of the RPL Instance and passes a correct RPI; the 6LR needs a configuration that allows that leaf to inject in that instance.
RURが未初期化されていないRPI（例えばゼロを有する）を追加した場合、RPL枠ルータとしての6LRは、選択されたインスタンスを示すためにRPIを書き換えてフラグを設定する必要があります。これは、次のシナリオを回避するために行われます。保護されたインスタンス内のトラフィック。また、リーフがRPLインスタンスを認識して正しいRPIを渡す場合にも当てはまります。6LRには、そのリーフがそのインスタンスに注入できるようにする設定が必要です。
The RH3 and RPIs could be abused by an attacker inside of the network to route packets in nonobvious ways, perhaps eluding observation. This usage appears consistent with a normal operation of [RFC6997] and cannot be restricted at all. This is a feature, not a bug.
rh3とRPIは、ネットワーク内の攻撃者によって廃棄され、おそらく観察を奪います。この使用法は[RFC6997]の通常の操作と一致しており、全く制限することはできません。これはバグではなく機能です。
[RFC7416] deals with many other threats to LLNs not directly related to the use of IPv6-in-IPv6 headers, and this document does not change that analysis.
[RFC7416] IPv6-in-IPv6ヘッダーの使用に直接関連しないLLNに対する他の多くの脅威を扱い、この文書はその分析を変更しません。
Nodes within the LLN can use the IPv6-in-IPv6 mechanism to mount an attack on another part of the LLN, while disguising the origin of the attack. The mechanism can even be abused to make it appear that the attack is coming from outside the LLN, and unless countered, this could be used to mount a DDOS attack upon nodes elsewhere in the Internet. See [DDOS-KREBS] for an example of such attacks already seen in the real world.
LLN内のノードは、IPv6-in-IPv6メカニズムを使用して、攻撃の起源を偽装しながら、LLNの別の部分に攻撃をマウントできます。このメカニズムは、攻撃がLLNの外部から来ているように見えるようにすることさえできます。現実の世界ですでに見られたそのような攻撃の例については、[DDOS-KREBS]を参照してください。
If an attack comes from inside of LLN, it can be alleviated with SAVI (Source Address Validation Improvement) using [RFC8505] with [RFC8928]. The attacker will not be able to source traffic with an address that is not registered, and the registration process checks for topological correctness. Notice that there is Layer 2 authentication in most of the cases. If an attack comes from outside LLN, IPv6-in-IPv6 can be used to hide inner routing headers, but by construction, the RH3 can typically only address nodes within the LLN. That is, an RH3 with a CmprI less than 8 should be considered an attack (see Section 3 of [RFC6554]).
攻撃がLLNの内側から来た場合は、[RFC8505]を[RFC8928]で[RFC8505]を使用してSAVI（Source Address検証の改善）で軽減できます。攻撃者は、登録されていないアドレスでトラフィックを送信することはできず、登録プロセスはトポロジの正確さをチェックします。ほとんどの場合、レイヤ2認証があることに注意してください。攻撃がLLNの外部から来ている場合、IPv6-in-IPv6を使用して内部ルーティングヘッダーを隠すことができますが、構造によって、LLN内のノードのみがアドレスノードのみをアドレス指定できます。すなわち、CMPRIを有するRH3は攻撃と見なされるべきである（[RFC6554]のセクション3参照）。
Nodes outside of the LLN will need to pass IPv6-in-IPv6 traffic through the RPL root to perform this attack. To counter, the RPL root SHOULD either restrict ingress of IPv6-in-IPv6 packets (the simpler solution), or it SHOULD walk the IP header extension chain until it can inspect the upper-layer payload as described in [RFC7045]. In particular, the RPL root SHOULD do network ingress filtering [BCP38] on the source addresses of all IP headers that it examines in both directions.
LLNの外側のノードは、この攻撃を実行するためにRPLルートを介してIPv6-In-IPv6トラフィックを渡す必要があります。カウンタに、RPLルートはIPv6-In-IPv6パケットの入力（Simper Solution）の入力を制限するか、[RFC7045]で説明されているように上位ペイロードを検査できるまでIPヘッダー拡張チェーンを歩く必要があります。特に、RPLルートは、両方向に調べるすべてのIPヘッダーの送信元アドレスのネットワーク入力フィルタリング[BCP38]を実行する必要があります。
Note: there are some situations where a prefix will spread across multiple LLNs via mechanisms such as the one described in [RFC8929]. In this case, the network ingress filtering [BCP38] needs to take this into account, either by exchanging detailed routing information on each LLN or by moving the network ingress filtering [BCP38] further towards the Internet, so that the details of the multiple LLNs do not matter.
注：[RFC8929]に記載されているものなどのメカニズムを介して、プレフィックスが複数のLLNにまたがって表示される状況があります。この場合、ネットワーク入力フィルタリング[BCP38]は、各LLN上の詳細なルーティング情報を交換することによって、またはネットワーク入力フィルタリング[BCP38]をさらにインターネットに向けて移動することによって、これを考慮に入れる必要があるため、複数のLLNの詳細重要ではありません。
[BCP38] Ferguson, P. and D. Senie, "Network Ingress Filtering: Defeating Denial of Service Attacks which employ IP Source Address Spoofing", BCP 38, RFC 2827, May 2000.
[BCP38] Ferguson、P.およびD. Senie、「ネットワーク入力フィルタリング：IP送信元アドレスのなりすましを採用するサービス拒否拒否」、BCP 38、RFC 2827、2000年5月。
<https://rfc-editor.org/info/bcp38>
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] BRADNER、S、「RFCSで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487 / RFC2119、1997年3月、<https：//www.rfc-editor.org/info/RFC2119>。
[RFC6040] Briscoe, B., "Tunnelling of Explicit Congestion Notification", RFC 6040, DOI 10.17487/RFC6040, November 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6040>.
[RFC6040] Briscoe、B.、「明示的輻輳通知のトンネリング」、RFC 6040、DOI 10.17487 / RFC6040、2010年11月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc6040>。
[RFC6282] Hui, J., Ed. and P. Thubert, "Compression Format for IPv6 Datagrams over IEEE 802.15.4-Based Networks", RFC 6282, DOI 10.17487/RFC6282, September 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6282>.
[RFC6282] HUI、J.、ED。2011年9月、2011年9月、2011年9月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc6282、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc6282>。
[RFC6550] Winter, T., Ed., Thubert, P., Ed., Brandt, A., Hui, J., Kelsey, R., Levis, P., Pister, K., Struik, R., Vasseur, JP., and R. Alexander, "RPL: IPv6 Routing Protocol for Low-Power and Lossy Networks", RFC 6550, DOI 10.17487/RFC6550, March 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6550>.
[RFC6550]冬、T.、ED。、Thubert、P.、Ed。、Brandt、A.、Hui、J.、Kelsey、R.、Levis、P.、Pister、K.、Struik、R.、Vasseur、JP。、およびR.RPL：低消費電力ネットワークの「RPL：IPv6ルーティングプロトコル」、RFC 6550、DOI 10.17487 / RFC6550、2012年3月、<https：//www.rfc-editor.org/info/RFC6550>。
[RFC6553] Hui, J. and JP. Vasseur, "The Routing Protocol for Low-Power and Lossy Networks (RPL) Option for Carrying RPL Information in Data-Plane Datagrams", RFC 6553, DOI 10.17487/RFC6553, March 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6553>.
[RFC6553] HUI、J.およびJP。「データプレーンデータグラム」、RFC 6553、DOI 10.17487 / RFC6553、2012年3月、<https：///www.rfc-editorのvasseur、 "RPL情報のためのルーティングプロトコル）。ORG / INFO / RFC6553>。
[RFC6554] Hui, J., Vasseur, JP., Culler, D., and V. Manral, "An IPv6 Routing Header for Source Routes with the Routing Protocol for Low-Power and Lossy Networks (RPL)", RFC 6554, DOI 10.17487/RFC6554, March 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6554>.
[RFC6554] HUI、J.、Vasseur、JP、Culler、D.、およびV. Manral、「低電力および非損失ネットワーク（RPL）」（RPL） "、RFC 6554を備えたソースルート用のIPv6ルーティングヘッダー。DOI 10.17487 / RFC6554、2012年3月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc6554>。
[RFC7045] Carpenter, B. and S. Jiang, "Transmission and Processing of IPv6 Extension Headers", RFC 7045, DOI 10.17487/RFC7045, December 2013, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7045>.
[RFC7045] Carpenter、B.およびS. Jiang、「IPv6拡張ヘッダーの送信および処理」、RFC 7045、DOI 10.17487 / RFC7045、2013年12月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc7045>。
[RFC8025] Thubert, P., Ed. and R. Cragie, "IPv6 over Low-Power Wireless Personal Area Network (6LoWPAN) Paging Dispatch", RFC 8025, DOI 10.17487/RFC8025, November 2016, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8025>.
[RFC8025] Thubert、P.、ED。そしてR. Cragie、「低電力無線パーソナルエリアネットワーク（6lowpan）ページングディスパッチ」、RFC 8025、DOI 10.17487 / RFC8025、2016年11月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8025>。
[RFC8138] Thubert, P., Ed., Bormann, C., Toutain, L., and R. Cragie, "IPv6 over Low-Power Wireless Personal Area Network (6LoWPAN) Routing Header", RFC 8138, DOI 10.17487/RFC8138, April 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8138>.
[RFC8138] Thubert、P.、ED。、Bormann、C、Toutain、L.、R. Cragie、R.Cragie、「低電力無線パーソナルエリアネットワーク（6LOWPAN）ルーティングヘッダ」、RFC 8138、DOI 10.17487 / RFC8138、2017年4月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8138>。
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba、B、「RFC 2119キーワードの大文字の曖昧さ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487 / RFC8174、2017年5月、<https：//www.rfc-editor.org/info/RFC8174>。
[RFC8200] Deering, S. and R. Hinden, "Internet Protocol, Version 6 (IPv6) Specification", STD 86, RFC 8200, DOI 10.17487/RFC8200, July 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8200>.
[RFC8200] The'th、S.およびR.hinden、「インターネットプロトコル、バージョン6（IPv6）仕様」、STD 86、RFC 8200、DOI 10.17487 / RFC8200、2017年7月、<https：//www.rfc-editor.org/ info / rfc8200>。
[ACP] Eckert, T., Behringer, M. H., and S. Bjarnason, "An Autonomic Control Plane (ACP)", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-anima-autonomic-control-plane-30, 30 October 2020, <https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-anima-autonomic-control-plane-30>.
[ACP] Eckert、T.、BEHRINGER、MH、およびS.Bjarnason、「自律管理プレーン（ACP）」、進行中の作業、インターネットドラフト、ドラフト-IETF-ANIMA-AUTION-CONTROL-30,30,30,302020年10月、<https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-anima-autonomic-control-plane-30>。
[BRSKI] Pritikin, M., Richardson, M. C., Eckert, T., Behringer, M. H., and K. Watsen, "Bootstrapping Remote Secure Key Infrastructures (BRSKI)", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-anima-bootstrapping-keyinfra-45, 11 November 2020, <https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-anima-bootstrapping-keyinfra-45>.
[Brski] Pritikin、M.、Richardson、MC、Eckert、T.、Behringer、MH、およびK. Watsen、「ブートストラップリモートセキュリティキーインフラストラクチャ（Brski）」、進行中の作業、インターネットドラフト、ドラフト-IETF-ANIMA-bootstrapping-keyInfra-45、2020年11月11日、<https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-anima-bootstrapp-keyInfra-45>。
[DDOS-KREBS] Goodin, D., "Record-breaking DDoS reportedly delivered by >145k hacked cameras", September 2016, <https://arstechnica.com/information-technology/2016/09/ botnet-of-145k-cameras-reportedly-deliver-internets-biggest-ddos-ever/>.
[Ddos-Krebs] Goodin、D.、 "Record-Breaking DDos" 2016年9月、2016年9月に登録されています。カメラ - インターネット - Biggest-DDOS-ever />を報告しています。
[RFC0801] Postel, J., "NCP/TCP transition plan", RFC 801, DOI 10.17487/RFC0801, November 1981, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc801>.
[RFC0801] Postel、J.、 "NCP / TCP遷移計画"、RFC 801、DOI 10.17487 / RFC0801、1981年11月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc801>。
[RFC2460] Deering, S. and R. Hinden, "Internet Protocol, Version 6 (IPv6) Specification", RFC 2460, DOI 10.17487/RFC2460, December 1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2460>.
[RFC2460]「Internet Protocol、Version 6（IPv6）仕様」、RFC 2460、DOI 10.17487 / RFC2460、1998年12月、<https://www.rfc-editor.org/info/RFC2460>。
[RFC2473] Conta, A. and S. Deering, "Generic Packet Tunneling in IPv6 Specification", RFC 2473, DOI 10.17487/RFC2473, December 1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2473>.
[RFC2473] Conta、A.およびS.THERER、「IPv6仕様の一般的なパケットトンネリング」、RFC 2473、DOI 10.17487 / RFC2473、1998年12月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc2473>。
[RFC4443] Conta, A., Deering, S., and M. Gupta, Ed., "Internet Control Message Protocol (ICMPv6) for the Internet Protocol Version 6 (IPv6) Specification", STD 89, RFC 4443, DOI 10.17487/RFC4443, March 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4443>.
[RFC4443] Conta、A.、Theering、S.およびM.Gupta、Internet Protocol Version 6（IPv6）仕様のICMPv6（ICMPv6）、STD 89、RFC 4443、DOI 10.17487 /RFC4443、2006年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4443>。
[RFC5406] Bellovin, S., "Guidelines for Specifying the Use of IPsec Version 2", BCP 146, RFC 5406, DOI 10.17487/RFC5406, February 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5406>.
[RFC5406] Bellovin、S。、「IPSecバージョン2の使用を指定するためのガイドライン、BCP 146、RFC 5406、DOI 10.17487 / RFC5406、2009年2月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc5406>。
[RFC6437] Amante, S., Carpenter, B., Jiang, S., and J. Rajahalme, "IPv6 Flow Label Specification", RFC 6437, DOI 10.17487/RFC6437, November 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6437>.
[RFC6437] Amante、S.、Carpenter、B.、Jiang、S.、およびJ.Rajahalme、「IPv6フローラベル仕様」、RFC 6437、DOI 10.17487 / RFC6437、2011年11月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc6437>。
[RFC6775] Shelby, Z., Ed., Chakrabarti, S., Nordmark, E., and C. Bormann, "Neighbor Discovery Optimization for IPv6 over Low-Power Wireless Personal Area Networks (6LoWPANs)", RFC 6775, DOI 10.17487/RFC6775, November 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6775>.
[RFC6775] Shelby、Z.、ED。、Chakrabarti、S.、Nordmark、E.、およびC. Bormann、「低電力無線パーソナルエリアネットワークにおけるIPv6の近隣探索最適化（6lowpans）」、RFC 6775、DOI 10.17487/ RFC6775、2012年11月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6775>。
[RFC6997] Goyal, M., Ed., Baccelli, E., Philipp, M., Brandt, A., and J. Martocci, "Reactive Discovery of Point-to-Point Routes in Low-Power and Lossy Networks", RFC 6997, DOI 10.17487/RFC6997, August 2013, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6997>.
[RFC6997] Goyal、M.、Ed。、Baccelli、E.、Philipp、M.、Brandt、A.、およびJ.Martocci、「低消費電力および非損失ネットワークにおけるポイントツーポイントルートの反応発見」RFC 6997、DOI 10.17487 / RFC6997、2013年8月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6997>。
[RFC7102] Vasseur, JP., "Terms Used in Routing for Low-Power and Lossy Networks", RFC 7102, DOI 10.17487/RFC7102, January 2014, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7102>.
[RFC7102] Vasseur、JP。、「低電力および非損失ネットワークのためのルーティングで使用される用語」、RFC 7102、DOI 10.17487 / RFC7102、2014年1月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc7102>。
[RFC7416] Tsao, T., Alexander, R., Dohler, M., Daza, V., Lozano, A., and M. Richardson, Ed., "A Security Threat Analysis for the Routing Protocol for Low-Power and Lossy Networks (RPLs)", RFC 7416, DOI 10.17487/RFC7416, January 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7416>.
[RFC7416] TSAO、T.、Alexander、R.、Dohler、M.、Daza、V.、Lozano、A.、およびM. Richardson、「低電力のためのルーティングプロトコルのセキュリティ脅威分析」2015年1月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc7416>。<https：//ww.rfc-editor.org/info/rfc7416>。
[RFC8180] Vilajosana, X., Ed., Pister, K., and T. Watteyne, "Minimal IPv6 over the TSCH Mode of IEEE 802.15.4e (6TiSCH) Configuration", BCP 210, RFC 8180, DOI 10.17487/RFC8180, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8180>.
[RFC8180] Vilajosana、X.、ED。、Pister、K.、およびT.Watteyne、「IEEE 802.15.4EのTSCHモードでの最小IPv6（6tisch）構成」、BCP 210、RFC 8180、DOI 10.17487 / RFC8180、2017年5月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8180>。
[RFC8504] Chown, T., Loughney, J., and T. Winters, "IPv6 Node Requirements", BCP 220, RFC 8504, DOI 10.17487/RFC8504, January 2019, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8504>.
[RFC8504] Chown、T.、Loughney、J.、およびT.Winters、「IPv6ノード要件」、BCP 220、RFC 8504、DOI 10.17487 / RFC8504、2019年1月、<https：//www.rfc-editor.org/ info / rfc8504>。
[RFC8505] Thubert, P., Ed., Nordmark, E., Chakrabarti, S., and C. Perkins, "Registration Extensions for IPv6 over Low-Power Wireless Personal Area Network (6LoWPAN) Neighbor Discovery", RFC 8505, DOI 10.17487/RFC8505, November 2018, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8505>.
[RFC8505] Thubert、P.、Ed。、Nordmark、E.、Chakrabarti、S.およびPerkins、「低電力無線パーソナルエリアネットワーク（6lowpan）隣接ディスカバリーに関するIPv6の登録拡張」、RFC 8505、DOI10.17487 / RFC8505、2018年11月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8505>。
[RFC8928] Thubert, P., Ed., Sarikaya, B., Sethi, M., and R. Struik, "Address-Protected Neighbor Discovery for Low-Power and Lossy Networks", RFC 8928, DOI 10.17487/RFC8928, November 2020, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8928>.
[RFC8928] Thubert、P.、Ed。、Sarikaya、B.、Sethi、M.、R. Struik、「低消費電力損失ネットワークのためのアドレス保護隣接発見」、RFC 8928、DOI 10.17487 / RFC8928、11月2020、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8928>。
[RFC8929] Thubert, P., Ed., Perkins, C.E., and E. Levy-Abegnoli, "IPv6 Backbone Router", RFC 8929, DOI 10.17487/RFC8929, November 2020, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8929>.
[RFC8929] Thubert、P.、Ed。、Perkins、CE、E. Levy-Abngingoli、「IPv6 Backbone Router」、RFC 8929、DOI 10.17487 / RFC8929、2020年11月、<https：//www.rfc-編集者。ORG / INFO / RFC8929>。
[RFC9010] Thubert, P., Ed. and M. Richardson, "Routing for RPL (Routing Protocol for Low-Power and Lossy Networks) Leaves", RFC 9010, DOI 10.17487/RFC9010, April 2021, <https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9010>.
[RFC9010] Thubert、P、ED。「RPLのルーティング（低消費電力および損失ネットワークのためのルーティングプロトコル）の葉」、RFC 9010、DOI 10.17487 / RFC9010、<https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9010>。
[TUNNELS] Touch, J. and M. Townsley, "IP Tunnels in the Internet Architecture", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-intarea-tunnels-10, 12 September 2019, <https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-intarea-tunnels-10>.
[Tunnels] Touch、J.およびM. Townsley、「インターネットアーキテクチャのIPトンネル」、進捗状況、インターネットドラフト、Draft-IETF-Intarea-Tunnels-10,12、<https：//ツール。ietf.org/html/draft-ietf-intarea-tunnels-10>
[ZEROTOUCH-JOIN] Richardson, M., "6tisch Zero-Touch Secure Join protocol", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-6tisch-dtsecurity-zerotouch-join-04, 8 July 2019, <https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-6tisch-dtsecurity-zerotouch-join-04>.
[ZEROTOCH-JOIN] Richardson、M。、「6Tischゼロタッチセキュア参加プロトコル」、進行中の作業、インターネットドラフト、ドラフト - IETF-6Tisch-DTSecurity-Zerotouch-Join-04,2019,77月8,20 <HTTPS：//tools.ietf.org/html/draft-ietf-6tisch-dtsecurity-zerotouch-join-04>。
Acknowledgments
謝辞
This work is done thanks to the grant given by the StandICT.eu project.
この作業は、standict.euプロジェクトによって与えられた付与により行われます。
A special BIG thanks to C. M. Heard for the help with Section 4. Much of the editing in that section is based on his comments.
C.M. M.セクション4の助けを聞いたので、そのセクションの編集の多くは彼のコメントに基づいています。
Additionally, the authors would like to acknowledge the review, feedback, and comments of the following (in alphabetical order): Dominique Barthel, Robert Cragie, Ralph Droms, Simon Duquennoy, Cenk Guendogan, Rahul Jadhav, Benjamin Kaduk, Matthias Kovatsch, Gustavo Mercado, Subramanian Moonesamy, Marcela Orbiscay, Cristian Perez, Charlie Perkins, Alvaro Retana, Peter van der Stok, Xavier Vilajosana, Éric Vyncke, and Thomas Watteyne.
さらに、著者らは、以下のレビュー、フィードバック、およびコメントを承認したいと思います（アルファベット順）：Dominique Barthel、Robert Cragie、Ralph Droms、Simon Duquennoy、Cenk Guendogan、Rahul Jadhav、Benjamin Kaduk、Matthias Kovatch、Gustavo Mercado、サブラマニアのムーンセーミー、マルセラオルビスケイ、クリスチャンペレゾ、チャーリーパーキンス、アルバロレタナ、ピーターファンデルソック、ザビエルビラホサナ、エリスビンケ、そしてThomas Watteyne。
Authors' Addresses
著者の住所
Maria Ines Robles Universidad Tecno. Nac.(UTN)-FRM, Argentina /Aalto University Finland Coronel Rodríguez 273 M5500 Mendoza Provincia de Mendoza Argentina
Maria Ines Robles Universidad Tecno。NAC（UTN）-FRM、アルゼンチン/ Aalto Universy Finland CoronelRodríguez273 M5500 Mendoza Provincia de Mendozaアルゼンチン
Email: mariainesrobles@gmail.com
Michael C. Richardson Sandelman Software Works 470 Dawson Avenue Ottawa ON K1Z 5V7 Canada
Michael C. Richardson Sandelman Software Works 470 Dawson Avenue Ottawa on K1Z 5V7カナダ
Email: mcr+ietf@sandelman.ca
URI: http://www.sandelman.ca/mcr/
Pascal Thubert Cisco Systems, Inc Building D 45 Allee des Ormes - BP1200 06254 MOUGINS - Sophia Antipolis France
Pascal Thubert Cisco Systems、IncビルディングD 45 Allee Des Ormes - BP1200 06254 Mougins - Sophia Antipolisフランス
Phone: +33 497 23 26 34
Email: pthubert@cisco.com