RFC 9036 - Changing the Location-to-Service Translation (LoST) Location Profiles 日本語訳

原文URL : https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9036.html
タイトル : RFC 9036 - 場所からサービスへの転換（失われた）場所プロファイルの変更
翻訳編集 : 自動生成

[要約] RFC 9036は、Location-to-Service Translation (LoST) プロトコルの位置情報プロファイルの変更に関するものです。この文書の目的は、緊急通信サービスの効率を向上させるために、位置情報の扱い方を更新することにあります。利用場面としては、緊急時に正確なサービス（例えば、最も近い消防署や警察署）を迅速に見つけ出すことが挙げられます。

Internet Engineering Task Force (IETF)                        R. Gellens
Request for Comments: 9036                    Core Technology Consulting
Updates: 5222                                                  June 2021
Category: Standards Track
ISSN: 2070-1721

Changing the Location-to-Service Translation (LoST) Location Profiles Registry Policy

場所からサービスへの変更（失われた）場所プロファイルレジストリポリシーの変更

Abstract

概要

This document changes the policy of the "Location-to-Service Translation (LoST) Location Profiles" IANA registry established by RFC 5222 from Standards Action to Specification Required. This allows standards development organizations (SDOs) other than the IETF to add new values.

このドキュメントは、「Location-To-Service Translation（Lost）ロケーションプロファイル」のポリシーを標準アクションから指定された仕様に、RFC 5222によって確立されたIANAレジストリを変更します。これにより、IETF以外の標準開発組織（SDO）が新しい値を追加することができます。

Status of This Memo

本文書の位置付け

This is an Internet Standards Track document.

これはインターネット規格のトラック文書です。

This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.

この文書は、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表します。それは公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による出版の承認を受けました。インターネット規格に関する詳細情報は、RFC 7841のセクション2で利用できます。

Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9036.

この文書の現在のステータス、任意のエラータ、およびフィードバックを提供する方法は、https://www.rfc-editor.org/info/frfc9036で入手できます。

著作権表示

著作権（C）2021 IETF信頼と文書著者として識別された人。全著作権所有。

This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.

このドキュメントは、このドキュメントの発行日に有効なBCP 78およびIETFドキュメントに関連するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象となります。これらのドキュメントは、このドキュメントに関するお客様の権利と制限について説明しているため、注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust LegalProvisionsのセクション4.eで説明されているSimplifiedBSD Licenseテキストが含まれている必要があり、Simplified BSDLicenseで説明されているように保証なしで提供されます。

Table of Contents

   1.  Introduction
   2.  Document Scope
   3.  Security Considerations
   4.  IANA Considerations
   5.  References
     5.1.  Normative References
     5.2.  Informative References
   Acknowledgements
   Author's Address

1. Introduction

1. はじめに

The Location-to-Service Translation (LoST) Protocol [RFC5222] uses a location profile when conveying location (e.g., in a mapping request and a service boundary result). [RFC5222] established an IANA registry of location profiles [reg] with a registry policy of Standards Action. This requires a Standards Track RFC for any new registry values. The National Emergency Number Association (NENA) is a standards development organization (SDO) that makes significant use of LoST in its emergency call specifications (e.g., [NENA-i3]) and has identified a need for additional location profiles. This document changes the registry policy to Specification Required, allowing other SDOs such as NENA to add values.

ロケーション/サービス間変換（LOST）プロトコル[RFC5222]は、位置を伝達するとき（例えば、マッピング要求およびサービス境界の結果で）位置プロファイルを使用する。[RFC5222]標準アクションのレジストリポリシーで、場所プロファイル[REG]のIANAレジストリを確立しました。これには、標準が新しいレジストリ値に対してRFCを追跡する必要があります。National Emergency Number Commentation（NENA）は、緊急通報仕様（例えば、[NENA-I3]）で失われた標準開発機構（SDO）であり、追加の場所プロファイルの必要性を確認しています。このドキュメントはレジストリポリシーを指定に変更され、NENAなどの他のSDOが値を追加することができます。

2. Document Scope

2. 文書範囲

This document changes the policy of the "Location-to-Service Translation (LoST) Location Profiles" IANA registry [reg] established by [RFC5222] from Standards Action to Specification Required (as defined in [RFC8126]). This allows SDOs other than the IETF to add new values.

このドキュメントは、「Location-To-Service Translation（Lost）ロケーションプロファイル」のポリシーを、標準アクションから[RFC5222]が必要な仕様（[RFC8126]で定義されているように）のポリシーを変更します。これにより、IETF以外のSDOが新しい値を追加することができます。

3. Security Considerations

3. セキュリティに関する考慮事項

No new security considerations are identified by this change in registry policy.

このレジストリポリシーの変更によって、新しいセキュリティ上の考慮事項は識別されません。

4. IANA Considerations

4. IANAの考慮事項

IANA has changed the policy of the "Location-to-Service Translation (LoST) Location Profiles" registry (established by [RFC5222]) to Specification Required. IANA has also added this document as a reference for the registry. The Expert Reviewer is designated per [RFC8126]. The reviewer should verify that:

IANAは、「ロケーション/サービスの翻訳（失われた）ロケーションプロファイル」レジストリ（RFC5222]によって確立された場所）の仕様に変更を変更しました。IANAはこの文書をレジストリの参照として追加しました。エキスパートレビューアは[RFC8126]に指定されています。レビューアはそれを確認する必要があります。

* the proposed new value is specified by the IETF, NENA, or a similar SDO in which location profiles are in scope;

* 提案された新しい値は、IETF、NENA、または位置プロファイルが範囲内にある類似のSDOによって指定されます。

* the proposed new value has a clear need (which includes there not being an existing profile that meets the need); and

* 提案された新しい値には明確な必要性があります（これは必要なプロファイルではありません）。そして

* the profile specification is unambiguous and interoperable.

* プロファイル仕様は明確で相互運用可能です。

5. References

5. 参考文献

5.1. Normative References

5.1. 引用文献

[reg] IANA, "Location-to-Service Translation (LoST) Location Profiles", <https://www.iana.org/assignments/lost-location-profiles>.

[REG] IANA、「ロケーション間の翻訳（失われた）ロケーションプロファイル」、<https://www.iana.org/assignments/lost-location-profiles>。

[RFC5222] Hardie, T., Newton, A., Schulzrinne, H., and H. Tschofenig, "LoST: A Location-to-Service Translation Protocol", RFC 5222, DOI 10.17487/RFC5222, August 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5222>.

[RFC5222] Hardie、T.、Newton、A.、Schulzrinne、H.、およびH.Tschofenig、 "Lost：Service to-Service Translation Protocol"、RFC 5222、DOI 10.17487 / RFC5222、2008年8月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc5222>。

[RFC8126] Cotton, M., Leiba, B., and T. Narten, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 8126, DOI 10.17487/RFC8126, June 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8126>.

[RFC8126]綿、M.、Leiba、B.およびT.Narten、「RFCSのIANAに関する考察のためのガイドライン」、BCP 26、RFC 8126、DOI 10.17487 / RFC8126、2017年6月、<HTTPS：// WWW.rfc-editor.org / info / rfc8126>。

5.2. Informative References

5.2. 参考引用

[NENA-i3] National Emergency Number Association (NENA), "Detailed Functional and Interface Standards for the NENA i3 Solution", NENA i3 Solution - Stage 3, NENA-STA-010.2-2016, September 2016, <https://www.nena.org/page/i3_Stage3>.

[NENA-I3]国家緊急数協会（NENA）、「NENA I3ソリューションの詳細機能的およびインターフェース規格」、NENA I3ソリューション - ステージ3、NENA-STA-010.2-2016、2016年9月、<HTTPS：// WWW.nena.org / page / i3_stage3>。

Acknowledgements

謝辞

Many thanks to Ted Hardie for his helpful review and suggestions and to Guy Caron for his suggestion to clarify that "clear need" includes there not being an existing profile.

「クリアな必要性」が既存のプロファイルではないことを明確にするために、彼の有用なレビューと提案と男のためにGuy Caronに感謝しています。

Author's Address

著者の住所

Randall Gellens Core Technology Consulting United States of America

Randall Gellens Core Technologyコンサルティングアメリカ合衆国

   Email: rg+ietf@coretechnologyconsulting.com
   URI:   http://www.coretechnologyconsulting.com