[要約] RFC 9054は、CBOR Object Signing and Encryption (COSE)に関連するハッシュアルゴリズムについて定義しています。この文書の目的は、COSEで使用される様々なハッシュアルゴリズムの登録と、それらの特性や使用方法についての情報を提供することです。利用場面としては、デジタル署名やメッセージの整合性確認など、セキュリティが重要視される通信での使用が挙げられます。関連するRFCには、COSEを定義するRFC 8152や、より広範なセキュリティプロトコルやアルゴリズムに関するRFCが含まれます。RFC 9054は、セキュリティ技術の実装において、信頼性の高いハッシュアルゴリズムの選択を支援します。
Internet Engineering Task Force (IETF) J. Schaad
Request for Comments: 9054 August Cellars
Category: Informational August 2022
ISSN: 2070-1721
CBOR Object Signing and Encryption (COSE): Hash Algorithms
CBORオブジェクトの署名と暗号化（COSE）：ハッシュアルゴリズム
Abstract
概要
The CBOR Object Signing and Encryption (COSE) syntax (see RFC 9052) does not define any direct methods for using hash algorithms. There are, however, circumstances where hash algorithms are used, such as indirect signatures, where the hash of one or more contents are signed, and identification of an X.509 certificate or other object by the use of a fingerprint. This document defines hash algorithms that are identified by COSE algorithm identifiers.
CBORオブジェクトの署名と暗号化（COSE）構文（RFC 9052を参照）は、ハッシュアルゴリズムを使用するための直接的な方法を定義しません。ただし、間接的な署名、1つ以上の内容のハッシュが署名され、指紋の使用によるX.509証明書またはその他のオブジェクトの識別など、ハッシュアルゴリズムが使用される状況があります。このドキュメントは、COSEアルゴリズム識別子によって識別されるハッシュアルゴリズムを定義します。
Status of This Memo
本文書の位置付け
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
このドキュメントは、インターネット標準の追跡仕様ではありません。情報目的で公開されています。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Not all documents approved by the IESG are candidates for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。IESGによって承認されたすべてのドキュメントが、インターネット標準のあらゆるレベルの候補者であるわけではありません。RFC 7841のセクション2を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9054.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc9054で取得できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2022 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2022 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、修正されたBSDライセンスで説明されているように保証なしで提供される修正されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
Table of Contents
目次
1. Introduction
1.1. Requirements Terminology
2. Hash Algorithm Usage
2.1. Example CBOR Hash Structure
3. Hash Algorithm Identifiers
3.1. SHA-1 Hash Algorithm
3.2. SHA-2 Hash Algorithms
3.3. SHAKE Algorithms
4. IANA Considerations
4.1. COSE Algorithm Registry
5. Security Considerations
6. References
6.1. Normative References
6.2. Informative References
Author's Address
The CBOR Object Signing and Encryption (COSE) syntax [RFC9052] does not define any direct methods for the use of hash algorithms. It also does not define a structure syntax that is used to encode a digested object structure along the lines of the DigestedData ASN.1 structure in [CMS]. This omission was intentional, as a structure consisting of just a digest identifier, the content, and a digest value does not, by itself, provide any strong security service. Additionally, an application is going to be better off defining this type of structure so that it can include any additional data that needs to be hashed, as well as methods of obtaining the data.
CBORオブジェクトの署名と暗号化（COSE）構文[RFC9052]は、ハッシュアルゴリズムを使用するための直接的な方法を定義しません。また、[CMS]の消化されたダタASN.1構造のラインに沿って消化されたオブジェクト構造をエンコードするために使用される構造構文を定義しません。この省略は意図的なものでした。消化器識別子、コンテンツ、ダイジェスト値だけで構成される構造は、それ自体が強力なセキュリティサービスを提供しないためです。さらに、アプリケーションは、このタイプの構造を定義して、ハッシュする必要がある追加データとデータを取得する方法を含めることができるようになります。
While the above is true, there are some cases where having some standard hash algorithms defined for COSE with a common identifier makes a great deal of sense. Two of the cases where these are going to be used are:
上記は当てはまりますが、共通識別子を使用してCOSEに対して定義されている標準的なハッシュアルゴリズムをいくつか持っていることが非常に理にかなっている場合があります。これらが使用される2つのケースは次のとおりです。
* Indirect signing of content, and
* コンテンツの間接的な署名、および
* Object identification.
* オブジェクト識別。
Indirect signing of content is a paradigm where the content is not directly signed, but instead a hash of the content is computed, and that hash value -- along with an identifier for the hash algorithm -- is included in the content that will be signed. Indirect signing allows for a signature to be validated without first downloading all of the content associated with the signature. Rather, the signature can be validated on all of the hash values and pointers to the associated contents; those associated parts can then be downloaded, then the hash value of that part can be computed and compared to the hash value in the signed content. This capability can be of even greater importance in a constrained environment, as not all of the content signed may be needed by the device. An example of how this is used can be found in Section 5.4 of [SUIT-MANIFEST].
コンテンツの間接的な署名は、コンテンツが直接署名されていないが、その代わりにコンテンツのハッシュが計算され、ハッシュアルゴリズムの識別子とともに、そのハッシュ値が署名されるコンテンツに含まれるパラダイムであるパラダイムです。。間接署名により、署名に関連するすべてのコンテンツを最初にダウンロードすることなく、署名を検証できます。むしろ、署名は、関連するコンテンツへのすべてのハッシュ値とポインターで検証できます。その後、これらの関連部品をダウンロードでき、そのパートのハッシュ値を計算し、署名されたコンテンツのハッシュ値と比較できます。この機能は、署名されたすべてのコンテンツがデバイスが必要とするとは限らないため、制約された環境でさらに重要になる可能性があります。これがどのように使用されるかの例は、[スーツマニフェスト]のセクション5.4に記載されています。
The use of hashes to identify objects is something that has been very common. One of the primary things that has been identified by a hash function in a secure message is a certificate. Two examples of this can be found in [ESS] and the COSE equivalents in [COSE-x509].
オブジェクトを識別するためにハッシュを使用することは、非常に一般的なものです。安全なメッセージのハッシュ関数によって識別された主なものの1つは証明書です。これの2つの例は、[ess]と[cose-x509]のCOSE同等物に記載されています。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。
As noted in the previous section, hash functions can be used for a variety of purposes. Some of these purposes require that a hash function be cryptographically strong. These include direct and indirect signatures -- that is, using the hash as part of the signature or using the hash as part of the body to be signed. Other uses of hash functions may not require the same level of strength.
前のセクションで述べたように、ハッシュ関数はさまざまな目的に使用できます。これらの目的のいくつかは、ハッシュ関数が暗号化的に強いことを要求しています。これらには、直接および間接的な署名、つまり、署名の一部としてハッシュを使用するか、署名する身体の一部としてハッシュを使用することが含まれます。ハッシュ関数の他の使用は、同じレベルの強度を必要としない場合があります。
This document contains some hash functions that are not designed to be used for cryptographic operations. An application that is using a hash function needs to carefully evaluate exactly what hash properties are needed and which hash functions are going to provide them. Applications should also make sure that the ability to change hash functions is part of the base design, as cryptographic advances are sure to reduce the strength of any given hash function [BCP201].
このドキュメントには、暗号操作に使用されるようには設計されていないハッシュ関数が含まれています。ハッシュ関数を使用しているアプリケーションは、必要なハッシュプロパティとどのハッシュ関数がそれらを提供するかを正確に評価する必要があります。また、暗号化の進歩は特定のハッシュ関数[BCP201]の強度を確実に低下させるため、アプリケーションはハッシュ関数を変更する機能が基本設計の一部であることを確認する必要があります。
A hash function is a map from one, normally large, bit string to a second, usually smaller, bit string. As the number of possible input values is far greater than the number of possible output values, it is inevitable that there are going to be collisions. The trick is to make sure that it is difficult to find two values that are going to map to the same output value. A "Collision Attack" is one where an attacker can find two different messages that have the same hash value. A hash function that is susceptible to practical collision attacks SHOULD NOT be used for a cryptographic purpose. The discovery of theoretical collision attacks against a given hash function SHOULD trigger protocol maintainers and users to review the continued suitability of the algorithm if alternatives are available and migration is viable. The only reason such a hash function is used is when there is absolutely no other choice (e.g., a Hardware Security Module (HSM) that cannot be replaced), and only after looking at the possible security issues. Cryptographic purposes would include the creation of signatures or the use of hashes for indirect signatures. These functions may still be usable for noncryptographic purposes.
ハッシュ関数は、通常は大きいビット文字列から2番目の、通常は小さく、ビット文字列からマップです。可能な入力値の数は、可能な出力値の数よりもはるかに大きいため、衝突が発生することは避けられません。トリックは、同じ出力値にマッピングされる2つの値を見つけることが困難であることを確認することです。 「衝突攻撃」とは、攻撃者が同じハッシュ値を持つ2つの異なるメッセージを見つけることができるものです。暗号化の目的には、実際の衝突攻撃の影響を受けやすいハッシュ関数を使用しないでください。特定のハッシュ関数に対する理論的衝突攻撃の発見は、プロトコルメンテナーとユーザーをトリガーして、代替が利用可能で移行が実行可能である場合、アルゴリズムの継続的な適合性を確認する必要があります。そのようなハッシュ関数が使用される唯一の理由は、他の選択肢が絶対にない場合（たとえば、交換できないハードウェアセキュリティモジュール（HSM））、可能なセキュリティ問題を見てからのみです。暗号化の目的には、署名の作成または間接署名のためのハッシュの使用が含まれます。これらの機能は、非結晶目的で使用可能な場合があります。
An example of a noncryptographic use of a hash is filtering from a collection of values to find a set of possible candidates; the candidates can then be checked to see if they can successfully be used. A simple example of this is the classic fingerprint of a certificate. If the fingerprint is used to verify that it is the correct certificate, then that usage is a cryptographic one and is subject to the warning above about collision attack. If, however, the fingerprint is used to sort through a collection of certificates to find those that might be used for the purpose of verifying a signature, a simple filter capability is sufficient. In this case, one still needs to confirm that the public key validates the signature (and that the certificate is trusted), and all certificates that don't contain a key that validates the signature can be discarded as false positives.
ハッシュの非結晶使用の例は、値のコレクションからフィルタリングして、可能な候補のセットを見つけることです。その後、候補者をチェックして、使用できるかどうかを確認できます。これの簡単な例は、証明書の古典的な指紋です。指紋が正しい証明書であることを確認するためにフィンガープリントを使用している場合、その使用法は暗号化のものであり、衝突攻撃に関する上記の警告の対象となります。ただし、指紋を使用して証明書のコレクションを並べ替えて、署名を検証する目的で使用される可能性のある証明書を見つける場合、単純なフィルター機能で十分です。この場合、公開鍵が署名（および証明書が信頼されていること）を検証することを確認する必要があります。また、署名を検証するキーを含まないすべての証明書は、虚偽の肯定として破棄できます。
To distinguish between these two cases, a new value in the Recommended column of the "COSE Algorithms" registry has been added. "Filter Only" indicates that the only purpose of a hash function should be to filter results; it is not intended for applications that require a cryptographically strong algorithm.
これら2つのケースを区別するために、「COSEアルゴリズム」レジストリの推奨列に新しい値が追加されました。「フィルターのみ」は、ハッシュ関数の唯一の目的は結果をフィルタリングすることであることを示しています。暗号的に強力なアルゴリズムを必要とするアプリケーションを対象としたものではありません。
[COSE] did not provide a default structure for holding a hash value both because no separate hash algorithms were defined and because the way the structure is set up is frequently application specific. There are four fields that are often included as part of a hash structure:
[COSE]は、個別のハッシュアルゴリズムが定義されていないため、および構造の設定方法が頻繁にアプリケーション固有であるため、ハッシュ値を保持するためのデフォルト構造を提供しませんでした。ハッシュ構造の一部としてしばしば含まれる4つのフィールドがあります。
* The hash algorithm identifier.
* ハッシュアルゴリズム識別子。
* The hash value.
* ハッシュ値。
* A pointer to the value that was hashed. This could be a pointer to a file, an object that can be obtained from the network, a pointer to someplace in the message, or something very application specific.
* ハッシュされた値へのポインター。これは、ファイルへのポインター、ネットワークから取得できるオブジェクト、メッセージ内の場所へのポインター、または非常にアプリケーション固有のものです。
* Additional data. This can be something as simple as a random value (i.e., salt) to make finding hash collisions slightly harder (because the payload handed to the application could have been selected to have a collision), or as complicated as a set of processing instructions that is used with the object that is pointed to. The additional data can be dealt with in a number of ways, prepending or appending to the content, but it is strongly suggested that either it be a fixed known size, or the lengths of the pieces being hashed be included so that the resulting byte string has a unique interpretation as the additional data. (Encoding as a CBOR array accomplishes this requirement.)
* 追加データ。これは、ハッシュ衝突をわずかに難しくするためのランダム値（つまり、塩）のような単純なものです（アプリケーションに渡されたペイロードが衝突するように選択された可能性があるため）、または処理手順のセットと同じくらい複雑なものです。指し示されているオブジェクトとともに使用されます。追加のデータは、コンテンツの準備または適用の処理、さまざまな方法で対処できますが、固定された既知のサイズであるか、ハッシュされるピースの長さを含めて、結果のバイト文字列を含めることが強く提案されています。追加データとして独自の解釈があります。（CBORアレイとしてのエンコードは、この要件を達成します。）
An example of a structure that permits all of the above fields to exist would look like the following:
上記のすべてのフィールドが存在することを許可する構造の例は、次のようになります。
COSE_Hash_V = (
1 : int / tstr, # Algorithm identifier
2 : bstr, # Hash value
? 3 : tstr, # Location of object that was hashed
? 4 : any # object containing other details and things
)
Below is an alternative structure that could be used in situations where one is searching a group of objects for a matching hash value. In this case, the location would not be needed, and adding extra data to the hash would be counterproductive. This results in a structure that looks like this:
以下は、一致するハッシュ値をオブジェクトのグループを検索している状況で使用できる代替構造です。この場合、場所は必要ありません。ハッシュに追加のデータを追加することは逆効果です。これにより、次のようになります。
COSE_Hash_Find = [
hashAlg : int / tstr,
hashValue : bstr
]
The SHA-1 hash algorithm [RFC3174] was designed by the United States National Security Agency and published in 1995. Since that time, a large amount of cryptographic analysis has been applied to this algorithm, and a successful collision attack has been created [SHA-1-collision]. The IETF formally started discouraging the use of SHA-1 in [RFC6194].
SHA-1ハッシュアルゴリズム[RFC3174]は、米国国家安全保障局によって設計され、1995年に公開されました。それ以来、このアルゴリズムに大量の暗号分析が適用され、衝突攻撃が成功しました[Shaは作成されました。-1-Collision]。IETFは、[RFC6194]でのSHA-1の使用を正式に阻止し始めました。
Despite these facts, there are still times where SHA-1 needs to be used; therefore, it makes sense to assign a code point for the use of this hash algorithm. Some of these situations involve historic HSMs where only SHA-1 is implemented; in other situations, the SHA-1 value is used for the purpose of filtering; thus, the collision-resistance property is not needed.
これらの事実にもかかわらず、SHA-1を使用する必要がある場合もあります。したがって、このハッシュアルゴリズムを使用するためのコードポイントを割り当てることは理にかなっています。これらの状況のいくつかには、SHA-1のみが実装されている歴史的なHSMが含まれます。他の状況では、SHA-1値はフィルタリングを目的として使用されます。したがって、衝突耐性プロパティは必要ありません。
Because of the known issues for SHA-1 and the fact that it should no longer be used, the algorithm will be registered with the recommendation of "Filter Only". This provides guidance about when the algorithm is safe for use, while discouraging usage where it is not safe.
SHA-1の既知の問題とそれがもはや使用されないという事実のため、アルゴリズムは「フィルターのみ」の推奨と登録されます。これにより、アルゴリズムが安全ではない場合の使用が安全ではない場合のガイダンスが提供されます。
The COSE capabilities for this algorithm is an empty array.
このアルゴリズムのCOSE機能は空の配列です。
+=====+======+=============+==============+===========+=============+
|Name |Value | Description | Capabilities | Reference | Recommended |
+=====+======+=============+==============+===========+=============+
|SHA-1|-14 | SHA-1 Hash | [] | RFC 9054 | Filter Only |
+-----+------+-------------+--------------+-----------+-------------+
Table 1: SHA-1 Hash Algorithm
表1：SHA-1ハッシュアルゴリズム
The family of SHA-2 hash algorithms [FIPS-180-4] was designed by the United States National Security Agency and published in 2001. Since that time, some additional algorithms have been added to the original set to deal with length-extension attacks and some performance issues. While the SHA-3 hash algorithms have been published since that time, the SHA-2 algorithms are still broadly used.
SHA-2ハッシュアルゴリズム[FIPS-180-4]のファミリーは、米国国家安全保障局によって設計され、2001年に公開されました。そして、いくつかのパフォーマンスの問題。SHA-3ハッシュアルゴリズムはその時から公開されていますが、SHA-2アルゴリズムはまだ広く使用されています。
There are a number of different parameters for the SHA-2 hash functions. The set of hash functions that has been chosen for inclusion in this document is based on those different parameters and some of the trade-offs involved.
SHA-2ハッシュ関数にはさまざまなパラメーターがあります。このドキュメントに含めるために選択されたハッシュ関数のセットは、これらの異なるパラメーターと関連するいくつかのトレードオフに基づいています。
* *SHA-256/64* provides a truncated hash. The length of the truncation is designed to allow for smaller transmission size. The trade-off is that the odds that a collision will occur increase proportionally. Use of this hash function requires analysis of the potential problems that could result from a collision, or it must be limited to where the purpose of the hash is noncryptographic.
* * SHA-256/64*は切り捨てられたハッシュを提供します。切り捨ての長さは、伝送サイズが小さくなるように設計されています。トレードオフは、衝突が発生するオッズが比例して増加することです。このハッシュ関数を使用するには、衝突から生じる可能性のある潜在的な問題の分析が必要です。または、ハッシュの目的が非結晶となっている場所に制限する必要があります。
The latter is the case for some of the scenarios identified in [COSE-x509], specifically, for the cases when the hash value is used to select among possible certificates: if there are multiple choices remaining, then each choice can be tested by using the public key.
後者は、[COSE-X509]で特定されたいくつかのシナリオの場合です。特に、ハッシュ値を使用して可能な証明書から選択する場合は次のとおりです。公開鍵。
* *SHA-256* is probably the most common hash function used currently. SHA-256 is an efficient hash algorithm for 32-bit hardware.
* * SHA-256*は、おそらく現在使用されている最も一般的なハッシュ関数です。SHA-256は、32ビットハードウェアの効率的なハッシュアルゴリズムです。
* *SHA-384* and *SHA-512* hash functions are efficient for 64-bit hardware.
* * SHA-384*および* SHA-512*ハッシュ機能は、64ビットハードウェアで効率的です。
* *SHA-512/256* provides a hash function that runs more efficiently on 64-bit hardware but offers the same security level as SHA-256.
* * SHA-512/256*は、64ビットハードウェアでより効率的に実行されるが、SHA-256と同じセキュリティレベルを提供するハッシュ関数を提供します。
NOTE: SHA-256/64 is a simple truncation of SHA-256 to 64 bits defined in this specification. SHA-512/256 is a modified variant of SHA-512 truncated to 256 bits, as defined in [FIPS-180-4].
注：SHA-256/64は、この仕様で定義されているSHA-256から64ビットの単純な切り捨てです。SHA-512/256は、[FIPS-180-4]で定義されているように、256ビットに切り捨てられたSHA-512の変更されたバリアントです。
The COSE capabilities array for these algorithms is empty.
これらのアルゴリズムのCOSE機能配列は空です。
+===========+=====+===========+==============+=========+============+
|Name |Value|Description| Capabilities |Reference|Recommended |
+===========+=====+===========+==============+=========+============+
|SHA-256/64 |-15 |SHA-2 | [] |RFC 9054 |Filter Only |
| | |256-bit | | | |
| | |Hash | | | |
| | |truncated | | | |
| | |to 64-bits | | | |
+-----------+-----+-----------+--------------+---------+------------+
|SHA-256 |-16 |SHA-2 | [] |RFC 9054 |Yes |
| | |256-bit | | | |
| | |Hash | | | |
+-----------+-----+-----------+--------------+---------+------------+
|SHA-384 |-43 |SHA-2 | [] |RFC 9054 |Yes |
| | |384-bit | | | |
| | |Hash | | | |
+-----------+-----+-----------+--------------+---------+------------+
|SHA-512 |-44 |SHA-2 | [] |RFC 9054 |Yes |
| | |512-bit | | | |
| | |Hash | | | |
+-----------+-----+-----------+--------------+---------+------------+
|SHA-512/256|-17 |SHA-2 | [] |RFC 9054 |Yes |
| | |512-bit | | | |
| | |Hash | | | |
| | |truncated | | | |
| | |to 256-bits| | | |
+-----------+-----+-----------+--------------+---------+------------+
Table 2: SHA-2 Hash Algorithms
表2：SHA-2ハッシュアルゴリズム
The family of SHA-3 hash algorithms [FIPS-202] was the result of a competition run by NIST. The pair of algorithms known as SHAKE-128 and SHAKE-256 are the instances of SHA-3 that are currently being standardized in the IETF. This is the reason for including these algorithms in this document.
SHA-3ハッシュアルゴリズム[FIPS-202]のファミリーは、NISTが実行する競争の結果でした。Shake-128およびShake-256として知られるアルゴリズムのペアは、現在IETFで標準化されているSHA-3のインスタンスです。これが、これらのアルゴリズムをこのドキュメントに含める理由です。
The SHA-3 hash algorithms have a significantly different structure than the SHA-2 hash algorithms.
SHA-3ハッシュアルゴリズムは、SHA-2ハッシュアルゴリズムとは大きく異なる構造を持っています。
Unlike the SHA-2 hash functions, no algorithm identifier is created for shorter lengths. The length of the hash value stored is 256 bits for SHAKE-128 and 512 bits for SHAKE-256.
SHA-2ハッシュ関数とは異なり、短い長さのアルゴリズム識別子は作成されていません。保存されたハッシュ値の長さは、Shake-128で256ビット、Shake-256で512ビットです。
The COSE capabilities array for these algorithms is empty.
これらのアルゴリズムのCOSE機能配列は空です。
+========+=====+=============+==============+=========+=============+
|Name |Value|Description | Capabilities |Reference| Recommended |
+========+=====+=============+==============+=========+=============+
|SHAKE128|-18 |SHAKE-128 | [] |RFC 9054 | Yes |
| | |256-bit Hash | | | |
| | |Value | | | |
+--------+-----+-------------+--------------+---------+-------------+
|SHAKE256|-45 |SHAKE-256 | [] |RFC 9054 | Yes |
| | |512-bit Hash | | | |
| | |Value | | | |
+--------+-----+-------------+--------------+---------+-------------+
Table 3: SHAKE Hash Functions
表3：ハッシュ機能を振る
IANA has registered the following algorithms in the "COSE Algorithms" registry (https://www.iana.org/assignments/cose/).
IANAは、「COSEアルゴリズム」レジストリ（https://www.iana.org/assignments/cose/）に次のアルゴリズムを登録しています。
* The SHA-1 hash function found in Table 1.
* 表1にあるSHA-1ハッシュ関数。
* The set of SHA-2 hash functions found in Table 2.
* 表2にあるSHA-2ハッシュ関数のセット。
* The set of SHAKE hash functions found in Table 3.
* 表3にあるシェイクハッシュ関数のセット。
Many of the hash values produced are relatively long; as such, use of a two-byte algorithm identifier seems reasonable. SHA-1 is tagged as "Filter Only", so a longer algorithm identifier is appropriate even though it is a shorter hash value.
生成されたハッシュ値の多くは比較的長いです。そのため、2バイトアルゴリズム識別子の使用は妥当と思われます。SHA-1は「フィルターのみ」としてタグ付けされているため、より短いハッシュ値であっても、長いアルゴリズム識別子が適切です。
IANA has added the value of "Filter Only" to the set of legal values for the Recommended column. This value is only to be used for hash functions and indicates that it is not to be used for purposes that require collision resistance. As a result of this addition, IANA has added this document as a reference for the "COSE Algorithms" registry.
IANAは、推奨列の法的価値のセットに「フィルターのみ」の値を追加しました。この値は、ハッシュ機能にのみ使用され、衝突抵抗を必要とする目的には使用されないことを示しています。この追加の結果、IANAはこのドキュメントを「COSEアルゴリズム」レジストリのリファレンスとして追加しました。
Protocols need to perform a careful analysis of the properties of a hash function that are needed and how they map onto the possible attacks. In particular, one needs to distinguish between those uses that need the cryptographic properties, such as collision resistance, and uses that only need properties that correspond to possible object identification. The different attacks correspond to who or what is being protected: is it the originator that is the attacker or a third party? This is the difference between collision resistance and second pre-image resistance. As a general rule, longer hash values are "better" than short ones, but trade-offs of transmission size, timeliness, and security all need to be included as part of this analysis. In many cases, the value being hashed is a public value and, as such, (first) pre-image resistance is not part of this analysis.
プロトコルは、必要なハッシュ関数の特性と、それらが可能な攻撃にどのようにマッピングされるかを慎重に分析する必要があります。特に、衝突抵抗などの暗号化プロパティを必要とする使用法と、可能なオブジェクト識別に対応するプロパティのみを必要とする使用法を区別する必要があります。さまざまな攻撃は、誰または何が保護されているかに対応しています。攻撃者または第三者であるのは発信者ですか？これは、衝突抵抗と2番目の前イメージ抵抗の違いです。一般的なルールとして、より長いハッシュ値は短い値よりも「優れています」が、この分析の一環として、伝送サイズ、適時性、セキュリティのトレードオフをすべて含める必要があります。多くの場合、ハッシュされる値は公共値であり、そのため、（最初の）前イメージ抵抗はこの分析の一部ではありません。
Algorithm agility needs to be considered a requirement for any use of hash functions [BCP201]. As with any cryptographic function, hash functions are under constant attack, and the cryptographic strength of hash algorithms will be reduced over time.
アルゴリズムの俊敏性は、ハッシュ関数[BCP201]を使用するための要件と見なす必要があります。他の暗号化関数と同様に、ハッシュ関数は一定の攻撃中であり、ハッシュアルゴリズムの暗号化強度は時間の経過とともに減少します。
[FIPS-180-4] NIST, "Secure Hash Standard", FIPS PUB 180-4, DOI 10.6028/NIST.FIPS.180-4, August 2015, <https://doi.org/10.6028/NIST.FIPS.180-4>.
[FIPS-180-4] NIST、「Secure Hash Standard」、FIPS Pub 180-4、doi 10.6028/nist.fips.180-4、2015年8月、<https://doi.org/10.6028/nist.fips。180-4>。
[FIPS-202] Dworkin, M.J., "SHA-3 Standard: Permutation-Based Hash and Extendable-Output Functions", FIPS PUB 202, DOI 10.6028/NIST.FIPS.202, August 2015, <https://doi.org/10.6028/NIST.FIPS.202>.
[FIPS-202] Dworkin、M.J。、「SHA-3標準：順列ベースのハッシュおよび拡張可能な出力関数」、FIPS Pub 202、doi 10.6028/nist.fips.202、2015年8月、<https://doi.org/10.6028/NIST.FIPS.202>。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487/RFC2119、1997年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/RFC2119>。
[RFC3174] Eastlake 3rd, D. and P. Jones, "US Secure Hash Algorithm 1 (SHA1)", RFC 3174, DOI 10.17487/RFC3174, September 2001, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3174>.
[RFC3174] Eastlake 3rd、D。and P. Jones、「US Secure Hash Algorithm 1（SHA1）」、RFC 3174、DOI 10.17487/RFC3174、2001年9月、<https://www.rfc-editor.org/info/RFC3174>。
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba、B。、「RFC 2119キーワードの大文字と小文字のあいまいさ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487/RFC8174、2017年5月、<https：//www.rfc-editor.org/info/RFC8174>。
[RFC9052] Schaad, J., "CBOR Object Signing and Encryption (COSE): Structures and Process", STD 96, RFC 9052, DOI 10.17487/RFC9052, August 2022, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9052>.
[RFC9052] Schaad、J。、「Cborオブジェクトの署名と暗号化（COSE）：構造とプロセス」、STD 96、RFC 9052、DOI 10.17487/RFC9052、2022年8月、<https：//www.rfc-editor.org/情報/RFC9052>。
[BCP201] Housley, R., "Guidelines for Cryptographic Algorithm Agility and Selecting Mandatory-to-Implement Algorithms", BCP 201, RFC 7696, November 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/bcp201>.
[BCP201] Housley、R。、「暗号化アルゴリズムの俊敏性のガイドラインと義務的な実装アルゴリズムの選択」、BCP 201、RFC 7696、2015年11月、<https://www.rfc-editor.org/info/BCP201> >> >>。
[CMS] Housley, R., "Cryptographic Message Syntax (CMS)", STD 70, RFC 5652, DOI 10.17487/RFC5652, September 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5652>.
[CMS] Housley、R。、「暗号化メッセージ構文（CMS）」、STD 70、RFC 5652、DOI 10.17487/RFC5652、2009年9月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5652>
[COSE] Schaad, J., "CBOR Object Signing and Encryption (COSE)", RFC 8152, DOI 10.17487/RFC8152, July 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8152>.
[COSE] Schaad、J。、「Cborオブジェクトの署名と暗号化（COSE）」、RFC 8152、DOI 10.17487/RFC8152、2017年7月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8152>。
[COSE-x509] Schaad, J., "CBOR Object Signing and Encryption (COSE): Header parameters for carrying and referencing X.509 certificates", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-cose-x509-08, 14 December 2020, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-cose-x509-08>.
[COSE-X509] Schaad、J。、「CBORオブジェクトの署名と暗号化（COSE）：X.509証明書を運ぶと参照するヘッダーパラメーター」、進行中の作業、インターネットドラフト、ドラフト-COSE-X509-08、2020年12月14日、<https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-cose-x509-08>。
[ESS] Hoffman, P., Ed., "Enhanced Security Services for S/MIME", RFC 2634, DOI 10.17487/RFC2634, June 1999, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2634>.
[Ess] Hoffman、P.、ed。、「S/MIMEの強化セキュリティサービス」、RFC 2634、DOI 10.17487/RFC2634、1999年6月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2634>。
[RFC6194] Polk, T., Chen, L., Turner, S., and P. Hoffman, "Security Considerations for the SHA-0 and SHA-1 Message-Digest Algorithms", RFC 6194, DOI 10.17487/RFC6194, March 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6194>.
[RFC6194] Polk、T.、Chen、L.、Turner、S。、およびP. Hoffman、「SHA-0およびSHA-1 Message-Digest Algorithmsのセキュリティ上の考慮事項」、RFC 6194、DOI 10.17487/RFC6194、3月2011、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6194>。
[SHA-1-collision] Stevens, M., Bursztein, E., Karpman, P., Albertini, A., and Y. Markov, "The first collision for full SHA-1", February 2017, <https://shattered.io/static/shattered.pdf>.
[Sha-1-Collision] Stevens、M.、Bursztein、E.、Karpman、P.、Albertini、A。、およびY. Markov、「The First Sha-1」、2017年2月、<https：//shattered.io/static/shattered.pdf>。
[SUIT-MANIFEST] Moran, B., Tschofenig, H., Birkholz, H., and K. Zandberg, "A Concise Binary Object Representation (CBOR)-based Serialization Format for the Software Updates for Internet of Things (SUIT) Manifest", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-suit-manifest-19, 9 August 2022, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-suit-manifest-19>.
[スーツマニフェスト] Moran、B.、Tschofenig、H.、Birkholz、H.、およびK. Zandberg、「インターネットのソフトウェアアップデート（スーツ）マニフェスト用の簡潔なバイナリオブジェクト表現（CBOR）ベースのシリアル化形式（CBOR）ベースのシリアル化形式「、進行中の作業、インターネットドラフト、ドラフト-ITSUT-MANIFEST-19、2022年8月9日、<https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-suit-manifest-19>。
Author's Address
著者の連絡先
Jim Schaad August Cellars
ジム・シャード・オーガスト・セラーズ