[要約] RFC 9055 - Deterministic Networking (DetNet) Security Considerations は、予測可能なネットワークパフォーマンスを提供するDetNetのセキュリティ上の考慮事項に焦点を当てています。この文書の目的は、DetNet環境でのデータの信頼性と安全性を確保するためのガイドラインを提供することです。利用場面には、産業オートメーション、輸送システム、およびリアルタイムデータ通信が必要なその他のアプリケーションが含まれます。
Internet Engineering Task Force (IETF) E. Grossman, Ed.
Request for Comments: 9055 DOLBY
Category: Informational T. Mizrahi
ISSN: 2070-1721 HUAWEI
A. Hacker
THOUGHT
June 2021
Deterministic Networking (DetNet) Security Considerations
決定論的ネットワーキング（DetNet）セキュリティ上の考慮事項
Abstract
概要
A DetNet (deterministic network) provides specific performance guarantees to its data flows, such as extremely low data loss rates and bounded latency (including bounded latency variation, i.e., "jitter"). As a result, securing a DetNet requires that in addition to the best practice security measures taken for any mission-critical network, additional security measures may be needed to secure the intended operation of these novel service properties.
DetNet（決定論的ネットワーク）は、極めて低いデータ損失レートと境界待ち時間（境界待ち時間の変動、すなわち「ジッタ」を含む）など、そのデータフローに対して特定の性能保証を提供します。その結果、DetNetの確保には、ミッションクリティカルネットワークにかかるベストプラクティスセキュリティ対策に加えて、これらの新しいサービスプロパティの意図された操作を確保するために追加のセキュリティ対策が必要になることがあります。
This document addresses DetNet-specific security considerations from the perspectives of both the DetNet system-level designer and component designer. System considerations include a taxonomy of relevant threats and attacks, and associations of threats versus use cases and service properties. Component-level considerations include ingress filtering and packet arrival-time violation detection.
このドキュメントは、Detnetシステムレベルのデザイナとコンポーネントデザイナの両方の観点から、Detnet固有のセキュリティ上の考慮事項を対象としています。システムの考慮事項には、関連する脅威と攻撃の分類、および脅威とユースケースとサービスのプロパティの関連付けが含まれます。コンポーネントレベルの考慮事項には、入力フィルタリングとパケット到着時間違反検出が含まれます。
This document also addresses security considerations specific to the IP and MPLS data plane technologies, thereby complementing the Security Considerations sections of those documents.
この資料は、IPおよびMPLSデータプレーン技術に固有のセキュリティ上の考慮事項を取り上げて、それによってそれらの文書のセキュリティ上の考慮事項を補完します。
Status of This Memo
本文書の位置付け
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
この文書はインターネット標準のトラック仕様ではありません。情報提供のために公開されています。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Not all documents approved by the IESG are candidates for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 7841.
この文書は、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表します。それは公開レビューを受け、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）による出版の承認を受けました。IESGによって承認されたすべての文書がすべてのレベルのインターネット規格の候補者ではありません。RFC 7841のセクション2を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9055.
この文書の現在の状況、任意のエラータ、およびフィードバックの提供方法は、https://www.rfc-editor.org/info/frfc9055で取得できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2021 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（C）2021 IETF信頼と文書著者として識別された人。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License.
このドキュメントは、このドキュメントの発行日に有効なBCP 78およびIETFドキュメントに関連するIETFトラストの法的規定（https://trustee.ietf.org/license-info）の対象となります。 これらのドキュメントは、このドキュメントに関するお客様の権利と制限について説明しているため、注意深く確認してください。 このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、Trust LegalProvisionsのセクション4.eで説明されているSimplifiedBSD Licenseテキストが含まれている必要があり、Simplified BSDLicenseで説明されているように保証なしで提供されます。
Table of Contents
目次
1. Introduction
2. Abbreviations and Terminology
3. Security Considerations for DetNet Component Design
3.1. Resource Allocation
3.1.1. Inviolable Flows
3.1.2. Design Trade-Off Considerations in the Use Cases
Continuum
3.1.3. Documenting the Security Properties of a Component
3.1.4. Fail-Safe Component Behavior
3.1.5. Flow Aggregation Example
3.2. Explicit Routes
3.3. Redundant Path Support
3.4. Timing (or Other) Violation Reporting
4. DetNet Security Considerations Compared with Diffserv Security
Considerations
5. Security Threats
5.1. Threat Taxonomy
5.2. Threat Analysis
5.2.1. Delay
5.2.2. DetNet Flow Modification or Spoofing
5.2.3. Resource Segmentation (Inter-segment Attack)
Vulnerability
5.2.4. Packet Replication and Elimination
5.2.4.1. Replication: Increased Attack Surface
5.2.4.2. Replication-Related Header Manipulation
5.2.5. Controller Plane
5.2.5.1. Path Choice Manipulation
5.2.5.2. Compromised Controller
5.2.6. Reconnaissance
5.2.7. Time-Synchronization Mechanisms
5.3. Threat Summary
6. Security Threat Impacts
6.1. Delay Attacks
6.1.1. Data Plane Delay Attacks
6.1.2. Controller Plane Delay Attacks
6.2. Flow Modification and Spoofing
6.2.1. Flow Modification
6.2.2. Spoofing
6.2.2.1. Data Plane Spoofing
6.2.2.2. Controller Plane Spoofing
6.3. Segmentation Attacks (Injection)
6.3.1. Data Plane Segmentation
6.3.2. Controller Plane Segmentation
6.4. Replication and Elimination
6.4.1. Increased Attack Surface
6.4.2. Header Manipulation at Elimination Routers
6.5. Control or Signaling Packet Modification
6.6. Control or Signaling Packet Injection
6.7. Reconnaissance
6.8. Attacks on Time-Synchronization Mechanisms
6.9. Attacks on Path Choice
7. Security Threat Mitigation
7.1. Path Redundancy
7.2. Integrity Protection
7.3. DetNet Node Authentication
7.4. Synthetic Traffic Insertion
7.5. Encryption
7.5.1. Encryption Considerations for DetNet
7.6. Control and Signaling Message Protection
7.7. Dynamic Performance Analytics
7.8. Mitigation Summary
8. Association of Attacks to Use Cases
8.1. Association of Attacks to Use Case Common Themes
8.1.1. Sub-network Layer
8.1.2. Central Administration
8.1.3. Hot Swap
8.1.4. Data Flow Information Models
8.1.5. L2 and L3 Integration
8.1.6. End-to-End Delivery
8.1.7. Replacement for Proprietary Fieldbuses and
Ethernet-Based Networks
8.1.8. Deterministic vs. Best-Effort Traffic
8.1.9. Deterministic Flows
8.1.10. Unused Reserved Bandwidth
8.1.11. Interoperability
8.1.12. Cost Reductions
8.1.13. Insufficiently Secure Components
8.1.14. DetNet Network Size
8.1.15. Multiple Hops
8.1.16. Level of Service
8.1.17. Bounded Latency
8.1.18. Low Latency
8.1.19. Bounded Jitter (Latency Variation)
8.1.20. Symmetrical Path Delays
8.1.21. Reliability and Availability
8.1.22. Redundant Paths
8.1.23. Security Measures
8.2. Summary of Attack Types per Use Case Common Theme
9. Security Considerations for OAM Traffic
10. DetNet Technology-Specific Threats
10.1. IP
10.2. MPLS
11. IANA Considerations
12. Security Considerations
13. Privacy Considerations
14. References
14.1. Normative References
14.2. Informative References
Contributors
Authors' Addresses
A deterministic IP network ("Deterministic Networking Architecture" [RFC8655]) can carry data flows for real-time applications with extremely low data loss rates and bounded latency. The bounds on latency defined by DetNet (as described in [RFC9016]) include both worst-case latency (Maximum Latency, Section 5.9.2 of [RFC9016]) and worst-case jitter (Maximum Latency Variation, Section 5.9.3 of [RFC9016]). Data flows with deterministic properties are well established for Ethernet networks (see Time-Sensitive Networking (TSN), [IEEE802.1BA]); DetNet brings these capabilities to the IP network.
決定論的IPネットワーク（「決定論的ネットワークアーキテクチャ」[RFC8655]）は、極めて低いデータ損失率と境界待ち時間を持つリアルタイムアプリケーションのためのデータフローを運ぶことができます。Detnetによって定義されたレイテンシの範囲（[RFC9016]に記載されているように）は、最悪の場合の待ち時間（最大待ち時間、[RFC9016]のセクション5.9.2）とワーストケースのジッタの両方（最大レイテンシバリエーション、セクション5.9.3）を含みます。RFC9016]）。決定論的プロパティを持つデータフローは、イーサネットネットワークに対して十分に確立されています（Time Internetworking（TSN）、[IEEE802.1ba]）。Detnetはこれらの機能をIPネットワークにもたらします。
Deterministic IP networks have been successfully deployed in real-time Operational Technology (OT) applications for some years; however, such networks are typically isolated from external access, and thus the security threat from external attackers is low. An example of such an isolated network is a network deployed within an aircraft, which is "air gapped" from the outside world. DetNet specifies a set of technologies that enable creation of deterministic flows on IP-based networks of a potentially wide area (on the scale of a corporate network), potentially merging OT traffic with best-effort Information Technology (IT) traffic, and placing OT network components into contact with IT network components, thereby exposing the OT traffic and components to security threats that were not present in an isolated OT network.
決定論的IPネットワークは、数年間、リアルタイムのオペレーショナルテクノロジ（OT）アプリケーションで正常にデプロイされています。しかしながら、そのようなネットワークは通常外部アクセスから分離されているので、外部攻撃者からのセキュリティの脅威は低い。そのような絶縁ネットワークの例は、外界から「エアゲッパ」である航空機内に展開されたネットワークである。Detnetは、（企業ネットワークの規模で）IPベースのネットワーク上の決定論的フローの作成を可能にするテクノロジの一連のテクノロジを指定します（企業ネットワークの規模で）、最適な情報技術（IT）トラフィックとOTを配置するネットワークコンポーネントがITネットワークコンポーネントと接触するため、絶縁OTネットワークに存在しなかったセキュリティの脅威にOTトラフィックとコンポーネントを公開します。
These DetNet (OT-type) technologies may not have previously been deployed on a wide area IP-based network that also carries IT traffic, and thus they can present security considerations that may be new to IP-based wide area network designers; this document provides insight into such system-level security considerations. In addition, designers of DetNet components (such as routers) face new security-related challenges in providing DetNet services, for example, maintaining reliable isolation between traffic flows in an environment where IT traffic co-mingles with critical reserved-bandwidth OT traffic; this document also examines security implications internal to DetNet components.
これらのDetnet（OT型）テクノロジは、ITトラフィックを運ぶ広域IPベースのネットワーク上に以前に展開されていない可能性があります。したがって、IPベースのワイドエリアネットワーク設計者にとって新しいセキュリティ上の考慮事項を提示することができます。この文書は、そのようなシステムレベルのセキュリティ上の考慮事項への洞察を提供します。さらに、Detnetコンポーネント（ルーターなど）の設計者は、たとえば、クリティカルな予約帯域幅のOTトラフィックを備えたトラフィックコンプルのトラフィックフローの間の信頼性の高い分離を維持するための、Detnetサービスを提供するための新しいセキュリティ関連の課題に直面しています。この文書はまた、Detnetコンポーネントの内部のセキュリティの影響を検討します。
Security is of particularly high importance in DetNet because many of the use cases that are enabled by DetNet [RFC8578] include control of physical devices (power grid devices, industrial controls, building controls, etc.) that can have high operational costs for failure and present potentially attractive targets for cyber attackers.
Detnet [RFC8578]によって有効になっているユースケースの多くは、故障のために高い運用コストを持つことができる物理デバイス（電力グリッドデバイス、産業用コントロール、建築管理など）の多くが含まれているため、DetNetでは特に重要です。サイバー攻撃者のための潜在的に魅力的なターゲットを提示する。
This situation is even more acute given that one of the goals of DetNet is to provide a "converged network", i.e., one that includes both IT traffic and OT traffic, thus exposing potentially sensitive OT devices to attack in ways that were not previously common (usually because they were under a separate control system or otherwise isolated from the IT network, for example [ARINC664P7]). Security considerations for OT networks are not a new area, and there are many OT networks today that are connected to wide area networks or the Internet; this document focuses on the issues that are specific to the DetNet technologies and use cases.
DetNetの目標の1つが「統合ネットワーク」、すなわちITトラフィックとOTトラフィックの両方を含むものを提供することであることはさらに急能であるため、潜在的に敏感なOTデバイスを以前に一般的ではなかった方法で攻撃することが省略されています。（通常、それらは別の制御システムの下にあるか、またはその他の方法でITネットワークから隔離されているため、例えば[ARINC664P7]）。OTネットワークのセキュリティに関する考慮事項は新しい領域ではなく、ワイドエリアネットワークまたはインターネットに接続されている今日の多くのOTネットワークがあります。この文書は、Detnet TechnologiesおよびUseケースに固有の問題に焦点を当てています。
Given the above considerations, securing a DetNet starts with a scrupulously well-designed and well-managed engineered network following industry best practices for security at both the data plane and controller plane, as well as for any Operations, Administration, and Maintenance (OAM) implementation; this is the assumed starting point for the considerations discussed herein. Such assumptions also depend on the network components themselves upholding the security-related properties that are to be assumed by DetNet system-level designers; for example, the assumption that network traffic associated with a given flow can never affect traffic associated with a different flow is only true if the underlying components make it so. Such properties, which may represent new challenges to component designers, are also considered herein.
上記の考察を考慮すると、データプレーンとコントローラプレーンの両方でのセキュリティ、ならびに任意の操作、管理、およびメンテナンスの両方でのセキュリティのための業界のベストプラクティスの後に、Detnetを確保することができます。実装;これは、本明細書で論じる考慮事項のための想定される開始点である。そのような仮定は、Detnetシステムレベルの設計者によって想定されるセキュリティ関連のプロパティをネットワークコンポーネント自体に依存しています。例えば、所与のフローに関連するネットワークトラフィックが異なるフローに関連するトラフィックに影響を与えることがないという仮定は、基礎となるコンポーネントがそれをそれを作る場合にのみ否定される。そのような特性は、コンポーネント設計者に対する新しい課題を表すことができる、本明細書でも考慮される。
Starting with a "well-managed network", as noted above, enables us to exclude some of the more powerful adversary capabilities from the Internet Threat Model of [BCP72], such as the ability to arbitrarily drop or delay any or all traffic. Given this reduced attacker capability, we can present security considerations based on attacker capabilities that are more directly relevant to a DetNet.
上記のように、「よく管理されているネットワーク」から始めて、任意のトラフィックを任意に削除または遅延させる能力など、[BCP72]のインターネット脅威モデルからより強力な敵対機能のいくつかを排除することができます。この攻撃者機能の削減を考えると、Detnetに直接関連する攻撃者の機能に基づいてセキュリティ上の考慮事項を提示できます。
In this context, we view the "conventional" (i.e., non-time-sensitive) network design and management aspects of network security as being primarily concerned with preventing denial of service, i.e., they must ensure that DetNet traffic goes where it's supposed to and that an external attacker can't inject traffic that disrupts the delivery timing assurance of the DetNet. The time-specific aspects of DetNet security presented here take up where those "conventional" design and management aspects leave off.
これに関連して、私たちは「従来の」ネットワーク設計とネットワークセキュリティの管理面を主に守らせることで、すなわちDetnetトラフィックが想定されているところであることを確実にする必要がある。そして、外部の攻撃者は、Detnetの配信タイミング保証を中断するトラフィックを侵害することはできません。ここで提示されたDetnet Securityの時間特定の側面は、「従来の」設計と管理の側面が脱却する場所を取り上げます。
However, note that "conventional" methods for mitigating (among all the others) denial-of-service attacks (such as throttling) can only be effectively used in a DetNet when their use does not compromise the required time-sensitive or behavioral properties required for the OT flows on the network. For example, a "retry" protocol is typically not going to be compatible with a low-latency (worst-case maximum latency) requirement; however, if in a specific use case and implementation such a retry protocol is able to meet the timing constraints, then it may well be used in that context. Similarly, if common security protocols such as TLS/DTLS or IPsec are to be used, it must be verified that their implementations are able to meet the timing and behavioral requirements of the time-sensitive network as implemented for the given use case. An example of "behavioral properties" might be that dropping of more than a specific number of packets in a row is not acceptable according to the service level agreement.
ただし、（すべての他のものの中で）サービス拒否攻撃を軽減するための「従来の」方法（スロットルなど）は、必要な時間敏感なまたは行動的特性を必要としない場合にのみDetNetでのみ使用できます。ネットワーク上のOTフローの場合。たとえば、 "Retry"プロトコルは通常、低遅延（最悪の場合の最大待ち時間）要件と互換性がありません。ただし、特定のユースケースで実装されている場合、そのようなリトライプロトコルがタイミング制約を満たすことができる場合、それはそのコンテキストで使用される可能性があります。同様に、TLS / DTLSやIPSecなどの一般的なセキュリティプロトコルを使用する場合は、特定のユースケースに実装されているように、それらの実装が時間依存ネットワークのタイミングおよび動作要件を満たすことができることを確認する必要があります。 「行動プロパティ」の例としては、サービスレベル契約に従って、特定の数のパケットを一列以上のパケットよりもドロップすることができない可能性があります。
The exact security requirements for any given DetNet are necessarily
specific to the use cases handled by that network. Thus, the reader
is assumed to be familiar with the specific security requirements of
their use cases, for example, those outlined in the DetNet Use Cases
[RFC8578] and the Security Considerations sections of the DetNet
documents applicable to the network technologies in use, for example,
[RFC8939] for an IP data plane and [RFC8964] for an MPLS data plane.
Readers can find a general introduction to the DetNet Architecture in
[RFC8655], the DetNet Data Plane in [RFC8938], and the Flow
Information Model in [RFC9016].
The DetNet technologies include ways to:
Detnet Technologiesには、次の方法があります。
* Assign data plane resources for DetNet flows in some or all of the intermediate nodes (routers) along the path of the flow
* フローの経路に沿って中間ノード（ルータ）の一部または全部のDetNetフローのデータプレーンリソースを割り当てる
* Provide explicit routes for DetNet flows that do not dynamically change with the network topology in ways that affect the quality of service received by the affected flow(s)
* 影響を受けるフローによって受信されたサービス品質に影響を与える方法で、ネットワークトポロジと動的に変更されないDetnet Flowの明示的なルートを提供します。
* Distribute data from DetNet flow packets over time and/or space to ensure delivery of the data in each packet in spite of the loss of a path
* パスの損失にもかかわらず、各パケット内のデータの配信を確実にするために、Detnet Flowパケットからデータを時間やスペースに分散させる
This document includes sections considering DetNet component design as well as system design. The latter includes a taxonomy and analysis of threats, threat impacts and mitigations, and an association of attacks with use cases (based on Section 11 of [RFC8578]).
この文書には、Detnetコンポーネント設計とシステム設計を考慮したセクションが含まれています。後者には、脅威、脅威の影響、緩和、ユースケースとの攻撃の関連付けの分類と分析が含まれます（[RFC8578]のセクション11に基づく）。
This document is based on the premise that there will be a very broad range of DetNet applications and use cases, ranging in size and scope from individual industrial machines to networks that span an entire country [RFC8578]. Thus, no single set of prescriptions (such as exactly which mitigation should be applied to which segment of a DetNet) can be applicable to all of them, and indeed any single one that we might prescribe would inevitably prove impractical for some use case, perhaps one that does not even exist at the time of this writing. Thus, we are not prescriptive here; we are stating the desired end result, with the understanding that most DetNet use cases will necessarily differ from each other, and there is no "one size fits all".
この文書は、個々の産業用機械から全国に及ぶネットワークへのサイズとスコープの範囲の非常に広範囲のDetNetアプリケーションとユースケースがあることを前提に基づいています。したがって、単一の処方箋（Detnetのどのセグメントにどのセグメントに適用されるべきかなど）をそれらのすべてに適用できるようにしておらず、確かに私たちが処方する可能性のある一つの単一のものは、おそらく、何らかのユースケースでは実用的ではなかったことを必然的に証明するでしょう。この書き込み時に存在しないものしたがって、私たちはここでは規範的ではありません。ほとんどのDetnetのユースケースが必ずしも互いに異なると望ましい最終結果を述べています。
Information Technology (IT): The application of computers to store, study, retrieve, transmit, and manipulate data or information, often in the context of a business or other enterprise [IT-DEF].
情報技術（IT）：データや情報を保存、勉強、検索、送信、送信、および操作するためのコンピュータの適用（ビジネスまたはその他のエンタープライズ]のコンテキスト[IT-DEF]。
Operational Technology (OT): The hardware and software dedicated to detecting or causing changes in physical processes through direct monitoring and/or control of physical devices such as valves, pumps, etc. [OT-DEF].
運用技術（OT）：バルブ、ポンプなどの物理デバイスの直接監視および/または制御によって物理プロセスの変更を検出または原因とする専用のハードウェアとソフトウェア。
Component: A component of a DetNet system -- used here to refer to any hardware or software element of a DetNet that implements DetNet-specific functionality, for example, all or part of a router, switch, or end system.
コンポーネント：DetNetシステムのコンポーネント - Detnet固有の機能を実装するDetnetの任意のハードウェアまたはソフトウェア要素、たとえば、ルータ、スイッチ、またはエンドシステムの一部を指すために使用されます。
Device: Used here to refer to a physical entity controlled by the DetNet, for example, a motor.
デバイス：ここでは、Detnetによって制御された物理的実体、たとえばモーターを指すために使用されます。
Resource Segmentation: Used as a more general form for Network Segmentation (the act or practice of splitting a computer network into sub-networks, each being a network segment [NS-DEF]).
リソースセグメンテーション：ネットワークセグメンテーションのためのより一般的な形式として使用されます（コンピュータネットワークをサブネットワークに分割する行為または実践、それぞれネットワークセグメント[NS-DEF]）。
Controller Plane: In DetNet, the Controller Plane corresponds to the aggregation of the Control and Management Planes (see [RFC8655], Section 4.4.2).
コントローラプレーン：DETNETでは、コントローラプレーンは制御プレーンの集約に対応します（[RFC8655]、セクション4.4.2）。
This section provides guidance for implementers of components to be used in a DetNet.
このセクションでは、Detnetで使用されるコンポーネントの実装者のためのガイダンスについて説明します。
As noted above, DetNet provides resource allocation, explicit routes, and redundant path support. Each of these has associated security implications, which are discussed in this section, in the context of component design. Detection, reporting and appropriate action in the case of packet arrival-time violations are also discussed.
上記のように、Detnetはリソース割り当て、明示的なルート、および冗長パスサポートを提供します。これらのそれぞれには、コンポーネント設計の文脈において、このセクションで説明されている関連セキュリティの影響があります。パケット到着時間違反の場合の検出、報告および適切な行動についても説明します。
A DetNet system security designer relies on the premise that any resources allocated to a resource-reserved (OT-type) flow are inviolable; in other words, there is no physical possibility within a DetNet component that resources allocated to a given DetNet flow can be compromised by any type of traffic in the network. This includes malicious traffic as well as inadvertent traffic such as might be produced by a malfunctioning component, or due to interactions between components that were not sufficiently tested for interoperability. From a security standpoint, this is a critical assumption, for example, when designing against DoS attacks. In other words, with correctly designed components and security mechanisms, one can prevent malicious activities from impacting other resources.
Detnet System Security Designerは、リソース予約済み（OT型）フローに割り当てられているリソースが不可能なことを前提に依存しています。言い換えれば、DetNetコンポーネント内の物理的な可能性はなく、所与のDetNetフローに割り当てられたリソースをネットワーク内の任意の種類のトラフィックによって危険にさらすことができる。これには、悪意のあるトラフィックと不注意によるトラフィックなど、不適合なコンポーネントによって、または相互運用性について十分にテストされていないコンポーネント間の相互作用のために不注意によるトラフィックが含まれます。セキュリティの観点からは、これは、例えばDOS攻撃に対して設計するときの重要な仮定です。言い換えれば、正しく設計されたコンポーネントとセキュリティメカニズムで、悪意のあるアクティビティが他のリソースに影響を与えるのを防ぐことができます。
However, achieving the goal of absolutely inviolable flows may not be technically or economically feasible for any given use case, given the broad range of possible use cases (e.g., [RFC8578]) and their associated security considerations as outlined in this document. It can be viewed as a continuum of security requirements, from isolated ultra-low latency systems that may have little security vulnerability (such as an industrial machine) to broadly distributed systems with many possible attack vectors and OT security concerns (such as a utility network). Given this continuum, the design principle employed in this document is to specify the desired end results, without being overly prescriptive in how the results are achieved, reflecting the understanding that no individual implementation is likely to be appropriate for every DetNet use case.
しかしながら、絶対的な不可能な流れの目標を達成することは、幅広い使用例（例えば、[RFC8578]）およびこの文書で概説されているようなセキュリティ上の考慮事項を考えると、特定のユースケースに対して技術的または経済的に実現可能ではないかもしれません。それは、多くの可能な攻撃ベクトルとOTセキュリティ上の懸念を有する広く分散されたシステムへの大幅な分散システムへの絶縁性の脆弱性（産業マシンなど）を有する可能性がある孤立した超低遅延システムから、セキュリティ要件の連続と見なすことができます（ユーティリティネットワークなど）。）。この連続体を考えると、この文書で採用されている設計原則は、個々の実装がすべてのDetNetユースケースに適している可能性が高いという理解を反映して、結果がどのように達成されるかに過度に規定されることなく、目的の最終結果を指定することです。
For any given DetNet use case and its associated security requirements, it is important for the DetNet system designer to understand the interaction and design trade-offs that inevitably need to be reconciled between the desired end results and the DetNet protocols, as well as the DetNet system and component design.
与えられたDetNetのユースケースとその関連セキュリティ要件については、Detnet System Designerには、望ましい最終結果とDetNet ProtocolsとDetnetとの間に和られていることを必然的に和らげる必要があるインタラクションと設計のトレードオフを理解することが重要です。システムとコンポーネントの設計
For any given component, as designed for any given use case (or scope of use cases), it is the responsibility of the component designer to ensure that the premise of inviolable flows is supported to the extent that they deem necessary to support their target use cases.
任意のユースケース（またはユースケースの範囲）のために設計されているように、任意の特定のコンポーネントの場合、それは、それらがそれらのターゲット使用をサポートするために必要と思われる範囲で、不可解なフローの前提が確実に支持されることがコンポーネント設計者の責任です。ケース
For example, the component may include traffic shaping and policing at the ingress to prevent corrupted, malicious, or excessive packets from entering the network, thereby decreasing the likelihood that any traffic will interfere with any DetNet OT flow. The component may include integrity protection for some or all of the header fields such as those used for flow ID, thereby decreasing the likelihood that a packet whose flow ID has been compromised might be directed into a different flow path. The component may verify every single packet header at every forwarding location, or only at certain points. In any of these cases, the component may use dynamic performance analytics (Section 7.7) to cause action to be initiated to address the situation in an appropriate and timely manner, either at the data plane or controller plane, or both in concert. The component's software and hardware may include measures to ensure the integrity of the resource allocation/deallocation process. Other design aspects of the component may help ensure that the adverse effects of malicious traffic are more limited, for example, by protecting network control interfaces or minimizing cascade failures. The component may include features specific to a given use case, such as configuration of the response to a given sequential packet loss count.
例えば、構成要素は、破損した、悪意のある、または過度のパケットがネットワークに入るのを防ぐために、イングレスでのトラフィックシェーピングおよびポリシングを含み得、それによってトラフィックが任意のトラフィックが妨害される可能性を減少させることができる。コンポーネントは、フローIDに使用されるものなどのヘッダフィールドの一部または全部に対する完全性保護を含み、それによってフローIDが妥協されたパケットが異なる流路に向けられる可能性がある可能性を低減することができる。コンポーネントは、転送場所ごとに、あるいは特定の点でのみ、すべての単一のパケットヘッダーを検証できます。これらの場合のいずれの場合においても、コンポーネントは動的性能分析（セクション7.7）を使用して、データプレーンまたはコントローラプレーンまたはコントローラの両方で、またはその両方で、状況を適切かつ適時にアドレス指定するためにアクションを開始することができます。コンポーネントのソフトウェアとハードウェアには、リソース割り当て/割り当て解除プロセスの完全性を確保するための措置が含まれる場合があります。コンポーネントの他の設計面は、例えばネットワーク制御インターフェースを保護すること、またはカスケード障害を最小化することによって、悪意のあるトラフィックの悪影響が制限されることを確実にするのに役立ち得る。構成要素は、所与の順次パケット損失数に対する応答の構成など、所与のユースケースに固有の特徴を含み得る。
Ultimately, due to cost and complexity factors, the security properties of a component designed for low-cost systems may be (by design) far inferior to a component with similar intended functionality, but designed for highly secure or otherwise critical applications, perhaps at substantially higher cost. Any given component is designed for some set of use cases and accordingly will have certain limitations on its security properties and vulnerabilities. It is thus the responsibility of the system designer to assure themselves that the components they use in their design are capable of satisfying their overall system security requirements.
最終的には、コストと複雑さの要因により、低コストシステム向けに設計されたコンポーネントのセキュリティ特性は、同様の意図された機能を持つコンポーネントよりはるかに劣っているが、おそらく実質的に安全なまたはそうでなければ重要なアプリケーション用に設計されている可能性があります。より高いコスト特定のコンポーネントは、一連のユースケースのために設計されており、したがって、そのセキュリティ特性と脆弱性に一定の制限があります。したがって、システム設計者の責任は、デザインに使用するコンポーネントがシステム全体のセキュリティ要件を満たすことができることを確認することです。
In order for the system designer to adequately understand the security-related behavior of a given component, the designer of any component intended for use with DetNet needs to clearly document the security properties of that component. For example, to address the case where a corrupted packet in which the flow identification information is compromised and thus may incidentally match the flow ID of another ("victim") DetNet flow, resulting in additional unauthorized traffic on the victim, the documentation might state that the component employs integrity protection on the flow identification fields.
システム設計者が特定のコンポーネントのセキュリティ関連の動作を適切に理解できるようにするために、Detnetでの使用を意図した任意のコンポーネントのデザイナは、そのコンポーネントのセキュリティプロパティを明確に文書化する必要があります。例えば、フロー識別情報が侵害され、したがって偶然に別の（「被害者」）Detnet FlowのフローIDと一致する破損したパケットがある場合に対処するために、被害者に追加の不正なトラフィックが得られた場合、ドキュメントが述べる可能性があるコンポーネントがフロー識別フィールドの完全性保護を採用していること。
Even when the security properties of a component are understood and well specified, if the component malfunctions, for example, due to physical circumstances unpredicted by the component designer, it may be difficult or impossible to fully prevent malfunction of the network. The degree to which a component is hardened against various types of failures is a distinguishing feature of the component and its design, and the overall system design can only be as strong as its weakest link.
コンポーネントのセキュリティプロパティが理解されていてもよく指定されていても、コンポーネントデザイナによって予測されていない物理的な状況により、コンポーネントが誤動作した場合でも、ネットワークの誤動作を十分に防止することは困難であるか不可能である可能性があります。コンポーネントがさまざまな種類の障害に対して硬化する程度は、コンポーネントとそのデザインの際立った特徴であり、システム全体の設計は最も弱いリンクと同じくらい強いだけです。
However, all networks are subject to this level of uncertainty; it is not unique to DetNet. Having said that, DetNet raises the bar by changing many added latency scenarios from tolerable annoyances to unacceptable service violations. That in turn underscores the importance of system integrity, as well as correct and stable configuration of the network and its nodes, as discussed in Section 1.
ただし、すべてのネットワークはこのレベルの不確実性の対象となります。Detnetに固有のものではありません。と言って、Detnetは、許容できる煩わしさから許容できないサービス違反からさまざまな潜在的なシナリオを変更することによってバーを上げます。それはまた、セクション1で説明したように、システムの整合性の重要性、ならびにネットワークおよびそのノードの正しい安定的な構成の重要性を強調している。
As another example regarding resource allocation implementation, consider the implementation of Flow Aggregation for DetNet flows (as discussed in [RFC8938]). In this example, say there are N flows that are to be aggregated; thus, the bandwidth resources of the aggregate flow must be sufficient to contain the sum of the bandwidth reservation for the N flows. However, if one of those flows were to consume more than its individually allocated bandwidth, this could cause starvation of the other flows. Thus, simply providing and enforcing the calculated aggregate bandwidth may not be a complete solution; the bandwidth for each individual flow must still be guaranteed, for example, via ingress policing of each flow (i.e., before it is aggregated). Alternatively, if by some other means each flow to be aggregated can be trusted not to exceed its allocated bandwidth, the same goal can be achieved.
リソース割り当て実装に関する別の例として、Detnetフローのフロー集約の実装を検討します（[RFC8938]で説明したように）。この例では、集約されるべきnフローがあるとしています。したがって、集約フローの帯域幅リソースは、Nフローの帯域幅予約の合計を含むのに十分でなければならない。ただし、これらのフローの1つが個別に割り当てられた帯域幅を超えるより多くの場合、これは他のフローの飢餓を引き起こす可能性があります。したがって、計算された集約帯域幅を単純に提供して強制することは完全な解決策ではないかもしれません。各個々のフローに対する帯域幅は、例えば、各フローの入力ポリシング（すなわち集約される前の）を介して保証されなければならない。あるいは、他の手段によって集約されるべき各フローは、その割り当てられた帯域幅を超えないように信頼され得るので、同じ目標を達成することができる。
The DetNet-specific purpose for constraining the ability of the DetNet to reroute OT traffic is to maintain the specified service parameters (such as upper and lower latency boundaries) for a given flow. For example, if the network were to reroute a flow (or some part of a flow) based exclusively on statistical path usage metrics, or due to malicious activity, it is possible that the new path would have a latency that is outside the required latency bounds that were designed into the original TE-designed path, thereby violating the quality of service for the affected flow (or part of that flow).
DetNetの能力をReroute OTトラフィックに抑制する機能を制約するためのDetnet固有の目的は、特定のフローに対して指定されたサービスパラメータ（上限および低いレイテンシ境界など）を維持することです。たとえば、ネットワークが統計的パス使用メトリックでのみフロー（またはフローの一部）を再ルーティングする場合、または悪意のあるアクティビティのために、新しいパスに必要な待ち時間の外側の待ち時間がある可能性があります。元のTE設計されたパスに設計された範囲で、影響を受けるフロー（またはそのフローの一部）のサービス品質に違反します。
However, it is acceptable for the network to reroute OT traffic in such a way as to maintain the specified latency bounds (and any other specified service properties) for any reason, for example, in response to a runtime component or path failure.
ただし、ランタイムコンポーネントまたはパス障害に応答して、指定されたレイテンシバインド（およびその他の指定されたサービスプロパティ）を維持するように、ネットワークがOTトラフィックを再ルーティングすることは許容されます。
So from a DetNet security standpoint, the DetNet system designer can expect that any component designed for use in a DetNet will deliver the packets within the agreed-upon service parameters. For the component designer, this means that in order for a component to achieve that expectation, any component that is involved in controlling or implementing any change of the initially TE-configured flow routes must prevent rerouting of OT flows (whether malicious or accidental) that might adversely affect delivering the traffic within the specified service parameters.
そのため、Detnet Security Standpointから、Detnet System Designerは、DetNetで使用するように設計されたどのコンポーネントでも、合意したサービスパラメータ内のパケットを配信することができます。コンポーネントデザイナの場合、これは、コンポーネントがその期待を達成するために、最初にTE設定されたフロールートの変更を制御または実装することに関与しているコンポーネントが、OTフローの再ルーティング（悪意のあるか偶然か）を防ぐ必要があることを意味します。指定されたサービスパラメータ内のトラフィックの配信に悪影響を及ぼす可能性があります。
The DetNet provision for redundant paths (i.e., PREOF, or "Packet Replication, Elimination, and Ordering Functions"), as defined in the DetNet Architecture [RFC8655], provides the foundation for high reliability of a DetNet by virtually eliminating packet loss (i.e., to a degree that is implementation dependent) through hitless redundant packet delivery.
DetNetアーキテクチャ[RFC8655]で定義されているように、冗長パス（PREOF、または「パケット複製、除去、および順序付け機能」）のDetnet提供は、実質的にパケット損失を排除することによってDetNetの信頼性の高い基盤を提供します（つまり、ヒットレス冗長パケット配信を通じて、実装に依存する程度に。
Note: At the time of this writing, PREOF is not defined for the IP data plane.
注：この書き込み時には、IPデータプレーンに対してPREOFは定義されていません。
It is the responsibility of the system designer to determine the level of reliability required by their use case and to specify redundant paths sufficient to provide the desired level of reliability (in as much as that reliability can be provided through the use of redundant paths). It is the responsibility of the component designer to ensure that the relevant PREOF operations are executed reliably and securely to avoid potentially catastrophic situations for the operational technology relying on them.
システム設計者の責任は、それらのユースケースによって要求される信頼性のレベルを決定し、所望のレベルの信頼性を提供するのに十分な冗長経路を特定することを決定することである（冗長経路の使用を通して信頼性と同じ）。コンポーネント設計者の責任は、それらに依存する運用技術のための潜在的に壊滅的な状況を回避するために、関連するプリオフ操作が確実かつ確実に実行されることを確実に実行することである。
However, note that not all PREOF operations are necessarily implemented in every network; for example, a packet reordering function may not be necessary if the packets are either not required to be in order or if the ordering is performed in some other part of the network.
ただし、すべてのネットワークですべてのプリオーム操作が必ずしも実装されているわけではないことに注意してください。たとえば、パケットが順番に、またはネットワークの他の部分で実行されている場合は、パケット並べ替え機能が必要ではない場合があります。
Ideally, a redundant path for a flow could be specified from end to end; however, given that this is not always possible (as described in [RFC8655]), the system designer will need to consider the resulting end-to-end reliability and security resulting from any given arrangement of network segments along the path, each of which provides its individual PREOF implementation and thus its individual level of reliability and security.
理想的には、フローのための冗長な経路を端から終わりまで指定することができます。ただし、（[RFC8655]に記載されているように）これが必ずしも可能ではないことを考えると、システム設計者は、その経路に沿ったネットワークセグメントの任意の所与の配置による結果として生じる結果として生じるセキュリティを考慮する必要があります。その個々の実装のプリ、したがってその個々の信頼性とセキュリティを提供します。
At the data plane, the implementation of PREOF depends on the correct assignment and interpretation of packet sequence numbers, as well as the actions taken based on them, such as elimination (including elimination of packets with spurious sequence numbers). Thus, the integrity of these values must be maintained by the component as they are assigned by the DetNet Data Plane Service sub-layer and transported by the Forwarding sub-layer. This is no different than the integrity of the values in any header used by the DetNet (or any other) data plane and is not unique to redundant paths. The integrity protection of header values is technology dependent; for example, in Layer 2 networks, the integrity of the header fields can be protected by using MACsec [IEEE802.1AE-2018]. Similarly, from the sequence number injection perspective, it is no different from any other protocols that use sequence numbers; for particulars of integrity protection via IPsec Authentication Headers, useful insights are provided by Section 3 of [RFC4302].
データプレーンでは、PREOFの実装は、パケットシーケンス番号の正しい割り当ておよび解釈、ならびにそれらに基づいて実行されるアクション（スプリアスシーケンス番号を持つパケットの除去を含む）に依存する。したがって、これらの値の完全性は、それらがDetNetデータプレーンサービスサブレイヤによって割り当てられ、転送サブレイヤによって転送されるように構成要素によって維持されなければならない。これは、Detnet（または他の任意の）データプレーンによって使用される任意のヘッダー内の値の整合性とは異なり、冗長パスに固有のものではありません。ヘッダー値の完全性保護は技術に依存しています。たとえば、レイヤ2ネットワークでは、ヘッダーフィールドの整合性をMacSec [IEEE802.1ae-2018]を使用して保護できます。同様に、シーケンス番号注入の観点からは、シーケンス番号を使用する他のどのプロトコルとは異なりません。 IPsec認証ヘッダーを介した整合性保護の詳細については、[RFC4302]のセクション3によって有用な洞察が提供されています。
A task of the DetNet system designer is to create a network such that for any incoming packet that arrives with any timing or bandwidth violation, an appropriate action can be taken in order to prevent damage to the system. The reporting step may be accomplished through dynamic performance analysis (see Section 7.7) or by any other means as implemented in one or more components. The action to be taken for any given circumstance within any given application will depend on the use case. The action may involve intervention from the controller plane, or it may be taken "immediately" by an individual component, for example, if a very fast response is required.
DetNet System Designerのタスクは、任意のタイミングまたは帯域幅違反で到着する受信パケットの場合、システムへの損傷を防ぐために適切な行動をとることができるようにネットワークを作成することです。報告ステップは、動的性能分析（セクション7.7参照）または1つ以上のコンポーネントで実装されている他の手段によって達成することができる。特定のアプリケーション内の任意の状況にかかる行動は、ユースケースによって異なります。この動作は、コントローラ平面からの介入を含み得るか、または非常に速い応答が必要とされる場合など、個々の構成要素によって「すぐに」と取ることができる。
The definitions and selections of the actions that can be taken are properties of the components. The component designer implements these options according to their expected use cases, which may vary widely from component to component. Clearly, selecting an inappropriate response to a given condition may cause more problems than it is intending to mitigate; for example, a naive approach might be to have the component shut down the link if a packet arrives outside of its prescribed time window. However, such a simplistic action may serve the attacker better than it serves the network. Similarly, simple logging of such issues may not be adequate since a delay in response could result in material damage, for example, to mechanical devices controlled by the network. Thus, a breadth of possible and effective security-related actions and their configuration is a positive attribute for a DetNet component.
実行できるアクションの定義と選択は、コンポーネントのプロパティです。コンポーネント設計者は、それらの予想されるユースケースに従ってこれらのオプションを実装しており、これはコンポーネントからコンポーネントへ大きく異なる可能性があります。明らかに、特定の状態に対する不適切な対応を選択すると、それが軽減することを意図しているよりも多くの問題が発生する可能性があります。たとえば、パケットがその所定の時間枠の外側に到着した場合、ナイーブアプローチでは、コンポーネントがリンクをシャットダウンさせることです。しかしながら、そのような単純化された行動は、それがネットワークにサービスを提供するよりも攻撃者に役立つかもしれない。同様に、そのような問題の単純なロギングは、応答の遅延が、例えばネットワークによって制御される機械的装置にとって材料の損傷をもたらし得るので十分ではないかもしれない。したがって、可能な限り効果的なセキュリティ関連のアクションとその構成の幅は、DetNetコンポーネントの正の属性です。
Some possible violations that warrant detection include cases where a packet arrives:
保証された検出には、パケットが到着する場合があります。
* Outside of its prescribed time window
* 規定のタイムウィンドウの外側
* Within its time window but with a compromised timestamp that makes it appear that it is not within its window
* その時間窓内ではなく、窓の中にはないように見える妥協のタイムスタンプがあります。
* Exceeding the reserved flow bandwidth
* 予約されたフロー帯域幅を超えています
Some possible direct actions that may be taken at the data plane include traffic policing and shaping functions (e.g., those described in [RFC2475]), separating flows into per-flow rate-limited queues, and potentially applying active queue management [RFC7567]. However, if those (or any other) actions are to be taken, the system designer must ensure that the results of such actions do not compromise the continued safe operation of the system. For example, the network (i.e., the controller plane and data plane working together) must mitigate in a timely fashion any potential adverse effect on mechanical devices controlled by the network.
データプレーンで実行され得るいくつかの可能な直接的な動作は、トラフィックポリシングおよびシェーピング機能（例えば、[RFC2475]で説明されているもの）、フローレート制限キューへのフローを分離し、潜在的にアクティブなキュー管理を適用すること[RFC7567]を含む。ただし、それらの（または他の任意の）アクションが取られる場合、システム設計者は、そのような行動の結果がシステムの継続的な安全な操作を危険にさらさないようにする必要があります。例えば、ネットワーク（すなわち、コントローラプレーンおよび一緒に動作するデータプレーン）は、ネットワークによって制御される機械的デバイスへの潜在的な悪影響を適時に軽減しなければならない。
4. DetNet Security Considerations Compared with Diffserv Security Considerations
4. DIFFSERVセキュリティに関する考慮事項と比較したDetnetセキュリティの考慮事項
DetNet is designed to be compatible with Diffserv [RFC2474] as applied to IT traffic in the DetNet. DetNet also incorporates the use of the 6-bit value of the Differentiated Services Code Point (DSCP) field of the Type of Service (IPv4) and Traffic Class (IPv6) bytes for flow identification. However, the DetNet interpretation of the DSCP value for OT traffic is not equivalent to the per-hop behavior (PHB) selection behavior as defined by Diffserv.
Detnetのトラフィックに適用されるように、DetnetはDiffServ [RFC2474]と互換性があるように設計されています。DetNetは、フロー識別用のサービスタイプのサービスタイプ（IPv4）とトラフィッククラス（IPv6）バイトの差別化サービスコードポイント（DSCP）フィールドの6ビット値の使用も組み込まれています。ただし、OTトラフィックのDSCP値のDETNET解釈は、DIFFSERVによって定義されているホップごとの動作（PHB）選択動作に相当しません。
Thus, security considerations for DetNet have some aspects in common with Diffserv, in fact overlapping 100% with respect to IP IT traffic. Security considerations for these aspects are part of the existing literature on IP network security, specifically the Security Considerations sections of [RFC2474] and [RFC2475]. However, DetNet also introduces timing and other considerations that are not present in Diffserv, so the Diffserv security considerations are a subset of the DetNet security considerations.
したがって、Detnetのセキュリティ上の考慮事項は、ITトラフィックに関するITトラフィックに関して100％を重複しています。これらの側面のセキュリティ上の考慮事項は、IPネットワークセキュリティに関する既存の文献、特に[RFC2474]と[RFC2475]のセキュリティ上の考慮事項の一部です。ただし、DetnetはDiffServに存在しないタイミングやその他の考慮事項も紹介されているため、DiffServセキュリティの考慮事項はDetnetセキュリティに関する考慮事項のサブセットです。
In the case of DetNet OT traffic, the DSCP value is interpreted differently than in Diffserv and contributes to determination of the service provided to the packet. In DetNet, there are similar consequences to Diffserv for lack of detection of, or incorrect handling of, packets with mismarked DSCP values, and many of the points made in the Diffserv Security discussions (Section 6.1 of [RFC2475], Section 7 of [RFC2474], and Section 3.3.2.1 of [RFC6274]) are also relevant to DetNet OT traffic though perhaps in modified form. For example, in DetNet, the effect of an undetected or incorrectly handled maliciously mismarked DSCP field in an OT packet is not identical to affecting the PHB of that packet, since DetNet does not use the PHB concept for OT traffic. Nonetheless, the service provided to the packet could be affected, so mitigation measures analogous to those prescribed by Diffserv would be appropriate for DetNet. For example, mismarked DSCP values should not cause failure of network nodes. The remarks in [RFC2474] regarding IPsec and Tunneling Interactions are also relevant (though this is not to say that other sections are less relevant).
Detnet OTトラフィックの場合、DSCP値はDIFFSERVとは異なる方法で解釈され、パケットに提供されるサービスの決定に寄与します。 DetNetでは、DSCP値の検出の欠如、または誤ったDSCP値を持つパケット、およびDiffServセキュリティ上の議論で行われたポイントの多く（RFC2474のセクション7、セクション7）の多くのポイントの多くの場合、DiffServにも同様の結果があります。 [RFC6274]のセクション3.3.2.1は、おそらく修正された形式ではDetnet OTトラフィックにも関連しています。たとえば、Detnetでは、DetNetがOTトラフィックのPHBコンセプトを使用しないため、OTパケット内の未検出または誤った扱いのあるDSCPフィールドの影響は、そのパケットのPHBに影響を与えるとは同じではありません。それにもかかわらず、パケットに提供されるサービスが影響を受ける可能性があるため、DiffServで規定されたものに類似した緩和策はDetnetに適しています。たとえば、Mismarked DSCP値はネットワークノードの障害を引き起こすことはありません。 IPSecとトンネリングの相互作用に関する[RFC2474]の備考も関連性があります（これは他のセクションが関連性が低いとは限りません）。
In this discussion, interpretation (and any possible intentional re-marking) of the DSCP values of packets destined for DetNet OT flows is expected to occur at the ingress to the DetNet domain; once inside the domain, maintaining the integrity of the DSCP values is subject to the same handling considerations as any other field in the packet.
この説明では、DetNet OTフロー宛てのパケットのDSCP値の解釈（および可能な意図的な再マーキング）は、DetNetドメインへの入力で発生すると予想されます。ドメイン内に一度DSCP値の整合性を維持することは、パケット内の他のどのフィールドとして同じ処理に関する考慮事項の対象となります。
This section presents a taxonomy of threats and analyzes the possible threats in a DetNet-enabled network. The threats considered in this section are independent of any specific technologies used to implement the DetNet; Section 10 considers attacks that are associated with the DetNet technologies encompassed by [RFC8938].
このセクションでは、脅威の分類法を提示し、Detnet対応ネットワークで可能な脅威を分析します。このセクションで検討されている脅威は、Detnetの実装に使用される特定の技術とは無関係です。セクション10は[RFC8938]に含まれるDetNetテクノロジに関連する攻撃を検討します。
We distinguish controller plane threats from data plane threats. The attack surface may be the same, but the types of attacks, as well as the motivation behind them, are different. For example, a Delay attack is more relevant to the data plane than to the controller plane. There is also a difference in terms of security solutions; the way you secure the data plane is often different than the way you secure the controller plane.
コントローラの脅威をデータプレーンの脅威と区別します。攻撃面は同じであり得るが、攻撃の種類、ならびにそれらの後ろの動機は異なる。たとえば、遅延攻撃は、コントローラプレーンよりもデータプレーンに関連しています。セキュリティソリューションの面でも違いがあります。データプレーンを固定する方法は、コントローラプレーンを固定する方法としばしば異なります。
This document employs organizational elements of the threat models of [RFC7384] and [RFC7835]. This model classifies attackers based on two criteria:
この文書は[RFC7384]と[RFC7835]の脅威モデルの組織要素を採用しています。このモデルは、2つの基準に基づいて攻撃者を分類します。
Internal vs. external: Internal attackers either have access to a trusted segment of the network or possess the encryption or authentication keys. External attackers, on the other hand, do not have the keys and have access only to the encrypted or authenticated traffic.
内部VS.外部：内部攻撃者は、ネットワークの信頼できるセグメントにアクセスするか、暗号化キーまたは認証キーを持っています。一方、外部の攻撃者は、キーを持たず、暗号化されたまたは認証されたトラフィックにのみアクセスできます。
On-path vs. off-path: On-path attackers are located in a position that allows interception, modification, or dropping of in-flight protocol packets, whereas off-path attackers can only attack by generating protocol packets.
ON-PATH VS. OFF-PATH：ON-PATH攻撃者は、インエクトルプロトコルパケットの傍受、変更、またはドロップを可能にする位置にありますが、OFF-PATH攻撃者はプロトコルパケットを生成して攻撃できます。
Regarding the boundary between internal vs. external attackers as defined above, note that in this document we do not make concrete recommendations regarding which specific segments of the network are to be protected in any specific way, for example, via encryption or authentication. As a result, the boundary as defined above is not unequivocally specified here. Given that constraint, the reader can view an internal attacker as one who can operate within the perimeter defined by the DetNet Edge Nodes (as defined in the DetNet Architecture [RFC8655]), allowing that the specifics of what is encrypted or authenticated within this perimeter will vary depending on the implementation.
上記で定義した内部対外攻撃者の間の境界に関しては、この文書では、ネットワークのどの特定のセグメントがどのような特定の方法で保護されるべきかに関して、例えば暗号化または認証を介して具体的な推奨事項を作成していないことに注意してください。その結果、上記で定義した境界はここでは明確に指定されていない。その制約を考えると、リーダーは、（DetNet Architecture [RFC8655]で定義されている）Detnet Edgeノードで定義された周辺文字内で動作できるものとして、内部攻撃者を表示できます。この周囲内で暗号化または認証されているものの詳細実装によって異なります。
Care has also been taken to adhere to Section 5 of [RFC3552], both with respect to which attacks are considered out of scope for this document, and also which are considered to be the most common threats (explored further in Section 5.2). Most of the direct threats to DetNet are active attacks (i.e., attacks that modify DetNet traffic), but it is highly suggested that DetNet application developers take appropriate measures to protect the content of the DetNet flows from passive attacks (i.e., attacks that observe but do not modify DetNet traffic), for example, through the use of TLS or DTLS.
どの攻撃がこの文書の範囲外で検討されているか、また最も一般的な脅威と見なされる（さらに5.2節で詳しく調査する）と考えられている（RFC3552]のセクション5を遵守するように注意が払われています。Detnetの直接の脅威の大部分はアクティブな攻撃です（つまり、Detnetトラフィックを変更する攻撃）が、Detnetアプリケーション開発者が受動攻撃（すなわち、観察する攻撃）からのDetNet Flowの内容を保護するための適切な措置を講じることが非常に示唆されています。たとえば、TLSまたはDTLSを使用してDetNetトラフィックを変更しないでください。
DetNet-Service, one of the service scenarios described in [DETNET-SERVICE-MODEL], is the case where a service connects DetNet islands, i.e., two or more otherwise independent DetNets are connected via a link that is not intrinsically part of either network. This implies that there could be DetNet traffic flowing over a non-DetNet link, which may provide an attacker with an advantageous opportunity to tamper with DetNet traffic. The security properties of non-DetNet links are outside of the scope of DetNet Security, but it should be noted that use of non-DetNet services to interconnect DetNets merits security analysis to ensure the integrity of the networks involved.
[DetNet-Service-Model]で説明されているサービスシナリオの1つは、サービスがDetnet Islandsを接続する場合、すなわち、2つ以上のそうでなければ独立したDetnetは、どちらのネットワークの一部ではないリンクを介して接続されています。。これは、Detnetトラフィックを改ざんするための有利な機会を持つ攻撃者を提供する可能性がある、非Detnetリンクを流れるDetnetトラフィックが発生する可能性があることを意味します。非DETNETリンクのセキュリティプロパティはDetnet Securityの範囲外ですが、DetnetはDetnetをインターコネクトするための非Detnetサービスの使用はセキュリティ分析に関係し、ネットワークの完全性を確保することに注意してください。
An attacker can maliciously delay DetNet data flow traffic. By delaying the traffic, the attacker can compromise the service of applications that are sensitive to high delays or to high delay variation. The delay may be constant or modulated.
攻撃者が故意にDetnetデータフロートラフィックを遅らせる可能性があります。トラフィックを遅らせることによって、攻撃者は、高い遅延または高い遅延変動に敏感なアプリケーションのサービスを危険にさらすことができます。遅延は一定または変調されていてもよい。
An attacker can modify some header fields of en route packets in a way that causes the DetNet flow identification mechanisms to misclassify the flow. Alternatively, the attacker can inject traffic that is tailored to appear as if it belongs to a legitimate DetNet flow. The potential consequence is that the DetNet flow resource allocation cannot guarantee the performance that is expected when the flow identification works correctly.
攻撃者は、DetNet Flow識別メカニズムをフローを損なわないようにする方法でENルートパケットのいくつかのヘッダーフィールドを変更できます。あるいは、攻撃者は、正当なDetnetフローに属するかのように見えるように調整されたトラフィックを注入することができます。潜在的な結果は、Flow Identsが正しく機能するときに期待されるパフォーマンスを保証できないことです。
DetNet components are expected to split their resources between DetNet flows in a way that prevents traffic from one DetNet flow from affecting the performance of other DetNet flows and also prevents non-DetNet traffic from affecting DetNet flows. However, perhaps due to implementation constraints, some resources may be partially shared, and an attacker may try to exploit this property. For example, an attacker can inject traffic in order to exhaust network resources such that DetNet packets that share resources with the injected traffic may be dropped or delayed. Such injected traffic may be part of DetNet flows or non-DetNet traffic.
DetNetコンポーネントは、1つのDetNetフローからのトラフィックが他のDetNetフローのパフォーマンスに影響を与えるのを防ぎ、Detnet Flowsに影響を与えるのを防ぐ方法で、DetNet Componentsの間でリソースを分割することが期待されています。ただし、おそらく実装の制約のために、一部のリソースは部分的に共有される可能性があり、攻撃者はこのプロパティを悪用しようとする可能性があります。たとえば、攻撃者は、注入されたトラフィックとリソースを共有するDetNet Packetがドロップまたは遅延されるように、ネットワークリソースを排気するためにトラフィックを注入できます。そのような注入されたトラフィックは、Detnet FlowsまたはDetnet以外のトラフィックの一部であり得る。
Another example of a Resource Segmentation attack is the case in which an attacker is able to overload the exception path queue on the router, i.e., a "slow path" typically taken by control or OAM packets that are diverted from the data plane because they require processing by a CPU. DetNet OT flows are typically configured to take the "fast path" through the data plane to minimize latency. However, if there is only one queue from the forwarding Application-Specific Integrated Circuit (ASIC) to the exception path, and for some reason the system is configured such that any DetNet packets must be handled on this exception path, then saturating the exception path could result in the delaying or dropping of DetNet packets.
リソースセグメンテーション攻撃の別の例は、攻撃者がルータ上の例外パスキュー、すなわち「スローパス」、すなわち「スローパス」が通常、データプレーンから転送される制御またはOAMパケットによって撮影される「スローパス」である。CPUによる処理。Detnet OTフローは通常、レイテンシを最小限に抑えるためにデータプレーンを介して「高速経路」を取り込むように構成されています。ただし、転送アプリケーション固有の集積回路（ASIC）から例外パスへのキューが1つしかない場合、および何らかの理由でシステムはこの例外パスで任意のDetNetパケットを処理する必要があるように設定されている。DetNet Packetsの遅延またはドロップになる可能性があります。
Redundancy is intended to increase the robustness and survivability of DetNet flows, and replication over multiple paths can potentially mitigate an attack that is limited to a single path. However, the fact that packets are replicated over multiple paths increases the attack surface of the network, i.e., there are more points in the network that may be subject to attacks.
冗長性はDetnetフローの堅牢性と生存可能性を高めることを目的としており、複数のパスにわたる複製は潜在的に単一のパスに限定される可能性がある可能性があります。しかしながら、パケットが複数の経路にわたって複製されるという事実は、ネットワークの攻撃面を増加させる、すなわち、攻撃の対象となる可能性があるネットワーク内にもっと多くの点がある。
An attacker can manipulate the replication-related header fields. This capability opens the door for various types of attacks. For example:
攻撃者は、複製関連のヘッダーフィールドを操作できます。この機能はさまざまな種類の攻撃のためのドアを開きます。例えば：
Forward both replicas: Malicious change of a packet SN (Sequence Number) can cause both replicas of the packet to be forwarded. Note that this attack has a similar outcome to a replay attack.
両方のレプリカ：パケットSnの悪意のある変更（シーケンス番号）は、パケットの両方のレプリカを転送することができます。この攻撃は再生攻撃に同様の結果を持っています。
Eliminate both replicas: SN manipulation can be used to cause both replicas to be eliminated. In this case, an attacker that has access to a single path can cause packets from other paths to be dropped, thus compromising some of the advantage of path redundancy.
両方のレプリカを排除する：Sn操作を使用して両方のレプリカを排除することができます。この場合、単一のパスにアクセスできる攻撃者は、他のパスからのパケットをドロップさせる可能性があり、したがってパスの冗長性の利点の一部を損なう可能性があります。
Flow hijacking: An attacker can hijack a DetNet flow with access to a single path by systematically replacing the SNs on the given path with higher SN values. For example, an attacker can replace every SN value S with a higher value S+C, where C is a constant integer. Thus, the attacker creates a false illusion that the attacked path has the lowest delay, causing all packets from other paths to be eliminated in favor of the attacked path. Once the flow from the compromised path is favored by the eliminating bridge, the flow has effectively been hijacked by the attacker. It is now possible for the attacker to either replace en route packets with malicious packets, or to simply inject errors into the packets, causing the packets to be dropped at their destination.
フローハイジャック：攻撃者は、指定されたパス上のSNSをより高いSN値で体系的に置き換えることによって、単一のパスへのアクセスを使用してDetnet Flowをハイジャックできます。たとえば、攻撃者はすべてのSN値Sをより高い値のS Cに置き換えることができます。ここで、Cは定数の整数です。したがって、攻撃者は攻撃されたパスが最も低い遅延を持ち、攻撃された経路を支持して排除されるという誤った錯覚を作成します。侵害された経路からの流れが除去されたブリッジによって好まれると、流れは攻撃者によって効果的にハイジャックされてきた。攻撃者が途中のパケットを悪意のあるパケットと置き換えること、またはパケットにエラーを挿入するだけで、パケットを宛先でドロップすることが可能になりました。
Amplification: An attacker who injects packets into a flow that is to be replicated will have their attack amplified through the replication process. This is no different than any attacker who injects packets that are delivered through multicast, broadcast, or other point-to-multi-point mechanisms.
増幅：複製されるべきフローにパケットを注入する攻撃者は、複製プロセスを通じてそれらの攻撃を増幅させるでしょう。これは、マルチキャスト、ブロードキャスト、またはその他のポイント間メカニズムを通じて配信されるパケットを挿入する攻撃者とは異なります。
An attacker can maliciously modify en route control packets in order to disrupt or manipulate the DetNet path/resource allocation.
Detnet Path / Resource Allocationを中断または操作するために、攻撃者がENルート制御パケットを故意に変更することができます。
An attacker can maliciously inject control packets in order to disrupt or manipulate the DetNet path/resource allocation.
Detnet Path /リソース割り当てを中断または操作するために、攻撃者がコントロールパケットを故意に注入することができます。
One of the possible consequences of a Path Manipulation attack is an increased attack surface. Thus, when the attack described in the previous subsection is implemented, it may increase the potential of other attacks to be performed.
経路操作攻撃の考えられる結果の1つは、増大した攻撃面である。したがって、前のサブセクションで説明されている攻撃が実施されると、他の攻撃の可能性が高まる可能性があります。
An attacker can subvert a legitimate controller (or subvert another component such that it represents itself as a legitimate controller) with the result that the network nodes incorrectly believe it is authorized to instruct them.
攻撃者は、正当なコントローラを覆すことができます（または、それ自身が正規のコントローラとして表すように別のコンポーネントを置き換える）ことができます。ネットワークノードが誤って誤って信じていると認められている結果がそれらに指示することができます。
The presence of a compromised node or controller in a DetNet is not a threat that arises as a result of determinism or time sensitivity; the same techniques used to prevent or mitigate against compromised nodes in any network are equally applicable in the DetNet case. The act of compromising a controller may not even be within the capabilities of our defined attacker types -- in other words, it may not be achievable via packet traffic at all, whether internal or external, on path or off path. It might be accomplished, for example, by a human with physical access to the component, who could upload bogus firmware to it via a USB stick. All of this underscores the requirement for careful overall system security design in a DetNet, given that the effects of even one bad actor on the network can be potentially catastrophic.
DetNetで妥協されたノードまたはコントローラの存在は、決定論または時間の感度の結果として発生する脅威ではありません。どのネットワーク内の妥協されたノードを防止または軽減するために使用されるのと同じ技術は、Detnetケースにも同様に適用可能である。コントローラを犠牲にする行為は、我々の定義された攻撃者タイプの機能内にさえいなくてもよい - 言い換えれば、内部または外部であっても、パスまたはオフパスでパケットトラフィックを介して達成できないかもしれない。たとえば、USBスティックを介してBogusファームウェアをアップロードできるコンポーネントへの物理的アクセスを伴う人間によって達成される可能性があります。これはすべて、ネットワーク上の1つの悪い俳優の影響が潜在的に壊滅的なことができることを考えると、Detnetで全体的なシステムセキュリティ設計のための要件を超えています。
Security concerns specific to any given controller plane technology used in DetNet will be addressed by the DetNet documents associated with that technology.
Detnetで使用される特定のコントローラプレーンテクノロジに固有のセキュリティ上の懸念は、そのテクノロジに関連したDetNet文書によって対処されます。
A passive eavesdropper can identify DetNet flows and then gather information about en route DetNet flows, e.g., the number of DetNet flows, their bandwidths, their schedules, or other temporal or statistical properties. The gathered information can later be used to invoke other attacks on some or all of the flows.
受動盗聴者はDetNetフローを識別し、次にENルートDetnetフロー、例えばDetnet Flowの数、それらの帯域幅、それらのスケジュール、または他の時間的または統計的プロパティに関する情報を収集することができる。収集された情報は後でいくつかのフローまたはすべての攻撃を呼び出すために使用することができます。
DetNet flows are typically uniquely identified by their 6-tuple, i.e., fields within the L3 or L4 header. However, in some implementations, the flow ID may also be augmented by additional per-flow attributes known to the system, e.g., above L4. For the purpose of this document, we assume any such additional fields used for flow ID are encrypted and/or integrity protected from external attackers. Note however that existing OT protocols designed for use on dedicated secure networks may not intrinsically provide such protection, in which case IPsec or transport-layer security mechanisms may be needed.
DetNetフローは通常、6タプル、すなわちL3またはL4ヘッダ内のフィールドによって一意に識別される。しかしながら、いくつかの実装形態では、フローIDは、システムに知られているさらなるフロー属性によって、例えばL4を上回ることによっても拡張され得る。この文書の目的のために、フローIDに使用されるそのような追加のフィールドは、暗号化されていて、外部の攻撃者から保護されています。ただし、専用のセキュアネットワークで使用するように設計された既存のOTプロトコルは、本質的にそのような保護を提供しない可能性があります。その場合、IPsecまたはトランスポート層のセキュリティメカニズムが必要になる場合があります。
An attacker can use any of the attacks described in [RFC7384] to attack the synchronization protocol, thus affecting the DetNet service.
攻撃者は、[RFC7384]に記載されている攻撃を使用して同期プロトコルを攻撃して、Detnetサービスに影響を与えることができます。
A summary of the attacks that were discussed in this section is presented in Table 1. For each attack, the table specifies the type of attackers that may invoke the attack. In the context of this summary, the distinction between internal and external attacks is under the assumption that a corresponding security mechanism is being used, and that the corresponding network equipment takes part in this mechanism.
このセクションで説明した攻撃の概要を表1に示します。攻撃ごとに、テーブルは攻撃を呼び出す可能性がある攻撃者の種類を指定します。この要約の文脈では、内部攻撃と外部攻撃との間の区別は、対応するセキュリティメカニズムが使用されているという仮定、および対応するネットワーク機器がこのメカニズムに参加していることを前提としています。
+======================+=========================================+
| Attack | Attacker Type |
| +====================+====================+
| | Internal | External |
| +=========+==========+=========+==========+
| | On-Path | Off-Path | On-Path | Off-Path |
+======================+=========+==========+=========+==========+
| Delay Attack | + | | + | |
+----------------------+---------+----------+---------+----------+
| DetNet Flow | + | + | | |
| Modification or | | | | |
| Spoofing | | | | |
+----------------------+---------+----------+---------+----------+
| Inter-segment Attack | + | + | + | + |
+----------------------+---------+----------+---------+----------+
| Replication: | + | + | + | + |
| Increased Attack | | | | |
| Surface | | | | |
+----------------------+---------+----------+---------+----------+
| Replication-Related | + | | | |
| Header Manipulation | | | | |
+----------------------+---------+----------+---------+----------+
| Path Manipulation | + | + | | |
+----------------------+---------+----------+---------+----------+
| Path Choice: | + | + | + | + |
| Increased Attack | | | | |
| Surface | | | | |
+----------------------+---------+----------+---------+----------+
| Control or Signaling | + | | | |
| Packet Modification | | | | |
+----------------------+---------+----------+---------+----------+
| Control or Signaling | + | + | | |
| Packet Injection | | | | |
+----------------------+---------+----------+---------+----------+
| Reconnaissance | + | | + | |
+----------------------+---------+----------+---------+----------+
| Attacks on Time- | + | + | + | + |
| Synchronization | | | | |
| Mechanisms | | | | |
+----------------------+---------+----------+---------+----------+
Table 1: Threat Analysis Summary
表1：脅威解析の概要
When designing security for a DetNet, as with any network, it may be prohibitively expensive or technically infeasible to thoroughly protect against every possible threat. Thus, the security designer must be informed (for example, by an application domain expert such as a product manager) regarding the relative significance of the various threats and their impact if a successful attack is carried out. In this section, we present an example of a possible template for such a communication, culminating in a table (Table 2) that lists a set of threats under consideration, and some values characterizing their relative impact in the context of a given industry. The specific threats, industries, and impact values in the table are provided only as an example of this kind of assessment and its communication; they are not intended to be taken literally.
任意のネットワークと同様に、Detnetのセキュリティを設計する場合、あらゆる可能性のある脅威から徹底的に保護することを法外に高価または技術的に実行できない可能性があります。したがって、セキュリティ設計者は、様々な脅威の相対的な意義と成功した攻撃が行われている場合の影響について（例えば、製品マネージャなどのアプリケーションドメインのエキスパートなど）に通知する必要があります。このセクションでは、このような通信の可能なテンプレートの例を示し、検討中の一連の脅威を列挙するテーブル（表2）、および特定の業界のコンテキストにおけるそれらの相対的な影響を特徴付けるいくつかの値を紹介します。テーブル内の特定の脅威、産業、および影響値は、この種の評価とその通信の例としてのみ提供されています。それらは文字通りと取られることを意図していません。
This section considers assessment of the relative impacts of the attacks described in Section 5. In this section, the impacts as described assume that the associated mitigation is not present or has failed. Mitigations are discussed in Section 7.
このセクション5.セクション5に記載されている攻撃の相対的な影響の評価を考慮しています。このセクションでは、説明されているような影響は、関連する軽減が存在しないか失敗したと仮定しています。軽減についてはセクション7で説明します。
In computer security, the impact (or consequence) of an incident can be measured in loss of confidentiality, integrity, or availability of information. In the case of OT or time sensitive networks (though not to the exclusion of IT or non-time-sensitive networks), the impact of an exploit can also include failure or malfunction of mechanical and/or other physical systems.
コンピュータセキュリティでは、インシデントの影響（または結果）は、機密性、完全性、または情報の可用性の喪失において測定することができる。OTまたは時間機密ネットワークの場合（ただし、ITまたは非時間通信ネットワークの除外）、エクスプロイトの影響は、機械的および/または他の物理システムの障害または誤動作も含み得る。
DetNet raises these stakes significantly for OT applications, particularly those that may have been designed to run in an OT-only environment and thus may not have been designed for security in an IT environment with its associated components, services, and protocols.
Detnetは、OTアプリケーション、特にOTのみの環境で実行されるように設計されている可能性があるため、関連するコンポーネント、サービス、およびプロトコルを使用して、セキュリティのために設計されていない可能性があるものがあります。
The extent of impact of a successful vulnerability exploit varies considerably by use case and by industry; additional insight regarding the individual use cases is available from "Deterministic Networking Use Cases" [RFC8578]. Each of those use cases is represented in Table 2, including Pro Audio, Electrical Utilities, Industrial M2M (split into two areas: M2M Data Gathering and M2M Control Loop), and others.
成功した脆弱性の影響の程度は、ユースケースと業界によってかなり異なります。個々のユースケースに関する追加の洞察は、「決定論的ネットワーキングユースケース」[RFC8578]から入手できます。これらのユースケースのそれぞれは、Proオーディオ、電気ユーティリティ、産業M2M（M2Mデータ収集とM2Mコントロールループ）などの表2に表されます。
Aspects of Impact (left column) include Criticality of Failure, Effects of Failure, Recovery, and DetNet Functional Dependence. Criticality of failure summarizes the seriousness of the impact. The impact of a resulting failure can affect many different metrics that vary greatly in scope and severity. In order to reduce the number of variables, only the following were included: Financial, Health and Safety, Effect on a Single Organization, and Effect on Multiple Organizations. Recovery outlines how long it would take for an affected use case to get back to its pre-failure state (Recovery Time Objective, RTO) and how much of the original service would be lost in between the time of service failure and recovery to original state (Recovery Point Objective, RPO). DetNet dependence maps how much the following DetNet service objectives contribute to impact of failure: time dependency, data integrity, source node integrity, availability, and latency/jitter.
衝撃の側面（左列）には、故障の重要性、故障の影響、回復、およびDetNet機能依存性が含まれます。失敗の重要性は、影響の深刻さを要約しています。結果の失敗の影響は、範囲や重大度が大きく異なるさまざまな測定基準に影響を与える可能性があります。変数の数を減らすために、次のものだけが含まれていました。財務、健康、安全、単一の組織への影響、および複数の組織への影響回復の概要は、影響を受けるユースケース（回復時間目標、RTO）に戻るためにどのくらいかかるか、サービスの失敗と回復の間に元の状態の間に元のサービスが失われるのかを概説します。（回復点目的、RPO）。Detnet依存性マッピング次のDetnet Serviceの目標が障害の影響に寄与するのは、時間依存性、データの整合性、ソースノードの整合性、可用性、および待ち時間/ジッタになるか。
The scale of the Impact mappings is low, medium, and high. In some use cases, there may be a multitude of specific applications in which DetNet is used. For simplicity, this section attempts to average the varied impacts of different applications. This section does not address the overall risk of a certain impact that would require the likelihood of a failure happening.
衝撃マッピングのスケールは低、中、および高です。いくつかの使用例では、DetNetが使用される多数の特定のアプリケーションがあるかもしれません。簡単にするために、このセクションはさまざまなアプリケーションのさまざまな影響を平均しようとします。このセクションでは、失敗が起こっている可能性が必要な場合に特定の影響の全体的なリスクに対処しません。
In practice, any such ratings will vary from case to case; the ratings shown here are given as examples.
実際には、そのような評価は場合によってはケースによって異なります。ここに示した評価は例として与えられています。
+==============+=====+======+======+==========+======+======+======+
| | PRO | Util | Bldg | Wireless | Cell | M2M | M2M |
| | A | | | | | Data | Ctrl |
+==============+=====+======+======+==========+======+======+======+
| Criticality | Med | Hi | Low | Med | Med | Med | Med |
+==============+=====+======+======+==========+======+======+======+
| Effects |
+==============+=====+======+======+==========+======+======+======+
| Financial | Med | Hi | Med | Med | Low | Med | Med |
+--------------+-----+------+------+----------+------+------+------+
| Health/ | Med | Hi | Hi | Med | Med | Med | Med |
| Safety | | | | | | | |
+--------------+-----+------+------+----------+------+------+------+
| Affects 1 | Hi | Hi | Med | Hi | Med | Med | Med |
| org | | | | | | | |
+--------------+-----+------+------+----------+------+------+------+
| Affects >1 | Med | Hi | Low | Med | Med | Med | Med |
| org | | | | | | | |
+==============+=====+======+======+==========+======+======+======+
| Recovery |
+==============+=====+======+======+==========+======+======+======+
| Recov Time | Med | Hi | Med | Hi | Hi | Hi | Hi |
| Obj | | | | | | | |
+--------------+-----+------+------+----------+------+------+------+
| Recov Point | Med | Hi | Low | Med | Low | Hi | Hi |
| Obj | | | | | | | |
+==============+=====+======+======+==========+======+======+======+
| DetNet Dependence |
+==============+=====+======+======+==========+======+======+======+
| Time | Hi | Hi | Low | Hi | Med | Low | Hi |
| Dependence | | | | | | | |
+--------------+-----+------+------+----------+------+------+------+
| Latency/ | Hi | Hi | Med | Med | Low | Low | Hi |
| Jitter | | | | | | | |
+--------------+-----+------+------+----------+------+------+------+
| Data | Hi | Hi | Med | Hi | Low | Hi | Hi |
| Integrity | | | | | | | |
+--------------+-----+------+------+----------+------+------+------+
| Src Node | Hi | Hi | Med | Hi | Med | Hi | Hi |
| Integ | | | | | | | |
+--------------+-----+------+------+----------+------+------+------+
| Availability | Hi | Hi | Med | Hi | Low | Hi | Hi |
+--------------+-----+------+------+----------+------+------+------+
Table 2: Impact of Attacks by Use Case Industry
表2：ユースケース産業による攻撃の影響
The rest of this section will cover impact of the different groups in more detail.
このセクションの残りの部分は、異なるグループがより詳細にカバーされます。
Note that "Delay attack" also includes the possibility of a "negative delay" or early arrival of a packet, or possibly adversely changing the timestamp value.
「遅延攻撃」には、「負の遅延」またはパケットの早期到着の可能性も含まれているか、あるいはタイムスタンプ値を悪化させる可能性があることに注意してください。
Delayed messages in a DetNet link can result in the same behavior as dropped messages in ordinary networks, since the services attached to the DetNet flow are likely to have strict delivery time requirements.
Detnet Linkでの遅延メッセージは、DetNet Flowに接続されているサービスが厳密な配信時間要件を持つ可能性が高いため、通常のネットワーク内のメッセージと同じ動作を引き起こす可能性があります。
For a single-path scenario, disruption within the single flow is a real possibility. In a multipath scenario, large delays or instabilities in one DetNet flow can also lead to increased buffer and processor resource consumption at the eliminating router.
シングルパスシナリオの場合、単一のフロー内の中断は本当の可能性です。マルチパスシナリオでは、1つのDetNetフローの大きな遅延または不安定性も、排除ルータでのバッファおよびプロセッサリソース消費の増大をもたらす可能性があります。
A data plane Delay attack on a system controlling substantial moving devices, for example, in industrial automation, can cause physical damage. For example, if the network promises a bounded latency of 2 ms for a flow, yet the machine receives it with 5 ms latency, the control loop of the machine may become unstable.
実質的な動力装置を制御するシステムに対するデータプレーン遅延攻撃、例えば産業自動化では、物理的な損傷を引き起こす可能性があります。例えば、ネットワークがフローに対して2msの有界潜時の待ち時間を約束する場合、機械は5msの待ち時間でそれを受信するので、機械の制御ループは不安定になる可能性がある。
In and of itself, this is not directly a threat to the DetNet service, but the effects of delaying control messages can have quite adverse effects later.
それ自体とそれ自体では、これはDetnetサービスに対する脅威ではありませんが、制御メッセージの遅延の影響は後でかなり悪影響を及ぼします。
* Delayed teardown can lead to resource leakage, which in turn can result in failure to allocate new DetNet flows, finally giving rise to a denial-of-service attack.
* 遅れたティアダウンはリソースの漏洩につながる可能性があり、それが今度は新しいDetnetフローを割り当てることに失敗する可能性があり、最後にサービス拒否攻撃を引き起こす可能性があります。
* Failure to deliver, or severely delaying, controller plane messages adding an endpoint to a multicast group will prevent the new endpoint from receiving expected frames thus disrupting expected behavior.
* エンドポイントをマルチキャストグループに追加するコントローラプレーンメッセージの配信、または厳しく遅延に失敗すると、新しいエンドポイントが予想されるフレームを受信することがしたがって予想される動作を中断するのを防ぎます。
* Delaying messages that remove an endpoint from a group can lead to loss of privacy, as the endpoint will continue to receive messages even after it is supposedly removed.
* エンドポイントが削除された後でもエンドポイントがメッセージを受信し続けるので、グループからエンドポイントを削除するメッセージの遅延はプライバシーの損失につながる可能性があります。
If the contents of a packet header or body can be modified by the attacker, this can cause the packet to be routed incorrectly or dropped, or the payload to be corrupted or subtly modified. Thus, the potential impact of a Modification attack includes disrupting the application as well as the network equipment.
パケットヘッダーまたはボディの内容を攻撃者によって変更できる場合は、パケットを誤ってルーティングまたはドロップしたり、ペイロードを破損したり、微妙に変更したりすることができます。したがって、修正攻撃の潜在的な影響は、ネットワーク機器と同様にアプリケーションを中断することを含む。
Spoofing data plane messages can result in increased resource consumption on the routers throughout the network as it will increase buffer usage and processor utilization. This can lead to resource exhaustion and/or increased delay.
データプレーンメッセージのスプーフィンは、バッファの使用量とプロセッサの使用率を向上させるため、ネットワーク全体のルータ上でのリソース消費量が増加する可能性があります。これにより、資源の枯渇や遅延の増加につながる可能性があります。
If the attacker manages to create valid headers, the false messages can be forwarded through the network, using part of the allocated bandwidth. This in turn can cause legitimate messages to be dropped when the resource budget has been exhausted.
攻撃者が有効なヘッダーを作成するために管理されている場合、割り当てられた帯域幅の一部を使用して、誤ったメッセージをネットワークを介して転送できます。これにより、リソースバジェットが使い果たされたときに正当なメッセージが削除される可能性があります。
Finally, the endpoint will have to deal with invalid messages being delivered to the endpoint instead of (or in addition to) a valid message.
最後に、エンドポイントは有効なメッセージの代わりに（またはそれに加えて）エンドポイントに配信されている無効なメッセージを処理する必要があります。
A successful Controller Plane Spoofing attack will potentially have adverse effects. It can do virtually anything from:
コントローラプレーンのスプーフィング攻撃が成功すると、潜在的に悪影響があります。それは事実上何でもできる：
* modifying existing DetNet flows by changing the available bandwidth
* 利用可能な帯域幅を変更することによって既存のDetnetフローを変更します
* adding or removing endpoints from a DetNet flow
* Detnetフローからエンドポイントを追加または削除する
* dropping DetNet flows completely
* Detnet Flowを完全に削除します
* falsely creating new DetNet flows (exhausting the systems resources or enabling DetNet flows that are outside the control of the network engineer)
* 新しいDetnet Flowを誤って作成する（システムリソースを使い、ネットワークエンジニアの制御の外側にあるDetNet Flowの有効化）
Injection of false messages in a DetNet flow could lead to exhaustion of the available bandwidth for that flow if the routers attribute these false messages to the resource budget of that flow.
DetNet Netフロー内の誤ったメッセージの注入は、ルータがこれらのフローのリソース予算にこれらのfalseメッセージを属性する場合、そのフローのための利用可能な帯域幅の枯渇につながる可能性があります。
In a multipath scenario, injected messages will cause increased processor utilization in elimination routers. If enough paths are subject to malicious injection, the legitimate messages can be dropped. Likewise, it can cause an increase in buffer usage. In total, it will consume more resources in the routers than normal, giving rise to a resource-exhaustion attack on the routers.
マルチパスシナリオでは、注入されたメッセージは除去ルータでのプロセッサ使用率の向上を引き起こします。十分な経路が悪意のある注射の影響を受ける場合、正当なメッセージを削除することができます。同様に、バッファ使用量の増加を引き起こす可能性があります。合計で、通常よりもルータ内のより多くのリソースを消費し、ルータにリソース - 排気攻撃を生じさせます。
If a DetNet flow is interrupted, the end application will be affected by what is now a non-deterministic flow. Note that there are many possible sources of flow interruptions, for example, but not limited to, such physical-layer conditions as a broken wire or a radio link that is compromised by interference.
DetNet Flowが中断された場合、エンドアプリケーションは現在、非確定的なフローであるものの影響を受けます。たとえば、破損したワイヤまたは無線リンクなどの物理層の状態や干渉によって損なわれている無線リンクとして、流れる可能性のある流れの中断元がある可能性があります。
In a successful Controller Plane Segmentation attack, control messages are acted on by nodes in the network, unbeknownst to the central controller or the network engineer. This has the potential to:
コントローラプレーンのセグメンテーション攻撃を成功させた場合、制御メッセージはネットワーク内のノード、中央コントローラまたはネットワークエンジニアに知られていません。これには次のことがあります。
* create new DetNet flows (exhausting resources)
* 新しいDetnetフローを作成する（排出資料）
* drop existing DetNet flows (denial of service)
* 既存のDetnet Flow（サービス拒否）を削除
* add end stations to a multicast group (loss of privacy)
* マルチキャストグループにエンドステーションを追加する（プライバシーの喪失）
* remove end stations from a multicast group (reduction of service)
* マルチキャストグループからエンドステーションを削除する（サービスの削減）
* modify the DetNet flow attributes (affecting available bandwidth)
* Detnet Flow属性を変更する（利用可能な帯域幅に影響を与える）
If an attacker can inject control messages without the central controller knowing, then one or more components in the network may get into a state that is not expected by the controller. At that point, if the controller initiates a command, the effect of that command may not be as expected, since the target of the command may have started from a different initial state.
攻撃者が中央のコントローラなしで制御メッセージを注入できる場合は、ネットワーク内の1つ以上のコンポーネントがコントローラによって予想されない状態になる可能性があります。その時点で、コントローラがコマンドを開始した場合、そのコマンドのターゲットは異なる初期状態から開始された可能性があるため、そのコマンドの効果は期待通りではない可能性があります。
The Replication and Elimination functions are relevant only to data plane messages as controller plane messages are not subject to multipath routing.
レプリケーション関数と排除関数は、コントローラプレーンメッセージがマルチパスルーティングの対象とはならないため、データプレーンメッセージにのみ関連しています。
The impact of an increased attack surface is that it increases the probability that the network can be exposed to an attacker. This can facilitate a wide range of specific attacks, and their respective impacts are discussed in other subsections of this section.
増大した攻撃面の影響は、ネットワークが攻撃者にさらされる可能性が高まることです。これは広範囲の特定の攻撃を促進することができ、それらのそれぞれの影響はこのセクションの他のサブセクションで議論されています。
This attack can potentially cause DoS to the application that uses the attacked DetNet flows or to the network equipment that forwards them. Furthermore, it can allow an attacker to manipulate the network paths and the behavior of the network layer.
この攻撃により、攻撃したDetnet Flowsを使用するアプリケーションにDOSを引き起こす可能性があります。さらに、攻撃者がネットワークパスとネットワーク層の動作を操作することを可能にします。
If control packets are subject to manipulation undetected, the network can be severely compromised.
制御パケットが検出されない操作の対象となる場合、ネットワークは著しく侵害されます。
If an attacker can inject control packets undetected, the network can be severely compromised.
攻撃者が検出パケットを検出しないように注入できる場合は、ネットワークを著しく危険にさらすことができます。
Of all the attacks, this is one of the most difficult to detect and counter.
すべての攻撃のうち、これは検出やカウンターが最も困難です。
An attacker can, at their leisure, observe over time various aspects of the messaging and signaling, learning the intent and purpose of the traffic flows. Then at some later date, possibly at an important time in the operational context, they might launch an attack based on that knowledge.
攻撃者は、彼らの余暇で、時間とシグナリングの時間的な様々な側面で観察することができ、トラフィックフローの意図と目的を学びます。その後、後日、おそらく運用状況で重要な時期に、その知識に基づいて攻撃を開始する可能性があります。
The flow ID in the header of the data plane messages gives an attacker a very reliable identifier for DetNet traffic, and this traffic has a high probability of going to lucrative targets.
データプレーンメッセージのヘッダ内のフローIDは、攻撃者にDetNetトラフィックのための非常に信頼性の高い識別子を与え、このトラフィックは有利なターゲットに行く可能性が高い可能性があります。
Applications that are ported from a private OT network to the higher visibility DetNet environment may need to be adapted to limit distinctive flow properties that could make them susceptible to reconnaissance.
プライベートOTネットワークからより高い可視性DetNet環境に移植されるアプリケーションは、それらを偵察の影響を受けやすくすることができる独特の流れ特性を制限するために適合させる必要があるかもしれません。
DetNet relies on an underlying time-synchronization mechanism; therefore, a compromised synchronization mechanism may cause DetNet nodes to malfunction. Specifically, DetNet flows may fail to meet their latency requirements and deterministic behavior, thus causing DoS to DetNet applications.
Detnetは、基礎となる時期同期メカニズムに依存しています。したがって、妥協された同期機構は、DetNetノードが誤動作する可能性がある。具体的には、Detnet Flowsは、それらの待ち時間要件と決定論的行動を満たすことができず、したがってDOSをDetnetアプリケーションにすることができます。
This is covered in part in Section 6.3 (Segmentation Attacks (Injection)) and, as with Replication and Elimination (see Section 6.4), this is relevant for data plane messages.
これはセクション6.3（セグメンテーション攻撃（注入））で、そして複製と排除と同様に、データプレーンメッセージに関連しています。
This section describes a set of measures that can be taken to mitigate the attacks described in Section 5. These mitigations should be viewed as a set of tools, any of which can be used individually or in concert. The DetNet component and/or system and/ or application designer can apply these tools as necessary based on a system-specific threat analysis.
このセクションでは、セクション5に記載されている攻撃を軽減するために取ることができる一連の対策について説明します。これらの軽減は一連のツールとして見てください。いずれかを個別にまたはコンサートで使用できます。Detnetコンポーネントおよび/またはシステムおよび/またはアプリケーション設計者は、システム固有の脅威分析に基づいてこれらのツールを必要に応じて適用できます。
Some of the technology-specific security considerations and mitigation approaches are further discussed in DetNet data plane solution documents, such as [RFC8938], [RFC8939], [RFC8964], [RFC9025], and [RFC9056].
技術固有のセキュリティ上の考慮事項および緩和アプローチのいくつかは、[RFC8938]、[RFC8939]、[RFC8964]、[RFC9025]、[RFC9056]などのDetNetデータプレーンソリューション文書でさらに議論されています。
Description: Path redundancy is a DetNet flow that can be forwarded simultaneously over multiple paths. Packet Replication and Elimination [RFC8655] provide resiliency to dropped or delayed packets. This redundancy improves the robustness to failures and to on-path attacks.
説明：パス冗長性は、複数のパスを介して同時に転送できるDetNetフローです。パケットの複製と除去[RFC8655]パケットを削除または遅延させた復元力を提供します。この冗長性は、障害の障害や経路上の攻撃への堅牢性を向上させます。
Note: At the time of this writing, PREOF is not defined for the IP data plane.
注：この書き込み時には、IPデータプレーンに対してPREOFは定義されていません。
Related attacks: Path redundancy can be used to mitigate various on-path attacks, including attacks described in Sections 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, and 5.2.7. However, it is also possible that multiple paths may make it more difficult to locate the source of an on-path attacker.
関連攻撃：パスの冗長性は、セクション5.2.1,5.2.2,5.2.3、および5.2.7で説明されている攻撃など、さまざまなオンパネル攻撃を軽減するために使用できます。しかしながら、複数の経路がオンパス攻撃者のソースを見つけることをより困難にすることも可能である。
A Delay Modulation attack could result in extensively exercising otherwise unused code paths to expose hidden flaws. Subtle race conditions and memory allocation bugs in error-handling paths are classic examples of this.
遅延変調攻撃は、隠れた欠陥を公開するための未使用のコード経路を広く行使する可能性があります。微妙な競合条件とエラー処理パスのメモリ割り当てのバグは、これの古典的な例です。
Description: Integrity protection in the scope of DetNet is the ability to detect if a packet header has been modified (maliciously or otherwise) and if so, take some appropriate action (as discussed in Section 7.7). The decision on where in the network to apply integrity protection is part of the DetNet system design, and the implementation of the protection method itself is a part of a DetNet component design.
説明：Detnetの範囲内の整合性保護は、パケットヘッダーが変更されたかどうかを検出する機能です（悪意内またはそうでない場合）、（7.7項で説明したように）適切な処置を実行してください。整合性保護を適用するネットワーク内のどこにあるかの決定はDetnetシステム設計の一部であり、保護方法自体の実装はDetNetコンポーネント設計の一部です。
The most common technique for detecting header modification is the use of a Message Authentication Code (MAC) (see Section 10 for examples). The MAC can be distributed either in line (included in the same packet) or via a side channel. Of these, the in-line method is generally preferred due to the low latency that may be required on DetNet flows and the relative complexity and computational overhead of a sideband approach.
ヘッダ修正を検出するための最も一般的な技術は、メッセージ認証コード（MAC）の使用である（例についてはセクション10を参照）。MACは、並んで（同じパケットに含まれている）、またはサイドチャネルを介して分散させることができます。これらのうち、インライン法は、DetNetフローおよびサイドバンドアプローチの相対的な複雑さおよび計算上のオーバーヘッドに要求され得る低い待ち時間のために一般に好ましい。
There are different levels of security available for integrity protection, ranging from the basic ability to detect if a header has been corrupted in transit (no malicious attack) to stopping a skilled and determined attacker capable of both subtly modifying fields in the headers as well as updating an unkeyed checksum. Common for all are the 2 steps that need to be performed in both ends. The first is computing the checksum or MAC. The corresponding verification step must perform the same steps before comparing the provided with the computed value. Only then can the receiver be reasonably sure that the header is authentic.
基本的な能力から、ヘッダーが輸送中に破損しているかどうかを検出するための整合性保護のために、整合性の保護にはさまざまなレベルのセキュリティがあります（悪意のある攻撃なし）、ヘッダー内のフィールド内のフィールド内のフィールドを微妙に変更することができる熟練した攻撃者を停止させる。アンケードチェックサムを更新します。全く共通することは、両端で実行される必要がある2つのステップです。1つ目はチェックサムまたはMacを計算しています。対応する検証ステップは、提供された値を比較する前に同じステップを実行しなければならない。その後、ヘッダーが本物のものであることを合理的に確実に確信していることができます。
The most basic protection mechanism consists of computing a simple checksum of the header fields and providing it to the next entity in the packets path for verification. Using a MAC combined with a secret key provides the best protection against Modification and Replication attacks (see Sections 5.2.2 and 5.2.4). This MAC usage needs to be part of a security association that is established and managed by a security association protocol (such as IKEv2 for IPsec security associations). Integrity protection in the controller plane is discussed in Section 7.6. The secret key, regardless of the MAC used, must be protected from falling into the hands of unauthorized users. Once key management becomes a topic, it is important to understand that this is a delicate process and should not be undertaken lightly. BCP 107 [BCP107] provides best practices in this regard.
最も基本的な保護メカニズムは、ヘッダーフィールドの単純なチェックサムを計算し、検証用のパケットパスの次のエンティティに提供することです。秘密鍵と組み合わせたMACを使用すると、修正と複製攻撃に対する最良の保護があります（セクション5.2.2と5.2.4を参照）。このMacの使用方法は、セキュリティアソシエーションプロトコル（IESEVセキュリティアソシエーションなど）によって確立され管理されているセキュリティアソシエーションの一部である必要があります。コントローラ面内の完全性保護はセクション7.6で説明されています。秘密鍵は、使用されているMACに関係なく、不正なユーザーの手に入ることから保護されなければなりません。キー管理がトピックになると、これが繊細なプロセスであり、軽く行われるべきではないことを理解することが重要です。BCP 107 [BCP107]はこれに関してベストプラクティスを提供します。
DetNet system and/or component designers need to be aware of these distinctions and enforce appropriate integrity-protection mechanisms as needed based on a threat analysis. Note that adding integrity-protection mechanisms may introduce latency; thus, many of the same considerations in Section 7.5.1 also apply here.
Detnetシステムおよび/またはコンポーネント設計者はこれらの区別を認識し、脅威分析に基づいて必要に応じて適切な完全性保護メカニズムを強制する必要があります。完全性保護メカニズムを追加すると、待ち時間が発生する可能性があります。したがって、セクション7.5.1でも同じ考察の多くもここに適用されます。
Packet Sequence Number Integrity Considerations: The use of PREOF in a DetNet implementation implies the use of a sequence number for each packet. There is a trust relationship between the component that adds the sequence number and the component that removes the sequence number. The sequence number may be end-to-end source to destination, or it may be added/deleted by network edge components. The adder and remover(s) have the trust relationship because they are the ones that ensure that the sequence numbers are not modifiable. Thus, sequence numbers can be protected by using authenticated encryption or by a MAC without using encryption. Between the adder and remover there may or may not be replication and elimination functions. The elimination functions must be able to see the sequence numbers. Therefore, if encryption is done between adders and removers, it must not obscure the sequence number. If the sequence removers and the eliminators are in the same physical component, it may be possible to obscure the sequence number; however, that is a layer violation and is not recommended practice.
パケットシーケンス番号整合性の考慮事項：Detnet実装内のPREOFの使用は、各パケットのシーケンス番号の使用を意味します。シーケンス番号を追加するコンポーネントとシーケンス番号を削除するコンポーネントの間には信頼関係があります。シーケンス番号は、宛先へのエンドツーエンドソースであり、ネットワークエッジコンポーネントによって追加/削除されてもよい。加算器と除去装置は、シーケンス番号が変更できないことを保証するものであるため、信頼関係を持ちます。したがって、シーケンス番号は、認証された暗号化を使用することによって、または暗号化を使用せずにMACによって保護することができます。加算器と除去装置の間には、複製機能と排除機能がある場合があります。除去機能はシーケンス番号を見ることができなければなりません。したがって、アドマとリムーダー間で暗号化が行われた場合は、シーケンス番号を隠してはなりません。シーケンス除去装置および除去機器が同じ物理成分にある場合、シーケンス番号を不明瞭にすることが可能であり得る。ただし、それはレイヤー違反であり、推奨されていません。
Note: At the time of this writing, PREOF is not defined for the IP data plane.
注：この書き込み時には、IPデータプレーンに対してPREOFは定義されていません。
Related attacks: Integrity protection mitigates attacks related to modification and tampering, including the attacks described in Sections 5.2.2 and 5.2.4.
関連攻撃：Integrity Protectionは、セクション5.2.2および5.2.4に記載されている攻撃を含む、修正および改ざんに関連する攻撃を軽減します。
Description: Authentication verifies the identity of DetNet nodes (including DetNet Controller Plane nodes), and this enables mitigation of Spoofing attacks. While integrity protection (Section 7.2) prevents intermediate nodes from modifying information, authentication can provide traffic origin verification, i.e., to verify that each packet in a DetNet flow is from a known source. Although node authentication and integrity protection are two different goals of a security protocol, in most cases, a common protocol (such as IPsec [RFC4301] or MACsec [IEEE802.1AE-2018]) is used for achieving both purposes.
説明：認証はDetnetノード（Detnet Controller Plane Nodeを含む）のIDを検証し、スプーフィング攻撃の軽減を可能にします。整合性保護（セクション7.2）は、中間ノードが情報を変更するのを防ぎ、認証はトラフィック起源検証、すなわちDetNetフロー内の各パケットが既知の送信元からのものであることを検証することができる。ノード認証と整合性保護はセキュリティプロトコルの2つの異なる目標ですが、ほとんどの場合、共通のプロトコル（IPSec [RFC4301]やMacSec [IEEE802.1ae-2018]など）が両方の目的を達成するために使用されます。
Related attacks: DetNet node authentication is used to mitigate attacks related to spoofing, including the attacks of Sections 5.2.2 and 5.2.4.
関連攻撃：Detnet Node認証は、セクション5.2.2と5.2.4の攻撃を含む、スプーフィングに関連する攻撃を軽減するために使用されます。
Description: With some queuing methods such as [IEEE802.1Qch-2017], it is possible to introduce synthetic traffic in order to regularize the timing of packet transmission. (Synthetic traffic typically consists of randomly generated packets injected in the network to mask observable transmission patterns in the flows, which may allow an attacker to gain insight into the content of the flows). This can subsequently reduce the value of passive monitoring from internal threats (see Section 5) as it will be much more difficult to associate discrete events with particular network packets.
説明：[IEEE802.1QCH-2017]のようないくつかのキューイングメソッドを使用して、パケット送信のタイミングを正規化するために合成トラフィックを導入することが可能です。（合成トラフィックは通常、ネットワークに注入されたランダムに生成されたパケットからなります。これにより、攻撃者がフローの内容への洞察を得ることができます）。これにより、個別のイベントを特定のネットワークパケットと関連付けることがはるかに困難になるため、これにより、内部の脅威からの受動的な監視の値が減少する可能性があります（セクション5を参照）。
Related attacks: Removing distinctive temporal properties of individual packets or flows can be used to mitigate against reconnaissance attacks (Section 5.2.6). For example, synthetic traffic can be used to maintain constant traffic rate even when no user data is transmitted, thus making it difficult to collect information about the times at which users are active and the times at which DetNet flows are added or removed.
関連攻撃：個々のパケットまたはフローの独特の時間的特性を削除することで、偵察攻撃から軽減するために使用できます（5.2.6項）。例えば、ユーザデータが送信されない場合でも一定のトラフィックレートを維持するために合成トラフィックを使用することができ、したがって、ユーザがアクティブである時間およびDetNetフローが追加または削除される時間に関する情報を収集することを困難にすることができる。
Traffic Insertion Challenges: Once an attacker is able to monitor the frames traversing a network to such a degree that they can differentiate between best-effort traffic and traffic belonging to a specific DetNet flow, it becomes difficult to not reveal to the attacker whether a given frame is valid traffic or an inserted frame. Thus, having the DetNet components generate and remove the synthetic traffic may or may not be a viable option unless certain challenges are solved; for example, but not limited to:
トラフィック挿入の課題：攻撃者が攻撃者がネットワークを横断するフレームを特定のDetnetフローに属するトラフィックとトラフィックを区別できる程度に監視することができると、与えられたかどうかにかかわらず攻撃者に明らかにされないことは困難になる。フレームは有効なトラフィックまたは挿入されたフレームです。したがって、DetNetコンポーネントを生成して削除することは、特定の課題が解決されていない限り、実行可能なオプションである場合があります。たとえば、以下に限定されません。
* Inserted traffic must be indistinguishable from valid stream traffic from the viewpoint of the attacker.
* 挿入されたトラフィックは、攻撃者の視点から有効なストリームトラフィックと区別がつかない。
* DetNet components must be able to safely identify and remove all inserted traffic (and only inserted traffic).
* DetNetコンポーネントは、挿入されたすべてのトラフィック（および挿入されたトラフィックのみ）を安全に識別して削除できる必要があります。
* The controller plane must manage where to insert and remove synthetic traffic, but this information must not be revealed to an attacker.
* コントローラプレーンは、合成トラフィックの挿入および削除の場所を管理しなければなりませんが、この情報は攻撃者に明らかにされてはいけません。
An alternative design is to have the insertion and removal of synthetic traffic be performed at the application layer rather than by the DetNet itself. For example, the use of RTP padding to reduce information leakage from variable-bit-rate audio transmission via the Secure Real-time Transport Protocol (SRTP) is discussed in [RFC6562].
代替設計は、DetNet自体によってはなく、アプリケーション層で合成トラフィックの挿入および除去を行うことである。例えば、セキュアリアルタイムトランスポートプロトコル（SRTP）を介した可変ビットレートオーディオ伝送から情報漏洩を低減するためのRTPパディングの使用が[RFC6562]で説明されている。
Description: Reconnaissance attacks (Section 5.2.6) can be mitigated to some extent through the use of encryption, thereby preventing the attacker from accessing the packet header or contents. Specific encryption protocols will depend on the lower layers that DetNet is forwarded over. For example, IP flows may be forwarded over IPsec [RFC4301], and Ethernet flows may be secured using MACsec [IEEE802.1AE-2018].
説明：偵察攻撃（セクション5.2.6）は、暗号化の使用を通じてある程度軽減でき、それによって攻撃者がパケットヘッダーまたはコンテンツにアクセスするのを防ぎます。特定の暗号化プロトコルは、DetNetが転送された下位レイヤに依存します。たとえば、IPフローはIPSec [RFC4301]を介して転送され、イーサネットフローはMacSec [IEEE802.1ae-2018]を使用して保護されます。
However, despite the use of encryption, a reconnaissance attack can provide the attacker with insight into the network, even without visibility into the packet. For example, an attacker can observe which nodes are communicating with which other nodes, including when, how often, and with how much data. In addition, the timing of packets may be correlated in time with external events such as action of an external device. Such information may be used by the attacker, for example, in mapping out specific targets for a different type of attack at a different time.
ただし、暗号化の使用にもかかわらず、偵察攻撃は、パケットの可視性がなくても、ネットワークへの洞察を持つ攻撃者に提供できます。たとえば、攻撃者は、いつ、いつ、どのくらいの頻度で、およびデータ量を含む他のノードとどのノードと通信しているかを守ることができます。さらに、パケットのタイミングは、外部機器の動作などの外部イベントと時間的に相関している可能性があります。そのような情報は、例えば異なるタイプの攻撃に対して特定のターゲットをマッピングする際に、攻撃者によって使用され得る。
DetNet nodes do not have any need to inspect the payload of any DetNet packets, making them data agnostic. This means that end-to-end encryption at the application layer is an acceptable way to protect user data.
DetNetノードでは、Detnetパケットのペイロードを検査する必要はありません。つまり、アプリケーション層でのエンドツーエンド暗号化は、ユーザーデータを保護するための許容可能な方法です。
Note that reconnaissance is a threat that is not specific to DetNet flows; therefore, reconnaissance mitigation will typically be analyzed and provided by a network operator regardless of whether DetNet flows are deployed. Thus, encryption requirements will typically not be defined in DetNet technology-specific specifications, but considerations of using DetNet in encrypted environments will be discussed in these specifications. For example, Section 5.1.2.3 of [RFC8939] discusses flow identification of DetNet flows running over IPsec.
偵察はDetnet Flowsに固有のものではない脅威です。したがって、偵察緩和は通常、DetNetフローが展開されているかどうかにかかわらず、ネットワーク事業者によって分析され提供されます。したがって、暗号化要件は通常Detnet Technology固有の仕様で定義されませんが、暗号化された環境でのDetnetを使用することの考慮については、これらの仕様で説明します。たとえば、[RFC8939]のセクション5.1.2.3は、IPSecを介して実行されているDetnet Flowのフロー識別について説明します。
Related attacks: As noted above, encryption can be used to mitigate reconnaissance attacks (Section 5.2.6). However, for a DetNet to provide differentiated quality of service on a flow-by-flow basis, the network must be able to identify the flows individually. This implies that in a reconnaissance attack, the attacker may also be able to track individual flows to learn more about the system.
関連攻撃：上記のように、暗号化を使用して偵察攻撃を軽減することができます（5.2.6項）。しかしながら、DetNetが微分されたサービス品質をフローでフローベースで提供するためには、ネットワークは個別にフローを識別できなければならない。これは、偵察攻撃では、攻撃者はシステムについての詳細を学ぶために個々の流れを追跡することができることを意味します。
Any compute time that is required for encryption and decryption processing ("crypto") must be included in the flow latency calculations. Thus, cryptographic algorithms used in a DetNet must have bounded worst-case execution times, and these values must be used in the latency calculations. Fortunately, encryption and decryption operations typically are designed to have constant execution times in order to avoid side channel leakage.
暗号化および復号化処理に必要な計算時間（ "Crypto"）は、フローレイテンシの計算に含まれていなければなりません。したがって、Detnetで使用される暗号化アルゴリズムは、最悪の場合の実行時間を有しており、これらの値を待ち時間計算で使用する必要があります。幸いなことに、暗号化および復号化操作は通常、サイドチャネル漏洩を回避するために一定の実行時間を持つように設計されています。
Some cryptographic algorithms are symmetric in encode/decode time (such as AES), and others are asymmetric (such as public key algorithms). There are advantages and disadvantages to the use of either type in a given DetNet context. The discussion in this document relates to the timing implications of crypto for DetNet; it is assumed that integrity considerations are covered elsewhere in the literature.
いくつかの暗号化アルゴリズムは、符号化/復号時間（AESなど）で対称的であり、他のものは非対称（公開鍵アルゴリズムなど）である。特定のDetnetコンテキスト内のどちらのタイプの使用には利点と短所があります。この文書の議論は、Detnet用の暗号化のタイミングの意味に関するものです。完全性に関する考慮事項は文献の他の場所でカバーされていると仮定されています。
Asymmetrical crypto is typically not used in networks on a packet-by-packet basis due to its computational cost. For example, if only endpoint checks or checks at a small number of intermediate points are required, asymmetric crypto can be used to authenticate distribution or exchange of a secret symmetric crypto key; a successful check based on that key will provide traffic origin verification as long as the key is kept secret by the participants. TLS (v1.3 [RFC8446], in particular, Section 4.1 ("Key Exchange Messages")) and IKEv2 [RFC6071] are examples of this for endpoint checks.
非対称暗号は通常、その計算コストのためにパケットごとにネットワークでは使用されません。たとえば、少数の中間点でエンドポイントチェックまたはチェックするだけでは、非対称暗号化を使用して、秘密の対称暗号鍵の配布または交換を認証することができます。そのキーに基づくチェックが成功すると、鍵が参加者によって秘密にされている限り、トラフィック起源検証を提供します。TLS（V1.3 [RFC8446]、特にセクション4.1（「キー交換メッセージ」）とIKEv2 [RFC6071]は、エンドポイントチェックの例です。
However, if secret symmetric keys are used for this purpose, the key must be given to all relays, which increases the probability of a secret key being leaked. Also, if any relay is compromised or faulty, then it may inject traffic into the flow. Group key management protocols can be used to automate management of such symmetric keys; for an example in the context of IPsec, see [IPSECME-G-IKEV2].
ただし、この目的のために秘密の対称キーが使用されている場合は、すべてのリレーにキーを付与する必要があります。これにより、秘密鍵が漏洩している可能性が高まります。また、いずれかのリレーが危険にさらされているか誤っている場合、それはフローにトラフィックを挿入することができます。グループ鍵管理プロトコルを使用して、そのような対称キーの管理を自動化することができます。IPsecのコンテキストの例については、[IPSecme-g-ikev2]を参照してください。
Alternatively, asymmetric crypto can provide traffic origin verification at every intermediate node. For example, a DetNet flow can be associated with an (asymmetric) keypair, such that the private key is available to the source of the flow and the public key is distributed with the flow information, allowing verification at every node for every packet. However, this is more computationally expensive.
あるいは、非対称暗号化は、すべての中間ノードでトラフィック起源検証を提供できます。たとえば、Detnet Flowを（非対称）キーペアに関連付けることができます。そのため、秘密鍵はフローの送信元に利用可能であり、公開鍵はフロー情報で配布され、すべてのパケットごとのすべてのノードでの検証を可能にします。しかしながら、これはより計算的に高価である。
In either case, origin verification also requires replay detection as part of the security protocol to prevent an attacker from recording and resending traffic, e.g., as a denial-of-service attack on flow forwarding resources.
いずれの場合も、起点検証には、攻撃者がトラフィックを記録および再送信するのを防ぐために、セキュリティプロトコルの一部としての再生検出も必要とします。
In the general case, cryptographic hygiene requires the generation of new keys during the lifetime of an encrypted flow (e.g., see Section 9 of [RFC4253]), and any such key generation (or key exchange) requires additional computing time, which must be accounted for in the latency calculations for that flow. For modern ECDH (Elliptical Curve Diffie-Hellman) key-exchange operations (such as x25519 [RFC7748]), these operations can be performed in constant (predictable) time; however, this is not universally true (for example, for legacy RSA key exchange [RFC4432]). Thus, implementers should be aware of the time properties of these algorithms and avoid algorithms that make constant-time implementation difficult or impossible.
一般的な場合、暗号化されたフローの寿命の間に新しいキーの生成を必要とする（例えば、[RFC4253]のセクション9を参照）、そのような鍵生成（または鍵交換）は追加のコンピューティング時間を必要とします。そのフローの待ち時間計算で説明されています。現代のECDH（楕円曲線Diffie-Hellman）の鍵交換事業（X25519 [RFC7748]）には、これらの操作を一定（予測可能）時間で実行できます。ただし、これは普遍的に当てはまりません（たとえば、レガシーRSAキー交換[RFC4432]）。したがって、実装者はこれらのアルゴリズムの時間プロパティを知っておくべきであり、定時的な実装を困難または不可能にするアルゴリズムを回避する必要があります。
Description: Control and signaling messages can be protected through the use of any or all of encryption, authentication, and integrity-protection mechanisms. Compared with data flows, the timing constraints for controller and signaling messages may be less strict, and the number of such packets may be fewer. If that is the case in a given application, then it may enable the use of asymmetric cryptography for the signing of both payload and headers for such messages, as well as encrypting the payload. Given that a DetNet is managed by a central controller, the use of a shared public key approach for these processes is well proven. This is further discussed in Section 7.5.1.
説明：制御およびシグナリングメッセージは、暗号化、認証、および完全性保護メカニズムのいずれかまたはすべての使用を通じて保護できます。データフローと比較して、コントローラおよびシグナリングメッセージのタイミング制約は厳密ではなく、そのようなパケットの数は少ない場合があります。それが所与のアプリケーションでの場合であれば、そのようなメッセージのためのペイロードとヘッダの両方の署名のための非対称暗号化の使用とペイロードを暗号化することを可能にし得る。DetNetが中央コントローラによって管理されていることを考えると、これらのプロセスに対する共有公開鍵アプローチの使用はよく証明されています。これについてはセクション7.5.1で説明します。
Related attacks: These mechanisms can be used to mitigate various attacks on the controller plane, as described in Sections 5.2.5, 5.2.7, and 5.2.5.1.
関連攻撃：これらのメカニズムは、5.2.5,5.2.7、および5.2.5.1のセクションで説明されているように、コントローラプレーンに対するさまざまな攻撃を軽減するために使用できます。
Description: Incorporating Dynamic Performance Analytics (DPA) implies that the DetNet design includes a performance monitoring system to validate that timing guarantees are being met and to detect timing violations or other anomalies that may be the symptom of a security attack or system malfunction. If this monitoring system detects unexpected behavior, it must then cause action to be initiated to address the situation in an appropriate and timely manner, either at the data plane or controller plane or both in concert.
説明：動的性能分析（DPA）を組み込むことは、タイミング保証が満たされていることを検証し、セキュリティ攻撃やシステムの誤動作の症状である可能性があるタイミング違反または他の異常を検出するための性能監視システムを含むことを意味します。この監視システムが予期しない動作を検出した場合、それはデータプレーンまたはコントローラ平面または両方のコンサートのどちらかで、適切かつ適時に状況に対処するためにアクションを開始させる必要があります。
The overall DPA system can thus be decomposed into the "detection" and "notification" functions. Although the time-specific DPA performance indicators and their implementation will likely be specific to a given DetNet, and as such are nascent technology at the time of this writing, DPA is commonly used in existing networks so we can make some observations on how such a system might be implemented for a DetNet given that it would need to be adapted to address the time-specific performance indicators.
したがって、全体のDPAシステムは「検出」および「通知」機能に分解することができる。時間固有のDPA性能指標とその実施は可能性が高いが、この書き込み時の新生技術には、この書き込み時にはDPAが一般的に既存のネットワークで使用されているため、そのような方法でいくつかの観察をすることができるようにシステム固有のパフォーマンスインジケータに対処するように適合させる必要があることを考慮して、Detnetのためにシステムを実装することができます。
Detection Mechanisms: Measurement of timing performance can be done via "passive" or "active" monitoring, as discussed below.
検出メカニズム：タイミングパフォーマンスの測定は、以下に説明するように、「パッシブ」または「アクティブ」モニタリングを介して行うことができます。
Examples of passive monitoring strategies include:
受動監視戦略の例は次のとおりです。
* Monitoring of queue and buffer levels, e.g., via active queue management (e.g., [RFC7567]).
* 例えば、アクティブキュー管理（例えば、[RFC7567]）を介して、キューおよびバッファレベルの監視。
* Monitoring of per-flow counters.
* フロー当たりカウンタの監視
* Measurement of link statistics such as traffic volume, bandwidth, and QoS.
* トラフィック量、帯域幅、およびQoSなどのリンク統計の測定。
* Detection of dropped packets.
* 落下したパケットの検出
* Use of commercially available Network Monitoring tools.
* 市販のネットワーク監視ツールの使用
Examples of active monitoring include:
アクティブモニタリングの例は次のとおりです。
* In-band timing measurements (such as packet arrival times), e.g., by timestamping and packet inspection.
* 帯域内タイミング測定（パケット到着時間など）、例えばタイムスタンプとパケット検査による。
* Use of OAM. For DetNet-specific OAM considerations, see [DETNET-IP-OAM] and [DETNET-MPLS-OAM]. Note: At the time of this writing, specifics of DPA have not been developed for the DetNet OAM but could be a subject for future investigation.
* OAMの使用。Detnet固有のOAMの考慮事項については、[Detnet-IP-OAM]と[Detnet-MPLS-OAM]を参照してください。注：この書き込み時には、DPAの詳細はDetNet OAMに対して開発されていませんが、将来の調査の対象となる可能性があります。
- For OAM for Ethernet specifically, see also Connectivity Fault Management (CFM [IEEE802.1Q]), which defines protocols and practices for OAM for paths through 802.1 bridges and LANs.
- EAMのOAMの場合特に、802.1ブリッジとLANを介したパスのためのOAMのプロトコルと慣行を定義する接続性障害管理（CFM [IEEE802.1Q]）も参照してください。
* Out-of-band detection. Following the data path or parts of a data path, for example, Bidirectional Forwarding Detection (BFD, e.g., [RFC5880]).
* 帯域外検出データパスのデータパスまたはデータパスの一部、例えば双方向転送検出（BFD、例えば[RFC5880]）。
Note that for some measurements (e.g., packet delay), it may be necessary to make and reconcile measurements from more than one physical location (e.g., a source and destination), possibly in both directions, in order to arrive at a given performance indicator value.
いくつかの測定値（例えば、パケット遅延）については、所与の性能指標に到着するために、場合によっては両方向に、複数の物理的位置（例えば、源および目的地）から測定を行って調整することが必要であり得ることに留意されたい。値。
Notification Mechanisms: Making DPA measurement results available at the right place(s) and time(s) to effect timely response can be challenging. Two notification mechanisms that are in general use are NETCONF/YANG Notifications and the proprietary local telemetry interfaces provided with components from some vendors. The Constrained Application Protocol (CoAP) Observe Option [RFC7641] could also be relevant to such scenarios.
通知メカニズム：DPA測定結果を適切な場所で利用できるようにすると、タイムリーな対応が困難になる可能性があります。一般的に使用されている2つの通知メカニズムは、NetConf / Yang通知と、一部のベンダーからのコンポーネントを提供する独自のローカルテレメトリインターフェイスです。制約付きアプリケーションプロトコル（CoAP）Opterve Opterve [RFC7641]そのようなシナリオに関連する可能性があります。
At the time of this writing, YANG Notifications are not addressed by the DetNet YANG documents; however, this may be a topic for future work. It is possible that some of the passive mechanisms could be covered by notifications from non-DetNet-specific YANG modules; for example, if there is OAM or other performance monitoring that can monitor delay bounds, then that could have its own associated YANG data model, which could be relevant to DetNet, for example, some "threshold" values for timing measurement notifications.
この書き込み時には、ヤン通知はDetNet Yang文書によって対処されていません。ただし、これは将来の仕事のトピックである可能性があります。受動メカニズムのいくつかは、非DETNET固有のYANGモジュールからの通知によってカバーされる可能性があります。たとえば、遅延範囲を監視できるOAMまたは他のパフォーマンス監視がある場合、それはそれ自身の関連するYANDデータモデルを持つことができます。これは、Detnetに関連する可能性があります。
At the time of this writing, there is an IETF Working Group for network/performance monitoring (IP Performance Metrics (IPPM)). See also previous work by the completed Remote Network Monitoring Working Group (RMONMIB). See also "An Overview of the IETF Network Management Standards", [RFC6632].
この書き込み時には、ネットワーク/パフォーマンス監視用のIETFワーキンググループがあります（IP Performance Metrics（IPPM））。完了リモートネットワーク監視作業グループ（RMONMIB）による前の作業も参照してください。「IETFネットワーク管理規格の概要」、[RFC6632]も参照してください。
Vendor-specific local telemetry may be available on some commercially available systems, whereby the system can be programmed (via a proprietary dedicated port and API) to monitor and report on specific conditions, based on both passive and active measurements.
ベンダー固有の局所テレメトリは、いくつかの市販のシステムで入手可能であり得、それによってシステムは、パッシブおよび能動的測定の両方に基づいて特定の条件を監視および報告するためのシステムを（独自の専用ポートおよびAPIを介して）プログラムすることができる。
Related attacks: Performance analytics can be used to detect various attacks, including the ones described in Section 5.2.1 (Delay attack), Section 5.2.3 (Resource Segmentation attack), and Section 5.2.7 (Time-Synchronization attack). Once detection and notification have occurred, the appropriate action can be taken to mitigate the threat.
関連攻撃：パフォーマンス分析を使用して、セクション5.2.1（Delay Attack）、セクション5.2.3（リソースセグメンテーション攻撃）、および5.2.7（時間同期攻撃）など、さまざまな攻撃を検出できます。検出と通知が発生したら、脅威を軽減するために適切な行動をとることができます。
For example, in the case of data plane Delay attacks, one possible mitigation is to timestamp the data at the source and timestamp it again at the destination, and if the resulting latency does not meet the service agreement, take appropriate action. Note that DetNet specifies packet sequence numbering; however, it does not specify use of packet timestamps, although they may be used by the underlying transport (for example, TSN [IEEE802.1BA]) to provide the service.
たとえば、データプレーン遅延攻撃の場合、1つの可能な緩和は、送信元のデータをタイムスタンプし、宛先で再びタイムスタンプを再度タイムスタンプします。その結果、結果として生じるレイテンシがサービス契約を満たしていない場合は、適切な処置を実行してください。Detnetはパケットシーケンス番号を指定します。ただし、パケットのタイムスタンプの使用は明記されていませんが、基礎となるトランスポート（たとえばTSN [IEEE802.1BA]）によって使用されてサービスを提供することはできません。
The following table maps the attacks of Section 5 (Security Threats) to the impacts of Section 6 (Security Threat Impacts) and to the mitigations of the current section. Each row specifies an attack, the impact of this attack if it is successfully implemented, and possible mitigation methods.
次の表は、セクション5（セキュリティの脅威）の攻撃（セキュリティの脅威）の影響（セキュリティの脅威に影響）および現在のセクションの軽減をマッピングします。各行は攻撃を指定し、この攻撃の影響が正常に実装されている場合、および軽減方法を指定します。
+======================+======================+=====================+
| Attack | Impact | Mitigations |
+======================+======================+=====================+
| Delay Attack | * Non-deterministic | * Path redundancy |
| | delay | |
| | | * Performance |
| | * Data disruption | analytics |
| | | |
| | * Increased | |
| | resource | |
| | consumption | |
+----------------------+----------------------+---------------------+
| Reconnaissance | * Enabler for other | * Encryption |
| | attacks | |
| | | * Synthetic |
| | | traffic |
| | | insertion |
+----------------------+----------------------+---------------------+
| DetNet Flow | * Increased | * Path redundancy |
| Modification or | resource | |
| Spoofing | consumption | * Integrity |
| | | protection |
| | * Data disruption | |
| | | * DetNet Node |
| | | authentication |
+----------------------+----------------------+---------------------+
| Inter-segment Attack | * Increased | * Path redundancy |
| | resource | |
| | consumption | * Performance |
| | | analytics |
| | * Data disruption | |
+----------------------+----------------------+---------------------+
| Replication: | * All impacts of | * Integrity |
| Increased Attack | other attacks | protection |
| Resource | | |
| | | * DetNet Node |
| | | authentication |
| | | |
| | | * Encryption |
+----------------------+----------------------+---------------------+
| Replication-Related | * Non-deterministic | * Integrity |
| Header Manipulation | delay | protection |
| | | |
| | * Data disruption | * DetNet Node |
| | | authentication |
+----------------------+----------------------+---------------------+
| Path Manipulation | * Enabler for other | * Control and |
| | attacks | signaling |
| | | message |
| | | protection |
+----------------------+----------------------+---------------------+
| Path Choice: | * All impacts of | * Control and |
| Increased Attack | other attacks | signaling |
| Surface | | message |
| | | protection |
+----------------------+----------------------+---------------------+
| Control or Signaling | * Increased | * Control and |
| Packet Modification | resource | signaling |
| | consumption | message |
| | | protection |
| | * Non-deterministic | |
| | delay | |
| | | |
| | * Data disruption | |
+----------------------+----------------------+---------------------+
| Control or Signaling | * Increased | * Control and |
| Packet Injection | resource | signaling |
| | consumption | message |
| | | protection |
| | * Non-deterministic | |
| | delay | |
| | | |
| | * Data disruption | |
+----------------------+----------------------+---------------------+
| Attacks on Time- | * Non-deterministic | * Path redundancy |
| Synchronization | delay | |
| Mechanisms | | * Control and |
| | * Increased | signaling |
| | resource | message |
| | consumption | protection |
| | | |
| | * Data disruption | * Performance |
| | | analytics |
+----------------------+----------------------+---------------------+
Table 3: Mapping Attacks to Impact and Mitigations
表3：影響と緩和へのマッピング攻撃
Different attacks can have different impact and/or mitigation depending on the use case, so we would like to make this association in our analysis. However, since there is a potentially unbounded list of use cases, we categorize the attacks with respect to the common themes of the use cases as identified in Section 11 of [RFC8578].
ユースケースによって異なる攻撃や軽減がされている可能性があるため、この協会を分析にしたいと思います。ただし、ユースケースの潜在的に無制限のリストがあるため、[RFC8578]のセクション11で識別された使用例の一般テーマに関する攻撃を分類します。
See also Table 2 for a mapping of the impact of attacks per use case by industry.
業界ごとの攻撃による攻撃の影響をマッピングするための表2も参照してください。
In this section, we review each theme and discuss the attacks that are applicable to that theme, as well as anything specific about the impact and mitigations for that attack with respect to that theme. Table 5, Mapping between Themes and Attacks, then provides a summary of the attacks that are applicable to each theme.
このセクションでは、各テーマを見直して、そのテーマに適用可能な攻撃やそのテーマに関してその攻撃の影響や軽減について具体的なものを議論します。表5、テーマと攻撃の間のマッピング、次に各テーマに適用可能な攻撃の概要を示します。
DetNet is expected to run over various transmission mediums, with Ethernet being the first identified. Attacks such as Delay or Reconnaissance might be implemented differently on a different transmission medium; however, the impact on the DetNet as a whole would be essentially the same. We thus conclude that all attacks and impacts that would be applicable to DetNet over Ethernet (i.e., all those named in this document) would also be applicable to DetNet over other transmission mediums.
Detnetは様々な伝送媒体を越えて実行されると予想され、イーサネットは最初に識別されています。遅延や偵察などの攻撃は、異なる伝送媒体では異なるように実装される可能性があります。ただし、Detnet全体としての影響は本質的に同じです。したがって、Detnet Evernet（すなわち、この文書で命名されたすべてのもの）に適用可能であるすべての攻撃と影響は、他の伝送媒体を介してDetnetに適用可能であると結論付ける。
With respect to mitigations, some methods are specific to the Ethernet medium, for example, time-aware scheduling using 802.1Qbv [IEEE802.1Qbv-2015] can protect against excessive use of bandwidth at the ingress -- for other mediums, other mitigations would have to be implemented to provide analogous protection.
緩和に関しては、例えばイーサネット媒体に固有の方法は、例えば、802.1QBVを使用した時間対応スケジューリング[IEEE802.1QBV-2015]を使用することで、入口での帯域幅の過度の使用から保護することができます - 他の媒体については他の緩和類似の保護を提供するために実施する必要があります。
A DetNet network can be controlled by a centralized network configuration and control system. Such a system may be in a single central location, or it may be distributed across multiple control entities that function together as a unified control system for the network.
DetNetネットワークは、集中型ネットワーク構成および制御システムによって制御することができる。そのようなシステムは、単一の中央位置にあり得るか、またはネットワークのための統合制御システムとして機能する複数の制御エンティティに分散され得る。
All attacks named in this document that are relevant to controller plane packets (and the controller itself) are relevant to this theme, including Path Manipulation, Path Choice, Control Packet Modification or Injection, Reconnaissance, and Attacks on Time-Synchronization Mechanisms.
コントローラプレーンパケット（およびコントローラ自体）に関連するこの文書で命名されたすべての攻撃は、パス操作、経路の選択、制御パケットの修正、または注入、偵察、および時間同期メカニズムの攻撃など、このテーマに関連しています。
A DetNet network is not expected to be "plug and play"; it is expected that there is some centralized network configuration and control system. However, the ability to "hot swap" components (e.g., due to malfunction) is similar enough to "plug and play" that this kind of behavior may be expected in DetNet networks, depending on the implementation.
DetNetネットワークは「プラグアンドプレイ」とは予想されません。一元管理されたネットワーク構成と制御システムがいくつかあると予想されます。しかしながら、（例えば、誤動作による）成分（例えば、誤動作による）成分を「ホットスワップ」する能力は、実装に応じて、この種の動作がDetNetネットワークにおいて予想されるかもしれないことを「プラグアンドプレイ」するのに十分なほど類似している。
An attack surface related to hot swap is that the DetNet network must at least consider input at runtime from components that were not part of the initial configuration of the network. Even a "perfect" (or "hitless") replacement of a component at runtime would not necessarily be ideal, since presumably one would want to distinguish it from the original for OAM purposes (e.g., to report hot swap of a failed component).
ホットスワップに関連する攻撃面は、ネットワークの初期設定の一部ではないコンポーネントからの実行時の入力を少なくとも検討しなければならないことです。ランタイムのコンポーネントの「完璧な」（または「ヒットレス」）交換でさえ必ずしも理想的ではないでしょう。
This implies that an attack such as Flow Modification, Spoofing, or Inter-segment (which could introduce packets from a "new" component, i.e., one heretofore unknown on the network) could be used to exploit the need to consider such packets (as opposed to rejecting them out of hand as one would do if one did not have to consider introduction of a new component).
これは、フロー修正、スプーフィング、またはセグメント間（新しい "コンポーネント、すなわちネットワーク上で未知のものの1つ）のような攻撃を使用して、そのようなパケットを考慮する必要性を悪用するために使用することができることを意味する。新しいコンポーネントの導入を検討する必要がなかった場合に、それらを手に排除するのに反対してください）。
To mitigate this situation, deployments should provide a method for dynamic and secure registration of new components, and (possibly manual) deregistration and re-keying of retired components. This would avoid the situation in which the network must accommodate potentially insecure packet flows from unknown components.
この状況を軽減するために、展開は、新しいコンポーネントの動的および安全な登録、および（おそらく手動）登録解除および廃棄されたコンポーネントの再キーを提供するためのメソッドを提供するべきです。これにより、ネットワークが不明なコンポーネントから潜在的に安全でないパケットフローを収容する必要がある状況を回避するであろう。
Similarly, if the network was designed to support runtime replacement of a clock component, then presence (or apparent presence) and thus consideration of packets from a new such component could affect the network, or the time synchronization of the network, for example, by initiating a new Best Master Clock selection process. These types of attacks should therefore be considered when designing hot-swap-type functionality (see [RFC7384]).
同様に、ネットワークがクロック成分のランタイムの置き換えをサポートするように設計されている場合は、存在（または明らかな存在）、したがって新しいそのようなコンポーネントからのパケットを考慮して、ネットワークに影響を与える可能性があります。新しい最高のマスタークロック選択プロセスを開始します。したがって、ホットスワップタイプの機能を設計する場合は、これらの種類の攻撃を考慮する必要があります（[RFC7384]）。
DetNet specifies new YANG data models [DETNET-YANG] that may present new attack surfaces. Per IETF guidelines, security considerations for any YANG data model are expected to be part of the YANG data model specification, as described in [IETF-YANG-SEC].
Detnetは、新しい攻撃面を提示する可能性がある新しいYangデータモデル[Detnet-Yang]を指定します。IETFのガイドラインごとに、あらゆるYANDデータモデルに関するセキュリティ上の考慮事項は、[IETF-YANG-SEC]で説明されているように、YANDデータモデル仕様の一部であると予想されます。
A DetNet network integrates Layer 2 (bridged) networks (e.g., AVB/TSN LAN) and Layer 3 (routed) networks (e.g., IP) via the use of well-known protocols such as IP, MPLS Pseudowire, and Ethernet. Various DetNet documents address many specific aspects of Layer 2 and Layer 3 integration within a DetNet, and these are not individually referenced here; security considerations for those aspects are covered within those documents or within the related subsections of the present document.
DetNetネットワークは、IP、MPLS疑似回線、およびイーサネットなどの周知のプロトコルの使用を介して、レイヤ2（Bridged）ネットワーク（例えば、AVB / TSN LAN）およびレイヤ3（Routed）ネットワークを統合する。さまざまなDetNet Documentsは、Detnet内のレイヤ2とレイヤ3統合の多くの特定の側面に対処し、これらはここで個別に参照されていません。これらの側面のセキュリティ上の考慮事項は、それらの文書内または現在の文書の関連サブセクション内でカバーされています。
Please note that although there are no entries in the L2 and L3 Integration line of the Mapping between Themes and Attacks table (Table 5), this does not imply that there could be no relevant attacks related to L2-L3 integration.
テーマと攻撃テーブルとの間のマッピングのL2とL3統合ラインにはエントリはありません（表5）、これはL2-L3統合に関連する関連攻撃がない可能性があることを意味しません。
Packets that are part of a resource-reserved DetNet flow are not to be dropped by the DetNet due to congestion. Packets may however be dropped for intended reasons, for example, security measures. For example, consider the case in which a packet becomes corrupted (whether incidentally or maliciously) such that the resulting flow ID incidentally matches the flow ID of another DetNet flow, potentially resulting in additional unauthorized traffic on the latter. In such a case, it may be a security requirement that the system report and/ or take some defined action, perhaps when a packet drop count threshold has been reached (see also Section 7.7).
リソース予約Detnetフローの一部であるパケットは、輻輳によるDetnetによってドロップされるべきではありません。ただし、保証対策など、意図した理由でパケットを落とすことができます。例えば、パケットが破損した場合（偶発的か故意であろうと考える）が、結果として得られるフローIDが別のDetNetフローのフローIDと偶然に一致するように、後者の追加の不正トラフィックをもたらすように考える。そのような場合、パケットドロップカウントしきい値に達したときに、システムレポートおよび/または定義されたアクションを実行するセキュリティ要件であり得る（セクション7.7も参照）。
A data plane attack may force packets to be dropped, for example, as a result of a Delay attack, Replication/Elimination attack, or Flow Modification attack.
データプレーン攻撃は、例えば遅延攻撃、複製/除去攻撃、またはフロー修正攻撃の結果として、パケットをドロップすることができる。
The same result might be obtained by a Controller plane attack, e.g., Path Manipulation or Signaling Packet Modification.
同じ結果が、コントローラ平面攻撃、例えばパス操作またはシグナリングパケットの修正によって得ることができる。
An attack may also cause packets that should not be delivered to be delivered, such as by forcing packets from one (e.g., replicated) path to be preferred over another path when they should not be (Replication attack), or by Flow Modification, or Path Choice or Packet Injection. A Time-Synchronization attack could cause a system that was expecting certain packets at certain times to accept unintended packets based on compromised system time or time windowing in the scheduler.
攻撃はまた、1つからのパケットを強制する（例えば、複製された）経路から、（複製攻撃）、またはフロー修正によって好まれるように配信されるべきパケットを引き起こす可能性がある。パス選択またはパケット注入時期同期攻撃は、スケジューラの侵入されたシステム時間または時間巻き変化に基づいて、特定の時間に特定のパケットを受け取ることを期待していたシステムを引き起こす可能性があります。
8.1.7. Replacement for Proprietary Fieldbuses and Ethernet-Based Networks
8.1.7. 独自のフィールドバスおよびイーサネットベースのネットワークの交換
There are many proprietary "fieldbuses" used in Industrial and other industries, as well as proprietary non-interoperable deterministic Ethernet-based networks. DetNet is intended to provide an open-standards-based alternative to such buses/networks. In cases where a DetNet intersects with such fieldbuses/networks or their protocols, such as by protocol emulation or access via a gateway, new attack surfaces can be opened.
産業および他の業界で使用される多くの独自の「フィールドバス」、ならびに独自の非相互運用可能な決定論的イーサネットベースのネットワークがあります。DetNetは、そのようなバス/ネットワークにオープン規格に基づく代替手段を提供することを目的としています。DetNetがそのようなフィールドバス/ネットワークまたはそれらのプロトコルと交差する場合、プロトコルエミュレーションまたはゲートウェイによるアクセスなど、新しい攻撃面を開くことができます。
For example, an Inter-segment or Controller plane attack such as Path Manipulation, Path Choice, or Control Packet Modification/Injection could be used to exploit commands specific to such a protocol or that are interpreted differently by the different protocols or gateway.
例えば、パス操作、経路の選択、または制御パケットの修正/注入などのセグメント間またはコントローラ平面攻撃を使用して、そのようなプロトコルに固有のコマンドを利用するために使用することができ、あるいは異なるプロトコルまたはゲートウェイによって異なる方法で解釈される。
Most of the themes described in this document address OT (reserved) DetNet flows -- this item is intended to address issues related to IT traffic on a DetNet.
このドキュメントアドレスott（予約済み）Detnet Flowsに記載されているテーマのほとんどは、Detnet上のITトラフィックに関連する問題に対処することを目的としています。
DetNet is intended to support coexistence of time-sensitive operational (OT, deterministic) traffic and informational (IT, "best effort") traffic on the same ("unified") network.
Detnetは、時間依存的な運用上の（OT、決定論的）トラフィックと情報（「統合」）ネットワーク上の情報（「ベストエフォート」）トラフィックの共存をサポートすることを目的としています。
With DetNet, this coexistence will become more common, and mitigations will need to be established. The fact that the IT traffic on a DetNet is limited to a corporate-controlled network makes this a less difficult problem compared to being exposed to the open Internet; however, this aspect of DetNet security should not be underestimated.
Detnetでは、この共存がより一般的になり、軽減を確立する必要があります。DetNet上のITトラフィックが企業管理ネットワークに限定されているという事実は、オープンインターネットにさらされていると比較してこれより困難な問題になります。ただし、Detnet Securityのこの側面は過小評価されるべきではありません。
An Inter-segment attack can flood the network with IT-type traffic with the intent of disrupting the handling of IT traffic and/or the goal of interfering with OT traffic. Presumably, if the DetNet flow reservation and isolation of the DetNet is well designed (better-designed than the attack), then interference with OT traffic should not result from an attack that floods the network with IT traffic.
セグメント間攻撃は、ITトラフィックの処理を中断するという意図および/またはOTトラフィックを妨害するという目的を持つIT型トラフィックをネットワークにフラッディングできます。おそらく、DetnetのDetnetフロー予約と絶縁がよく設計されている場合（攻撃よりも優れたもの）、OTトラフィックとの干渉はITトラフィックでネットワークにフラッディングする攻撃から生じるはずです。
The handling of IT traffic (i.e., traffic that by definition is not guaranteed any given deterministic service properties) by the DetNet will by definition not be given the DetNet-specific protections provided to DetNet (resource-reserved) flows. The implication is that the IT traffic on the DetNet network will necessarily have its own specific set of product (component or system) requirements for protection against attacks such as DoS; presumably they will be less stringent than those for OT flows, but nonetheless, component and system designers must employ whatever mitigations will meet the specified security requirements for IT traffic for the given component or DetNet.
ITトラフィックの処理（すなわち、定義によるトラフィックでは、Detnetによる特定の決定論的サービスプロパティは保証されていないトラフィックではありません）は、定義によってDetnet（リソース予約）フローに提供されるDetnet固有の保護を与えられません。その意味は、DETNETネットワーク上のITトラフィックが、DOSなどの攻撃に対する保護のための独自の特定の製品（コンポーネントまたはシステム）の要件を必然的に持つことです。おそらく彼らはOTの流れのためのものよりも厳格になるでしょうが、それにもかかわらず、コンポーネントとシステム設計者は、与えられたコンポーネントまたはDetnetのITトラフィックのための指定されたセキュリティ要件を満たすものであれ、コンポーネントとシステム設計者が採用されなければなりません。
The network design as a whole also needs to consider possible application-level dependencies of OT-type applications on services provided by the IT part of the network; for example, does the OT application depend on IT network services such as DNS or OAM? If such dependencies exist, how are malicious packet flows handled? Such considerations are typically outside the scope of DetNet proper, but nonetheless need to be addressed in the overall DetNet network design for a given use case.
ネットワーク設計は、ネットワークのIT部分によって提供されるサービスに関するOT型アプリケーションのアプリケーションレベルの依存関係を考慮する必要があります。たとえば、OTアプリケーションはDNSやOAMなどのITネットワークサービスに依存しますか？そのような依存関係が存在する場合は、悪意のあるパケットフローはどのように処理されますか？そのような考慮事項は典型的にはDetnet適切の範囲外であるが、それにもかかわらず、与えられたユースケースのために全体的なDetNetネットワーク設計において対処される必要がある。
Reserved bandwidth data flows (deterministic flows) must provide the allocated bandwidth and must be isolated from each other.
予約帯域幅データフロー（決定論的フロー）は、割り当てられた帯域幅を提供し、互いに分離する必要があります。
A Spoofing or Inter-segment attack that adds packet traffic to a bandwidth-reserved DetNet flow could cause that flow to occupy more bandwidth than it was allocated, resulting in interference with other DetNet flows.
帯域幅予約済みのDetnetフローにパケットトラフィックを追加する、スプーフィングまたはセグメント間の攻撃は、そのフローが割り当てられているよりも多くの帯域幅を占有し、他のDETNETフローと干渉する可能性があります。
A Flow Modification, Spoofing, Header Manipulation, or Control Packet Modification attack could cause packets from one flow to be directed to another flow, thus breaching isolation between the flows.
フロー修正、なりすまし、ヘッダ操作、または制御パケット修正攻撃は、あるフローから別のフローにパケットを与える可能性があり、したがってフロー間の分離を破る可能性がある。
If bandwidth reservations are made for a DetNet flow but the associated bandwidth is not used at any point in time, that bandwidth is made available on the network for best-effort traffic. However, note that security considerations for best-effort traffic on a DetNet network is out of scope of the present document, provided that any such attacks on best-effort traffic do not affect performance for DetNet OT traffic.
Detnet Flowに対して帯域幅の予約が行われているが、関連する帯域幅は任意の時点で使用されない場合、その帯域幅はベストエフォート型トラフィックのためにネットワーク上で利用可能にされる。ただし、ベストエフォートトラフィックに対するそのような攻撃はDetnet OTトラフィックのパフォーマンスに影響を与えないように、Detnetネットワーク上のベストエフォートトラフィックのセキュリティ上の考慮事項は本文書の範囲外です。
The DetNet specifications as a whole are intended to enable an ecosystem in which multiple vendors can create interoperable products, thus promoting component diversity and potentially higher numbers of each component manufactured. Toward that end, the security measures and protocols discussed in this document are intended to encourage interoperability.
DetNetの仕様全体として、複数のベンダーが相互運用可能な製品を作成できる生態系を有効にすることを目的としており、したがって製品の多様性と製造された各コンポーネントの潜在的により高い数を促進します。そのため、この文書で説明したセキュリティ対策とプロトコルは相互運用性を奨励することを目的としています。
Given that the DetNet specifications are unambiguously written and that the implementations are accurate, the property of interoperability should not in and of itself cause security concerns; however, flaws in interoperability between components could result in security weaknesses. The network operator, as well as system and component designers, can all contribute to reducing such weaknesses through interoperability testing.
Detnetの仕様が明確に書かれており、実装が正確であることを考えると、相互運用性の財産はそれ自体に安全な懸念を引き起こすべきである。ただし、コンポーネント間の相互運用性の欠陥はセキュリティ上の弱点をもたらす可能性があります。ネットワークオペレータ、およびシステムおよびコンポーネント設計者は、すべての相互運用性テストを通じてそのような弱点を低減することに貢献することができます。
The DetNet network specifications are intended to enable an ecosystem in which multiple vendors can create interoperable products, thus promoting higher numbers of each component manufactured, promoting cost reduction and cost competition among vendors.
DetNetネットワークの仕様は、複数のベンダーが相互運用可能な製品を作成できる生態系を有効にすることを目的としており、それによって製造された各コンポーネントの数が多い、ベンダー間のコスト削減、コスト競争を促進することを目的としています。
This envisioned breadth of DetNet-enabled products is in general a positive factor; however, implementation flaws in any individual component can present an attack surface. In addition, implementation differences between components from different vendors can result in attack surfaces (resulting from their interaction) that may not exist in any individual component.
この想定されているDetNet対応製品の幅は一般に正の要因です。しかしながら、任意の個々の構成要素内の実装欠陥が攻撃面を提示することができる。さらに、異なるベンダからのコンポーネント間の実装の違いは、攻撃面（それらの相互作用から生じる）になる可能性があり、個々のコンポーネントには存在しない可能性があります。
Network operators can mitigate such concerns through sufficient product and interoperability testing.
ネットワーク事業者は、十分な製品と相互運用性テストを通じて、そのような懸念を軽減できます。
The DetNet network specifications are intended to enable an ecosystem in which multiple vendors can create interoperable products, thus promoting component diversity and potentially higher numbers of each component manufactured. However, this raises the possibility that a vendor might repurpose for DetNet applications a hardware or software component that was originally designed for operation in an isolated OT network and thus may not have been designed to be sufficiently secure, or secure at all, against the sorts of attacks described in this document. Deployment of such a component on a DetNet network that is intended to be highly secure may present an attack surface; thus, the DetNet network operator may need to take specific actions to protect such components, for example, by implementing a secure interface (such as a firewall) to isolate the component from the threats that may be present in the greater network.
DetNetネットワークの仕様は、複数のベンダーが相互運用可能な製品を作成できる生態系を有効にし、それによってコンポーネントの多様性と製造された各コンポーネントの数の多様性を促進することを目的としています。ただし、これにより、仕入先が独立したOTネットワークでの操作用に操作用に設計されていたハードウェアまたはソフトウェアコンポーネントをDetNetアプリケーションに再プログレスできる可能性が高くなり、その種類に対して十分に安全であるか、またはまったく安全に設計されていない可能性があります。この文書に記載されている攻撃の。非常に安全であることを意図したDetNetネットワーク上のそのようなコンポーネントの展開は、攻撃面を提示する可能性があります。したがって、DetNetネットワークオペレータは、例えば、より大きなネットワークに存在する可能性がある脅威からコンポーネントを分離するためのセキュアインターフェース（ファイアウォールなど）を実装することによって、そのようなコンポーネントを保護するために特定のアクションを実行する必要があるかもしれない。
DetNet networks range in size from very small, e.g., inside a single industrial machine, to very large, e.g., a Utility Grid network spanning a whole country.
DetNet Networksは、非常に小さい、例えば単一の産業マシンの内側から非常に大きく、例えば全国に及ぶユーティリティグリッドネットワークのサイズの範囲です。
The size of the network might be related to how the attack is introduced into the network. For example, if the entire network is local, there is a threat that power can be cut to the entire network. If the network is large, perhaps only a part of the network is attacked.
ネットワークのサイズは、攻撃がネットワークにどのように導入されるかに関連している可能性があります。たとえば、ネットワーク全体がローカルの場合、電源をネットワーク全体に切り取ることができるという脅威があります。ネットワークが大きい場合は、おそらくネットワークの一部のみが攻撃されます。
A Delay attack might be as relevant to a small network as to a large network, although the amount of delay might be different.
遅延攻撃は、遅延量は異なる可能性があるが、大規模ネットワークに関しては小規模ネットワークに関連している可能性があります。
Attacks sourced from IT traffic might be more likely in large networks since more people might have access to the network, presenting a larger attack surface. Similarly, Path Manipulation, Path Choice, and Time-Synchronization attacks seem more likely relevant to large networks.
ITトラフィックから供給された攻撃は、より多くの人がネットワークにアクセスできる可能性があるため、大規模なネットワークでより可能性が高いかもしれません。同様に、パス操作、経路の選択、および時間同期攻撃は、大規模ネットワークに関連する可能性が高いようです。
Large DetNet networks (e.g., a Utility Grid network) may involve many "hops" over various kinds of links, for example, radio repeaters, microwave links, fiber optic links, etc.
大規模なDetNetネットワーク（例えば、ユーティリティグリッドネットワーク）は、さまざまな種類のリンクにわたって多くの「ホップ」を含み、例えば、無線中継器、電子レンジ、光ファイバリンクなどを含み得る。
An attacker who has knowledge of the operation of a component or device's internal software (such as "device drivers") may be able to take advantage of this knowledge to design an attack that could exploit flaws (or even the specifics of normal operation) in the communication between the various links.
コンポーネントまたはデバイスの内部ソフトウェアの操作に関する知識を持っている攻撃者（「デバイスドライバ」など）は、この知識を利用して、欠陥を悪用することができる攻撃を設計することができます（または通常の操作の詳細でさえ）。さまざまなリンク間の通信。
It is also possible that a large-scale DetNet topology containing various kinds of links may not be in as common use as other more homogeneous topologies. This situation may present more opportunity for attackers to exploit software and/or protocol flaws in or between these components because these components or configurations may not have been sufficiently tested for interoperability (in the way they would be as a result of broad usage). This may be of particular concern to early adopters of new DetNet components or technologies.
さまざまな種類のリンクを含む大規模なDetnetトポロジーが、他のより均質なトポロジーとして一般的に使用されていない可能性があります。このような状況は、これらのコンポーネントまたは構成が相互運用性のために十分にテストされていない可能性があるため、攻撃者がソフトウェアやプロトコルの欠陥を活用することができます（幅広い使用の結果としての方法で）。これは、新しいDetnetコンポーネントまたはテクノロジの初期の採用者に特に懸念される可能性があります。
Of the attacks we have defined, the ones identified in Section 8.1.14 as germane to large networks are the most relevant.
私たちが定義した攻撃のうち、8.1.14セクション8.1.14で大規模ネットワークへの識別されたものが最も関連性があります。
A DetNet is expected to provide means to configure the network that include querying network path latency, requesting bounded latency for a given DetNet flow, requesting worst-case maximum and/or minimum latency for a given path or DetNet flow, and so on. It is an expected case that the network cannot provide a given requested service level. In such cases, the network control system should reply that the requested service level is not available (as opposed to accepting the parameter but then not delivering the desired behavior).
Detnetは、ネットワークパスの待ち時間を照会するネットワークを構成するための手段を提供することが期待されており、特定のDETNETフローのバラドされた待ち時間を要求し、特定のパスまたはDetNet Netフローなどの最悪の待ち時間および/または最小待ち時間などを要求します。ネットワークが特定の要求されたサービスレベルを提供できない予定の場合です。そのような場合、ネットワーク制御システムは、要求されたサービスレベルが利用できないことを返信する必要があります（パラメータを受け入れるのではなく、目的の動作を配信しない）。
Controller plane attacks such as Signaling Packet Modification and Injection could be used to modify or create control traffic that could interfere with the process of a user requesting a level of service and/or the reply from the network.
シグナリングパケットの修正や注入などのコントローラプレーン攻撃は、ユーザーのレベルを要求するプロセスやネットワークからの応答を妨げる可能性がある制御トラフィックを変更または作成するために使用できます。
Reconnaissance could be used to characterize flows and perhaps target specific flows for attack via the controller plane as noted in Section 6.7.
偵察を使用して、セクション6.7に記載されているように、コントローラ平面を介した攻撃のためのフローを特徴付けるために使用することができます。
DetNet provides the expectation of guaranteed bounded latency.
Detnetは保証された有名な待ち時間の期待を提供します。
Delay attacks can cause packets to miss their agreed-upon latency boundaries.
遅延攻撃は、パケットが合意されたレイテンシ境界を見逃す可能性があります。
Time-Synchronization attacks can corrupt the time reference of the system, resulting in missed latency deadlines (with respect to the "correct" time reference).
時期同期攻撃はシステムの時間参照を破壊する可能性があり、待ち時間が逃したことがあります（「正しい」時間参照に関して）。
Applications may require "extremely low latency"; however, depending on the application, these may mean very different latency values. For example, "low latency" across a Utility Grid network is on a different time scale than "low latency" in a motor control loop in a small machine. The intent is that the mechanisms for specifying desired latency include wide ranges, and that architecturally there is nothing to prevent arbitrarily low latencies from being implemented in a given network.
アプリケーションは「非常に低い待ち時間」を必要とするかもしれません。ただし、アプリケーションによっては、これらは非常に異なるレイテンシ値を意味します。例えば、ユーティリティグリッドネットワーク全体の「低遅延」は、小型機械のモータ制御ループにおける「低遅延」よりも異なる時間スケールである。目的は、所望の待ち時間を特定するためのメカニズムに広い範囲が含まれており、建築的には特定のネットワークで任意の低い待ち時間が実装されるのを防ぐために何もないということです。
Attacks on the controller plane (as described in the Level of Service theme; see Section 8.1.16) and Delay and Time attacks (as described in the Bounded Latency theme; see Section 8.1.17) both apply here.
コントローラプレーンに対する攻撃（サービスのテーマのレベルで説明されているように、セクション8.1.16を参照）と遅延と時間の攻撃（有界の待ち時間のテーマで説明されているように）攻撃と時間の攻撃を参照してください。セクション8.1.17を参照）はどちらもここに適用されます。
DetNet is expected to provide bounded jitter (packet-to-packet latency variation).
DetNetは、有界ジッタ（パケット間の待ち時間の変動）を提供すると予想されます。
Delay attacks can cause packets to vary in their arrival times, resulting in packet-to-packet latency variation, thereby violating the jitter specification.
遅延攻撃は到着時間内にパケットが変動する可能性があり、パケット間の待ち時間の変動をもたらし、それによってジッタ仕様に違反します。
Some applications would like to specify that the transit delay time values be equal for both the transmit and return paths.
一部のアプリケーションでは、トランジット遅延時間値が送信パスと戻りパスの両方に等しくなるように指定します。
Delay attacks can cause path delays to materially differ between paths.
遅延攻撃はパス間で経路遅延を実現することがあります。
Time-Synchronization attacks can corrupt the time reference of the system, resulting in path delays that may be perceived to be different (with respect to the "correct" time reference) even if they are not materially different.
時間同期攻撃はシステムの時間参照を破壊する可能性があり、それらがマテリアルに異なる場合でも異なるように知覚され得る経路遅延をもたらす可能性がある。
DetNet-based systems are expected to be implemented with essentially arbitrarily high availability (for example, 99.9999% up time, or even 12 nines). The intent is that the DetNet designs should not make any assumptions about the level of reliability and availability that may be required of a given system and should define parameters for communicating these kinds of metrics within the network.
DetNetベースのシステムは、本質的に任意の高可用性（たとえば、99.9999％アップ時間、さらには12ナイン）で実装されることが予想されます。意図は、Detnet設計が、特定のシステムに要求される可能性がある信頼性と可用性のレベルについての仮定を任意にしてはならず、ネットワーク内のこれらの種類のメトリックを通信するためのパラメータを定義する必要があるということです。
Any attack on the system, of any type, can affect its overall reliability and availability; thus, in the mapping table (Table 5), we have marked every attack. Since every DetNet depends to a greater or lesser degree on reliability and availability, this essentially means that all networks have to mitigate all attacks, which to a greater or lesser degree defeats the purpose of associating attacks with use cases. It also underscores the difficulty of designing "extremely high reliability" networks.
任意のタイプのシステムへの攻撃は、その全体的な信頼性と可用性に影響を与える可能性があります。したがって、マッピングテーブル（表5）では、あらゆる攻撃をマークしました。すべてのDetnetは信頼性と空室状況により大きく劣るため、これは本質的にすべてのネットワークがすべての攻撃を軽減しなければならないことを意味します。また、「非常に高い信頼性」ネットワークを設計することの難しさもありません。
In practice, network designers can adopt a risk-based approach in which only those attacks are mitigated whose potential cost is higher than the cost of mitigation.
実際には、ネットワーク設計者はリスクベースのアプローチを採用することができ、それらの攻撃のみが緩和のコストよりも高い攻撃のみが軽減されます。
This document expects that each DetNet system will be implemented to some essentially arbitrary level of reliability and/or availability, depending on the use case. A strategy used by DetNet for providing extraordinarily high levels of reliability when justified is to provide redundant paths between which traffic can be seamlessly switched, all the while maintaining the required performance of that system.
この文書は、各DETNETシステムがユースケースに応じて、基本的に任意の信頼性および/または可用性のために実装されることを期待しています。正当化されたときに非常に高いレベルの信頼性を提供するためのDetnetによって使用される戦略は、そのシステムの必要性を維持しながらすべてのトラフィック間の冗長パスを提供することです。
Replication-related attacks are by definition applicable here. Controller plane attacks can also interfere with the configuration of redundant paths.
レプリケーション関連の攻撃は、ここに適用可能な定義によるものです。コントローラプレーン攻撃は、冗長パスの構成を妨害することもできます。
If any of the security mechanisms that protect the DetNet are attacked or subverted, this can result in malfunction of the network. Thus, the security systems themselves need to be robust against attacks.
Detnetを保護するセキュリティメカニズムのいずれかが攻撃または縮小されている場合、ネットワークの誤動作をもたらす可能性があります。したがって、セキュリティシステム自体が攻撃に対して堅牢である必要があります。
The general topic of protection of security mechanisms is not unique to DetNet; it is identical to the case of securing any security mechanism for any network. This document addresses these concerns only to the extent that they are unique to DetNet.
セキュリティメカニズムの保護の一般的なトピックはDetnetに固有のものではありません。どのネットワークのセキュリティメカニズムを保護する場合も同一です。この文書は、これらの懸念に対処しています。
The List of Attacks table (Table 4) lists the attacks described in Section 5, Security Threats, assigning a number to each type of attack. That number is then used as a short form identifier for the attack in Table 5, Mapping between Themes and Attacks.
攻撃テーブルのリスト（表4）には、セクション5、セキュリティの脅威で説明されている攻撃を、各タイプの攻撃に数値を割り当てます。その数は、その数は表5への攻撃のための短い形式識別子として使用され、テーマと攻撃の間のマッピング。
+====+============================================+
| | Attack |
+====+============================================+
| 1 | Delay Attack |
+----+--------------------------------------------+
| 2 | DetNet Flow Modification or Spoofing |
+----+--------------------------------------------+
| 3 | Inter-segment Attack |
+----+--------------------------------------------+
| 4 | Replication: Increased Attack Surface |
+----+--------------------------------------------+
| 5 | Replication-Related Header Manipulation |
+----+--------------------------------------------+
| 6 | Path Manipulation |
+----+--------------------------------------------+
| 7 | Path Choice: Increased Attack Surface |
+----+--------------------------------------------+
| 8 | Control or Signaling Packet Modification |
+----+--------------------------------------------+
| 9 | Control or Signaling Packet Injection |
+----+--------------------------------------------+
| 10 | Reconnaissance |
+----+--------------------------------------------+
| 11 | Attacks on Time-Synchronization Mechanisms |
+----+--------------------------------------------+
Table 4: List of Attacks
表4：攻撃のリスト
The Mapping between Themes and Attacks table (Table 5) maps the use case themes of [RFC8578] (as also enumerated in this document) to the attacks of Table 4. Each row specifies a theme, and the attacks relevant to this theme are marked with a "+". The row items that have no threats associated with them are included in the table for completeness of the list of Use Case Common Themes and do not have DetNet-specific threats associated with them.
テーマと攻撃テーブルの間のマッピング（表5）[RFC8578]の[RFC8578]のテーマのテーマを表4の攻撃にマッピングします。各行はテーマを指定し、このテーマに関連する攻撃がマークされています。とともに " "。それらに関連付けられている脅威を持たない行項目は、ユースケースの共通テーマのリストの完全性のためにテーブルに含まれており、それらに関連付けられているDetnet固有の脅威がありません。
+====================+=============================================+
| Theme | Attack |
| +===+===+===+===+===+===+===+===+===+====+====+
| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
+====================+===+===+===+===+===+===+===+===+===+====+====+
| Network Layer - | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + |
| AVB/TSN Eth. | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Central | | | | | | + | + | + | + | + | + |
| Administration | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Hot Swap | | + | + | | | | | | | | + |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Data Flow | | | | | | | | | | | |
| Information Models | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| L2 and L3 | | | | | | | | | | | |
| Integration | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| End-to-End | + | + | + | + | + | + | + | + | | + | |
| Delivery | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Proprietary | | | + | | | + | + | + | + | | |
| Deterministic | | | | | | | | | | | |
| Ethernet Networks | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Replacement for | | | + | | | | | | | | |
| Proprietary | | | | | | | | | | | |
| Fieldbuses | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Deterministic vs. | + | + | + | | + | + | | + | | | |
| Best-Effort | | | | | | | | | | | |
| Traffic | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Deterministic | + | + | + | | + | + | | + | | | |
| Flows | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Unused Reserved | | + | + | | | | | + | + | | |
| Bandwidth | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Interoperability | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Cost Reductions | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Insufficiently | | | | | | | | | | | |
| Secure Components | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| DetNet Network | + | | | | | + | + | | | | + |
| Size | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Multiple Hops | + | + | | | | + | + | | | | + |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Level of Service | | | | | | | | + | + | + | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Bounded Latency | + | | | | | | | | | | + |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Low Latency | + | | | | | | | + | + | | + |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Bounded Jitter | + | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Symmetric Path | + | | | | | | | | | | + |
| Delays | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Reliability and | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + |
| Availability | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Redundant Paths | | | | + | + | | | + | + | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
| Security Measures | | | | | | | | | | | |
+--------------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+----+----+
Table 5: Mapping between Themes and Attacks
表5：テーマと攻撃の間のマッピング
This section considers DetNet-specific security considerations for packet traffic that is generated and transmitted over a DetNet as part of OAM (Operations, Administration, and Maintenance). For the purposes of this discussion, OAM traffic falls into one of two basic types:
このセクションでは、OAMの一部としてDetnetを介して生成され送信されたパケットトラフィックに関するDetnet固有のセキュリティに関する考慮事項（操作、管理、および保守）を検討します。この議論の目的のために、OAMトラフィックは2つの基本型のうちの1つに分類されます。
* OAM traffic generated by the network itself. The additional bandwidth required for such packets is added by the network administration, presumably transparent to the customer. Security considerations for such traffic are not DetNet specific (apart from such traffic being subject to the same DetNet-specific security considerations as any other DetNet data flow) and are thus not covered in this document.
* ネットワーク自体によって生成されたOAMトラフィック。そのようなパケットに必要な追加の帯域幅は、顧客に対しておそらく透過的に透明になるネットワーク管理によって追加される。そのようなトラフィックに対するセキュリティ上の考慮事項はDetnet Specific（そのようなトラフィックとは別に、他のDetnetデータフローとして同じDetnet固有のセキュリティ上の考慮事項の対象とは別に）、したがってこの文書ではカバーされていません。
* OAM traffic generated by the customer. From a DetNet security point of view, DetNet security considerations for such traffic are exactly the same as for any other customer data flows.
* 顧客によって生成されたOAMトラフィック。Detnet Securityの観点からは、そのようなトラフィックに関するDetnetセキュリティに関する考慮事項は、他の顧客データフローとまったく同じです。
From the perspective of an attack, OAM traffic is indistinguishable from DetNet traffic, and the network needs to be secure against injection, removal, or modification of traffic of any kind, including OAM traffic. A DetNet is sensitive to any form of packet injection, removal, or manipulation, and in this respect DetNet OAM traffic is no different. Techniques for securing a DetNet against these threats have been discussed elsewhere in this document.
攻撃の観点から、OAMトラフィックはDetNetトラフィックと区別がつかない、そしてネットワークは、OAMトラフィックを含むあらゆる種類のトラフィックの注入、削除、または変更に対して安全である必要があります。DetNetは、パケット注入、削除、または操作の任意の形式に敏感です。この点でDetnet OAMトラフィックは異ならない。これらの脅威に対してDetnetを確保するための技術は、この文書の他の場所で説明されています。
Section 5, Security Threats, describes threats that are independent of a DetNet implementation. This section considers threats specifically related to the IP- and MPLS-specific aspects of DetNet implementations.
セクション5、セキュリティの脅威は、DetNetの実装とは無関係の脅威について説明しています。このセクションでは、Detnet実装のIPおよびMPLS固有の側面に特に関連した脅威と見なします。
The primary security considerations for the data plane specifically are to maintain the integrity of the data and the delivery of the associated DetNet service traversing the DetNet network.
データプレーンの主なセキュリティ上の考慮事項は、具体的には、データの完全性と、DetNetネットワークを通過する関連するDetNetサービスの配信を維持することです。
The primary relevant differences between IP and MPLS implementations are in flow identification and OAM methodologies.
IPとMPLS実装の間の主な関連違いは、フロー識別およびOAM方法論にあります。
As noted in [RFC8655], DetNet operates at the IP layer [RFC8939] and delivers service over sub-layer technologies such as MPLS [RFC8964] and IEEE 802.1 Time-Sensitive Networking (TSN) [RFC9023]. Application flows can be protected through whatever means are provided by the layer and sub-layer technologies. For example, technology-specific encryption may be used for IP flows (IPsec [RFC4301]). For IP-over-Ethernet (Layer 2) flows using an underlying sub-net, MACsec [IEEE802.1AE-2018] may be appropriate. For some use cases, packet integrity protection without encryption may be sufficient.
[RFC8655]に記載されているように、DetNetはIPレイヤ[RFC8939]で動作し、MPLS [RFC8964]とIEEE 802.1の時間依存ネットワーキング（TSN）[RFC9023]などのサブレイヤーテクノロジを介してサービスを提供します。アプリケーションフローは、レイヤーおよびサブレイヤーテクノロジによって提供されているものは何にもかかわらず保護できます。たとえば、IPフロー（IPsec [RFC4301]）には、技術固有の暗号化を使用できます。基礎となるサブネットを使用してIP-Over-Ethernet（レイヤ2）のフローは、MacSec [IEEE802.1ae-2018]が適切である場合があります。ユースケースでは、暗号化なしのパケット整合性保護で十分な場合があります。
However, if the DetNet nodes cannot decrypt IPsec traffic, then DetNet flow identification for encrypted IP traffic flows must be performed in a different way than it would be for unencrypted IP DetNet flows. The DetNet IP data plane identifies unencrypted flows via a 6-tuple that consists of two IP addresses, the transport protocol ID, two transport protocol port numbers, and the DSCP in the IP header. When IPsec is used, the transport header is encrypted and the next protocol ID is an IPsec protocol, usually Encapsulating Security Payload (ESP), and not a transport protocol, leaving only three components of the 6-tuple, which are the two IP addresses and the DSCP. If the IPsec sessions are established by a controller, then this controller could also transmit (in the clear) the Security Parameter Index (SPI) and thus the SPI could be used (in addition to the pair of IP addresses) for flow identification. Identification of DetNet flows over IPsec is further discussed in Section 5.1.2.3 of [RFC8939].
ただし、DetNetノードがIPsecトラフィックを復号化できない場合は、暗号化されていないIP Detnetフローの場合とは異なる方法でDetnet Flow IDを実行する必要があります。 Detnet IPデータプレーンは、IPアドレス、トランスポートプロトコルID、2つのトランスポートプロトコルポート番号、およびIPヘッダーのDSCPからなる6タプルを介して暗号化されていないフローを識別します。 IPsecを使用すると、トランスポートヘッダは暗号化され、次のプロトコルIDは通常、Security Payload（ESP）をカプセル化し、トランスポートプロトコルではなく、2つのIPアドレスです。そしてDSCP。 IPSecセッションがコントローラによって確立されている場合、このコントローラはセキュリティパラメータインデックス（SPI）を（クリア）に送信することもでき、したがって、フロー識別のために（IPアドレスペアに加えて）使用することができる。 IPSec上のDetNetフローの識別については、[RFC8939]のセクション5.1.2.3でさらに説明します。
Sections below discuss threats specific to IP and MPLS in more detail.
以下のセクションは、IPとMPLSに特有の脅威について詳しく説明します。
IP has a long history of security considerations and architectural protection mechanisms. From a data plane perspective, DetNet does not add or modify any IP header information, so the carriage of DetNet traffic over an IP data plane does not introduce any new security issues that were not there before, apart from those already described in the data-plane-independent threats section (Section 5).
IPには、セキュリティ上の考慮事項とアーキテクチャ保護メカニズムの長い歴史があります。データプレーンのパースペクティブから、DetnetはIPヘッダー情報を追加または変更しませんので、IPデータプレーン経由のDetNetトラフィックのキャリッジは、以前には、データに記載されているものとは別に、そこにはない新しいセキュリティ問題を導入しません。飛行機に依存しない脅威セクション（セクション5）。
Thus, the security considerations for a DetNet based on an IP data plane are purely inherited from the rich IP security literature and code/application base, and the data-plane-independent section of this document.
したがって、IPデータプレーンに基づくDetNetのセキュリティ上の考慮事項は、純粋にこのドキュメントのデータプレーンに依存しないセクションから純粋に継承されます。
Maintaining security for IP segments of a DetNet may be more challenging than for the MPLS segments of the network given that the IP segments of the network may reach the edges of the network, which are more likely to involve interaction with potentially malevolent outside actors. Conversely, MPLS is inherently more secure than IP since it is internal to routers and it is well known how to protect it from outside influence.
DetNetのIPセグメントのためのセキュリティを維持することは、ネットワークのIPセグメントがネットワークの端部に達する可能性があることを考えると、ネットワークのMPLSセグメントよりも困難であり得、これは潜在的に悪意のある社外の俳優との相互作用を含む可能性が高い。逆に、MPLSはルータの内部にあるため、本質的にIPより安全であり、外部の影響からそれを保護する方法はよく知られています。
Another way to look at DetNet IP security is to consider it in the light of VPN security. As an industry, we have a lot of experience with VPNs running through networks with other VPNs -- it is well known how to secure the network for that. However, for a DetNet, we have the additional subtlety that any possible interaction of one packet with another can have a potentially deleterious effect on the time properties of the flows. So the network must provide sufficient isolation between flows, for example, by protecting the forwarding bandwidth and related resources so that they are available to DetNet traffic, by whatever means are appropriate for the data plane of that network, for example, through the use of queuing mechanisms.
Detnet IPセキュリティを見るもう1つの方法は、VPNセキュリティの照らして考慮することです。業界として、私たちは他のVPNとネットワークを実行しているVPNSに関する多くの経験を持っています - それはネットワークをそのために保護する方法よく知られています。しかしながら、DetNetの場合、1つのパケットと別のパケットとの相互作用が可能な可能性がある追加の微妙なことは、フローの時間特性に潜在的に有害な影響を与える可能性がある。したがって、ネットワークは、たとえば、そのネットワークのデータプレーンに適しているため、転送帯域幅と関連リソースを保護することによって、フロー間の絶縁を提供しなければなりません。キューイングメカニズム
In a VPN, bandwidth is generally guaranteed over a period of time whereas in DetNet, it is not aggregated over time. This implies that any VPN-type protection mechanism must also maintain the DetNet timing constraints.
VPNでは、帯域幅は一般的に一定期間にわたって保証されますが、Detnetでは時間の経過とともに集計されません。これは、任意のVPN型保護メカニズムもDETNETタイミング制約を維持しなければならないことを意味します。
An MPLS network carrying DetNet traffic is expected to be a "well-managed" network. Given that this is the case, it is difficult for an attacker to pass a raw MPLS-encoded packet into a network because operators have considerable experience at excluding such packets at the network boundaries as well as excluding MPLS packets being inserted through the use of a tunnel.
Detnetトラフィックを運ぶMPLSネットワークは、「管理されている」ネットワークであると予想されます。この場合、攻撃者がネットワーク境界でそのようなパケットを除外するとかなりの経験を持たせること、ならびにAの使用を通して挿入されているMPLSパケットを除外するだけでなく、攻撃者が生のMPLSエンコードされたパケットをネットワークに渡すことは困難である。トンネル。
MPLS security is discussed extensively in [RFC5920] ("Security Framework for MPLS and GMPLS Networks") to which the reader is referred.
MPLSセキュリティは、リーダーが参照されている[RFC5920]（「MPLSおよびGMPLSネットワークのセキュリティフレームワーク」）で広く議論されています。
[RFC6941] builds on [RFC5920] by providing additional security considerations that are applicable to the MPLS-TP extensions appropriate to the MPLS Transport Profile [RFC5921] and thus to the operation of DetNet over some types of MPLS network.
[RFC6941] [RFC5920] [RFC5920] MPLSトランスポートプロファイル[RFC5921]に適したMPLS-TP拡張機能に適用可能な追加のセキュリティ上の考慮事項を提供し、したがって、いくつかの種類のMPLSネットワークを介したDetNetの操作を提供します。
[RFC5921] introduces to MPLS new Operations, Administration, and Maintenance (OAM) capabilities; a transport-oriented path protection mechanism; and strong emphasis on static provisioning supported by network management systems.
[RFC5921] MPLS新規事業、管理、および保守（OAM）機能を紹介します。輸送指向経路保護機構。ネットワーク管理システムによってサポートされている静的プロビジョニングに対する強力な強調。
The operation of DetNet over an MPLS network builds on MPLS and pseudowire encapsulation. Thus, for guidance on securing the DetNet elements of DetNet over MPLS, the reader is also referred to the security considerations of [RFC4385], [RFC5586], [RFC3985], [RFC6073], and [RFC6478].
MPLSネットワーク上のDetNetの動作は、MPLSおよび疑似カプセル化に基づいて構築されています。したがって、MPLSを介してDetNetのDetnet素子の保護に関するガイダンスについては、リーダーには[RFC4385]、[RFC5586]、[RFC3985]、[RFC6478]、[RFC6478]のセキュリティ上の考慮事項についても参照されます。
Having attended to the conventional aspects of network security, it is necessary to attend to the dynamic aspects. The closest experience that the IETF has with securing protocols that are sensitive to manipulation of delay are the two-way time transfer (TWTT) protocols, which are NTP [RFC5905] and the Precision Time Protocol [IEEE1588]. The security requirements for these are described in [RFC7384].
ネットワークセキュリティの従来の側面に参加したことは、動的側面に参加する必要があります。IETFが遅延の操作に敏感な保護プロトコルを持つ最も近い経験は、NTP [RFC5905]と精密時間プロトコル[IEEE1588]です。これらのセキュリティ要件は[RFC7384]に記載されています。
One particular problem that has been observed in operational tests of TWTT protocols is the ability for two closely but not completely synchronized flows to beat and cause a sudden phase hit to one of the flows. This can be mitigated by the careful use of a scheduling system in the underlying packet transport.
TWTTプロトコルの運用テストで観察された1つの特定の問題は、2つの緊密な能力であり、完全に同期されていないが完全に同期されていない。これは、基礎となるパケットトランスポートのスケジューリングシステムを慎重に使用することによって軽減できます。
Some investigations into protection of MPLS systems against dynamic attacks exist, such as [MPLS-OPP-ENCRYPT]; perhaps deployment of DetNets will encourage additional such investigations.
動的攻撃に対するMPLSシステムの保護に関するいくつかの調査は、[MPLS-OPP-Encrypt]のようなものです。おそらくDetnetの展開はそのような調査をさらに促進するでしょう。
This document has no IANA actions.
この文書にはIANAの行動がありません。
The security considerations of DetNet networks are presented throughout this document.
DetNetネットワークのセキュリティ上の考慮事項は、この文書を通して表示されます。
Privacy in the context of DetNet is maintained by the base technologies specific to the DetNet and user traffic. For example, TSN can use MACsec, IP can use IPsec, and applications can use IP transport protocol-provided methods, e.g., TLS and DTLS. MPLS typically uses L2/L3 VPNs combined with the previously mentioned privacy methods.
DetNetのコンテキストにおけるプライバシーは、Detnetおよびユーザートラフィックに固有の基本テクノロジによって維持されます。たとえば、TSNはMACSECを使用でき、IPはIPsecを使用でき、アプリケーションはIPトランスポートプロトコル提供の方法、例えばTLS、DTLを使用できます。MPLSは通常、前述のプライバシー方法と組み合わせたL2 / L3 VPNを使用します。
However, note that reconnaissance threats such as traffic analysis and monitoring of electrical side channels can still cause there to be privacy considerations even when traffic is encrypted.
ただし、トラフィック分析や電気側チャネルの監視などの偵察の脅威は、トラフィックが暗号化されていてもプライバシーの考慮事項になる可能性があります。
[RFC8655] Finn, N., Thubert, P., Varga, B., and J. Farkas, "Deterministic Networking Architecture", RFC 8655, DOI 10.17487/RFC8655, October 2019, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8655>.
[RFC8655] Finn、N.、Thubert、P.、Varga、B.、およびJ. Farkas、「決定論的ネットワーキングアーキテクチャ」、RFC 8655、DOI 10.17487 / RFC8655、2019年10月、<https：//www.rfc-編集者.org / info / rfc8655>。
[RFC8938] Varga, B., Ed., Farkas, J., Berger, L., Malis, A., and S. Bryant, "Deterministic Networking (DetNet) Data Plane Framework", RFC 8938, DOI 10.17487/RFC8938, November 2020, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8938>.
[RFC8938] Varga、B.、Ed。、Farkas、J.、Berger、L.、Malis、A.、およびS.ブライアント、「決定論的ネットワーキング（DetnetInstring）データプレーンフレームワーク」、RFC 8938、DOI 10.17487 / RFC8938、2020年11月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8938>。
[RFC8939] Varga, B., Ed., Farkas, J., Berger, L., Fedyk, D., and S. Bryant, "Deterministic Networking (DetNet) Data Plane: IP", RFC 8939, DOI 10.17487/RFC8939, November 2020, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8939>.
[RFC8939]バラジャ、B、ED。、Farkas、J.、Berger、L.、Fedyk、D.、およびS.Bryant、「決定論的ネットワーキング（DECTINAL）データプレーン：IP」、RFC 8939、DOI 10.17487 / RFC8939、2020年11月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8939>。
[RFC8964] Varga, B., Ed., Farkas, J., Berger, L., Malis, A., Bryant, S., and J. Korhonen, "Deterministic Networking (DetNet) Data Plane: MPLS", RFC 8964, DOI 10.17487/RFC8964, January 2021, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8964>.
[RFC8964] Varga、B.、Ed。、Farkas、J.、Berger、L.、Malis、A.、Bryant、S.、およびJ.Korhonen、「決定論的ネットワーキング（Detnetisticネットワーキング（Detnet）データプレーン：MPLS」、RFC 8964、DOI 10.17487 / RFC8964、2021年1月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8964>。
[ARINC664P7] ARINC, "Aircraft Data Network Part 7 Avionics Full-Duplex Switched Ethernet Network", ARINC 664 P7, September 2009.
[ARINC664P7] ARINC、「航空機データネットワークパート7アビオニクス全二重スイッチドイーサネットネットワーク」、ARINC 664 P7、2009年9月。
[BCP107] Bellovin, S. and R. Housley, "Guidelines for Cryptographic Key Management", BCP 107, RFC 4107, June 2005.
[BCP107] Bellovin、S.およびR. Housley、「暗号鍵管理のためのガイドライン」、BCP 107、RFC 4107、2005年6月。
<https://www.rfc-editor.org/info/bcp107>
[BCP72] Rescorla, E. and B. Korver, "Guidelines for Writing RFC Text on Security Considerations", BCP 72, RFC 3552, July 2003.
[BCP72] Rescorla、E.およびB.Korver、「セキュリティに関するRFCテキストを書くためのガイドライン」、BCP 72、RFC 3552、2003年7月。
<https://www.rfc-editor.org/info/bcp72>
[DETNET-IP-OAM] Mirsky, G., Chen, M., and D. Black, "Operations, Administration and Maintenance (OAM) for Deterministic Networks (DetNet) with IP Data Plane", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-detnet-ip-oam-02, 30 March 2021, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-detnet-ip-oam-02>.
[Detnet-IP-OAM] Mirsky、G.、Chen、M.、D. Black、「IPデータプレーン付きの決定論的ネットワーク（Detnet）のためのオペレーション、管理およびメンテナンス（OAM）」、進行中の作業、インターネットドラフト、Draft-Ietf-Detnet-IP-OAM-02,2021、<https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-detnet-ip-oam-02>。
[DETNET-MPLS-OAM] Mirsky, G. and M. Chen, "Operations, Administration and Maintenance (OAM) for Deterministic Networks (DetNet) with MPLS Data Plane", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-detnet-mpls-oam-03, 30 March 2021, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-detnet-mpls-oam-03>.
[Detnet-Mpls-OAM] Mirsky、G.およびM. Chen、MPLSデータプレーンを搭載した決定論的ネットワーク（Detnet）のための「操作、管理および保守（OAM）」、進行中の作業、インターネットドラフト、ドラフト-IETF-Detnet-MPLS-OAM-03,2021、<https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-detnet-mpls-oam-03>
[DETNET-SERVICE-MODEL] Varga, B., Ed. and J. Farkas, "DetNet Service Model", Work in Progress, Internet-Draft, draft-varga-detnet-service-model-02, May 2017, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-varga-detnet-service-model-02>.
[Detnet-Service-Model] Varga、B、ED。J. Farkas、「Detnet Service Model」、進行中の作業、インターネットドラフト、ドラフト - varga-detnet-service-model-02、<https：//datatracker.ietf.org/doc/html/draft-varga-detnet-service-model-02>。
[DETNET-YANG] Geng, X., Chen, M., Ryoo, Y., Fedyk, D., Rahman, R., and Z. Li, "Deterministic Networking (DetNet) YANG Model", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-detnet-yang-12, 19 May 2021, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/ draft-ietf-detnet-yang-12>.
[Detnet-Yang] Geng、X.、Chen、M.、Ryoo、Y.、Fedyk、D.、Rahman、R.、およびZ. Li、 "Decectionistic Networking（Detnet）Yang Model"、進行中、インターネット--draft、draft-ietf-detnet-yang-12,19、<https://datatracker.ietf.org/doc/html/ proft-ietf-detnet-yang-12>。
[IEEE1588] IEEE, "IEEE 1588 Standard for a Precision Clock Synchronization Protocol for Networked Measurement and Control Systems", IEEE Std. 1588-2008, DOI 10.1109/IEEESTD.2008.4579760, July 2008, <https://doi.org/10.1109/IEEESTD.2008.4579760>.
[IEEE1588] IEEE、「ネットワーク測定制御システム用の精密クロック同期プロトコルのためのIEEE 1588規格」、IEEE STD。2008年7月、DOI 10.1109 / IEEESTD.2008.4579760、<https://doi.org/10.1109/ieeeestd.2008.4579760>。
[IEEE802.1AE-2018] IEEE, "IEEE Standard for Local and metropolitan area networks-Media Access Control (MAC) Security", IEEE Std. 802.1AE-2018, DOI 10.1109/IEEESTD.2018.8585421, December 2018, <https://ieeexplore.ieee.org/document/8585421>.
[IEEE802.1ae-2018] IEEE、「地元およびメトロポリタンエリアネットワーク - メディアアクセス制御（MAC）セキュリティのIEEE規格」、IEEE STD。802.1ae-2018、DOI 10.1109 / IEEESTD.2018.8585421、2018年12月、<https：//ieeexplore.ieee.org/document/8585421>。
[IEEE802.1BA] IEEE, "IEEE Standard for Local and metropolitan area networks--Audio Video Bridging (AVB) Systems", IEEE Std. 802.1BA-2011, DOI 10.1109/IEEESTD.2011.6032690, September 2011, <https://ieeexplore.ieee.org/document/6032690>.
[IEEE802.1BA] IEEE、「ローカルおよびメトロポリタンエリアネットワークのIEEE規格 - オーディオビデオブリッジング（AVB）システム」、IEEE STD。2011年9月、<https://ieeexplore.ieee.org/document/6032690>。
[IEEE802.1Q] IEEE, "IEEE Standard for Local and metropolitan area networks--Bridges and Bridged Networks", IEEE Std. 802.1Q-2014, DOI 10.1109/IEEESTD.2014.6991462, December 2014, <https://ieeexplore.ieee.org/document/6991462>.
[IEEE802.1Q] IEEE、「地域と首都圏のネットワーク - 橋および橋梁ネットワークのIEEE規格」、IEEE STD。802.1Q-2014、DOI 10.1109 / IEEESTD.2014.6991462、2014年12月、<https：//ieeexplore.ieee.org/document/6991462>。
[IEEE802.1Qbv-2015] IEEE, "IEEE Standard for Local and metropolitan area networks -- Bridges and Bridged Networks - Amendment 25: Enhancements for Scheduled Traffic", IEEE Std. 802.1Qbv-2015, DOI 10.1109/IEEESTD.2016.8613095, March 2016, <https://ieeexplore.ieee.org/document/8613095>.
[IEEE802.1QBV-2015] IEEE、「ローカルおよびメトロポリタンエリアネットワークのIEEE規格 - ブリッジとブリッジネットワーク - 修正25：スケジュールされたトラフィックの強化」、IEEE STD。802.1QBV-2015、DOI 10.1109 / IEEESTD.2016.8613095、<https：//ieeexplore.ieee.org/document/8613095>。
[IEEE802.1Qch-2017] IEEE, "IEEE Standard for Local and metropolitan area networks--Bridges and Bridged Networks--Amendment 29: Cyclic Queuing and Forwarding", IEEE Std. 802.1Qch-2017, DOI 10.1109/IEEESTD.2017.7961303, June 2017, <https://ieeexplore.ieee.org/document/7961303>.
[IEEE802.1QCH-2017] IEEE、「地元および首都圏ネットワークのIEEE規格 - ブリッジとブリッジネットワーク - 修正29：巡回キューイングと転送」、IEEE STD。2017年6月、<https://ieeexplore.ieee.org/document/7961303> 802.1QCH-2017、DOI 10.1109 / IEEESTD.2017.7961303
[IETF-YANG-SEC] IETF, "YANG module security considerations", October 2018, <https://trac.ietf.org/trac/ops/wiki/yang-security-guidelines>.
[IETF-YANG-SEC] IETF、「Yang Module Security Inchanations」、2018年10月、<https://trac.ietf.org/trac/ops/wiki/yang-security-gulaidelines>。
[IPSECME-G-IKEV2] Smyslov, V. and B. Weis, "Group Key Management using IKEv2", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-ipsecme-g-ikev2-02, 11 January 2021, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-ipsecme-g-ikev2-02>.
[ipsecme-g-ikev2] SmySlov、V.およびB. Weis、「IKEV2を使用したグループ鍵管理」、進行中の作業、インターネットドラフト、ドラフト-IETF-IPSecME-G-IKEV2-02,11 1月11日、<HTTPS：//datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-ipsecme-g-kev2-02>。
[IT-DEF] Wikipedia, "Information technology", March 2020, <https://en.wikiquote.org/w/ index.php?title=Information_technology&oldid=2749907>.
[IT-DEF]ウィキペディア、「Information Technology」、2020年3月、<https：//en.wikiquote.org/w/ index.php？title = Information_Technology＆Oldid = 2749907>。
[MPLS-OPP-ENCRYPT] Farrel, A. and S. Farrell, "Opportunistic Security in MPLS Networks", Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-mpls-opportunistic-encrypt-03, 28 March 2017, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-mpls-opportunistic-encrypt-03>.
[MPLS-OPP-Encrypt] Farrel、A.およびS. Farrell、「MPLSネットワークにおける日和見的セキュリティ」、進行中の作業、インターネットドラフト、ドラフト - IETF-MPLS-JAMPOGISTION-ENCRIPT-03,2017、<HTTPS：//datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-mpls-opportunistunistuncrypt-03>
[NS-DEF] Wikipedia, "Network segmentation", December 2020, <https://en.wikipedia.org/w/ index.php?title=Network_segmentation&oldid=993163264>.
[NS-DEF]ウィキペディア、「ネットワークセグメンテーション」、2020年12月、<https：//en.wikipedia.org/w/ index.php？title = network_segmentation＆Oldid = 993163264>。
[OT-DEF] Wikipedia, "Operational technology", March 2021, <https://en.wikipedia.org/w/ index.php?title=Operational_technology&oldid=1011704361>.
[OT-DEF]ウィキペディア、「オペレーショナル技術」、2021年3月、<https：//en.wikipedia.org/w/ index.php？title = operatal_technology＆oldid = 1011704361>。
[RFC2474] Nichols, K., Blake, S., Baker, F., and D. Black, "Definition of the Differentiated Services Field (DS Field) in the IPv4 and IPv6 Headers", RFC 2474, DOI 10.17487/RFC2474, December 1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2474>.
[RFC2474] Nichols、K.、Blake、S.、Baker、F.、およびD.黒、「IPv4およびIPv6ヘッダーのDSフィールドの定義」、RFC 2474、DOI 10.17487 / RFC2474、1998年12月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc2474>。
[RFC2475] Blake, S., Black, D., Carlson, M., Davies, E., Wang, Z., and W. Weiss, "An Architecture for Differentiated Services", RFC 2475, DOI 10.17487/RFC2475, December 1998, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2475>.
[RFC2475] Blake、S.、Black、D.、Carlson、M.、Davies、E.、Wang、Z.、およびW.Weiss、「差別化サービスのためのアーキテクチャ」、RFC 2475、DOI 10.17487 / RFC2475、12月1998年、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc2475>。
[RFC3985] Bryant, S., Ed. and P. Pate, Ed., "Pseudo Wire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Architecture", RFC 3985, DOI 10.17487/RFC3985, March 2005, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3985>.
[RFC3985]ブライアント、S。、ED。P. Pate、Ed。、「疑似ワイヤーエミュレーションエッジツーエッジ（PWE3）アーキテクチャ」、RFC 3985、DOI 10.17487 / RFC3985、2005年3月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc3985>。
[RFC4253] Ylonen, T. and C. Lonvick, Ed., "The Secure Shell (SSH) Transport Layer Protocol", RFC 4253, DOI 10.17487/RFC4253, January 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4253>.
[RFC4253] Ylonen、T.およびC. Lonvick、Ed。、「セキュアシェル（SSH）トランスポート層プロトコル」、RFC 4253、DOI 10.17487 / RFC4253、2006年1月、<https：//www.rfc-editor.org/ INFO / RFC4253>。
[RFC4301] Kent, S. and K. Seo, "Security Architecture for the Internet Protocol", RFC 4301, DOI 10.17487/RFC4301, December 2005, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4301>.
[RFC4301] Kent、S.およびK.SEO、「インターネットプロトコルのためのセキュリティアーキテクチャ」、RFC 4301、DOI 10.17487 / RFC4301、2005年12月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc4301>。
[RFC4302] Kent, S., "IP Authentication Header", RFC 4302, DOI 10.17487/RFC4302, December 2005, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4302>.
[RFC4302] Kent、S.、「IP認証ヘッダー」、RFC 4302、DOI 10.17487 / RFC4302、2005年12月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc4302>。
[RFC4385] Bryant, S., Swallow, G., Martini, L., and D. McPherson, "Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Control Word for Use over an MPLS PSN", RFC 4385, DOI 10.17487/RFC4385, February 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4385>.
[RFC4385]ブライアント、S.、ツバメ、G.、MARTINI、L.、およびD.マクファーソン、「疑似回線エミュレーションエッジエッジエッジツーエッジ（PWE3）コントロール（PWE3）コントロール単語（MPLS PSNで使用する）、RFC 4385、DOI 10.17487 /2006年2月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc4385>。
[RFC4432] Harris, B., "RSA Key Exchange for the Secure Shell (SSH) Transport Layer Protocol", RFC 4432, DOI 10.17487/RFC4432, March 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4432>.
[RFC4432]ハリス、B.、「セキュアシェル（SSH）トランスポート層プロトコルのRSAキー交換」、RFC 4432、DOI 10.17487 / RFC4432、2006年3月、<https：//www.rfc-editor.org/info/RFC4432>。
[RFC5586] Bocci, M., Ed., Vigoureux, M., Ed., and S. Bryant, Ed., "MPLS Generic Associated Channel", RFC 5586, DOI 10.17487/RFC5586, June 2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5586>.
[RFC5586] Bocci、M.、Ed。、Vigoueux、M.、Ed。、およびS. Bryant、Ed。、「MPLSジェネリック関連チャネル」、RFC 5586、DOI 10.17487 / RFC5586、2009年6月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc5586>。
[RFC5880] Katz, D. and D. Ward, "Bidirectional Forwarding Detection (BFD)", RFC 5880, DOI 10.17487/RFC5880, June 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5880>.
[RFC5880] Katz、D.およびD.ワード、「双方向転送検出（BFD）」、RFC 5880、DOI 10.17487 / RFC5880、2010年6月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5880>。
[RFC5905] Mills, D., Martin, J., Ed., Burbank, J., and W. Kasch, "Network Time Protocol Version 4: Protocol and Algorithms Specification", RFC 5905, DOI 10.17487/RFC5905, June 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5905>.
[RFC5905]ミルズ、D.、Martin、J.、Ed。、Burbank、J.、およびW. Kasch、「ネットワークタイムプロトコルバージョン4：プロトコルおよびアルゴリズム仕様」、RFC 5905、DOI 10.17487 / RFC5905、2010年6月<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5905>。
[RFC5920] Fang, L., Ed., "Security Framework for MPLS and GMPLS Networks", RFC 5920, DOI 10.17487/RFC5920, July 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5920>.
[RFC5920] Fang、L.、Ed。、「MPLSおよびGMPLSネットワークのセキュリティフレームワーク」、RFC 5920、DOI 10.17487 / RFC5920、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc5920>。
[RFC5921] Bocci, M., Ed., Bryant, S., Ed., Frost, D., Ed., Levrau, L., and L. Berger, "A Framework for MPLS in Transport Networks", RFC 5921, DOI 10.17487/RFC5921, July 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5921>.
[RFC5921] BOCCI、M、ED。、Bryant、S、ED。、霜、D.、ED。、Levrau、L.、およびL. Berger、「トランスポートネットワークにおけるMPLSのためのフレームワーク」、RFC 5921、DOI 10.17487 / RFC5921、2010年7月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc5921>。
[RFC6071] Frankel, S. and S. Krishnan, "IP Security (IPsec) and Internet Key Exchange (IKE) Document Roadmap", RFC 6071, DOI 10.17487/RFC6071, February 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6071>.
[RFC6071] Frankel、S.およびS.クリシュナン、「IPセキュリティ（IPsec）およびインターネットキー交換（IKE）文書ロードマップ」、RFC 6071、DOI 10.17487 / RFC6071、2011年2月、<https：///www.rfc-編集者.ORG / INFO / RFC6071>。
[RFC6073] Martini, L., Metz, C., Nadeau, T., Bocci, M., and M. Aissaoui, "Segmented Pseudowire", RFC 6073, DOI 10.17487/RFC6073, January 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6073>.
[RFC6073] Martini、L.、Metz、C.、Nadeau、T.、Bocci、M.、およびM. Aissaoui、RFC 6073、DOI 10.17487 / RFC6073、2011年1月、<https：// www.rfc-editor.org / info / rfc6073>。
[RFC6274] Gont, F., "Security Assessment of the Internet Protocol Version 4", RFC 6274, DOI 10.17487/RFC6274, July 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6274>.
[RFC6274] Gont、F。、「インターネットプロトコルバージョン4のセキュリティ評価」、RFC 6274、DOI 10.17487 / RFC6274、2011年7月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6274>。
[RFC6478] Martini, L., Swallow, G., Heron, G., and M. Bocci, "Pseudowire Status for Static Pseudowires", RFC 6478, DOI 10.17487/RFC6478, May 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6478>.
[RFC6478] Martini、L.、Twallow、G.、Heron、G.、およびM. Bocci、「静的疑似状態の疑似回線ステータス」、RFC 6478、DOI 10.17487 / RFC6478、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc6478>。
[RFC6562] Perkins, C. and JM. Valin, "Guidelines for the Use of Variable Bit Rate Audio with Secure RTP", RFC 6562, DOI 10.17487/RFC6562, March 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6562>.
[RFC6562] Perkins、C、JM。Valin、「セキュアRTPを搭載した可変ビットレートオーディオの使用に関するガイドライン」、RFC 6562、DOI 10.17487 / RFC6562、2012年3月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc6562>。
[RFC6632] Ersue, M., Ed. and B. Claise, "An Overview of the IETF Network Management Standards", RFC 6632, DOI 10.17487/RFC6632, June 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6632>.
[RFC6632] Eerce、M.、ED。B. Claise、「IETFネットワーク管理規格の概要」、RFC 6632、DOI 10.17487 / RFC6632、2012年6月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc6632>。
[RFC6941] Fang, L., Ed., Niven-Jenkins, B., Ed., Mansfield, S., Ed., and R. Graveman, Ed., "MPLS Transport Profile (MPLS-TP) Security Framework", RFC 6941, DOI 10.17487/RFC6941, April 2013, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6941>.
[RFC6941] Fang、L.、ED、Niven-Jenkins、B.、ED。、Mansfield、S.、Ed。、R. Graveman、ED。、「MPLSトランスポートプロファイル（MPLS-TP）セキュリティフレームワーク」RFC 6941、DOI 10.17487 / RFC6941、2013年4月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc6941>。
[RFC7384] Mizrahi, T., "Security Requirements of Time Protocols in Packet Switched Networks", RFC 7384, DOI 10.17487/RFC7384, October 2014, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7384>.
[RFC7384] Mizrahi、T.、「パケット交換ネットワークにおける時間プロトコルのセキュリティ要件」、RFC 7384、DOI 10.17487 / RFC7384、2014年10月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc7384>。
[RFC7567] Baker, F., Ed. and G. Fairhurst, Ed., "IETF Recommendations Regarding Active Queue Management", BCP 197, RFC 7567, DOI 10.17487/RFC7567, July 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7567>.
[RFC7567] Baker、F.、ED。G. FairHurst、Ed。、「アクティブキュー管理に関するIETF勧告」、BCP 197、RFC 7567、DOI 10.17487 / RFC7567、2015年7月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc7567>。
[RFC7641] Hartke, K., "Observing Resources in the Constrained Application Protocol (CoAP)", RFC 7641, DOI 10.17487/RFC7641, September 2015, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7641>.
[RFC7641] Hartke、K。、「制約付きアプリケーションプロトコル（CoAP）」、RFC 7641、DOI 10.17487 / RFC7641、2015年9月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc7641>。
[RFC7748] Langley, A., Hamburg, M., and S. Turner, "Elliptic Curves for Security", RFC 7748, DOI 10.17487/RFC7748, January 2016, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7748>.
[RFC7748] Langley、A。、Hamburg、M.、S. Turner、「セキュリティのための楕円曲線」、RFC 7748、DOI 10.17487 / RFC7748、2016年1月、<https：//www.rfc-editor.org/info/ RFC7748>。
[RFC7835] Saucez, D., Iannone, L., and O. Bonaventure, "Locator/ID Separation Protocol (LISP) Threat Analysis", RFC 7835, DOI 10.17487/RFC7835, April 2016, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7835>.
[RFC7835] Saucez、D.、Iannone、L.、およびO.Bonaventure、「Locator / ID分離プロトコル（LISP）脅威分析」、RFC 7835、DOI 10.17487 / RFC7835、2016年4月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc7835>。
[RFC8446] Rescorla, E., "The Transport Layer Security (TLS) Protocol Version 1.3", RFC 8446, DOI 10.17487/RFC8446, August 2018, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8446>.
[RFC8446] RESCORLA、E.、「トランスポート層セキュリティ（TLS）プロトコルバージョン1.3」、RFC 8446、DOI 10.17487 / RFC8446、2018年8月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc8446>。
[RFC8578] Grossman, E., Ed., "Deterministic Networking Use Cases", RFC 8578, DOI 10.17487/RFC8578, May 2019, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8578>.
[RFC8578]グロスマン、E。、「決定論的ネットワーキングユースケース」、RFC 8578、DOI 10.17487 / RFC8578、2019年5月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8578>。
[RFC9016] Varga, B., Farkas, J., Cummings, R., Jiang, Y., and D. Fedyk, "Flow and Service Information Model for Deterministic Networking (DetNet)", RFC 9016, DOI 10.17487/RFC9016, March 2021, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9016>.
[RFC9016] VARGA、B、Farkas、J.、Cummings、R.、Jiang、Y.、D.Fedyk、「決定論的ネットワーキングのためのフローおよびサービス情報モデル」、RFC 9016、DOI 10.17487 / RFC9016、2021年3月、<https：//www.rfc-editor.org/info/rfc9016>。
[RFC9023] Varga, B., Ed., Farkas, J., Malis, A., and S. Bryant, "Deterministic Networking (DetNet) Data Plane: IP over IEEE 802.1 Time-Sensitive Networking (TSN)", RFC 9023, DOI 10.17487/RFC9023, June 2021, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9023>.
[RFC9023] VARGA、B、ED。、Farkas、J.、Malis、A.、Bryant、「決定論的ネットワーキング（Detnet）データプレーン：IEEE 802.1時間依存ネットワーキング（TSN）」、RFC 9023、DOI 10.17487 / RFC9023、2021年6月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9023>。
[RFC9025] Varga, B., Ed., Farkas, J., Berger, L., Malis, A., and S. Bryant, "Deterministic Networking (DetNet) Data Plane: MPLS over UDP/IP", RFC 9025, DOI 10.17487/RFC9025, April 2021, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9025>.
[RFC9025] Varga、B.、ED。、Farkas、J.、Berger、L.、Malis、A.、およびS.Bryant、「決定論的ネットワーキング（DECTINISTICネットワーキング（DECTINISTICネットワーキング（DETNETISTIC）データプレーン：UDP / IP "、RFC 9025、DOI 10.17487 / RFC9025、2021年4月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9025>。
[RFC9056] Varga, B., Ed., Berger, L., Fedyk, D., Bryant, S., and J. Korhonen, "Deterministic Networking (DetNet) Data Plane: IP over MPLS", RFC 9056, DOI 10.17487/RFC9056, June 2021, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9056>.
[RFC9056] Varga、B.、ED。、Berger、L.、Fedyk、D.、Bryant、S.、およびJ.Korhonen、「決定論的ネットワーキング（DECTINISTICネットワーキング（Detnetistic Networking（Detnetistic Networking（Detnetistic Networking（Detnet）データプレーン：IP、RFC 9056、DOI 10.17487/ RFC9056、2021年6月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9056>。
Contributors
貢献者
The Editor would like to recognize the contributions of the following individuals to this document.
編集者は、この文書に次の個人の貢献を認識したいと思います。
Stewart Bryant Futurewei Technologies
スチュワートブライアントフューチャーワイテクノロジー
Email: sb@stewartbryant.com
David Black Dell EMC 176 South Street Hopkinton, Massachusetts 01748 United States of America
David Black Dell EMC 176 South Street Hopkinton Massachusetts 01748アメリカ合衆国
Henrik Austad SINTEF Digital Klaebuveien 153 7037 Trondheim Norway
Henrik Austad Sintef Digital Klaebuveien 153 7037トロンハイムノルウェー
Email: henrik@austad.us
John Dowdell Airbus Defence and Space Celtic Springs Newport, NP10 8FZ United Kingdom
John Dowdell Airbus Defense and Space Celtic Springs Newport、NP10 8FZイギリス
Email: john.dowdell.ietf@gmail.com
Norman Finn 3101 Rio Way Spring Valley, California 91977 United States of America
Norman Finn 3101 Rio Way Spring Valley、カリフォルニア州91977アメリカ
Email: nfinn@nfinnconsulting.com
Subir Das Applied Communication Sciences 150 Mount Airy Road Basking Ridge, New Jersey 07920 United States of America
Subir DAS Applied Communication Sciences 150 Mount Airy Road Basking Ridge、ニュージャージー07920アメリカ合衆国
Email: sdas@appcomsci.com
Carsten Bormann Universitat Bremen TZI Postfach 330440 D-28359 Bremen Germany
Bremen Tzi Postfach 330440 D-28359ブレーメンドイツ
Email: cabo@tzi.org
Authors' Addresses
著者の住所
Ethan Grossman (editor) Dolby Laboratories, Inc. 1275 Market Street San Francisco, CA 94103 United States of America
Ethan Grossman（編集）Dolby Laboratories、Inc。1275マーケットストリートサンフランシスコ、CA 94103アメリカ
Email: ethan@ieee.org
URI: https://www.dolby.com
Tal Mizrahi Huawei
タルミズラヒ・ハワイ
Email: tal.mizrahi.phd@gmail.com
Andrew J. Hacker Thought LLC Harrisburg, PA United States of America
Andrew J. Hacker Thought LLCハリスバーグ、アメリカ合衆国
Email: andrew@thought.live