[要約] RFC 9296 は、リンクステートルーティングプロトコルで使用される2つの回線タイプの1つであるPoint-to-Point（P2P）回線タイプを定義し、隣接関係の形成、リンクステートデータベースパケットのフラッディング、リンク状態の監視時に正しい回線タイプを識別することが重要であることを強調しています。この文書は、P2Pインターフェースを介したLANタイプのifStackに関するアドバイスを提供し、運用制御、保守、統計の容易化を図っています。
Independent Submission D. Liu
Request for Comments: 9296 J. Halpern
Category: Informational C. Zhang
ISSN: 2070-1721 Ericsson
August 2022
ifStackTable for the Point-to-Point (P2P) Interface over a LAN Type: Definition and Examples
LANタイプ上のポイントツーポイント（P2P）インターフェイスのIfStackTable：定義と例
Abstract
概要
RFC 5309 defines the Point-to-Point (P2P) circuit type, one of the two circuit types used in the link-state routing protocols, and highlights that it is important to identify the correct circuit type when forming adjacencies, flooding link-state database packets, and monitoring the link state.
RFC 5309は、リンク状態ルーティングプロトコルで使用される2つの回路タイプの1つであるポイントツーポイント（P2P）回路タイプを定義し、隣接を形成するときに正しい回路タイプを識別することが重要であることを強調し、リンク状態をフラッディングすることが重要であることを強調しています。データベースパケット、およびリンク状態の監視。
This document provides advice about the ifStack for the P2P interface over a LAN Type to facilitate operational control, maintenance, and statistics.
このドキュメントは、運用制御、メンテナンス、統計を容易にするために、LANタイプを介したP2PインターフェイスのIFSTACKに関するアドバイスを提供します。
Status of This Memo
本文書の位置付け
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
このドキュメントは、インターネット標準の追跡仕様ではありません。情報目的で公開されています。
This is a contribution to the RFC Series, independently of any other RFC stream. The RFC Editor has chosen to publish this document at its discretion and makes no statement about its value for implementation or deployment. Documents approved for publication by the RFC Editor are not candidates for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 7841.
これは、他のRFCストリームとは無関係に、RFCシリーズへの貢献です。RFCエディターは、このドキュメントの裁量でこのドキュメントを公開することを選択しており、実装または展開に対する価値について声明を発表しません。RFCエディターによって公開が承認されたドキュメントは、インターネット標準のレベルの候補者ではありません。RFC 7841のセクション2を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9296.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc9296で取得できます。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (c) 2022 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2022 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。全著作権所有。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。
Table of Contents
目次
1. Introduction
2. Requirements Language
3. Interface Stack Table for P2P Interface Type
3.1. P2P Interface: higher-layer-if and lower-layer-if
3.2. P2P Interface Statistics
3.3. P2P Interface Administrative State
4. Security Considerations
5. IANA Considerations
6. References
6.1. Normative References
6.2. Informative References
Appendix A. Examples
Acknowledgements
Authors' Addresses
[RFC5309] defines the Point-to-Point (P2P) circuit type and highlights that it is important to identify the correct circuit type when forming adjacencies, flooding link-state database packets, and monitoring the link state.
[RFC5309]は、ポイントツーポイント（P2P）回路の種類を定義し、隣接を形成し、リンク状態データベースパケットをフラッディングし、リンク状態を監視するときに正しい回路タイプを識別することが重要であることを強調表示します。
To simplify configuration and operational control, it is helpful to represent the fact that an interface is to be considered a P2P interface over a LAN type explicitly in the interface stack. This enables, for example, routing protocols to automatically inherit the correct operating mode from the interface stack without further configuration (i.e., there is no need to explicitly configure the P2P interface in routing protocols).
構成と運用制御を簡素化するために、インターフェイスがインターフェイススタック内のLANタイプよりもP2Pインターフェイスと見なされるという事実を表すことが役立ちます。これにより、たとえば、ルーティングプロトコルは、それ以上の構成なしでインターフェイススタックから正しい動作モードを自動的に継承することができます（つまり、ルーティングプロトコルでP2Pインターフェイスを明示的に構成する必要はありません）。
It is helpful to map the P2P interface over a LAN type in the interface management stack table. If no entry specifies the lower layer of the P2P interface, then management tools lose the ability to retrieve and measure properties specific to lower layers.
インターフェイス管理スタックテーブルのLANタイプにP2Pインターフェイスをマッピングすると役立ちます。エントリがP2Pインターフェイスの下層層を指定していない場合、管理ツールは、低層に固有のプロパティを取得および測定する機能を失います。
In standard network management protocols that make use of ifStackTables, the P2P interface over a LAN type is intended to be used solely as a means to signal that the upper-layer interface of link-data layer is a P2P interface. Thus, the upper and lower layers of P2P over a LAN type are expected to apply appropriate semantics. In general, the higher layer of a P2P over a LAN type SHOULD be "ipForward" (value 142 in [Assignment]), and the lower layer of P2P over a LAN type SHOULD be any appropriate link-data layer of "ipForward".
IFSTACKTABLESを使用する標準のネットワーク管理プロトコルでは、LANタイプのP2Pインターフェイスは、Link-Data層の上層層がP2Pインターフェイスであることを示す手段としてのみ使用することを目的としています。したがって、LANタイプにわたるP2Pの上層と下層は、適切なセマンティクスを適用すると予想されます。一般に、LANタイプにわたるP2Pの上位層は「IPForward」（[割り当て]の値142）でなければならず、LANタイプのP2Pの下層は「IPForward」の適切なリンクデータ層でなければなりません。
The assignment of 303 as the value for the p2pOverLan ifType was made by Expert Review (see [Assignment] and [RFC8126]). The purpose of this document is to serve as a reference for ifType 303 by suggesting how the ifStackTable for the P2P interface over a LAN type is to be used and providing examples.
p2poverlan iftypeの値としての303の割り当ては、エキスパートレビューによって行われました（[割り当て]および[RFC8126]を参照）。このドキュメントの目的は、LANタイプ上のP2PインターフェイスのIFSTACKTABLEがどのように使用され、例を提供するかを提案することにより、IFType 303の参照として機能することです。
It should be noted that this document reflects the operating model used on some routers. Other routers that use different models may not represent a P2P as a separate interface.
このドキュメントは、一部のルーターで使用される動作モデルを反映していることに注意する必要があります。異なるモデルを使用する他のルーターは、P2Pを別のインターフェイスとして表すことはできません。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。
If a device implements the IF-MIB [RFC2863], then each entry in the "/interfaces/interface" list (see "A YANG Data Model for Interface Management" [RFC8343]) in the operational state is typically mapped to one ifEntry as required in [RFC8343]. Therefore, the P2P interface over a LAN type should also be fully mapped to one ifEntry by defining the "ifStackTable" ("higher-layer-if" and "lower-layer-if", defined in [RFC8343]).
デバイスがIF-MIB [RFC2863]を実装する場合、「/インターフェイス/インターフェイス」リストの各エントリ（「インターフェイス管理のYangデータモデル」[RFC8343]を参照）は、通常、1つのIfentryにマッピングされます。[RFC8343]で必要です。したがって、LANタイプのP2Pインターフェイスは、[IFSTACKTABLE]（[rfc8343]で定義されている「高層-if」および「低層-if」）を定義することにより、1つのifentryに完全にマッピングする必要があります。
In the ifStackTable, the higher layer of the P2P interface over a LAN type SHALL be network layer "ipForward" to enable IP routing, and the lower layer of the P2P interface over a LAN type SHOULD be any link-data layer that can be bound to "ipForward", including "ethernetCsmacd", "ieee8023adLag", "l2vlan", and so on (defined in the iana-if-type YANG module [IANA-ifTYPE]).
IFStackTableでは、LANタイプ上のP2Pインターフェイスの高層層は、IPルーティングを有効にするためのネットワーク層「IPForward」でなければならず、LANタイプのP2Pインターフェイスの下層は、バインドできるリンクデータ層である必要があります。「ethernetcsmacd」、「IEEE8023Adlag」、「l2vlan」などの「IPForward」（IPForward」など（IANA-IFタイプのYangモジュール[IANA-IFTYPE]で定義）。
The P2P interface over the LAN type ifStackTable can be defined along the lines of the following example, which complies with [RFC8343] and [RFC6991]. In the example, "lower-layer-if" takes "ethernetCsmacd", but, in fact, "lower-layer-if" can be any other available link-data layer. See Appendix A for more examples.
LANタイプのIFStackTable上のP2Pインターフェイスは、[RFC8343]および[RFC6991]に準拠する次の例の行に沿って定義できます。例では、「低層-IF」は「EthernetCSMACD」を取得しますが、実際には「下層層-IF」は他の利用可能なLink-Dataレイヤーになります。その他の例については、付録Aを参照してください。
<CODE BEGINS>
<interface>
<name>isis_int</name>
<type>ianaift:ipForward</type>
</interface>
<interface>
<name>eth1</name>
<type>ianaift:ethernetCsmacd</type>
</interface>
<interface>
<name>p2p</name>
<type>ianaift:p2pOverLan</type>
<higher-layer-if>isis_int</higher-layer-if>
<lower-layer-if>eth1</lower-layer-if>
<enabled>false</enabled>
<admin-status>down</admin-status>
<oper-status>down</oper-status>
<statistics>
<discontinuity-time>
2021-04-01T03:00:00+00:00
</discontinuity-time>
<!-- counters now shown here -->
</statistics>
</interface>
<CODE ENDS>
Figure 1
図1
Because multiple IP interfaces can be bound to one physical port, the statistics on the physical port SHOULD be a complete set that includes statistics of all upper-layer interfaces. Therefore, each P2P interface collects and displays traffic that has been sent to it via higher layers or received from it via lower layers.
複数のIPインターフェイスを1つの物理ポートにバインドできるため、物理ポートの統計は、すべての上層層インターフェイスの統計を含む完全なセットである必要があります。したがって、各P2Pインターフェイスは、より高い層を介して送信されたトラフィックを収集して表示するか、下層層を介してそこから受信します。
The P2P interface can be shut down independently of the underlying interface.
P2Pインターフェイスは、基礎となるインターフェイスとは独立してシャットダウンできます。
If the P2P interface is administratively up, then the "oper-status" (defined in [RFC8343]) of that interface SHALL fully reflect the state of the underlying interface; if the P2P interface is administratively down, then the "oper-status" of that interface SHALL be down. Examples can be found in Appendix A.
P2Pインターフェイスが管理上上になっている場合、そのインターフェイスの「オペラステータス」（[RFC8343]で定義）は、基礎となるインターフェイスの状態を完全に反映するものとします。P2Pインターフェイスが管理上ダウンしている場合、そのインターフェイスの「オペラステータス」がダウンします。例は、付録Aにあります。
The writable attribute "admin-status" of the p2povervlan ifType is inherited from [RFC8343]. Other objects associated with the p2povervlan ifType are read-only. With this in mind, the considerations discussed in Section 7 of [RFC8343] otherwise apply to the p2povervlan ifType.
p2povervlan iftypeの書き込み可能な属性「管理者ステータス」は[RFC8343]から継承されます。p2povervlan iftypeに関連付けられている他のオブジェクトは読み取り専用です。これを念頭に置いて、[RFC8343]のセクション7で説明した考慮事項は、そうでなければP2Povervlan IFTypeに適用されます。
In the "Interface Types (ifType)" registry, value 303 is assigned to p2pOverLan [Assignment]. As this document explains how the p2pOverLan (303) ifType is to be used, IANA has amended the reference for p2pOverLan (303) to point to this document (instead of [RFC5309]) and made a similar amendment in the YANG iana-if-type module [IANA-ifTYPE] (originally specified in [RFC7224]).
「インターフェイスタイプ（IFType）」レジストリでは、値303がp2poverlan [assionmment]に割り当てられます。このドキュメントでは、P2Poverlan（303）IFTypeを使用する方法を説明しているように、IANAはP2Poverlan（303）の参照を修正して（[RFC5309]）この文書を指し示し、Yang Iang-If-If-If-If-If-If-If-Ifで同様の修正を行ったタイプモジュール[IANA-IFTYPE]（元々[RFC7224]で指定）。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, DOI 10.17487/RFC2119, March 1997, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC2119] Bradner、S。、「要件レベルを示すためにRFCで使用するためのキーワード」、BCP 14、RFC 2119、DOI 10.17487/RFC2119、1997年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/RFC2119>。
[RFC2863] McCloghrie, K. and F. Kastenholz, "The Interfaces Group MIB", RFC 2863, DOI 10.17487/RFC2863, June 2000, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2863>.
[RFC2863] McCloghrie、K。およびF. Kastenholz、「The Interfaces Group MIB」、RFC 2863、DOI 10.17487/RFC2863、2000年6月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2863>
[RFC5309] Shen, N., Ed. and A. Zinin, Ed., "Point-to-Point Operation over LAN in Link State Routing Protocols", RFC 5309, DOI 10.17487/RFC5309, October 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5309>.
[RFC5309]シェン、N。、編and A. Zinin、ed。、「リンク状態ルーティングプロトコルのLAN上のポイントツーポイント操作」、RFC 5309、DOI 10.17487/RFC5309、2008年10月、<https://www.rfc-editor.org/info//RFC5309>。
[RFC7224] Bjorklund, M., "IANA Interface Type YANG Module", RFC 7224, DOI 10.17487/RFC7224, May 2014, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7224>.
[RFC7224] Bjorklund、M。、「Iana Interface Type Yang Module "、RFC 7224、DOI 10.17487/RFC7224、2014年5月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc724>。
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC 2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174, May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8174] Leiba、B。、「RFC 2119キーワードの大文字と小文字のあいまいさ」、BCP 14、RFC 8174、DOI 10.17487/RFC8174、2017年5月、<https：//www.rfc-editor.org/info/RFC8174>。
[RFC8343] Bjorklund, M., "A YANG Data Model for Interface Management", RFC 8343, DOI 10.17487/RFC8343, March 2018, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8343>.
[RFC8343] Bjorklund、M。、「インターフェイス管理のためのYangデータモデル」、RFC 8343、DOI 10.17487/RFC8343、2018年3月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8343>。
[Assignment] IANA, "Interface Types (ifType)", <https://www.iana.org/assignments/smi-numbers>.
[割り当て] IANA、「インターフェイスタイプ（IFType）」、<https://www.iana.org/assignments/smi-numbers>。
[IANA-ifTYPE] IANA, "YANG Module Names", <https://www.iana.org/assignments/yang-parameters>.
[iana-iftype] iana、 "yang module names"、<https://www.iana.org/assignments/yang-parameters>。
[RFC6991] Schoenwaelder, J., Ed., "Common YANG Data Types", RFC 6991, DOI 10.17487/RFC6991, July 2013, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6991>.
[RFC6991] Schoenwaelder、J.、ed。、 "Common Yang Data型"、RFC 6991、DOI 10.17487/RFC6991、2013年7月、<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6991>。
[RFC8126] Cotton, M., Leiba, B., and T. Narten, "Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26, RFC 8126, DOI 10.17487/RFC8126, June 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8126>.
[RFC8126] Cotton、M.、Leiba、B。、およびT. Narten、「RFCSでIANA考慮事項セクションを書くためのガイドライン」、BCP 26、RFC 8126、DOI 10.17487/RFC8126、2017年6月、<https：// wwwwwwwwwwwwwwwwwwww.rfc-editor.org/info/rfc8126>。
If the underlying interface is a VLAN sub-interface, the ifStackTable should be defined as:
基礎となるインターフェイスがVLANサブインターフェイスである場合、ifStackTableは次のように定義する必要があります。
<CODE BEGINS>
<interface>
<name>isis_int</name>
<type>ianaift:ipForward</type>
</interface>
<interface>
<name>eth1_valn1</name>
<type>ianaift:l2vlan</type>
</interface>
<interface>
<name>p2p</name>
<type>ianaift:p2pOverLan</type>
<higher-layer-if>isis_int</higher-layer-if>
<lower-layer-if>eth1_valn1</lower-layer-if>
<enabled>false</enabled>
<admin-status>down</admin-status>
<oper-status>down</oper-status>
<statistics>
<discontinuity-time>
2021-04-01T03:00:00+00:00
</discontinuity-time>
<!-- counters now shown here -->
</statistics>
</interface>
<CODE ENDS>
Figure 2
図2
If the underlying interface is Link Aggregation Group (LAG), the ifStackTable should be defined as:
基礎となるインターフェイスがリンク集約グループ（LAG）である場合、ifStackTableは次のように定義する必要があります。
<CODE BEGINS>
<interface>
<name>isis_int</name>
<type>ianaift:ipForward</type>
</interface>
<interface>
<name>eth1_lag1</name>
<type>ianaift:ieee8023adLag</type>
</interface>
<interface>
<name>p2p</name>
<type>ianaift:p2pOverLan</type>
<higher-layer-if>isis_int</higher-layer-if>
<lower-layer-if>eth1_lag1</lower-layer-if>
<enabled>false</enabled>
<admin-status>down</admin-status>
<oper-status>down</oper-status>
<statistics>
<discontinuity-time>
2021-04-01T03:00:00+00:00
</discontinuity-time>
<!-- counters now shown here -->
</statistics>
</interface>
<CODE ENDS>
Figure 3
図3
If the P2P interface and underlying interface are both administratively up and the underlying interface operational status is up:
P2Pインターフェイスと基礎となるインターフェイスが両方とも管理上上にあり、基礎となるインターフェイスの動作ステータスが上昇している場合：
<CODE BEGINS>
<interface>
<name>p2p</name>
<type>ianaift:p2pOverLan</type>
<higher-layer-if>isis_int</higher-layer-if>
<lower-layer-if>eth1</lower-layer-if>
<admin-status>up</admin-status>
<oper-status>up</oper-status>
</interface>
<CODE ENDS>
Figure 4
図4
If the P2P interface and underlying interface are administratively up but the underlying interface operational status is down:
P2Pインターフェイスと基礎となるインターフェイスが管理上上になっているが、基礎となるインターフェイスの動作ステータスがダウンしている場合：
<CODE BEGINS>
<interface>
<name>p2p</name>
<type>ianaift:p2pOverLan</type>
<higher-layer-if>isis_int</higher-layer-if>
<lower-layer-if>eth1</lower-layer-if>
<admin-status>up</admin-status>
<oper-status>down</oper-status>
</interface>
<CODE ENDS>
Figure 5
図5
If the P2P interface is administratively down:
P2Pインターフェイスが管理上ダウンしている場合：
<CODE BEGINS>
<interface>
<name>p2p</name>
<type>ianaift:p2pOverLan</type>
<higher-layer-if>isis_int</higher-layer-if>
<lower-layer-if>eth1</lower-layer-if>
<admin-status>down</admin-status>
<oper-status>down</oper-status>
</interface>
<CODE ENDS>
Figure 6
図6
If the P2P interface is administratively up but the underlying interface is administratively down:
P2Pインターフェイスが管理上アップしているが、基礎となるインターフェイスが管理上ダウンしている場合：
<CODE BEGINS>
<interface>
<name>p2p</name>
<type>ianaift:p2pOverLan</type>
<higher-layer-if>isis_int</higher-layer-if>
<lower-layer-if>eth1</lower-layer-if>
<admin-status>up</admin-status>
<oper-status>down</oper-status>
</interface>
<CODE ENDS>
Figure 7
図7
Acknowledgements
謝辞
The authors would like to thank Rob Wilton for his reviews and valuable comments and suggestions.
著者は、彼のレビューと貴重なコメントと提案についてロブ・ウィルトンに感謝したいと思います。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Daiying Liu Ericsson No.5 Lize East Street Beijing 100102 China Email: harold.liu@ericsson.com
Daiying Liu Ericsson No.5 Lize East Street Beijing 100102 China Email：harold.liu@ericsson.com
Joel Halpern Ericsson Email: joel.halpern@ericsson.com
Joel Halpern Ericssonメール：joel.halpern@ericsson.com
Congjie Zhang Ericsson Email: congjie.zhang@ericsson.com
Congjie Zhang Ericssonメール：congjie.zhang@ericsson.com