[要約] RFC 9346 は、IS-ISプロトコルの拡張を通じて、複数の自律システム（AS）におけるMPLSおよびGMPLS Traffic Engineering（TE）をサポートすることを目的としています。TE情報の洪水伝播に関するIS-IS拡張を定義し、AS間TEパス計算を可能にします。
Internet Engineering Task Force (IETF) M. Chen
Request for Comments: 9346 Huawei
Obsoletes: 5316 L. Ginsberg
Category: Standards Track Cisco Systems
ISSN: 2070-1721 S. Previdi
Huawei Technologies
X. Duan
China Mobile
February 2023
This document describes extensions to the Intermediate System to Intermediate System (IS-IS) protocol to support Multiprotocol Label Switching (MPLS) and Generalized MPLS (GMPLS) Traffic Engineering (TE) for multiple Autonomous Systems (ASes). It defines IS-IS extensions for the flooding of TE information about inter-AS links, which can be used to perform inter-AS TE path computation.
このドキュメントでは、複数の自律システム（ASE）のマルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）および一般化されたMPLS（GMPLS）トラフィックエンジニアリング（TE）をサポートするための中間システム（IS-IS）プロトコルへの拡張について説明します。IS-IS-Inter-ASリンクに関するTE情報の洪水のためのIS-IS拡張機能を定義します。
No support for flooding information from within one AS to another AS is proposed or defined in this document.
このドキュメントで提案または定義されているように、1つの内からの洪水情報へのサポートは別のものについてもサポートしていません。
This document builds on RFC 5316 by adding support for IPv6-only operation.
このドキュメントは、IPv6のみの操作のサポートを追加することにより、RFC 5316に構築されます。
This document obsoletes RFC 5316.
このドキュメントは、RFC 5316を廃止します。
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準トラックドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2で入手できます。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9346.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそれに関するフィードバックを提供する方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc9346で取得できます。
Copyright (c) 2023 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2023 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、改訂されたBSDライセンスで説明されている保証なしで提供されるように、改訂されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
1. Introduction
1.1. Requirements Language
2. Problem Statement
2.1. A Note on Non-objectives
2.2. Per-Domain Path Determination
2.3. Backward-Recursive Path Computation
3. Extensions to IS-IS TE
3.1. Choosing the TE Router ID Value
3.2. Inter-AS Reachability Information TLV
3.3. TE Router ID
3.4. Sub-TLVs for Inter-AS Reachability Information TLV
3.4.1. Remote AS Number Sub-TLV
3.4.2. IPv4 Remote ASBR Identifier Sub-TLV
3.4.3. IPv6 Remote ASBR Identifier Sub-TLV
3.4.4. IPv6 Local ASBR Identifier Sub-TLV
3.5. Sub-TLVs for IS-IS Router CAPABILITY TLV
3.5.1. IPv4 TE Router ID Sub-TLV
3.5.2. IPv6 TE Router ID Sub-TLV
4. Procedure for Inter-AS TE Links
4.1. Origin of Proxied TE Information
5. Security Considerations
6. IANA Considerations
6.1. Inter-AS Reachability Information TLV
6.2. Sub-TLVs for the Inter-AS Reachability Information TLV
6.3. Sub-TLVs for the IS-IS Router CAPABILITY TLV
7. References
7.1. Normative References
7.2. Informative References
Appendix A. Changes to RFC 5316
Acknowledgements
Authors' Addresses
[RFC5305] defines extensions to the IS-IS protocol [RFC1195] to support intra-area Traffic Engineering (TE). The extensions provide a way of encoding the TE information for TE-enabled links within the network (TE links) and flooding this information within an area. The extended IS reachability TLV and Traffic Engineering router ID TLV, which are defined in [RFC5305], are used to carry such TE information. The extended IS reachability TLV has several nested sub-TLVs that describe the TE attributes for a TE link.
[RFC5305]は、IS-ISプロトコル[RFC1195]への拡張機能を定義して、エリア内交通工学（TE）をサポートします。拡張機能は、ネットワーク内のTE対応リンク（TEリンク）のTE情報をエンコードし、エリア内のこの情報をあふれさせる方法を提供します。拡張されたものは、[RFC5305]で定義されているトラフィックエンジニアリングルーターID TLVとそのようなTE情報を運ぶために使用されます。拡張性は、TLVに到達可能性であり、TEリンクのTE属性を説明するいくつかのネストされたサブTLVがあります。
[RFC6119] and [RFC5307] define similar extensions to IS-IS in support of IPv6 and GMPLS TE, respectively.
[RFC6119]および[RFC5307]は、IPv6およびGMPLS TEをそれぞれサポートするISに同様の拡張を定義します。
Requirements for establishing Multiprotocol Label Switching (MPLS) TE Label Switched Paths (LSPs) that cross multiple Autonomous Systems (ASes) are described in [RFC4216]. As described in [RFC4216], a method SHOULD provide the ability to compute a path spanning multiple ASes. So a path computation entity that may be the head-end Label Switching Router (LSR), an AS Border Router (ASBR), or a Path Computation Element (PCE) [RFC4655] needs to know the TE information not only of the links within an AS but also of the links that connect to other ASes.
マルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS）TEラベルスイッチ付きパス（LSP）を確立するための要件（ASE）は[RFC4216]で説明されています。[RFC4216]で説明されているように、メソッドは複数のASEにまたがるパスを計算する機能を提供する必要があります。したがって、ヘッドエンドラベルスイッチングルーター（LSR）、AS Border Router（ASBR）、またはパス計算要素（PCE）[RFC4655]である可能性のあるパス計算エンティティは、内部のリンクだけでなくTE情報を知る必要があります。他のASEに接続するリンクのように。
In this document, the Inter-AS Reachability Information TLV is defined to advertise inter-AS TE information, and four sub-TLVs are defined for inclusion in the Inter-AS Reachability Information TLV to carry the information about the Remote AS Number, Remote ASBR Identifier, and IPv6 Local ASBR Identifier. The sub-TLVs defined in [RFC5305], [RFC6119], and other documents for inclusion in the extended IS reachability TLV for describing the TE properties of a TE link are applicable to be included in the Inter-AS Reachability Information TLV for describing the TE properties of an inter-AS TE link as well. Also, two more sub-TLVs are defined for inclusion in the IS-IS Router CAPABILITY TLV to carry the TE Router ID when the TE Router ID is needed to reach all routers within an entire IS-IS routing domain. The extensions are equally applicable to IPv4 and IPv6 as identical extensions to [RFC5305] and [RFC6119]. Detailed definitions and procedures are discussed in the following sections.
このドキュメントでは、到達性間の情報TLVを定義して、Inter-As te情報を宣伝するために定義され、4つのサブTLVが定義されています。識別子、およびIPv6ローカルASBR識別子。[RFC5305]、[RFC6119]で定義されているサブTLV、および拡張されたリンクのTE特性を記述するための拡張性に含めるためのその他のドキュメントは、リーチ可能性情報TLVに含まれています。Inter-as teリンクのプロパティも同様です。また、IS-ISルーターIDを運ぶIS-ISルーター機能TLVに含めるためにさらに2つのサブTLVが定義されています。TEルーターIDがIS-ISルーティングドメイン全体のすべてのルーターに到達するために必要な場合。拡張機能は、[RFC5305]と[RFC6119]の同一の拡張機能として、IPv4およびIPv6に等しく適用できます。詳細な定義と手順については、次のセクションで説明します。
This document does not propose or define any mechanisms to advertise any other extra-AS TE information within IS-IS. See Section 2.1 for a full list of non-objectives for this work.
このドキュメントでは、IS-IS内の他の追加情報を宣伝するメカニズムを提案または定義しません。この作業の非目的の完全なリストについては、セクション2.1を参照してください。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。
As described in [RFC4216], in the case of establishing an inter-AS TE LSP that traverses multiple ASes, the Path message [RFC3209] may include the following elements in the Explicit Route Object (ERO) in order to describe the path of the LSP:
[RFC4216]で説明されているように、複数のASEを横断するlspとしたlspを確立する場合、パスメッセージ[RFC3209]には、明示的なルートオブジェクト（ERO）に次の要素が含まれている場合があります。LSP：
* a set of AS numbers as loose hops and/or
* ゆるいホップとしてのas数のセットおよび/または
* a set of LSRs including ASBRs as loose hops.
* ASBRSを含むLSRのセットは、ルーズホップとして。
Two methods for determining inter-AS paths have been described elsewhere. The per-domain method [RFC5152] determines the path one domain at a time. The backward-recursive method [RFC5441] uses cooperation between PCEs to determine an optimum inter-domain path. The sections that follow examine how inter-AS TE link information could be useful in both cases.
AS間のパスを決定するための2つの方法が他の場所で説明されています。ドメインごとのメソッド[RFC5152]は、一度に1つのドメインを決定します。後方再帰法[RFC5441]は、PCES間の協力を使用して、最適なドメイン間パスを決定します。以下のセクションでは、両方の場合にリンク情報間情報がどのように役立つかを調べます。
It is important to note that this document does not make any change to the confidentiality and scaling assumptions surrounding the use of ASes in the Internet. In particular, this document is conformant to the requirements set out in [RFC4216].
このドキュメントは、インターネットでのASEの使用をめぐる秘密性とスケーリングの仮定を変更しないことに注意することが重要です。特に、この文書は[RFC4216]に定められた要件に準拠しています。
The following features are explicitly excluded:
次の機能は明示的に除外されています。
* There is no attempt to distribute TE information from within one AS to another AS.
* 別のように情報を1つから配布する試みはありません。
* There is no mechanism proposed to distribute any form of TE reachability information for destinations outside the AS.
* ASの外側の目的地のあらゆる形態の到達可能な情報を配布するためのメカニズムは提案されていません。
* There is no proposed change to the PCE architecture or usage.
* PCEアーキテクチャや使用法に変更された変更はありません。
* TE aggregation is not supported or recommended.
* TE集約はサポートまたは推奨されていません。
* There is no exchange of private information between ASes.
* ASEの間に個人情報の交換はありません。
* No IS-IS adjacencies are formed on the inter-AS link.
* IS IS隣接は、AS Inter-Asリンクに形成されません。
In the per-domain method of determining an inter-AS path for an MPLS-TE LSP, when an LSR that is an entry-point to an AS receives a Path message from an upstream AS with an ERO containing a next hop that is an AS number, it needs to find which LSRs (ASBRs) within the local AS are connected to the downstream AS. That way, it can compute a TE LSP segment across the local AS to one of those LSRs and forward the Path message to that LSR and hence into the next AS. See Figure 1 for an example.
MPLS-TE LSPのパスAS Inter-ASパスを決定するドメインごとの方法では、ASへのエントリポイントであるLSRが、次のホップを含むEROと同様に上流からパスメッセージを受信する場合の場合です。数として、ローカル内のどのLSR（ASBR）が下流のASに接続されているかを見つける必要があります。そうすれば、これらのLSRのいずれかと同様にローカル全体でTE LSPセグメントを計算し、そのLSRにパスメッセージを転送し、次のASに転送できます。例については、図1を参照してください。
R1------R3----R5-----R7------R9-----R11
| | \ | / |
| | \ | ---- |
| | \ | / |
R2------R4----R6 --R8------R10----R12
: :
<-- AS1 -->:<---- AS2 --->:<--- AS3 --->
Figure 1: Inter-AS Reference Model
図1：Inter-ASリファレンスモデル
The figure shows three ASes (AS1, AS2, and AS3) and twelve LSRs (R1 through R12). R3 and R4 are ASBRs in AS1. R5, R6, R7, and R8 are ASBRs in AS2. R9 and R10 are ASBRs in AS3.
この図は、3つのASE（AS1、AS2、およびAS3）と12のLSR（R1からR12）を示しています。R3とR4はAS1のASBRです。R5、R6、R7、およびR8はAS2のASBRです。R9とR10はAS3のASBRです。
If an inter-AS TE LSP is planned to be established from R1 to R12, the AS sequence will be: AS1, AS2, AS3.
inter-as te LSPがR1からR12に確立される予定である場合、ASシーケンスはAS1、AS2、AS3になります。
Suppose that the Path message enters AS2 from R3. The next hop in the ERO shows AS3, and R5 must determine a path segment across AS2 to reach AS3. It has a choice of three exit points from AS2 (R6, R7, and R8), and it needs to know which of these provide TE connectivity to AS3 and whether the TE connectivity (for example, available bandwidth) is adequate for the requested LSP.
パスメッセージがR3からAS2に入ると仮定します。EROの次のホップはAS3を示しており、R5はAS3にAS3に到達するためにAS2全体のパスセグメントを決定する必要があります。AS2（R6、R7、およびR8）から3つの出口ポイントを選択できます。これらのどれがAS3にTE接続を提供するか、および要求されたLSPにはTE接続（たとえば利用可能な帯域幅）が適切かどうかを知る必要があります。。
Alternatively, if the next hop in the ERO is an entry ASBR for AS3 (say R9), R5 needs to know which of its exit ASBRs has a TE link that connects to R9. Since there may be multiple ASBRs that are connected to R9 (both R7 and R8 in this example), R5 also needs to know the TE properties of the inter-AS TE links so that it can select the correct exit ASBR.
あるいは、EROの次のホップがAS3のエントリASBRである場合（たとえばR9）、R5が出口ASBRSがR9に接続するTEリンクを持っているものを知る必要があります。R9（この例ではR7とR8の両方）に接続されている複数のASBRがある可能性があるため、R5は、正しい出口ASBRを選択できるように、TEリンクとしてのTEプロパティを知る必要もあります。
Once the Path message reaches the exit ASBR, any choice of inter-AS TE link can be made by the ASBR if not already made by the entry ASBR that computed the segment.
パスメッセージが出口ASBRに到達すると、セグメントを計算したエントリASBRによってまだ作成されていない場合でも、ASBRによってインターテンリンクの選択肢を作成できます。
More details can be found in Section 4 of [RFC5152], which clearly points out why advertising of inter-AS links is desired.
詳細については、[RFC5152]のセクション4をご覧ください。これは、インターインターASリンクの広告が必要な理由を明確に示しています。
To enable R5 to make the correct choice of exit ASBR, the following information is needed:
R5が出口ASBRを正しい選択できるようにするには、次の情報が必要です。
* List of all inter-AS TE links for the local AS.
* ローカルASのすべてのアサリス間リンクのリスト。
* TE properties of each inter-AS TE link.
* 各冬のプロパティ - リンクとして。
* AS number of the neighboring AS connected to by each inter-AS TE link.
* 各リンクとしての各インターで接続されている隣接する数として。
* Identity (TE Router ID) of the neighboring ASBR connected to by each inter-AS TE link.
* 各リンク間で接続されている隣接するASBRのID（TEルーターID）。
In GMPLS networks, further information may also be required to select the correct TE links as defined in [RFC5307].
GMPLSネットワークでは、[RFC5307]で定義されている正しいTEリンクを選択するには、詳細情報も必要になる場合があります。
The example above shows how this information is needed at the entry-point ASBRs for each AS (or the PCEs that provide computation services for the ASBRs). However, this information is also needed throughout the local AS if path computation functionality is fully distributed among LSRs in the local AS, for example, to support LSPs that have start points (ingress nodes) within the AS.
上記の例は、各AS（またはASBRに計算サービスを提供するPCE）のエントリポイントASBRでこの情報がどのように必要であるかを示しています。ただし、この情報は、AS内の開始点（イングレスノード）を持つLSPをサポートするために、ASのASのLSRにパス計算機能が完全に分布しているかのようにローカル全体で必要です。
Another scenario using PCE techniques has the same problem. [RFC5441] defines a PCE-based TE LSP computation method (called "Backward-Recursive Path Computation (BRPC)") to compute optimal inter-domain constrained MPLS-TE or GMPLS LSPs. In this path computation method, a specific set of traversed domains (ASes) are assumed to be selected before computation starts. Each downstream PCE in domain(i) returns to its upstream neighbor PCE in domain(i-1) a multipoint-to-point tree of potential paths. Each tree consists of the set of paths from all boundary nodes located in domain(i) to the destination where each path satisfies the set of required constraints for the TE LSP (bandwidth, affinities, etc.).
PCE技術を使用した別のシナリオにも同じ問題があります。[RFC5441]は、PCEベースのTE LSP計算方法（「後方再帰経路計算（BRPC）」と呼ばれる）を定義して、最適なドメイン間拘束されたMPLS-TEまたはGMPLS LSPを計算します。このパス計算方法では、計算が開始される前に、トラバースドメインの特定のセット（ASE）が選択されると想定されています。ドメイン（I）内の各下流PCEは、潜在パスのマルチポイントツーポイントツリーであるドメイン（I-1）の上流の隣接PCEに戻ります。各ツリーは、ドメイン（i）にあるすべての境界ノードから、各パスがTE LSP（帯域幅、親和性など）の必要な制約のセットを満たす宛先までのパスのセットで構成されています。
So a PCE needs to select boundary nodes (that is, ASBRs) that provide connectivity from the upstream AS. In order for the tree of paths provided by one PCE to its neighbor to be correlated, the identities of the ASBRs for each path need to be referenced. Thus, the PCE must know the identities of the ASBRs in the remote AS that are reached by any inter-AS TE link, and, in order to provide only suitable paths in the tree, the PCE must know the TE properties of the inter-AS TE links. See the following figure as an example.
したがって、PCEは、上流のASから接続を提供する境界ノード（つまり、ASBRS）を選択する必要があります。1つのPCEから隣の1つのPCEが提供するパスの木が相関するためには、各パスのASBRのアイデンティティを参照する必要があります。したがって、PCEは、リモート内のASBRのアイデンティティを知る必要があります。これは、任意のリンクとして到達するものであり、ツリー内の適切なパスのみを提供するために、PCEは相互のTE特性を知っている必要があります。リンクとして。例として、次の図を参照してください。
PCE1<------>PCE2<-------->PCE3
/ : :
/ : :
R1------R3----R5-----R7------R9-----R11
| | \ | / |
| | \ | ---- |
| | \ | / |
R2------R4----R6 --R8------R10----R12
: :
<-- AS1 -->:<---- AS2 --->:<--- AS3 --->
Figure 2: BRPC for Inter-AS Reference Model
図2：ASリファレンスモデル間のBRPC
The figure shows three ASes (AS1, AS2, and AS3), three PCEs (PCE1, PCE2, and PCE3), and twelve LSRs (R1 through R12). R3 and R4 are ASBRs in AS1. R5, R6, R7, and R8 are ASBRs in AS2. R9 and R10 are ASBRs in AS3. PCE1, PCE2, and PCE3 cooperate to perform inter-AS path computation and are responsible for path segment computation within their own domain(s).
図は、3つのAS（AS1、AS2、およびAS3）、3つのPCES（PCE1、PCE2、およびPCE3）、および12のLSR（R1からR12）を示しています。R3とR4はAS1のASBRです。R5、R6、R7、およびR8はAS2のASBRです。R9とR10はAS3のASBRです。PCE1、PCE2、およびPCE3は、PATH INTER-AS PATH計算を実行するために協力し、独自のドメイン内のパスセグメント計算を担当します。
If an inter-AS TE LSP is planned to be established from R1 to R12, the traversed domains are assumed to be selected (AS1->AS2->AS3), and the PCE chain is PCE1->PCE2->PCE3. First, the path computation request originated from the Path Computation Client (PCC) (R1) is relayed by PCE1 and PCE2 along the PCE chain to PCE3. Then, PCE3 begins to compute the path segments from the entry boundary nodes that provide connection from AS2 to the destination (R12). But, to provide suitable path segments, PCE3 must determine which entry boundary nodes provide connectivity to its upstream neighbor AS (identified by its AS number) and must know the TE properties of the inter-AS TE links. In the same way, PCE2 also needs to determine the entry boundary nodes according to its upstream neighbor AS and the inter-AS TE link capabilities.
TE LSPをR1からR12に確立することが計画されている場合、トラバースドメインが選択されると想定され（AS1-> AS2-> AS3）、PCEチェーンはPCE1-> PCE2-> PCE3です。まず、PATH計算クライアント（PCC）（R1）から発信されるパス計算要求は、PCEチェーンに沿ったPCE1とPCE2によってPCE3に中継されます。次に、PCE3は、AS2から宛先への接続を提供するエントリ境界ノードからパスセグメントを計算し始めます（R12）。ただし、適切なパスセグメントを提供するには、PCE3は、どのエントリ境界ノードが上流の隣接に接続されるか（そのAS数で識別）を決定し、TETEリンクとしてのTEプロパティを知る必要があります。同様に、PCE2は、上流の隣のASおよびTETE間のリンク機能に従って、エントリ境界ノードを決定する必要があります。
Thus, to support BRPC, the same information listed in Section 2.2 is required. The AS number of the neighboring AS connected to by each inter-AS TE link is particularly important.
したがって、BRPCをサポートするには、セクション2.2にリストされている同じ情報が必要です。各リンクとしての各リンクによって接続されている隣接の数は特に重要です。
Note that this document does not define mechanisms for distribution of TE information from one AS to another, does not distribute any form of TE reachability information for destinations outside the AS, does not change the PCE architecture or usage, does not suggest or recommend any form of TE aggregation, and does not feed private information between ASes. See Section 2.1.
このドキュメントは、TE情報を別のように配布するためのメカニズムを定義していないことに注意してください。ASの外側の目的地の到達可能性情報の形式を配布しないことは、PCEアーキテクチャまたは使用法を変更しない、フォームを提案または推奨しないことに注意してください。集約の、およびASE間の個人情報を供給しません。セクション2.1を参照してください。
In this document, the Inter-AS Reachability Information TLV is defined for the advertisement of inter-AS TE links. Four sub-TLVs are also defined for inclusion in the Inter-AS Reachability Information TLV to carry the information about the neighboring AS number, the Remote ASBR Identifier, and IPv6 Local ASBR Identifier of an inter-AS link. The sub-TLVs defined in [RFC5305], [RFC6119], and other documents for inclusion in the extended IS reachability TLV are applicable to be included in the Inter-AS Reachability Information TLV for the advertisement of inter-AS TE links.
このドキュメントでは、到達性間の情報TLVが、TETEリンクの広告のために定義されています。また、4つのサブTLVが、隣接AS番号、リモートASBR識別子、およびINTER-ASリンクのIPv6ローカルASBR ASBR識別子に関する情報を伝達するために、到達性間情報TLVに含めるために定義されています。[RFC5305]、[RFC6119]で定義されているサブTLV、および拡張された拡張に含まれるその他のドキュメントは、リークリティ間の到達可能性情報TLVに含まれるために適用されます。
This document also defines two sub-TLVs for inclusion in the IS-IS Router CAPABILITY TLV to carry the TE Router ID when the TE Router ID is needed to reach all routers within an entire IS-IS routing domain.
このドキュメントでは、IS-ISルーターIDを運ぶIS-ISルーター機能TLVに含めるための2つのサブTLVを定義します。TEルーターIDがIS-I-ISルーティングドメイン全体のすべてのルーターに到達するために必要なときに必要です。
While some of the TE information of an inter-AS TE link may be available within the AS from other protocols, in order to avoid any dependency on where such protocols are processed, this mechanism carries all the information needed for the required TE operations.
そのようなプロトコルが処理される場所への依存を回避するために、他のプロトコルからのASリンク間リンク間のTE情報の一部は利用可能になる場合がありますが、このメカニズムには、必要なTE操作に必要なすべての情報が含まれます。
Subsequent sections specify advertisement of a TE Router ID value for IPv4 and/or IPv6. This section defines how this value is chosen.
後続のセクションでは、IPv4および/またはIPv6のTEルーターID値の広告を指定します。このセクションでは、この値の選択方法を定義します。
A TE Router ID MUST be an address that is unique within the IS-IS domain and stable, i.e., it can always be referenced in a path that will be reachable from multiple hops away, regardless of the state of the node's interfaces.
TEルーターIDは、IS-ISドメイン内で一意のアドレスでなければなりません。つまり、ノードのインターフェイスの状態に関係なく、複数のホップから到達可能なパスで常に参照できます。
When advertising an IPv4 address as a TE Router ID, if the Traffic Engineering router ID TLV [RFC5305] is being advertised, then the address SHOULD be identical to the address in the Traffic Engineering router ID TLV. The TE Router ID MAY be identical to an IP Interface Address [RFC1195] advertised by the originating IS so long as the address meets the requirements specified above.
IPv4アドレスをTEルーターIDとして宣伝する場合、トラフィックエンジニアリングルーターID TLV [RFC5305]が宣伝されている場合、アドレスはトラフィックエンジニアリングルーターID TLVのアドレスと同一である必要があります。TEルーターIDは、出身者によって宣伝されているIPインターフェイスアドレス[RFC1195]と同一である場合があります。アドレスが上記の要件を満たしている限りです。
When advertising an IPv6 address as a TE Router ID, if the IPv6 TE Router ID TLV [RFC6119] is being advertised, then the address SHOULD be identical to the address in the IPv6 TE Router ID TLV. The TE Router ID MAY be identical to a non-link-local IPv6 Interface Address advertised by the originating IS in a Link State PDU using the IPv6 Interface Address TLV [RFC5308] so long as the address meets the requirements specified above.
IPv6アドレスをTEルーターIDとして宣伝する場合、IPv6 TEルーターID TLV [RFC6119]が宣伝されている場合、アドレスはIPv6 TEルーターID TLVのアドレスと同一である必要があります。TEルーターIDは、Originatingによって宣伝されている非リンキローカルIPv6インターフェイスアドレスと同一である場合があります。これは、アドレスが上記の要件を満たしている限り、IPv6インターフェイスアドレスTLV [RFC5308]を使用してリンク状態PDUにあります。
The Inter-AS Reachability Information TLV has type 141 (see Section 6.1) and contains a data structure consisting of:
ASの到達可能性情報TLVにはタイプ141があり（セクション6.1を参照）、次のデータ構造が含まれています。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Router ID (4 octets) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Default Metric | (3 octets)
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Flags | (1 octet)
+-+-+-+-+-+-+-+-+
|Sub-TLVs Length| (1 octet)
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-
| Sub-TLVs ... (0-246 octets)
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-
Flags consists of the following:
フラグは次のもので構成されています。
0 1 2 3 4 5 6 7
+-+-+-+-+-+-+-+-+
|S|D| Rsvd |
+-+-+-+-+-+-+-+-+
where:
ただし：
S bit:
sビット：
If the S bit is set(1), the Inter-AS Reachability Information TLV MUST be flooded across the entire routing domain. If the S bit is not set(0), the TLV MUST NOT be leaked between levels. This bit MUST NOT be altered during the TLV leaking.
sビットが設定されている場合（1）、到達可能性情報TLVをルーティングドメイン全体に浸水させる必要があります。Sビットが設定されていない場合（0）、TLVをレベル間で漏らしてはなりません。このビットは、TLVの漏れ中に変更してはなりません。
D bit:
Dビット：
When the Inter-AS Reachability Information TLV is leaked from Level 2 (L2) to Level 1 (L1), the D bit MUST be set. Otherwise, this bit MUST be clear. Inter-AS Reachability Information TLVs with the D bit set MUST NOT be leaked from Level 1 to Level 2. This is to prevent TLV looping.
AS Inter-AS Reachability情報TLVがレベル2（L2）からレベル1（L1）に漏れている場合、Dビットを設定する必要があります。それ以外の場合、このビットは明確でなければなりません。DITセットを使用した到達可能性の情報TLVは、レベル1からレベル2にリークしてはなりません。これは、TLVループを防ぐためです。
Reserved (Rsvd):
予約済み（RSVD）：
Reserved bits MUST be zero when originated and ignored when received.
予約済みビットは、発信されたときにゼロでなければなりません。
Compared to the extended IS reachability TLV, which is defined in [RFC5305], the Inter-AS Reachability Information TLV replaces the "7 octets of System ID and Pseudonode Number" field with a "4 octets of Router ID" field and introduces an extra "control information" field, which consists of a flooding-scope bit (S bit), an up/down bit (D bit), and 6 reserved bits.
[RFC5305]で定義されている拡張性ISリーチ可能性TLVと比較して、到達可能性情報TLVは、「システムIDおよび擬似ノード番号の7オクテット」フィールドを「ルーターIDの4オクテット」フィールドに置き換え、余分なものを紹介します。「コントロール情報」フィールドは、洪水スコープビット（sビット）、アップ/ダウンビット（dビット）、および6つの予約ビットで構成されています。
The Router ID field of the Inter-AS Reachability Information TLV is 4 octets in length and has a value as defined in Section 3.1. If the originating node does not support IPv4, then the reserved value 0.0.0.0 MUST be used in the Router ID field, and the IPv6 Router ID sub-TLV MUST be present in the Inter-AS Reachability Information TLV. The Router ID could be used to indicate the source of the Inter-AS Reachability Information TLV.
到達可能性情報間情報TLVのルーターIDフィールドの長さは4オクターで、セクション3.1で定義されている値があります。元のノードがIPv4をサポートしていない場合、Router IDフィールドで予約値0.0.0.0を使用する必要があり、IPv6ルーターID Sub-TLVは、到達可能性情報TLVに存在する必要があります。ルーターIDを使用して、到達可能性情報TLVのソースを示すことができます。
The flooding procedures for the Inter-AS Reachability Information TLV are identical to the flooding procedures for the GENINFO TLV, which are defined in Section 4 of [RFC6823]. These procedures have been previously discussed in [RFC7981]. The flooding-scope bit (S bit) SHOULD be set to 0 if the flooding scope is to be limited to within the single IGP area to which the ASBR belongs. It MAY be set to 1 if the information is intended to reach all routers (including area border routers, ASBRs, and PCEs) in the entire IS-IS routing domain. The choice between the use of 0 or 1 is an AS-wide policy choice, and configuration control SHOULD be provided in ASBR implementations that support the advertisement of inter-AS TE links.
到達可能性情報TLVの洪水手順は、[RFC6823]のセクション4で定義されているGenINFO TLVの洪水手順と同一です。これらの手順は、[RFC7981]で以前に議論されています。洪水スコープがASBRが属する単一のIGP領域内に制限される場合、洪水スコープビット（sビット）は0に設定する必要があります。情報がIS-ISルーティングドメイン全体ですべてのルーター（エリアボーダールーター、ASBRS、およびPCEを含む）に到達することを意図している場合、1に設定できます。0または1の使用を選択することは、ASWIDEポリシーの選択であり、TE Inter-as Linksの広告をサポートするASBR実装で構成制御を提供する必要があります。
The sub-TLVs defined in [RFC5305], [RFC6119], and other documents for describing the TE properties of a TE link are also applicable to the Inter-AS Reachability Information TLV for describing the TE properties of an inter-AS TE link. Apart from these sub-TLVs, four sub-TLVs are defined for inclusion in the Inter-AS Reachability Information TLV defined in this document:
[RFC5305]、[RFC6119]で定義されているサブTLV、およびTEリンクのTEプロパティを説明するためのその他のドキュメントは、TE間のリンクのTEプロパティを記述するための到達可能性情報TLVにも適用されます。これらのサブTLVとは別に、4つのサブTLVが、このドキュメントで定義されている到達可能性情報TLVに含めるために定義されています。
+==============+========+=============================+
| Sub-TLV type | Length | Name |
+==============+========+=============================+
| 24 | 4 | Remote AS Number |
+--------------+--------+-----------------------------+
| 25 | 4 | IPv4 Remote ASBR Identifier |
+--------------+--------+-----------------------------+
| 26 | 16 | IPv6 Remote ASBR Identifier |
+--------------+--------+-----------------------------+
| 45 | 16 | IPv6 Local ASBR Identifier |
+--------------+--------+-----------------------------+
Table 1
Detailed definitions of these four sub-TLVs are described in Sections 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, and 3.4.4.
これらの4つのサブTLVの詳細な定義は、セクション3.4.1、3.4.2、3.4.3、および3.4.4で説明されています。
The Traffic Engineering router ID TLV and IPv6 TE Router ID TLV, which are defined in [RFC5305] and [RFC6119], respectively, only have area flooding scope. When performing inter-AS TE, the TE Router ID MAY be needed to reach all routers within an entire IS-IS routing domain, and it MUST have the same flooding scope as the Inter-AS Reachability Information TLV does.
それぞれ[RFC5305]と[RFC6119]で定義されているトラフィックエンジニアリングルーターID TLVおよびIPv6 TEルーターID TLVは、面積洪水範囲のみを持っています。Inter-asとして実行する場合、IS-ISルーティングドメイン全体のすべてのルーターに到達するには、TEルーターIDが必要になる場合があり、TLVが行う範囲内情報と同じ洪水スコープが必要です。
[RFC7981] defines a generic advertisement mechanism for IS-IS, which allows a router to advertise its capabilities within an IS-IS area or an entire IS-IS routing domain. [RFC7981] also points out that the TE Router ID is a candidate to be carried in the IS-IS Router CAPABILITY TLV when performing inter-area TE.
[RFC7981]は、IS-ISの一般的な広告メカニズムを定義します。これにより、ルーターはIS-IS領域またはIS-ISルーティングドメイン全体でその機能を宣伝できます。[RFC7981]は、TEルーターIDが、IS-ISルーター機能TLVで、インターアリアンを実行するときに運ばれる候補であることを指摘しています。
This document uses such mechanism for TE Router ID advertisement when the TE Router ID is needed to reach all routers within an entire IS-IS routing domain. Two sub-TLVs are defined for inclusion in the IS-IS Router CAPABILITY TLV to carry the TE Router IDs.
このドキュメントでは、IS-ISルーティングドメイン全体のすべてのルーターに到達するためにTEルーターIDが必要な場合、TEルーターID広告にこのようなメカニズムを使用します。TEルーターIDを運ぶために、IS-ISルーター機能TLVに含めるために2つのサブTLVが定義されています。
+==============+========+===================+
| Sub-TLV type | Length | Name |
+==============+========+===================+
| 11 | 4 | IPv4 TE Router ID |
+--------------+--------+-------------------+
| 12 | 16 | IPv6 TE Router ID |
+--------------+--------+-------------------+
Table 2
Detailed definitions of these sub-TLVs are described in Sections 3.4.1 and 3.4.2.
これらのサブTLVの詳細な定義は、セクション3.4.1および3.4.2で説明されています。
The Remote AS Number sub-TLV is defined for inclusion in the Inter-AS Reachability Information TLV when advertising inter-AS links. The Remote AS Number sub-TLV specifies the AS number of the neighboring AS to which the advertised link connects.
リモートAs Number Sub-TLVは、リンク間で広告するときに、到達可能性情報TLVに含めるために定義されます。番号としてのリモートSub-TLVは、広告リンクが接続する隣接の数を指定します。
The Remote AS Number sub-TLV is TLV type 24 (see Section 6.2) and is 4 octets in length. The format is as follows:
番号としてのリモートは、TLVタイプ24（セクション6.2を参照）で、長さは4オクテットです。フォーマットは次のとおりです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Remote AS Number |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The Remote AS Number field has 4 octets. When only 2 octets are used for the AS number, the left (high-order) 2 octets MUST be set to 0. The Remote AS Number sub-TLV MUST be included when a router advertises an inter-AS TE link.
数字のフィールドとしてのリモートには4オクテットがあります。AS番号に2オクテットのみが使用されている場合、左（高次）2オクテットを0に設定する必要があります。ルーターがインターテーリンクを宣伝する場合、番号としてサブTLVを含める必要があります。
The IPv4 Remote ASBR Identifier sub-TLV is defined for inclusion in the Inter-AS Reachability Information TLV when advertising inter-AS links. The IPv4 Remote ASBR Identifier sub-TLV specifies the IPv4 identifier of the remote ASBR to which the advertised inter-AS link connects. The value advertised is selected as defined in Section 3.1.
IPv4リモートASBR識別子Sub-TLVは、リンクを広告するときに、到達可能性情報TLVに含めるために定義されます。IPv4リモートASBR識別子サブTLVは、広告されたリンク間リンクが接続するリモートASBRのIPv4識別子を指定します。宣伝された値は、セクション3.1で定義されているように選択されます。
The IPv4 Remote ASBR Identifier sub-TLV is TLV type 25 (see Section 6.2) and is 4 octets in length. The format of the IPv4 Remote ASBR Identifier sub-TLV is as follows:
IPv4リモートASBR識別子サブTLVはTLVタイプ25（セクション6.2を参照）であり、長さは4オクテットです。IPv4リモートASBR識別子サブTLVの形式は次のとおりです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Remote ASBR Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The IPv4 Remote ASBR Identifier sub-TLV MUST be included if the neighboring ASBR has an IPv4 address. If the neighboring ASBR does not have an IPv4 address, the IPv6 Remote ASBR Identifier sub-TLV MUST be included instead. An IPv4 Remote ASBR Identifier sub-TLV and IPv6 Remote ASBR Identifier sub-TLV MAY both be present in an extended IS reachability TLV.
隣接するASBRがIPv4アドレスを持っている場合、IPv4リモートASBR識別子Sub-TLVを含める必要があります。隣接するASBRにIPv4アドレスがない場合、代わりにIPv6リモートASBR識別子Sub-TLVを含める必要があります。IPv4リモートASBR識別子Sub-TLVおよびIPv6リモートASBR識別子Sub-TLVは、両方とも拡張性が到達可能性TLVに存在する可能性があります。
The IPv6 Remote ASBR Identifier sub-TLV is defined for inclusion in the Inter-AS Reachability Information TLV when advertising inter-AS links. The IPv6 Remote ASBR Identifier sub-TLV specifies the IPv6 identifier of the remote ASBR to which the advertised inter-AS link connects. The value advertised is selected as defined in Section 3.1.
IPv6リモートASBR識別子Sub-TLVは、リンクを広告するときに、到達可能性情報間情報TLVに含めるために定義されます。IPv6リモートASBR識別子サブTLVは、広告されたリンク間リンクが接続するリモートASBRのIPv6識別子を指定します。宣伝された値は、セクション3.1で定義されているように選択されます。
The IPv6 Remote ASBR Identifier sub-TLV is TLV type 26 (see Section 6.2) and is 16 octets in length. The format of the IPv6 Remote ASBR Identifier sub-TLV is as follows:
IPv6リモートASBR識別子サブTLVはTLVタイプ26であり（セクション6.2を参照）、長さは16オクテットです。IPv6リモートASBR識別子サブTLVの形式は次のとおりです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Remote ASBR Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Remote ASBR Identifier (continued) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Remote ASBR Identifier (continued) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Remote ASBR Identifier (continued) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The IPv6 Remote ASBR Identifier sub-TLV MUST be included if the neighboring ASBR has an IPv6 address. If the neighboring ASBR does not have an IPv6 address, the IPv4 Remote ASBR Identifier sub-TLV MUST be included instead. An IPv4 Remote ASBR Identifier sub-TLV and IPv6 Remote ASBR Identifier sub-TLV MAY both be present in an extended IS reachability TLV.
隣接するASBRがIPv6アドレスを持っている場合、IPv6リモートASBR識別子Sub-TLVを含める必要があります。隣接するASBRにIPv6アドレスがない場合、代わりにIPv4リモートASBR識別子Sub-TLVを含める必要があります。IPv4リモートASBR識別子Sub-TLVおよびIPv6リモートASBR識別子Sub-TLVは、両方とも拡張性が到達可能性TLVに存在する可能性があります。
The IPv6 Local ASBR Identifier sub-TLV is defined for inclusion in the Inter-AS Reachability Information TLV when advertising inter-AS links. The IPv6 Local ASBR Identifier sub-TLV specifies the IPv6 identifier of the remote ASBR to which the advertised inter-AS link connects. The value advertised is selected as defined in Section 3.1.
IPv6ローカルASBR識別子Sub-TLVは、リンクを広告するときに、到達可能性情報TLVに含めるために定義されます。IPv6ローカルASBR識別子サブTLVは、広告されたリンクが接続されているリモートASBRのIPv6識別子を指定します。宣伝された値は、セクション3.1で定義されているように選択されます。
The IPv6 Local ASBR Identifier sub-TLV is TLV type 45 (see Section 6.2) and is 16 octets in length. The format of the IPv6 Local ASBR Identifier sub-TLV is as follows:
IPv6ローカルASBR識別子サブTLVはTLVタイプ45であり（セクション6.2を参照）、長さは16オクテットです。IPv6ローカルASBR識別子サブTLVの形式は次のとおりです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Local ASBR Identifier |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Local ASBR Identifier (continued) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Local ASBR Identifier (continued) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Local ASBR Identifier (continued) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
If the originating node does not support IPv4, the IPv6 Local ASBR Identifier sub-TLV MUST be present in the Inter-AS Reachability Information TLV. Inter-AS Reachability Information TLVs that have a Router ID of 0.0.0.0 and do not have the IPv6 Local ASBR Identifier sub-TLV present MUST be ignored.
元のノードがIPv4をサポートしていない場合、IPv6ローカルASBR ASBR識別子サブTLVが到達可能性情報TLVに存在する必要があります。ルーターIDが0.0.0.0であり、IPv6ローカルASBR識別子サブTLV存在を持たないリーチ可能性情報TLVは無視する必要があります。
The IPv4 TE Router ID sub-TLV is TLV type 11 (see Section 6.3) and is 4 octets in length. The format of the IPv4 TE Router ID sub-TLV is as follows:
IPv4 TEルーターIDサブTLVはTLVタイプ11（セクション6.3を参照）であり、長さは4オクテットです。IPv4 TEルーターIDサブTLVの形式は次のとおりです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| TE Router ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The value advertised is selected as defined in Section 3.1.
宣伝された値は、セクション3.1で定義されているように選択されます。
When the TE Router ID is needed to reach all routers within an entire IS-IS routing domain, the IS-IS Router CAPABILITY TLV MUST be included in its LSP. If an ASBR supports Traffic Engineering for IPv4 and if the ASBR has an IPv4 TE Router ID, the IPv4 TE Router ID sub-TLV MUST be included. If the ASBR does not have an IPv4 TE Router ID, the IPv6 TE Router ID sub-TLV MUST be included instead. An IPv4 TE Router ID sub-TLV and IPv6 TE Router ID sub-TLV MAY both be present in an IS-IS Router CAPABILITY TLV.
IS-ISルーティングドメイン全体のすべてのルーターに到達するためにTEルーターIDが必要な場合、IS-ISルーター機能TLVをLSPに含める必要があります。ASBRがIPv4のトラフィックエンジニアリングをサポートし、ASBRがIPv4 TEルーターIDを持っている場合、IPv4 TEルーターIDサブTLVを含める必要があります。ASBRにIPv4 TEルーターIDがない場合、代わりにIPv6 TEルーターIDサブTLVを含める必要があります。IPv4 TEルーターID Sub-TLVおよびIPv6 TEルーターID Sub-TLVは、両方ともIS-ISルーター機能TLVに存在する場合があります。
The IPv6 TE Router ID sub-TLV is TLV type 12 (see Section 6.3) and is 16 octets in length. The format of the IPv6 TE Router ID sub-TLV is as follows:
IPv6 TEルーターIDサブTLVはTLVタイプ12（セクション6.3を参照）で、長さは16オクテットです。IPv6 TEルーターIDサブTLVの形式は次のとおりです。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| TE Router ID |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| TE Router ID (continued) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| TE Router ID (continued) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| TE Router ID (continued) |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
The value advertised is selected as defined in Section 3.1.
宣伝された値は、セクション3.1で定義されているように選択されます。
When the TE Router ID is needed to reach all routers within an entire IS-IS routing domain, the IS-IS Router CAPABILITY TLV MUST be included in its LSP. If an ASBR supports Traffic Engineering for IPv6 and if the ASBR has an IPv6 TE Router ID, the IPv6 TE Router ID sub-TLV MUST be included. If the ASBR does not have an IPv6 TE Router ID, the IPv4 TE Router ID sub-TLV MUST be included instead. An IPv4 TE Router ID sub-TLV and IPv6 TE Router ID sub-TLV MAY both be present in an IS-IS Router CAPABILITY TLV.
IS-ISルーティングドメイン全体のすべてのルーターに到達するためにTEルーターIDが必要な場合、IS-ISルーター機能TLVをLSPに含める必要があります。ASBRがIPv6のトラフィックエンジニアリングをサポートし、ASBRがIPv6 TEルーターIDを持っている場合、IPv6 TEルーターIDサブTLVを含める必要があります。ASBRにIPv6 TEルーターIDがない場合、IPV4 TEルーターIDサブTLVを代わりに含める必要があります。IPv4 TEルーターID Sub-TLVおよびIPv6 TEルーターID Sub-TLVは、両方ともIS-ISルーター機能TLVに存在する場合があります。
When TE is enabled on an inter-AS link and the link is up, the ASBR SHOULD advertise this link using the normal procedures for [RFC5305]. When either the link is down or TE is disabled on the link, the ASBR SHOULD withdraw the advertisement. When there are changes to the TE parameters for the link (for example, when the available bandwidth changes), the ASBR SHOULD re-advertise the link but MUST take precautions against excessive re-advertisements.
TEがリンク間で有効になり、リンクがアップされている場合、ASBRは[RFC5305]の通常の手順を使用してこのリンクを宣伝する必要があります。リンクがダウンしているか、TEがリンクで無効になっている場合、ASBRは広告を撤回する必要があります。リンクのTEパラメーターに変更がある場合（たとえば、使用可能な帯域幅が変更された場合）、ASBRはリンクを再承認する必要がありますが、過度の再版に対して予防策を講じる必要があります。
Hellos MUST NOT be exchanged over the inter-AS link, and consequently, an IS-IS adjacency MUST NOT be formed.
Hellosは、Inter-Asリンクを介して交換されてはなりません。その結果、IS-IS隣接を形成してはなりません。
The information advertised comes from the ASBR's knowledge of the TE capabilities of the link, the ASBR's knowledge of the current status and usage of the link, and configuration at the ASBR of the Remote AS Number and remote ASBR TE Router ID.
宣伝されている情報は、リンクのTE機能に関するASBRの知識、リンクの現在のステータスと使用に関するASBRの知識、およびリモートのASBRでの数字およびリモートASBR TEルーターIDの構成から得られます。
Legacy routers receiving an advertisement for an inter-AS TE link are able to ignore it because they do not know the TLV and sub-TLVs that are defined in Section 3 of this document. They will continue to flood the LSP but will not attempt to use the information received.
このドキュメントのセクション3で定義されているTLVとサブTLVを知らないため、TETER-AS-ASリンクの広告を受け取るレガシールーターはそれを無視することができます。彼らはLSPに浸水し続けますが、受信した情報を使用しようとはしません。
In the current operation of IS-IS TE, the LSRs at each end of a TE link emit LSPs describing the link. The databases in the LSRs then have two entries (one locally generated, the other from the peer) that describe the different 'directions' of the link. This enables Constrained Shortest Path First (CSPF) to do a two-way check on the link when performing path computation and eliminate it from consideration unless both directions of the link satisfy the required constraints.
IS-IS TEの現在の操作では、リンクを記述するTEリンクの両端にあるLSRSがLSPを発します。LSRSのデータベースには、リンクのさまざまな「方向」を説明する2つのエントリ（1つはローカルで生成され、もう1つはピアから生成されます）があります。これにより、制約された最短パス最初（CSPF）は、リンクを実行するときにリンクを双方向チェックし、リンクの両方の方向が必要な制約を満たさない限り、検討から排除することができます。
In the case we are considering here (i.e., of a TE link to another AS), there is, by definition, no IGP peering and hence no bidirectional TE link information. In order for the CSPF route computation entity to include the link as a candidate path, we have to find a way to get LSPs describing its (bidirectional) TE properties into the TE database.
ここで検討している場合（つまり、別のASへのTEリンク）、定義上、IGPのピアリングはなく、したがって双方向TEリンク情報はありません。CSPFルート計算エンティティが候補パスとしてリンクを含めるためには、LSPがTEデータベースにその（双方向の）TEプロパティを説明する方法を見つける方法を見つけなければなりません。
This is achieved by the ASBR advertising, internally to its AS, information about both directions of the TE link to the next AS. The ASBR will normally generate an LSP describing its own side of a link; here, we have it 'proxy' for the ASBR at the edge of the other AS and generate an additional LSP that describes that device's 'view' of the link.
これは、ASBR広告によって、ASの内部的には、次のASへのリンクの両方向に関する情報によって達成されます。ASBRは通常、リンクの独自の側面を説明するLSPを生成します。ここでは、他のASBRのASBRの「プロキシ」があり、リンクのデバイスの「ビュー」を説明する追加のLSPを生成します。
Only some essential TE information for the link needs to be advertised, i.e., the Interface Address, the Remote AS Number, and the Remote ASBR Identifier of an inter-AS TE link.
リンクのいくつかの重要なTE情報のみを宣伝する必要があります。つまり、インターフェイスアドレス、リモートAS番号、およびTE間リンク間のリモートASBR識別子のみです。
Routers or PCEs that are capable of processing advertisements of inter-AS TE links SHOULD NOT use such links to compute paths that exit an AS to a remote ASBR and then immediately re-enter the AS through another TE link. Such paths would constitute extremely rare occurrences and SHOULD NOT be allowed except as the result of specific policy configurations at the router or PCE computing the path.
TETEリンクとしての広告を処理できるルーターまたはPCESは、そのようなリンクを使用して、リモートASBRのASを終了するパスを計算し、すぐに別のTEリンクを介してASに再入力してはなりません。そのようなパスは非常にまれな発生を構成し、ルーターでの特定のポリシー構成またはPCEのパスを計算する結果を除いて許可されるべきではありません。
Section 4 describes how an ASBR advertises TE link information as a proxy for its neighbor ASBR but does not describe where this information comes from.
セクション4では、ASBRがTEリンク情報を隣のASBRのプロキシとして宣伝する方法について説明しますが、この情報がどこから来たのかは説明していません。
Although the source of the information described in Section 4 is outside the scope of this document, it is possible that it will be a configuration requirement at the ASBR, as are other local properties of the TE link. Further, where BGP is used to exchange IP routing information between the ASBRs, a certain amount of additional local configuration about the link and the remote ASBR is likely to be available.
セクション4で説明されている情報のソースはこのドキュメントの範囲外ですが、TEリンクの他のローカルプロパティと同様に、ASBRでの構成要件になる可能性があります。さらに、BGPがASBR間でIPルーティング情報を交換するために使用される場合、リンクとリモートASBRに関する一定量の追加のローカル構成が利用可能になる可能性があります。
We note further that it is possible, and may be operationally advantageous, to obtain some of the required configuration information from BGP. Whether and how to utilize these possibilities is an implementation matter.
さらに、BGPから必要な構成情報の一部を取得することが可能であり、運用上有利である可能性があることに注意してください。これらの可能性を利用するかどうか、どのように活用するかは、実装の問題です。
The protocol extensions defined in this document are relatively minor and can be secured within the AS in which they are used by the existing IS-IS security mechanisms (e.g., using the cleartext passwords or Hashed Message Authentication Codes, which are defined in [RFC1195], [RFC5304], and [RFC5310] separately).
このドキュメントで定義されているプロトコル拡張は比較的マイナーであり、既存のISセキュリティメカニズムで使用されるAS内で保護できます（たとえば、[RFC1195]で定義されているクリアテキストパスワードまたはハッシュメッセージメッセージ認証コードを使用してください。、[RFC5304]、および[RFC5310]を個別に）。
There is no exchange of information between ASes and no change to the IS-IS security relationship between the ASes. In particular, since no IS-IS adjacency is formed on the inter-AS links, there is no requirement for IS-IS security between the ASes.
ASEの間に情報の交換はなく、ASES間のIS-ISセキュリティ関係への変更はありません。特に、IS-IS隣接はAS Inter-ASリンクに形成されていないため、ASEの間にISセキュリティの要件はありません。
Some of the information included in these advertisements (e.g., the Remote AS Number and the Remote ASBR Identifier) is obtained manually from a neighboring administration as part of a commercial relationship. The source and content of this information should be carefully checked before it is entered as configuration information at the ASBR responsible for advertising the inter-AS TE links.
これらの広告に含まれる情報の一部（例：リモートAs数とリモートASBR識別子など）は、商業関係の一部として近隣の政権から手動で取得されます。この情報のソースとコンテンツは、Inter-as Linksの宣伝を担当するASBRの構成情報として入力する前に慎重にチェックする必要があります。
It is worth noting that, in the scenario we are considering, a Border Gateway Protocol (BGP) peering may exist between the two ASBRs and that this could be used to detect inconsistencies in configuration (e.g., the administration that originally supplied the information may provide incorrect information, or some manual misconfigurations or mistakes may be made by the operators). For example, if a different Remote AS Number is received in a BGP OPEN [RFC4271] from that locally configured to IS-IS TE, as we describe here, then local policy SHOULD be applied to determine whether to alert the operator to a potential misconfiguration or to suppress the IS-IS advertisement of the inter-AS TE link. Advertisement of incorrect information could result in an inter-AS TE LSP that traverses an unintended AS. Note further that, if BGP is used to exchange TE information as described in Section 4.1, the inter-AS BGP session SHOULD be secured using mechanisms such as described in [RFC5925] to provide authentication and integrity checks.
私たちが検討しているシナリオでは、2つのASBRの間に境界ゲートウェイプロトコル（BGP）のピアリングが存在する可能性があり、これを構成の矛盾を検出するために使用できることは注目に値します（例えば、情報が提供された情報を提供する可能性のある管理は、誤った情報、またはいくつかの手動の誤解や間違いは、オペレーターによって行われる場合があります）。たとえば、ここで説明しているように、局所的に構成されたものからbgpオープン[RFC4271]からbgp open [rfc4271]で数値が受信された場合、潜在的な不正行為にオペレーターに警告するかどうかを判断するためにローカルポリシーを適用する必要があります。または、In-as as teリンクのisの広告を抑制します。誤った情報の広告は、意図しないASを横断するlspとしているようになる可能性があります。さらに、セクション4.1で説明されているようにBGPを使用して情報を交換する場合、[RFC5925]に記載されているなどのメカニズムを使用してBGP間セッションを保護する必要があることに注意してください。
For a discussion of general security considerations for IS-IS, see [RFC5304].
IS-ISの一般的なセキュリティに関する考慮事項についての議論については、[RFC5304]を参照してください。
IANA has registered the following IS-IS TLV type, described in Section 3.1, in the "IS-IS Top-Level TLV Codepoints" registry:
IANAは、セクション3.1で説明されている「IS-I-ISトップレベルTLVコードポイント」レジストリで説明されている次のIS-IS TLVタイプを登録しています。
+=======+==============+=====+=====+=====+=======+===========+
| Value | Name | IIH | LSP | SNP | Purge | Reference |
+=======+==============+=====+=====+=====+=======+===========+
| 141 | Inter-AS | n | y | n | n | RFC 9346 |
| | Reachability | | | | | |
| | Information | | | | | |
+-------+--------------+-----+-----+-----+-------+-----------+
Table 3
IANA has registered the following sub-TLV types of top-level TLV 141 (see Section 6.1) in the "IS-IS Sub-TLVs for TLVs Advertising Neighbor Information" registry. These sub-TLVs are described in Sections 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, and 3.4.4.
IANAは、「TLVS Advertising Neighbor Information」の「IS-ISサブTLV」に次のサブTLVタイプのトップレベルTLV 141（セクション6.1を参照）を登録しました。レジストリ。これらのサブTLVは、セクション3.4.1、3.4.2、3.4.3、および3.4.4で説明されています。
+=======+=============+====+====+====+=====+=====+=====+===========+
| Value | Description | 22 | 23 | 25 | 141 | 222 | 223 | Reference |
+=======+=============+====+====+====+=====+=====+=====+===========+
| 24 | Remote AS | n | n | n | y | n | n | RFC 9346 |
| | Number | | | | | | | |
+-------+-------------+----+----+----+-----+-----+-----+-----------+
| 25 | IPv4 Remote | n | n | n | y | n | n | RFC 9346 |
| | ASBR | | | | | | | |
| | Identifier | | | | | | | |
+-------+-------------+----+----+----+-----+-----+-----+-----------+
| 26 | IPv6 Remote | n | n | n | y | n | n | RFC 9346 |
| | ASBR | | | | | | | |
| | Identifier | | | | | | | |
+-------+-------------+----+----+----+-----+-----+-----+-----------+
| 45 | IPv6 Local | n | n | n | y | n | n | RFC 9346 |
| | ASBR | | | | | | | |
| | Identifier | | | | | | | |
+-------+-------------+----+----+----+-----+-----+-----+-----------+
Table 4
As described in Section 3.1, the sub-TLVs that are defined in [RFC5305], [RFC6119], and other documents for describing the TE properties of a TE link are applicable to describe an inter-AS TE link and MAY be included in the Inter-AS Reachability Information TLV when adverting inter-AS TE links.
セクション3.1で説明されているように、[RFC5305]、[RFC6119]で定義されているサブTLV、およびTEリンクのTEプロパティを説明するためのその他のドキュメントは、TEリンクとしての間のリンクを説明するために適用され、到達可能性情報TLVは、リンク間で順応するとき。
IANA has registered the following sub-TLV types of top-level TLV 242 (see [RFC7981]) in the "IS-IS Sub-TLVs for IS-IS Router CAPABILITY TLV" registry. These sub-TLVs are described in Sections 3.4.1 and 3.4.2.
IANAは、「IS-ISルーター機能TLV」の「IS-ISサブTLV」レジストリに、次のサブTLVタイプのトップレベルTLV 242（[RFC7981]を参照）を登録しました。これらのサブTLVは、セクション3.4.1および3.4.2で説明されています。
+======+===================+===========+
| Type | Description | Reference |
+======+===================+===========+
| 11 | IPv4 TE Router ID | RFC 9346 |
+------+-------------------+-----------+
| 12 | IPv6 TE Router ID | RFC 9346 |
+------+-------------------+-----------+
Table 5
[RFC1195] Callon, R., "Use of OSI IS-IS for routing in TCP/IP and
dual environments", RFC 1195, DOI 10.17487/RFC1195,
December 1990, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc1195>.
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC4271] Rekhter, Y., Ed., Li, T., Ed., and S. Hares, Ed., "A
Border Gateway Protocol 4 (BGP-4)", RFC 4271,
DOI 10.17487/RFC4271, January 2006,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4271>.
[RFC5305] Li, T. and H. Smit, "IS-IS Extensions for Traffic
Engineering", RFC 5305, DOI 10.17487/RFC5305, October
2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5305>.
[RFC5308] Hopps, C., "Routing IPv6 with IS-IS", RFC 5308,
DOI 10.17487/RFC5308, October 2008,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5308>.
[RFC5925] Touch, J., Mankin, A., and R. Bonica, "The TCP
Authentication Option", RFC 5925, DOI 10.17487/RFC5925,
June 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5925>.
[RFC6119] Harrison, J., Berger, J., and M. Bartlett, "IPv6 Traffic
Engineering in IS-IS", RFC 6119, DOI 10.17487/RFC6119,
February 2011, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6119>.
[RFC7981] Ginsberg, L., Previdi, S., and M. Chen, "IS-IS Extensions
for Advertising Router Information", RFC 7981,
DOI 10.17487/RFC7981, October 2016,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7981>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC3209] Awduche, D., Berger, L., Gan, D., Li, T., Srinivasan, V.,
and G. Swallow, "RSVP-TE: Extensions to RSVP for LSP
Tunnels", RFC 3209, DOI 10.17487/RFC3209, December 2001,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3209>.
[RFC4216] Zhang, R., Ed. and J.-P. Vasseur, Ed., "MPLS Inter-
Autonomous System (AS) Traffic Engineering (TE)
Requirements", RFC 4216, DOI 10.17487/RFC4216, November
2005, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4216>.
[RFC4655] Farrel, A., Vasseur, J.-P., and J. Ash, "A Path
Computation Element (PCE)-Based Architecture", RFC 4655,
DOI 10.17487/RFC4655, August 2006,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4655>.
[RFC5152] Vasseur, JP., Ed., Ayyangar, A., Ed., and R. Zhang, "A
Per-Domain Path Computation Method for Establishing Inter-
Domain Traffic Engineering (TE) Label Switched Paths
(LSPs)", RFC 5152, DOI 10.17487/RFC5152, February 2008,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5152>.
[RFC5304] Li, T. and R. Atkinson, "IS-IS Cryptographic
Authentication", RFC 5304, DOI 10.17487/RFC5304, October
2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5304>.
[RFC5307] Kompella, K., Ed. and Y. Rekhter, Ed., "IS-IS Extensions
in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching
(GMPLS)", RFC 5307, DOI 10.17487/RFC5307, October 2008,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5307>.
[RFC5310] Bhatia, M., Manral, V., Li, T., Atkinson, R., White, R.,
and M. Fanto, "IS-IS Generic Cryptographic
Authentication", RFC 5310, DOI 10.17487/RFC5310, February
2009, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5310>.
[RFC5316] Chen, M., Zhang, R., and X. Duan, "ISIS Extensions in
Support of Inter-Autonomous System (AS) MPLS and GMPLS
Traffic Engineering", RFC 5316, DOI 10.17487/RFC5316,
December 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5316>.
[RFC5441] Vasseur, JP., Ed., Zhang, R., Bitar, N., and JL. Le Roux,
"A Backward-Recursive PCE-Based Computation (BRPC)
Procedure to Compute Shortest Constrained Inter-Domain
Traffic Engineering Label Switched Paths", RFC 5441,
DOI 10.17487/RFC5441, April 2009,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5441>.
[RFC6823] Ginsberg, L., Previdi, S., and M. Shand, "Advertising
Generic Information in IS-IS", RFC 6823,
DOI 10.17487/RFC6823, December 2012,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6823>.
The following is a summary of the substantive changes this document makes to RFC 5316. Some editorial changes were also made.
以下は、このドキュメントがRFC 5316にもたらす実質的な変更の要約です。いくつかの編集上の変更も行われました。
RFC 5316 only allowed a 32-bit Router ID in the fixed header of TLV 141. This is problematic in an IPv6-only deployment where an IPv4 address may not be available. This document specifies:
RFC 5316は、TLV 141の固定ヘッダーで32ビットルーターIDのみを許可しました。これは、IPv4アドレスが利用できない場合があるIPv6のみの展開で問題があります。このドキュメントは次のように指定します。
1. The Router ID should be identical to the value advertised in the Traffic Engineering router ID TLV (134) if available.
1. ルーターIDは、利用可能な場合は、トラフィックエンジニアリングルーターID TLV（134）で宣伝されている値と同一である必要があります。
2. If no Traffic Engineering Router ID is assigned, the Router ID should be identical to an IP Interface Address [RFC1195] advertised by the originating IS.
2. トラフィックエンジニアリングルーターIDが割り当てられていない場合、ルーターIDは、発信元によって宣伝されているIPインターフェイスアドレス[RFC1195]と同一である必要があります。
3. If the originating node does not support IPv4, then the reserved value 0.0.0.0 must be used in the Router ID field and the IPv6 Local ASBR Identifier sub-TLV must be present in the TLV.
3. 元のノードがIPv4をサポートしていない場合、Router IDフィールドで予約値0.0.0.0を使用する必要があり、IPv6ローカルASBR識別子Sub-TLVをTLVに存在する必要があります。
In the previous version of this document [RFC5316], the authors thanked Adrian Farrel, Jean-Louis Le Roux, Christian Hopps, and Hannes Gredler for their review and comments.
このドキュメント[RFC5316]の以前のバージョンでは、著者はエイドリアン・ファレル、ジャン・ルイス・ル・ルー、クリスチャン・ホップス、ハンヌ・グレドラーのレビューとコメントに感謝しました。
Mach(Guoyi) Chen
Huawei
Email: mach.chen@huawei.com
Les Ginsberg
Cisco Systems
Email: ginsberg@cisco.com
Stefano Previdi
Huawei Technologies
Italy
Email: stefano@previdi.net
Xiaodong Duan
China Mobile
Email: duanxiaodong@chinamobile.com