[要約] RFC 9357 は、Stateful PCE における MPLS-TE および GMPLS Label Switched Paths (LSPs) の状態制御を可能にするため、LSP オブジェクトのフラグ拡張を定義しています。目的は、Flag フィールドの拡張を可能にし、新しい LSP-EXTENDED-FLAG TLV を導入することです。
Internet Engineering Task Force (IETF) Q. Xiong
Request for Comments: 9357 ZTE Corporation
Category: Standards Track February 2023
ISSN: 2070-1721
RFC 8231 describes a set of extensions to the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP) to enable stateful control of MPLS-TE and GMPLS Label Switched Paths (LSPs) via PCEP. One of the extensions is the LSP object, which includes a Flag field with a length of 12 bits. However, all bits of the Flag field have already been assigned.
RFC 8231は、PCEPを介してMPLS-TEおよびGMPLSラベルスイッチ付きパス（LSP）のステートフルな制御を可能にするために、パス計算要素通信プロトコル（PCEP）の拡張セットを説明します。拡張機能の1つは、長さ12ビットのフラグフィールドを含むLSPオブジェクトです。ただし、フラグフィールドのすべてのビットはすでに割り当てられています。
This document defines a new LSP-EXTENDED-FLAG TLV for the LSP object for an extended Flag field.
このドキュメントでは、拡張フラグフィールドのLSPオブジェクトの新しいLSP拡張フラグTLVを定義します。
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準トラックドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2で入手できます。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9357.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc9357で取得できます。
Copyright (c) 2023 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2023 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、改訂されたBSDライセンスで説明されている保証なしで提供されるように、改訂されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
1. Introduction
2. Conventions Used in this Document
2.1. Terminology
2.2. Requirements Language
3. PCEP Extension
3.1. The LSP-EXTENDED-FLAG TLV
3.2. Processing
4. Advice for Specification of New Flags
5. Backward Compatibility
6. IANA Considerations
6.1. LSP Object
6.1.1. PCEP TLV Type Indicators
6.1.2. LSP Extended Flags Field
7. Management Considerations
8. Security Considerations
9. References
9.1. Normative References
9.2. Informative References
Appendix A. Working Group Discussion
Acknowledgements
Contributors
Author's Address
[RFC5440] describes the Path Computation Element Communication Protocol (PCEP), which is used between a PCE and a Path Computation Client (PCC) (or other PCE) to enable computation of Multi-protocol Label Switching for Traffic Engineering (MPLS-TE) Label Switched Paths (LSPs).
[RFC5440]は、パス計算要素通信プロトコル（PCEP）を説明します。これは、PCEとPATH計算クライアント（PCC）（またはPCC）の間で使用され、交通工学のマルチプロトコルラベルスイッチング（MPLS-TE）の計算を可能にします。ラベルスイッチ付きパス（LSP）。
PCEP Extensions for the Stateful PCE Model [RFC8231] describes a set of extensions to PCEP to enable active control of MPLS-TE and Generalized MPLS (GMPLS) tunnels. One of the extensions is the LSP object, which contains a Flag field; bits in the Flag field are used to indicate delegation, synchronization, removal, etc.
Stateful PCEモデル[RFC8231]のPCEP拡張は、MPLS-TEおよび一般化されたMPLS（GMPLS）トンネルのアクティブな制御を可能にするために、PCEPの拡張セットを記述します。拡張機能の1つは、フラグフィールドを含むLSPオブジェクトです。フラグフィールドのビットは、委任、同期、除去などを示すために使用されます。
As defined in [RFC8231], the length of the Flag field is 12 bits, and all of the bits have already been defined as shown in Table 1. This document extends the Flag field of the LSP object for other use by defining a new LSP-EXTENDED-FLAG TLV for an extended Flag field in the LSP object (see Section 3.1).
[RFC8231]で定義されているように、フラグフィールドの長さは12ビットで、すべてのビットは表1に示すように既に定義されています。このドキュメントは、新しいLSPを定義することにより、他の使用のためにLSPオブジェクトのフラグフィールドを拡張しています。-LSPオブジェクトの拡張フラグフィールドの拡張FLAG TLV（セクション3.1を参照）。
+=====+======================+==================+
| Bit | Description | Reference |
+=====+======================+==================+
| 0 | PCE-allocation | [BIND-LABEL-SID] |
+-----+----------------------+------------------+
| 1 | ERO-compression | [RFC8623] |
+-----+----------------------+------------------+
| 2 | Fragmentation | [RFC8623] |
+-----+----------------------+------------------+
| 3 | P2MP | [RFC8623] |
+-----+----------------------+------------------+
| 4 | Create | [RFC8281] |
+-----+----------------------+------------------+
| 5-7 | Operational (3 bits) | [RFC8281] |
+-----+----------------------+------------------+
| 8 | Administrative | [RFC8281] |
+-----+----------------------+------------------+
| 9 | Remove | [RFC8281] |
+-----+----------------------+------------------+
| 10 | SYNC | [RFC8281] |
+-----+----------------------+------------------+
| 11 | Delegate | [RFC8281] |
+-----+----------------------+------------------+
Table 1: LSP Object Flag Field
表1：LSPオブジェクトフラグフィールド
The terminology is defined in [RFC5440] and [RFC8231].
用語は[RFC5440]および[RFC8231]で定義されています。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。
The LSP object is defined in Section 7.3 of [RFC8231]. This document defines a new LSP-EXTENDED-FLAG TLV for an extended Flag field in the LSP object.
LSPオブジェクトは、[RFC8231]のセクション7.3で定義されています。このドキュメントでは、LSPオブジェクトの拡張フラグフィールドの新しいLSP拡張フラグTLVを定義します。
The format of the LSP-EXTENDED-FLAG TLV shown in Figure 1 follows the format of all PCEP TLVs, as defined in [RFC5440].
図1に示すLSP拡張FLAG TLVの形式は、[RFC5440]で定義されているように、すべてのPCEP TLVの形式に従います。
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| Type=64 | Length |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
| |
// LSP Extended Flags //
| |
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Figure 1: LSP-EXTENDED-FLAG TLV Format
図1：LSP-Extended-Flag TLV形式
Type (16 bits):
タイプ（16ビット）：
64
64
Length (16 bits):
長さ（16ビット）：
This indicates the length of the value portion in bytes. It MUST be in multiples of 4 and greater than 0.
これは、バイト内の値部分の長さを示します。4の倍数以下でなければなりません。
LSP Extended Flags:
LSP拡張フラグ：
This contains an array of units of 32-bit flags numbered from the most significant as bit zero, where each bit represents one LSP flag (for operation, feature, or state). The LSP Extended Flags field SHOULD use the minimal amount of space needed to encode the flag bits. Currently, no bits are assigned. Unassigned bits MUST be set to zero on transmission and MUST be ignored on receipt.
これには、各ビットが1つのLSPフラグ（操作、機能、または状態用）を表す最も重要なものから番号が付けられた32ビットフラグのユニットの配列が含まれています。LSP拡張フラグフィールドは、フラグビットをエンコードするために必要な最小限のスペースを使用する必要があります。現在、ビットは割り当てられていません。割り当てられていないビットは、送信時にゼロに設定する必要があり、受領時に無視する必要があります。
As an example of usage of the LSP-EXTENDED-FLAG TLV, the E-flag is requested for entropy label configuration, as proposed in [PCEP-ENTROPY-LABEL].
LSP拡張型FLAG TLVの使用例として、[PCEPエントロピーラベル]で提案されているように、E-Flagはエントロピーラベル構成に要求されます。
The LSP Extended Flags field is an array of units of 32 flags that are allocated starting from the most significant bit. The bits of the LSP Extended Flags field will be assigned by future documents. This document does not define any flags. Flags that an implementation is not supporting MUST be set to zero on transmission. Implementations that do not understand any particular flag MUST ignore the flag.
LSP Extended Flagsフィールドは、最も重要なビットから開始される32のフラグのユニットの配列です。LSP拡張フラグフィールドのビットは、将来のドキュメントによって割り当てられます。このドキュメントでは、フラグを定義しません。実装がサポートされていないフラグは、送信時にゼロに設定する必要があります。特定のフラグを理解していない実装は、フラグを無視する必要があります。
Note that PCEP peers MUST handle varying lengths of the LSP-EXTENDED-FLAG TLV.
PCEPピアは、LSPが拡張したフラグTLVのさまざまな長さを処理する必要があることに注意してください。
If a PCEP speaker receives the LSP-EXTENDED-FLAG TLV of a length more than it currently supports or understands, it MUST ignore the bits beyond that length.
PCEPスピーカーが、現在サポートまたは理解しているよりも長さのLSP拡張型フラグTLVを受信した場合、その長さを超えるビットを無視する必要があります。
If a PCEP speaker receives the LSP-EXTENDED-FLAG TLV of a length less than the one supported by the implementation, it MUST act as if the bits beyond the length were not set.
PCEPスピーカーが、実装でサポートされているものよりも長さの長さのLSP拡張フラグTLVを受信した場合、長さを超えるビットが設定されていないかのように動作する必要があります。
Following the model provided in Section 3.1 of [RFC8786], we provide the following advice for new specifications that define additional flags. Each such specification is expected to describe the interaction between these new flags and any existing flags. In particular, new specifications are expected to explain how to handle the cases when both new and preexisting flags are set. They are also expected to discuss any security implications of the additional flags (if any) and their interactions with existing flags.
[RFC8786]のセクション3.1で提供されているモデルに従って、追加のフラグを定義する新しい仕様については、次のアドバイスを提供します。そのような各仕様は、これらの新しいフラグと既存のフラグとの間の相互作用を説明することが期待されています。特に、新しい仕様は、新しいフラグと既存のフラグの両方が設定されている場合のケースを処理する方法を説明することが期待されています。また、追加のフラグ（ある場合）のセキュリティへの影響と、既存のフラグとの相互作用についても議論することが期待されています。
The LSP-EXTENDED-FLAG TLV defined in this document does not introduce any backward compatibility issues. An implementation that does not understand or support the LSP-EXTENDED-FLAG TLV MUST ignore the TLV, as per [RFC5440]. Future documents that define bits in the LSP-EXTENDED-FLAG TLV are expected to also define the error handling required for cases in which the LSP-EXTENDED-FLAG TLV is missing when it MUST be present.
このドキュメントで定義されているLSP拡張FLAG TLVは、後方互換性の問題を導入しません。[RFC5440]に従って、LSP拡張型FLAG TLVを理解またはサポートしていない実装は、TLVを無視する必要があります。LSP拡張型FLAG TLVのビットを定義する将来のドキュメントは、LSP拡張型FLAG TLVが存在する必要がある場合に欠落している場合に必要なエラー処理を定義することが期待されます。
Further, any additional bits in the LSP-EXTENDED-FLAG TLV that are not understood by an implementation MUST be ignored. It is expected that future documents that define bits in the LSP-EXTENDED-FLAG TLV will take that into consideration.
さらに、実装によって理解されていないLSP拡張型FLAG TLVの追加ビットは無視する必要があります。LSPが拡張したフラグTLVのビットを定義する将来の文書がそれを考慮に入れることが期待されています。
IANA has allocated the following TLV Type Indicator value within the "PCEP TLV Type Indicators" registry of the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry:
IANAは、「PATH計算要素プロトコル（PCEP）番号」レジストリの「PCEP TLVタイプインジケーター」レジストリ内で次のTLVタイプインジケーター値を割り当てました。
+=======+===================+===========+
| Value | Description | Reference |
+=======+===================+===========+
| 64 | LSP-EXTENDED-FLAG | RFC 9357 |
+-------+-------------------+-----------+
Table 2
IANA has created the "LSP-EXTENDED-FLAG TLV Flag Field" registry within the "Path Computation Element Protocol (PCEP) Numbers" registry to manage the LSP Extended Flags field of the LSP-EXTENDED-FLAG TLV. New values are assigned by Standards Action [RFC8126]. Each bit should be tracked with the following qualities:
IANAは、「PATH計算要素プロトコル（PCEP）番号」レジストリ内に「LSP-Extended-Flag TLV Flagフィールド」レジストリを作成し、LSP拡張FLAG TLVのLSP拡張フラグフィールドを管理しています。新しい値は、標準アクション[RFC8126]によって割り当てられます。各ビットは、次の品質で追跡する必要があります。
* Bit number (counting from bit 0 as the most significant bit)
* ビット番号（最も重要なビットとしてビット0からカウント）
* Capability Description
* 機能の説明
* Reference
* 参照
No values are currently defined. Bits 0-31 are initially marked as "Unassigned". Bits with a higher ordinal than 31 will be added to the registry in future documents if necessary.
現在、値は定義されていません。ビット0-31は、最初は「未割り当て」としてマークされています。必要に応じて、将来のドキュメントで31より高い順序のビットが将来のドキュメントでレジストリに追加されます。
Implementations receiving set LSP Extended Flags that they do not recognize MAY log this. That could be helpful for diagnosing backward compatibility issues with future features that utilize those flags.
受信する実装LSPが認識していないLSP拡張フラグがこれを記録する可能性があります。これは、これらのフラグを利用する将来の機能と後方互換性の問題を診断するのに役立ちます。
[RFC8231] sets out security considerations for PCEP when used for communication with a stateful PCE. This document does not change those considerations. For LSP object processing, see [RFC8231].
[RFC8231]は、ステートフルPCEとの通信に使用される場合、PCEPのセキュリティ上の考慮事項を設定します。このドキュメントでは、これらの考慮事項は変更されません。LSPオブジェクト処理については、[RFC8231]を参照してください。
The flags for the LSP object and their associated security considerations are specified in [RFC8231], [RFC8281], [RFC8623], and [BIND-LABEL-SID].
LSPオブジェクトのフラグとそれに関連するセキュリティ上の考慮事項は、[RFC8231]、[RFC8281]、[RFC8623]、および[Bind-Label-SID]で指定されています。
This document provides for the future addition of flags in the LSP object. Any future document that specifies new flags must also discuss any associated security implications. No additional security issues are raised in this document beyond those that exist in the referenced documents. Note that [RFC8231] recommends that the stateful PCEP extension be authenticated and encrypted using Transport Layer Security (TLS) [RFC8253] [PCEPS-TLS1.3], as per the recommendations and best current practices in [RFC9325]. Assuming that the recommendation is followed, then the flags will be protected by TLS.
このドキュメントは、LSPオブジェクトにフラグを将来追加することを規定しています。新しいフラグを指定する将来のドキュメントは、関連するセキュリティへの影響についても議論する必要があります。このドキュメントでは、参照されたドキュメントに存在するものを超えて、追加のセキュリティの問題は発生しません。[RFC8231]は、[RFC9325]の推奨事項と最良の現在の慣行に従って、輸送層セキュリティ（TLS）[RFC8253] [PCEPS-TLS1.3]を使用して、ステートフルPCEP拡張を認証および暗号化することを推奨することに注意してください。推奨事項に従っていると仮定すると、フラグはTLSによって保護されます。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC5440] Vasseur, JP., Ed. and JL. Le Roux, Ed., "Path Computation
Element (PCE) Communication Protocol (PCEP)", RFC 5440,
DOI 10.17487/RFC5440, March 2009,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5440>.
[RFC8126] Cotton, M., Leiba, B., and T. Narten, "Guidelines for
Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP 26,
RFC 8126, DOI 10.17487/RFC8126, June 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8126>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8231] Crabbe, E., Minei, I., Medved, J., and R. Varga, "Path
Computation Element Communication Protocol (PCEP)
Extensions for Stateful PCE", RFC 8231,
DOI 10.17487/RFC8231, September 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8231>.
[BIND-LABEL-SID]
Sivabalan, S., Filsfils, C., Tantsura, J., Previdi, S.,
and C. Li, Ed., "Carrying Binding Label/Segment Identifier
(SID) in PCE-based Networks.", Work in Progress, Internet-
Draft, draft-ietf-pce-binding-label-sid-15, 20 March 2022,
<https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-pce-
binding-label-sid-15>.
[PCEP-ENTROPY-LABEL]
Xiong, Q., Peng, S., and F. Qin, "PCEP Extension for SR-
MPLS Entropy Label Position", Work in Progress, Internet-
Draft, draft-peng-pce-entropy-label-position-08, 29 August
2022, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-peng-
pce-entropy-label-position-08>.
[PCEPS-TLS1.3]
Dhody, D., Turner, S., and R. Housley, "PCEPS with TLS
1.3", Work in Progress, Internet-Draft, draft-dhody-pce-
pceps-tls13-01, 20 October 2022,
<https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-dhody-pce-
pceps-tls13-01>.
[RFC5088] Le Roux, JL., Ed., Vasseur, JP., Ed., Ikejiri, Y., and R.
Zhang, "OSPF Protocol Extensions for Path Computation
Element (PCE) Discovery", RFC 5088, DOI 10.17487/RFC5088,
January 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5088>.
[RFC5089] Le Roux, JL., Ed., Vasseur, JP., Ed., Ikejiri, Y., and R.
Zhang, "IS-IS Protocol Extensions for Path Computation
Element (PCE) Discovery", RFC 5089, DOI 10.17487/RFC5089,
January 2008, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5089>.
[RFC8253] Lopez, D., Gonzalez de Dios, O., Wu, Q., and D. Dhody,
"PCEPS: Usage of TLS to Provide a Secure Transport for the
Path Computation Element Communication Protocol (PCEP)",
RFC 8253, DOI 10.17487/RFC8253, October 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8253>.
[RFC8281] Crabbe, E., Minei, I., Sivabalan, S., and R. Varga, "Path
Computation Element Communication Protocol (PCEP)
Extensions for PCE-Initiated LSP Setup in a Stateful PCE
Model", RFC 8281, DOI 10.17487/RFC8281, December 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8281>.
[RFC8623] Palle, U., Dhody, D., Tanaka, Y., and V. Beeram, "Stateful
Path Computation Element (PCE) Protocol Extensions for
Usage with Point-to-Multipoint TE Label Switched Paths
(LSPs)", RFC 8623, DOI 10.17487/RFC8623, June 2019,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8623>.
[RFC8786] Farrel, A., "Updated Rules for Processing Stateful PCE
Request Parameters Flags", RFC 8786, DOI 10.17487/RFC8786,
May 2020, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8786>.
[RFC9325] Sheffer, Y., Saint-Andre, P., and T. Fossati,
"Recommendations for Secure Use of Transport Layer
Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security
(DTLS)", BCP 195, RFC 9325, DOI 10.17487/RFC9325, November
2022, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9325>.
The working group discussed the idea of a fixed length (with 32 bits) for the LSP-EXTENDED-FLAG TLV. Though 32 bits would be sufficient for quite a while, the use of variable length with a multiple of 32 bits allows for future extensibility where we would never run out of flags and there would not be a need to define yet another TLV in the future. Further, note that [RFC5088] and [RFC5089] use the same approach for the PCE-CAP-FLAGS sub-TLV and are found to be useful.
ワーキンググループは、LSPが拡張されたFLAG TLVの固定長（32ビット）のアイデアについて議論しました。32ビットで十分な場合は十分ですが、32ビットの倍数で可変長さを使用すると、フラグがなくなり、将来さらに別のTLVを定義する必要はありません。さらに、[RFC5088]と[RFC5089]は、PCE-CAP-Flags Sub-TLVに同じアプローチを使用しており、有用であることがわかっていることに注意してください。
The authors would like to thank Loa Andersson, Adrian Farrel, Aijun Wang, and Gyan Mishra for their reviews, suggestions, and comments for this document.
著者は、この文書のレビュー、提案、コメントについて、Loa Andersson、Adrian Farrel、Aijun Wang、Gyan Mishraに感謝したいと思います。
The following people have substantially contributed to this document:
次の人々がこの文書に実質的に貢献しています。
Dhruv Dhody
Huawei Technologies
Email: dhruv.ietf@gmail.com
Greg Mirsky
Ericsson
Email: gregimirsky@gmail.com
Quan Xiong
ZTE Corporation
No.6 Huashi Park Rd
Wuhan
Hubei, 430223
China
Email: xiong.quan@zte.com.cn