RFC 9430 - Extension of the Datagram Transport Layer Security (DTLS) Profile for Authentication and Authorization for Constrained Environments (ACE) to Transport Layer Security (TLS) 日本語訳

原文URL : https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9430.html
タイトル : RFC 9430 - データグラムトランスポートレイヤーセキュリティ（DTLS）プロファイルのためのデータグラムトランスポートレイヤーセキュリティ（DTLS）プロファイル制約付き環境（ACE）のための認可レイヤーセキュリティ（TLS）
翻訳編集 : 自動生成

[要約] RFC 9430 は、制約のある環境向けの認証および承認のためのDTLSプロファイルをTLSにも適用することを明確にするために、RFC 9202を更新するものです。

Internet Engineering Task Force (IETF)                       O. Bergmann
Request for Comments: 9430                                           TZI
Updates: 9202                                          J. Preuß Mattsson
Category: Standards Track                                    G. Selander
ISSN: 2070-1721                                                 Ericsson
                                                               July 2023

Extension of the Datagram Transport Layer Security (DTLS) Profile for Authentication and Authorization for Constrained Environments (ACE) to Transport Layer Security (TLS)

データグラムトランスポートレイヤーセキュリティ（DTLS）プロファイルのためのデータグラムトランスポートレイヤーセキュリティ（DTLS）プロファイル制約付き環境（ACE）のための認可レイヤーセキュリティ（TLS）

Abstract

概要

This document updates "Datagram Transport Layer Security (DTLS) Profile for Authentication and Authorization for Constrained Environments (ACE)" (RFC 9202) by specifying that the profile applies to TLS as well as DTLS.

このドキュメントは、プロファイルがTLSおよびDTLSに適用されることを指定することにより、「データグラムトランスポートレイヤーセキュリティ（DTLS）プロファイル（ACE）（ACE）の認証と承認のためのプロファイル（ACE）」（RFC 9202）を更新します。

Status of This Memo

本文書の位置付け

This is an Internet Standards Track document.

これは、インターネット標準トラックドキュメントです。

This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.

このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2で入手できます。

Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9430.

このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc9430で取得できます。

Copyright Notice

著作権表示

This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.

このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、改訂されたBSDライセンスで説明されている保証なしで提供されるように、改訂されたBSDライセンステキストを含める必要があります。

1. Introduction

1. はじめに

The Authentication and Authorization for Constrained Environments (ACE) framework [RFC9200] defines an architecture for lightweight authentication between the Client, Resource Server (RS), and Authorization Server (AS), where the Client and RS may be constrained. "Datagram Transport Layer Security (DTLS) Profile for Authentication and Authorization for Constrained Environments (ACE)" [RFC9202] only specifies the use of DTLS [RFC9147] for transport layer security between the nodes in the ACE architecture but works equally well for Transport Layer Security (TLS) [RFC8446]. For many constrained implementations, the Constrained Application Protocol (CoAP) over UDP [RFC7252] is the first choice, but when deploying ACE in networks controlled by other entities (such as the Internet), UDP might be blocked on the path between the Client and the Resource Server, and the Client might have to fall back to CoAP over TCP [RFC8323] for NAT or firewall traversal. This dual support for security over TCP as well as UDP is already supported by the Object Security for Constrained RESTful Environments (OSCORE) profile [RFC9203].

制約された環境（ACE）フレームワーク[RFC9200]の認証と承認は、クライアント、リソースサーバー（RS）、およびクライアントとRSが制約される可能性のある認証サーバー（AS）間の軽量認証のアーキテクチャを定義します。「制約された環境の認証と認証のためのデータグラム輸送層のセキュリティ（DTLS）プロファイル（ACE）」[RFC9202]は、ACEアーキテクチャのノード間の輸送層セキュリティにDTLS [RFC9147]の使用のみを指定しますが、輸送層には同等に機能しますセキュリティ（TLS）[RFC8446]。多くの制約された実装では、UDP [RFC7252]を介した制約付きアプリケーションプロトコル（COAP）が最初の選択ですが、他のエンティティ（インターネットなど）によって制御されるネットワークにACEを展開する場合、UDPはクライアントとクライアントの間のパスでブロックされる可能性があります。リソースサーバー、およびクライアントは、NATまたはファイアウォールトラバーサルのためにTCP [RFC8323]を介してCoapに戻る必要がある場合があります。TCPおよびUDPに対するセキュリティに対するこの二重のサポートは、制約されたRESTFUL環境（OSCORE）プロファイル[RFC9203]のオブジェクトセキュリティによってすでにサポートされています。

This document updates [RFC9202] by specifying that the profile applies to TLS as well as DTLS. It only impacts the transport layer security channel between the Client and Resource Server. The same access rights are valid in case transport layer security is provided by either DTLS or TLS. The same access token can be used by either DTLS or TLS between a given (Client, RS) pair. Therefore, the value coap_dtls in the ace_profile parameter of an Authorization Server to Client (AS-to-Client) response or in the ace_profile claim of an access token indicates that either DTLS or TLS can be used for transport layer security.

このドキュメントは、プロファイルがTLSおよびDTLSに適用されることを指定することにより、[RFC9202]を更新します。クライアントとリソースサーバーの間のトランスポートレイヤーセキュリティチャネルにのみ影響します。輸送層のセキュリティがDTLSまたはTLSによって提供される場合、同じアクセス権が有効です。同じアクセストークンは、特定の（クライアント、RS）ペア間のDTLまたはTLSで使用できます。したがって、承認サーバーのACE_Profileパラメーター（クライアント）の応答またはアクセストークンのACE_Profileクレームのace_profileパラメーターの値CoAP_DTLは、DTLまたはTLSのいずれかが輸送層のセキュリティに使用できることを示しています。

2. Terminology

2. 用語

The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.

この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。

Readers are expected to be familiar with the terms and concepts described in [RFC9200] and [RFC9202].

読者は、[RFC9200]および[RFC9202]で説明されている用語と概念に精通していることが期待されています。

3. Specific Changes to RFC 9202

3. RFC 9202への特定の変更

The main changes to [RFC9202] specified in this document are limited to replacing "DTLS" with "DTLS/TLS" throughout the document. This essentially impacts the use of secure transport, as described in Sections 3.2.2, 3.3.2, 4, and 5.

このドキュメントで指定された[RFC9202]の主な変更は、ドキュメント全体で「DTL」を「DTLS/TLS」に置き換えることに限定されています。セクション3.2.2、3.3.2、4、および5で説明されているように、これは本質的に安全な輸送の使用に影響を与えます。

In addition to this, the Client and Resource Server behavior is updated to describe the case where either or both DTLS and TLS may be available, as described in the following section.

これに加えて、クライアントとリソースサーバーの動作が更新され、次のセクションで説明されているように、DTLとTLSのいずれかまたは両方が利用できる場合を説明します。

4. Connection Establishment

4. 接続確立

Following the procedures defined in [RFC9202], a Client can retrieve an access token from an Authorization Server in order to establish a security association with a specific Resource Server. The ace_profile parameter in the Client-to-AS request and AS-to-Client response is used to determine the ACE profile that the Client uses towards the Resource Server.

[RFC9202]で定義されている手順に従って、クライアントは、特定のリソースサーバーとセキュリティ関連を確立するために、認証サーバーからアクセストークンを取得できます。クライアントからクライアントへのACE_Profileパラメーターは、クライアントからクライアントへの応答を使用して、クライアントがリソースサーバーに向けて使用するACEプロファイルを決定します。

The ace_profile parameter indicates the use of the DTLS profile for ACE, as defined in [RFC9202]. Therefore, the Client typically first tries using DTLS to connect to the Resource Server. If this fails, the Client MAY try to connect to the Resource Server via TLS.

ACE_Profileパラメーターは、[RFC9202]で定義されているように、ACEのDTLSプロファイルの使用を示します。したがって、クライアントは通常、最初にDTLを使用してリソースサーバーに接続します。これが失敗した場合、クライアントはTLSを介してリソースサーバーに接続しようとする場合があります。

As resource-constrained devices are not expected to support both transport layer security mechanisms, Clients and Resource Servers SHOULD support DTLS and MAY support TLS. A Client that implements either TLS or DTLS but not both might fail in establishing a secure communication channel with the Resource Server altogether. Nonconstrained Clients and Resource Servers SHOULD support both TLS and DTLS.

リソースに制約のあるデバイスは、トランスポート層のセキュリティメカニズムの両方をサポートするとは期待されていないため、クライアントとリソースサーバーはDTLSをサポートし、TLSをサポートする必要があります。TLSまたはDTLSのいずれかを実装しているが、両方ではないクライアントは、リソースサーバーと完全に安全な通信チャネルを確立することに失敗する可能性があります。制約のないクライアントとリソースサーバーは、TLSとDTLの両方をサポートする必要があります。

Note that a communication setup with an a priori unknown Resource Server typically employs an initial unauthorized resource request, as illustrated in Section 2 of [RFC9202]. If this message exchange succeeds, the Client SHOULD first use the same underlying transport protocol for the establishment of the security association to the Resource Server (i.e., DTLS for UDP, and TLS for TCP).

[RFC9202]のセクション2に示されているように、先験的に不明なリソースサーバーを使用した通信セットアップは、通常、最初の不正なリソース要求を採用することに注意してください。このメッセージ交換が成功した場合、クライアントはまずリソースサーバーにセキュリティ協会を確立するために同じ基礎となるトランスポートプロトコル（つまり、UDPのDTLS、TCPのTLS）を使用する必要があります。

As a consequence, the selection of the transport protocol used for the initial unauthorized resource request also depends on the transport layer security mechanism supported by the Client. Clients that support either DTLS or TLS but not both SHOULD use the transport protocol underlying the supported transport layer security mechanism for an initial unauthorized resource request to the Resource Server, as in Section 2 of [RFC9202].

結果として、最初の許可されていないリソース要求に使用されるトランスポートプロトコルの選択は、クライアントがサポートするトランスポート層のセキュリティメカニズムにも依存します。DTLまたはTLSのいずれかをサポートするが、両方ではないクライアントは、[RFC9202]のセクション2のように、リソースサーバーへの最初の不正なリソース要求のために、サポートされている輸送層セキュリティメカニズムの根底にある輸送プロトコルを使用する必要があります。

5. IANA Considerations

5. IANAの考慮事項

In the "ACE Profiles" registry, the Description and Reference fields have been updated as follows for coap_dtls:

「ACEプロファイル」レジストリでは、COAP_DTLSの説明と参照フィールドが次のように更新されています。

Name:

名前：

coap_dtls

Description:

説明：

Profile for delegating client Authentication and Authorization for Constrained Environments by establishing a Datagram Transport Layer Security (DTLS) or Transport Layer Security (TLS) channel between resource-constrained nodes.

データグラムトランスポートレイヤーセキュリティ（DTLS）または輸送層セキュリティ（TLS）チャネルをリソース制約ノード間で確立することにより、クライアント認証と制約環境の承認を委任するプロファイル。

CBOR Value:

CBOR値：

Reference:

参照：

[RFC9202], RFC 9430

[RFC9202]、RFC 9430

6. Security Considerations

6. セキュリティに関する考慮事項

The security consideration and requirements in [RFC9202], TLS 1.3 [RFC8446], and BCP 195 [RFC8996] [RFC9325] also apply to this document.

[RFC9202]、TLS 1.3 [RFC8446]、およびBCP 195 [RFC8996] [RFC9325]のセキュリティの考慮と要件もこのドキュメントに適用されます。

7. References

7. 参考文献

7.1. Normative References

7.1. 引用文献

   [RFC2119]  Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
              Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
              DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
              <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.

   [RFC7252]  Shelby, Z., Hartke, K., and C. Bormann, "The Constrained
              Application Protocol (CoAP)", RFC 7252,
              DOI 10.17487/RFC7252, June 2014,
              <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7252>.

   [RFC8174]  Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
              2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
              May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.

   [RFC8323]  Bormann, C., Lemay, S., Tschofenig, H., Hartke, K.,
              Silverajan, B., and B. Raymor, Ed., "CoAP (Constrained
              Application Protocol) over TCP, TLS, and WebSockets",
              RFC 8323, DOI 10.17487/RFC8323, February 2018,
              <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8323>.

   [RFC8446]  Rescorla, E., "The Transport Layer Security (TLS) Protocol
              Version 1.3", RFC 8446, DOI 10.17487/RFC8446, August 2018,
              <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8446>.

   [RFC9147]  Rescorla, E., Tschofenig, H., and N. Modadugu, "The
              Datagram Transport Layer Security (DTLS) Protocol Version
              1.3", RFC 9147, DOI 10.17487/RFC9147, April 2022,
              <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9147>.

   [RFC9200]  Seitz, L., Selander, G., Wahlstroem, E., Erdtman, S., and
              H. Tschofenig, "Authentication and Authorization for
              Constrained Environments Using the OAuth 2.0 Framework
              (ACE-OAuth)", RFC 9200, DOI 10.17487/RFC9200, August 2022,
              <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9200>.

   [RFC9202]  Gerdes, S., Bergmann, O., Bormann, C., Selander, G., and
              L. Seitz, "Datagram Transport Layer Security (DTLS)
              Profile for Authentication and Authorization for
              Constrained Environments (ACE)", RFC 9202,
              DOI 10.17487/RFC9202, August 2022,
              <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9202>.

7.2. Informative References

7.2. 参考引用

   [RFC8996]  Moriarty, K. and S. Farrell, "Deprecating TLS 1.0 and TLS
              1.1", BCP 195, RFC 8996, DOI 10.17487/RFC8996, March 2021,
              <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8996>.

   [RFC9203]  Palombini, F., Seitz, L., Selander, G., and M. Gunnarsson,
              "The Object Security for Constrained RESTful Environments
              (OSCORE) Profile of the Authentication and Authorization
              for Constrained Environments (ACE) Framework", RFC 9203,
              DOI 10.17487/RFC9203, August 2022,
              <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9203>.

   [RFC9325]  Sheffer, Y., Saint-Andre, P., and T. Fossati,
              "Recommendations for Secure Use of Transport Layer
              Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security
              (DTLS)", BCP 195, RFC 9325, DOI 10.17487/RFC9325, November
              2022, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9325>.

Acknowledgments

謝辞

The authors would like to thank Marco Tiloca for reviewing this specification.

著者は、この仕様を確認してくれたMarco Tilocaに感謝したいと思います。

Authors' Addresses

著者のアドレス

   Olaf Bergmann
   Universität Bremen TZI
   D-28359 Bremen
   Germany
   Email: bergmann@tzi.org

   John Preuß Mattsson
   Ericsson AB
   SE-164 80 Stockholm
   Sweden
   Email: john.mattsson@ericsson.com

   Göran Selander
   Ericsson AB
   SE-164 80 Stockholm
   Sweden
   Email: goran.selander@ericsson.com