[要約] RFC 9455は、ROAに複数のIPプレフィックスを含めることの問題を議論し、各ROAには単一のIPプレフィックスを含めることを推奨しています。
Internet Engineering Task Force (IETF) Z. Yan
Request for Comments: 9455 CNNIC
BCP: 238 R. Bush
Category: Best Current Practice IIJ Research Lab & Arrcus, Inc.
ISSN: 2070-1721 G. Geng
Jinan University
T. de Kock
RIPE NCC
J. Yao
CNNIC
August 2023
When using the Resource Public Key Infrastructure (RPKI), address space holders need to issue Route Origin Authorization (ROA) object(s) to authorize one or more Autonomous Systems (ASes) to originate BGP routes to IP address prefix(es). This memo discusses operational problems that may arise from ROAs containing multiple IP prefixes and recommends that each ROA contain a single IP prefix.
リソースの公開キーインフラストラクチャ（RPKI）を使用する場合、住所スペース保有者はルートオリジン認証（ROA）オブジェクトを発行する必要があります。このメモは、複数のIPプレフィックスを含むROAから生じる可能性のある運用上の問題について説明し、各ROAに単一のIPプレフィックスが含まれることを推奨します。
This memo documents an Internet Best Current Practice.
このメモは、インターネットの最高の現在の練習を文書化しています。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on BCPs is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。BCPSの詳細については、RFC 7841のセクション2で入手できます。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9455.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc9455で取得できます。
Copyright (c) 2023 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2023 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、改訂されたBSDライセンスで説明されている保証なしで提供されるように、改訂されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
1. Introduction
2. Terminology
3. Problem Statement
4. Recommendations
5. Security Considerations
6. IANA Considerations
7. Normative References
Acknowledgements
Authors' Addresses
In the RPKI, a ROA, which is a digitally signed object, identifies that a single AS has been authorized by the address space holder to originate BGP routes to one or more IP prefixes within the related address space [RFC6482].
RPKIでは、デジタルで署名されたオブジェクトであるROAが、アドレススペースホルダーがBGPルートを関連するアドレススペース内の1つ以上のIPプレフィックス[RFC6482]に発信するように承認されている単一が承認されていることを識別します。
Each ROA contains an asID field and an ipAddrBlocks field. The asID field contains a single AS number that is authorized to originate routes to the given IP address prefix(es). The ipAddrBlocks field contains one or more IP address prefixes to which the AS is authorized to originate the routes.
各ROAには、ASIDフィールドとiPaddrblocksフィールドが含まれています。ASIDフィールドには、指定されたIPアドレスプレフィックス（ES）へのルートを発信することが許可されている単一のAS番号が含まれています。iPaddrblocksフィールドには、ルートを発信することが許可されているASに1つ以上のIPアドレスプレフィックスが含まれています。
If the address space holder needs to authorize more than one AS to advertise the same set of IP prefixes, multiple ROAs must be issued (one for each AS number [RFC6480]). Prior to this document, there was no guidance recommending the issuance of a separate ROA for each IP prefix or a single ROA containing multiple IP prefixes.
アドレススペースホルダーが同じIPプレフィックスのセットを宣伝するために複数の許可を取得する必要がある場合、複数のROAを発行する必要があります（それぞれ1個[RFC6480]）。このドキュメントの前に、各IPプレフィックスまたは複数のIPプレフィックスを含む単一のROAの個別のROAの発行を推奨するガイダンスはありませんでした。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。
An address space holder can issue a separate ROA for each of its routing announcements. Alternatively, for a given asID, it can issue a single ROA for multiple routing announcements, or even for all of its routing announcements. Since a given ROA is either valid or invalid, the routing announcements for which that ROA was issued will "share fate" when it comes to RPKI validation. Currently, no existing RFCs provide recommendations about what kinds of ROAs to issue: one per prefix or one for multiple routing announcements. The problem of fate-sharing was not discussed or addressed.
アドレススペースホルダーは、ルーティングの発表ごとに個別のROAを発行できます。あるいは、特定のASIDについて、複数のルーティングアナウンスを発表したり、すべてのルーティングアナウンスについても1つのROAを発行することができます。特定のROAは有効または無効であるため、ROAが発行されたルーティングの発表は、RPKI検証に関して「運命を共有」します。現在、既存のRFCは、どのような種類のROAを発行するかについての推奨事項を提供していません。プレフィックスごとに1つまたは複数のルーティングアナウンスの1つ。運命共有の問題は議論または対処されませんでした。
In the RPKI trust chain, the Certification Authority (CA) certificate issued by a parent CA to a delegatee of some resources may be revoked by the parent at any time, which would result in changes to resources specified in the certificate extensions defined in [RFC3779]. Any ROA object that includes resources that are a) no longer entirely contained in the new CA certificate or b) contained in a new CA certificate that has not yet been discovered by Relying Party (RP) software will be rejected as invalid. Since ROA invalidity affects all routes specified in that ROA, unchanged resources with associated routes via that asID cannot be separated from those affected by the change in CA certificate validity. They will fall under this invalid ROA even though there was no intent to change their validity. Had these resources been in a separate ROA, there would be no change to the issuing CA certificate and therefore no subsequent invalidity.
RPKI Trustチェーンでは、親CAがいくつかのリソースの代表者に発行した認定機関（CA）証明書は、いつでも親によって取り消される場合があります。]。a）新しいCA証明書に完全に含まれていないリソース、またはb）に頼るパーティ（RP）ソフトウェアによってまだ発見されていない新しいCA証明書に含まれるリソースを含むROAオブジェクトは、無効として拒否されます。ROAの無効性はそのROAで指定されているすべてのルートに影響を与えるため、ASIDを介した関連するルートを伴う変更されていないリソースは、CA証明書の有効性の変化によって影響を受けるものから分離することはできません。彼らの有効性を変えるつもりはなかったにもかかわらず、彼らはこの無効なROAに該当します。これらのリソースが別のROAにあった場合、発行CA証明書に変更はないため、その後の無効性はありません。
CAs have to carefully coordinate ROA updates with updates to a resource certificate. This process may be automated if a single entity manages both the parent CA and the CA issuing the ROAs (Scenario D in [RFC8211], Section 3.4). However, in other deployment scenarios, this coordination becomes more complex.
CASは、ROAの更新をリソース証明書の更新と慎重に調整する必要があります。このプロセスは、単一のエンティティが親CAとROASを発行するCAの両方を管理する場合に自動化される場合があります（[RFC8211]、セクション3.4のシナリオD）。ただし、他の展開シナリオでは、この調整はより複雑になります。
As there is a single expiration time for the entire ROA, expiration will affect all prefixes in the ROA. Thus, changes to the ROA for any of the prefixes must be synchronized with changes to other prefixes, especially when authorization for a prefix is time bounded. Had these prefixes been in separately issued ROAs, the validity interval would be unique to each ROA, and invalidity would only be affected by reissuance of the specific issuing parent CA certificate.
ROA全体に1回の有効期限があるため、有効期限はROA内のすべてのプレフィックスに影響します。したがって、プレフィックスのいずれかのROAの変更は、特にプレフィックスの承認が時間帯域である場合、他のプレフィックスの変更と同期する必要があります。これらの接頭辞が個別に発行されたROASであれば、有効性間隔は各ROAに固有のものであり、無効性は特定の発行親CA証明書の再発行によってのみ影響を受けます。
A prefix could be allowed to originate from an AS only for a specific period of time, for example, if the IP prefix was leased out temporarily. If a ROA with multiple IP prefixes was used, this would be more difficult to manage, and potentially be more error-prone. Similarly, more complex routing may require changes in asID or routes for a subset of prefixes. Reissuance of a ROA might result in changes to the validity of previously received BGP routes covered by the ROA's prefixes. There will be no change to the validity of unaffected routes if a) the time-limited resources are in separate ROAs, or b) for more complex routing, each change in asID or a change in routes for a given prefix is reflected in a change to a discrete ROA.
Prefixは、特定の期間のみAsから発信することができます。たとえば、IPプレフィックスが一時的にリースされた場合です。複数のIPプレフィックスを備えたROAを使用した場合、これは管理がより困難であり、エラーが発生しやすい可能性があります。同様に、より複雑なルーティングには、プレフィックスのサブセットのASIDまたはルートの変更が必要になる場合があります。ROAの再発行は、ROAのプレフィックスで覆われた以前に受け取ったBGPルートの妥当性の変化をもたらす可能性があります。a）時間制限されたリソースが別々のRoasにある場合、またはより複雑なルーティングの場合、ASIDの各変更または特定のプレフィックスのルートの変更が変更されている場合、影響を受けていないルートの有効性に変更はありません。離散ROAに。
The use of ROA with a single IP prefix can minimize these side effects. It avoids fate-sharing irrespective of the cause, where the parent CA issuing each ROA remains valid and where each ROA itself remains valid.
単一のIPプレフィックスでROAを使用すると、これらの副作用を最小限に抑えることができます。原因に関係なく運命共有を回避します。そこでは、各ROAを発行する親が有効なままで、各ROA自体が有効なままです。
Unless the CA has good reasons to the contrary, an issued ROA SHOULD contain a single IP prefix.
CAに正当な理由がない限り、発行されたROAには単一のIPプレフィックスを含める必要があります。
Issuing separate ROAs for independent IP prefixes may increase the file-fetch burden on the RP during validation.
独立したIPプレフィックスに個別のROASを発行すると、検証中にRPのファイルフェッチの負担が増加する場合があります。
This document has no IANA actions.
このドキュメントにはIANAアクションがありません。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC3779] Lynn, C., Kent, S., and K. Seo, "X.509 Extensions for IP
Addresses and AS Identifiers", RFC 3779,
DOI 10.17487/RFC3779, June 2004,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3779>.
[RFC6480] Lepinski, M. and S. Kent, "An Infrastructure to Support
Secure Internet Routing", RFC 6480, DOI 10.17487/RFC6480,
February 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6480>.
[RFC6482] Lepinski, M., Kent, S., and D. Kong, "A Profile for Route
Origin Authorizations (ROAs)", RFC 6482,
DOI 10.17487/RFC6482, February 2012,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6482>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8211] Kent, S. and D. Ma, "Adverse Actions by a Certification
Authority (CA) or Repository Manager in the Resource
Public Key Infrastructure (RPKI)", RFC 8211,
DOI 10.17487/RFC8211, September 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8211>.
The authors wish to thank the following people for their reviews and contributions to this document: George Michaelson, Tim Bruijnzeels, Job Snijders, Di Ma, Geoff Huston, Tom Harrison, Rob Austein, Stephen Kent, Christopher Morrow, Russ Housley, Ching-Heng Ku, Keyur Patel, Cuiling Zhang, and Kejun Dong. Thanks are also due to Sean Turner for the Security Area Directorate review.
著者は、この文書へのレビューと貢献について次の人々に感謝したいと考えています：ジョージ・マイケルソン、ティム・ブルーイゼルズ、ジョブ・スニジャーズ、ディ・マ、ジェフ・ハストン、トム・ハリソン、ロブ・オーストイン、スティーブン・ケント、クリストファー・モーロー、ラス・ハウスリー、チン・ヘンKu、Keyur Patel、Cuiling Zhang、Kejun Dong。また、セキュリティエリアディレクターレビューのショーンターナーにも感謝します。
This work was supported by the Beijing Nova Program of Science and Technology under grant Z191100001119113.
この作業は、助成金Z19110000119113の下で北京Nova科学技術プログラムによってサポートされていました。
Zhiwei Yan
CNNIC
No.4 South 4th Street, Zhongguancun
Beijing
100190
China
Email: yanzhiwei@cnnic.cn
Randy Bush
IIJ Research Lab & Arrcus, Inc.
5147 Crystal Springs
Bainbridge Island, Washington 98110
United States of America
Email: randy@psg.com
Guanggang Geng
Jinan University
No.601, West Huangpu Avenue
Guangzhou
510632
China
Email: gggeng@jnu.edu.cn
Ties de Kock
RIPE NCC
Stationsplein 11
Amsterdam
Netherlands
Email: tdekock@ripe.net
Jiankang Yao
CNNIC
No.4 South 4th Street, Zhongguancun
Beijing
100190
China
Email: yaojk@cnnic.cn