[要約] RFC 9468 は、セッションレスアプリケーションにおけるBidirectional Forwarding Detection（BFD）の操作を簡素化するため、片側からのみBFDセッションを開始し、明示的な設定や登録なしで確立する手順を提供し、新しいYANGモジュールを導入する。
Internet Engineering Task Force (IETF) E. Chen
Request for Comments: 9468 Palo Alto Networks
Category: Standards Track N. Shen
ISSN: 2070-1721 Zededa
R. Raszuk
Arrcus
R. Rahman
Equinix
August 2023
For operational simplification of "sessionless" applications using Bidirectional Forwarding Detection (BFD), in this document, we present procedures for "unsolicited BFD" that allow a BFD session to be initiated by only one side and established without explicit per-session configuration or registration by the other side (subject to certain per-interface or global policies).
このドキュメントでは、双方向転送検出（BFD）を使用した「セッションレス」アプリケーションの運用単純化のために、BFDセッションを片側のみによって開始し、明示的なセッションごとの構成または登録なしで確立できる「未承諾BFD」の手順を提示します。反対側（特定のインターフェイスごとまたはグローバルポリシーの対象）。
We also introduce a new YANG module to configure and manage "unsolicited BFD". The YANG module in this document is based on YANG 1.1, as defined in RFC 7950, and conforms to the Network Management Datastore Architecture (NMDA), as described in RFC 8342. This document augments RFC 9314.
また、「未承諾BFD」を構成および管理するための新しいYangモジュールを紹介します。このドキュメントのYangモジュールは、RFC 7950で定義されているYang 1.1に基づいており、RFC 8342で説明されているように、ネットワーク管理データストアアーキテクチャ（NMDA）に準拠しています。このドキュメントはRFC 9314を拡大します。
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準トラックドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2で入手できます。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9468.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc9468で取得できます。
Copyright (c) 2023 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2023 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、改訂されたBSDライセンスで説明されている保証なしで提供されるように、改訂されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
1. Introduction
1.1. Requirements Language
2. Procedures for Unsolicited BFD
3. State Variables
4. YANG Data Model
4.1. Unsolicited BFD Hierarchy
4.2. Unsolicited BFD Module
4.3. Data Model Example
5. IANA Considerations
6. Security Considerations
6.1. BFD Protocol Security Considerations
6.2. BFD Protocol Authentication Considerations
6.3. YANG Module Security Considerations
7. References
7.1. Normative References
7.2. Informative References
Acknowledgments
Authors' Addresses
The current implementation and deployment practice for BFD ([RFC5880] and [RFC5881]) usually requires that BFD sessions be explicitly configured or registered on both sides. This requirement is not an issue when an application like BGP [RFC4271] has the concept of a "session" that involves both sides for its establishment. However, this requirement can be operationally challenging when the prerequisite "session" does not naturally exist between two endpoints in an application. Simultaneous configuration and coordination may be required on both sides for BFD to take effect. For example:
BFD（[RFC5880]および[RFC5881]）の現在の実装および展開慣行は通常、BFDセッションを両側で明示的に構成または登録する必要があります。この要件は、BGP [RFC4271]のようなアプリケーションが、その確立のために双方を含む「セッション」の概念を持っている場合、問題ではありません。ただし、この要件は、アプリケーション内の2つのエンドポイントの間に前提条件の「セッション」が自然に存在しない場合、運用上困難な場合があります。BFDが有効になるには、両側で同時構成と調整が必要になる場合があります。例えば：
* When BFD is used to keep track of the "liveness" of the next hop of static routes. Although only one side may need the BFD functionality, currently, both sides need to be involved in specific configuration and coordination, and in some cases, static routes are created unnecessarily just for BFD.
* BFDを使用して、静的ルートの次のホップの「活性」を追跡する場合。BFD機能が必要な場合は、片側のみが必要な場合がありますが、現在、双方は特定の構成と調整に関与する必要があり、場合によっては静的ルートはBFD専用に不必要に作成されます。
* When BFD is used to keep track of the "liveness" of the third-party next hop of BGP routes received from the Route Server [RFC7947] at an Internet Exchange Point (IXP). As the third-party next hop is different from the peering address of the Route Server, for BFD to work, currently, two routers peering with the Route Server need to have routes and next hops from each other (although indirectly via the Route Server).
* BFDを使用して、インターネット交換ポイント（IXP）でルートサーバー[RFC7947]から受信したBGPルートの次のホップの「活性」を追跡する場合。サードパーティの次のホップはルートサーバーのピアリングアドレスとは異なるため、BFDが機能するために、現在、ルートサーバーでピーリングする2つのルーターが互いにルートと次のホップを持っている必要があります（ただし、間接的にルートサーバーを介して）。
Clearly, it is beneficial and desirable to reduce or eliminate unnecessary configurations and coordination in these "sessionless" applications using BFD.
明らかに、BFDを使用したこれらの「セッションレス」アプリケーションで不必要な構成と調整を削減または排除することが有益であり、望ましいです。
In this document, we present procedures for "unsolicited BFD" that allow a BFD session to be initiated by only one side and established without explicit per-session configuration or registration by the other side (subject to certain per-interface or global policies).
このドキュメントでは、BFDセッションを片側のみで開始し、反対側による明示的なセッションごとの構成または登録なしで確立できる「未承諾BFD」の手順を提示します（特定のインターフェイスまたはグローバルポリシーの対象となります）。
Unsolicited BFD impacts only the initiation of BFD sessions. There is no change to all the other procedures specified in [RFC5880], such as, but not limited to, the Echo function and Demand mode.
未承諾BFDは、BFDセッションの開始のみに影響します。[RFC5880]で指定された他のすべての手順に変更はありません。これは、エコー関数モードと需要モードなどですが、これらに限定されません。
With "unsolicited BFD", there is potential risk for excessive resource usage by BFD from "unexpected" remote systems. To mitigate such risks, several mechanisms are recommended in the Security Considerations section.
「未承諾BFD」では、「予期しない」リモートシステムからのBFDによる過剰なリソース使用の潜在的なリスクがあります。このようなリスクを軽減するために、セキュリティに関する考慮事項セクションでは、いくつかのメカニズムが推奨されます。
The procedure described in this document could be applied to BFD for multihop paths [RFC5883]. However, because of security risks, this document applies only to BFD for single IP hops [RFC5881].
このドキュメントで説明されている手順は、マルチホップパス[RFC5883]に対してBFDに適用できます。ただし、セキュリティリスクのため、このドキュメントは単一のIPホップ[RFC5881]のBFDにのみ適用されます。
Compared to the "Seamless BFD" [RFC7880], this proposal involves only minor procedural enhancements to the widely deployed BFD itself. Thus, we believe that this proposal is inherently simpler in the protocol itself and deployment. As an example, it does not require the exchange of BFD discriminators over an out-of-band channel before BFD session bring-up.
「Seamless BFD」[RFC7880]と比較して、この提案には、広く展開されているBFD自体に対するマイナーな手続き上の強化のみが含まれます。したがって、この提案は、プロトコル自体と展開において本質的に簡単であると考えています。例として、BFDセッションが盛り上がる前に、帯域外チャネルでBFD判別器を交換する必要はありません。
When BGP ADD-PATH [RFC7911] is deployed at an IXP using a Route Server, multiple BGP paths (when they exist) can be made available to the clients of the Route Server, as described in [RFC7947]. Unsolicited BFD can be used by BGP route selection's route resolvability condition (Section 9.1.2.1 of [RFC4271]) to exclude routes where the NEXT_HOP is not reachable using the procedures specified in this document.
[RFC7947]で説明されているように、BGPアドパス[RFC7911]がルートサーバーを使用してIXPに展開されると、ルートサーバーのクライアントが複数のBGPパス（存在する場合）を利用できるようにすることができます。未承諾BFDは、BGPルート選択のルート解決可能条件（[RFC4271]のセクション9.1.2.1）によって使用できます。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。
With "unsolicited BFD", one side takes the "Active role" and the other side takes the "Passive role", as described in [RFC5880], Section 6.1.
「未承諾BFD」では、一方の側が「アクティブな役割」を取り、もう一方の側は[RFC5880]、セクション6.1に記載されているように、「受動的役割」を取ります。
Passive unsolicited BFD support MUST be disabled by default and MUST require explicit configuration to be enabled. On the passive side, the following BFD parameters, from [RFC5880], Section 6.8.1, SHOULD be configurable:
パッシブの未承諾BFDサポートは、デフォルトで無効にする必要があり、有効にするには明示的な構成が必要です。パッシブ側では、[RFC5880]の次のBFDパラメーター、セクション6.8.1は構成可能である必要があります。
* bfd.DesiredMinTxInterval
* bfd.desiredmintxinterval
* bfd.RequiredMinRxInterval
* bfd.requiredminrxinterval
* bfd.DetectMult
* bfd.detectmult
The passive side MAY also choose to use the values of the parameters listed above that the active side uses in its BFD Control packets. However, the bfd.LocalDiscr value MUST be selected by the passive side to allow multiple unsolicited BFD sessions.
パッシブ側は、アクティブサイドがBFD制御パケットで使用する上記のパラメーターの値を使用することもできます。ただし、BFD.LocalDiscr値は、複数の未承諾BFDセッションを許可するために、パッシブ側によって選択する必要があります。
The active side starts sending the BFD Control packets, as specified in [RFC5880]. The passive side does not send BFD Control packets initially; it sends BFD Control packets only after it has received BFD Control packets from the active side.
アクティブサイドは、[RFC5880]で指定されているように、BFDコントロールパケットの送信を開始します。パッシブ側は、最初にBFD制御パケットを送信しません。BFDコントロールパケットは、アクティブ側からBFDコントロールパケットを受信した後にのみ送信します。
When the passive side receives a BFD Control packet from the active side with 0 as "Your Discriminator" and does not find an existing BFD session, the passive side SHOULD create a matching BFD session toward the active side, unless not permitted by local configuration or policy.
パッシブ側が「差別装置」として0を持つアクティブサイドからBFDコントロールパケットを受信し、既存のBFDセッションを見つけられない場合、パッシブ側は、ローカル構成またはローカル構成によって許可されない限り、アクティブ側に向かって一致するBFDセッションを作成する必要があります。ポリシー。
When the passive side receives an incoming BFD Control packet on a numbered interface, the source address of that packet MUST belong to the subnet of the interface on which the BFD packet is received, else the BFD Control packet MUST NOT be processed.
パッシブ側が番号付きインターフェイスで着信BFDコントロールパケットを受信する場合、そのパケットのソースアドレスは、BFDパケットが受信されるインターフェイスのサブネットに属している必要があります。
The passive side MUST then start sending BFD Control packets and perform the necessary procedure for bringing up, maintaining, and tearing down the BFD session. If the BFD session fails to get established within a certain amount of time (which is implementation specific but has to be at least equal to the local failure detection time) or if an established BFD session goes down, the passive side MUST stop sending BFD Control packets and SHOULD delete the BFD session created until BFD Control packets are initiated by the active side again.
受動的側面は、BFD制御パケットの送信を開始し、BFDセッションを育て、維持し、破壊するために必要な手順を実行する必要があります。BFDセッションが一定の時間内に確立されなかった場合（実装固有ですが、少なくともローカル障害検出時間と少なくとも等しい必要があります）、または確立されたBFDセッションがダウンした場合、パッシブ側はBFDコントロールの送信を停止する必要がありますパケットと作成されたBFDセッションを削除する必要があります。BFDコントロールパケットがアクティブサイドによって再び開始されるまで。
When an unsolicited BFD session goes down, an implementation may retain the session state for a period of time. Retaining this state can be useful for operational purposes.
未承諾のBFDセッションがダウンすると、実装が一定期間セッション状態を保持する場合があります。この状態を維持することは、運用目的に役立ちます。
This document defines a new state variable called Role:
このドキュメントは、役割と呼ばれる新しい状態変数を定義します。
bfd.Role
bfd.role
This is the role of the local system during BFD session initialization, as per [RFC5880], Section 6.1. Possible values are Active or Passive.
これは、[RFC5880]、セクション6.1に従って、BFDセッションの初期化中のローカルシステムの役割です。考えられる値はアクティブまたはパッシブです。
This section extends the YANG data model for BFD [RFC9314] to cover unsolicited BFD. The new module imports the YANG modules described in [RFC8349] since the "bfd" container in [RFC9314] is under "control-plane-protocol". The YANG module in this document conforms to the Network Management Datastore Architecture (NMDA) [RFC8342].
このセクションでは、BFD [RFC9314]のYangデータモデルを拡張して、未承諾BFDをカバーします。[RFC8349]に記載されているYangモジュールをインポートします。[RFC9314]の「BFD」コンテナは「コントロールプレーンプロトコル」の下にあるためです。このドキュメントのYangモジュールは、ネットワーク管理データストアアーキテクチャ（NMDA）[RFC8342]に準拠しています。
Configuration for unsolicited BFD parameters for IP single-hop sessions can be done at 2 levels:
IPシングルホップセッションの未承諾BFDパラメーターの構成は、2つのレベルで実行できます。
* globally, i.e., for all interfaces
* グローバルに、つまり、すべてのインターフェイスについて
* for specific interfaces (this requires support for the "unsolicited-params-per-interface" feature)
* 特定のインターフェイスの場合（これには、「インターフェイスあたりの未承認パラム」機能のサポートが必要です）
If configuration exists at both levels, per-interface configuration takes precedence over global configuration.
両方のレベルで構成が存在する場合、インターフェイスごとの構成がグローバル構成よりも優先されます。
For operational data, a new "role" leaf node has been added for BFD IP single-hop sessions.
運用データについては、BFD IPシングルホップセッションに新しい「役割」リーフノードが追加されています。
The tree diagram below uses the graphical representation of data models, as defined in [RFC8340].
以下のツリー図は、[RFC8340]で定義されているように、データモデルのグラフィカルな表現を使用しています。
module: ietf-bfd-unsolicited
augment /rt:routing/rt:control-plane-protocols
/rt:control-plane-protocol/bfd:bfd/bfd-ip-sh:ip-sh:
+--rw unsolicited?
+--rw local-multiplier? multiplier
+--rw (interval-config-type)?
+--:(tx-rx-intervals)
| +--rw desired-min-tx-interval? uint32
| +--rw required-min-rx-interval? uint32
+--:(single-interval) {single-minimum-interval}?
+--rw min-interval? uint32
augment /rt:routing/rt:control-plane-protocols
/rt:control-plane-protocol/bfd:bfd/bfd-ip-sh:ip-sh
/bfd-ip-sh:interfaces:
+--rw unsolicited
+--rw enabled? boolean
+--rw local-multiplier?
bfd-types:multiplier
{bfd-unsol:unsolicited-params-per-interface}?
+--rw (interval-config-type)?
{bfd-unsol:unsolicited-params-per-interface}?
+--:(tx-rx-intervals)
| +--rw desired-min-tx-interval? uint32
| +--rw required-min-rx-interval? uint32
+--:(single-interval) {bfd-types:single-minimum-interval}?
+--rw min-interval? uint32
augment /rt:routing/rt:control-plane-protocols
/rt:control-plane-protocol/bfd:bfd/bfd-ip-sh:ip-sh
/bfd-ip-sh:sessions/bfd-ip-sh:session:
+--ro role? bfd-unsol:role
module ietf-bfd-unsolicited {
yang-version 1.1;
namespace "urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-bfd-unsolicited";
prefix bfd-unsol;
import ietf-bfd-types {
prefix bfd-types;
reference
"RFC 9314: YANG Data Model for Bidirectional Forwarding
Detection (BFD)";
}
import ietf-bfd {
prefix bfd;
reference
"RFC 9314: YANG Data Model for Bidirectional Forwarding
Detection (BFD)";
}
import ietf-bfd-ip-sh {
prefix bfd-ip-sh;
reference
"RFC 9314: YANG Data Model for Bidirectional Forwarding
Detection (BFD)";
}
import ietf-routing {
prefix rt;
reference
"RFC 8349: A YANG Data Model for Routing Management
(NMDA Version)";
}
organization
"IETF BFD Working Group";
contact
"WG Web: <https://datatracker.ietf.org/wg/bfd/>
WG List: <rtg-bfd@ietf.org>
Editors: Enke Chen (enchen@paloaltonetworks.com),
Naiming Shen (naiming@zededa.com),
Robert Raszuk (robert@raszuk.net),
Reshad Rahman (reshad@yahoo.com)";
description
"This module contains the YANG definition for unsolicited BFD,
as per RFC 9468.
Copyright (c) 2023 IETF Trust and the persons
identified as authors of the code. All rights reserved.
Redistribution and use in source and binary forms, with or
without modification, is permitted pursuant to, and subject
to the license terms contained in, the Revised BSD License
set forth in Section 4.c of the IETF Trust's Legal Provisions
Relating to IETF Documents
(http://trustee.ietf.org/license-info).
This version of this YANG module is part of RFC 9468; see
the RFC itself for full legal notices.";
reference
"RFC 9468: Unsolicited Bidirectional Forwarding Detection
(BFD) for Sessionless Applications";
revision 2023-08-31 {
description
"Initial revision.";
reference
"RFC 9468: Unsolicited Bidirectional Forwarding Detection (BFD)
for Sessionless Applications";
}
/*
* Feature definitions
*/
feature unsolicited-params-per-interface {
description
"This feature indicates that the server supports per-interface
parameters for unsolicited sessions.";
reference
"RFC 9468: Unsolicited Bidirectional Forwarding Detection (BFD)
for Sessionless Applications";
}
/*
* Type Definitions
*/
identity role {
description
"Base identity from which all roles are derived.
Role of local system during BFD session initialization.";
}
identity active {
base bfd-unsol:role;
description
"Active role.";
reference
"RFC 5880: Bidirectional Forwarding Detection (BFD),
Section 6.1";
}
identity passive {
base bfd-unsol:role;
description
"Passive role.";
reference
"RFC 5880: Bidirectional Forwarding Detection (BFD),
Section 6.1";
}
/*
* Augments
*/
augment "/rt:routing/rt:control-plane-protocols/"
+ "rt:control-plane-protocol/bfd:bfd/bfd-ip-sh:ip-sh" {
description
"Augmentation for unsolicited BFD parameters.";
container unsolicited {
description
"BFD IP single-hop unsolicited top-level container.";
uses bfd-types:base-cfg-parms;
}
}
augment "/rt:routing/rt:control-plane-protocols/"
+ "rt:control-plane-protocol/bfd:bfd/bfd-ip-sh:ip-sh/"
+ "bfd-ip-sh:interfaces" {
description
"Augmentation for unsolicited BFD on IP single-hop
interface.";
container unsolicited {
description
"BFD IP single-hop interface unsolicited top-level
container.";
leaf enabled {
type boolean;
default "false";
description
"Unsolicited BFD is enabled on this interface.";
}
/*
* The following is the same as bfd-types:base-cfg-parms, but
* without default values (for inheritance)
*/
leaf local-multiplier {
if-feature "bfd-unsol:unsolicited-params-per-interface";
type bfd-types:multiplier;
description
"Multiplier transmitted by the local system. Defaults to
../../unsolicited/local-multiplier.
A multiplier configured under an interface takes
precedence over the multiplier configured at the global
level.";
}
choice interval-config-type {
if-feature "bfd-unsol:unsolicited-params-per-interface";
description
"Two interval values or one value used for both transmit
and receive. Defaults to
../../unsolicited/interval-config-type. An interval
configured under an interface takes precedence over any
interval configured at the global level.";
case tx-rx-intervals {
leaf desired-min-tx-interval {
type uint32;
units "microseconds";
description
"Desired minimum transmit interval of control
packets.";
}
leaf required-min-rx-interval {
type uint32;
units "microseconds";
description
"Required minimum receive interval of control
packets.";
}
}
case single-interval {
if-feature "bfd-types:single-minimum-interval";
leaf min-interval {
type uint32;
units "microseconds";
description
"Desired minimum transmit interval and required
minimum receive interval of control packets.";
}
}
}
}
}
augment "/rt:routing/rt:control-plane-protocols/"
+ "rt:control-plane-protocol/bfd:bfd/bfd-ip-sh:ip-sh/"
+ "bfd-ip-sh:sessions/bfd-ip-sh:session" {
description
"Augmentation for unsolicited BFD on IP single-hop session.";
leaf role {
type identityref {
base bfd-unsol:role;
}
config false;
description
"Role.";
}
}
}
This section shows an example on how to configure the passive end of unsolicited BFD:
このセクションでは、未承諾BFDのパッシブエンドを構成する方法の例を示しています。
* We have global BFD IP single-hop unsolicited configuration with a local-multiplier of 2 and min-interval at 50 ms.
* 50ミリ秒のローカルマルチプライヤーとmin-intervalを備えたグローバルBFD IPシングルホップUNTALALITITED構成があります。
* BFD IP single-hop unsolicited is enabled on interface eth0 with a local-multiplier of 3 and min-interval at 250 ms.
* BFD IPシングルホップUNTALALITEDは、3のローカルマルチプライヤーと250ミリ秒のMINインターバルを持つインターフェイスETH0で有効になります。
* BFD IP single-hop unsolicited is enabled on interface eth1. Since there is no parameter configuration for eth1, it inherits from the global configuration.
* BFD IPシングルホップUNTALALITETは、インターフェイスETH1で有効になります。ETH1のパラメーター構成はないため、グローバル構成から継承します。
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<config xmlns="urn:ietf:params:xml:ns:netconf:base:1.0">
<interfaces xmlns="urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-interfaces">
<interface>
<name>eth0</name>
<type
xmlns:ianaift="urn:ietf:params:xml:ns:yang:iana-if-type">
ianaift:ethernetCsmacd</type>
</interface>
<interface>
<name>eth1</name>
<type
xmlns:ianaift="urn:ietf:params:xml:ns:yang:iana-if-type">
ianaift:ethernetCsmacd</type>
</interface>
</interfaces>
<routing xmlns="urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-routing">
<control-plane-protocols>
<control-plane-protocol>
<type xmlns:bfd-types=
"urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-bfd-types">
bfd-types:bfdv1</type>
<name>name:BFD</name>
<bfd xmlns="urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-bfd">
<ip-sh xmlns="urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-bfd-ip-sh">
<unsolicited>
<local-multiplier>2</local-multiplier>
<min-interval>50000</min-interval>
</unsolicited>
<interfaces>
<interface>eth0</interface>
<unsolicited>
<enabled>true</enabled>
<local-multiplier>3</local-multiplier>
<min-interval>250000</min-interval>
</unsolicited>
</interfaces>
<interfaces>
<interface>eth1</interface>
<unsolicited>
<enabled>true</enabled>
</unsolicited>
</interfaces>
</ip-sh>
</bfd>
</control-plane-protocol>
</control-plane-protocols>
</routing>
</config>
IANA has registered the following namespace URI in the "ns" subregistry within the "IETF XML Registry" [RFC3688]:
IANAは、「IETF XMLレジストリ」[RFC3688]内の「NS」サブレジストリに次の名前空間URIを登録しました。
URI:
URI：
urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-bfd-unsolicited
urn：ietf：params：xml：ns：yang：ietf-bfd-unsolicited
Registrant Contact:
登録者の連絡先：
The IESG.
IESG。
XML:
XML：
N/A; the requested URI is an XML namespace.
n/a;要求されたURIはXMLネームスペースです。
IANA has registered the following YANG module in the "YANG Module Names" registry [RFC6020]:
IANAは、「Yangモジュール名」レジストリ[RFC6020]に次のYangモジュールを登録しています。
Name:
名前：
ietf-bfd-unsolicited
IETF-BFD-UNSOLITITED
Maintained by IANA:
IANAによって維持されています：
N
n
Namespace:
名前空間：
urn:ietf:params:xml:ns:yang:ietf-bfd-unsolicited
urn：ietf：params：xml：ns：yang：ietf-bfd-unsolicited
Prefix:
プレフィックス：
bfd-unsol
BFD-UNSOL
Reference:
参照：
RFC 9468
RFC 9468
The same security considerations and protection measures as those described in [RFC5880] and [RFC5881] apply to this document. In addition, with "unsolicited BFD", there is potential risk for excessive resource usage by BFD from "unexpected" remote systems. To mitigate such risks, implementations of unsolicited BFD MUST:
[RFC5880]および[RFC5881]に記載されているものと同じセキュリティ上の考慮事項と保護対策がこのドキュメントに適用されます。さらに、「未承諾BFD」では、「予期しない」リモートシステムからのBFDによる過剰なリソース使用のリスクが潜在的にリスクがあります。このようなリスクを軽減するには、未承諾BFDの実装が必要です。
* Limit the feature to specific interfaces and to single-hop BFD sessions using the procedures from [RFC5082]. See Section 5 of [RFC5881] for the details of these procedures.
* [RFC5082]の手順を使用して、特定のインターフェイスとシングルホップBFDセッションに特徴を制限します。これらの手順の詳細については、[RFC5881]のセクション5を参照してください。
* Apply policy to process BFD packets only from certain subnets or hosts.
* 特定のサブネットまたはホストからのみBFDパケットを処理するためにポリシーを適用します。
* Deploy the feature only in an environment that does not offer anonymous participation. Examples include an IXP, where the IXP operator will have a business relationship with all IXP participants, or between a provider and its customers.
* 匿名の参加を提供しない環境でのみ機能を展開します。例には、IXPオペレーターがすべてのIXP参加者と、またはプロバイダーとその顧客の間でビジネス関係を持つIXPが含まれます。
Implementations of unsolicited BFD are RECOMMENDED to use BFD authentication; see [RFC5880]. If BFD authentication is used, the strongest BFD authentication mechanism that is supported MUST be used.
未承諾BFDの実装は、BFD認証を使用するために推奨されます。[RFC5880]を参照してください。BFD認証が使用される場合、サポートされている最強のBFD認証メカニズムを使用する必要があります。
In some environments, such as IXPs, BFD authentication cannot be used because of the lack of coordination for the operation of the two endpoints of the BFD session.
IXPSなどの一部の環境では、BFDセッションの2つのエンドポイントの操作のための調整がないため、BFD認証は使用できません。
In other environments, such as when BFD is used to track the next hop of static routes, it is possible to use BFD authentication. This comes with the extra cost of configuring matching key chains between the two endpoints.
BFDを使用して静的ルートの次のホップを追跡する場合など、他の環境では、BFD認証を使用することができます。これには、2つのエンドポイント間で一致するキーチェーンを構成するための追加コストが伴います。
The YANG module specified in this document defines a schema for data that is designed to be accessed via network management protocols such as NETCONF [RFC6241] or RESTCONF [RFC8040]. The lowest NETCONF layer is the secure transport layer, and the mandatory-to-implement secure transport is Secure Shell (SSH) [RFC6242]. The lowest RESTCONF layer is HTTPS, and the mandatory-to-implement secure transport is TLS [RFC8446].
このドキュメントで指定されたYangモジュールは、NetConf [RFC6241]やRestConf [RFC8040]などのネットワーク管理プロトコルを介してアクセスするように設計されたデータのスキーマを定義しています。最低のネットコン層は安全な輸送層であり、実装から実装の安全な輸送は安全なシェル（SSH）[RFC6242]です。最も低いRESTCONF層はHTTPSであり、実装対象の安全な輸送はTLS [RFC8446]です。
The Network Configuration Access Control Mode (NACM) [RFC8341] provides the means to restrict access for particular NETCONF or RESTCONF users to a preconfigured subset of all available NETCONF or RESTCONF protocol operations and content.
ネットワーク構成アクセスコントロールモード（NACM）[RFC8341]は、特定のNetConfまたはRestConfユーザーのアクセスを利用可能なすべてのNetConfまたはRestConfプロトコル操作とコンテンツの事前設定されたサブセットに制限する手段を提供します。
There are a number of data nodes defined in this YANG module that are writable/creatable/deletable (i.e., config true, which is the default). These data nodes may be considered sensitive or vulnerable in some network environments. Write operations (e.g., edit-config) to these data nodes without proper protection can have a negative effect on network operations. These are the subtrees and data nodes and their sensitivity/vulnerability:
このYangモジュールには、書き込み可能/クリエーション/削除可能な（つまり、デフォルトである構成真実）と定義されている多くのデータノードがあります。これらのデータノードは、一部のネットワーク環境で敏感または脆弱と見なされる場合があります。適切な保護なしにこれらのデータノードに操作を書き込む（例：編集config）は、ネットワーク操作に悪影響を与える可能性があります。これらは、サブツリーとデータノードとその感度/脆弱性です。
/routing/control-plane-protocols/control-plane-protocol/bfd/ip-sh /unsolicited:
/ルーティング/コントロールプレーンプロトコル/コントロールプレーンプロトコル/BFD/IP-SH/unsleatite：
* Data node "enabled" enables creation of unsolicited BFD IP single-hop sessions globally, i.e., on all interfaces. See Section 6.1. * Data nodes "local-multiplier", "desired-min-tx-interval", "required-min-rx-interval", and "min-interval" all impact the parameters of the unsolicited BFD IP single-hop sessions. Write operations to these nodes change the rates of BFD packet generation and detection time of the failures of a BFD session.
* データノード「有効」には、グローバルに、つまりすべてのインターフェイスで未承諾BFD IPシングルホップセッションを作成できます。セクション6.1を参照してください。*データノード "local-multiplier"、 "希望のmin-tx-interval"、 "rebyn-min-rx-interval"、および "min-interval"はすべて、未承諾BFD IPシングルホップセッションのパラメーターに影響します。これらのノードに操作を書き込むと、BFDパケット生成のレートとBFDセッションの障害の検出時間が変更されます。
/routing/control-plane-protocols/control-plane-protocol/bfd/ip-sh /interfaces/interface/unsolicited:
/ルーティング/コントロールプレーンプロトコル/コントロールプレーンプロトコル/BFD/IP-SH/インターフェイス/インターフェイス/unsleatite：
* Data node "enabled" enables the creation of unsolicited BFD IP single-hop sessions on a specific interface. See Section 6.1. * Data nodes "local-multiplier", "desired-min-tx-interval", "required-min-rx-interval", and "min-interval" all impact the parameters of the unsolicited BFD IP single-hop sessions on the interface.
* データノードは「有効」しています。特定のインターフェイスで承認されていないBFD IPシングルホップセッションを作成できます。セクション6.1を参照してください。*データノード "local-multiplier"、 "sepired-min-tx-interval"、 "rebyn-min-rx-interval"、および "min-interval"はすべて、未承諾BFD IPシングルホップセッションのパラメーターに影響を与えます。インターフェース。
Some of the readable data nodes in this YANG module may be considered sensitive or vulnerable in some network environments. It is thus important to control read access (e.g., via get, get-config, or notification) to these data nodes. These are the subtrees and data nodes and their sensitivity/vulnerability:
このYangモジュールの読み取り可能なデータノードの一部は、一部のネットワーク環境で敏感または脆弱と見なされる場合があります。したがって、これらのデータノードへの読み取りアクセス（GET、GetConfig、または通知を介して）を制御することが重要です。これらは、サブツリーとデータノードとその感度/脆弱性です。
/routing/control-plane-protocols/control-plane-protocol/bfd/ip-sh /sessions/session/role:
/ルーティング/コントロールプレーンプロトコル/コントロール - プレーンプロトコル/BFD/IP-SH/セッション/セッション/ロール：
Access to this information discloses the role of the local system in the creation of the unsolicited BFD session.
この情報へのアクセスは、未承諾BFDセッションの作成におけるローカルシステムの役割を明らかにします。
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC3688] Mealling, M., "The IETF XML Registry", BCP 81, RFC 3688,
DOI 10.17487/RFC3688, January 2004,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3688>.
[RFC5082] Gill, V., Heasley, J., Meyer, D., Savola, P., Ed., and C.
Pignataro, "The Generalized TTL Security Mechanism
(GTSM)", RFC 5082, DOI 10.17487/RFC5082, October 2007,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5082>.
[RFC5880] Katz, D. and D. Ward, "Bidirectional Forwarding Detection
(BFD)", RFC 5880, DOI 10.17487/RFC5880, June 2010,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5880>.
[RFC5881] Katz, D. and D. Ward, "Bidirectional Forwarding Detection
(BFD) for IPv4 and IPv6 (Single Hop)", RFC 5881,
DOI 10.17487/RFC5881, June 2010,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5881>.
[RFC6020] Bjorklund, M., Ed., "YANG - A Data Modeling Language for
the Network Configuration Protocol (NETCONF)", RFC 6020,
DOI 10.17487/RFC6020, October 2010,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6020>.
[RFC6241] Enns, R., Ed., Bjorklund, M., Ed., Schoenwaelder, J., Ed.,
and A. Bierman, Ed., "Network Configuration Protocol
(NETCONF)", RFC 6241, DOI 10.17487/RFC6241, June 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6241>.
[RFC6242] Wasserman, M., "Using the NETCONF Protocol over Secure
Shell (SSH)", RFC 6242, DOI 10.17487/RFC6242, June 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6242>.
[RFC8040] Bierman, A., Bjorklund, M., and K. Watsen, "RESTCONF
Protocol", RFC 8040, DOI 10.17487/RFC8040, January 2017,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8040>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[RFC8340] Bjorklund, M. and L. Berger, Ed., "YANG Tree Diagrams",
BCP 215, RFC 8340, DOI 10.17487/RFC8340, March 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8340>.
[RFC8341] Bierman, A. and M. Bjorklund, "Network Configuration
Access Control Model", STD 91, RFC 8341,
DOI 10.17487/RFC8341, March 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8341>.
[RFC8349] Lhotka, L., Lindem, A., and Y. Qu, "A YANG Data Model for
Routing Management (NMDA Version)", RFC 8349,
DOI 10.17487/RFC8349, March 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8349>.
[RFC8446] Rescorla, E., "The Transport Layer Security (TLS) Protocol
Version 1.3", RFC 8446, DOI 10.17487/RFC8446, August 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8446>.
[RFC9314] Jethanandani, M., Ed., Rahman, R., Ed., Zheng, L., Ed.,
Pallagatti, S., and G. Mirsky, "YANG Data Model for
Bidirectional Forwarding Detection (BFD)", RFC 9314,
DOI 10.17487/RFC9314, September 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9314>.
[RFC4271] Rekhter, Y., Ed., Li, T., Ed., and S. Hares, Ed., "A
Border Gateway Protocol 4 (BGP-4)", RFC 4271,
DOI 10.17487/RFC4271, January 2006,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4271>.
[RFC5883] Katz, D. and D. Ward, "Bidirectional Forwarding Detection
(BFD) for Multihop Paths", RFC 5883, DOI 10.17487/RFC5883,
June 2010, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5883>.
[RFC7880] Pignataro, C., Ward, D., Akiya, N., Bhatia, M., and S.
Pallagatti, "Seamless Bidirectional Forwarding Detection
(S-BFD)", RFC 7880, DOI 10.17487/RFC7880, July 2016,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7880>.
[RFC7911] Walton, D., Retana, A., Chen, E., and J. Scudder,
"Advertisement of Multiple Paths in BGP", RFC 7911,
DOI 10.17487/RFC7911, July 2016,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7911>.
[RFC7947] Jasinska, E., Hilliard, N., Raszuk, R., and N. Bakker,
"Internet Exchange BGP Route Server", RFC 7947,
DOI 10.17487/RFC7947, September 2016,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7947>.
[RFC8342] Bjorklund, M., Schoenwaelder, J., Shafer, P., Watsen, K.,
and R. Wilton, "Network Management Datastore Architecture
(NMDA)", RFC 8342, DOI 10.17487/RFC8342, March 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8342>.
The authors would like to thank Acee Lindem, Alvaro Retana, Dan Romascanu, Derek Atkins, Greg Mirsky, Gyan Mishra, Henning Rogge, Jeffrey Haas, John Scudder, Lars Eggert, Magnus Westerlund, Mahesh Jethanandani, Murray Kucherawy, Raj Chetan, Robert Wilton, Roman Danyliw, Tom Petch, and Zaheduzzaman Sarker for their reviews and valuable input.
著者は、エイシー・リンデム、アルバロ・レタナ、ダン・ロマスカヌ、デレク・アトキンス、グレッグ・ミルスキー、ギャン・ミシュラ、ヘニング・ロッジ、ジェフリー・ハース、ジョン・スカダー、ラース・エガート、マグナス・ウェスターランド、マヘシュ・ジェタナンダニ、マレー・クエラウィ、ラージ・チェチャウィ、ロバート、Roman Danyliw、Tom Petch、およびZaheduzzaman Sarkerのレビューと貴重な入力について。
Enke Chen
Palo Alto Networks
3000 Tannery Way
Santa Clara, CA 95054
United States of America
Email: enchen@paloaltonetworks.com
Naiming Shen
Zededa
160 W Santa Clara Street
San Jose, CA 95113
United States of America
Email: naiming@zededa.com
Robert Raszuk
Arrcus
2077 Gateway Place
San Jose, CA 95110
United States of America
Email: robert@raszuk.net
Reshad Rahman
Equinix
Canada
Email: reshad@yahoo.com