[要約] RFC 9471 は、DNS Glue Requirements in Referral Responses に関する要件を定め、サーバーが全ての利用可能なグルーレコードを返すことを求めています。メッセージサイズの制約がある場合、サーバーはTCフラグを設定してクライアントに完全な応答を取得するために別の転送を使用するように促します。
Internet Engineering Task Force (IETF) M. Andrews
Request for Comments: 9471 ISC
Updates: 1034 S. Huque
Category: Standards Track Salesforce
ISSN: 2070-1721 P. Wouters
Aiven
D. Wessels
Verisign
September 2023
The DNS uses glue records to allow iterative clients to find the addresses of name servers that are contained within a delegated zone. Authoritative servers are expected to return all available glue records for in-domain name servers in a referral response. If message size constraints prevent the inclusion of all glue records for in-domain name servers, the server must set the TC (Truncated) flag to inform the client that the response is incomplete and that the client should use another transport to retrieve the full response. This document updates RFC 1034 to clarify correct server behavior.
DNSは、接着剤レコードを使用して、反復的なクライアントが委任されたゾーン内に含まれる名前サーバーのアドレスを見つけることができます。権威あるサーバーは、紹介応答でドメイン内のネームサーバーの利用可能なすべての接着剤レコードを返すことが期待されています。メッセージサイズの制約がドメイン内のネームサーバーにすべての接着剤レコードを含めることを妨げる場合、サーバーはTC（切り捨てられた）フラグを設定してクライアントに応答が不完全であり、クライアントが別のトランスポートを使用して完全な応答を取得する必要があることを通知する必要があります。。このドキュメントは、RFC 1034を更新して、正しいサーバーの動作を明確にします。
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準トラックドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2で入手できます。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9471.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https：//www.rfc-editor.org/info/rfc9471で取得できます。
Copyright (c) 2023 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2023 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、改訂されたBSDライセンスで説明されている保証なしで提供されるように、改訂されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
1. Introduction
1.1. Requirements Language
2. Types of Glue in Referral Responses
2.1. Glue for In-Domain Name Servers
2.2. Glue for Sibling Domain Name Servers
2.3. Glue for Cyclic Sibling Domain Name Servers
2.4. Missing Glue
3. Requirements
3.1. Glue for In-Domain Name Servers
3.2. Glue for Sibling Domain Name Servers
3.3. Update to RFC 1034
4. Security Considerations
5. Operational Considerations
6. IANA Considerations
7. References
7.1. Normative References
7.2. Informative References
Acknowledgements
Authors' Addresses
The Domain Name System (DNS) [RFC1034] [RFC1035] uses glue records to allow iterative clients to find the addresses of name servers that are contained within a delegated zone. Glue records are added to the parent zone as part of the delegation process and returned in referral responses; otherwise, a resolver following the referral has no way of finding these addresses. Authoritative servers are expected to return all available glue records for in-domain name servers in a referral response. If message size constraints prevent the inclusion of all glue records for in-domain name servers over the chosen transport, the server MUST set the TC (Truncated) flag to inform the client that the response is incomplete and that the client SHOULD use another transport to retrieve the full response. This document clarifies that expectation.
ドメイン名システム（DNS）[RFC1034] [RFC1035]は、接着剤レコードを使用して、委任されたゾーン内に含まれる名前サーバーのアドレスを反復的なクライアントに見つけることができます。接着剤レコードは、委任プロセスの一部として親ゾーンに追加され、紹介応答で返されます。それ以外の場合、紹介に続くリゾルバーには、これらのアドレスを見つける方法がありません。権威あるサーバーは、紹介応答でドメイン内のネームサーバーの利用可能なすべての接着剤レコードを返すことが期待されています。メッセージサイズの制約により、選択したトランスポート上のドメイン内ネームサーバーのすべての接着剤レコードが含まれない場合、サーバーはTC（切り捨てられた）フラグを設定して、応答が不完全であり、クライアントが別のトランスポートを使用する必要があることをクライアントに通知する必要があります。完全な応答を取得します。このドキュメントは、その期待を明確にします。
DNS responses sometimes contain optional data in the additional section. In-domain glue records, however, are not optional. Several other protocol extensions, when used, are also not optional. This includes TSIG [RFC8945], OPT [RFC6891], and SIG(0) [RFC2931].
DNS応答には、追加セクションにオプションのデータが含まれる場合があります。ただし、ドメイン内の接着剤レコードはオプションではありません。他のいくつかのプロトコル拡張は、使用する場合、オプションではありません。これには、TSIG [RFC8945]、OPT [RFC6891]、およびSIG（0）[RFC2931]が含まれます。
At the time of this writing, addresses (A or AAAA records) for a delegation's authoritative name servers are the only type of glue defined for the DNS.
この執筆時点では、代表団の権威ある名前サーバーのアドレス（AまたはAAAAレコード）は、DNSに対して定義されている接着剤の唯一のタイプです。
Note that this document only clarifies requirements for name server software implementations. It does not introduce or change any requirements regarding data placed in DNS zones or registries. In other words, this document only makes requirements regarding "available glue records" (i.e., those given in a zone) but does not make requirements regarding their presence in a zone. If some glue records are absent from a given zone, an authoritative name server may be unable to return a useful referral response for the corresponding domain. The IETF may want to consider a separate update to the requirements for including glue in zone data, beyond those given in [RFC1034] and [RFC1035].
このドキュメントは、名前サーバーソフトウェアの実装の要件のみを明確にすることに注意してください。DNSゾーンやレジストリに配置されたデータに関する要件を導入または変更しません。言い換えれば、このドキュメントは「利用可能な接着剤レコード」（つまり、ゾーンで与えられたもの）に関する要件のみを作成しますが、ゾーンでの存在に関する要件を作成しません。特定のゾーンにいくつかの接着剤レコードがない場合、権威ある名前サーバーは、対応するドメインの有用な紹介応答を返すことができない場合があります。IETFは、[RFC1034]および[RFC1035]に与えられたものを超えて、ゾーンデータに接着剤を含めるための要件の別の更新を考慮する必要があります。
This document assumes a reasonable level of familiarity with DNS operations and protocol terms. Much of the terminology is explained in further detail in "DNS Terminology" [RFC8499].
このドキュメントでは、DNSの操作とプロトコル用語に合理的なレベルの精通度を想定しています。用語の多くは、「DNS用語」[RFC8499]でさらに詳細に説明されています。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
この文書のキーワード "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", および "OPTIONAL" はBCP 14 [RFC2119] [RFC8174]で説明されているように、すべて大文字の場合にのみ解釈されます。
This section describes different types of glue that may be found in DNS referral responses. Note that the type of glue depends on the QNAME. A particular name server (and its corresponding glue record) can be in-domain for one response and in a sibling domain for another.
このセクションでは、DNS紹介応答に見られる可能性のあるさまざまな種類の接着剤について説明します。接着剤のタイプはQNameに依存することに注意してください。特定の名前サーバー（および対応する接着剤レコード）は、1つの応答のドメイン内および別の応答の兄弟ドメインになります。
The following is a simple example of glue records present in the delegating zone "test" for the child zone "foo.test". The name servers for foo.test (ns1.foo.test and ns2.foo.test) are both below the delegation point. They are configured as glue records in the "test" zone:
以下は、チャイルドゾーン「foo.test」の委任ゾーン「テスト」に存在する接着剤レコードの簡単な例です。foo.test（ns1.foo.testおよびns2.foo.test）の名前サーバーは、両方とも委任ポイントの下にあります。それらは、「テスト」ゾーンで接着剤レコードとして構成されています。
foo.test. 86400 IN NS ns1.foo.test.
foo.test. 86400 IN NS ns2.foo.test.
ns1.foo.test. 86400 IN A 192.0.2.1
ns2.foo.test. 86400 IN AAAA 2001:db8::2:2
A referral response from "test" for "foo.test" with glue for in-domain name servers looks like this:
ドメイン内のネームサーバーの接着剤を使用した「foo.test」の「テスト」からの紹介応答は次のようになります。
;; QUESTION SECTION:
;www.foo.test. IN A
;; AUTHORITY SECTION:
foo.test. 86400 IN NS ns1.foo.test.
foo.test. 86400 IN NS ns2.foo.test.
;; ADDITIONAL SECTION:
ns1.foo.test. 86400 IN A 192.0.2.1
ns2.foo.test. 86400 IN AAAA 2001:db8::2:2
Sibling domain name servers are NS records that are not contained in the delegated zone itself but rather are contained in another zone delegated from the same parent. In many cases, glue for sibling domain name servers is not strictly required for resolution, since the resolver can make follow-on queries to the sibling zone to resolve the name server addresses (after following the referral to the sibling zone). However, most name server implementations today provide them as an optimization to obviate the need for extra traffic from iterative resolvers.
兄弟ドメイン名サーバーは、委任されたゾーン自体に含まれていないが、同じ親から委任された別のゾーンに含まれるNSレコードです。多くの場合、兄弟のドメイン名サーバーの接着剤は解像度に厳密に必要ではありません。リゾルバーは、兄弟ゾーンを解決するために兄弟ゾーンに後続のクエリを作成できるためです（兄弟ゾーンへの紹介に続いて）。ただし、今日のほとんどの名前サーバーの実装は、反復リゾルバーからの余分なトラフィックの必要性を削除するための最適化としてそれらを提供します。
Here, the delegating zone "test" contains two delegations for the child zones "bar.test" and "foo.test":
ここで、委任ゾーンの「テスト」には、子ゾーンの2つの代表団「bar.test」と「foo.test」が含まれています。
bar.test. 86400 IN NS ns1.bar.test.
bar.test. 86400 IN NS ns2.bar.test.
ns1.bar.test. 86400 IN A 192.0.2.1
ns2.bar.test. 86400 IN AAAA 2001:db8::2:2
foo.test. 86400 IN NS ns1.bar.test.
foo.test. 86400 IN NS ns2.bar.test.
A referral response from "test" for "foo.test" with glue for sibling domain name servers looks like this:
兄弟ドメイン名サーバーの接着剤を使用した「foo.test」の「テスト」からの紹介応答は次のようになります。
;; QUESTION SECTION:
;www.foo.test. IN A
;; AUTHORITY SECTION:
foo.test. 86400 IN NS ns1.bar.test.
foo.test. 86400 IN NS ns2.bar.test.
;; ADDITIONAL SECTION:
ns1.bar.test. 86400 IN A 192.0.2.1
ns2.bar.test. 86400 IN AAAA 2001:db8::2:2
The use of sibling domain name servers can introduce cyclic dependencies. This happens when one domain specifies name servers from a sibling domain, and vice versa. This type of cyclic dependency can only be broken when the delegating name server includes glue for the sibling domain in a referral response.
兄弟ドメイン名サーバーを使用すると、周期的な依存関係が導入できます。これは、1つのドメインが兄弟ドメインの名前サーバーを指定し、その逆の場合に発生します。このタイプの循環依存関係は、委任済みの名前サーバーに紹介応答に兄弟ドメインの接着剤が含まれている場合にのみ壊れる可能性があります。
Here, the delegating zone "test" contains two delegations for the child zones "bar.test" and "foo.test", and each uses name servers under the other:
ここで、委任ゾーンの「テスト」には、子ゾーン「bar.test」と「foo.test」の2つの代表団が含まれており、それぞれが他の下にネームサーバーを使用します。
bar.test. 86400 IN NS ns1.foo.test.
bar.test. 86400 IN NS ns2.foo.test.
ns1.bar.test. 86400 IN A 192.0.2.1
ns2.bar.test. 86400 IN AAAA 2001:db8::2:2
foo.test. 86400 IN NS ns1.bar.test.
foo.test. 86400 IN NS ns2.bar.test.
ns1.foo.test. 86400 IN A 192.0.2.3
ns2.foo.test. 86400 IN AAAA 2001:db8::2:4
A referral response from "test" for "bar.test" with glue for sibling domain name servers looks like this:
兄弟ドメイン名サーバーの接着剤を使用した「bar.test」の「テスト」からの紹介応答は次のようになります。
;; QUESTION SECTION:
;www.bar.test. IN A
;; AUTHORITY SECTION:
bar.test. 86400 IN NS ns1.foo.test.
bar.test. 86400 IN NS ns2.foo.test.
;; ADDITIONAL SECTION:
ns1.foo.test. 86400 IN A 192.0.2.3
ns2.foo.test. 86400 IN AAAA 2001:db8::2:4
In late 2021, the authors analyzed zone file data available from ICANN's Centralized Zone Data Service [CZDS] and found 222 out of approximately 209,000,000 total delegations that had only sibling domain NS Resource Records (RRs) in a cyclic dependency as above.
2021年後半、著者はICANNの集中ゾーンデータサービス[CZD]から入手可能なゾーンファイルデータを分析し、兄弟ドメインNSリソースレコード（RRS）のみを循環依存関係にある合計総代表団のうち222を発見しました。
An example of missing glue is included here, even though it cannot be considered as a type of glue. While not common, real examples of responses that lack required glue, and with TC=0, have been shown to occur and cause resolution failures.
接着剤の一種と見なすことはできませんが、不足している接着剤の例はここに含まれています。一般的ではありませんが、接着剤が不足している応答の実際の例は、TC = 0で発生し、解像度の障害を引き起こすことが示されています。
The example below, from the dig command [DIG], is based on a response observed in June 2020. The names have been altered to fall under documentation domains. It shows a case where none of the glue records present in the zone fit into the available space of the UDP response, and the TC flag was not set. While this example shows a referral with DNSSEC records [RFC4033] [RFC4034] [RFC4035], this behavior has been seen with plain DNS responses as well. Some records have been truncated for display purposes. Note that at the time of this writing, the servers originally responsible for this example have been updated and now correctly set the TC flag.
DIGコマンド[DIG]からの以下の例は、2020年6月に観察された応答に基づいています。名前はドキュメントドメインに該当するように変更されています。ゾーン内に存在する接着剤レコードのいずれも、UDP応答の利用可能なスペースに収まらず、TCフラグが設定されていない場合を示しています。この例では、DNSSECレコード[RFC4033] [RFC4034] [RFC4035]を含む紹介を示していますが、この挙動は単純なDNS応答でも見られています。一部のレコードは、ディスプレイの目的で切り捨てられています。この執筆時点で、この例の原因となるサーバーが更新され、TCフラグを正しく設定していることに注意してください。
% dig +norec +dnssec +bufsize=512 +ignore @ns.example.net \
rh202ns2.355.foo.example
; <<>> DiG 9.15.4 <<>> +norec +dnssec +bufsize +ignore \
@ns.example.net rh202ns2.355.foo.example
; (2 servers found)
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 8798
;; flags: qr; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 9, ADDITIONAL: 1
;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags: do; udp: 4096
;; QUESTION SECTION:
;rh202ns2.355.foo.example. IN A
;; AUTHORITY SECTION:
foo.example. 86400 IN NS rh120ns2.368.foo.example.
foo.example. 86400 IN NS rh202ns2.355.foo.example.
foo.example. 86400 IN NS rh120ns1.368.foo.example.
foo.example. 86400 IN NS rh202ns1.355.foo.example.
foo.example. 3600 IN DS 51937 8 1 ...
foo.example. 3600 IN DS 635 8 2 ...
foo.example. 3600 IN DS 51937 8 2 ...
foo.example. 3600 IN DS 635 8 1 ...
foo.example. 3600 IN RRSIG DS 8 2 3600 ...
This section describes updated requirements for including glue in DNS referral responses.
このセクションでは、DNS紹介応答に接着剤を含めるための更新された要件について説明します。
This document clarifies that when a name server generates a referral response, it MUST include all available glue records for in-domain name servers in the additional section or MUST set TC=1 if constrained by message size.
このドキュメントは、名前サーバーが紹介応答を生成する場合、追加セクションにドメイン内の名前サーバーの利用可能なすべての接着剤レコードを含めるか、メッセージサイズに制約されている場合はTC = 1を設定する必要があることを明確にしています。
At the time of this writing, most iterative clients send initial queries over UDP and retry over TCP upon receiving a response with the TC flag set. UDP responses are generally limited to between 1232 and 4096 bytes, due to values commonly used for the EDNS0 UDP Message Size field [RFC6891] [FLAGDAY2020]. TCP responses are limited to 65,535 bytes.
この執筆時点で、ほとんどの反復的なクライアントは、TCフラグセットで応答を受信したときに、UDPを介して初期クエリを送信し、TCPを再試行します。UDP応答は、一般に、EDNS0 UDPメッセージサイズフィールド[RFC6891] [Flagday2020]で一般的に使用される値のため、1232〜4096バイトの間に制限されています。TCP応答は65,535バイトに制限されています。
This document clarifies that when a name server generates a referral response, it SHOULD include all available glue records in the additional section. If, after adding glue for all in-domain name servers, the glue for all sibling domain name servers does not fit due to message size constraints, the name server MAY set TC=1 but is not obligated to do so.
このドキュメントは、名前サーバーが紹介応答を生成する場合、追加セクションに利用可能なすべての接着剤レコードを含める必要があることを明確にしています。すべてのドメイン名サーバーに接着剤を追加した後、すべての兄弟ドメイン名サーバーの接着剤がメッセージサイズの制約のために適合しない場合、名前サーバーはTC = 1を設定することができますが、そうする義務はありません。
Note that users may experience resolution failures for domains with cyclically dependent sibling name servers when the delegating name server chooses to omit the corresponding glue in a referral response. As described in Section 2.3, such domains are rare.
ユーザーは、委任する名前のサーバーが紹介応答で対応する接着剤を省略することを選択したときに、サイクルに依存している兄弟ネームサーバーを使用してドメインの解像度障害を発生させる可能性があることに注意してください。セクション2.3で説明されているように、そのようなドメインはまれです。
OLD:
古い：
Copy the NS RRs for the subzone into the authority section of the reply. Put whatever addresses are available into the additional section, using glue RRs if the addresses are not available from authoritative data or the cache. Go to step 4.
サブゾーンのNS RRSを返信の権限セクションにコピーします。アドレスが権威あるデータまたはキャッシュから使用できない場合は、接着剤RRSを使用して、追加のセクションに使用できるアドレスを追加します。ステップ4に進みます。
NEW:
新しい：
Copy the NS RRs for the subzone into the authority section of the reply. Put whatever NS addresses are available into the additional section, using glue RRs if the addresses are not available from authoritative data or the cache. If all glue RRs for in-domain name servers do not fit, set TC=1 in the header. Go to step 4.
サブゾーンのNS RRSを返信の権限セクションにコピーします。権威あるデータまたはキャッシュからアドレスが使用できない場合は、接着剤RRSを使用して、追加のセクションに使用可能なNSアドレスを追加します。ドメイン内のネームサーバーのすべての接着剤RRが適合しない場合は、ヘッダーにTC = 1を設定します。ステップ4に進みます。
This document clarifies correct DNS server behavior and does not introduce any changes or new security considerations.
このドキュメントは、正しいDNSサーバーの動作を明確にし、変更や新しいセキュリティに関する考慮事項を導入しません。
At the time of this writing, the behavior of most DNS server implementations is to set the TC flag only if none of the available glue records fit in a response over UDP transport. The updated requirements in this document might lead to an increase in the fraction of UDP responses with the TC flag set and, consequently, an increase in the number of queries received over TCP transport.
この執筆時点では、ほとんどのDNSサーバーの実装の動作は、利用可能な接着剤レコードがUDPトランスポートの応答に適合しない場合にのみ、TCフラグを設定することです。このドキュメントの更新された要件は、TCフラグセットでUDP応答の割合の増加につながり、その結果、TCP輸送で受け取ったクエリの数が増加する可能性があります。
This document has no IANA actions.
このドキュメントにはIANAアクションがありません。
[RFC1034] Mockapetris, P., "Domain names - concepts and facilities",
STD 13, RFC 1034, DOI 10.17487/RFC1034, November 1987,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc1034>.
[RFC1035] Mockapetris, P., "Domain names - implementation and
specification", STD 13, RFC 1035, DOI 10.17487/RFC1035,
November 1987, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc1035>.
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[CZDS] ICANN, "Centralized Zone Data Service",
<https://czds.icann.org/>.
[DIG] Wikipedia, "dig (command)", September 2023,
<https://en.wikipedia.org/wiki/Dig_(command)>.
[FLAGDAY2020]
Various DNS software and service providers, "DNS Flag Day
2020", October 2020, <https://dnsflagday.net/2020/>.
[RFC2931] Eastlake 3rd, D., "DNS Request and Transaction Signatures
( SIG(0)s )", RFC 2931, DOI 10.17487/RFC2931, September
2000, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc2931>.
[RFC4033] Arends, R., Austein, R., Larson, M., Massey, D., and S.
Rose, "DNS Security Introduction and Requirements",
RFC 4033, DOI 10.17487/RFC4033, March 2005,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4033>.
[RFC4034] Arends, R., Austein, R., Larson, M., Massey, D., and S.
Rose, "Resource Records for the DNS Security Extensions",
RFC 4034, DOI 10.17487/RFC4034, March 2005,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4034>.
[RFC4035] Arends, R., Austein, R., Larson, M., Massey, D., and S.
Rose, "Protocol Modifications for the DNS Security
Extensions", RFC 4035, DOI 10.17487/RFC4035, March 2005,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4035>.
[RFC6891] Damas, J., Graff, M., and P. Vixie, "Extension Mechanisms
for DNS (EDNS(0))", STD 75, RFC 6891,
DOI 10.17487/RFC6891, April 2013,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6891>.
[RFC8499] Hoffman, P., Sullivan, A., and K. Fujiwara, "DNS
Terminology", BCP 219, RFC 8499, DOI 10.17487/RFC8499,
January 2019, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8499>.
[RFC8945] Dupont, F., Morris, S., Vixie, P., Eastlake 3rd, D.,
Gudmundsson, O., and B. Wellington, "Secret Key
Transaction Authentication for DNS (TSIG)", STD 93,
RFC 8945, DOI 10.17487/RFC8945, November 2020,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8945>.
The authors wish to thank Joe Abley, David Blacka, Brian Dickson, Kazunori Fujiwara, Paul Hoffman, Geoff Huston, John R. Levine, Jared Mauch, George Michaelson, Yasuhiro Orange Morishita, Benno Overeinder, Hugo Salgado, Shinta Sato, Puneet Sood, Petr Spacek, Ralf Weber, Tim Wicinski, Suzanne Woolf, and other members of the DNSOP Working Group for their input.
著者は、ジョー・イーブリー、デイビッド・ブラッカ、ブライアン・ディクソン、藤原、ポール・ホフマン、ジェフ・ヒューストン、ジョン・R・レヴァイン、ジャレッド・モーチ、ジョージ・マイケルソン、ヤスヒロ・オレンジ・モリシタ、ベンノ、ベンノ、ヒューゴ・サルガド、サ・サタ、Petr Spacek、Ralf Weber、Tim Wicinski、Suzanne Woolf、およびDNSOPワーキンググループの他のメンバーの入力。
M. Andrews
ISC
Email: marka@isc.org
Shumon Huque
Salesforce
Email: shuque@gmail.com
Paul Wouters
Aiven
Email: paul.wouters@aiven.io
Duane Wessels
Verisign
Email: dwessels@verisign.com