Internet Engineering Task Force (IETF) G. Mirsky
Request for Comments: 9544 J. Halpern
Category: Informational Ericsson
ISSN: 2070-1721 X. Min
ZTE Corp.
A. Clemm
J. Strassner
Futurewei
J. Francois
Inria and University of Luxembourg
March 2024
This document defines a set of metrics for networking services with performance requirements expressed as Service Level Objectives (SLOs). These metrics, referred to as "Precision Availability Metrics (PAMs)", are useful for defining and monitoring SLOs. For example, PAMs can be used by providers and/or customers of an RFC 9543 Network Slice Service to assess whether the service is provided in compliance with its defined SLOs.
このドキュメントでは、サービスレベルの目標（SLO）として表されるパフォーマンス要件を備えたネットワークサービスのメトリックのセットを定義します。「精密可用性メトリック（PAMS）」と呼ばれるこれらのメトリックは、SLOの定義と監視に役立ちます。たとえば、PAMは、RFC 9543ネットワークスライスサービスのプロバイダーや顧客が使用して、定義されたSLOに準拠してサービスが提供されるかどうかを評価できます。
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
このドキュメントは、インターネット標準の追跡仕様ではありません。情報目的で公開されています。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Not all documents approved by the IESG are candidates for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。IESGによって承認されたすべてのドキュメントが、インターネット標準のあらゆるレベルの候補者であるわけではありません。RFC 7841のセクション2を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9544.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https://www.rfc-editor.org/info/rfc9544で取得できます。
Copyright (c) 2024 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2024 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、改訂されたBSDライセンスで説明されている保証なしで提供されるように、改訂されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
1. Introduction
2. Conventions
2.1. Terminology
2.2. Acronyms
3. Precision Availability Metrics
3.1. Introducing Violated Intervals
3.2. Derived Precision Availability Metrics
3.3. PAM Configuration Settings and Service Availability
4. Statistical SLO
5. Other Expected PAM Benefits
6. Extensions and Future Work
7. IANA Considerations
8. Security Considerations
9. Informative References
Acknowledgments
Contributors
Authors' Addresses
Service providers and users often need to assess the quality with which network services are being delivered. In particular, in cases where service-level guarantees are documented (including their companion metrology) as part of a contract established between the customer and the service provider, and Service Level Objectives (SLOs) are defined, it is essential to provide means to verify that what has been delivered complies with what has been possibly negotiated and (contractually) defined between the customer and the service provider. Examples of SLOs would be target values for the maximum packet delay (one-way and/or round-trip) or maximum packet loss ratio that would be deemed acceptable.
サービスプロバイダーとユーザーは、多くの場合、ネットワークサービスが提供されている品質を評価する必要があります。特に、顧客とサービスプロバイダーの間で確立された契約の一部としてサービスレベルの保証が文書化されている場合（そのコンパニオンメトロロジーを含む）、サービスレベルの目標（SLO）が定義されている場合、確認する手段を提供することが不可欠です配信されたものは、顧客とサービスプロバイダーとの間で交渉され（契約上）定義されている可能性があることに準拠しています。SLOSの例は、最大パケット遅延（一方向および/または往復）の目標値または許容可能とみなされる最大パケット損失率です。
More generally, SLOs can be used to characterize the ability of a particular set of nodes to communicate according to certain measurable expectations. Those expectations can include but are not limited to aspects such as latency, delay variation, loss, capacity/ throughput, ordering, and fragmentation. Whatever SLO parameters are chosen and whichever way service-level parameters are being measured, Precision Availability Metrics indicate whether or not a given service has been available according to expectations at all times.
より一般的には、SLOを使用して、特定の測定可能な期待に応じて通信する特定のノードのセットの能力を特徴付けることができます。これらの期待には、遅延、遅延の変動、損失、容量/スループット、順序付け、断片化などの側面が含まれますが、これらに限定されません。SLOパラメーターが選択されていて、どちらの方法でサービスレベルのパラメーターが測定されているとしても、精度の可用性メトリックは、特定のサービスが常に期待に応じて利用可能かどうかを示します。
Several metrics (often documented in the IANA "Performance Metrics" registry [IANA-PM-Registry] according to [RFC8911] and [RFC8912]) can be used to characterize the service quality, expressing the perceived quality of delivered networking services versus their SLOs. Of concern is not so much the absolute service level (for example, actual latency experienced) but whether the service is provided in compliance with the negotiated and eventually contracted service levels. For instance, this may include whether the experienced packet delay falls within an acceptable range that has been contracted for the service. The specific quality of service depends on the SLO or a set thereof for a given service that is in effect. Non-compliance to an SLO might result in the degradation of the quality of experience for gamers or even jeopardize the safety of a large geographical area.
いくつかのメトリック（[RFC8911]および[RFC8912]に従ってIANA「パフォーマンスメトリック」レジストリ[IANA-PM-Registry]に文書化されていることが多い）を使用して、サービス品質を特徴付けることができます。。懸念事項は、絶対的なサービスレベル（たとえば、実際のレイテンシーの経験）ではなく、交渉され、最終的に契約されたサービスレベルに準拠してサービスが提供されるかどうかです。たとえば、これには、経験豊富なパケット遅延がサービスのために契約されている許容範囲内に収まるかどうかが含まれる場合があります。特定のサービス品質は、有効な特定のサービスのSLOまたはそのセットに依存します。SLOへのコンプライアンス違反は、ゲーマーの経験の質の低下をもたらす可能性があり、さらには大きな地理的領域の安全性を危険にさらすことさえあります。
The same service level may be deemed acceptable for one application, while unacceptable for another, depending on the needs of the application. Hence, it is not sufficient to measure service levels per se over time; the quality of the service being contextually provided (e.g., with the applicable SLO in mind) must be also assessed. However, at this point, there are no standard metrics that can be used to account for the quality with which services are delivered relative to their SLOs or to determine whether their SLOs are being met at all times. Such metrics and the instrumentation to support them are essential for various purposes, including monitoring (to ensure that networking services are performing according to their objectives) as well as accounting (to maintain a record of service levels delivered, which is important for the monetization of such services as well as for the triaging of problems).
同じサービスレベルは、1つのアプリケーションでは受け入れられるとみなされる場合がありますが、アプリケーションのニーズに応じて別のアプリケーションでは受け入れられません。したがって、時間の経過とともにサービスレベル自体を測定するだけでは不十分です。コンテキストで提供されるサービスの品質（該当するSLOを念頭に置いて）も評価する必要があります。ただし、この時点では、サービスがスロに対して提供される品質を説明したり、スロが常に満たされているかどうかを判断するために使用できる標準的なメトリックはありません。このようなメトリックとそれらをサポートするための計装は、監視（ネットワーキングサービスが目標に応じて実行されることを保証するため）や会計（提供されたサービスレベルの記録を維持するために、これはの収益化にとって重要なことです。そのようなサービスと問題のトリアージのため）。
The current state-of-the-art of metrics include, for example, interface metrics that can be used to obtain statistical data on traffic volume and behavior that can be observed at an interface [RFC2863] [RFC8343]. However, they are agnostic of actual service levels and not specific to distinct flows. Flow records [RFC7011] [RFC7012] maintain statistics about flows, including flow volume and flow duration, but again, they contain very little information about service levels, let alone whether the service levels delivered meet their respective targets, i.e., their associated SLOs.
現在の最先端のメトリックには、たとえば、インターフェイス[RFC2863] [RFC8343]で観察できるトラフィック量と動作に関する統計データを取得するために使用できるインターフェイスメトリックが含まれます。ただし、それらは実際のサービスレベルの不可知論者であり、明確なフローに固有ではありません。フローレコード[RFC7011] [RFC7012]は、流れの体積とフローの持続時間を含むフローに関する統計を維持していますが、サービスレベルがそれぞれのターゲット、つまり関連するスロを満たすかどうかは言うまでもなく、サービスレベルに関する情報はほとんど含まれていません。
This specification introduces a new set of metrics, Precision Availability Metrics (PAMs), aimed at capturing service levels for a flow, specifically the degree to which the flow complies with the SLOs that are in effect. PAMs can be used to assess whether a service is provided in compliance with its defined SLOs. This information can be used in multiple ways, for example, to optimize service delivery, take timely counteractions in the event of service degradation, or account for the quality of services being delivered.
この仕様では、フローのサービスレベルをキャプチャすることを目的とした新しいメトリックセット、精密可用性メトリック（PAM）、特にフローが有効なスロに準拠する程度を紹介します。PAMは、定義されたスロに準拠してサービスが提供されるかどうかを評価するために使用できます。この情報は、たとえば、サービス提供を最適化したり、サービスの劣化の場合にタイムリーな反動を取りたり、提供されているサービスの質を説明するために、複数の方法で使用できます。
Availability is discussed in Section 3.4 of [RFC7297]. In this document, the term "availability" reflects that a service that is characterized by its SLOs is considered unavailable whenever those SLOs are violated, even if basic connectivity is still working. "Precision" refers to services whose service levels are governed by SLOs and must be delivered precisely according to the associated quality and performance requirements. It should be noted that precision refers to what is being assessed, not the mechanism used to measure it. In other words, it does not refer to the precision of the mechanism with which actual service levels are measured. Furthermore, the precision, with respect to the delivery of an SLO, particularly applies when a metric value approaches the specified threshold levels in the SLO.
可用性については、[RFC7297]のセクション3.4で説明しています。このドキュメントでは、「可用性」という用語は、基本的な接続性がまだ機能していても、スロによって特徴付けられるサービスが侵害されている場合はいつでも利用できないと見なされることを反映しています。「精度」とは、サービスレベルがSLOによって支配されているサービスを指し、関連する品質とパフォーマンスの要件に従って正確に配信する必要があります。精度は、それを測定するために使用されるメカニズムではなく、評価されているものを指すことに注意する必要があります。言い換えれば、実際のサービスレベルが測定されるメカニズムの精度を指すものではありません。さらに、SLOの配信に関して、精度は、特にメトリック値がSLOの指定されたしきい値レベルに近づくと適用されます。
The specification and implementation of methods that provide for accurate measurements are separate topics independent of the definition of the metrics in which the results of such measurements would be expressed. Likewise, Service Level Expectations (SLEs), as defined in Section 5.1 of [RFC9543], are outside the scope of this document.
正確な測定を提供するメソッドの仕様と実装は、そのような測定の結果が表現されるメトリックの定義とは無関係に、個別のトピックです。同様に、[RFC9543]のセクション5.1で定義されているサービスレベルの期待（SLE）は、このドキュメントの範囲外です。
In this document, SLA and SLO are used as defined in [RFC3198]. The reader may refer to Section 5.1 of [RFC9543] for an applicability example of these concepts in the context of RFC 9543 Network Slice Services.
このドキュメントでは、SLAとSLOは[RFC3198]で定義されているように使用されます。読者は、RFC 9543ネットワークスライスサービスのコンテキストでのこれらの概念の適用性例については、[RFC9543]のセクション5.1を参照できます。
IPFIX
ipfix
IP Flow Information Export
IPフロー情報エクスポート
PAM
パム
Precision Availability Metric
精密可用性メトリック
SLA
SLA
Service Level Agreement
サービスレベル契約
SLE
sle
Service Level Expectation
サービスレベルの期待
SLO
SLO
Service Level Objective
サービスレベルの目的
SVI
SVI
Severely Violated Interval
ひどく違反された間隔
SVIR
SVIR
Severely Violated Interval Ratio
重度の違反の間隔比
SVPC
SVPC
Severely Violated Packets Count
ひどく違反したパケットカウント
VFI
VFI
Violation-Free Interval
違反のない間隔
VI
vi
Violated Interval
違反された間隔
VIR
vir
Violated Interval Ratio
違反された間隔比
VPC
VPC
Violated Packets Count
違反したパケット数
When analyzing the availability metrics of a service between two measurement points, a time interval as the unit of PAMs needs to be selected. In [ITU.G.826], a time interval of one second is used. That is reasonable, but some services may require different granularity (e.g., decamillisecond). For that reason, the time interval in PAMs is viewed as a variable parameter, though constant for a particular measurement session. Furthermore, for the purpose of PAMs, each time interval is classified as either Violated Interval (VI), Severely Violated Interval (SVI), or Violation-Free Interval (VFI). These are defined as follows:
2つの測定ポイント間のサービスの可用性メトリックを分析する場合、PAMの単位を選択するための時間間隔を選択する必要があります。[itu.g.826]では、1秒の時間間隔が使用されます。それは合理的ですが、一部のサービスでは異なる粒度（例：Decamillisecond）が必要になる場合があります。そのため、PAMの時間間隔は変数パラメーターと見なされますが、特定の測定セッションでは一定です。さらに、PAMの目的のために、毎回間隔が違反間隔（VI）、重度の違反間隔（SVI）、または違反のない間隔（VFI）として分類されます。これらは次のように定義されています。
* VI is a time interval during which at least one of the performance parameters degraded below its configurable optimal threshold.
* VIは、パフォーマンスパラメーターの少なくとも1つが構成可能な最適なしきい値を下回った時間間隔です。
* SVI is a time interval during which at least one of the performance parameters degraded below its configurable critical threshold.
* SVIは時間間隔であり、その間、パフォーマンスパラメーターの少なくとも1つが構成可能な臨界しきい値を下回っています。
* Consequently, VFI is a time interval during which all performance parameters are at or better than their respective pre-defined optimal levels.
* したがって、VFIは、すべてのパフォーマンスパラメーターがそれぞれの事前定義された最適レベルよりもまたはそれ以上の時間間隔です。
The monitoring of performance parameters to determine the quality of an interval is performed between the elements of the network that are identified in the SLO corresponding to the performance parameter. Mechanisms for setting levels of a threshold of an SLO are outside the scope of this document.
パフォーマンスパラメーターの監視は、間隔の品質を決定するための監視は、パフォーマンスパラメーターに対応するSLOで識別されるネットワークの要素間で実行されます。SLOのしきい値のレベルを設定するメカニズムは、このドキュメントの範囲外です。
From the definitions above, a set of basic metrics can be defined that count the number of time intervals that fall into each category:
上記の定義から、各カテゴリに分類される時間間隔数をカウントする一連の基本メトリックを定義できます。
* VI count
* VIカウント
* SVI count
* SVIカウント
* VFI count
* VFIカウント
These count metrics are essential in calculating respective ratios (see Section 3.2) that can be used to assess the instability of a service.
これらのカウントメトリックは、サービスの不安定性を評価するために使用できるそれぞれの比率（セクション3.2を参照）の計算に不可欠です。
Beyond accounting for violated intervals, it is sometimes beneficial to maintain counts of packets for which a performance threshold is violated. For example, this allows for distinguishing between cases in which violated intervals are caused by isolated violation occurrences (such as a sporadic issue that may be caused by a temporary spike in a queue depth along the packet's path) or by broad violations across multiple packets (such as a problem with slow route convergence across the network or more foundational issues such as insufficient network resources). Maintaining such counts and comparing them with the overall amount of traffic also facilitate assessing compliance with statistical SLOs (see Section 4). For these reasons, the following additional metrics are defined:
侵害された間隔の会計を超えて、パフォーマンスのしきい値が違反されているパケットのカウントを維持することが有益である場合があります。たとえば、これにより、違反された間隔が孤立した違反の発生によって引き起こされるケース（パケットのパスに沿ったキューの深さの一時的なスパイクによって引き起こされる可能性のある散発的な問題など）または複数のパケットの広範な違反（ネットワーク全体のルート収束が遅い場合や、ネットワークリソースが不十分であるなどの基本的な問題など）。そのようなカウントを維持し、それらをトラフィックの全体量と比較することは、統計スロのコンプライアンスの評価を促進します（セクション4を参照）。これらの理由により、次の追加メトリックが定義されています。
* VPC (Violated Packets Count)
* VPC（違反されたパケット数）
* SVPC (Severely Violated Packets Count)
* SVPC（重度に違反したパケット数）
A set of metrics can be created based on PAMs as introduced in this document. In this document, these metrics are referred to as "derived PAMs". Some of these metrics are modeled after Mean Time Between Failure (MTBF) metrics; a "failure" in this context refers to a failure to deliver a service according to its SLO.
このドキュメントで導入されたPAMに基づいて、一連のメトリックを作成できます。このドキュメントでは、これらのメトリックは「派生PAM」と呼ばれます。これらのメトリックの一部は、故障（MTBF）メトリック間の平均時間後にモデル化されます。この文脈での「失敗」とは、SLOに従ってサービスを提供できなかったことを指します。
* Time since the last violated interval (e.g., since last violated ms or since last violated second). This parameter is suitable for monitoring the current compliance status of the service, e.g., for trending analysis.
* 最後の違反された間隔からの時間（例：最後のMSに違反した後、または最後に2番目に違反してから）。このパラメーターは、サービスの現在のコンプライアンスステータス、たとえばトレンド分析の監視に適しています。
* Number of packets since the last violated packet. This parameter is suitable for the monitoring of the current compliance status of the service.
* 最後の侵害されたパケット以降のパケットの数。このパラメーターは、サービスの現在のコンプライアンスステータスの監視に適しています。
* Mean time between VIs (e.g., between violated milliseconds or between violated seconds). This parameter is the arithmetic mean of time between consecutive VIs.
* VIS間の平均時間（たとえば、違反したミリ秒または違反された秒間）。このパラメーターは、visの間の時間の算術平均です。
* Mean packets between VIs. This parameter is the arithmetic mean of the number of SLO-compliant packets between consecutive VIs. It is another variation of MTBF in a service setting.
* Vis間の平均パケット。このパラメーターは、連続したVIS間のスロに準拠したパケットの数の算術平均です。これは、サービス設定におけるMTBFの別のバリエーションです。
An analogous set of metrics can be produced for SVI:
類似のメトリックセットは、SVI用に作成できます。
* Time since the last SVI (e.g., since last violated ms or since last violated second). This parameter is suitable for the monitoring of the current compliance status of the service.
* 最後のSVI以来の時間（例：最後のMSに違反した、または最後に2番目に違反してから）。このパラメーターは、サービスの現在のコンプライアンスステータスの監視に適しています。
* Number of packets since the last severely violated packet. This parameter is suitable for the monitoring of the current compliance status of the service.
* 最後の違反されたパケット以降のパケットの数。このパラメーターは、サービスの現在のコンプライアンスステータスの監視に適しています。
* Mean time between SVIs (e.g., between severely violated milliseconds or between severely violated seconds). This parameter is the arithmetic mean of time between consecutive SVIs.
* SVIの間の平均時間（たとえば、重度に違反したミリ秒または著しく違反した秒間）。このパラメーターは、連続したSVI間の時間の算術平均です。
* Mean packets between SVIs. This parameter is the arithmetic mean of the number of SLO-compliant packets between consecutive SVIs. It is another variation of "MTBF" in a service setting.
* SVI間の平均パケット。このパラメーターは、連続したSVI間のSLOに準拠したパケットの数の算術平均です。これは、サービス設定における「MTBF」の別のバリエーションです。
To indicate a historic degree of precision availability, additional derived PAMs can be defined as follows:
歴史的な精度の可用性を示すために、追加の導出されたPAMを次のように定義できます。
* Violated Interval Ratio (VIR) is the ratio of the summed numbers of VIs and SVIs to the total number of time unit intervals in a time of the availability periods during a fixed measurement session.
* 違反された間隔比（VIR）は、固定測定セッション中の可用性期間の時間単位間隔の合計数とSVIの合計数の比率です。
* Severely Violated Interval Ratio (SVIR) is the ratio of SVIs to the total number of time unit intervals in a time of the availability periods during a fixed measurement session.
* 厳しく違反されたインターバル比（SVIR）は、固定測定セッション中の可用性期間の時間単位間隔の総数に対するSVIの比率です。
It might be useful for a service provider to determine the current condition of the service for which PAMs are maintained. To facilitate this, it is conceivable to complement PAMs with a state model. Such a state model can be used to indicate whether a service is currently considered as available or unavailable depending on the network's recent ability to provide service without incurring intervals during which violations occur. It is conceivable to define such a state model in which transitions occur per some predefined PAM settings.
サービスプロバイダーがPAMが維持されているサービスの現在の条件を決定することは有用かもしれません。これを容易にするために、状態モデルでPAMを補完することが考えられます。このような状態モデルは、違反が発生する間隔を発生させる間隔を発生させずにサービスを提供するネットワークの最近の能力に応じて、サービスが現在利用可能であると見なされているか利用できないと見なされているかどうかを示すために使用できます。事前に定義されたPAM設定ごとに遷移が発生するような状態モデルを定義することが考えられます。
While the definition of a service state model is outside the scope of this document, this section provides some considerations for how such a state model and accompanying configuration settings could be defined.
サービス状態モデルの定義はこのドキュメントの範囲外ですが、このセクションでは、そのような状態モデルと付随する構成設定をどのように定義できるかについてのいくつかの考慮事項を提供します。
For example, a state model could be defined by a Finite State Machine featuring two states: "available" and "unavailable". The initial state could be "available". A service could subsequently be deemed as "unavailable" based on the number of successive interval violations that have been experienced up to the particular observation time moment. To return to a state of "available", a number of intervals without violations would need to be observed.
たとえば、状態モデルは、「利用可能」と「利用できない」という2つの状態を特徴とする有限状態マシンによって定義できます。初期状態は「利用可能」になる可能性があります。その後、サービスは、特定の観測時間の瞬間まで経験された連続したインターバル違反の数に基づいて、「利用できない」とみなすことができます。「利用可能」の状態に戻るには、違反のない多数の間隔を観察する必要があります。
The number of successive intervals with violations, as well as the number of successive intervals that are free of violations, required for a state to transition to another state is defined by a configuration setting. Specifically, the following configuration parameters are defined:
違反を伴う連続した間隔の数、および違反がない連続する間隔の数は、州が別の状態に移行するために必要な連続する間隔の数は、構成設定によって定義されます。具体的には、次の構成パラメーターが定義されています。
Unavailability threshold:
利用できないしきい値：
The number of successive intervals during which a violation occurs to transition to an unavailable state.
利用できない状態に移行するために違反が発生する連続間隔の数。
Availability threshold:
可用性しきい値：
The number of successive intervals during which no violations must occur to allow transition to an available state from a previously unavailable state.
以前に利用できなかった状態から利用可能な状態への移行を可能にするために、違反が発生しない連続する間隔の数。
Additional configuration parameters could be defined to account for the severity of violations. Likewise, it is conceivable to define configuration settings that also take VIR and SVIR into account.
違反の重大度を説明するために、追加の構成パラメーターを定義できます。同様に、VIRとSVIRも考慮に入れる構成設定を定義することが考えられます。
It should be noted that certain SLAs may be statistical, requiring the service levels of packets in a flow to adhere to specific distributions. For example, an SLA might state that any given SLO applies to at least a certain percentage of packets, allowing for a certain level of, for example, packet loss and/or exceeding packet delay threshold to take place. Each such event, in that case, does not necessarily constitute an SLO violation. However, it is still useful to maintain those statistics, as the number of out-of-SLO packets still matters when looked at in proportion to the total number of packets.
特定のSLAは統計的であり、特定の分布に準拠するためにフロー内のパケットのサービスレベルを必要とすることに注意する必要があります。たとえば、SLAは、特定のSLOが少なくとも一定の割合のパケットに適用され、たとえばパケット損失やパケット遅延のしきい値を超える特定のレベルのパケットを可能にすることを述べている場合があります。そのような各イベントは、その場合、必ずしもSLO違反を構成するものではありません。ただし、パケットの総数に比例して検討すると、SSLO外パケットの数が依然として重要であるため、これらの統計を維持することは依然として便利です。
Along that vein, an SLA might establish a multi-tiered SLO of, say, end-to-end latency (from the lowest to highest tier) as follows:
その静脈に沿って、SLAは、次のように、たとえばエンドツーエンドのレイテンシ（最低から最高層まで）のマルチ層SLOを確立する可能性があります。
* not to exceed 30 ms for any packet;
* パケットで30ミリ秒を超えないでください。
* not to exceed 25 ms for 99.999% of packets; and
* 99.999％のパケットで25ミリ秒を超えないでください。そして
* not to exceed 20 ms for 99% of packets.
* パケットの99％で20ミリ秒を超えないでください。
In that case, any individual packet with a latency greater than 20 ms latency and lower than 30 ms cannot be considered an SLO violation in itself, but compliance with the SLO may need to be assessed after the fact.
その場合、レイテンシが20ミリ秒を超え、30ミリ秒未満のレイテンシを持つ個々のパケットは、それ自体がSLO違反とは見なされませんが、SLOのコンプライアンスを事実の後に評価する必要がある場合があります。
To support statistical SLOs more directly requires additional metrics, for example, metrics that represent histograms for service-level parameters with buckets corresponding to individual SLOs. Although the definition of histogram metrics is outside the scope of this document and could be considered for future work (see Section 6), for the example just given, a histogram for a particular flow could be maintained with four buckets: one containing the count of packets within 20 ms, a second with a count of packets between 20 and 25 ms (or simply all within 25 ms), a third with a count of packets between 25 and 30 ms (or merely all packets within 30 ms), and a fourth with a count of anything beyond (or simply a total count). Of course, the number of buckets and the boundaries between those buckets should correspond to the needs of the SLA associated with the application, i.e., to the specific guarantees and SLOs that were provided.
統計スロをより直接サポートするには、たとえば、個々のSLOに対応するバケットを使用したサービスレベルパラメーターのヒストグラムを表すメトリックなど、追加のメトリックが必要です。ヒストグラムメトリックの定義はこのドキュメントの範囲外であり、将来の作業（セクション6を参照）で考慮することができますが、特定のフローのヒストグラムは4つのバケツで維持できます。20ミリ秒以内のパケット、20〜25ミリ秒（または単に25ミリ秒以内）のパケットのカウントを備えた1秒、25〜30ミリ秒（または30ミリ秒以内のすべてのパケット）のパケットカウントを備えた3分の1、および4番目は、それを超えたもの（または単に合計カウント）のカウントで。もちろん、バケットの数とそれらのバケット間の境界は、アプリケーションに関連付けられたSLAのニーズ、つまり提供された特定の保証とスロに対応する必要があります。
PAMs provide several benefits with other, more conventional performance metrics. Without PAMs, it would be possible to conduct ongoing measurements of service levels, maintain a time series of service-level records, and then assess compliance with specific SLOs after the fact. However, doing so would require the collection of vast amounts of data that would need to be generated, exported, transmitted, collected, and stored. In addition, extensive post-processing would be required to compare that data against SLOs and analyze its compliance. Being able to perform these tasks at scale and in real time would present significant additional challenges.
PAMは、他のより一般的なパフォーマンスメトリックにいくつかの利点を提供します。PAMがなければ、サービスレベルの継続的な測定を実施し、サービスレベルの時系列を維持し、事後に特定のSLOのコンプライアンスを評価することが可能です。ただし、そうするには、生成、エクスポート、送信、収集、および保存する必要がある膨大な量のデータの収集が必要です。さらに、そのデータをSLOと比較し、そのコンプライアンスを分析するには、広範な後処理が必要になります。これらのタスクを大規模でリアルタイムで実行できることは、重要な追加の課題を提示することになります。
Adding PAMs allows for a more compact expression of service-level compliance. In that sense, PAMs do not simply represent raw data but expresses actionable information. In conjunction with proper instrumentation, PAMs can thus help avoid expensive post-processing.
PAMを追加すると、サービスレベルのコンプライアンスをよりコンパクトに表現できます。その意味で、PAMは単に生データを表すだけでなく、実用的な情報を表現します。したがって、PAMは適切な計装と併せて、高価な後処理を回避するのに役立ちます。
The following is a list of items that are outside the scope of this specification but will be useful extensions and opportunities for future work:
以下は、この仕様の範囲外であるが、将来の仕事のための有用な拡張と機会になるアイテムのリストです。
* A YANG data model will allow PAMs to be incorporated into monitoring applications based on the YANG, NETCONF, and RESTCONF frameworks. In addition, a YANG data model will enable the configuration and retrieval of PAM-related settings.
* Yangデータモデルを使用すると、Yang、NetConf、およびRestConfフレームワークに基づいたPAMを監視アプリケーションに組み込むことができます。さらに、Yangデータモデルにより、PAM関連の設定の構成と取得が可能になります。
* A set of IPFIX Information Elements will allow PAMs to be associated with flow records and exported as part of flow data, for example, for processing by accounting applications that assess compliance of delivered services with quality guarantees.
* 一連のIPFIX情報要素を使用すると、PAMをフローレコードに関連付け、フローデータの一部としてエクスポートすることができます。たとえば、配信されたサービスのコンプライアンスを品質保証を評価する会計アプリケーションによる処理などです。
* Additional second-order metrics, such as "longest disruption of service time" (measuring consecutive time units with SVIs), can be defined and would be deemed useful by some users. At the same time, such metrics can be computed in a straightforward manner and will be application specific in many cases. For this reason, such metrics are omitted here in order to not overburden this specification.
* 「サービス時間の最長の混乱」（SVIを使用した連続した時間単位の測定）などの追加の2次メトリックを定義でき、一部のユーザーが有用と見なされます。同時に、そのようなメトリックは簡単な方法で計算でき、多くの場合、アプリケーション固有のものになります。このため、この仕様を過剰に負担しないために、このようなメトリックはここで省略されています。
* Metrics can be defined to represent histograms for service-level parameters with buckets corresponding to individual SLOs.
* メトリックは、個々のSLOに対応するバケットを使用して、サービスレベルのパラメーターのヒストグラムを表すように定義できます。
This document has no IANA actions.
このドキュメントにはIANAアクションがありません。
Instrumentation for metrics that are used to assess compliance with SLOs constitutes an attractive target for an attacker. By interfering with the maintenance of such metrics, services could be falsely identified as complying (when they are not) or vice versa (i.e., flagged as being non-compliant when indeed they are). While this document does not specify how networks should be instrumented to maintain the identified metrics, such instrumentation needs to be adequately secured to ensure accurate measurements and prohibit tampering with metrics being kept.
SLOSのコンプライアンスを評価するために使用されるメトリックの計装は、攻撃者にとって魅力的なターゲットを構成します。そのようなメトリックの維持を妨害することにより、サービスは、順守（そうでない場合）またはその逆（つまり、実際には遵守されていないとフラグが付けられているとフラグが付けられている）として誤って特定される可能性があります。このドキュメントでは、特定されたメトリックを維持するためにネットワークを計測する方法を指定していませんが、そのような計装は、正確な測定を確保し、メトリックが維持されていることを改ざんしないように適切に保護する必要があります。
Where metrics are being defined relative to an SLO, the configuration of those SLOs needs to be adequately secured. Likewise, where SLOs can be adjusted, the correlation between any metric instance and a particular SLO must be unambiguous. The same service levels that constitute SLO violations for one flow and should be maintained as part of the "violated time units" and related metrics may be compliant for another flow. In cases when it is impossible to tie together SLOs and PAMs, it is preferable to merely maintain statistics about service levels delivered (for example, overall histograms of end-to-end latency) without assessing which constitute violations.
SLOに対してメトリックが定義されている場合、これらのSLOの構成を適切に保護する必要があります。同様に、SLOを調整できる場合、メトリックインスタンスと特定のSLOの間の相関は明確でなければなりません。1つのフローのSLO違反を構成し、「違反された時間単位」の一部として維持される必要があるのと同じサービスレベルが、関連するメトリックが別のフローに準拠している場合があります。SLOとPAMを結びつけることが不可能な場合、違反を構成することなく、提供されたサービスレベル（エンドツーエンドのレイテンシの全体的なヒストグラム）に関する統計を単に維持することが望ましいです。
By the same token, the definition of what constitutes a "severe" or a "significant" violation depends on configuration settings or context. The configuration of such settings or context needs to be specially secured. Also, the configuration must be bound to the metrics being maintained. Thus, it will be clear which configuration setting was in effect when those metrics were being assessed. An attacker that can tamper with such configuration settings will render the corresponding metrics useless (in the best case) or misleading (in the worst case).
同様に、「重度」または「重大な」違反を構成するものの定義は、構成設定またはコンテキストに依存します。このような設定またはコンテキストの構成は、特別に保護する必要があります。また、構成は維持されているメトリックにバインドする必要があります。したがって、これらのメトリックが評価されているときにどの構成設定が有効であるかが明確になります。このような構成設定を改ざんすることができる攻撃者は、対応するメトリックを役に立たない（最良の場合）または誤解を招く（最悪の場合）になります。
[IANA-PM-Registry]
IANA, "Performance Metrics",
<https://www.iana.org/assignments/performance-metrics>.
[ITU.G.826]
ITU-T, "End-to-end error performance parameters and
objectives for international, constant bit-rate digital
paths and connections", ITU-T G.826, December 2002.
[RFC2863] McCloghrie, K. and F. Kastenholz, "The Interfaces Group
MIB", RFC 2863, DOI 10.17487/RFC2863, June 2000,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2863>.
[RFC3198] Westerinen, A., Schnizlein, J., Strassner, J., Scherling,
M., Quinn, B., Herzog, S., Huynh, A., Carlson, M., Perry,
J., and S. Waldbusser, "Terminology for Policy-Based
Management", RFC 3198, DOI 10.17487/RFC3198, November
2001, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc3198>.
[RFC7011] Claise, B., Ed., Trammell, B., Ed., and P. Aitken,
"Specification of the IP Flow Information Export (IPFIX)
Protocol for the Exchange of Flow Information", STD 77,
RFC 7011, DOI 10.17487/RFC7011, September 2013,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7011>.
[RFC7012] Claise, B., Ed. and B. Trammell, Ed., "Information Model
for IP Flow Information Export (IPFIX)", RFC 7012,
DOI 10.17487/RFC7012, September 2013,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7012>.
[RFC7297] Boucadair, M., Jacquenet, C., and N. Wang, "IP
Connectivity Provisioning Profile (CPP)", RFC 7297,
DOI 10.17487/RFC7297, July 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7297>.
[RFC8343] Bjorklund, M., "A YANG Data Model for Interface
Management", RFC 8343, DOI 10.17487/RFC8343, March 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8343>.
[RFC8911] Bagnulo, M., Claise, B., Eardley, P., Morton, A., and A.
Akhter, "Registry for Performance Metrics", RFC 8911,
DOI 10.17487/RFC8911, November 2021,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8911>.
[RFC8912] Morton, A., Bagnulo, M., Eardley, P., and K. D'Souza,
"Initial Performance Metrics Registry Entries", RFC 8912,
DOI 10.17487/RFC8912, November 2021,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8912>.
[RFC9543] Farrel, A., Ed., Drake, J., Ed., Rokui, R., Homma, S.,
Makhijani, K., Contreras, L., and J. Tantsura, "A
Framework for Network Slices in Networks Built from IETF
Technologies", RFC 9543, DOI 10.17487/RFC9543, March 2024,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9543>.
The authors greatly appreciate review and comments by Bjørn Ivar Teigen and Christian Jacquenet.
著者は、BjørnIvarTeigenとChristian Jacquenetによるレビューとコメントに大いに感謝しています。
Liuyan Han
China Mobile
32 XuanWuMenXi Street
Beijing
100053
China
Email: hanliuyan@chinamobile.com
Mohamed Boucadair
Orange
35000 Rennes
France
Email: mohamed.boucadair@orange.com
Adrian Farrel
Old Dog Consulting
United Kingdom
Email: adrian@olddog.co.uk
Greg Mirsky
Ericsson
Email: gregimirsky@gmail.com
Joel Halpern
Ericsson
Email: joel.halpern@ericsson.com
Xiao Min
ZTE Corp.
Email: xiao.min2@zte.com.cn
Alexander Clemm
Email: ludwig@clemm.org
John Strassner
Futurewei
2330 Central Expressway
Santa Clara, CA 95050
United States of America
Email: strazpdj@gmail.com
Jerome Francois
Inria and University of Luxembourg
615 Rue du Jardin Botanique
54600 Villers-les-Nancy
France
Email: jerome.francois@inria.fr