Internet Architecture Board (IAB) M. Kühlewind
Request for Comments: 9707
Category: Informational D. Dhody
ISSN: 2070-1721
M. Knodel
February 2025
The "Barriers to Internet Access of Services (BIAS)" workshop was convened by the Internet Architecture Board (IAB) from January 15-17, 2024 as a three-day online meeting. Based on the submitted position papers, the workshop covered three areas of interest: the role of Community Networks in Internet access of services, reports and comments on the observed digital divide, and measurements of censorship and censorship circumvention. This report summarizes the workshop's discussions and serves as a reference for reports on the current barriers to Internet access.
3日間のオンライン会議として、2024年1月15〜17日にインターネットアーキテクチャボード（IAB）によって「サービスのインターネットアクセス（バイアス）」ワークショップが開催されました。提出されたポジションペーパーに基づいて、ワークショップは、サービスのインターネットアクセスにおけるコミュニティネットワークの役割、観察されたデジタル格差に関するレポートとコメント、検閲と検閲の回避の測定など、関心のある3つの領域を対象としています。このレポートは、ワークショップの議論を要約し、インターネットアクセスに対する現在の障壁に関するレポートのリファレンスとして機能します。
Note that this document is a report on the proceedings of the workshop. The views and positions documented in this report were expressed during the workshop by participants and do not necessarily reflect the IAB's views and positions.
このドキュメントは、ワークショップの議事録に関するレポートであることに注意してください。このレポートで文書化された見解とポジションは、参加者によってワークショップ中に表明され、必ずしもIABの見解とポジションを反映しているわけではありません。
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
このドキュメントは、インターネット標準の追跡仕様ではありません。情報目的で公開されています。
This document is a product of the Internet Architecture Board (IAB) and represents information that the IAB has deemed valuable to provide for permanent record. It represents the consensus of the Internet Architecture Board (IAB). Documents approved for publication by the IAB are not candidates for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、インターネットアーキテクチャボード（IAB）の製品であり、IABが恒久的な記録を提供する価値があると判断した情報を表しています。インターネットアーキテクチャボード（IAB）のコンセンサスを表しています。IABによって公開されることが承認された文書は、インターネット標準のレベルの候補者ではありません。RFC 7841のセクション2を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9707.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https://www.rfc-editor.org/info/rfc9707で取得できます。
Copyright (c) 2025 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2025 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。
1. Introduction
1.1. About the Content of This Workshop Report
2. Workshop Scope and Discussion
2.1. Session 1: Community Networks - Their Role in Internet
Access of Services
2.1.1. The Quality of Community Networks
2.1.2. Strengthening Community Networks
2.1.3. Discussion
2.2. Session 2: Digital Divide - Reports and Comments
2.2.1. Disparities in Service Provisioning
2.2.2. Lack of Consistent Acceptance of Language Scripts
2.2.3. Web Affordability and Inclusiveness
2.2.4. Discussion
2.3. Session 3: Censorship - Reports and Circumvention
2.3.1. Censorship Orders, Measurements, and Device Analysis
2.3.2. Use of VPNs for Censorship Circumventions and User
Expectations
2.3.3. Discussion
2.4. Key Takeaways
3. IANA Considerations
4. Security Considerations
5. Informative References
Appendix A. Position Papers
Appendix B. Workshop Participants
Appendix C. Workshop Program Committee
IAB Members at the Time of Approval
Acknowledgments
Authors' Addresses
The Internet Architecture Board (IAB) holds occasional workshops designed to consider long-term issues and strategies for the Internet, and to suggest future directions for the Internet architecture. This long-term planning function of the IAB is complementary to the ongoing engineering efforts performed by working groups of the Internet Engineering Task Force (IETF).
インターネットアーキテクチャボード（IAB）は、インターネットの長期的な問題と戦略を検討し、インターネットアーキテクチャの将来の方向性を提案するように設計された時折のワークショップを開催しています。IABのこの長期計画機能は、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）のワーキンググループが実行する継続的なエンジニアリングの取り組みを補完します。
The Internet as part of the critical infrastructure affects many aspects of our society significantly, although it impacts different parts of society differently. The Internet is an important tool for reaching the Sustainable Development Goals (SDGs) listed in [SDGs] and for globally supporting human rights. Consequently, the lack of meaningful access to digital infrastructure and services is also a form of disenfranchisement.
重要なインフラストラクチャの一部としてのインターネットは、私たちの社会の多くの側面に大きな影響を与えますが、社会のさまざまな部分に異なる影響を与えます。インターネットは、[SDGS]にリストされている持続可能な開発目標（SDG）に到達し、世界的に人権を支援するための重要なツールです。その結果、デジタルインフラストラクチャとサービスへの有意義なアクセスの欠如も、権利剥奪の一形態です。
Solely having Internet access is not enough. At the same time as we work to connect the next billion people and reduce the digital divide, it is also important to understand persistent and novel inequalities in the digital age when accessing content and services. There are more and more barriers to meaningful access to the services and applications that run on the Internet. Even if Internet connectivity is available, information and service access may remain challenged and unequal.
インターネットにアクセスするだけでは十分ではありません。次の10億人をつなぎ、デジタル格差を減らすために取り組んでいると同時に、コンテンツやサービスにアクセスする際にデジタル時代の持続的で新しい不平等を理解することも重要です。インターネット上で実行されるサービスやアプリケーションへの有意義なアクセスにはますます障壁があります。たとえインターネット接続が利用可能であっても、情報とサービスへのアクセスは課題と不平等のままである可能性があります。
This IAB workshop aimed to
このIABワークショップが目的としました
* collect reports about barriers to accessing content and services on the Internet -- for example, based on filtering or on blocking, or due to general inequality of technological capabilities, e.g., device or protocol limitations.
* インターネット上のコンテンツやサービスへのアクセスに対する障壁に関するレポートを収集します。たとえば、フィルタリングやブロッキングに基づいて、または技術能力の一般的な不平等、たとえばデバイスやプロトコルの制限によるものです。
* help the Internet community get a better understanding of how the Internet functions in different parts of the world and which technology or techniques need to be used to gain access to content.
* インターネットコミュニティが、世界のさまざまな地域でインターネットがどのように機能するか、コンテンツにアクセスするためにどのテクノロジーまたはテクニックを使用する必要があるかをよりよく理解できるようにするのを支援します。
* build an understanding of what "being connected" to the Internet means: What is the Internet to users? What is needed to be meaningfully connected? What are the minimum requirements to be able to access certain parts of the content and services provided over the Internet?
* インターネットに「接続されている」という意味を理解することは、ユーザーにとってインターネットとは何ですか？意味につながるために必要なものは何ですか？インターネットで提供されるコンテンツとサービスの特定の部分にアクセスできる最小要件は何ですか？
This document is a report on the proceedings of the workshop. The views and positions documented in this report were expressed during the workshop by participants and do not necessarily reflect the IAB's views and positions.
このドキュメントは、ワークショップの議事録に関するレポートです。このレポートで文書化された見解とポジションは、参加者によってワークショップ中に表明され、必ずしもIABの見解とポジションを反映しているわけではありません。
Furthermore, the content of the report comes from presentations given by workshop participants and notes taken during the discussions, without interpretation or validation. Thus, the content of this report follows the flow and dialogue of the workshop but does not attempt to capture a consensus.
さらに、レポートの内容は、ワークショップの参加者によって与えられたプレゼンテーションと、解釈や検証なしに議論中に取られたメモから得られます。したがって、このレポートの内容は、ワークショップのフローと対話に従いますが、コンセンサスをキャプチャしようとはしません。
The workshop was organized across three days with all-group discussion slots, one per day. The following topic areas were identified, and the program committee organized paper submissions into three main themes for each of the three discussion slots. During each discussion, those papers were presented sequentially with open discussion held at the end of each day.
ワークショップは、1日1枚の全グループディスカッションスロットで3日間にわたって開催されました。次のトピック領域が特定され、プログラム委員会は、3つのディスカッションスロットのそれぞれについて、3つの主要なテーマに紙の提出を組織しました。各議論の中で、これらの論文は、毎日の終わりに開催されたオープンディスカッションと連続して提示されました。
The first day of the workshop focused on the role of Community Networks [RFC7962] as a way to overcome the barriers to Internet access. Community Networks are self-organized networks wholly owned by the community and thus provide an alternative mechanism to bring connectivity and Internet services to those places that lack commercial interest.
ワークショップの最初の日は、インターネットアクセスに対する障壁を克服する方法として、コミュニティネットワーク[RFC7962]の役割に焦点を当てました。コミュニティネットワークは、コミュニティが完全に所有する自己組織化されたネットワークであり、したがって、商業的関心を欠く場所に接続性とインターネットサービスをもたらすための代替メカニズムを提供します。
Presentations ranged from highlighting the need for measuring Quality of Experience (QoE) for Community Networks, to the potential role the Content Delivery Network (CDN) can play in Community Networks, to the role of satellite networks, and finally, to the vital role of the spectrum in this space.
プレゼンテーションは、コミュニティネットワークの経験の質（QOE）の測定の必要性（QOE）の強調から、コンテンツ配信ネットワーク（CDN）がコミュニティネットワークで果たすことができる潜在的な役割、衛星ネットワークの役割、そして最後に、この分野での重要な役割にまで及びました。
[MARTINEZ] highlighted the need to address QoE in discussions around Community Networks. As a community-driven deployment, the knowledge and involvement of individuals can vary; therefore, there are no guarantees of connectivity or quality of service. There is a need to focus on user expectations and how they translate to measurable performance indicators. Further, it asks for better documentation of best practices in deploying Community Networks as well as careful thought regarding manageability considerations for Community Networks in protocol development. [GUIFI] as an example Community Network was discussed, and some existing resources for Community Networks [APC] [ISOC] [TBB] were shared by the participants.
[Martinez]は、コミュニティネットワークに関する議論でQOEに対処する必要性を強調しました。コミュニティ主導の展開として、個人の知識と関与は異なる場合があります。したがって、接続性やサービス品質の保証はありません。ユーザーの期待と、それらが測定可能なパフォーマンスインジケーターにどのように変換されるかに焦点を当てる必要があります。さらに、コミュニティネットワークの展開におけるベストプラクティスのより良い文書化と、プロトコル開発におけるコミュニティネットワークの管理可能性に関する考慮事項に関する慎重な考えを求めています。[GUIFI]コミュニティネットワークの例として議論され、コミュニティネットワークの既存のリソース[APC] [ISOC] [TBB]が参加者によって共有されました。
The inconsistent quality and performance of satellite Internet result in a connectivity gap for Community Networks that rely on non-terrestrial networks (NTNs) for Internet access [HU].
衛星インターネットの一貫性のない品質とパフォーマンスは、インターネットアクセスのために非地球ネットワーク（NTNS）に依存するコミュニティネットワークの接続ギャップをもたらします[Hu]。
[BENSON] focused on the prohibitive cost of transit and Internet services for Community Networks and argued for CDNs to provide transit-like and Internet services, at no more than at-cost, in a mutually beneficial way. Community Networks still need backhaul to and from the CDN's point of presence, and models for community-backhaul and open-source CDNs were highlighted. Discussion included the status of Project PANGEA [PANGEA] as well as legal and commercial considerations related to such use of CDNs.
[Benson]は、コミュニティネットワークの輸送およびインターネットサービスの法外なコストに焦点を当て、CDNが輸送様およびインターネットサービスを、コスト以外に、相互に有益な方法で提供することを主張しました。コミュニティネットワークは、依然としてCDNの存在点との間でバックホールを必要とし、コミュニティバックホールとオープンソースCDNのモデルが強調表示されました。議論には、Project Pangea [Pangea]のステータスと、CDNのそのような使用に関連する法的および商業的な考慮事項が含まれていました。
[HU] highlighted that satellite Internet provided by advanced low-Earth orbit (LEO) satellite constellations can play a pivotal role in closing the connectivity gap in the urban-rural digital divide via satellite-dependent Community Networks. These existing known performance and management gaps need to be focused on, to enable satellite Internet to resolve the divide. Further, research directions such as multi-layer satellite networking, autonomous maintenance, and integration between terrestrial networks and NTNs were suggested.
[Hu]は、高度な低地球軌道（LEO）衛星星座によって提供される衛星インターネットが、衛星依存のコミュニティネットワークを介して都市部のデジタル格差の接続ギャップを埋める上で極めて重要な役割を果たすことができることを強調しました。これらの既存の既知のパフォーマンスと管理のギャップは、衛星インターネットが格差を解決できるようにするために焦点を合わせる必要があります。さらに、マルチレイヤー衛星ネットワーキング、自律的なメンテナンス、陸生ネットワークとNTN間の統合などの研究の方向性が提案されました。
[RENNO] called attention to the coveted 6 GHz (part of the C-band with a desirable mix of coverage and capacity) as a prime choice for International Mobile Telecommunication (IMT) for 5G technology while it is in common unlicensed use in Community Networks (and small ISPs). Spectrum allocations directly impact industries and market access with ramifications for Community Networks. Further, there was a discussion on geopolitical tensions regarding the use of unlicensed spectrum and commercial interest in new spectrum usage.
[Renno]は、5Gテクノロジーの国際的なモバイル通信（IMT）の主要な選択肢として、コミュニティネットワーク（および小規模ISP）での一般的な使用の主要な選択肢として、切望されている6 GHz（カバレッジと能力の望ましい混合を備えたCバンドの一部）に注意を喚起しました。スペクトルの割り当ては、コミュニティネットワークの影響を受けて、産業と市場へのアクセスに直接影響します。さらに、免許不要のスペクトルの使用と新しいスペクトルの使用に対する商業的関心に関する地政学的な緊張に関する議論がありました。
How can the technical community address the management gaps and improve best practices for Community Networks? Is the increasing complexity of the Internet making it more challenging to establish secure connections, and should this be taken into account in the design of the Internet? What steps need to be taken to make sure Community Networks are secure? Should manageability considerations be expanded to explicitly consider Community Networks? The Global Access to the Internet for All (GAIA) Research Group [GAIA] could be a venue for further discussion and research. Further discussion highlighted the need for readily available knowledge and tools for Community Networks as well as the tussle with market forces when commercial networks compete with Community Networks. Also, there is a lack of operational inputs from Community Network operators in the IETF/IRTF.
技術コミュニティは、管理のギャップにどのように対処し、コミュニティネットワークのベストプラクティスを改善できますか？インターネットの複雑さの増加は、安全な接続を確立することをより困難にしていますか？これは、インターネットの設計で考慮すべきですか？コミュニティネットワークが安全であることを確認するために、どのような手順をとる必要がありますか？コミュニティネットワークを明示的に検討するために、管理可能性の考慮事項を拡張する必要がありますか？すべての（GAIA）研究グループ[GAIA]のためのインターネットへのグローバルアクセスは、さらなる議論と研究の会場になる可能性があります。さらなる議論では、商業ネットワークがコミュニティネットワークと競合する場合、コミュニティネットワークのための容易に利用可能な知識とツールの必要性と、市場の力との争いの必要性を強調しました。また、IETF/IRTFのコミュニティネットワークオペレーターからの運用入力が不足しています。
Critical Internet infrastructure affects many aspects of our society significantly, although it impacts different parts of society differently. The inequitable aspects are typically referred to as "digital inclusion"; these aspects signify that in efforts to digitalize society, there are those left out due to what is typically called the "digital divide", a related term specific to access to the Internet. These concepts together demonstrate that even if Internet connectivity is available, for some there will remain challenges towards achieving equality. This becomes especially significant as governments view the Internet as an important tool for helping them reach the SDGs listed in [SDGs] and for globally supporting human rights.
重要なインターネットインフラストラクチャは、私たちの社会の多くの側面に大きな影響を与えますが、社会のさまざまな部分に異なる影響を与えます。不公平な側面は通常、「デジタルインクルージョン」と呼ばれます。これらの側面は、社会をデジタル化する努力では、インターネットへのアクセスに固有の関連用語である「デジタルディバイド」と呼ばれるもののために残されたものがあることを意味します。これらの概念は、たとえインターネット接続が利用可能であっても、平等を達成するための課題が残っている人もいることを示しています。これは、政府がインターネットを[SDGS]にリストされているSDGに到達し、世界的に人権を支援するための重要なツールと見なすため、特に重要になります。
The second day of workshops was essential to understanding the nature of the digital divide. Presentations of reports interrogated at least three key aspects of the digital divide, though it is recognized that there may be more technical aspects of the digital divide that were not addressed. The three aspects presented and discussed were differences between population demographics in the provision of online resources by governments, inequality in the use of multilingualized domains and email addresses, and increased costs for end-user downloads from websites of contemporary sizes.
ワークショップの2日目は、デジタル格差の性質を理解するために不可欠でした。レポートのプレゼンテーションは、デジタル格差の少なくとも3つの重要な側面に尋問されましたが、デジタル格差には対処されていない技術的な側面がある可能性があることが認識されています。提示および議論された3つの側面は、政府によるオンラインリソースの提供における人口人口統計、多言語ドメインと電子メールアドレスの使用における不平等、および現代のサイズのWebサイトからのエンドユーザーダウンロードのコストの増加の違いでした。
Ralph Holz presented research that exposes the more limited DNS-mediated access to government websites by Indigenous communities in Australia as compared to less disadvantaged users in the same population in "Evidence for a digital divide? Measuring DNS dependencies in the context of the indigenous population of Australia" [HOLZ]. DNS dependency trends were analyzed between two lists of domains serving Australian government sites for Indigenous users and the general population. Researchers found "evidence that dependencies for the indigenous population are indeed differently configured," indicative of a difference in service provisioning. However, qualitative follow-up research is needed to interrogate both the potential reasons for these differences and whether the differences contribute to a digital divide that is tangible for Indigenous users.
Ralph Holzは、「デジタル格差の証拠ではありませんか？オーストラリアの先住民族の文脈におけるDNS依存関係を測定する」という同じ人口の恵まれないユーザーと比較して、オーストラリアの先住民コミュニティによる政府のウェブサイトへのより限られたDNSを介したアクセスを暴露する研究を発表しました。DNS依存の傾向は、先住民のユーザー向けにオーストラリアの政府サイトにサービスを提供するドメインの2つのリストと一般人口の間で分析されました。研究者は、「先住民族の依存関係が実際に異なって構成されているという証拠」を発見しました。これは、サービスプロビジョニングの違いを示しています。ただし、これらの違いの潜在的な理由と、違いが先住民族のユーザーにとって具体的なデジタル格差に寄与するかどうかの両方を尋問するには、定性的なフォローアップ研究が必要です。
On the topic of availability of Internet services and content in multiple languages, "Universal Acceptance of Domain Names and Email Addresses: A Key to Digital Inclusion" was presented by Sarmad Hussain of ICANN [HUSSAIN]. The ICANN community has increased the options for multilingual identifiers through the expansion of the Internet's DNS for use in domains and email addresses. However, while the work of technical specifications and policy recommendations is complete, much work remains to deploy a multilingualized Internet. Today, there are around 150 internationalized domain names (IDNs), but equal rollout of these scripts at the domain level is hindered primarily by software and applications that do not yet recognize these new scripts. "Universal Acceptance" is a program of action for the Internet community at large that can ensure that IDNs are accepted and treated consistently.
複数の言語でのインターネットサービスとコンテンツの可用性のトピックについて、「ドメイン名とメールアドレスの普遍的な受け入れ：デジタルインクルージョンの鍵」は、Icann [Hussain]のSarmad Hussainによって提示されました。ICANNコミュニティは、ドメインや電子メールアドレスで使用するためのインターネットのDNSの拡張を通じて、多言語識別子のオプションを増やしました。ただし、技術仕様とポリシーの推奨事項の作業は完了していますが、多言語化されたインターネットを展開するための多くの作業が残っています。今日、約150の国際化されたドメイン名（IDN）がありますが、ドメインレベルでのこれらのスクリプトの等しい展開は、主にこれらの新しいスクリプトをまだ認識していないソフトウェアとアプリケーションによって妨げられています。「Universal Acceptance」は、IDNが一貫して受け入れられ扱われることを保証できるインターネットコミュニティ全体の行動プログラムです。
In "A Framework for Improving Web Affordability and Inclusiveness", Rumaisa Habib presented research on the connection between website size and cost to end users [HABIB]. This critical inquiry presents access in terms of affordability and through measurement demonstrates that the material costs to end users who pay for their connection based on the volume of data they download and upload have risen as the complexity of the Web grows. Their research provides a framework for optimization based on end-user affordability. This framework is anchored in reality: [HABIB] proposes a fairness metric and suggests systematic adaptations to complexity of the Web based on "geographic variations in mobile broadband prices and income levels."
「Webの手頃な価格と包括性を改善するためのフレームワーク」で、Rumaisa Habibは、ウェブサイトの規模とエンドユーザーへのコストとの関係に関する研究を発表しました[Habib]。この重要な調査は、手頃な価格の観点からアクセスを提示し、測定を通じて、ダウンロードしてアップロードするデータの量に基づいて接続に対して支払うエンドユーザーの素材コストが、Webの複雑さが成長するにつれて上昇していることを示しています。彼らの研究は、エンドユーザーの手頃な価格に基づいた最適化のフレームワークを提供します。このフレームワークは現実に固定されています。[Habib]は、公平性の指標を提案し、「モバイルブロードバンド価格と収入レベルの地理的変動」に基づいて、Webの複雑さへの体系的な適応を提案しています。
These three reports discuss very different aspects of current inequalities in Internet access in various parts of the world: service provisioning, availability, and economic costs. Notably, the reports discuss trends that exacerbate the digital divide beyond the question of connectivity or whether users have access to the Internet, potentially yielding concrete ways that the IETF community can address digital inclusion within its remit.
これら3つのレポートは、世界のさまざまな地域でのインターネットアクセスにおける現在の不平等の非常に異なる側面について説明しています：サービス提供、可用性、経済コスト。特に、レポートは、接続性の問題を超えてデジタル格差を悪化させる傾向や、ユーザーがインターネットにアクセスできるかどうかを説明し、IETFコミュニティがその送金内でデジタルインクルージョンに対処できる具体的な方法を潜在的にもたらす可能性があります。
Discussants noted that while there are some interesting aspects to the problem of the digital divide, such as measurements and frameworks, most of the work involves getting this work to the appropriate people at the policy level; therefore, it is important to communicate this technical evidence to the appropriate people. The IETF's role could be to build consensus on the proper solutions presented to decision-makers that put research and measurement not only in context but also in a consensus-driven solution space. Another method to better communicate this research is by telling stories of end users in more relatable and relevant terms; this is often a challenge at the technical level and a role for more diverse stakeholders at the more local level.
討論者は、測定やフレームワークなど、デジタル格差の問題にはいくつかの興味深い側面があるが、ほとんどの作業にはこの作業をポリシーレベルで適切な人々に導くことが含まれていると述べた。したがって、この技術的証拠を適切な人々に伝えることが重要です。IETFの役割は、コンテキストだけでなくコンセンサス駆動型ソリューションスペースにも研究と測定を行う意思決定者に提示された適切なソリューションにコンセンサスを構築することです。この研究をよりよく伝えるもう1つの方法は、より関連性のある関連する用語でエンドユーザーのストーリーを伝えることです。これは多くの場合、技術レベルでの課題であり、より地域レベルでより多様な利害関係者の役割です。
This session focused on reports of censorship as observed in recent years in different parts of the world; it also focused on the use of, and expectations for, censorship circumvention tools, mainly the use of secure VPN services.
このセッションは、世界のさまざまな地域で近年観察された検閲の報告に焦点を当てました。また、主に安全なVPNサービスの使用、検閲回避ツールの使用と期待に焦点を当てました。
The censorship reports highlighted legal frameworks and court actions that put legal obligations on regional network providers to block traffic. The discussion focused on Asia, specifically India, and included Russia as an example where censorship practices have recently undergone significant changes. Further, measurements to validate the blocking as well as analyses of how blocking is implemented were discussed, i.e., which protocols are used but also which kinds of devices are used to configure the blocking rules and where they are deployed.
検閲報告書は、トラフィックをブロックするために地域のネットワークプロバイダーに法的義務を置く法的枠組みと裁判所の訴訟を強調した。議論はアジア、特にインドに焦点を当てており、検閲慣行が最近大きな変化を遂げた例としてロシアを含めました。さらに、ブロッキングを検証するための測定と、ブロッキングの実装方法の分析について説明しました。つまり、どのプロトコルが使用されるかだけでなく、ブロッキングルールの構成と展開場所の設定に使用されるデバイスも使用されます。
[SAMSUDIN] reported on confirmed blocking from 10 countries (Cambodia, Hong Kong (China), India, Indonesia, Malaysia, Myanmar, Philippines, Thailand, Timor-Leste, and Vietnam) in the period from 1 July 2022 to 30 June 2023. The blocking was confirmed by (1) Open Observatory of Network Interference (OONI) measurements for existing blocking fingerprints, (2) heuristics (i.e., for new blocking fingerprints as well as news reports of blocking orders), or (3) user experiences. Most of these countries block specific content such as porn, gambling, or certain news pages. Interestingly, the blocking in Hong Kong and Myanmar is focused on the military and governmental pages of foreign countries. Blocking is often realized by either DNS tampering or HTTP tampering. For DNS, either a chosen IP address, a bogon IP address (e.g., 127.0.0.1), or an empty domain (NXDOMAIN) is used. In the case of DNS tampering using a chosen IP address or HTTP tampering, some countries provide a block page that exposes the blocking; however, more transparency related to blocking is requested by civil society organizations and the Internet Monitoring Action Project (iMAP).
[Samsudin]は、2022年7月1日から2023年6月30日までの期間に、10か国（カンボジア、香港（中国）、インド、インドネシア、マレーシア、マレーシア、フィリピン、タイ、ティモールレステ、ベトナム）からのブロックを確認したことを報告しました。（つまり、新しいブロッキング指紋とブロッキング注文のニュースレポートの場合）、または（3）ユーザーエクスペリエンス。これらの国のほとんどは、ポルノ、ギャンブル、特定のニュースページなどの特定のコンテンツをブロックしています。興味深いことに、香港とミャンマーでのブロッキングは、外国の軍と政府のページに焦点を当てています。ブロッキングは、DNSの改ざんまたはHTTPの改ざんのいずれかによって実現されることがよくあります。DNSの場合、選択したIPアドレス、Bogon IPアドレス（127.0.0.1など）、または空のドメイン（NXDomain）が使用されます。選択したIPアドレスまたはHTTP改ざんを使用したDNSの改ざんの場合、一部の国はブロッキングを公開するブロックページを提供しています。ただし、ブロッキングに関連するより多くの透明性が、市民社会組織とインターネット監視アクションプロジェクト（IMAP）から要求されています。
[GROVER] further focused the discussion on online censorship in India, Pakistan, and Indonesia. In India, where providers are responsible for implementing the blocking but no method is mandated, the six major ISPs (covering 98.82% of all subscribers) were tested on 4379 blocked websites (based on court orders, user reports, and publicly available or leaked government orders) by using DNS poisoning/injection or using censorship based on HTTP or the Server Name Indication (SNI). The censorship techniques used and websites blocked were different across ISPs. Multiple ISPs used two different techniques (depending on the website), and all but one provided censorship notices. Providers blocked between 1892 and 3721 (of 4379) pages with only 1115 pages (27.64%) blocked by all ISPs [Singh2020].
[グローバー]は、インド、パキスタン、インドネシアのオンライン検閲に関する議論にさらに焦点を当てました。プロバイダーがブロッキングの実装を担当しているが、方法が義務付けられていないインドでは、DNS中毒/注射を使用して4379人のブロックされたWebサイト（裁判所命令、ユーザーレポート、および公開または漏れた政府命令に基づく）で、6人の主要なISP（全加入者の98.82％をカバーする）がテストされました。使用された検閲技術とブロックされたウェブサイトは、ISP間で異なっていました。複数のISPは、2つの異なる手法（Webサイトに応じて）を使用し、1つを除くすべてが検閲通知を提供しました。プロバイダーは、1892年から3721年（4379）の間にブロックされ、すべてのISP [Singh2020]によってブロックされたのは1115ページ（27.64％）しかブロックされませんでした。
In contrast, in Pakistan, the government can also order the ISPs to perform blocking, and blocking has even been observed in the past at the Internet Exchange Point (IXP) level. Since 2020, there has also been a central Web Monitoring System deployed at lines of international connectivity. In Indonesia, initially, the government guided ISPs in how to perform the blocking. The regulations were updated in 2020 to allow Indonesian ISPs to block websites at their discretion. In 2022, there was a proposal by ISPs to centralize DNS. In Indonesia, a partial blocklist is publicly available, but without any indication of why something is blocked [Grover2023].
対照的に、パキスタンでは、政府はISPにブロッキングを実行するように命じることもできます。また、過去にインターネット交換ポイント（IXP）レベルでブロックさえ観察されています。2020年以来、国際接続のラインに展開された中央のWeb監視システムもありました。インドネシアでは、当初、政府はブロッキングの実行方法についてISPを導きました。この規制は、インドネシアのISPが裁量でウェブサイトをブロックできるようにするために2020年に更新されました。2022年には、DNSを集中化するためのISPSによる提案がありました。インドネシアでは、部分的なブロックリストが公開されていますが、何かがブロックされる理由を示すことはありません[Grover2023]。
[BASSO] reported that for Russia a large increase in additions to Roskomnadzor's blocklist was observed in March 2022 as well as in December 2022, foremost covering news pages but also covering human rights organizations and social media, where more than 3500 blocking orders were added to the list by an "Unknown body". Further, blocking of domains that are not in the official Roskomnadzor blocklist has been observed as well.
[Basso]は、ロシアでは、2022年3月と2022年12月にロスコムナドルのブロックリストに加えて大幅に増加したことが、ニュースページをカバーするだけでなく、3500を超えるブロッキング注文が「未知の身体」によってリストに追加された人権団体やソーシャルメディアもカバーしていると報告しました。さらに、公式のRoskomnadzorブロックリストにも含まれていないドメインのブロッキングも観察されています。
An invited talk included a presentation of the work in [WANG] on locating censorship devices by using HTTP and TLS traceroutes, identifying device vendors through fingerprinting, and reverse-engineering censorship triggers by the use of fuzzing. For example, in the case of Azerbaijan and Kazakhstan, they showed that a significant portion of measurements from remote countries is blocked at the endpoint, indicating local policies, but showed that connection resets are also happening in Belarus and Russia. Further, they could identify a set of commercial network devices (with filtering techniques such as firewalls) that are used in these countries for censorship and show how fuzzing can be used to fingerprint and cluster behaviors as well as potentially circumvent the deployed methods.
招待された講演には、HTTPおよびTLSトレーサーアウトを使用して検閲装置を見つけることに関する[Wang]の作業のプレゼンテーション、フィンガープリントによるデバイスベンダーの識別、ファジングの使用による逆エンジニアリング検閲トリガーが含まれていました。たとえば、アゼルバイジャンとカザフスタンの場合、彼らは、遠隔国からの測定のかなりの部分がエンドポイントでブロックされていることを示し、ローカル政策を示していますが、ベラルーシとロシアでも接続リセットも起こっていることを示しました。さらに、これらの国で検閲のために使用される商用ネットワークデバイス（ファイアウォールなどのフィルタリング技術を使用）を特定し、ファジングをフィンガープリントとクラスターの動作に使用し、展開された方法を回避する可能性があることを示すことができます。
All speakers called for more transparency by requiring blocking messages as well as publication and auditing of blocklists. Potentially, even standardization could help.
すべてのスピーカーは、ブロックメッセージとブロックリストの公開と監査を必要とすることにより、より透明性を求めました。潜在的に、標準化さえも役立ちます。
Further on in the session, the possibility and prevalence of using VPNs for circumvention were discussed, including user expectations and an analysis of security shortcomings of commercial VPN services. The analysis presented in [RAMESH-1] highlights various issues that lead to data leaks -- such as the leakage of IPv6 traffic, non-browser traffic, or failures in tunneling -- resulting in a failure to meet user expectations, particularly in scenarios involving censorship circumvention or private communication in authoritarian regimes.
セッションでさらに、ユーザーの期待や商業VPNサービスのセキュリティ欠点の分析など、VPNを使用するためにVPNを使用する可能性と有病率が議論されました。[Ramesh-1]で提示された分析は、特に権威ある政権における検閲の回避または私的コミュニケーションを含むシナリオでユーザーの期待に応えられない結果、IPv6トラフィックの漏れ、非ブラウザートラフィック、トンネルの障害など、データリークにつながるさまざまな問題を強調しています。
The question of how common the use of VPNs for circumvention is and its legal implications, as VPNs are illegal in a few countries, was discussed. For example, VPNs are not officially banned in India, but VPN providers need to store log data and those who haven't complied stopped serving India. However, more data on VPN use and blocking might be needed.
VPNがいくつかの国で違法であるため、回避のためのVPNの使用がどれほど一般的であり、その法的意味が議論されたという問題が議論されました。たとえば、VPNはインドでは公式に禁止されていませんが、VPNプロバイダーはログデータを保存する必要があり、従わなかった人はインドへのサービスを停止しました。ただし、VPNの使用とブロッキングに関するより多くのデータが必要になる場合があります。
After all, there is a cat-and-mouse game between censorship and circumvention; however, continued work on protocol enhancements that protect user privacy is essential.
結局のところ、検閲と回避の間には猫とマウスのゲームがあります。ただし、ユーザーのプライバシーを保護するプロトコル強化に関する継続的な作業が不可欠です。
Some key takeaways from the workshop are as follows:
ワークショップからのいくつかの重要なポイントは次のとおりです。
* There is a need for the technical community to address the management gaps in operating Community Networks.
* 技術コミュニティが、運営コミュニティネットワークの管理ギャップに対処する必要があります。
* Work should be done to document best practices for operating Community Networks.
* コミュニティネットワークを運営するためのベストプラクティスを文書化するために作業を行う必要があります。
* During the development of protocols, explicit manageability considerations related to Community Networks should be carefully thought out.
* プロトコルの開発中、コミュニティネットワークに関連する明示的な管理可能性の考慮事項を慎重に検討する必要があります。
* Build consensus on solutions that have the most significant impact in fostering digital inclusion. Further, promoting these solutions ensures that efforts to bridge the digital divide are effective and inclusive.
* デジタルインクルージョンの育成に最も大きな影響を与えるソリューションに関するコンセンサスを構築します。さらに、これらのソリューションを促進することで、デジタル格差を埋める努力が効果的かつ包括的であることが保証されます。
* Further work should be done to enhance protocols, ensuring that user privacy is preserved.
* プロトコルを強化し、ユーザーのプライバシーが保持されるようにするために、さらなる作業を行う必要があります。
* Develop further protocols (or extensions to existing protocols) that enable more transparency on filtering, and promote their use and deployment.
* フィルタリングにより多くの透明性を可能にするさらなるプロトコル（または既存のプロトコルへの拡張）を開発し、それらの使用と展開を促進します。
* Develop new VPN-like services and potentially support measurements to understand their deployment and use.
* 新しいVPNのようなサービスを開発し、展開と使用を理解するために測定をサポートする可能性があります。
* Further discussion of these topics could happen in the GAIA Research Group, the Human Rights Protocol Considerations (HRPC) Research Group, the Privacy Enhancements and Assessments Research Group (PEARG), and the Measurement and Analysis for Protocols Research Group (MAPRG), based on relevance to the research group. Management-related and operations-related discussions can be taken to the IETF Operations and Management Area Working Group (OPSAWG). The community could also explore whether a group focused on censorship (and its circumvention) could be created.
* これらのトピックのさらなる議論は、GAIA研究グループ、人権プロトコル考慮事項（HRPC）研究グループ、プライバシー強化と評価研究グループ（PEARG）、および研究グループへの関連性に基づいて、プロトコル研究グループ（MAPRG）の測定と分析で発生する可能性があります。管理関連および運用関連の議論は、IETFオペレーションおよび管理エリアワーキンググループ（OPSAWG）に持ち込むことができます。コミュニティは、検閲に焦点を当てたグループ（およびその回避）を作成できるかどうかを探ることもできます。
This document has no IANA actions.
このドキュメントにはIANAアクションがありません。
This document is a workshop report and does not impact the security of the Internet.
このドキュメントはワークショップレポートであり、インターネットのセキュリティに影響を与えません。
[APC] "The Association for Progressive Communications (APC)",
<https://www.apc.org>.
[BASSO] Basso, S., "How Internet censorship changed in Russia
during the 1st year of military conflict in Ukraine",
January 2024, <https://datatracker.ietf.org/meeting/
interim-2024-biasws-03/materials/slides-interim-2024-
biasws-03-sessa-slide-how-internet-censorship-changed-in-
russia-during-the-1st-year-of-military-conflict-in-
ukraine-00.pdf>.
[BENSON] Benson, T. A. and M. Fayed, "A 'C' in CDN: Access service
to and from the Internet at cost for community networks",
January 2024, <https://www.ietf.org/slides/slides-biasws-
a-c-in-cdn-access-service-to-and-from-the-internet-at-
cost-for-community-networks-00.pdf>.
[GAIA] "Global Access to the Internet for All Research Group
(GAIA)", <https://www.irtf.org/gaia.html>.
[GROVER] Grover, G., "Online censorship in India, Pakistan and
Indonesia", January 2024,
<https://datatracker.ietf.org/meeting/interim-2024-biasws-
03/materials/slides-interim-2024-biasws-03-sessa-online-
censorship-in-india-pakistan-and-indonesia-00>.
[Grover2023]
Grover, G., "The infrastructure of censorship in Asia", in
"Eaten by the Internet", ed. Corinne Cath, pp. 75-81,
Internet Archive, Meatspace Press, October 2023,
<https://archive.org/details/eaten-by-the-internet/>.
[GUIFI] "guifi.net", <https://guifi.net/en>.
[HABIB] Habib, R., Tanveer, S., Inam, A., Ahmed, H., Ali, A.,
Uzmi, Z. A., Qazi, Z. A., and I. A. Qazi, "A Framework for
Improving Web Affordability and Inclusiveness", ACM
SIGCOMM '23, pp. 592-607, DOI 10.1145/3603269.3604872,
September 2023, <https://www.ietf.org/slides/slides-
biasws-a-framework-for-improving-web-affordability-and-
inclusiveness-00.pdf>.
[HOLZ] Holz, R., Nazemi, N., Tavallaie, O., and A. Y. Zomaya,
"Evidence for a digital divide? Measuring DNS dependencies
in the context of the indigenous population of Australia",
2023, <https://www.ietf.org/slides/slides-biasws-evidence-
for-a-digital-divide-measuring-dns-dependencies-in-the-
context-of-the-indigenous-population-of-australia-00.pdf>.
[HU] Hu, P., "Closing the Performance and Management Gaps with
Satellite Internet: Challenges, Approaches, and Future
Directions", January 2024, <https://www.ietf.org/slides/
slides-biasws-closing-the-performance-and-management-gaps-
with-satellite-internet-challenges-approaches-and-future-
directions-01.pdf>.
[HUSSAIN] Hussain, S., "Universal Acceptance of Domain Names and
Email Addresses: A Key to Digital Inclusion", 2023,
<https://www.ietf.org/slides/slides-biasws-universal-
acceptance-of-domain-names-and-email-addresses-a-key-to-
digital-inclusion-01.pdf>.
[ISOC] Internet Society, "Connecting the Unconnected: Community
networks help bridge the connectivity gap",
<https://www.internetsociety.org/action-plan/community-
networks/>.
[MARTINEZ] Martínez-Cervantes, L. M. and R. Guevara-Martínez,
"Community Networks and the Quest for Quality", January
2024, <https://www.ietf.org/slides/slides-biasws-
community-networks-and-the-quest-for-quality-00.pdf>.
[OHLSEN] Ohlsen, L.Y., "BIAS workshop - M-Lab Position Paper
submission", December 2024, <https://www.ietf.org/slides/
slides-biasws-m-lab-position-paper-01.pdf>.
[OTT] Ott, J., Bartolomeo, G., Bese, M.M., Bose, R., Bosk, M.,
Guzman, D., Kärkkäinen, L., Kosek, M., Mohan, N., Trossen,
D., Welzl, M., and L. Vogel, "The Internet: Only for the
Fast?", January 2024, <https://www.ietf.org/slides/slides-
biasws-the-internet-only-for-the-fast-00.pdf>.
[PANGEA] Cloudflare, "Project Pangea: Helping underserved
communities expand access to the Internet for free",
<https://www.cloudflare.com/en-gb/pangea/>.
[RAMESH-1] Ramesh, R., "Investigating the VPN Ecosystem through the
lens of Security, Privacy, and Usability", January 2024,
<https://datatracker.ietf.org/meeting/interim-2024-biasws-
03/materials/slides-interim-2024-biasws-03-sessa-
investigating-the-vpn-ecosystem-through-the-lens-of-
security-privacy-and-usability-00>.
[RAMESH-2] Ramesh, R., Vyas, A., and R. Ensafi, ""All of them claim
to be the best": Multi-perspective study of VPN users and
VPN providers", 32nd USENIX Security Symposium (USENIX
Security '23, August 2023,
<https://www.usenix.org/conference/usenixsecurity23/
presentation/ramesh-vpn>.
[RENNO] Rennó, R., "Maximising Connectivity: The Spectrum's Vital
Role in Technology Access", January 2024,
<https://www.ietf.org/slides/slides-biasws-position-paper-
by-raquel-renno-01.pdf>.
[RFC7962] Saldana, J., Ed., Arcia-Moret, A., Braem, B.,
Pietrosemoli, E., Sathiaseelan, A., and M. Zennaro,
"Alternative Network Deployments: Taxonomy,
Characterization, Technologies, and Architectures",
RFC 7962, DOI 10.17487/RFC7962, August 2016,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7962>.
[SAMSUDIN] Samsudin, S., "iMAP (Internet Monitoring Action Project)
2023 Internet Censorship Report", January 2024,
<https://www.ietf.org/slides/slides-biasws-imap-internet-
monitoring-action-project-internet-censorship-report-
02.pdf>.
[SDGs] United Nations Department of Economic and Social Affairs -
Sustainable Development, "The 17 Goals",
<https://sdgs.un.org/goals>.
[Singh2020]
Singh, K., Grover, G., and V. Bansal, "How India Censors
the Web", WebSci '20: Proceedings of the 12th ACM
Conference on Web Science, pp. 21-28,
DOI 10.1145/3394231.3397891, July 2020,
<https://arxiv.org/pdf/1912.08590>.
[TBB] "Tribal Broadband Bootcamp",
<https://tribalbroadbandbootcamp.org/>.
[WANG] Raman, R. S., Wang, M., Dalek, J., Mayer, J., and R.
Ensafi, "Network Measurement Methods for Locating and
Examining Censorship Devices", November 2023,
<https://datatracker.ietf.org/meeting/interim-2024-biasws-
03/materials/slides-interim-2024-biasws-03-sessa-network-
measurement-methods-for-locating-and-examining-censorship-
devices-00.pdf>.
Nineteen position papers were submitted to the workshop call for papers. Twelve were selected for publication. Papers that were not published either (1) only provided a very prelimited analysis of an idea that was felt to be incomprehensive for discussion at the workshop or (2) addressed problems that were considered beyond the scope as dedicated for the workshop discussion, e.g., discussing cybersecurity threats as a barrier to participation or implication of technology in a regulation that imposes blocking. Both of these topics pose a potentially severe risk for the open Internet; however, they might pose a high risk for all Internet users but do not necessarily imply an unbalance.
19のポジションペーパーが論文のワークショップコールに提出されました。出版のために12人が選ばれました。どちらも公開されていない論文（1）は、ワークショップでの議論に不可欠であると感じられたアイデアの非常に予感のある分析を提供するだけで、（2）ワークショップの議論に専念する範囲を超えて考慮された問題に対処しました。これらのトピックはどちらも、オープンなインターネットの潜在的に深刻なリスクをもたらします。ただし、すべてのインターネットユーザーに高いリスクをもたらす可能性がありますが、必ずしも不均衡を意味するわけではありません。
All accepted papers are available at <https://datatracker.ietf.org/group/biasws/materials/>.
受け入れられたすべての論文は、<https://datatracker.ietf.org/group/biasws/materials/>で入手できます。
This is the list of all published papers:
これは、公開されているすべての論文のリストです。
Community Networks:
コミュニティネットワーク：
* Martínez-Cervantes, L. M. and R. Guevara-Martínez: Community Networks and the Quest for Quality [MARTINEZ]
* Martínez-Cervantes、L。M。およびR. Guevara-Martínez：コミュニティネットワークと品質の探求[Martinez]
* Benson, T. A. and M. Fayed: A 'C' in CDN: Access service to and from the Internet at cost for community networks [BENSON]
* ベンソン、T。A。およびM.フェイド：CDNの「C」：コミュニティネットワークのコストでインターネットとのアクセスサービス[ベンソン]
* Hu, P.: Closing the Performance and Management Gaps with Satellite Internet: Challenges, Approaches, and Future Directions [HU]
* Hu、P。：衛星インターネットでパフォーマンスと管理のギャップを閉じる：課題、アプローチ、将来の方向[Hu]
* Rennó, R.: Maximising Connectivity: The Spectrum's Vital Role in Technology Access [RENNO]
* Rennó、R。：接続の最大化：テクノロジーアクセスにおけるスペクトルの重要な役割[Renno]
Digital Divide:
デジタル格差：
* Holz, R., Nazemi, N., Tavallaie, O., and A. Y. Zomaya: Evidence for a digital divide? Measuring DNS dependencies in the context of the indigenous population of Australia [HOLZ]
* Holz、R.、Nazemi、N.、Tavallaie、O。、およびA. Y. Zomaya：デジタル格差の証拠？オーストラリアの先住民族の文脈におけるDNS依存関係の測定[Holz]
* Hussain, S.: Universal Acceptance of Domain Names and Email Addresses: A Key to Digital Inclusion [HUSSAIN]
* Hussain、S。：ドメイン名と電子メールアドレスの普遍的な受け入れ：デジタルインクルージョンの鍵[Hussain]
* Habib, R., Tanveer, S., Inam, A., Ahmed, H., Ali, A., Uzmi, Z. A., Qazi, Z. A., and I. A. Qazi: A Framework for Improving Web Affordability and Inclusiveness [HABIB]
* Habib、R.、Tanveer、S.、Inam、A.、Ahmed、H.、Ali、A.、Uzmi、Z。A.、Qazi、Z。A.、およびI. A. Qazi：Webの手頃な価格と包括性を改善するためのフレームワーク[Habib]
* Ott, J., Bartolomeo, G., Bese, M.M., Bose, R., Bosk, M., Guzman, D., Kärkkäinen, L., Kosek, M., Mohan, N., Trossen, D., Welzl, M., and L. Vogel: The Internet: Only for the Fast? [OTT]
* Ott、J.、Bartolomeo、G.、Bese、M.M.、Bose、R.、Bosk、M.、Guzman、D.、Kärkkäinen、L.、Kosek、M.、Mohan、N.、Trossen、D.、Welzl、M.、およびL. Vogel：The Internet：唯一のインターネット？[ott]
* Ohlsen, L.Y.: BIAS workshop - M-Lab Position Paper submission [OHLSEN]
* Ohlsen、L.Y。：バイアスワークショップ-M -Labポジションペーパー提出[Ohlsen]
Censorship:
検閲：
* Samsudin, S.: iMAP (Internet Monitoring Action Project) 2023 Internet Censorship Report [SAMSUDIN]
* Samsudin、S。：IMAP（インターネット監視アクションプロジェクト）2023インターネット検閲レポート[Samsudin]
* Grover, G.: The infrastructure of censorship in Asia [Grover2023]
* グローバー、G。：アジアの検閲のインフラストラクチャ[Grover2023]
* Basso, S.: How Internet censorship changed in Russia during the 1st year of military conflict in Ukraine [BASSO]
* Basso、S。：ウクライナでの軍事紛争の1年目にロシアでインターネット検閲がどのように変化したか[Basso]
In addition to the submitted papers, two invited talks were included, based on published papers:
提出された論文に加えて、公開された論文に基づいて、2つの招待された講演が含まれていました。
* Raman, R. S., Wang, M., Dalek, J., Mayer, J., and R. Ensafi: Network Measurement Methods for Locating and Examining Censorship Devices [WANG]
* Raman、R。S.、Wang、M.、Dalek、J.、Mayer、J.、およびR. ensafi：検閲装置を見つけて調べるためのネットワーク測定方法[Wang]
* Ramesh, R., Vyas, A., and R. Ensafi: "All of them claim to be the best": Multi-perspective study of VPN users and VPN providers [RAMESH-2]
* Ramesh、R.、Vyas、A。、およびR. Ensafi：「それらのすべてが最高だと主張する」：VPNユーザーとVPNプロバイダーのマルチパーセンティック研究[Ramesh-2]
The workshop participants were Arnaud Taddei, Carlos Pignataro, Carsten Bormann, Cindy Morgan, Colin Perkins, Cory Myers, Dan Sexton, David Guzman, David Millman, David Schinazi, Dhruv Dhody, Gurshabad Grover, Hanna Kreitem, Jane Coffin, Jiankang Yao, Jörg Ott, Juan Peirano, Lai Yi Ohlsen, Luis Martinez, Mallory Knodel, Marwan Fayed, Matthew Bocci, Michael Welzl, Michuki Mwangi, Mirja Kühlewind, Mona Wang, Peng Hu, Ralph Holz, Raquel Rennó, Reethika Ramesh, Rumaisa Habib, Sarmad Hussain, Simone Basso, Siti Nurliza Samsudin, Suresh Krishnan, Theophilus Benson, Tirumaleswar Reddy.K, Tommy Pauly, Vesna Manojlovic, and Wes Hardaker.
ワークショップの参加者は、Arnaud Taddei、Carlos Pignataro、Carsten Bormann、Cindy Morgan、Colin Perkins、Cory Myers、Dan Sexton、David Guzman、David Millman、David Schinazi、Dhruv Dhody、Gurshabad Grover、Hanna kreitemPeirano、Lai Yi Ohlsen、Luis Martinez、Mallory Knodel、Marwan Fayed、Matthew Bocci、Michael Welzl、Michuki Mwangi、MirjaKühlewind、Mona Wang、Peng Hu、Ralph Holz、RaquelRennó、Reethika ramesSiti Nurliza Samsudin、Suresh Krishnan、Theophilus Benson、Tirumaleswar Reddy.K、Tommy Pauly、Vesna Manojlovic、およびWes Hardaker。
The workshop program committee members were Christopher Wood (IAB, Cloudflare), Dhruv Dhody (IAB, Huawei), Mallory Knodel (IAB, Center for Democracy and Technology), Mirja Kühlewind (IAB, Ericsson), and Tommy Pauly (IAB, Apple).
ワークショッププログラム委員会のメンバーは、クリストファーウッド（IAB、CloudFlare）、Dhruv Dhody（IAB、Huawei）、Mallory Knodel（IAB、Center for Democracy and Technology）、MirjaKühlewind（IAB、Ericsson）、およびTommy Pauly（IAB、Apple）でした。
Internet Architecture Board members at the time this document was approved for publication were:
インターネットアーキテクチャ委員会メンバーこの文書が公開されたときに承認された時点は次のとおりです。
Matthew Bocci
マシュー・ボッチ
Alissa Cooper
アリッサクーパー
Roman Danyliw
ローマのダニリウ
Dhruv Dhody
dhruv dhody
Wes Hardaker
ウェス・ハーダーカー
Cullen Jennings
カレン・ジェニングス
Suresh Krishnan
Suresh Krishnan
Mirja Kühlewind
MirjaKühlewind
Tommy Pauly
トミーポーリー
Alvaro Retana
Alvaro Retana
David Schinazi
デビッド・シナジ
Christopher Wood
クリストファー・ウッド
Qin Wu
Qin Wu
Thanks to Arnaud Taddei for helpful suggestions to improve this report.
このレポートを改善するための有益な提案をしてくれたArnaud Taddeiに感謝します。
Mirja Kühlewind
Email: ietf@kuehlewind.net
Dhruv Dhody
Email: dd@dhruvdhody.com
Mallory Knodel
Email: Mallory.knodel@nyu.edu