Internet Engineering Task Force (IETF) W. Kumari
Request for Comments: 9774 Google, Inc.
Obsoletes: 6472 K. Sriram
Updates: 4271, 5065 L. Hannachi
Category: Standards Track USA NIST
ISSN: 2070-1721 J. Haas
Juniper Networks, Inc.
May 2025
BCP 172 (i.e., RFC 6472) recommends not using AS_SET and AS_CONFED_SET AS_PATH segment types in the Border Gateway Protocol (BGP). This document advances that recommendation to a standards requirement in BGP; it prohibits the use of the AS_SET and AS_CONFED_SET path segment types in the AS_PATH. This is done to simplify the design and implementation of BGP and to make the semantics of the originator of a BGP route clearer. This will also simplify the design, implementation, and deployment of various BGP security mechanisms. This document updates RFC 4271 by deprecating the origination of BGP routes with AS_SET (Type 1 AS_PATH segment) and updates RFC 5065 by deprecating the origination of BGP routes with AS_CONFED_SET (Type 4 AS_PATH segment). Finally, it obsoletes RFC 6472.
BCP 172（つまり、RFC 6472）は、Border Gateway Protocol（BGP）でAS_SETおよびAS_CONFED_SET AS_PATHセグメントタイプを使用しないことを推奨しています。このドキュメントは、BGPの標準要件に対するその推奨事項を進めています。AS_PATHでのAS_SETおよびAS_CONFED_SETパスセグメントタイプの使用を禁止しています。これは、BGPの設計と実装を簡素化し、BGPルートの創始者のセマンティクスをより明確にするために行われます。これにより、さまざまなBGPセキュリティメカニズムの設計、実装、展開も簡素化されます。このドキュメントは、AS_SET（タイプ1 AS_PATHセグメント）を使用したBGPルートの起源を非難することにより、RFC 4271を更新し、AS_CONFED_SET（タイプ4 AS_PATHセグメント）を使用したBGPルートのオリジネーションを廃止することによりRFC 5065を更新します。最後に、RFC 6472を廃止します。
This is an Internet Standards Track document.
これは、インターネット標準トラックドキュメントです。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Further information on Internet Standards is available in Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。インターネット標準の詳細については、RFC 7841のセクション2で入手できます。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9774.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https://www.rfc-editor.org/info/rfc9774で取得できます。
Copyright (c) 2025 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2025 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、改訂されたBSDライセンスで説明されている保証なしで提供されるように、改訂されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
1. Introduction
2. Requirements Language
3. Updates to the Requirements of RFCs 4271 and 5065
4. Treatment of Routes with AS_SET in RPKI-Based BGP Security
5. BGP AS_PATH "Brief" Aggregation
5.1. Issues with "Brief" AS_PATH Aggregation and RPKI-ROV
5.2. Recommendations to Mitigate Unpredictable AS_PATH Origins
for RPKI-ROV Purposes
6. Operational Considerations
6.1. Implementing Consistent Brief Aggregation
6.2. Not Advertising Aggregate Routes to Contributing ASes
6.3. Mitigating Forwarding Loops
7. Security Considerations
8. IANA Considerations
9. References
9.1. Normative References
9.2. Informative References
Appendix A. Example of Route Filtering for Aggregate Routes and
Their Contributors
Appendix B. Examples of Consistent and Inconsistent BGP Origin AS
Generated by Brief Aggregation
B.1. Scenario 1: First one route, then another, each with a
fully disjoint AS_PATH
B.2. Scenario 2: First one route, then another, and the AS_PATHs
overlap at the origin AS
B.3. Scenario 3: First one route, then another, and the AS_PATHs
overlap at the neighbor AS
B.4. Achieving Consistent Origin AS During Aggregation
Appendix C. Discussion on Forwarding Loops and AS_SETs
Acknowledgements
Authors' Addresses
[BCP172] recommends not using AS_SET [RFC4271] and AS_CONFED_SET [RFC5065] AS_PATH path segment types in the Border Gateway Protocol (BGP). This document advances the BCP recommendation to a standards requirement in BGP; it prohibits the use of the AS_SET and AS_CONFED_SET types of path segments in the AS_PATH. The purpose is to simplify the design and implementation of BGP and to make the semantics of the originator of a BGP route clearer. This will also simplify the design, implementation, and deployment of various BGP security mechanisms. In particular, the prohibition of AS_SETs and AS_CONFED_SETs removes any ambiguity about the origin AS in RPKI-based Route Origin Validation (RPKI-ROV) [RFC6811] [RFC6907] [RFC9319].
[BCP172]は、borderゲートウェイプロトコル（BGP）にas_set [rfc4271]およびas_confed_set [rfc5065] as_pathパスセグメントタイプを使用しないことを推奨しています。このドキュメントは、BGPの標準要件にBCPの推奨事項を進めます。AS_PATHでのパスセグメントのAS_SETおよびAS_CONFED_SETタイプの使用を禁止しています。目的は、BGPの設計と実装を簡素化し、BGPルートの創始者のセマンティクスをより明確にすることです。これにより、さまざまなBGPセキュリティメカニズムの設計、実装、展開も簡素化されます。特に、AS_SETSとAS_CONFED_SETSの禁止により、RPKIベースのルートオリジン検証（RPKI-ROV）[RFC6811] [RFC6907] [RFC9319]のように、原点に関するあいまいさが削除されます。
The AS_SET path segment in the AS_PATH attribute (Sections 4.3 and 5.1.2 of [RFC4271]) is created by a router that is performing route aggregation and contains an unordered set of Autonomous Systems (ASes) that contributing prefixes in the aggregate have traversed.
AS_PATH属性のAS_SETパスセグメント（[RFC4271]のセクション4.3および5.1.2）は、ルート集約を実行しているルーターによって作成され、凝集体の接続に寄与する自律システム（ASES）の順序付けられていないセットが含まれています。
The AS_CONFED_SET path segment [RFC5065] in the AS_PATH attribute is created by a router that is performing route aggregation and contains an unordered set of Member AS Numbers in the local confederation that contributing prefixes in the aggregate have traversed. It is very similar to an AS_SET but is used within a confederation.
AS_PATH属性のAS_CONFED_SETパスセグメント[RFC5065]は、ルート集約を実行しているルーターによって作成され、凝集体に寄付するプレフィックスを寄付するローカル連合の数値として順序付けられていないメンバーセットが継続されています。AS_SETに非常に似ていますが、連合内で使用されます。
By performing aggregation, a router is combining multiple BGP routes for more specific destinations into a new route for a less specific destination (see [RFC4271], Section 9.1.2.2). Aggregation may blur the semantics of the origin AS for the prefix being announced by producing an AS_SET or AS_CONFED_SET. Such sets can cause operational issues, such as not being able to authenticate a route origin for the aggregate prefix in new BGP security technologies such as those that take advantage of X.509 extensions for IP addresses and AS identifiers (see [RFC6480], [RFC6811], [RFC6907], [RFC8205], and [RFC9319]). This could result in reachability problems for the destinations covered by the aggregated prefix.
集約を実行することにより、ルーターは複数のBGPルートを組み合わせて、より具体的な宛先のための複数のBGPルートを組み合わせて、より特定の宛先の新しいルートになります（[RFC4271]、セクション9.1.2.2を参照）。集約は、AS_SETまたはAS_CONFED_SETを生成することにより、プレフィックスが発表されるように、原点のセマンティクスを曖昧にする可能性があります。このようなセットは、IPアドレスのX.509拡張機能や識別子としての拡張機能を活用している新しいBGPセキュリティテクノロジーのアグリゲートプレフィックスのルート原点を認証できないなど、運用上の問題を引き起こす可能性があります（[RFC6811]、[RFC6811]、[RFC8205]、[RFC8205]、[RFC8205]、[RFC8205]、[RFC8205]、[RFC8205]、これにより、集約されたプレフィックスで覆われた宛先の到達可能性の問題が発生する可能性があります。
From analysis of historical Internet routing data, it is apparent that aggregation that involves AS_SETs is very seldom used in practice on the public Internet (see [Analysis]). When it is used, it is often used incorrectly; only a single AS in the AS_SET is the most common case [Analysis]. Also, very often the same AS appears in the AS_SEQUENCE and the AS_SET in the BGP update. The occurrence of reserved AS numbers [IANA-SP-ASN] is also somewhat frequent.
履歴インターネットルーティングデータの分析から、AS_SETSを含む集約は、パブリックインターネットで実際に使用されることはほとんどないことが明らかです（[分析]を参照）。使用すると、しばしば誤って使用されます。AS_SETのように単一のみが最も一般的なケースです[分析]。また、AS_シーケンスとBGPアップデートのAS_SETに表示されるのと同じことが非常に多い。数[iana-sp-asn]として予約された発生もやや頻繁です。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "NOT RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] when, and only when, they appear in all capitals, as shown here.
このドキュメント内のキーワード「MUST」、「MUST NOT」、「REQUIRED」、「SHALL」、「SHALL NOT」、「SHOULD」、「SHOULD NOT」、「RECOMMENDED」、「NOT RECOMMENDED」、「MAY」、および「OPTIONAL」は、ここに示すようにすべて大文字で表示されている場合にのみ、BCP 14 [RFC2119] [RFC8174] で説明されているように解釈されます。
Unless explicitly configured by a network operator to do otherwise (e.g., during a transition phase), BGP speakers:
ネットワークオペレーターによって明示的に構成されていない限り（たとえば、遷移段階で）、BGPスピーカー：
* MUST NOT advertise BGP UPDATE messages containing AS_SETs or AS_CONFED_SETs and
* as_setsまたはas_confed_setsを含むBGP更新メッセージを宣伝してはなりません
* MUST use the "treat-as-withdraw" error handling behavior per [RFC7606] upon reception of BGP UPDATE messages containing AS_SETs or AS_CONFED_SETs in the AS_PATH or AS4_PATH [RFC6793].
* AS_PATHまたはAS4_PATH [RFC6793]にAS_SETSまたはAS_CONFED_SETSを含むBGP更新メッセージを受信する際に、[RFC7606]あたりの「with-as-as withdraw」エラー処理動作を使用する必要があります。
Per the above specifications, this document updates [RFC4271] and [RFC5065] by deprecating AS_SET (see [RFC4271], Section 4.3) and AS_CONFED_SET (see [RFC5065], Section 3), respectively.
上記の仕様ごとに、このドキュメントは、それぞれAS_SET（[RFC4271]、セクション4.3を参照）およびAS_CONFED_SET（[RFC5065]、セクション3を参照）を非難することにより、[RFC4271]および[RFC5065]を更新します。
Resource Public Key Infrastructure (RPKI) [RFC6480] uses X.509 extensions for IP addresses and AS identifiers [RFC3779]. RPKI-ROV [RFC6811] [RFC6907] is a BGP security technology that never allows a route with AS_SET to be considered Valid. BGPsec [RFC8205] and Autonomous System Provider Authorization (ASPA) [ASPA-VERIFICATION] are also BGP security technologies based on RPKI. BGPsec does not support AS_SETs. In ASPA-based AS_PATH verification, a route with AS_SET is always considered Invalid and hence ineligible for route selection.
リソース公開キーインフラストラクチャ（RPKI）[RFC6480]は、IPアドレスおよび識別子としてX.509拡張機能を使用します[RFC3779]。RPKI-ROV [RFC6811] [RFC6907]は、AS_SETを持つルートを有効と見なすことができないBGPセキュリティテクノロジーです。BGPSEC [RFC8205]および自律システムプロバイダー認証（ASPA）[ASPA-Verification]も、RPKIに基づくBGPセキュリティテクノロジーです。BGPSECはAS_SETSをサポートしていません。ASPAベースのAS_PATH検証では、AS_SETのルートは常に無効であると見なされ、したがってルートの選択に適しています。
Sections 9.1.4 and 9.2.2.2 of [RFC4271] describe BGP aggregation procedures. Appendix F.6 of [RFC4271] describes a generally less utilized "Complex AS_PATH Aggregation" procedure.
[RFC4271]のセクション9.1.4および9.2.2.2は、BGPの凝集手順について説明します。[RFC4271]の付録F.6では、一般的に使用されていない「複雑なAS_PATH集約」手順について説明しています。
[RFC4271], Section 5.1.6 describes the ATOMIC_AGGREGATE Path Attribute and notes that:
[RFC4271]、セクション5.1.6では、Atomic_Aggregateパス属性について説明し、次のことを記録します。
When a BGP speaker aggregates several routes for the purpose of advertisement to a particular peer, the AS_PATH of the aggregated route normally includes an AS_SET formed from the set of ASes from which the aggregate was formed. In many cases, the network administrator can determine if the aggregate can safely be advertised without the AS_SET, and without forming route loops.
BGPスピーカーが特定のピアへの広告を目的としていくつかのルートを集約する場合、集約されたルートのAS_PATHには通常、集計が形成されたASESのセットから形成されたAS_SETが含まれます。多くの場合、ネットワーク管理者は、AS_SETなしで、またルートループを形成することなく、集計を安全に宣伝できるかどうかを判断できます。
If an aggregate excludes at least some of the AS numbers present in the AS_PATH of the routes that are aggregated as a result of dropping the AS_SET, the aggregated route, when advertised to the peer, SHOULD include the ATOMIC_AGGREGATE attribute.
集合体がAS_SETを削除した結果として集約されたルートのAS_PATHに存在するASのASの少なくとも一部を除外する場合、ピアに宣伝された場合、集約されたルートにはATOMIC_AGGREGATE属性を含める必要があります。
When BGP AS_PATH aggregation is done according to the procedures in [RFC4271], Section 9.2.2.2, and any resulting AS_SETs are discarded, it is typically referred to as "brief" aggregation in implementations. That terminology is adopted here: In this document, brief aggregation refers to what is described in this section, in contrast to consistent brief aggregation as described in Section 5.2. Brief aggregation results in an AS_PATH that has the following property (from [RFC4271], Section 9.2.2.2):
[RFC4271]の手順、セクション9.2.2.2、および結果として生じるAS_SETSが破棄される場合、BGP AS_PATH集約が行われると、通常、実装の「簡単な」集約と呼ばれます。この用語はここで採用されています。このドキュメントでは、簡単な集約は、セクション5.2で説明されている一貫した短い集約とは対照的に、このセクションで説明されていることを指します。短い集約により、次の特性があるAS_Pathが発生します（[RFC4271]、セクション9.2.2.2から）：
[D]etermine the longest leading sequence of tuples (as defined above) common to all the AS_PATH attributes of the routes to be aggregated. Make this sequence the leading sequence of the aggregated AS_PATH attribute.
[d]集約されるルートのすべてのAS_PATH属性に共通のタプルの最も長い主要なシーケンス（上記で定義されています）をエテルミーします。このシーケンスを、集約されたAS_PATH属性の主要なシーケンスにします。
The ATOMIC_AGGREGATE Path Attribute is subsequently attached to the BGP route, if AS_SETs are dropped.
AS_SETSがドロップされている場合、ATOMIC_AGGREGATEパス属性は、次にBGPルートに接続されます。
While brief AS_PATH aggregation has the desirable property of not containing AS_SETs, the resulting aggregated AS_PATH may contain an unpredictable origin AS. This is because the aggregating AS may be different from the purported origin AS (for the aggregate), which may vary as explained below. Such unpredictable origin ASes may result in RPKI-ROV validation issues:
短いAS_PATH集約には、AS_SETSを含まないという望ましいプロパティがありますが、結果として生じる集約されたAS_PATHには、予測不可能な原点が含まれている場合があります。これは、（骨材の場合）とされた起源とは異なる可能性があるため、以下で説明するように異なる場合があります。このような予測不可能な起源ASEは、RPKI-ROV検証の問題をもたらす可能性があります。
* Depending on the contributing routes to the aggregate route, the resulting origin AS may vary.
* 集約ルートへの寄与ルートに応じて、結果として生じる可能性のある原点が異なります。
* The presence of expected contributing routes may be unpredictable due to route availability from BGP neighbors.
* 予想される寄与ルートの存在は、BGPの近隣からのルートの可用性により、予測不可能な場合があります。
* In the presence of such varying origin ASes, it would be necessary for the resource holder to register ROAs [RFC9582] for each potential origin AS that may result from the expected aggregated AS_PATHs.
* このようなさまざまな起源のASEの存在下では、リソースホルダーが、予想される集計AS_PATHから生じる可能性があるため、各潜在的起源についてROAS [RFC9582]を登録する必要があります。
To ensure a consistent BGP origin AS is announced for aggregate BGP routes for implementations of "brief" BGP aggregation, the implementation MUST be configured to truncate the AS_PATH after the right-most instance of the desired origin AS for the aggregate. The desired origin AS could be the aggregating AS itself. A ROA would be necessary for the aggregate prefix with the desired origin AS.
「短い」BGP集約の実装のために総計BGPルートで発表されている一貫したBGP起源を確保するには、凝集のように目的の起源の適切なインスタンスの後にAS_PATHを切り捨てるように実装を構成する必要があります。望ましい起源は、それ自体として集約することです。総接頭辞が目的の原点として必要です。
This form of brief aggregation is referred to as "consistent brief" BGP aggregation.
この形式の短い集計は、「一貫した短い」BGP集計と呼ばれます。
If the resulting AS_PATH would be truncated from the otherwise expected result of BGP AS_PATH aggregation (an AS_SET would not be generated and possibly some ASes are removed from the "longest leading sequence" of ASes), the ATOMIC_AGGREGATE Path Attribute SHOULD be attached. This is consistent with the intent of [RFC4271], Section 5.1.6.
結果のAS_PATHがBGP AS_PATH集約の別の方法で予想される結果から切り捨てられる場合（AS_SETは生成されず、ASESの「最も長い主要なシーケンス」からASESが削除される場合があります）。これは、[RFC4271]、セクション5.1.6の意図と一致しています。
This section provides advice to operators regarding deployment and configuration.
このセクションでは、展開と構成に関するオペレーターにアドバイスを提供します。
When aggregating prefixes, network operators MUST use consistent brief aggregation as described in Section 5.2. In consistent brief aggregation, the AGGREGATOR and ATOMIC_AGGREGATE Path Attributes are included, but the AS_PATH does not have AS_SET or AS_CONFED_SET path segment types. See Appendix B for examples of brief aggregation while keeping the origin AS unambiguous and generating appropriate ROAs.
プレフィックスを集約する場合、ネットワーク演算子はセクション5.2で説明されているように、一貫した短い集計を使用する必要があります。一貫した短い集計では、アグリゲーターとAtomic_Aggregateパス属性が含まれていますが、AS_PATHにはAS_SETまたはAS_CONFED_SETパスセグメントタイプがありません。原点を明確であり、適切なROAを生成する際の短い集約の例については、付録Bを参照してください。
An aggregate prefix SHOULD NOT be announced to the contributing ASes. Instead, more specific prefixes (from the aggregate) SHOULD be announced to each contributing AS, excluding any that were learned from the contributing AS in consideration. See Appendix A for an example of this filtering policy.
集約プレフィックスは、寄稿するASEに発表しないでください。代わりに、より具体的なプレフィックス（集合体から）は、考慮として貢献から学んだことを除外することを貢献する各貢献に対して発表する必要があります。このフィルタリングポリシーの例については、付録Aを参照してください。
When both less specific and more specific destinations are present, it's possible to create forwarding loops between networks, as discussed in Section 5.1 of [RFC4632].
[RFC4632]のセクション5.1で説明されているように、より具体的ではなく、より具体的な宛先の両方が存在する場合、ネットワーク間で転送ループを作成することができます。
As a reminder, Rule #2 in Section 5.1 of [RFC4632] requires that BGP implementations performing aggregation discard packets that match the aggregate route but do not match any of the more specific routes.
リマインダーとして、[RFC4632]のセクション5.1のルール＃2では、集約ルートに一致するが、より具体的なルートのいずれにも一致しない集約を実行するBGP実装がパケットを破棄することを要求しています。
Further discussion of forwarding loops and their relationship to AS_SETs can be found in Appendix C.
転送ループとas_setsとの関係のさらなる議論は、付録Cにあります。
This document deprecates the use of aggregation techniques that create AS_SETs or AS_CONFED_SETs. Obsoleting these path segment types from BGP and the removal of the related code from implementations would potentially decrease the attack surface for BGP. Deployments of new BGP security technologies (e.g., [RFC6480], [RFC6811], and [RFC8205]) benefit greatly if AS_SETs and AS_CONFED_SETs are not used in BGP.
このドキュメントは、AS_SETSまたはAS_CONFED_SETSを作成する集約手法の使用を非難しています。BGPからこれらのパスセグメントタイプを廃止し、実装から関連するコードを削除すると、BGPの攻撃面が潜在的に減少します。新しいBGPセキュリティテクノロジーの展開（例：[RFC6480]、[RFC6811]、[RFC8205]）は、AS_SETSおよびAS_CONFED_SETSがBGPで使用されない場合に大きな利益をもたらします。
This document has no IANA actions.
このドキュメントにはIANAアクションがありません。
[BCP172] Best Current Practice 172,
<https://www.rfc-editor.org/info/bcp172>.
At the time of writing, this BCP comprises the following:
Kumari, W. and K. Sriram, "Recommendation for Not Using
AS_SET and AS_CONFED_SET in BGP", BCP 172, RFC 6472,
DOI 10.17487/RFC6472, December 2011,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6472>.
[RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119,
DOI 10.17487/RFC2119, March 1997,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc2119>.
[RFC4271] Rekhter, Y., Ed., Li, T., Ed., and S. Hares, Ed., "A
Border Gateway Protocol 4 (BGP-4)", RFC 4271,
DOI 10.17487/RFC4271, January 2006,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4271>.
[RFC4632] Fuller, V. and T. Li, "Classless Inter-domain Routing
(CIDR): The Internet Address Assignment and Aggregation
Plan", BCP 122, RFC 4632, DOI 10.17487/RFC4632, August
2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4632>.
[RFC5065] Traina, P., McPherson, D., and J. Scudder, "Autonomous
System Confederations for BGP", RFC 5065,
DOI 10.17487/RFC5065, August 2007,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5065>.
[RFC6793] Vohra, Q. and E. Chen, "BGP Support for Four-Octet
Autonomous System (AS) Number Space", RFC 6793,
DOI 10.17487/RFC6793, December 2012,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6793>.
[RFC7606] Chen, E., Ed., Scudder, J., Ed., Mohapatra, P., and K.
Patel, "Revised Error Handling for BGP UPDATE Messages",
RFC 7606, DOI 10.17487/RFC7606, August 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7606>.
[RFC8174] Leiba, B., "Ambiguity of Uppercase vs Lowercase in RFC
2119 Key Words", BCP 14, RFC 8174, DOI 10.17487/RFC8174,
May 2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8174>.
[Analysis] "Detailed analysis of AS_SETs in BGP updates", commit
ef3f4a9, March 2022,
<https://github.com/ksriram25/IETF/blob/main/Detailed-
AS_SET-analysis.txt>.
[ASPA-VERIFICATION]
Azimov, A., Bogomazov, E., Bush, R., Patel, K., Snijders,
J., and K. Sriram, "BGP AS_PATH Verification Based on
Autonomous System Provider Authorization (ASPA) Objects",
Work in Progress, Internet-Draft, draft-ietf-sidrops-aspa-
verification-22, 23 March 2025,
<https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-sidrops-
aspa-verification-22>.
[IANA-SP-ASN]
IANA, "Special-Purpose Autonomous System (AS) Numbers",
<https://www.iana.org/assignments/iana-as-numbers-special-
registry>.
[RFC3779] Lynn, C., Kent, S., and K. Seo, "X.509 Extensions for IP
Addresses and AS Identifiers", RFC 3779,
DOI 10.17487/RFC3779, June 2004,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3779>.
[RFC6480] Lepinski, M. and S. Kent, "An Infrastructure to Support
Secure Internet Routing", RFC 6480, DOI 10.17487/RFC6480,
February 2012, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc6480>.
[RFC6811] Mohapatra, P., Scudder, J., Ward, D., Bush, R., and R.
Austein, "BGP Prefix Origin Validation", RFC 6811,
DOI 10.17487/RFC6811, January 2013,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6811>.
[RFC6907] Manderson, T., Sriram, K., and R. White, "Use Cases and
Interpretations of Resource Public Key Infrastructure
(RPKI) Objects for Issuers and Relying Parties", RFC 6907,
DOI 10.17487/RFC6907, March 2013,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc6907>.
[RFC8205] Lepinski, M., Ed. and K. Sriram, Ed., "BGPsec Protocol
Specification", RFC 8205, DOI 10.17487/RFC8205, September
2017, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8205>.
[RFC9319] Gilad, Y., Goldberg, S., Sriram, K., Snijders, J., and B.
Maddison, "The Use of maxLength in the Resource Public Key
Infrastructure (RPKI)", BCP 185, RFC 9319,
DOI 10.17487/RFC9319, October 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9319>.
[RFC9582] Snijders, J., Maddison, B., Lepinski, M., Kong, D., and S.
Kent, "A Profile for Route Origin Authorizations (ROAs)",
RFC 9582, DOI 10.17487/RFC9582, May 2024,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9582>.
The illustration presented below shows how an AS_SET is not used when aggregating and how data plane route loops are avoided. Consider that p1/24 (from AS 64501), p2/24 (from AS 64502), p3/24 (from AS 64503), and p4/24 (from AS 64504) are aggregated by AS 64505 to p/22. AS_SET is not used with the aggregate p/22 but AGGREGATOR and ATOMIC AGGREGATE are used. Data plane route loops are avoided by not announcing the aggregate p/22 to the contributing ASes, i.e., AS 64501, AS 64502, AS 64503, and AS 64504. Instead, as further illustrated, p1/24, p2/24, and p4/24 are announced to AS 64503. The routing tables (post aggregation) of each of the ASes are depicted in the diagram below.
以下に示す図は、AS_SETが集約時にどのように使用されないか、およびデータプレーンルートループがどのように回避されるかを示しています。P1/24（AS 64501から）、P2/24（AS 64502から）、P3/24（AS 64503）、およびP4/24（AS 64504から）は、AS 64505からP/22の総計で集約されていることを考慮してください。as_setは凝集体p/22では使用されませんが、アグリゲーターとアトミック凝集体が使用されます。データプレーンルートループは、集約P/22を寄与ASESに発表しないことで回避されます。つまり、64501、64502、64503、および64504として。代わりに、さらに説明するように、P1/24、P2/24、およびP4/24は、64503のAS以下のASに描かれています。
( ) ( ) ( ) ( )
( AS64501 ) ( AS64502 ) ( AS64503 ) ( AS64504 )
( ) ( ) ( ) ( )
p1/24 p2/24 p3/24 p4/24
| | | |
| +--> ( ) <--+ |
| ( AS64505 ) |
+----------------> ( ) <----------------+
p/22
|
V
AS 64501 AS 64502
========================== ==========================
p1/24 AS_PATH "" p1/24 AS_PATH "64505 64501"
p2/24 AS_PATH "64505 64502" p2/24 AS_PATH ""
p3/24 AS_PATH "64505 64503" p3/24 AS_PATH "64505 64503"
p4/24 AS_PATH "64505 64504" p4/24 AS_PATH "64505 64504"
AS 64503 AS 64504
========================== ==========================
p1/24 AS_PATH "64505 64501" p1/24 AS_PATH "64505 64501"
p2/24 AS_PATH "64505 64502" p2/24 AS_PATH "64505 64502"
p3/24 AS_PATH "" p3/24 AS_PATH "64505 64503"
p4/24 AS_PATH "64505 64504" p4/24 AS_PATH ""
AS 64505
==========================
p/22 AS_PATH "" AGGREGATOR 64505 ATOMIC_AGGREGATE
p1/24 AS_PATH "64501"
p2/24 AS_PATH "64502"
p3/24 AS_PATH "64503"
p4/24 AS_PATH "64504"
The examples below illustrate how brief aggregation may result in an inconsistent origin AS.
以下の例は、短時間の集約が一貫性のない起源をどのように引き起こすかを示しています。
AS 64500 aggregates more specific routes into 192.0.2.0/24.
AS 64500は、より特定のルートを192.0.2.0/24に集約します。
Consider the following scenarios where brief aggregation is done by AS 64500 and what the resultant origin ASes would be.
短い集約がAS 64500で行われる次のシナリオと、結果として生じる起源のASEがどうなるかを考えてください。
Routes:
R1 - 192.0.2.0/26 AS_PATH "64501"
R2 - 192.0.2.64/26 AS_PATH "64502"
R3 - 192.0.2.128/26 AS_PATH "64504 64502"
R4 - 192.0.2.192/26 AS_PATH "64504 64501"
( ) ( )
( AS64501 ) ( AS64502 )
( ) ( )
192.0.2.0/26 192.0.2.192/26 192.0.2.128/26 192.0.2.64/26
| | | |
| | | |
| \/ \/ |
| ( ) |
| ( AS64504 ) |
| ( ) |
| | | |
| R4 | | R3 |
| | | |
| \/ \/ |
| R1 ( ) R2 |
+------------------->( AS64500 )<-------------+
( )
|
| (announcing
| aggregate 192.0.2.0/24)
\/
Receive R1. Aggregate 192.0.2.0/24 AS_PATH "64501"
R1を受け取ります。集約192.0.2.0/24 AS_PATH "64501"
Alternate "bug?": Aggregate 192.0.2.0/24 AS_PATH "[ 64501 ]"
代替「バグ？」：集約192.0.2.0/24 AS_PATH "[64501]"
(Note: AS numbers within square brackets represent an AS_SET.)
（注：正方形の括弧内の数字がAS_SETを表すため。）
Receive R2. Aggregate 192.0.2.0/24 AS_PATH "[ 64501 64502 ]"
R2を受け取ります。集約192.0.2.0/24 AS_PATH "[64501 64502]"
If brief aggregation is in use, the AS_PATH would be truncated to the empty AS_PATH, "".
短い集約が使用されている場合、AS_PATHは空のAS_PATHに切り捨てられます ""。
The resulting AS_PATH is thus not stable and depends on the presence of specific routes.
したがって、結果のAS_PATHは安定しておらず、特定のルートの存在に依存します。
Receive R1. Aggregate 192.0.2.0/24 AS_PATH "64501"
R1を受け取ります。集約192.0.2.0/24 AS_PATH "64501"
Receive R4. Aggregate 192.0.2.0/24 AS_PATH "[ 64504 64501 ]"
R4を受け取ります。集約192.0.2.0/24 AS_PATH "[64504 64501]"
If brief aggregation is in use, the AS_PATH is truncated to "".
短い集約が使用されている場合、AS_Pathは「」に切り捨てられます。
The resulting AS_PATH is thus not stable and depends on the presence of specific routes.
したがって、結果のAS_PATHは安定しておらず、特定のルートの存在に依存します。
Receive R3. Aggregate 192.0.2.0/24 AS_PATH "64504 64501"
R3を受け取ります。集約192.0.2.0/24 AS_PATH "64504 64501"
Receive R4. Aggregate 192.0.2.0/24 AS_PATH "64504 [ 64501 64502 ]"
R4を受け取ります。集約192.0.2.0/24 AS_PATH "64504 [64501 64502]"
If brief aggregation is in use, the AS_PATH is truncated to "64504".
短い集約が使用されている場合、AS_Pathは「64504」に切り捨てられます。
The resulting AS_PATH is thus not stable and depends on the presence of specific routes.
したがって、結果のAS_PATHは安定しておらず、特定のルートの存在に依存します。
In the three scenarios above, the aggregating AS 64500 is using brief aggregation. This results in inconsistent origin ASes as the contributing routes are learned. This motivates the "consistent brief" BGP aggregation mentioned in Section 5.2 and discussed further with examples below.
上記の3つのシナリオでは、AS 64500の集約は短い集計を使用しています。これは、寄与ルートが学習されるため、一貫性のない起源のASEをもたらします。これは、セクション5.2で述べた「一貫した短い」BGP集約を動機付け、以下の例でさらに議論します。
The trivial solution to addressing the issue is to simply discard all of the ASes for the contributing routes. In simple BGP aggregation topologies, this is likely the correct thing to do. The AS originating the aggregate, 192.0.2.0/24 in this example, is likely the resource holder for the route in question. In such a case, simply originating the route to its BGP upstream neighbors in the Internet with its own AS, 64500, means that a consistent ROA could be registered in the RPKI for this prefix. This satisfies the need for a consistent (unambiguous) origin AS.
問題に対処するための些細な解決策は、貢献ルートのすべてのASEを単純に破棄することです。単純なBGP集約トポロジでは、これが正しいことです。この例では、集合体を発信するAS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS ASこの例は、問題のルートのリソースホルダーである可能性があります。このような場合、インターネット内のBGP上流の隣人へのルートを独自のASである64500で、このプレフィックスのRPKIに一貫したROAを登録できることを意味します。これは、一貫した（明確な）起源としての必要性を満たします。
If the contributing ASes are themselves multihomed to the Internet outside of their connections to AS 64500, then additional ROAs would need to be created for each of the more specific prefixes.
貢献ASES自体がAS 64500に接続の外側のインターネットにマルチホームされている場合、より具体的なプレフィックスごとに追加のROAを作成する必要があります。
In more complex proxy aggregation scenarios, there may be a desire to permit some stable (i.e., common) portion of the contributing AS_PATHs to be kept in the aggregate route. Consider the case for Scenario 3, where the neighbor AS is the same for both R3 and R4 -- AS 64504. In such a case, an implementation may permit the aggregate's brief AS_PATH to be "64504", and a ROA would be created for the aggregate prefix with 64504 as the origin AS.
より複雑なプロキシ集約シナリオでは、貢献しているAS_PATHの安定した（つまり、一般的な）部分を集計ルートに保持することを許可したい場合があります。シナリオ3のケースを考慮してください。ここでは、R3とR4の両方で隣人が同じ64504として同じです。そのような場合、実装により、総計の短いAS_PATHが「64504」になり、64504を搭載したアグリゲートのプレフィックス用にROAが作成されます。
Although BGP-4 was designed to carry Classless Inter-Domain Routing (CIDR) routes, [RFC4271] does not discuss the installation of "discard" or "null" routes when implementing its aggregation procedures. Implementations could originate an aggregate prefix without a covering route for a more specific prefix (subsumed by the aggregate prefix) present in the local routing table.
BGP-4は、クラスレスドメイン間ルーティング（CIDR）ルートを運ぶように設計されていますが、[RFC4271]は、集約手順を実装する際の「廃棄」または「null」ルートの設置については説明しません。実装は、ローカルルーティングテーブルに存在する、より具体的なプレフィックス（集約プレフィックスに包まれた）のカバールートなしで集約プレフィックスを発信する可能性があります。
When aggregating more specific routes according to the aggregation procedures of [RFC4271], the aggregating BGP speaker will place contributing routes into the generated AS_PATH, perhaps using AS_SETs. As a result, a contributing AS will not install the aggregated route into its RIB since the route is an AS_PATH loop. This provides a form of protection against forwarding loops created by BGP aggregation.
[RFC4271]の集約手順に従ってより特定のルートを集約すると、BGPスピーカーを集約すると、おそらくAS_SETを使用して、生成されたAS_PATHに寄与ルートが配置されます。その結果、ルートはAS_PATHループであるため、集約されたルートをrib骨に取り付けることはありません。これは、BGP集約によって作成された転送ループに対する保護の形式を提供します。
When brief aggregation methods are used, a BGP speaker may receive a route containing a less specific destination covering a local more specific destination and install it in its routing table since it is not prevented from doing so by BGP AS_PATH loop detection. This gives rise to the possibility of forwarding loops. To help prevent forwarding loops, it is critical to adhere to the following:
短い集約方法を使用すると、BGPスピーカーは、BGP AS_Pathループ検出によってそうすることができないため、ローカルのより具体的な宛先をカバーする特定の宛先を含むルートを受け取り、ルーティングテーブルに設置することができます。これにより、ループを転送する可能性が生じます。転送ループを防ぐためには、以下を遵守することが重要です。
1. Rule #2 in Section 5.1 of [RFC4632]:
1. [RFC4632]のセクション5.1のルール＃2：
A router that generates an aggregate route for multiple, more-specific routes must discard packets that match the aggregate route, but not any of the more-specific routes. In other words, the "next hop" for the aggregate route should be the null destination.
複数のより特異的なルートの集約ルートを生成するルーターは、集計ルートに一致するパケットを破棄する必要がありますが、より固有のルートではありません。言い換えれば、集約ルートの「次のホップ」はヌルの宛先でなければなりません。
2. Not advertising aggregate routes to contributing ASes as specified in Section 6.2 of this document (also see Appendix A).
2. このドキュメントのセクション6.2で指定されているように、ASEを寄付するためのルートを宣伝していません（付録Aも参照）。
The authors would like to thank Alvaro Retana, John Scudder, Ketan Talaulikar, Keyur Patel, Susan Hares, Claudio Jeker, Nick Hilliard, Robert Raszuk, John Heasley, Job Snijders, Jared Mauch, Jakob Heitz, Tony Przygienda, Douglas Montgomery, Randy Bush, Curtis Villamizar, Danny McPherson, Chris Morrow, Tom Petch, Ilya Varlashkin, Enke Chen, Tony Li, Florian Weimer, John Leslie, Paul Jakma, Rob Austein, Russ Housley, Sandra Murphy, Steven M. Bellovin, Steve Kent, Steve Padgett, and Alfred Hoenes for comments and suggestions. The comments and suggestions received from the IESG reviewers are also much appreciated.
著者は、Alvaro Retana、John Scudder、Ketan Talaulikar、Keyur Patel、Susan Hares、Claudio Jeker、Nick Hilliard、Robert Raszuk、John Heasley、Job Snijdersに感謝します。クリス・モロー、トム・ペッチ、イリヤ・バルラッシュキン、エンケ・チェン、トニー・リー、フロリアン・ワイマー、ジョン・レスリー、ポール・ジャクマ、ロブ・オーストイン、ラス・ヒューズリー、サンドラ・マーフィー、スティーブ・M・ベロヴィン、スティーブ・ケント、スティーブ・パジェット、アルフレッド・ヘネスのコメントと提案。IESGレビュアーから受け取ったコメントと提案も大歓迎です。
Warren Kumari
Google, Inc.
1600 Amphitheatre Parkway
Mountain View, CA 94043
United States of America
Phone: +1 571 748 4373
Email: warren@kumari.net
Kotikalapudi Sriram
USA NIST
100 Bureau Drive
Gaithersburg, MD 20899
United States of America
Phone: +1 301 975 3973
Email: ksriram@nist.gov
Lilia Hannachi
USA NIST
100 Bureau Drive
Gaithersburg, MD 20899
United States of America
Phone: +1 301 975 3259
Email: lilia.hannachi@nist.gov
Jeffrey Haas
Juniper Networks, Inc.
1133 Innovation Way
Sunnyvale, CA 94089
United States of America
Email: jhaas@juniper.net