Internet Engineering Task Force (IETF) T. Saad
Request for Comments: 9791 Cisco Systems, Inc.
Category: Informational K. Makhijani
ISSN: 2070-1721 Independent
H. Song
Futurewei Technologies
G. Mirsky
Ericsson
July 2025
This document presents use cases that have a common feature that may be addressed by encoding network action indicators and associated ancillary data within MPLS packets. There is community interest in extending the MPLS data plane to carry such indicators and ancillary data to address these use cases.
このドキュメントでは、MPLSパケット内のネットワークアクションインジケーターと関連する補助データをエンコードすることで対処できる共通の機能を備えたユースケースを提示します。MPLSデータプレーンを拡張して、これらのユースケースに対処するためにそのような指標と補助データを運ぶことにはコミュニティの関心があります。
The use cases described in this document are not an exhaustive set but rather the ones that have been actively discussed by members of the IETF MPLS, PALS, and DetNet Working Groups from the beginning of work on MPLS Network Action (MNA) until the publication of this document.
このドキュメントで説明されているユースケースは、徹底的なセットではなく、MPLSネットワークアクション（MNA）の作業開始からこのドキュメントの公開までのワーキンググループのメンバーによって積極的に議論されたセットです。
This document is not an Internet Standards Track specification; it is published for informational purposes.
このドキュメントは、インターネット標準の追跡仕様ではありません。情報目的で公開されています。
This document is a product of the Internet Engineering Task Force (IETF). It represents the consensus of the IETF community. It has received public review and has been approved for publication by the Internet Engineering Steering Group (IESG). Not all documents approved by the IESG are candidates for any level of Internet Standard; see Section 2 of RFC 7841.
このドキュメントは、インターネットエンジニアリングタスクフォース（IETF）の製品です。IETFコミュニティのコンセンサスを表しています。公開レビューを受けており、インターネットエンジニアリングステアリンググループ（IESG）からの出版が承認されています。IESGによって承認されたすべてのドキュメントが、インターネット標準のあらゆるレベルの候補者であるわけではありません。RFC 7841のセクション2を参照してください。
Information about the current status of this document, any errata, and how to provide feedback on it may be obtained at https://www.rfc-editor.org/info/rfc9791.
このドキュメントの現在のステータス、任意のERRATA、およびそのフィードバックを提供する方法に関する情報は、https://www.rfc-editor.org/info/rfc9791で取得できます。
Copyright (c) 2025 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved.
著作権（c）2025 IETF Trustおよび文書著者として特定された人。無断転載を禁じます。
This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (https://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Revised BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Revised BSD License.
このドキュメントは、BCP 78およびIETFドキュメント（https://trustee.ietf.org/license-info）に関連するIETF Trustの法的規定の対象となります。この文書に関するあなたの権利と制限を説明するので、これらの文書を注意深く確認してください。このドキュメントから抽出されたコードコンポーネントには、セクション4.Eで説明されている法的規定のセクション4.Eで説明されており、改訂されたBSDライセンスで説明されている保証なしで提供されるように、改訂されたBSDライセンステキストを含める必要があります。
1. Introduction
1.1. Terminology
1.2. Abbreviations
2. Use Cases
2.1. No Further Fast Reroute
2.2. Applicability of Hybrid Measurement Methods
2.2.1. In Situ OAM
2.2.2. Alternate Marking Method
2.3. Network Slicing
2.4. NSH-Based Service Function Chaining
2.5. Network Programming
3. Coexistence with the Existing MPLS Services Using Post-Stack
Headers
4. Coexistence of the MNA Use Cases
5. IANA Considerations
6. Security Considerations
7. References
7.1. Normative References
7.2. Informative References
Appendix A. Use Cases for Continued Discussion
A.1. Generic Delivery Functions
A.2. Delay Budgets for Time-Bound Applications
A.3. Stack-Based Methods for Latency Control
Acknowledgements
Contributors
Authors' Addresses
This document describes use cases that introduce functions that require special processing by forwarding hardware. The current state of the art requires allocating a new Special-Purpose Label (SPL) [RFC3032] or Extended Special-Purpose Label (eSPL). SPLs are a very limited resource, while eSPL requires an extra label stack entry per network action, which is expensive. Therefore, an MPLS Network Action (MNA) [RFC9613] approach was proposed to extend the MPLS architecture. MNA is expected to enable functions that may require carrying additional ancillary data within the MPLS packets, as well as a means to indicate that the ancillary data is present and a specific action needs to be performed on the packet.
このドキュメントでは、ハードウェアを転送して特別な処理を必要とする機能を導入するユースケースについて説明します。現在の最新技術では、新しい特殊目的ラベル（SPL）[RFC3032]または拡張特殊目的ラベル（ESPL）を割り当てる必要があります。SPLSは非常に限られたリソースですが、ESPLにはネットワークアクションごとに追加のラベルスタックエントリが必要です。これは高価です。したがって、MPLSアーキテクチャを拡張するために、MPLSネットワークアクション（MNA）[RFC9613]アプローチが提案されました。MNAは、MPLSパケット内に追加の補助データを運ぶ必要がある可能性がある機能と、補助データが存在し、パケットで特定のアクションを実行する必要があることを示す手段を有効にすることが期待されます。
This document lists various use cases that could benefit extensively from the MNA framework [RFC9789]. Supporting a solution of the general MNA framework provides a common foundation for future network actions that can be exercised in the MPLS data plane.
このドキュメントには、MNAフレームワーク[RFC9789]から広範囲に利益をもたらす可能性のあるさまざまなユースケースがリストされています。一般的なMNAフレームワークのソリューションをサポートすることは、MPLSデータプレーンで行使できる将来のネットワークアクションの共通の基盤を提供します。
The following terminology is used in the document:
次の用語はドキュメントで使用されています。
RFC 9543 Network Slice:
RFC 9543ネットワークスライス：
Interpreted as defined in [RFC9543]. This document uses "network slice" interchangeably as a shorter version of the term "RFC 9543 Network Slice".
[RFC9543]で定義されていると解釈されます。このドキュメントでは、「ネットワークスライス」を「RFC 9543ネットワークスライス」という用語の短いバージョンとして使用します。
MPLS Ancillary Data (also referred to in this document as "ancillary data"):
MPLS補助データ（このドキュメントでは「補助データ」とも呼ばれます）：
Data that can be classified as:
次のように分類できるデータ
* residing within the MPLS label stack (referred to as "in-stack data"), and
* MPLSラベルスタック内に住む（「インスタックデータ」と呼ばれる）、および
* residing after the Bottom of Stack (BoS) (referred to as "post-stack data").
* スタックの下部（BOS）の後に住んでいます（「ポストスタックデータ」と呼ばれます）。
AMM:
AMM:
Alternative Marking Method
代替マーキング方法
BoS:
BoS:
Bottom of Stack
スタックの底
DEX:
DEX:
Direct Export
直接輸出
eSPL:
Espl：
extended Special-Purpose Label
拡張特性ラベル
FRR:
FRR:
Fast Reroute
速いルーウト
G-ACh:
g-ach：
Generic Associated Channel
一般的な関連チャネル
HbH:
HbH:
Hop by Hop
ホップバイホップ
I2E:
I2E：
Ingress to Egress
出口に侵入
IOAM:
ioam：
In situ Operations, Administration, and Maintenance
in situ操作、管理、およびメンテナンス
LSP:
LSP:
Label Switched Path
ラベルスイッチ付きパス
LSR:
LSR:
Label Switching Router
ラベルスイッチングルーター
MNA:
MNA:
MPLS Network Action
MPLSネットワークアクション
NRP:
NRP:
Network Resource Partition
ネットワークリソースパーティション
NSH:
NSH:
Network Service Header
ネットワークサービスヘッダー
PW:
PW:
Pseudowire
擬似ワイヤー
SPL:
SPL:
Special-Purpose Label
特別な目的ラベル
ToS:
ToS:
Top of Stack
スタックの上部
MPLS Fast Reroute [RFC4090] [RFC5286] [RFC7490] [SR-TI-LFA] is a useful and widely deployed tool for minimizing packet loss in the case of a link or node failure.
MPLS Fast Reroute [RFC4090] [RFC5286] [RFC7490] [SR-TI-LFA]は、リンクまたはノードの障害の場合のパケット損失を最小限に抑えるための有用で広く展開されたツールです。
Several cases exist where, once a Fast Reroute (FRR) has taken place in an MPLS network and a packet is rerouted away from the failure, a second FRR impacts the same packet on another node and may result in traffic disruption.
Fast Reroute（FRR）がMPLSネットワークで行われ、パケットが障害から離れて再ルーティングされると、2番目のFRRが別のノードで同じパケットに衝撃を与え、トラフィックの破壊につながる可能性のあるいくつかのケースが存在します。
In such a case, the packet impacted by multiple FRR events may continue to loop between the Label Switching Routers (LSRs) that activated FRR until the packet's TTL expires. That can lead to link congestion and further packet loss. To avoid that situation, packets that FRR has redirected will be marked using MNA to preclude further FRR processing.
そのような場合、複数のFRRイベントの影響を受けたパケットは、パケットのTTLが失効するまでFRRを作動させるラベルスイッチングルーター（LSR）間でループを続けることができます。これにより、混雑とさらなるパケット損失につながる可能性があります。その状況を回避するために、FRRがリダイレクトしたパケットはMNAを使用してマークされ、さらにFRR処理を排除します。
MNA can be used to carry information essential for collecting operational information and measuring various performance metrics that reflect the experience of the packet marked by MNA. Optionally, the operational state and telemetry information collected on the LSR may be transported using MNA techniques.
MNAは、運用情報を収集し、MNAでマークされたパケットの経験を反映するさまざまなパフォーマンスメトリックを測定するために不可欠な情報を運ぶために使用できます。オプションで、LSRで収集された動作状態およびテレメトリー情報は、MNA技術を使用して輸送される場合があります。
In situ Operations, Administration, and Maintenance (IOAM), defined in [RFC9197] and [RFC9326], might be used to collect operational and telemetry information while a packet traverses a particular path in a network domain.
[RFC9197]および[RFC9326]で定義されている現場操作、管理、およびメンテナンス（IOAM）は、パケットがネットワークドメイン内の特定のパスを通過する一方で、動作情報とテレメトリ情報を収集するために使用される場合があります。
IOAM can run in two modes: Ingress to Egress (I2E) and Hop by Hop (HbH). In I2E mode, only the encapsulating and decapsulating nodes will process IOAM data fields. In HbH mode, the encapsulating and decapsulating nodes and intermediate IOAM-capable nodes process IOAM data fields. The IOAM data fields, defined in [RFC9197], can be used to derive the operational state of the network experienced by the packet with the IOAM Header that traversed the path through the IOAM domain.
IOAMは、出口から出口（I2E）とホップバイホップ（HBH）の2つのモードで実行できます。I2Eモードでは、ノードのカプセル化と脱カプセル化のみがIOAMデータフィールドのみを処理します。HBHモードでは、ノードのカプセル化と脱カプセル化と中間のiOAM対応ノードがIOAMデータフィールドを処理します。[RFC9197]で定義されているIOAMデータフィールドは、IOAMドメインを通るパスを通過するIOAMヘッダーでパケットが経験したネットワークの動作状態を導き出すために使用できます。
Several IOAM Option-Types have been defined:
いくつかのIOAMオプションタイプが定義されています。
* Pre-allocated Trace
* 事前に割り当てられたトレース
* Incremental Trace
* 増分トレース
* Edge-to-Edge
* エッジとエッジ
* Proof-of-Transit
* トランシットの証明
* Direct Export (DEX)
* 直接輸出（DEX）
With all IOAM Option-Types except for Direct Export (DEX), the collected information is transported in the trigger IOAM packet. In the IOAM DEX Option-Type [RFC9326], the operational state and telemetry information are collected according to a specified profile and exported in a manner and format defined by a local policy. In IOAM DEX, the user data packet is only used to trigger the IOAM data to be directly exported or locally aggregated without being carried in the IOAM trigger packets.
直接エクスポート（DEX）を除くすべてのIOAMオプションタイプを使用すると、収集された情報がトリガーIOAMパケットで輸送されます。IOAM DEX Option-Type [RFC9326]では、運用状態とテレメトリ情報が指定されたプロファイルに従って収集され、ローカルポリシーで定義された方法と形式でエクスポートされます。IOAM DEXでは、ユーザーデータパケットは、IOAMトリガーパケットに持ち込まれることなく、IOAMデータを直接エクスポートまたはローカルに集約するためにのみトリガーするために使用されます。
The Alternate Marking Method (AMM), defined in [RFC9341] and [RFC9342]), is an example of a hybrid performance measurement method [RFC7799] that can be used in the MPLS network to measure packet loss and packet delay performance metrics. [RFC8957] defines the Synonymous Flow Label framework to realize AMM in the MPLS network. The MNA is an alternative mechanism that can be used to support AMM in the MPLS network.
[RFC9341]および[RFC9342]で定義されている代替マーキング法（AMM）は、MPLSネットワークで使用してパケットの損失とパケット遅延パフォーマンスメトリックを測定するために使用できるハイブリッドパフォーマンス測定方法[RFC7799]の例です。[RFC8957]は、MPLSネットワークのAMMを実現するために、同義のフローラベルフレームワークを定義します。MNAは、MPLSネットワークのAMMをサポートするために使用できる代替メカニズムです。
An RFC 9543 Network Slice Service [RFC9543] provides connectivity coupled with network resource commitments and is expressed in terms of one or more connectivity constructs. Section 5 of [NS-IP-MPLS] defines a Network Resource Partition (NRP) Policy as a policy construct that enables the instantiation of mechanisms to support one or more network slice services. The packets associated with an NRP may carry a marking in their network-layer header to identify this association, which is referred to as an NRP Selector. The NRP Selector maps a packet to the associated network resources and provides the corresponding forwarding treatment onto the packet.
RFC 9543ネットワークスライスサービス[RFC9543]は、ネットワークリソースのコミットメントと組み合わせた接続性を提供し、1つ以上の接続コンストラクトで表現されます。[NS-IP-MPLS]のセクション5では、ネットワークリソースパーティション（NRP）ポリシーを、メカニズムのインスタンス化が1つ以上のネットワークスライスサービスをサポートできるようにするポリシー構成として定義しています。NRPに関連付けられたパケットは、ネットワーク層ヘッダーにマーキングを持ち、NRPセレクターと呼ばれるこの関連付けを識別する場合があります。NRPセレクターは、関連するネットワークリソースにパケットをマッピングし、対応する転送処理をパケットに提供します。
A router that requires the forwarding of a packet that belongs to an NRP may have to decide on the forwarding action to take based on selected next hop(s) and decide on the forwarding treatment (e.g., scheduling and drop policy) to enforce based on the associated per-hop behavior.
NRPに属するパケットの転送を必要とするルーターは、選択された次のホップに基づいて取る転送アクションを決定し、関連する個人あたりの動作に基づいて実施するために転送処理（スケジューリングおよびドロップポリシー）を決定する必要がある場合があります。
In this case, routers that forward traffic over a physical link shared by multiple NRPs need to identify the NRP to which the packet belongs to enforce their respective forwarding actions and treatments.
この場合、複数のNRPが共有する物理リンクを転送するルーターは、パケットが属するNRPを識別して、それぞれの転送アクションと治療を実施する必要があります。
MNA technologies can signal actions for MPLS packets and carry data essential for these actions. For example, MNA can carry the NRP Selector [NS-IP-MPLS] in MPLS packets.
MNAテクノロジーは、MPLSパケットのアクションを通知し、これらのアクションに不可欠なデータを伝達できます。たとえば、MNAはMPLSパケットにNRPセレクター[NS-IP-MPLS]を運ぶことができます。
[RFC8595] describes how Service Function Chaining can be realized in an MPLS network by emulating the Network Service Header (NSH) [RFC8300] using only MPLS label stack entries.
[RFC8595]は、MPLSラベルスタックエントリのみを使用して、ネットワークサービスヘッダー（NSH）[RFC8300]をエミュレートすることにより、MPLSネットワークでサービス機能チェーンを実現する方法を説明しています。
The approach in [RFC8595] introduces some limitations, which are discussed in [SFP-VERIF]. However, the approach can benefit from the MNA framework introduced in [RFC9789].
[RFC8595]のアプローチでは、[SFP-Verif]で説明されているいくつかの制限が導入されています。ただし、このアプローチは[RFC9789]で導入されたMNAフレームワークの恩恵を受けることができます。
MNA can be used to extend NSH emulation using MPLS labels [RFC8595] to support the functionality of NSH Context Headers, whether fixed or variable length. For example, MNA could support Flow ID [RFC9263] that may be used for load-balancing among Service Function Forwarders and/or the Service Functions within the same Service Function Path.
MNAを使用して、MPLSラベル[RFC8595]を使用してNSHエミュレーションを拡張して、固定長であろうと可変長であろうと、NSHコンテキストヘッダーの機能をサポートできます。たとえば、MNAは、同じサービス関数パス内のサービス関数フォワーダーおよび/またはサービス関数間のロードバランスに使用できるフローID [RFC9263]をサポートできます。
In Segment Routing (SR), an ingress node steers a packet through an ordered list of instructions called "segments". Each of these instructions represents a function to be called at a specific location in the network. A function is locally defined on the node where it is executed and may range from simply moving forward in the segment list to any complex user-defined behavior.
セグメントルーティング（SR）では、イングレスノードは、「セグメント」と呼ばれる指示の順序付けられたリストを介してパケットを操作します。これらの各命令は、ネットワーク内の特定の場所で呼び出される関数を表します。関数は、実行されているノードでローカルに定義されており、セグメントリストの前進から複雑なユーザー定義の動作に至るまでの範囲です。
Network Programming combines SR functions to achieve a networking objective beyond mere packet routing.
ネットワークプログラミングは、SR機能を組み合わせて、単なるパケットルーティングを超えたネットワーク目標を達成します。
Encoding a pointer to a function and its arguments within an MPLS packet transport header may be desirable. MNA can be used to encode the FUNC::ARGs to support the functional equivalent of FUNC::ARG in Segment Routing over IPv6 as described in [RFC8986].
関数へのポインターとMPLSパケットトランスポートヘッダー内の引数をエンコードすることが望ましい場合があります。MNAを使用してFUNC :: ARGSをエンコードして、[RFC8986]に記載されているように、IPv6を介したセグメントルーティングでのfunc :: arg :: argをサポートできます。
Several services can be transported over MPLS networks today. These include providing Layer 3 (L3) connectivity (e.g., for unicast and multicast L3 services) and Layer 2 (L2) connectivity (e.g., for unicast PWs, multicast E-Tree, and broadcast Ethernet LAN (E-LAN) L2 services). In those cases, the user service traffic is encapsulated as the payload in MPLS packets.
今日、MPLSネットワークを介していくつかのサービスを輸送できます。これらには、レイヤー3（L3）接続（ユニキャストおよびマルチキャストL3サービスなど）およびレイヤー2（L2）接続（例：ユニキャストPWS、マルチキャストEトゥリー、ブロードキャストイーサネットLAN（E-LAN）L2サービスなど）の提供が含まれます。そのような場合、ユーザーサービストラフィックは、MPLSパケットのペイロードとしてカプセル化されています。
For L2 service traffic, it is possible to use a Control Word (CW) [RFC4385] [RFC5085] immediately after the MPLS header to disambiguate the type of MPLS payload, prevent possible packet misordering, and allow for fragmentation. In this case, the first nibble of the data that immediately follows the MPLS BoS is set to 0b0000 to identify the presence of the PW CW.
L2サービストラフィックの場合、MPLSヘッダーの直後にコントロールワード（CW）[RFC4385] [RFC5085]を使用して、MPLSペイロードのタイプを乱し、パケットの誤った順序の可能性を防ぎ、断片化を可能にすることができます。この場合、MPLS BOSの直後に続くデータの最初のニブルは、PW CWの存在を識別するために0B0000に設定されます。
In addition to providing connectivity to user traffic, MPLS may also transport OAM data (e.g., over MPLS Generic Associated Channels (G-AChs) [RFC5586]). In this case, the first nibble of the data that immediately follows the MPLS BoS is set to 0b0001. It indicates the presence of a control channel associated with a PW, LSP, or section.
ユーザートラフィックへの接続を提供することに加えて、MPLSはOAMデータを輸送する場合があります（たとえば、MPLSジェネリック関連チャネル（g-ach）[RFC5586]）。この場合、MPLS BOSを直後に続くデータの最初のニブルは0b0001に設定されます。これは、PW、LSP、またはセクションに関連するコントロールチャネルの存在を示します。
Bit Index Explicit Replication (BIER) [RFC8296] traffic can also be encapsulated over MPLS. In this case, BIER has defined 0b0101 as the value for the first nibble of the data that immediately appears after the BoS for any BIER-encapsulated packet over MPLS.
ビットインデックス明示的複製（BIER）[RFC8296]トラフィックは、MPLSを介してカプセル化することもできます。この場合、Bierは0B0101を、MPLS上のBIERがカプセル化されたパケットのBOSの後にすぐに表示されるデータの最初のニブルの値として定義しています。
For PWs, the G-ACh [RFC7212] uses the first four bits of the PW control word to provide the initial discrimination between data packets and packets belonging to the associated channel, as described in [RFC4385].
PWSの場合、G-ach [RFC7212]は、[RFC4385]に記載されているように、PWコントロールワードの最初の4ビットを使用して、データパケットと関連するチャネルに属するパケット間の初期差別を提供します。
MPLS can be used as the data plane for Deterministic Networking (DetNet) [RFC8655]. The DetNet sub-layers, forwarding, and service are realized using the MPLS label stack, the DetNet control word [RFC8964], and the DetNet Associated Channel Header [RFC9546].
MPLSは、決定論的ネットワーク（DETNET）[RFC8655]のデータプレーンとして使用できます。DETNETサブ層、転送、およびサービスは、MPLSラベルスタック、Detnet Control Word [RFC8964]、およびDetnet Associated Channel Header [RFC9546]を使用して実現されます。
MNA-based solutions for the use cases described in this document and proposed in the future are expected to allow for coexistence and backward compatibility with all existing MPLS services.
このドキュメントで説明され、将来提案されているユースケースのMNAベースのソリューションは、既存のすべてのMPLSサービスとの共存と後方互換性を可能にすることが期待されています。
Two or more of the discussed cases may coexist in the same packet. That may require the presence of multiple ancillary data (whether in-stack or post-stack ancillary data) to be present in the same MPLS packet.
議論された2つ以上のケースは、同じパケットに共存する場合があります。これには、同じMPLSパケットに存在するように、複数の補助データ（スタック内またはポストスタックの補助データ）の存在が必要になる場合があります。
For example, IOAM may provide essential functions along with network slicing to help ensure that critical network slice Service Level Objectives (SLOs) are being met by the network provider. In this case, IOAM can collect key performance measurement parameters of a network slice traffic flow as it traverses the transport network.
たとえば、IOAMは、ネットワークスライスとともに重要な機能を提供し、重要なネットワークスライスサービスレベルの目標（SLO）がネットワークプロバイダーによって満たされていることを確認するのに役立ちます。この場合、IOAMは、輸送ネットワークを横断する際に、ネットワークスライストラフィックフローの主要なパフォーマンス測定パラメーターを収集できます。
This document has no IANA actions.
このドキュメントにはIANAアクションがありません。
Section 7 of [RFC9789] outlines security considerations for documents that do not specify protocols. The authors have verified that these considerations are fully applicable to this document.
[RFC9789]のセクション7では、プロトコルを指定していないドキュメントのセキュリティに関する考慮事項の概要を説明します。著者は、これらの考慮事項がこの文書に完全に適用できることを確認しました。
In-depth security analysis for each specific use case is beyond the scope of this document and will be addressed in future solution documents. It is strongly recommended that these solution documents undergo review by a security expert early in their development, ideally during the Working Group Last Call phase.
各特定のユースケースの詳細なセキュリティ分析は、このドキュメントの範囲を超えており、将来のソリューションドキュメントで対処されます。これらのソリューション文書は、開発の初期にセキュリティの専門家がレビューを受けることを強くお勧めします。
[RFC9789] Andersson, L., Bryant, S., Bocci, M., and T. Li, "MPLS
Network Actions (MNAs) Framework", RFC 9789,
DOI 10.17487/RFC9789, July 2025,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9789>.
[GDF] Zhang, Z., Bonica, R., Kompella, K., and G. Mirsky,
"Generic Delivery Functions", Work in Progress, Internet-
Draft, draft-zzhang-intarea-generic-delivery-functions-03,
11 July 2022, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/
draft-zzhang-intarea-generic-delivery-functions-03>.
[NS-IP-MPLS]
Saad, T., Beeram, V., Dong, J., Halpern, J., and S. Peng,
"Realizing Network Slices in IP/MPLS Networks", Work in
Progress, Internet-Draft, draft-ietf-teas-ns-ip-mpls-05, 2
March 2025, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-
ietf-teas-ns-ip-mpls-05>.
[RFC3032] Rosen, E., Tappan, D., Fedorkow, G., Rekhter, Y.,
Farinacci, D., Li, T., and A. Conta, "MPLS Label Stack
Encoding", RFC 3032, DOI 10.17487/RFC3032, January 2001,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc3032>.
[RFC4090] Pan, P., Ed., Swallow, G., Ed., and A. Atlas, Ed., "Fast
Reroute Extensions to RSVP-TE for LSP Tunnels", RFC 4090,
DOI 10.17487/RFC4090, May 2005,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc4090>.
[RFC4385] Bryant, S., Swallow, G., Martini, L., and D. McPherson,
"Pseudowire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Control Word for
Use over an MPLS PSN", RFC 4385, DOI 10.17487/RFC4385,
February 2006, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc4385>.
[RFC5085] Nadeau, T., Ed. and C. Pignataro, Ed., "Pseudowire Virtual
Circuit Connectivity Verification (VCCV): A Control
Channel for Pseudowires", RFC 5085, DOI 10.17487/RFC5085,
December 2007, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc5085>.
[RFC5286] Atlas, A., Ed. and A. Zinin, Ed., "Basic Specification for
IP Fast Reroute: Loop-Free Alternates", RFC 5286,
DOI 10.17487/RFC5286, September 2008,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5286>.
[RFC5586] Bocci, M., Ed., Vigoureux, M., Ed., and S. Bryant, Ed.,
"MPLS Generic Associated Channel", RFC 5586,
DOI 10.17487/RFC5586, June 2009,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc5586>.
[RFC7212] Frost, D., Bryant, S., and M. Bocci, "MPLS Generic
Associated Channel (G-ACh) Advertisement Protocol",
RFC 7212, DOI 10.17487/RFC7212, June 2014,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7212>.
[RFC7490] Bryant, S., Filsfils, C., Previdi, S., Shand, M., and N.
So, "Remote Loop-Free Alternate (LFA) Fast Reroute (FRR)",
RFC 7490, DOI 10.17487/RFC7490, April 2015,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc7490>.
[RFC7799] Morton, A., "Active and Passive Metrics and Methods (with
Hybrid Types In-Between)", RFC 7799, DOI 10.17487/RFC7799,
May 2016, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc7799>.
[RFC8296] Wijnands, IJ., Ed., Rosen, E., Ed., Dolganow, A.,
Tantsura, J., Aldrin, S., and I. Meilik, "Encapsulation
for Bit Index Explicit Replication (BIER) in MPLS and Non-
MPLS Networks", RFC 8296, DOI 10.17487/RFC8296, January
2018, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8296>.
[RFC8300] Quinn, P., Ed., Elzur, U., Ed., and C. Pignataro, Ed.,
"Network Service Header (NSH)", RFC 8300,
DOI 10.17487/RFC8300, January 2018,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8300>.
[RFC8595] Farrel, A., Bryant, S., and J. Drake, "An MPLS-Based
Forwarding Plane for Service Function Chaining", RFC 8595,
DOI 10.17487/RFC8595, June 2019,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8595>.
[RFC8655] Finn, N., Thubert, P., Varga, B., and J. Farkas,
"Deterministic Networking Architecture", RFC 8655,
DOI 10.17487/RFC8655, October 2019,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8655>.
[RFC8957] Bryant, S., Chen, M., Swallow, G., Sivabalan, S., and G.
Mirsky, "Synonymous Flow Label Framework", RFC 8957,
DOI 10.17487/RFC8957, January 2021,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8957>.
[RFC8964] Varga, B., Ed., Farkas, J., Berger, L., Malis, A., Bryant,
S., and J. Korhonen, "Deterministic Networking (DetNet)
Data Plane: MPLS", RFC 8964, DOI 10.17487/RFC8964, January
2021, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc8964>.
[RFC8986] Filsfils, C., Ed., Camarillo, P., Ed., Leddy, J., Voyer,
D., Matsushima, S., and Z. Li, "Segment Routing over IPv6
(SRv6) Network Programming", RFC 8986,
DOI 10.17487/RFC8986, February 2021,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc8986>.
[RFC9197] Brockners, F., Ed., Bhandari, S., Ed., and T. Mizrahi,
Ed., "Data Fields for In Situ Operations, Administration,
and Maintenance (IOAM)", RFC 9197, DOI 10.17487/RFC9197,
May 2022, <https://www.rfc-editor.org/info/rfc9197>.
[RFC9263] Wei, Y., Ed., Elzur, U., Majee, S., Pignataro, C., and D.
Eastlake 3rd, "Network Service Header (NSH) Metadata Type
2 Variable-Length Context Headers", RFC 9263,
DOI 10.17487/RFC9263, August 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9263>.
[RFC9326] Song, H., Gafni, B., Brockners, F., Bhandari, S., and T.
Mizrahi, "In Situ Operations, Administration, and
Maintenance (IOAM) Direct Exporting", RFC 9326,
DOI 10.17487/RFC9326, November 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9326>.
[RFC9341] Fioccola, G., Ed., Cociglio, M., Mirsky, G., Mizrahi, T.,
and T. Zhou, "Alternate-Marking Method", RFC 9341,
DOI 10.17487/RFC9341, December 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9341>.
[RFC9342] Fioccola, G., Ed., Cociglio, M., Sapio, A., Sisto, R., and
T. Zhou, "Clustered Alternate-Marking Method", RFC 9342,
DOI 10.17487/RFC9342, December 2022,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9342>.
[RFC9543] Farrel, A., Ed., Drake, J., Ed., Rokui, R., Homma, S.,
Makhijani, K., Contreras, L., and J. Tantsura, "A
Framework for Network Slices in Networks Built from IETF
Technologies", RFC 9543, DOI 10.17487/RFC9543, March 2024,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9543>.
[RFC9546] Mirsky, G., Chen, M., and B. Varga, "Operations,
Administration, and Maintenance (OAM) for Deterministic
Networking (DetNet) with the MPLS Data Plane", RFC 9546,
DOI 10.17487/RFC9546, February 2024,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9546>.
[RFC9613] Bocci, M., Ed., Bryant, S., and J. Drake, "Requirements
for Solutions that Support MPLS Network Actions (MNAs)",
RFC 9613, DOI 10.17487/RFC9613, August 2024,
<https://www.rfc-editor.org/info/rfc9613>.
[SFP-VERIF]
Liu, Y. and G. Mirsky, "MPLS-based Service Function
Path(SFP) Consistency Verification", Work in Progress,
Internet-Draft, draft-lm-mpls-sfc-path-verification-03, 11
June 2022, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-
lm-mpls-sfc-path-verification-03>.
[SR-TI-LFA]
Bashandy, A., Litkowski, S., Filsfils, C., Francois, P.,
Decraene, B., and D. Voyer, "Topology Independent Fast
Reroute using Segment Routing", Work in Progress,
Internet-Draft, draft-ietf-rtgwg-segment-routing-ti-lfa-
21, 12 February 2025,
<https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-rtgwg-
segment-routing-ti-lfa-21>.
[SRTSN] Stein, Y(J)., "Segment Routed Time Sensitive Networking",
Work in Progress, Internet-Draft, draft-stein-srtsn-01, 29
August 2021, <https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-
stein-srtsn-01>.
Several use cases for which MNA can provide a viable solution have been discussed. The discussion of these aspirational cases is ongoing at the time of publication of the document.
MNAが実行可能なソリューションを提供できるいくつかのユースケースが議論されています。これらの意欲的なケースの議論は、文書の公開時に進行中です。
Generic Delivery Functions (GDFs), defined in [GDF], provide a new mechanism to support functions analogous to those supported through the IPv6 Extension Headers mechanism. For example, GDF can support fragmentation/reassembly functionality in the MPLS network by using the Generic Fragmentation Header. MNA can support GDF by placing a GDF header in an MPLS packet within the post-stack data block [RFC9789]. Multiple GDF headers, organized as a list of headers, can also be present in the same MPLS packet.
[GDF]で定義されているジェネリックデリバリー機能（GDFS）は、IPv6拡張ヘッダーメカニズムを介してサポートされる機能に類似した機能をサポートする新しいメカニズムを提供します。たとえば、GDFは、一般的な断片化ヘッダーを使用して、MPLSネットワークの断片化/再組み立て機能をサポートできます。MNAは、ポストスタックデータブロック[RFC9789]内にGDFヘッダーをMPLSパケットに配置することにより、GDFをサポートできます。ヘッダーのリストとして編成された複数のGDFヘッダーも、同じMPLSパケットに存在することができます。
The routers in a network can perform two distinct functions on incoming packets: forwarding (where the packet should be sent) and scheduling (when the packet should be sent). IEEE-802.1 Time-Sensitive Networking (TSN) and DetNet provide several mechanisms for scheduling under the assumption that routers are time-synchronized. The most effective mechanisms for delay minimization involve per-flow resource allocation.
ネットワーク内のルーターは、着信パケットで2つの異なる関数を実行できます。IEEE-802.1時間に敏感なネットワーキング（TSN）とDETNETは、ルーターが時間系統化されているという仮定の下で、スケジューリングのためのいくつかのメカニズムを提供します。遅延最小化のための最も効果的なメカニズムには、流量あたりのリソース割り当てが含まれます。
Segment Routing (SR) is a forwarding paradigm that allows encoding forwarding instructions in the packet in a stack data structure rather than being programmed into the routers. The SR instructions are contained within a packet in the form of a First-In, First-Out stack, dictating the forwarding decisions of successive routers. Segment routing may be used to choose a path sufficiently short to be capable of providing bounded end-to-end latency but does not influence the queueing of individual packets in each router along that path.
セグメントルーティング（SR）は、ルーターにプログラムされるのではなく、スタックデータ構造のパケット内の転送命令をエンコードできる転送パラダイムです。SR命令は、ファーストイン、ファーストアウトスタックの形でパケットに含まれており、連続したルーターの転送決定を決定します。セグメントルーティングは、境界のあるエンドツーエンドのレイテンシを提供できるように十分に短いパスを選択するために使用できますが、そのパスに沿った各ルーターの個々のパケットのキューイングに影響を与えません。
When carried over the MPLS data plane, a solution is required to enable the delivery of such packets to their final destination within a given time budget. One approach to address this use case in SR over MPLS (SR-MPLS) is described in [SRTSN].
MPLSデータプレーンを継承すると、特定の時間予算内でそのようなパケットを最終目的地に配信できるようにするためのソリューションが必要です。MPLS（SR-MPLS）上のSRのこのユースケースに対処するための1つのアプローチは、[SRTSN]で説明されています。
One efficient data structure for inserting local deadlines into the headers is a "stack", similar to that used in SR to carry forwarding instructions. The number of deadline values in the stack equals the number of routers the packet needs to traverse in the network, and each deadline value corresponds to a specific router. The Top of Stack (ToS) corresponds to the first router's deadline, while the MPLS BoS refers to the last. All local deadlines in the stack are later than or equal to the current time (upon which all routers agree), and times closer to the ToS are always earlier than or equal to times closer to the MPLS BoS.
ローカルの締め切りをヘッダーに挿入するための効率的なデータ構造の1つは、「スタック」であり、SRで使用されているものと同様の転送指示を伝達します。スタック内の締め切り値の数は、パケットがネットワークでトラバースする必要があるルーターの数に等しく、各締め切り値は特定のルーターに対応します。スタックの上部（TOS）は最初のルーターの締め切りに対応し、MPLS BOSは最後の締め切りを指します。スタック内のすべてのローカル締め切りは、現在の時間以下（すべてのルーターが同意する）であり、TOSに近い回数は、MPLS BOSに近い回数以前よりも早くなります。
The ingress router inserts the deadline stack into the packet headers; no other router needs to know the requirements of the time-bound flows. Hence, admitting a new flow only requires updating the ingress router's information base.
Ingressルーターは、締め切りスタックをパケットヘッダーに挿入します。他のルーターは、時間に縛られたフローの要件を知る必要はありません。したがって、新しいフローを認めるには、イングレスルーターの情報ベースを更新する必要があります。
MPLS LSRs that expose the ToS label can also inspect the associated deadline carried in the packet (either in the MPLS stack as in-stack data or after BoS as post-stack data).
TOSラベルを公開するMPLS LSRSは、パケットにある関連する締め切りを検査することもできます（MPLSスタック内のスタック内データとして、またはBOSの後、ポストスタックデータとして）。
The authors gratefully acknowledge the input of the members of the MPLS Open Design Team. Also, the authors sincerely thank Loa Andersson, Xiao Min, Jie Dong, and Yaron Sheffer for their thoughtful suggestions and help in improving the document.
著者は、MPLSオープンデザインチームのメンバーの入力に感謝します。また、著者は、Loa Andersson、Xiao Min、Jie Dong、およびYaron Shefferの思慮深い提案と文書の改善に役立つことに心から感謝しています。
Loa Anderssen
Bronze Dragon Consulting
Email: loa@pi.nu
Tarek Saad
Cisco Systems, Inc.
Email: tsaad.net@gmail.com
Kiran Makhijani
Independent
Email: kiran.ietf@gmail.com
Haoyu Song
Futurewei Technologies
Email: haoyu.song@futurewei.com
Greg Mirsky
Ericsson
Email: gregimirsky@gmail.com